Täällä väitetään edelleen kovasti, että jokaisella naisella, joka ei halua lasta, on tuolla kyseisellä perusteella oikeus aborttiin meillä Suomessa. Tuohan ei kuitenkaan ole totta, vaan abortin saa meillä vain tietyin perustein (ks. aborttilaki)- perustein, joihin haluamattomuus saada lapsi ei kuulu.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
_____________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
_____________________
Kun nainen pyytää aborttia, lääkäri arvioi, onko hänellä (kyseisellä naisella) lainmukaisia hyväksyttäviä syitä (edellytyksiä) abortilleen. Tarvittaessa lääkäri teettää elämänoloselvityksen, jonka avulla arvioidaan edelleen sitä, ONKO naisella oikeutta aborttiin:
"Selvityksen allekirjoittajan edellä esitettyihin tietoihin perustuva käsitys siitä, onko lain (239/1970) 1 § 2 kohdassa tarkoitettujen edellytysten raskauden keskeyttämiselle katsottava olevan olemassa. Selvityksen allekirjoittaja merkitsee tähän lomakekohtaan arvionsa ja käsityksensä siitä, täyttyvätkö raskauden keskeyttämisestä annetun lain 1 § 2 kohdassa tarkoitetut edellytykset (ABL 1 § 2 kohta: Raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, kun hänen tai hänen perheensä elämänolot huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus) raskauden keskeyttämiseen tässä lomakkeessa esitettyjen tietojen perusteella. Mikäli selvityksen allekirjoittaja ei katso edellytysten täyttyvän, hänen on esitettävä perustelut näkemykselleen tässä lomakekohdassa."
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB2_v1.0.pdf
Pyrkimys (virallisesti/lainmukaisesti) on siis se, että selvitetään ONKO naisella lainmukaisia syitä (edellytyksiä) abortille (*täyttyvätkö raskauden keskeyttämisestä annetun lain 1 § 2 kohdassa tarkoitetut edellytykset raskauden keskeyttämiseen)! Eli kuten tuosta kyseisestä elämänoloselvityksen kohdastakin käy ilmi, pyrkimys on arvioida, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä abortille, käymällä läpi hakijan elämänolot ja arvioimalla asiaa* (lomakkeessa) esitettyjen tietojen perusteella. Jos kaikki naisen ilmoittamat haluamiset ja ei-haluamiset olisivat hyväksyttäviä syitä- lainmukaisia edellytyksiä abortille- kuten täällä on kovasti väitetty, ei voitaisi/tarvitsisi arvioida sitä, ONKO niitä lainmukaisia edellytyksiä (syitä) vaiko ei :D, vaan jos ne kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset hyväksyttäisiin abortin syiksi, olisi selvää, että hyväksyttävät syyt on aina, kun nainen vain ilmoittaa, että ei halua lasta/ haluaa jotakin muuta, johon lapsi ei 'sovi'! Kielteisiä päätöksiä ei voisi tuolloin edes esiintyä. Kuten osoitettu, nyt voi(si), mutta käytännöstä, joka pyrkii takaamaan abortin jokaiselle naiselle, johtuen ei kuitenkaan enää esiinny, vaan jokaiselle naiselle voidaan luvata jo etukäteen (juuri siitä käytännöstä- ei laista- johtuen), että tulet saamaan abortin.
Lupaprosessin ja elämänoloselvityksen tarkoitus ei- toisin kuin täällä on väitetty- ole selvittää naisen omaa varmuutta abortin haluamisen suhteen, ja sitä, että kyseinen tärkeä asia jää nykylain/-käytännön mukaisesti toimittaessa usein tekemättä (/liian vähälle huomiolle), onkin kritisoitu paljonkin. Jopa eduskunnassa on ehdotettu säädettäväksi abortinhakijoille tarkoitetusta erillisestä neuvonta- ja keskustelupalvelusta, jossa asiasta keskusteltaisiin ja naisen varmuus päätöksestään selvitettäisiin. Eräillä paikkakunnilla sellaista onkin järjestetty, ilman sen lakisääteisyyttäkin.
Lupaprosessin ja elämänoloselvityksen tarkoitus ei ole myöskään- toisin kuin täällä on (tätäkin :D ) väitetty- selvittää selvityksentekijän aborttiasennetta, vaan tämän on perusteltava päätöksensä lomakkeessa esille tulevilla (naisen elämänoloihin liittyvillä) asioilla, ei omalla aborttiasenteellaan.. :D
Ja todetaan vielä tämä tosiasia Salome Tuomaalan sanoin:
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
_____________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
_____________________
Kun nainen pyytää aborttia, lääkäri arvioi, onko hänellä (kyseisellä naisella) lainmukaisia hyväksyttäviä syitä (edellytyksiä) abortilleen. Tarvittaessa lääkäri teettää elämänoloselvityksen, jonka avulla arvioidaan edelleen sitä, ONKO naisella oikeutta aborttiin:
"Selvityksen allekirjoittajan edellä esitettyihin tietoihin perustuva käsitys siitä, onko lain (239/1970) 1 § 2 kohdassa tarkoitettujen edellytysten raskauden keskeyttämiselle katsottava olevan olemassa. Selvityksen allekirjoittaja merkitsee tähän lomakekohtaan arvionsa ja käsityksensä siitä, täyttyvätkö raskauden keskeyttämisestä annetun lain 1 § 2 kohdassa tarkoitetut edellytykset (ABL 1 § 2 kohta: Raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, kun hänen tai hänen perheensä elämänolot huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus) raskauden keskeyttämiseen tässä lomakkeessa esitettyjen tietojen perusteella. Mikäli selvityksen allekirjoittaja ei katso edellytysten täyttyvän, hänen on esitettävä perustelut näkemykselleen tässä lomakekohdassa."
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB2_v1.0.pdf
Pyrkimys (virallisesti/lainmukaisesti) on siis se, että selvitetään ONKO naisella lainmukaisia syitä (edellytyksiä) abortille (*täyttyvätkö raskauden keskeyttämisestä annetun lain 1 § 2 kohdassa tarkoitetut edellytykset raskauden keskeyttämiseen)! Eli kuten tuosta kyseisestä elämänoloselvityksen kohdastakin käy ilmi, pyrkimys on arvioida, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä abortille, käymällä läpi hakijan elämänolot ja arvioimalla asiaa* (lomakkeessa) esitettyjen tietojen perusteella. Jos kaikki naisen ilmoittamat haluamiset ja ei-haluamiset olisivat hyväksyttäviä syitä- lainmukaisia edellytyksiä abortille- kuten täällä on kovasti väitetty, ei voitaisi/tarvitsisi arvioida sitä, ONKO niitä lainmukaisia edellytyksiä (syitä) vaiko ei :D, vaan jos ne kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset hyväksyttäisiin abortin syiksi, olisi selvää, että hyväksyttävät syyt on aina, kun nainen vain ilmoittaa, että ei halua lasta/ haluaa jotakin muuta, johon lapsi ei 'sovi'! Kielteisiä päätöksiä ei voisi tuolloin edes esiintyä. Kuten osoitettu, nyt voi(si), mutta käytännöstä, joka pyrkii takaamaan abortin jokaiselle naiselle, johtuen ei kuitenkaan enää esiinny, vaan jokaiselle naiselle voidaan luvata jo etukäteen (juuri siitä käytännöstä- ei laista- johtuen), että tulet saamaan abortin.
Lupaprosessin ja elämänoloselvityksen tarkoitus ei- toisin kuin täällä on väitetty- ole selvittää naisen omaa varmuutta abortin haluamisen suhteen, ja sitä, että kyseinen tärkeä asia jää nykylain/-käytännön mukaisesti toimittaessa usein tekemättä (/liian vähälle huomiolle), onkin kritisoitu paljonkin. Jopa eduskunnassa on ehdotettu säädettäväksi abortinhakijoille tarkoitetusta erillisestä neuvonta- ja keskustelupalvelusta, jossa asiasta keskusteltaisiin ja naisen varmuus päätöksestään selvitettäisiin. Eräillä paikkakunnilla sellaista onkin järjestetty, ilman sen lakisääteisyyttäkin.
Lupaprosessin ja elämänoloselvityksen tarkoitus ei ole myöskään- toisin kuin täällä on (tätäkin :D ) väitetty- selvittää selvityksentekijän aborttiasennetta, vaan tämän on perusteltava päätöksensä lomakkeessa esille tulevilla (naisen elämänoloihin liittyvillä) asioilla, ei omalla aborttiasenteellaan.. :D
Ja todetaan vielä tämä tosiasia Salome Tuomaalan sanoin:
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
Vastaukset 114
Vanhimmat
aloituksen? Satuan aloittama aloitus tuskin on vielä täynnä, joten täysin turhanpäiväinen aloitus.
..aloituksessaan kysymykseen, mitä ovat sosiaaliset syyt- minä taas vähän eri asiaan. :)
toisaalta, mitä se kellekään teistä kuuluu miksi joku tekee abortin?
se ei edelleenkään ole tuiki tuntemattomilta ihmisiltä pois millään lailla.
ja jaksan yhä ihmetellä sitä, että miksi tuntemattomien ihmisten elämään puututaan tuntematta esim. juuri abortin motiiveja..esim. ollaan heti ensimmäiseksi leimaamassa moraalittomaksi murhaajaksi.
kaikki kirjoittajat tällä palstalla voisitte mennä ensin itseenne ja katsoa itseänne peilistä ja kysyä että oletteko itse niin täydellisiä että on varaa arvostella?tokihan tähänkin kommenttiini tulee varmaan vastaukseksi."no mut mä en olekaan tehnyt aborttia", no joo, en ole minäkään koskaan ollut abortissa, mutta siltikään en ole yhtä kylmäkiskoinen ihminen kuin useimmat täällä ovat.
ihan tiedoksi:TUSKIN KUKAAN NAUTTII ABORTIN TEKEMISESTÄ!!uskokaa jo.ei kukaan huvin vuoksi mene aborttiin, kuin myöskään ei kukaan huvin vuoksi ryhdy yh-äidiksi.
kun sanotta abortti on oma valinta ja kyseessä on ihmisen "oma halu" , minkä sitten luulette ohjaavan ihmistä pitämään lapsen, vaikka lapselle elinolosuhteet olisivat päin peetä?se on myös ihmisen oma halu!
ihminen kykenee päättämään aika monesta asiasta elämässään paitsi elämästä ja kuolemasta.
ihminen kykenee päättämään koulutuksestaan ja sitä kautta myös palkastaan(mitä korkeampi koulutus sen parempi palkka), ihminen kykenee päättämään tekeekö asioita huomenna vai tänään, ihminen kykenee päättämään haluaako huolehtia eläimistä/lapsista vai ei, ihminen kykenee päättämään myös omista aivoituksistaan.
abortti kuitenkin tehdään niin varhaisessa vaiheessa, että siitä ei tasan kerry alkiolle "traumoja" saatika kipua. alkiolla on nimensä mukaan alkeelliset toiminnot pitää itsensä hengissä(esim itsensä ruokkiminen ihmisen symbioottina).
lopetetaan se alkioiden moralisointi ja keskitytään näihin ELÄVIIN ihmislapsiin kuin myös aikuisiin ja keksittäisiin heillekin jostain apua, kun edelleen on monia lapsiperheitä joissa lapset lähestulkoon elävät omin avuin, kun vanhemmat joko ovat töissä 12h/pvä tai sitten ryyppäävät..
miettikää omalle kohdallenne perhettä joka paskat välittää, ja sanokaa sitten että syntymättömän alkion ns."elämällä" on merkitystä samalla kun lapsi 5v ottaa turpiin iskältä jolle se viina on tärkein, sanokaa sama sitten kun äiti jättää "vahinkolapsen" yksin kotiin lähtiessään kaverin kanssa ryyppäämään, sanokaa sama sitten kun vanhemmat eivät oikeasti välitä lapsistaan mutta pitivät lapsen sukulaisten painostuksen vuoksi.
..on minulle siitä vaahdota, että lakimme mukaan abortti ja sen syyt eivät ole naisen oma asia, eikä nainen saa tehdä sitä oman tahtonsa perusteella.
Näytätkö minulle, missä tuomitsin ja haukuin abortintekijöitä..? Missä väitin, että naiset nauttivat aborttien tekemisestä..?
Aborttipalstan aihe on abortti, joten siitä täällä pääasiassa puhutaan. :)
jäsenellä on oikeus valittaa sellaisesta johon varojen haaskaamista ei hyväksy! Ja eipä se muutenkaan toisen ihmisen tappaminen millä tahansa (mukavuus)syyllä ole todellakaan kenekään 'oma asia'!!
Ja turha sitä huomioo on alkaa taas viemään pois itse asiasta, syntyneisiin lapsiin, jotka ei tähän liity mitenkään ja joilla jo lainkin valvomat oikeudet on.. keksitytään niihin ELÄVIIN lapsiin joilla ei ole edes tärkeintä ihmisoikeuttaan!!
MINÄ EN HALUA HAASKATA VEROVAROJANI SOSSUPUMMIEN(=työtön joka ei edes halua töitä, nuori/aikuinen ihminen joka elää "omassa kodissa" saamillaan tukirahoilla ja elättää itseään niillä ilman että itse tekee töitä rahojensa eteen)JUOPPOJEN JA ÄITIYSLOMALAISTEN LÄHES LOPUTTOMAAN TUKEMISEEN!!!
sen sijaan voisin tukea opinnoissaan menestyvää todellakin vähävaraista opiskelijaa jotta hän saa sen jokapäiväisen KUNNOLLISEN ruokansa,
voisin tukea todellakin sairaita ihmisiä jotka tarvitsevat apua esim. syöpäsairaat.
suurin osa verovaroistamme edelleen kuluu siihen kun laiskoja mitään aikaansaavia ihmisiä tuetaan rahallisesti "sohva telkku kalja"-harrastuksessaan, samalla kun todellakin TYÖTÄ tekevät ihmiset joutuvat ihmettelemään kun rahat eivät todellakaan riitä.
rahat kuluvat juoppojenkin tukemiseen..täytyyhän heidänkin saada jokapäiväinen kaljansa.
rahat kuluvat maahanmuuttajien ruhtinaalliseen tukemiseen kun he lähestulkoon rahattomina tulevat suomeen ja hyötyvät meidän verovaroistamme "ilmaisasumisen", toimeentulotuen, kotihoidontuen jne..
noihin ihmisiin kuluu vuosittain enemmän rahaa kuin abortteihin.
muissa asioissa tuetaan elämistä (mitä se sitten kellekin on..), ei tappamista..
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
Minu perusteluni oli "en tahdo". Ei tarvinnut siis valehdella, enkä olisi "osannutkaan" koska en ollut tuohon aikaan kuullutkaan että lääkäri voisi jotain perusteita penätä.
Tuokin kirjoitus on väittää, että lapsia surmautetaan aborteissa laittomilla perusteilla. Toivottavasti kansalaiset ja viranomaiset heräävät vaatimaan edes lain noudattamista.
Olisi hyvä saada oikeustapauksia. Voisiko joku abortoidun lapsen omainen nostaa syytteen laittoman abortin teettäjää ja laittomin perustein aborttiluvan antanutta viranomaista kohtaan?
..lääkärisi on sinne papereihin virallisiksi syiksi muotoillut, mutta et näköjään siis tiedä itsekään, millä perustein olet aborttisi saanut. Ihmetyttää myöskin se, että (jos) koko vastaanoton aikana ei puhuttu muuta kuin, että et halua lasta. Jospa (sosiaaliset) syysi tulivat kuitenkin keskusteluissa ilmi (?)- muutoinhan lääkäri olisi toiminut räikeästi vastoin lakia ja kaikkia ohjeistuksia.
Minulla olisi kyllä ollut ihan lailliset perusteet. A)Opiskelut kesken ( loistava työtilaisuus) B)Suhde vasta vakiintumaan päin C) Miehen alkoholiongelmat jne.
Eli jos lääkäri olisi ruvennut tenttaamaan perusteita niin olisihan ne löytyneet. Joten se siitä lain rikkomisesta minun osaltani.
Sain abortin koska en halunnut lasta?
Varmasti sosiaaliset syyt on papereihin laitettu. Mutta mitään sen ihmeempää keskustelua aiheesta ei tosiaan käyty - keskustelu oli enemmän tasoa "oletko ihan varma, ettet haluaisi vielä miettiä". Ja kun minun syyni oli yksinomaan "en halua" ei tullut itsellekkään mieleen kertoilla elämäntilaanteesta muuten (josta siis olisi kyllä löytynyt niitä laillisia syitä).
kohta 2. Se on tarpeeksi väljästi muototoiltu ja nykypäivänä lakia tulkitaankin sivistyneellä tavalla eli ei lähetä Ceaucescun linjalle pakkosynntyksiin. Siitähän alkaisi rumba valituksia EU:lle ihmisoikeusten rikkomisesta. Ja Suomelta menisi humaani maine sivistyneenä pohjoismaisena maana.
..toimi siis vastoin lakia ja kaikkia ohjeistuksia, kun ei selvittänyt asiaan, kuten olisi pitänyt. Jotakin hän varmasti sinne papereihin muotoili, koska myönteinen lupapäätös ei yksinkertaisesti voi/saa perustua pelkään haluamattomuuteen, ja sen jokainen lääkäri tietää.
..haluamattomuuteen, piti kirjoittamani.. ;)
Abortti-asiamies vahvistaa toistamiseen, että hänen lapsensa surmautettiin laittomilla perusteilla. Hän väittää viranomaisen tehneen virkavirheen.
Olisi syytä saada muutama räikein tapaus tutkintaan, jotta voitaisiin vakiinnuttaa oikeuskäytäntö.
Herätys miehet, joiden lapsi on tapettu abortissa vastoin tahtoanne. Meneteltiinkö asiassa laillisesti? Olivatko esitetyt syyt todellisia?
Herätys isoäidit ja isoisät, joiden lapsenlapsi on surmautettu laittomin perustein. Nostakaa syyte ja tutkituttakaa asia.
ymmärrä tuota lakia ettei saa tehdä aborttia vaan sillä perusteella ettei halua lasta. Minun tilanteeni : Sain tietää olevani raskaana, ehkäisypillereitä olen syönyt koko ajan, eli ehkaisy petti. No ok, me sitten innolla aloimme odottamaan poikaystäväni kanssa lasta. Synyttäisin lokakuussa. Tänään sain potkut töistä siitä syystä että olen raskaana. Kerkeäisin juuri ja juuri vielä tekemään abortin. Minun täytyisi löytää töitä kahden viikon sisällä, koska äitiyspäivärahani määräytyy sen perusteella mitä nyt ansaitsen ennen synnytystä. Eli siis mietin aborttia siksi että mahdollinen äitiyspäivärahani tulisi olemaan noin 20 euroa päivältä, turha kai mainitakaan että sillä ei ole mitään mahdollisuuksia pärjätä. Poikaystäväni on innoissaan saadessaan lapsen, vaikka vahinko olikin. Minäkin olen/ olin, mutten mahda mitään sille että sisäinen realistini huutaa että lapsen parhaaksi olisi jos tekisin abortin. Sitä rahaa kun ei mistään ihmeen kaupalla putoa...olisko kellään jotain viisasta sanomista tai rohkaisua suuntaan tai toiseen ? Olen suoraan sanottuna neuvoton. Tiedän että abortti olisi minun milenterveydelleni aikamoinen tuomio mutta kummasta se sitten enemmän hyötyisi ? Enkä kestä ajatusta etten sen jälkeen voisi saada enää lapsia, vai liekö sekin vain pelottelua, että abortti voi tehdä sinusta lapsettoman lopuksi ikää ?? Oikeesti, sanokaa jotain viisasta, en tiiä yhtään missä mennään ja päätös olis oltava viikon sisään...
yritä selvittää, olisiko teillä mahdollisuudet toimeentulotukeen jne.
Lähtökohtaisesti, jos kaikki muut seikat puoltavat lapsen pitämistä ja molemmat siihen vahingosta huolimatta suhtaudutte innolla, on tuo minusta turhan tiivis aikataulu tehdä täysin omat ajatukset pyörtävä ratkaisu. Koska kuitenkin olette jo lapsen tuloon valmistautuneet ja sellaisenaan sen kokeneet tilanteessanne oikeaksi ratkaisuksi.
Ei, taloudellinen selviytyminen ja potkujen saaminen ei ole vähäpätöinen asia, mutta ensisijaisesti yritä miettiä, mitkä olisivat keinot selviytyä tuosta taloudellisesta takapakista aborttia tekemättä. Oletko muuten kyseenalaistanut työnantajasi perusteen potkuille? Raskaushan potkujen syynä ei sellaisenaan ole (ainakaan periaatteessa) laillista, näin olen ymmärtänyt. Potkut ovat todennäköisesti kuitenkin peruuttamattomat riippumatta siitä, päädyttekö aborttiin vai lapsen pitämiseen? Työn saaminen nyky-yleismaailmallisessa tilanteessa ei taida olla kovin itsestään selvää ilman raskauttakaan, joten kannattaa ehkä miettiä, kuinka paljon lapsen pitäminen näissä olosuhteissa vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen verrattuna vaikka työttömänä olemiseen abortin jälkeen.
Onhan täällä jo tuhat kertaa todettu, että vaikka laki laahaa jälkijunassa, käytännössä homma toimii ja nainen saa aborttinsa AINA HALUTESSAAN. Eikö se nyt ole ihan yks ja hailee miten tuota tekstiä väännellään.
Vaikkakin, lupamenettely on väärin ja alentavaa sekä naista että lääkäriä kohtaan. Suurin osa aborttia hakevista naisista eivät ole holhouksen alaisia tai muuten vajaavaltaisia, heidän ei tulisi tarvita pyytää LUPAA heidän omaa lisääntymistään koskevassa asiassa.
Tulen äänestämään edustajaa/puoluetta, joka lähtee ajamaan asiaa vapaan alkuvaiheen abortin puolesta, olipa kyseessä vaikka sitten joku inhoamani puolue tai kansanedustaja.
..se on vain kumma, että joillakin on yhä- siitä tuhannesta kerrasta huolimatta- tarve väittää näitä tosiasioita vastaan.. :D
"Tuohan ei kuitenkaan ole totta, vaan abortin saa meillä vain tietyin perustein (ks. aborttilaki)- perustein, joihin haluamattomuus saada lapsi ei kuulu."
Olen pahoillani, mutta nuo lain vaatimat ja sen vaatiman tahon laatimat ohjeet lääkärille osoittavat väittämäsi vääräksi. Suorin sanoin. Ja juuri noita kaavakkeita ne lääkärit siinä tilanteessa tavaavat ja ne ovat lain tätä päivää. Ei sinun mutusi.
..on merkittävä osatekijänä, ja kuten on monet kerrat todettu, lapsen voi pitää huonommissakin olosuhteissa, jos halua löytyy!
Kerrohan meille jo vihdoin, miksi elämänoloselvityksessä selvitetään, ONKO naisella lain tarkoittamia hyväksyttäviä syitä (edellytyksiä) abortille, jos kerran ihan kaikki haluamiset ja ei-haluamiset ovat hyväksyttäviä syitä, kuten sinä väität.. :D Jos noin olisi todella, olisi itsestäänselvyys, että aborttia pyytävällä naisella on oikeus aborttiin, eikä elämänoloja tarvitsisi 'penkoa'!
Tajua jo hyvä ihminen, päivänselvä asia..! :D
tekstit osoittavat, että nainen ei ole aina oikeutettu aborttiin, eikä saa sitä aina halutessaan muuten kuin ikäsyistä. Niin tämäkin:
"Raskauden keskeytys eli abortti on Suomessa
mahdollista tehdä silloin, kun synnytys on
vaaraksi naisen terveydelle tai kun raskaus ja
synnytys olisivat naisen elämälle huomattava
rasitus. Halutessaan nainen saa abortin aina,
kun hän on alle 17-vuotias tai yli 40-vuotias."
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/01_esitteet/tasarv/tasarv_fin.pdf
Vain alle 17-vuotias ja yli 40-vuotias on aina oikeutettu aborttiin.
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
Mielestäni riittää jos nainen ei halua synnyttää lasta ja piste.
Ei kai tuossa luulisi olevan mitään epäselvää.
Abortin saa käytännössä jokainen joka ei halua synnyttää vahingon tapahduttua.
Ja se on todellakin oikein ja hyvä asia.
ja hyvää on avuttoman lapsen mielivaltaisessa tappamisessa?
Ja lapsi on lapsi. Eipäs sotketa käsitteita =) (ja edelleen JOO se alkio kuuluu eläinlajiin ihminen, mutta mitäpä siitä)
Syntymätön lapsi = alkio-/sikiöikäinen LAPSI!
..siis pitäisi riittää, mutta nytpä vain ei lain ja ohjeistusten mukaan riitä!
sitä luetaan, sanoo vanha sananlasku.
Olen huomaavinani, että sinulla on kovin naiivit kuvitelmat sekä laista että tiedemaailmasta.
..mitä tahdot :D, mutta lain lukemisessakin (tulkitsemisessa) tulee rajansa vastaan, ja kuten huomaat, meilläkään lakia ei lueta tässäkään asiassa virallisesti vastoin sen sanaa, vaan viralliset ohjeistukset ja osoitetut selvitykset noudattavat sitä- käytäntö onkin sitten toinen juttu.
Ja mitä tieteisiin tulee, niin yhä edelleen on luonnontietellinen tosiasia, että yksilönkehitys alkaa ihmisellä hedelmöittymisestä! :D
trollihan tämä olikin. Näkemiin van.
tarvinnut mitää selvittelyjä tai muitakaan vastaavia tehdä, ei edes päin naamaa kysytty syytä, vaan ainostaan kirjoitin sen siihen lomakkeeseen mihin se pitikin laittaa. Ja syynihän oli juuri se, etten lasta halua.
lisääkin aiheesta:
"Olen alkanut pohtia mahdollista aihetta gradulleni, jonka työotsikkona olisi: Kun oma tahto ei riitä. Käsittelisin työssäni aborttikysymystä naisten itsemääräämisoikeuden kannalta. Tällä hetkellä Suomessa ei naisen oma tahto riitä aborttipäätöksen tekemiseen toisin kuin muissa Pohjoismaissa."
http://hilmaverkosto.blogspot.com/2008_12_01_archive.html
Todetaan jälleen sama asia:
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
Olisi mielenkiintoista lukea tuo gradu kokonaan, mutta siihen ei taida päästä käsiksi? Pakko siis yrittää pärjätä vain tiivistelmän sanamuodoilla.
"Tässä tarkastelussa sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle pyritään konstruoimaan _tulkinta_, joka toteuttaa sekä ennustettavuuden että lainmukaisuuden vaatimukset."
Sosiaali- ja terveysministeriön uusin tulkintahan (vuoden vaihteessa päivitetty, tuo gradu vuodelta 2000) löytyy Valviran sivuilta. Ja sosiaali- ja terveysministeriö on se virallinen lain tulkitsija.
Mielenkiinnolla odotan, josko tuo gradu on herättänyt mielenkiintoa jossain tahossa, joka näistä asioista oikeasti päättää (juu, kyse nyt on kuitenkin vain gradutyöstä ja vieläpä kohta 9 vuotta vanhasta).
Jokaisessa todetaan se tosiasia, että naisen tahto (se haluaminen) ei riitä lain mukaan itsessään abortin perusteeksi :D :
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
__________
>>Graduja
Kirjoittanut: pukkaa 15.3.2009 klo 20.18
lisääkin aiheesta:
"Olen alkanut pohtia mahdollista aihetta gradulleni, jonka työotsikkona olisi: Kun oma tahto ei riitä. Käsittelisin työssäni aborttikysymystä naisten itsemääräämisoikeuden kannalta. Tällä hetkellä Suomessa ei naisen oma tahto riitä aborttipäätöksen tekemiseen toisin kuin muissa Pohjoismaissa
http://hilmaverkosto.blogspot.com/2008_12_01_archive.html >Yksi gradu lisää
Kirjoittanut: aiheesta 23.3.2009 klo 17.48
Todetaan jälleen sama asia:
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
..selvyyden vuoksi:
"Tässä tarkastelussa sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle pyritään konstruoimaan tulkinta, joka toteuttaa sekä ennustettavuuden että lainmukaisuuden vaatimukset." ---->
---> "Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
_______
..eli siis...
Satuan lainaama pätkä:
>>"Tässä tarkastelussa sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle pyritään konstruoimaan _tulkinta_, joka toteuttaa sekä ennustettavuuden että lainmukaisuuden vaatimukset."
Siis oliko se haluamattomuus pätevä syy kirjattavaksi lupakaavakkeeseen? ON, päinvastoin kuin olet väittänyt.
ei yksin riitä!! :D
että kukaan Suomessa menisi ilman henkilötietoja ja tilanteensa/olosuhteittensa kertomista aborttia hakemaan?
sellainen epäasianmukaisuus lainsäädännössämme?
..sanonut juurikin sitä, että se ei oikeuta itsessään aborttiin! Pitääkö alkaa käymään läpi kaikki aikaisemmat keskustelut..? :D
..selkein sanoin väittänyt, että se halu olisi itsessään aborttiin oikeuttava tekijä, mutta eipä vain ole! :D
siis et ole väittänyt, että haluttomuutta ei voi kirjoittaa kaavakkeisiin ja ettei se ole sosiaalinen syy?
..sellainen todellakin on olemassa, vaikka jollakin on älytön tarve muuta väittää...
Minua venkoilu lain kanssa häiritsee ihan siksi, että se syö yhteiskunnan resursseja, ilman todellista (käytännön) päämäärää!
..ei ole- toisin kuin sinä väität- sosiaalinen syy, joka oikeuttaisi itsessään aborttiin!
väittänyt?
Olen selkeästi sanonut, että halu on lainmukainen kelvollinen ja hakemukseen kirjattava sosiaalinen syy. Aivan kuten nuo kaikki muut kaavakkeiden kysymysten vastaukset. En ole väittänyt, ettei ihmisten Suomessa tarvitsisi olosuhteitaan eli miksi ei halua sen lisäksi kertoa, eikä minusta lakia edes sellaiseksi tarvitse muuttaa.
Haluamattomuus on kuitenkin yksi sosiaalisista syistä ihan niiden kaavakkeiden mukaisesti.
"tarkistus
Kirjoittanut: satuapa 24.3.2009 klo 14.04
siis et ole väittänyt, että haluttomuutta ei voi kirjoittaa kaavakkeisiin ja ettei se ole sosiaalinen syy?"
..kaavakkeisiin (vaikuttavana osatekijänä- lapsen voi pitää paremmin vaikeassakin elämäntilanteessa, jos halua löytyy), mutta ei itsessään aborttiin oikeuttavana syynä (sellaiseksi tarvitaan konkreettiset tekijät naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa).
..sanoit esimerkiksi Tuomaalan toteamuksen siitä, että naisen haluamattomuus saada lapsi ei riitä Suomessa abortin lainmukaiseksi perusteeksi, olevan vain yhden ihmisen sana, ja jatkoit samaa väittämistäsi, että noin ei muka olisi.. :D
mitä MINÄ ihan oikeasti siinä koko aloituksessa ja kirjoittamissani viesteissä sanon. Tai mitä olen sanonut jo vuosikaudet sinullekin.
Siis kerrankin, lue mitä MINÄ sanon, äläkä kuvittele, mitä minä sanon ja esitä väitteitä siitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042359849
ja tosiaan, mikä oli se sinun Tuomala-juttusi, johon vastasin: väite, että ihmisten täytyy valehdella lääkäreille.
Se oli tosiaan sinun vastineesi virallisiin sosiaalisten syiden kaavakkeiden kysymyksiin. Että naisten täytyy valehdella lääkäreille. Ei oikein sovi niihin kaavakkeisiin tuo väitteesi.
tuon kyseisen kaavakkeen?
Oletko tietoinen, mikä on se aborttiin oikeuttava _peruste kaavakkeessa_ sosiaalisin syin aborttia haettaessa?
"Elämänoloista tai muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus."
Kaikessa yksinkertaisuudessaan. Se on se ainoa PERUSTE sosiaalisin syin tehtävään aborttiin. KAIKKI muut tarkennukset ovat "raskauden keskeyttämistä koskevan asian ratkaisuun hakijan mielestä vaikuttavia tietoja". Ja niitä olivat nuo KAIKKI mainitut kysymykset vastauksineen halu mukaanluettuna.
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB1_v1.0.pdf
..tuohon yhteen viestiisi, vaan katsotaan asiaa (väitteitäsi) laajemmin. Kysyn siis nyt, että väitätkö, että et ole (aikaisemmissa keskusteluissa ja myöskin nyt näissä viimeaikaisissa) väittänyt, että abortti voidaan myöntää lain mukaan pelkästään naisen haluamisiin (ei-haluamisiin) perustuen..? :D
..eivät itsessään oikeuta aborttiin, vaan tarvitaan ne konkreettiset tekijät naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa (sosiaaliset syyt), joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus, kuten olen koko ajan sanonut!
..tulee, niin hänkinhän toteaa juuri sen asian, että joidenkin naisten on valehdeltava lääkäreilleen juuri siitä syystä, että ne halu-perusteet eivät riitä itsessään aborttiin oikeuttaviksi syiksi (sinä väität tuota tosiasiaa vastaan yhä edelleen, tai ainakin olet tähän asti väittänyt..). Kaikilla naisilla kun ei edelleenkään niitä todellisia aborttiin oikeuttavia sosiaalisia syitä ole! :D
keskustelu toisensa perään olen samaa sinulle jauhanut:
En ole koskaan väittänyt, ettei naisen tarvitsisi Suomen lain mukaisesti perustella lääkärilleen, MIKSEI lasta halua. Ja se MIKSEI muodostaa sen "huomattavan rasituksen".
on, jos ei noihin sosiaalisten syiden kaavakkeen kysymyksiin osaa rehellisesti omasta elämäntilanteestaan vastata.
Ehkä jotkut imbesillit voivat joutua turvautumaan valehteluun, jos heitä on niin käsketty tekemään. Kuten sinäkin täällä toitotat, että täytyy tehdä.
Eli MIKSEI lasta halua :D Aivan kuten olen aina sanonut, että naisen täytyy haluamattomuutensa lääkärilleen perustella. Juuri noilla kaavakkeen esittämillä asioilla.
Ja näiden hakijan kertomien tietojen perusteella lääkäri tekee päätöksensä, täyttyykö HUOMATTAVA rasitus naisen tapauksessa vai ei.
Joko viimein voisit lopettaa minun sanoistani valehtelemisen?
'miksei'-syitä ei kaikilla vaan ole. Pelkkä haluamattomuus ei huomattavaa rasitusta muodosta (muutenhan muita olosuhde-syitä ei tarvisi kaivellakaan).
Nyt meinaa jo kuolla nauruun :D Lukisitte edes, mistä puhutaan, ettei tarvitsisi tuollaisia naurettavuuksia pakkomielteisesti toistella.
Tässä on tosiaan pitkä lista niitä "miksei-syitä", joita lääkärin kanssa käydään aina läpi. Jo on kumma, jos joku on niin imbesilli, ettei noista osaa miettiä, että mitkäköhän tosiaan ovat ne oman elämän ja olosuhteiden muodostamat TODELLISET syyt, jotka itsellä muodostavat sen "miksei halua".
"Sosiaalisia syitä erittelevän AB2-lomakkeen löytää siis tuolta:
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB2_v1.0.pdf
Ja kohtaa 5 näpäyttämällä saa esille ohjeet sen täyttämiseksi. Tässä siis sosiaalisten syiden kysymykset:
"Hakijan antama selvitys niistä syistä, joiden perusteella hän hakee raskauden keskeyttämistä
Kirjataan hakijan kertomus keskeyttämislupahakemuksensa perusteista. Hakijan oma käsitys vaikeuksistaan kuvataan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan edellytykset ja halu hoitaa ja kasvattaa lasta, hakijan näkemys lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan elämänoloista.
Elämänolojen selventämiseksi käydään hakijan kanssa keskustellen läpi, esimerkiksi
-hakijan nykyinen parisuhde, perhesuhteet ja muut hakijan tärkeiksi kokemat ihmissuhteet ha lapsen synnyttämisen ja hoidon vaikuttamiset näihin
-hakijan synnyttämien ja/tai perheessä jo olevien lasten elämänolot ja lapsen synnyttämisen ja hoidon vaikutukset niihin
-Hakijan ja hänen perheensä taloudellinen asema ja lapsen synnyttämisen ja hoidon todennäköiset vaikutukset niihin
-hakijan ikä ja hänen oma halunsa ja edellytyksensä hoitaa ja kasvattaa lasta
-odotettavan lapsen isän/hakijan kumppanin/puolison ikä ja hakijan käsitys tämän halusta ja edellytyksistä osallistua lapsen hoitoon ja kasvatukseen
-hakijan iästä, kypsymättömyydestä tai hakijan ja hänen perheensä muun jäsenen sairaudesta tai vammaisuudesta johtuvat rajoitukset hoitaa ja kasvattaa lasta
-odotettavan lapsen isän/hakijan kumppanin/puolison tai muun perheenjäsenen huono terveydentila jne.
-muut hakijaan, hänen perheeseensä ja läheisiinsä liittyvät seikat, joihin synnyttämisellä ja lapsen hoidolla saattaa olla vaikutusta tai jotka saattavat vaikuttaa hakijan edellytyksiin hoitaa ja kasvattaa lasta."
Listaan tähän muutamia muita tuon sosiaalisten syiden alle meneviä syitä (tuolta samaisesta dokumentista):
-työaikojen epäsäännöllisyydet ja työmatkat, toisella paikkakunnalla työskentely
-asema työssä
-Työsuhteen pysyvyys ja siihen liittyvät ongelmat(esim. tilapäinen työ, pätkätyö, äitiysloman sijainen, määräaikainen työsuhde, opiskeluun liittyvä työ)
-Opiskelijoiden opiskelun luonteen ja jatkumisen sekä mahdollisen opiskelusuunnitelman kuvaus
-asunnottomuus, opiskelija-asunto, perheen kokoon nähden liian pieni asunto, tilapäinen asunto, vanhempien/ystävien luona asuminen/ puolisot asuvat eri paikkakunnilla jne., talon rakennus käynnissä tai suunnitteilla
-taloudellinen tilanne, tulot, tuet, velat, sosiaalietuudet, epätavallisen korkeat kulut (esim. korkea asunnon vuokra)
-Hakijan ja/tai kumppaninsa/puolisonsa/odotettavan isän päihdeongelmat.
-jomman kumman väkivaltaisuus tai rikollisuus
-vaikeudet lasten hoidossa ja kasvatuksessa sekä perheeseen kohdistuneet lastensuojelulliset toimenpiteet
-asepalveluksen alkaminen"
Mistä löydät ihmisen, jonka elämäntilanteeseen ja haluamattomuuteen eivät mitkään näistä tekijöistä vaikuta? Ihan todenmukaisesti.
..väittänyt kivenkovaa, että haluamattomuus saada lapsi olisi itsessään lainmukainen/hyväksyttävä peruste abortille Suomessa, ja että meillä saisi siis lainmukaisen halu-perusteisen abortin! :D Älä edes yritä väittää muuta!
Se 'miksei' ei aina oikeuta aborttiin, vaan päätös voi olla myös kielteinen!
ai koska sinä sanot minun niin tehneen, niin sen on oltava niin?
Jos yhteistä keskusteluhistoriaamme oikeasti seuraamme, voimme havaita, että tuo väite tulee ainoastaan sinun suustasi. Minä sen sijaan sanon yhä uudestaan ja uudestaan juuri sitä mitä tässäkin olen sanonut.
Etkö ihan oikeasti tajua, että kaikilla abortinhakijoilla ei ole lainmukaisia hyväksyttäviä syitä abortille!? Esimerkkinä voin käyttää vaikkapa itseäni: En todellakaan haluaisi enää lisää lapsia, mutta kuten olen kertonut, minulla ei olisi yhtään mitään sosiaalista syytä, jonka vuoksi kokisin lapsen synnyttämisen ja hoitamisen olevan huomattavan rasittavaa, vaan yksinkertaisesti on kyse mukavuudenhalustani ja viitsimättömyydestäni- siitä, että en vain viitsisi aloittaa enää alusta (ei kyse jaksamattomuudesta), enkä halua joustaa niistä mukavuuksistani. :D Paljon monimutkaisempaan tilanteeseen olen jo-olemassaolevat lapseni tehnyt, tuntematta sen olleen/olevan huomattavan rasittavaa. Jos siis tulisin nyt raskaaksi ja päätyisin hakemaan aborttia, joutuisin valehtelemaan syistäni. Lääkäri ei mitä todennäköisimmin selvittelisi asioitani tarkemmin, koska nykykäytäntö (toisin kuin laki) pyrkii takaamaan abortin jokaiselle naiselle. Ja usko pois, en ole ainoa, jonka tilanne on tämä.
Se nyt vain on niin, että tämä mm. Tuomaalan ja minun toteamani asia on tosi, eikä mitään imbesiiliyttä :D tarvita siihen, jos niitä lainmukaisia hyväksyttäviä syitä ei vain ole! :D
Voit yhä edelleenkin kertoa meille, miksi niitä elämänoloja selviteltäisiin, jos ei juuri siksi, että selvityksen perusteella päätetään, ONKO niitä hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) abortille vaiko ei. Aikaisempi selityksesihän oli, että tarkoitus on keskusteluttaa naista päätöksestään ja sen varmuudesta, mutta metsäänhän tuo mutusi meni.. :D
.. ajatteles, kun sattuu olemaan olemassa ihmisiä (esim. sydänakka mukaanlukien :D ), joilla ei tosiaankaan ole yhtään ainoata tuollaista syytä- l. elämässään tekijää, jonka vuoksi tuntisi lapsen synnyttämisen ja hoitamisen huomattavan rasittavaksi (siinä tilanteessa):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042728040
eli sinä haluat valehdella lääkärille, joten siis muutkin valehtelevat ja myös käsket muita valehtelemaan lääkärilleen.
Mitäs siitä, että kaikki lailliset kaavakkeet ihan muuta sanovat. Ja mitäs siitä, että ne myös ihan suoraan sanovat, miksi sitä perusteellista keskustelua hakijan kanssa käydään ja mikä sen tavoite on.
"Aikaisempi selityksesihän oli, että tarkoitus on keskusteluttaa naista päätöksestään ja sen varmuudesta, mutta metsäänhän tuo mutusi meni.. :D"
Ikäväksesi se "minun mutuni" on tosiaan suoraan ja kirjaimellisesti sinne lailliseen ja viralliseen kaavakkeeseen kirjoitettu. Sääli.
On ymmärretty, että sinun juttusi perustuvat lähinnä valehtelemiseen ja valikoivaan ymmärrykseen. Kuten nyt vaikka tuo iänikuinen valhe, mitä minä mukamas sanon. Koska sinä vain tahdot väittää niin vastoin niiden ihmisten omia sanoja.
..että et ole väittänyt haluamisten olevan itsessään hyväksyttävä syy abortille Suomessa?! Siis ihan tosi.. :D
sinun tarpeestasi valehteluun, ei sitä tarvitse sinun erikseen korostaa.
Vahinko, ettet tajuaisi kuunnella sitä lääkäriä ja kertoa hänelle tosiaan ihan rehellisesti, miksi sinä tosiaan koet itsellesi sen mukavuudenhalusi tähden sen raskauden huomattavaksi rasitukseksi.
En yksinkertaisesti ymmärrä, miksi haluat aborttipalstalla toitottaa, että ihmisten ei tule rehellisesti puhua lääkärilleen. En yksinkertaisesti ymmärrä tuollaisen käytöksen motiiveja.
..enkä edes yrittäisi saada sitä aborttia ilman todellista pätevää syytä!
Sen lupaprosessin ja elämänoloselvityksen tarkoitus on selvittää, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) abortilleen! Päätös voi(si) olla lain ja ohjeistusten mukaan myös kielteinen, ja niinhän ei voisi olla, jos kaikki naisen haluamiset ja haluamattomuudet olisivat lain mukaan hyväksyttäviä perusteita abortille, kuten olet mutuillut :D, vaan tiedettäisiin ilman mitään elämänolojen ja muiden olosuhteiden selvittämistä, että ihan jokaisella naisella olisi tuo oikeus. Nyt ei tiedetä/ole!
Näytähän, missä kohtaa siellä kaavakkeissa sanotaan, että lupaprosessin ja elämänoloselvityksen tarkoitus on keskusteluttaa naista päätöksestään ja sen varmuudesta.. :D
väitän. Ja tiedän.
Miljoonasti olen sen sijaan tuon väitteesi kieltänyt ja sanonut, että jokaisen naisen täytyy abortin saadakseen perustella lääkärille, miksi sen abortin haluaa. Eli juuri nuo samaiset keskustelut, jotka nuo kaavakkeet kertovat.
..valehdella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042728804
..ja en todellakaan saisi aborttia mukavuudenhaluni perusteella, koska se perustuu ihan vain siihen mukavuudenhaluisuuteeni, joka on kasvanut mukavuuksien ja elämän helppouden myötä! :D Se ja viitsimättömyyteni (ei jaksamattomuus) aloittaa alusta olisivat kuitenkin se todellinen syyni sille, miksi en lasta haluaisi.
En ole käskenyt kenenkään valehdella lääkärilleen (!), vaan olen todennut vain sen tosiasian, että niin saattaa joutua tekemään, jos lainmukaisia edellytyksiä (sosiaalisia syitä) ei vain ole. Pitäisiköhän sinun ihan ottaa ja soittaa tuonne Tulvaankin ja kritisoida sitä, että he ottivat julkaisuissaan esille tuon tosiasian..? :D Ja sinusta kaikki epäkohdat pitäisi siis hyssytellä piiloon ja lakaista maton alle, vai..? No just.. :D
abortin hakija kokee päätöksen oikeaksi itselleen ja omassa tilanteessaan. Koska tunnetusti hätiköidyt päätökset tässä asiassa saa aikaan katujia jälkikäteen. Jos vaivautuisit lukemaan ne viralliset kaavakkeet ja niiden ohjeet päätöstä tekeville lääkäreille, voisit tämän olennaisuuden oivaltaa.
"..ja en todellakaan saisi aborttia mukavuudenhaluni perusteella, koska se perustuu ihan vain siihen mukavuudenhaluisuuteeni, joka on kasvanut mukavuuksien ja elämän helppouden myötä! :D Se ja viitsimättömyyteni (ei jaksamattomuus) aloittaa alusta olisivat kuitenkin se todellinen syyni sille, miksi en lasta haluaisi."
Niin kultaseni, ja jos todella olisit siinä tilanteessa, että hakisit lääkäriltä lupaa aborttiin, sinä tuskin näkisit tuota syytä pelkkänä turhana mukavuudenhaluna. Olisit jo siinä vaiheessa miettinyt melkoisen pitkään (kyllä, se aika tuntui pitkältä, koska ei miettinyt juuri mitään muuta), mikä on oikeasti paras ratkaisu ja ne todelliset syyt, miksi se on omasta mielestä olemassa olevista tulevaisuuden vaihtoehdoista se vähiten "huomattava rasitus".
"En ole käskenyt kenenkään valehdella lääkärilleen (!), vaan olen todennut vain sen tosiasian, että niin saattaa joutua tekemään, jos lainmukaisia edellytyksiä (sosiaalisia syitä) ei vain ole."
Mitäs tuo sitten on, jos ei virheellisen tiedon jakamista, että on ihan yleistä valehdella lääkärilleen? Torpedoit tuolla valehtelullasi vain sen idean, että lääkärin on tosiaan oltava varma, että nainen tekee päätöksen itselleen oikeista syistä.
Ja sen teet väittämällä, että lääkärille tarttee monesti valehdella abortin saadakseen.
vastaan viralliset kaavakkeet ja ohjeet lääkäreille abortinhakutilanteeseen. Kummankohan luulet olevan MEILLE muille olennaisempi tieto?
"Näytähän, missä kohtaa siellä kaavakkeissa sanotaan, että lupaprosessin ja elämänoloselvityksen tarkoitus on keskusteluttaa naista päätöksestään ja sen varmuudesta.. :D"
Näytetty jo. Olen pahoillani, että ne eivät ole olemassa sinun hyväksymässäsi maailmassa. Siispä niiden tuominen eteesi yhä uudestaan ja uudestaan on hukkaan heitettyä, kuten jokaikinen mukakeskustelu kanssasi näyttää. Me muut emme elä sydänakkalandiassa. Luojan kiitos.
..vai onko sinulla ihan oikeasti noin surkea muisti sanomistesi suhteen.. :D :D
_______
Eli näin kysyin tässä ketjussa:
>>Väitätkö siis tosissasi
Kirjoittanut: sydänakka 24.3.2009 klo 21.30
..että et ole väittänyt haluamisten olevan itsessään hyväksyttävä syy abortille Suomessa?! Siis ihan tosi.. :D>todella
Kirjoittanut: satuapa 24.3.2009 klo 21.40
väitän. Ja tiedän.
Miljoonasti olen sen sijaan tuon väitteesi kieltänyt ja sanonut, että jokaisen naisen täytyy abortin saadakseen perustella lääkärille, miksi sen abortin haluaa. Eli juuri nuo samaiset keskustelut, jotka nuo kaavakkeet kertovat.
Näin joku sanoo/kysyy:
>>Laki = tyhmä,
Kirjoittanut: aivan! 20.3.2009 klo 09.34
Monessakohan kaavakkeessa on lukenut pelkästään että 'ei halua' ja sillä saanut abortin? Silloin on rikottu lakia, ei pelkästään kierretty sitä, niinkun nyt tehdään.. >tietämätöntä
Kirjoittanut: satuapa 20.3.2009 klo 09.57
"Laki = tyhmä,
Kirjoittanut: aivan! 20.3.2009 klo 09.34
Monessakohan kaavakkeessa on lukenut pelkästään että 'ei halua' ja sillä saanut abortin? Silloin on rikottu lakia, ei pelkästään kierretty sitä, niinkun nyt tehdään.."
Valitettavasti unohdat, että kyseisen lain mukaan oikea laintulkinta on noiden kaavakkeiden mukainen. Mikäli kyseiset voimassa olevat kaavakkeet ohjeineen mahdollistavat pelkän halun, on se silloin laillinen, eikä todellakaan ole kierretty lakia, saati rikottu sitä.
Kannattaisi selvittää, mitä laki oikeasti sanoo, eikä vain mutuilla siitä.
kun sinä itse olet niin tarkka näistä sanamuodoista ja tuollaisia esimerkkejä tulet esittämään...
">>tietämätöntä
Kirjoittanut: satuapa 20.3.2009 klo 09.57
"Laki = tyhmä,
Kirjoittanut: aivan! 20.3.2009 klo 09.34
Monessakohan kaavakkeessa on lukenut pelkästään että 'ei halua' ja sillä saanut abortin? Silloin on rikottu lakia, ei pelkästään kierretty sitä, niinkun nyt tehdään.."
Valitettavasti unohdat, että kyseisen lain mukaan oikea laintulkinta on noiden kaavakkeiden mukainen. Mikäli kyseiset voimassa olevat kaavakkeet ohjeineen mahdollistavat pelkän halun, on se silloin laillinen, eikä todellakaan ole kierretty lakia, saati rikottu sitä."
Missä kohtaa tuossa väitin, että haluamattomuus on itsessään riittävä laillinen syy tai että sellaisen kirjoittaminen kaavakkeeseen pelkästään oisi sitä? En tainnut sellaista väittää.
Vaan korjasin, että mikäli nuo kaavakkeet mahdollistavat sen kirjoittamisen ainoaksi syyksi ja abortin saamisen pelkästään sillä, on se lainmukainen. Koska nuo kaavakkeet ja ohjeet niiden täyttämiseksi on lain virallinen tulkinta. Tämänhän tosiaan varmistaa tuo kahden lääkärin lausunnon vaatiminen.
Tulkitset taas toisten sanoja, kun ei ne muuten kerro haluamaasi...
..tiedän kyllä ITSE jo nyt varsin hyvin, mikä on syynä siihen, miksi en halua enää lasta, ja miksi siis voisin haluta myöskin aborttia! Se todellinen syyni olisi juuri se mukavuudenhaluni, joka on kasvanut elämän helppouden ja mukavuuden myötä, ja se todellakin ON turhuutta ja mistään erityisistä syistä johtumatonta mukavuudenhalua! Älä sinä sentään ala syöttämään minulle mitään siitä, miksi minä en halua enää lapsia, ja mitä minä itse ajattelen ja tunnen! :D
Vähiten rasittavaa olisi tietysti, jos niitä lapsia ei enää tulisi :D, mutta en silti koe ITSE, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat tässä elämäntilanteessa mitenkään huomattavan rasittavaa. Takuulla se oli rasittavampaa siinä elämäntilanteessa, jossa jo-olemassaolevat lapseni tein (sain), kokematta sitä kuitenkaan silloinkaan (tai nyt) mitenkään huomattavaksi rasitukseksi.
Lain mukaan ei arvioida sitä, mikä olisi vähiten rasittavaa, vaan sitä, olisiko lapsen synnyttäminen ja hoitaminen siinä elämäntilanteessa naiselle huomattava rasitus. Myös lapsen synnyttämisen ja hoitamisen (siis lapsen pitämisen) voidaan katsoa olevan huomattavaa rasitusta aiheuttamatonta, ja päätös voi siis olla myöskin kielteinen!
Näytähän vain se kohta noista kaavakkeista, jossa lupaprosessin ja elämänoloselvityksen tarkoituksen sanotaan olevan keskusteluttaa naista hänen päätöksestään ja sen varmuudesta, äläkä mutuile enempää! :D Noiden tarkoitushan on oikeasti selvittää, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä abortilleen), ja se käy kyllä sieltä ilmi!
Koska on todettu, että nykylain ja -käytännön vuoksi naisen päätöksestä ja sen varmuudesta puhuminen jää usein liian vähälle huomiolle/huomiotta, on jopa eduskunnassa ehdotettu erillisten neuvonta- ja keskustelupalvelujen järjestämiseen velvoittamista, juurikin noiden katujien vähentämiseksi! Lupaprosessin/elämänoloselvityksen tarkoitus ei siis todellakaan ole väittämäsi!
vain sydänakkaa, ja onko lain tulkitsija sekä toteuttaja sydänakka?
"Vähiten rasittavaa olisi tietysti, jos niitä lapsia ei enää tulisi :D, mutta en silti koe ITSE, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat tässä elämäntilanteessa mitenkään huomattavan rasittavaa."
Aivan, kah kummaa, et siis menisi lääkärille aborttia hakemaan, koska lapsen synnyttäminen ei olisi sinusta sinulle sinun tilanteessasi huomattava rasitus.
Mikä tässä on noin vaikeata? Se että me muut emme ole sydänakka, emmekä ajattele sydänakan ajatuksia? Ja että meillä muilla on tilanteita, joissa IHAN OIKEASTI koemme lapsen synnyttämisen olevan meistä meille, meidän tilanteessaamme huomattava rasitus, minkä tähden OLEMME MENNEET SINNE LÄÄKÄRILLE ABORTTIA HAKEMAAN ja haluamme perustelemaan SEN TODELLISEN HALUMME MUKAISESTI!!!!
Siis sinne hakeutuneiden ei tarvitse valehdella, vaan voivat kertoa ihan oikeasti ne todelliset syynsä, jotka ovat olleet heille niin tärkeitä, että he kokevat lapsen tulemisen aiheuttavan huomattavan rasituksen ja siksi aborttiin hakeutuvat. Koska muuten he jättävät hakeutumatta lääkärille, kuten sinäkin omien sanojesi mukaisesti jättäisit!
Suosittelet tuossa viestissäsi ihmiselle, joka toteaa, että mikäli joku on saanut abortin pelkästään 'ei halua' -perusteella, on rikottu lakia, sen selvittämistä, mitä laki sanoo ja väität päivänselvästi kyseisen ihmisen olleen tietämätön (katso otsikkosi) siitä, että lain määrittelemä taho olisi tuollaisen oikeuden ohjeillaan mahdollistanut. Todellisuudessa, kuten noissa graduissakin todetaan, laki ei mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tuollaista tulkintaa!
..koska olethan sinä väittänyt siellä sellaisen olevan, mutta kertaakaan sitä et ole osoittanut.. :D
"Selittelyä sinulta pikkumuruseni :D
Kirjoittanut: sydänakka 24.3.2009 klo 22.55
Suosittelet tuossa viestissäsi ihmiselle, joka toteaa, että mikäli joku on saanut abortin pelkästään 'ei halua' -perusteella, on rikottu lakia, sen selvittämistä, mitä laki sanoo ja väität päivänselvästi kyseisen ihmisen olleen tietämätön (katso otsikkosi) siitä, että lain määrittelemä taho olisi tuollaisen oikeuden ohjeillaan mahdollistanut. Todellisuudessa, kuten noissa graduissakin todetaan, laki ei mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tuollaista tulkintaa!"
Siis sinä selittelet MINULLE, mitä minä tuossa kirjoitan ja tarkoitan, koska siinä ei SUORAAN KIRJOITETTUNA sanota sitä mitä väität minun AINA SANOVAN ja tällä kyseisellä viestilläni yrität valheitasi todistaa?
Voiko noin halpamaista ihmistä edes olla? Selittelet omia valheitasi minun puheistani mukatodeksi omilla seliselityksilläsi ja väännöksilläsi?
prakaamista...
"Näytähän nyt vain
Kirjoittanut: sydänakka 24.3.2009 klo 22.57
..koska olethan sinä väittänyt siellä sellaisen olevan, mutta kertaakaan sitä et ole osoittanut.. :D"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042367532
Olet jopa itse siellä yrittänyt sitä kirjaimellista tekstiä omilla mutuillasi kumota :D
Minä todellakin voisin mennä sitä aborttia hekemaan, koska EN halua enää lasta, jos minusta se ei olisi eettisesti niin arveluttavaa- etenkin tilanteessa, jossa lain edellyttämiä sosiaalisia syitä (elämänoloista/muista olosuhteista 'lapsenpitoon' aiheutuvaa huomattavaa rasitusta) ei olisi!
Kaikki muutkaan kuin sydänakka eivät ole kokeneet, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat heidän/heidän perheensä elämänoloista/muista olosuhteista johtuen huomattava rasitus, vaan moni on sanonut rehellisesti (jotkut myöskin täällä), että niin ei ollut. Olen kertonut myöskin yhden esimerkin lähipiiristäni, jossa naiselle tuli selväksi, että hänen haluamattomuutensa saada lapsi ja halunsa bilettää ja matkustella rauhassa, eivät olleet lainmukaisia syitä abortille, vaan hänen(kin) oli 'muotoiltava' viralliset 'syyt' yhdessä lääkärin kanssa. :D
"Minä todellakin voisin mennä sitä aborttia hekemaan, koska EN halua enää lasta, jos minusta se ei olisi eettisesti niin arveluttavaa- etenkin tilanteessa, jossa lain edellyttämiä sosiaalisia syitä (elämänoloista/muista olosuhteista 'lapsenpitoon' aiheutuvaa huomattavaa rasitusta) ei olisi!"
Aivan, ja koska se on sinusta eettisesti arveluttavaa, koska et itse pidä syitäsi sinulle sinun tilanteessasi huomattava rasituksena, et sinne lääkäriin menisi sitä aborttia hakemaan. Koska ne syysi eivät ole sinulle sinusta sinun tilanteessasi huomattavaa rasitusta sinulle muodostavia.
Mikä pakkomielle sinulla on, että saisit lääkärille _valehtelemalla_ jotain sellaista, mitä et koe tarpeelliseksi saada?
Mikä pakkomielle sinulla on, että SINUN pitäisi keksiä syyt abortille omassa elämäntilanteessasi? Ihminen, joka ei pidä omia syitään merkittävinä, päätyy sen lapsen pitämiseen eikä abortin hakemiseen.
Etkö sinä oikeasti kykene ajattelemaan tätä KOKO YHTEISKUNTAAMME KOSKEVAA asiaa kenenkään muun näkökulmasta kuin omastasi? Ei kuule sitä tuo käsityksesi tuttavasi perusteita muuta miksikään.
..menee ->
Näin joku sanoo/kysyy:
>>Laki = tyhmä,
Kirjoittanut: aivan! 20.3.2009 klo 09.34
Monessakohan kaavakkeessa on lukenut pelkästään että 'ei halua' ja sillä saanut abortin? Silloin on rikottu lakia, ei pelkästään kierretty sitä, niinkun nyt tehdään.. >tietämätöntä
Kirjoittanut: satuapa 20.3.2009 klo 09.57
"Laki = tyhmä,
Kirjoittanut: aivan! 20.3.2009 klo 09.34
Monessakohan kaavakkeessa on lukenut pelkästään että 'ei halua' ja sillä saanut abortin? Silloin on rikottu lakia, ei pelkästään kierretty sitä, niinkun nyt tehdään.."
Valitettavasti unohdat, että kyseisen lain mukaan oikea laintulkinta on noiden kaavakkeiden mukainen. Mikäli kyseiset voimassa olevat kaavakkeet ohjeineen mahdollistavat pelkän halun, on se silloin laillinen, eikä todellakaan ole kierretty lakia, saati rikottu sitä.
Kannattaisi selvittää, mitä laki oikeasti sanoo, eikä vain mutuilla siitä.>tietää"
Kirjoittanut: satua 25.11.2008 klo 16.06
siitähän tässä juuri on kyse. Kun ei tuollaisia "valehtelun tarpeita" tiedä, kertoo nainen sille lääkärille ihan faktatietoa elämästään - lääkärin kysymysten ja omien etukäteispohdintojen mukaisesti. Jos kuvittelee, että lääkäreille ihmiset "yleisesti" valehtelevat syistään, valehtelee nainen todennäköisemmin myös. Koska hän luulee, että se on ihan yleinen käytäntö ja että niin tarvitsee tehdä. Jokainenhan sen abortin saa, ettekä saa uskomaan että valtaosa naisista valehtelisi lääkärilleen.
Juuri siksi en näe noissa väitteissä mitään järkeä. Niillä vain ja ainoastaan kehoitetaan epäsuorasti naisia valehtelemaan lääkärilleen.
Siispä on järkevämpää ja lainmukaisempaa neuvoa ja kehoittaa jokaista kertomaan REHELLISESTI lääkärilleen tilanteestaan. Lääkärin tehtävä on huolehtia, että ne rehelliset syyt ovat riittävät ja raskaus ja synnytys todella olisi kyseiselle naiselle hänen elämänolosuhteissaan huomattava rasitus.
alkuosaa seliselittelyjäsi valheillesi puheistani en edes vaivaudu kommentoimaan.
Ja sinun tasosi on epätoivoissasi tuoda tuo viesti oikein viime vuodelta, että pääset nauramaan samalle mielipiteelleni sinun käytöksestäsi, jonka esitän tuossa vieressäkin?
>>tietää"
Kirjoittanut: satua 25.11.2008 klo 16.06
siitähän tässä juuri on kyse. Kun ei tuollaisia "valehtelun tarpeita" tiedä, kertoo nainen sille lääkärille ihan faktatietoa elämästään - lääkärin kysymysten ja omien etukäteispohdintojen mukaisesti. Jos kuvittelee, että lääkäreille ihmiset "yleisesti" valehtelevat syistään, valehtelee nainen todennäköisemmin myös. Koska hän luulee, että se on ihan yleinen käytäntö ja että niin tarvitsee tehdä. Jokainenhan sen abortin saa, ettekä saa uskomaan että valtaosa naisista valehtelisi lääkärilleen.
Juuri siksi en näe noissa väitteissä mitään järkeä. Niillä vain ja ainoastaan kehoitetaan epäsuorasti naisia valehtelemaan lääkärilleen.
Siispä on järkevämpää ja lainmukaisempaa neuvoa ja kehoittaa jokaista kertomaan REHELLISESTI lääkärilleen tilanteestaan. Lääkärin tehtävä on huolehtia, että ne rehelliset syyt ovat riittävät ja raskaus ja synnytys todella olisi kyseiselle naiselle hänen elämänolosuhteissaan huomattava rasitus.
..miten ja missä kohtaa tämä teksti sanoo, että lupaprosessin ja elämänoloselvityksen tarkoitus on keskusteluttaa naista hänen päätöksestään ja sen varmuudesta:
"Jos hakija vaikuttaa ratkaisustaan epävarmalta, hänelle annetaan keskustelun aikana selvitys niistä palveluista, joita on käytettävissä siinä tapauksessa, että hän synnyttäisi odottamansa lapsen. Mahdollisimman kiireetön ja vuorovaikutuksellinen keskustelu antaa hakijalle mahdollisuuden miettiä omaa tilannettaan ja tehdä perusteltu ratkaisu asiassaan."
Tuo on ohje siihen tilanteeseen, jossa lainmukaisten edellytysten katsotaan olevan olemassa, mutta nainen vaikuttaa epävarmalta päätöksestään (päätös abortin suorittamisesta jää aina naisen vastuulle, jos/kun edellytysten katsotaan olevan olemassa)!
Lupaprosessissahan nainen pyytää, että hänen raskautensa voitaisiin keskeyttää ja kertoo mitkä syyt hänen mukaansa vaikuttavat asian ratkaisuun, ja antaa myös luvan siihen, että asiaa käsitteleville viranomaisille voidaan antaa häntä koskevia asian käsittelemiseksi tarpeellisia tietoja. Sen jälkeen _lääkäri tekee päätöksensä, jonka mukaan lainmukaiset edellytykset hakijan raskauden keskeyttämiseen
joko ovat TAI EIVÄT OLE olemassa hakijan esittämillä perusteilla_!
..jos en pitäisi aborttia eettisesti arveluttavana, menisin takuulla hakemaan sitä, koska EN halua enää lasta, mutta enpä vain sitä saisi ilman lainmukaisia hyväksyttäviä (sosiaalisia) syitä (elämänoloista/muista olosuhteista 'lapsenpitoon' aiheutuvaa huomattavaa rasitusta), joita minulla ei ole. Kun minulla ei tuollaisia syitä olisi, joutuisin valehtelemaan, jos kuitenkin sitä aborttia päätyisin eettisestä näkemyksestäni huolimatta hakemaan.
Minulla todellakin olisi tarve saada se abortti siksi, koska en mukavuudenhalustani ja viitsimättömyydestäni johtuen halua enää lapsia. :D Minä todellakin pidän kyseisestä syystä johtuvaa haluamattomuuttani merkittävänä, mutta sillä en laillista aborttia kuitenkaan saisi! Kokisin siis abortin hyvinkin tarpeelliseksi, jos sattuisin nyt raskaaksi tulemaan, mutta enpä usko, että saattaisin sitä kuitenkaan tehdä- en vaikka niitä hyväksyttäviä syitä olisikin (nyt ei ole)...
"Jos hakija vaikuttaa ratkaisustaan epävarmalta, hänelle annetaan keskustelun aikana selvitys niistä palveluista, joita on käytettävissä siinä tapauksessa, että hän synnyttäisi odottamansa lapsen. Mahdollisimman kiireetön ja vuorovaikutuksellinen keskustelu antaa hakijalle mahdollisuuden miettiä omaa tilannettaan ja tehdä perusteltu ratkaisu asiassaan."
Tuo on ohje siihen tilanteeseen, jossa lainmukaisten edellytysten katsotaan olevan olemassa, mutta nainen vaikuttaa epävarmalta päätöksestään (päätös abortin suorittamisesta jää aina naisen vastuulle, jos/kun edellytysten katsotaan olevan olemassa)!
Heh heh :D Ai niinkö? Et enää ole edes tosissasi...
Tuo sama kohta tosiaan löytyy myös sieltä sosiaalisia syitä erittelevältä kaavakkeelta, joka lääkärin pyynnöstä tarvittaessa täytetään. Miksihän lääkäri pyytää lisäselvityksiä, jos on jo päättänyt, että naisen syyt ovat riittävät...
Jos unohdit, että koko tuo kohta koski HAKIJAN käsitystä omasta tilanteestaan ja vaikeuksistaan?
Siis keskustelu hakijan itse kokemasta tilanteestaan ja lapsen vaikutuksista siihen on tehtävä kaikkien potilaiden kanssa, mutta silti sen tarkoitus on auttaa VAIN niiden päätöksentekoa, jotka jo etukäteen ilmeisesti tiedetään epävarmoiksi päätöksestään ja joiden syyt jo etukäteen lääkäri on päättänyt päteviä olevan :D
Ilmoittaudutaanko tuohon joukkoon jo etukäteen? Joko olet ilmoittautunut?
..olikin tämä kohta:
"Lääkärin tehtävä on huolehtia, että ne rehelliset syyt ovat riittävät ja raskaus ja synnytys todella olisi kyseiselle naiselle hänen elämänolosuhteissaan huomattava rasitus."
-> todellisuudessahan lääkärin tehtävä on arvioida sitä, ONKO naisella lainmukaisia syitä (edellytyksiä) abortille, eikä siis huolehtia siitä, että 'ne rehelliset syyt ovat riittävät, ja että raskaus ja synnytys todella olisi kyseiselle naiselle hänen elämänolosuhteissaan huomattava rasitus' ..siis ihan totta- tuo on kyllä kaikkien aikojen parhaita.. :D :D :D
Ja on hyvin ymmärrettävää, että et halua enää tarkoituksiasi kommentoida, koska hyvin selvästihän väitit tuossa ihmisen, joka sanoi, että jos joku saa abortin 'en halua' -perusteella, on rikottu lakia, olevan tietämätön lakimme sisällöstä -> hänhän se oli oikeassa, koska laki ei todellakaan mahdollista abortin myöntämistä kyseisellä perusteella! :D
muka niin tietäväinen erilaisista eettisistä näkemyksistä, mutta sitten totuus paljastuu tällaisista...
"Niin juuri :D
Kirjoittanut: sydänakka 25.3.2009 klo 00.13
..jos en pitäisi aborttia eettisesti arveluttavana, menisin takuulla hakemaan sitä, koska EN halua enää lasta, mutta enpä vain sitä saisi ilman lainmukaisia hyväksyttäviä (sosiaalisia) syitä (elämänoloista/muista olosuhteista 'lapsenpitoon' aiheutuvaa huomattavaa rasitusta), joita minulla ei ole. Kun minulla ei tuollaisia syitä olisi, joutuisin valehtelemaan, jos kuitenkin sitä aborttia päätyisin eettisestä näkemyksestäni huolimatta hakemaan."
Tajuatko hyvä ihminen, että mikäli et pitäisi aborttia eettisesti arveluttavana olisi se johdosta sinun ajatusmaailmasi erilaisuudesta nykyiseen verrattuna? Olisit myös rakentanut elämäsi erilaiseksi kuin millaiseksi nyt olet sen nykyisessä ajatusmaailmassi rakentanut. Sillolin tavoittelemasi asiat elämässäsi ja perusteet niille olisivat erilaiset kuin nykyään. Eikä silloin siinä ajatusmaailmassasi sinun nykyisen ajatusmaailmasi perustelusi enää pätisi. Eikä nykyisen ajatusmaailmasi mukainen huono selitys olisikaan enää huono selitys siellä. Koska ajatusmaailmakehyksesi olisi erilainen. Koska nämä eettiset asiat ja ratkaisut tosiaan olivat riippuvaisia siitä ajatusmaailmasta :D
Juuri siksi sinun on TÄYSIN MAHDOTONTA sanoa toisen ihmisen puolesta, onko hänen tilanteessaan hänelle lapsen synnyttäminen ja hoito huomattava rasitus vai ei.
Ja se tosiaan vaikuttaa siihen, miten se nainen maailmankuvaansa ja lapsen aiheuttamaa rasitusta omaan elämäntilanteeseensa ja omiin valintoihin vaikuttaen sille lääkärille kuvailee.
Siis sinä et todellakaan kykene ajattelemaan asiaa mistään muusta näkökulmasta kuin juuri sinun maailmankuvastasi... On se jännä, että tosiaan nuo eettiset käsitykset vaihtelevat ja vaikuttavat ihan siihen koko elämään...
..pyyntönsä saada abortti ennen kuin lääkäri voi tehdä päätöksensä siitä, ovatko lainmukaiset edellytykset olemassa hakijan antamilla perusteilla- tehdä siis lopullisen/virallisen päätöksensä! Jos nainen epäröi _omaa_ päätöstään (pyytääkö aborttia vaiko ei), lääkäri antaa hänelle lisäselvitystä tukimahdollisuuksista. Nainen siis päättää kuitenkin itse abortin suorittamisesta vasta sitten, jos (nykykäytännössä yleensä KUN) lääkäri on rastittanut kohdan, jossa toteaa edellytysten olevan olemassa hakijan antamilla perusteilla! Sitä ennen päätös on täysin lääkärin ja lääkäri voi rastittaa myöskin kohdan, jossa toteaa, että edellytyksiä ei ole olemassa hakijan antamilla perusteilla!
Lääkärin käsitys edellytysten olemassaolosta muodostuu tietysti naisen esittäessä perustelujaan, mutta varsinaisen päätöksensä hän tekee siis vasta, kun selvitys on tehty ja nainen on allekirjoittanut pyyntönsä (saada abortti) ja luvan häntä koskevien tietojen antamiseen asian ratkaisemiseksi.
Tuo kohta ('jos nainen on epävarma päätöksestään' jne.) koskee todellakin HAKIJAN KÄSITYSTÄ omasta tilanteestaan ja abortin edellytyksistä, ja tarkoittaa siis naisen päätöstä pyytää sitä aborttia tai jättää pyytämättä! :D
että ainoa "todisteesi" väitteellesi, mitä MINÄ AINA JA TOISTUVASTI muka väitän, perustuu omaan selittelyysi, kun en todisteessasi sitä oikeasti sano :D
Ja sitten taas häivytät omia väitteitäsi ja alat väittämään jotain ihan muuta...
Ikäväksesi tosiaan minä olen miljoona kertaa sanonut juuri sitä, mitä minä olen väittänyt sanovani ja kumonnut yhä uudestaan nuo sinun valehtelusi oikeilla väitteilläni. Niitä ei tosiaan tarvitse kauaa hakea.
Tässä hyvä esimerkki sinun väitteistäsi minun teksteistäni ja miten minä tosiaan sielläKIN nuo samat väittämäsi kumoan oikeilla väittämilläni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000039510389
Minä:
"Muuten, väitätkö sinä, että et vääristele ja vääntele minun puheitani mitenkään? Etkä mitenkään eroita niitä alkuperäisestä yhteydestään? Sitähän on juuri tuo, että revit jonkun väitteen pois yhteydestään ja puhutusta laajemmasta kokonaisuudesta uudeksi aloitukseksi.
Mitä muuta kuin vääntelyäsi on esimerkiksi tämä jankkaus:
"Eli myönnät siis, että lääkärit mittaavat syiden pätevyyttä!? "
Minähän olen tosiaan KAIKEN AIKAA SANONUT, että juuri nuo LÄÄKÄRIT ne syiden pätevyyden LAIN MUKAAN mittaavat naisen kertoman perusteella, ja siksi miettijän pitää mennä sinne lääkäriin asiasta puhumaan! Siis juuri siksi sinun tehtäväsi ei ole täällä väittää, kenellä mielestäsi pätevät syyt ovat ja mitkä syyt mielestäsi päteviä ovat.
Ja lisää vääristelyäsi:
"Sinä et ole vain kritisoinut minua siitä, että (sinun mukaasi) näen ihmisten syyt nettikeskustelujen perusteella (
..ne perusteluthan ovat minusta nytkin erittäin pätevät, mutta en vain saisi niillä lainmukaista aborttia! Se, mitä minä ajattelen abortin eettisyydestä, tai maailmankuvani ja ajatukseni siitä, mikä on tärkeää, ei muuta tuota asiaa miksikään! :D
Edelleenkin meillä Suomessa ulkopuoliset ihmiset päättävät, onko naisella lainmukaisia edellytyksiä abortilleen! Nainen PYYTÄÄ, lääkäri PÄÄTTÄÄ! (nainen päättää vasta luvan saatuaan vars. abortin suorittamisesta.)
Ainoa vastineesi virallisille kaavakkeille ja niiden sanojen kumoamiseksi on oman mutusi kehittely ja toisto. Ei vakuuta.
Erityisesti koska puheestasi abortin läpikäynyt huomaa, ettei se todellakaan perustu tiedolle aidosta tilanteesta.
..että olet jatkuvasti väittänyt, että jokaisella naisella on oikeus aborttiin, jos vain ne syynsä lääkärille selvittää, vaikka todellisuudessahan niin ei ole, vaan lupaprosessin tarkoitus on selvittää, ONKO niitä lainmukaisia syitä (edellytyksiä) vaiko eikö ole! :D Kaikki haluamiset ja ei-haluamiset ja se pelkkä haluttomuus saada lapsi, eivät sellaisia ole (tuolloinhan ei voisi esiintyä kielteisiä päätöksiäkään), vaikka kovasti sitä oletkin väittänyt! :D
Ja kaiken kruununa sinun mukaasi.. :D :D : "Lääkärin tehtävä on huolehtia, että ne rehelliset syyt ovat riittävät ja raskaus ja synnytys todella olisi kyseiselle naiselle hänen elämänolosuhteissaan huomattava rasitus."
Anteeksi, mutta tuo ei lakkaa ihan äkkiä naurattamasta.. :D :D
Lääkärin tehtävä ei todellakaan ole huolehtia tuosta :D, vaan se on siis selvittää, ONKO niitä hyväksyttäviä syitä vaiko eikö ole -> pitäisi olla jokaiselle ajattelemaan kykenevälle selvää, että kaikki syyt- haluamiset ja ei-haluamiset- eivät siis oikeuta aborttiin, koska jos oikeuttaisivat, kielteisiä päätöksiä ei voisi esiintyä! Sinulle ei ainakaan tähän asti ole ollut, vaan olet siis väittänyt jokaisella naisella olevan oikeuden aborttiin, kunhan vain ne syynsä lääkärille kertoo.. :D
"Höhlä ;D
Kirjoittanut: sydänakka 25.3.2009 klo 01.00
..ne perusteluthan ovat minusta nytkin erittäin pätevät, mutta en vain saisi niillä lainmukaista aborttia! Se, mitä minä ajattelen abortin eettisyydestä, tai maailmankuvani ja ajatukseni siitä, mikä on tärkeää, ei muuta tuota asiaa miksikään! :D"
Tajuathan, ettei tuo yksi peruste, jolla väität, ettei aborttia saisi, kuvaa hakijan kertomusta, vaan olisi täydellisen vaillinainen peruste naisen todellisesta kannasta? Se on vain yksi puoli naisen elämänolosuhteista ja keskusteluaiheista, joista tässä on puhuttu ja jotka lääkärien on juteltava jokaisen naisen kanssa.
Siis väitteesi on käytännössä, että nuo muut lain tärkeiksi määrittämät puolet/syyt ovat merkityksettömiä. Koska väität virheellisesti, ettei syy ole riippuvainen naisen ajatusmaailmasta ja näkemyksistä ja siitä, millaiseksi hän on elämänsä ja tavoitteensa niiden pohjalta määrittänyt.
Se väite on vastoin noita kaavakkeiden ohjeita. Ja juuri se on ongelmasi tämän asian ymmärtämisessä. Kyseessä on KOKONAISUUS naisen tilanteesta, ei naisen maailman kuvasta erotettu ja riippumaton yksi peruste. Kuten nyt väität.
"Edelleenkin meillä Suomessa ulkopuoliset ihmiset päättävät, onko naisella lainmukaisia edellytyksiä abortilleen! Nainen PYYTÄÄ, lääkäri PÄÄTTÄÄ! (nainen päättää vasta luvan saatuaan vars. abortin suorittamisesta.)"
köh köh, ja mitähän muuta minä olen muka sanonut? :D
..aborttia hakeneena, ettei prosessi mene noin?! :D Et ole tosissasi, tai sitten sinulla jäi ymmärtämättä jotakin...
Otahan ja lue se AB 1 -lomake, ja sitten tämä elämänoloselvityksen kohta:
"Selvityksen allekirjoittajan edellä esitettyihin tietoihin perustuva käsitys siitä, onko lain (239/1970) 1 § 2 kohdassa tarkoitettujen edellytysten raskauden keskeyttämiselle katsottava olevan olemassa. Selvityksen allekirjoittaja merkitsee tähän lomakekohtaan arvionsa ja käsityksensä siitä, täyttyvätkö raskauden keskeyttämisestä annetun lain 1 § 2 kohdassa tarkoitetut edellytykset (ABL 1 § 2 kohta: Raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, kun hänen tai hänen perheensä elämänolot huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus) raskauden keskeyttämiseen tässä lomakkeessa esitettyjen tietojen perusteella. Mikäli selvityksen allekirjoittaja ei katso edellytysten täyttyvän, hänen on esitettävä perustelut näkemykselleen tässä lomakekohdassa."
..sinä olet väittänyt, että jokaisella naisella on oikeus aborttiin, kunhan vain kertoo ne syynsä lääkärille.. :D
Minulla ei todellakaan ole yhtään mitään muuta syytä sille, että en lasta halua, kuin se, että en mukavuudenhalustani johtuen halua nipistää mukavuuksistani ja elämän helppoudesta. Vaikka kuinka ajattelisin abortin eettisyydestä jotakin muuta kuin nyt, ei se muuttaisi tuota tosiasiaa yhtään miksikään! Tälläkin hetkellä pidän halu-perusteitani merkittävinä, mutta en niillä sitä aborttia saisi! Minun ajatusmaailmani mukaan ne mukavuudet ovat siis minulle nykyisin hyvinkin tärkeitä ja merkittäviä, mutta en silti aborttia niiden vuoksi tekisi, KOSKA pidän sitä eettisesti arveluttavana, MUTTA voisin tehdä, jos ajattelisin abortin eettisyydestä toisin, joka taas ei mitenkään vaikuttaisi perusteisiini olla haluamatta lasta! Tajuatko? Älä sinä siis ala syöttämään minulle minun ajatusmaailmastani tai spekuloimaan minun tilannettani mutuinesi :D, koska tiedän itse varsin hyvin, että se sama pätemätön haluamisiini ja mukavuudenhaluuni perustuva peruste säilyisi, vaikka alkaisinkin yllättäen tuntea, että ei abortissa mitään pahaa ole!
Miten ihmeessä luulet, että minulle putkahtaisi sosiaaliset syyt (joita ei nyt ole), jos alkaisinkin ajatella abortin olevan eettisesti neutraali toimenpide..?! :D Ei sillä, mitä ajattelen abortista ole mitään tekemistä sen kanssa, miksi en halua enää lapsia, vaan ainoastaan sen kanssa, miksi en halua aborttia!
Totta kai naisen ajatusmaailma on merkittävä, mutta kaikki naisen esittämät perusteet eivät ole lainmukaisia hyväksyttäviä syitä abortille, eikä jokaisella naisella todellakaan ole oikeutta aborttiin, kunhan vain ne perustelunsa esittää, kuten olet väittänyt, vaan lääkäri arvioi ja antaa päätöksensä siitä, ONKO niitä (voi antaa kielteisenkin päätöksen)!
En ole kiinnostunut väittelemään kanssasi siitä, mitä SINÄ VÄITÄT minun sanoneen tai miten väitteeni eivät sovi sinun mutuihisi. En ole edelleenkään kiinnostunut sydänakkalandian laeista ja lakien tulkinnoista.
En ole myöskään kiinnostunut sinun syistäsi abortille, joita sinä et pidä tilanteessasi merkittävinä. Sinun jankkauksesi kun ei mitenkään liity niihin ihmisiin, jotka sinne vastaanotolle oikeasti menevät, koska he kerran kokevat pätevät syyt aborttiin omaavansa ihan oman eettisen ajatusmaailmansa pohjalta.
"Tälläkin hetkellä pidän halu-perusteitani merkittävinä, mutta en niillä sitä aborttia saisi! Minun ajatusmaailmani mukaan ne mukavuudet ovat siis minulle nykyisin hyvinkin tärkeitä ja merkittäviä, mutta en silti aborttia niiden vuoksi tekisi, KOSKA pidän sitä eettisesti arveluttavana, MUTTA voisin tehdä, jos ajattelisin abortin eettisyydestä toisin, joka taas ei mitenkään vaikuttaisi perusteisiini olla haluamatta lasta!"
Ja näkemyksistä hiukkaakaan ymmärtävä tajuaa tosiaan, miten ne eettiset näkemyksesi ovat vaikuttaneet kaikkiin elämäsi valintoihisi ja päinvastoin. Eri eettisin näkemyksin et olisi valinnut samoja tekoja, jotka nyt olet valinnut tähän astisessa elämässäsi, ja toisaalta tähänastisen elämäsi valintasi ja eletty elämäsi ovat muovanneet sinun nykyisiä eettisiä käsityksiä juuri sellaisiksi, jotka ne nyt ovat (sinä-passiivi). Se juuri on tuon jankkauksesi älyttömyys, että väität noiden olevan toisistaan riippumattomia. Se ei vain ihan oikeasti ole totta kuin ehkä sydänakkalandiassa.
"Totta kai naisen ajatusmaailma on merkittävä, mutta kaikki naisen esittämät perusteet eivät ole lainmukaisia hyväksyttäviä syitä abortille, eikä jokaisella naisella todellakaan ole oikeutta aborttiin, kunhan vain ne perustelunsa esittää, kuten olet väittänyt, vaan lääkäri arvioi ja antaa päätöksensä siitä, ONKO niitä (voi antaa kielteisenkin päätöksen)!"
Naisen kertoma KOKONAISUUS hänen elämänolosuhteistaan, ajatuksistaan, elämänvalinnoistaan ja tavoitteistaan tosiaan ovat se viitekehys, jonka ne LÄÄKÄRIT tarvitsevat voidakseen sanoa, onko naisen kertomat syyt hänelle hänen elämäntilanteessa lainmukaisen vaatimuksen huomattavalle rasitukselle täyttävät. KUTEN MINÄ OLEN SANONUT. Älä vääristele toisten puheita, jos olet noin pihalla; keskity silloin vain omiin väittämiisi, niin et sorru suoranaiseen valehteluun, kun sinun väärät väittämäsi puheistani olen miljoonasti suoraan sinulle korjannut. Kahjo uskosi nähtävästi on, että pätevät syyt olisi joku naisen ajatusmaailmasta ja elämän valinnoista riippumaton syy-lista, joka naisesta huolimatta on aina joko pätevä tai epäpätevä.
Noinhan asia ei ole. Tämä virhekäsityksesi näyttää leimaavan kaikkia väitteitäsi myös minun puheistani. Ja se on säälittävää, kun nuo todelliset hakukaavakkeetkin tosiaan on jo kaikkien luettavissa.
..puhuttuun liittyen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042762959
..pahasti ristiriidassa juttujesi kanssa: myönnät toisaalta, että lääkäri arvioi, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä aborttiin, mutta silti väität, että lupaprosessin tarkoitus on keskusteluttaa naista päätöksestään ja sen varmuudesta, ja että kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset olisivat hyväksyttäviä syitä abortille. :D Miten voidaan arvioida, ONKO niitä hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) vaiko ei, jos kaikki syyt ja haluamiset ja ei-haluamiset kuitenkin sitten oikeuttavat aborttiin..? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042762959
"Olet satua
..pahasti ristiriidassa juttujesi kanssa: myönnät toisaalta, että lääkäri arvioi, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä aborttiin, mutta silti väität, että lupaprosessin tarkoitus on keskusteluttaa naista päätöksestään ja sen varmuudesta, ja että kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset olisivat hyväksyttäviä syitä abortille. :D Miten voidaan arvioida, ONKO niitä hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) vaiko ei, jos kaikki syyt ja haluamiset ja ei-haluamiset kuitenkin sitten oikeuttavat aborttiin..? :D"
Sinun väitteesi siitä mitä minä muka sanon, ovat ristiriidassa sinun väitteidesi kanssa. Minä en elä sydänakkalandiassa, joten lopeta tuo väitteideni vääntely omilla mutuillasi omiin mutuihisi.
Mutta nähtävästi tosiaan myönsit oman väärinymmärryksesi, että muka aborttiperusteet eivät olisi riippuvaisia hakijan eettisten näkymysten, ajatusmaailman ja elämän valinnoista. Ne kun todellakin ovat. Ja sen tosiaan niin lääkärit kuin noiden kaavakkeiden tekijätkin tietävät.
..ja nuo väitteet ovat ihan sinulta, eikä mistään sydänakkalandioista.. :D
Totta kai ne aborttiperustelut ovat riippuvaisia hakijan eettisten näkymysten, ajatusmaailman ja elämän valinnoista, mutta kaikki mitä nainen ajattelee ja perusteluiksi antaa, ei silti oikeuta aborttiin, vaan päätös voi olla myös kielteinen! Sinähän olet väittänyt ihan toista.
Alat oikeasti vaikuttamaan niiltä lapsilta, jotka hiekkalaatikolla kiistelevät.
"Kylläpä vain olet
Kirjoittanut: sydänakka 29.3.2009 klo 08.58
..ja nuo väitteet ovat ihan sinulta, eikä mistään sydänakkalandioista.. :D"
Miksihän et siinä tapauksessa hyväksy minun sanojani omista puheistani? Miksihän aina joudut väittämään jotain muuta kuin mitä minä oikeasti kirjoitan?
Jos minä kerran en allekirjoita vääntelyjäsi, vaan joka kerta korjaan väännöksesi minun kantani mukaiseksi, JÄRKI-IHMINEN tajuaisi lopettaa valehtelunsa.
Mutta et sinä.
"Totta kai ne aborttiperustelut ovat riippuvaisia hakijan eettisten näkymysten, ajatusmaailman ja elämän valinnoista, mutta kaikki mitä nainen ajattelee ja perusteluiksi antaa, ei silti oikeuta aborttiin, vaan päätös voi olla myös kielteinen! Sinähän olet väittänyt ihan toista."
Ja taas tosiaan osoitat, kuinka sinä väität edelleen minun väittävän jotain ihan muuta kuin olen koskaan väittänyt.
Jos sinä et kerran ymmärrä ja lue, mitä minä oikeasti sanon, LOPETA TUO VALEHTELEMINEN!
Kasva aikuiseksi. Henkisesti.
..lueskele itse vain, mitä olet mutuillut.. :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042871057
Jos et tajua laeista mutuilun ja toisen sanoista valehtelemisen eroa, häpeän puolestasi.
Säälittävää, ettet tajua että valehtelet minun sanoistani. Vain minun mutuni ovat minun sanoissani/väitteissäni tärkeät. Ei sydänakan mutut.
Mutta sinulle on tosiaan tärkeämpää valehdella ja todistella omia väitteitäsi muiden sanoista "oikeiksi" kuin olla oikeasti kiinnostunut siitä, mitä he oikeasti sanovat. Alhainen räksyttäjä.
Ihan omia sanojasihan saamme tuosta_kin_ lukea! :D
eli myönnät täysin, ettet ole kiinnostunut, mitä muut oikeasti sanovat.
Kunhan saat kinastella, todistella/väännellä omiasi muiden puheista ja julistaa omia mutujasi.
Mukakeskustelija, se sinä olet.
kuinka tämän sydänakan täytyy aina päästä sanomaan se viimeinen sana, vaikka sisältö olisi yhdentekevä. Muistuttaa kovasti erään toisen palstalla vaikuttavan, samaa sisällyksettömiä toistavan :DDDDDDDDDD fanaatikkovastustajan toitotuksia... Paljon samoja piirteitä näissä kahdessa.
..se sinä olet.. :D ..mutuilija, joka väittää viimeiseen saakka toisten mutuilevan, ja joka ei, vaikka olisi kuinka paljon todisteita ja virallista sanaa niitä omia mutuja(si) vastaan, myönnä olleensa väärässä, vaan alkaa väittää muiden olevan keskustelukyvyttömiä ja kyvyttömiä lukemaan toisen sanomaa.. :D
Ihmiset vois käyttää ehkäisyy nii ettei tarvi tappaa viattomii ihmisiii vittu
..koska myös lain tulkinnasta on ollut jälleen epäselvyyttä, eli siitä ettei Suomessa todellakaan ole lain mukaan vapaata aborttia :)
Lisää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7000484
että toinen lapseni on 6kk ikäinen ja olen yh sekä taloudellisesti tiukilla ja henkisesti muutenkin vaikeaa erotilanteen vuoksi etten jaksaisi ja pystyisi lapsesta huolehtimaan.