Jos ei olisi olemassa minkäänlaisia rajoituksia tai Suomi ei olisi allekirjoittanut niitä?
Jostain luin (muistaakseni joku tiedelehti) TKK tiedemiesten sanoneen että he pystyisivät valmistamaan suomelle ydinaseen 6 kuukaudessa jos materiaalit olisivat saatavilla.
Mutta riittäisikö suomessa taitoa vaikkapa rakentaa tämmöinen R-12 Dvina tasoisen ydinaseen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/R-12_Dvina
Riittääkö suomessa oikeasti taitoa rakentaa tuollaista R-12 Dvina tyyppistä asetta? jotenkin epäilen...
Jostain luin (muistaakseni joku tiedelehti) TKK tiedemiesten sanoneen että he pystyisivät valmistamaan suomelle ydinaseen 6 kuukaudessa jos materiaalit olisivat saatavilla.
Mutta riittäisikö suomessa taitoa vaikkapa rakentaa tämmöinen R-12 Dvina tasoisen ydinaseen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/R-12_Dvina
Riittääkö suomessa oikeasti taitoa rakentaa tuollaista R-12 Dvina tyyppistä asetta? jotenkin epäilen...
Vastaukset 84
Vanhimmat
..ole vähän eri asia osata valmistaa ydinpommi, mistä nyt oli kyse kuin osata valmistaa pitkän tai keskipitkän kantaman ohjus, joka kuljettaa tehtyä ydinlatausta.
Jos se katsottaisiin tarpeelliseksi, että tarvitaan tuollainen ohjus, ja annetaan tekemiseen riittävästi taloudellisia resursseja, niin varmasti osaamista löytyisi dvinan tai paremman ohjuksen nopeaan rakentamiseen.
Itse olen kuullut arvioita että jos nykytilanteesta suoraan aloitettaisiin tavallisen fissiopommin rakentaminen niin aikaa menisi n. 2-5 vuotta, riippuen siitä miten paljon Suomi saisi hankituksi materiaaleja ja tietämystä muualta. Fuusiopommin rakentaminen saattaisi kestää lähemmäksi kymmenen vuotta. Edellyttäen tietenkin ettei mikään "ystävällismielinen" maailmanrauhasta huolestunut valtio tee sitä ennen sotilaallista interventiota Suomeen tai iske muuten sotilaallisesti.
Tietotaitoa löytyy maasta. Uraanin jalostaminen saattaisi tuottaa ongelmia. Puhutaan ainakin Hiroshiman kaltaisesta vekottimesta.
Puhu -70-80 lukujen taitteessa,että 3kk.
Äijä oli Loviisassa inssinä,kait se jotain tiesi.
että Suomessa on sentrifugi joolla voitaisiinn saada ainekset atomipommiin n 5000 vuodessa.Tietysti voi ajatella myös niin että hankkimalla 5000 sentrifugia saataisiin atomipommi vuodessa.Tietotaito löytyy mutta poliittista tahtoa ei
Ydinpommin pystyy käytännössä rakentamaan kuka hyvänsä. On kuitenkin hyvin työläs prosessi rikastaa uraani niin puhtaaksi että se muuttuu lähelle ydinreaktioiden käynnistymiseen tarvittavaa kriittistä massaa ja massan pysyessä riitävän pienenä että se pystytään viemään kohteeseen ohjuksella, lentokoneella tai torpedolla. Iranin satojen sentrifugien vuosien saatossa rikastama uraani riittää tämänhetkisten arvioiden mukaan useampaan nykyisin muodissa olevan pienen pommin tarpeisiin.(nykyään luultavasti n. 250 keskipako-rikastinta)
Itse pommin rakentaminen ei siis ole kuin istumalihaksista kiinni. Paljon vaativampi tehtävä on rakentaa ohjus jolla pommi viedään kohteeseen. Iran testaa ohjuksiaan ja lisäksi he ovat kehittäneet venäläisen mallin mukaisen erittäin tehokkaan ja nopean torpedon jonka nopeus on muistaakseni n. 300 km/h eli ei siltä mikään nykyinen sotalaiva kyllä karkaa eikä sitä pysty väistämään. Ei ole ihme että amerikkalaiset ovat hiukan huolissaan. Myös lentotukialukset ovat näille torpedoille helppoja kohteita eritoten jos niiden taistelukärkenä on ydinlataus.
Ruotsilla oli 50-60 luvulla salainen ydiasenohjelma josta kuitenkin luovuttiin asian tultua kiusallisesti lähinnä ruotsalaiseen mediaan aluksi osittain pelkkinä oletuksina ja arveluina. Totuus kuitenkin paljastui ja ydiaseohjelmasta luovuttiin virallisesti.
Mikä siinä olisi ongelma ?
TM kirjoitti aiheesta -60 luvulla ja sen vetypommin varmaan saisi,jos olisi uraani 238:aa.
Jopa tuollaisen 50-luvun raketin kehittäminen ja rakentaminen olisi vaikeaa?
CIA piti Suomea jo 1970-luvulla maana joka voi kehittää ydinaseen alle vuodessa. 1980-luvulla kirjassa Atlas of Global Strategy Suomi oli niiden maiden joukossa joiden arveltiin kykenevän ydinaseen valmiustukseen heti niin halutessaan. Eli ydinpommi ei olisi temppu eikä mikään.
Kokonaan toinen pointti on se millaisen laukaisualustan ydinase saisi: pommi, tykistöammus vaiko ohjus. Teknisesti suomalaiset pystyisivät valmistamaan kaikki nuo, taloudellisesti ei. Pommi olisi mahdollinen heti kun haluttaisiin.
Tuommoisen ohjuksen suunnittelu ja rakentaminen vie rahaa noin suurinpiirtein? miljardeja varmaankin.
Jos ja kun Suomi ydinaseen valmistaisi se olisi varmaankin taktinen, eli tykinammus tai pommi. Mihinkään omaan ohjusjärjestelmään tuskin olisi varaa.
Sensijaan esim. jo olemassa oleviin ilmatorjuntaohjuksiin voitaisiin asentaa ydinkärki, jonka kantama olisi joitakin kymmeniä kilometrejä, eli siis taktinen ydinase.
Lentokoneitten ohjukset voitaisiin myös varustaa ydinkärjin, joskin tuhovoima jäisi todella paikalliseksi.
Kaikkein helpoin tapa siirtyä ydinaseisiin olisi se, jota jo nyt Yhdysvallat ja Isreal ainakin käytttävät, eli ns. uraaniammuksiin tykistössä, panssariaseissa ja raskaissa konekivääreissä. Nämäkin ovat siis ydinaseita, vaikka eivät niitä klassisia olekaan.
"Kaikkein helpoin tapa siirtyä ydinaseisiin olisi se, jota jo nyt Yhdysvallat ja Isreal ainakin käytttävät, eli ns. uraaniammuksiin tykistössä, panssariaseissa ja raskaissa konekivääreissä. Nämäkin ovat siis ydinaseita, vaikka eivät niitä klassisia olekaan. "
Ydinase on ase, jossa käytetään hyväksi ydinreaktiota ja sen aikaansaamaa tuhoenergiaa.
Uraaniammus ei ole ydinase, sillä uraaniammuksia käytetään lähinnä uraanin fysikaalisten ominaisuuksien, eli suuren massan ja kovuuden takia ammuksissa. Lävistävät siis panssarointia paremmin.
Myöskään ns. likainen pommi tai radioaktiivinen pommi eivät ole ydinaseita, vaikka niissä levitetäänkin säteilevää materiaalia tavallisen räjähdysaineen avulla.
Tämä vastaus paljastaa juuri sen, miten mielipidemuokkaus vaikuttaa ihmisten käsityksiin asioista. Uraaniammukset läpäisevät lujuutensa ansiosta koviakin panssarointeja, mutta osuessaan maaliinsa ne saastuttavat maalin hienojakoisella uraanipölyllä, joka säteilee. Tämä todistettiin jo ensimmäisen Irakin sodan aikana ja myöhemmin asia on todettu niin Balkanilla kuin Irakissa ja Afganistanissa.
Uraaniammuksilla tuhotut panssarit ovat ydinjätettä suuren säteilynsä vuoksi. Kun ne ovat ydinjätettä, ne on siis tuhottu ydinaseella.
Se, että vanha tulkinta termistä Ydinase tarkoittaa Hiroshiman kaltaista jättipommia on poliittisesti valittu metodi. Harva sotilas tai poliitikko haluaisi kertoa suurelle yleisölle käyttävänsä ydinaseita, mutta vain paikallisesti. Mutta siitähän uraaniammuksissa on kyse.
Uraani on ydinaseen raaka-aine, olipa kyse panssariammuksesta tai luodista, tai siitä Hiroshiman pommista.
"Uraaniammuksilla tuhotut panssarit ovat ydinjätettä suuren säteilynsä vuoksi. Kun ne ovat ydinjätettä, ne on siis tuhottu ydinaseella. "
..asioista sellaisia nimityksiä kuin tahtoo, mutta kommunikointi menee hankalaksi, jos käsitteiden yleisesti hyväksyttyjä merkityksiä lähdetään muuttelemaan normaalisti käytetystä.
Wikipediassa termin määrittely on seuraava:
"Ydinase on pommi, joka saa räjähdysvoimansa ydinfissiosta tai ydinfuusiosta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinase
"Uraaniammukset läpäisevät lujuutensa ansiosta koviakin panssarointeja, mutta osuessaan maaliinsa ne saastuttavat maalin hienojakoisella uraanipölyllä, joka säteilee. Tämä todistettiin jo ensimmäisen Irakin sodan aikana ja myöhemmin asia on todettu niin Balkanilla kuin Irakissa ja Afganistanissa."
Säteilyturvakeskus kertoo köyhdytetyn uraanin käytöstä ammuksista seuraavaa:
"Köyhdytetyn uraanin radioaktiivisuus ja siitä johtuva syöpävaarallisuus on luonnon uraania vähäisempi. Terveysriskit liittyvätkin pikemmin uraanin kemialliseen myrkyllisyyteen kuin radioaktiivisuuteen."
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilyn_terveysvaikutukset/uraanin_terveysvaikutukset/fi_FI/koyhdytetty_uraani/_print/
Aivan oikein "köyhdytetty uraani" on pääasiallisesti myrkyllistä!
Tälläisen ammuksen tehovaikutus perustuu ammuksen massaan ja lujuuteen, kun se ammutaan suurella nopeudella kohteeseensa se tekee tuhoa lujaankin panssariin sekä muuttu itse suureltaosalta erittäin hienojakoiseksi pölyksi, joka on ihmis elimistöön joutuessaa esim. hengityksen kautta, lievästi säteilevää ja erittäin myrkyllistä.
Jotkin muutkin säteilevät hiukkaset (alfa hiukkanen ei läpäise edet paperia) eivät ole kovin vaarallisia pienenkin välimatkan päästä mutta elimistöön joutuessa erittäin vaarallisia. Elimistössä säteilevät hiukkaset joutuvat niin lähelle herkkiä elimiä, että ne voivat aiheuttaa kuoleman.
Uraaniammusten uraani on ns. köyhdytettyä (depleted) uraania, U-238. Ydinreaktiota tapahtuu vain harvakseltaan, eikä säteilyvaara ole suuri. Jo puolen metrin päässä säteily ei enää erotu taustasäteilystä.
Raskasmetallina U-238 on erittäin myrkyllistä ja myrkyllisyys on suurempi vaara kuin säteily.
Ammuksissa suuri paino käytön syy. Kerrotaan, että Lähi-idän sodan aikana A1M1 vaunun yksi Sabot ammus lävisti ja tuhosi kerralla kaksi T72 vaunua.
U-238 käytetään myös kilpaveneiden kölipainona.
On julkinen salaisuus, että Suomi kehitti itselleen ydinaseen Vekaranjärven salaisessa ydintutkimuslaitoksessa Pahkajärvellä.
Valmistava perustutkimus tehtiin 1961-66 ja prototyyppi saatiin valmiiksi 1968. Ensimmäinen ydinlataus oli koodinimeltään SIV-1.
Sen perusteella valmistettiin 18 kappaletta ydinkärkiä jotka ovat sijoitettu 6 tukikohtaan maassamme. Kantoraketteina toimivat 2400km kantomatkan omaavat ohjukset.
Tämä tarina on tosi.
Uskomaton väite,lieneekö tuulesta temmattu.Missä suomessa olisi ollut centrifuukit?Toki valtioiden asioissa kaikki on mahdollista.Migeissäkin oli sopivat telineet ko.pommien liikutteluun.Ja salaisia luolia löytyy armeijan varikoilta ympäri suomea.Olen itsekin ollut sellaista vartioimassa intti aikaan 80-luvun lopulla itäsuomessa.Sisällöstä puhuminen oli kielletty,tuohon aikaan.
Ja päätutkijana oli muuten Juhan af Grannin isoisä Ferdinand af Grann sekä Siriuksen ydintutkimuslaboratoriosta komennusmiehenä saatu aito uhvomies.
Vaikeudeksi osottautuisi ydinaseen testaaminen. Todennäköisin tapa olisi luultavasti maanalainen testi? näin luulisin.
R-12 Dvina olisi sopivan kokoinen ydinase Suomelle kun Venäjä on tuossa aivan vieressä niin kantomatkaan ei tarvitse olla tuhansia kilometrejä. Venäjällä ei myöskään ole kovin tarkkoja ohjuksia joten tuollaiset siilot olisivat myös käteviä.
Suoritetaan nykyään tietokoneilla.
Ja tälläisellä laitteella.
http://www.nv.doe.gov/nationalsecurity/stewardship/jasper.htm
koska ennen sitä 6 kuukautta rakentajat irtisanottaisiin ja valmistus siirrettäisiin kaukoitään. Ja vaikka täällä tehtäisiinkin se ei toimisi koska se olisi homeessa viimeistään vuoden kuluttua valmistumisesta.
ydinase. Se perustuu atomivoimaloiden tuottamaan plutounumiin. Ainakin teoreettinen tieto rakentamisesta on ajettu salaisiin tietokantoihin. Kasaaminen toimiviksi räjähteiksi vie noin 6 kk/kpl. Kuljetus onnistuu vaikka selkärepussa, painoa pommilla on noin 50 kg. Kyse on noin Hiroshiman luokan tehosta.
Et näy tietävän asiasta yhtään mitään.
itse tietää asiasta. Ota tietoa mistä sitä voi saada, ilman "sumutusta". Ydinräjähteen valmistusvaikeutta liioitellaan tarkoituksella, koska se on liian helppoa. Emme elä enää -50 lukua. Huom !
Irak ja P-Korea eivät saa pommiaan aikaiseksi, ei millään. Heillähän on se ikivanha rikastusmenetelmä ollut käytössä jo yli 10 vuotta molemmilla. Pommia vaan ei ole nähty ( onneksi). Syy taitaa olla "isojen poikien sanelusta" Öljymaissahan ei ydinvoimalaitoksia ole, joten plutonium on vaikeasti saatavaa ainetta. Ja sen kulkua vartioidaan tarkasti, vaaralisuudenkin takia. Ruotsillahan on ydinase, ollut jo 45 vuotta. Tekniikka on kyllä suomalaistenkin hallussa. Kyllä Häkämies tietää.
Ruotsilla ole ydinasetta ? Vai onko sittenkin ? Siksikö Ruotsi ei tunne halua liittyä Natoon ? Onko Ruotsin armeijalla "takataskussaan" jokeri kortti ?
Ruotsilla ei todennäköisesti ole eikä ole ollut ydinasetta. Kehittivät sitä kyllä -50 luvulla. Kehitystyö
lopetettiin kun Tanska ja Norja solmivat Nato-sopimuksen. Sopimus turvasi myös Ruotsin edut. Samoin Suomen "vesitetty" YYA- sopimus. Kaikki riippuu kaikesta, ja varmaa tietoa ei tietenkään ole, ainakaan näillä palstoilla.
se on, kuin vaikka kommunsitipropaganda, Suomen ampumat Mainilan laukaukset tai Mannerheimin S-32 kansio. Kun niitä riittävästi jauhetaan, alkavat jauhajat itse uskoa ja mukaan hurahtaa muutama muukin keskimääräistä tyhmempi.Toinen toisiaan vakuutellen ne sitten jatkavat horinoitaan.
mutta ydinase ei valitettavasti ole "huuhaata". Se on todellisuutta ja joskus vielä "tömähtää".
olisi tehtävissä noin vain, niin K..ää terroristit olisivat sitä jo käyttäneet. Eivätpäs kuitenkaan ole.
terroristit ydinasetta käytä. Siitä ei olisi heidän asialleen mitään hyötyä. Mitä tekee saastuneella maalla, eihän sitä voi käyttää. Ydinase on vain pelote, "paperitiikeri". Kyllä sen tietää oikeauskoinenkin tiedemies.
"Irak ja P-Korea eivät saa pommiaan aikaiseksi, ei millään."
P-korealla ON ydinase.
http://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea_and_weapons_of_mass_destruction
"In April 2009, reports surfaced that North Korea has become a "fully fledged nuclear power", an opinion shared by IAEA Director General Mohamed ElBaradei.[3] On May 25, 2009, North Korea conducted another nuclear test, which is believed to have been the cause of a magnitude 4.7 seismic event.[4] Although there is no official information about the test’s location it is believed that it happened in the north-eastern region near Kilju, the site of North Korea's first nuclear test.[5]"
Se on sitten eri juttu onko niillä mitään kunnnollista tapaa käyttää noita.
P-Korean ase vain kulissi ? Kiristysväline ?
voi olla "likainen" pommi. Uraanin väkevöinti "laukaisukuntoon" voi olla heille mahdoton homma ?
Voisi ottaa käyttöön puolustusaseen maamiinojen sijaan Ydinvoimaloiden korkeajännitteisestä suoja verkosta jolla maa-alue muutetaan tarvittaessa jännitteisiksi. Teslan menetelmällä.
Kieltääkö joku sopimus sellaisen "superpaimenpojan" käytön ? Sehän voi olla suoja koko Suomelle kaikkiin suuntiin, myös merialueella.
on utopiaa. Ei ole olemassa mitään Teslan tekniikkaa moiseen. Tesla teki kyllä kokeita langattomalla sähkönsiirrolla, mutta ne jäivät vain kokeiksi. Sähköä voidaan siirtää "hypyttämällä" vain lähietäisyydellä.
Voisihan tuota asiaa miettiä. Eihän Tesla muuta väärin tehnyt, kuin oli nero ja toimi väärässä maassa. Hänen ideoittensa määrää ei voi kuin ihmetellä.
Virossa näitä ydiaseeseen liittyviä juttuja, oliko Kiisassa, vai missä tämä säteilevä keittiö:D
Suomessa ydinaseita -50 luvulla. Ne olivat Porkkalassa vuoteen -55 asti ? Jonka jälkeen Porkkala palautettiin ja aseet vietiin pois. Tieto on kirjasta Porkkalan miehitys, tai jotakin sinne päin, en enää tarkkaan muista.
Neuvosto-viranomaisten mukaan ollut, eikä tarvinnutkaan olla ydinaseita. Niitä oli riittävästi muualla.
Tietääkö kukaan, oliko vai eikö ollut ? Ei taida vastausta tulla, korkeintaan Väyryseltä. Hänhä tietää enemmän kuin muu hallitus yhteensä ja oppositio päälle.
valtaapitävien lausuntojen mukaan : "Ei"
Tesla kehitti sähkönsiirron mikroaaltojen avulla. Teslallahan oli sähköauto jonka voimanlähteenä toimi pieni musta laatikko jossa antennit joka vastaanotti mikroaallot ja muutti ne sähköksi. Silloin ei tiedetty mikroaaltojen vaaroista vielä mitään saatikka röntgensäteilyn.
Pystyisi ilman muuta.
teoriassakaan olla ydinasetta ? Jos voisi, niin mikä estäisi Suomea hankkimasta sellaista ? Sopimuksetko ?
Neuvostoliitto ainakin myivät rikastettua uraania sitä tarvitseville vielä -80 luvulla ? Kyllä silloin pommeja voitiin tehdä. Israelilla on ydinaseita, mistähän he "ainneet" hankkivat ?
No tietenkin on osaamista rakentaa pommi. Se ei ymmärtääkseni ole kuin muutaman kuukauden homma.
Toimitus perille - lienee Moskova - on sitten eri asia. Hornetin kantokyky on rajallinen, mutta kyllä semmoinen paketti tehdään alle vuodessa. Sitten pitäisi vain päästä perille ts. Moskovan yläpuolelle.
Ja vaikka osaisi valmistaa, ei heikosti koulutettu kyvytön sotilasjohto osaisi käyttää. Suomalainen sotataito nojaa kuularuiskuun, polttopulloon ja kasapanokseen. Myönnytys nykyaikaisuudelle on vettä läpäisevä, sadeviitaksi kutsuttu suodatinkangas.
Suomalainen sotataito nojaa vahvaan maanpuolustustahtoon, hyvään koulutukseen, nykyaikaiseen aseistukseen,kolmeen puolustushaaraan, sotilasjohdon huippuasiantuntemukseen sekä liittolaisten apuun.
Sinä olet nähnyt unia, mitään noista ei reaalimaailmassa ole olemassa, vaikka niitä kuinka toistellaan.
Tyhmää edes pohtia tuommoista kun on Venäjä naapurina.
Minnesotalaiset pojat Tim ja Jim Someones noin 18 v. rakensivat fissiopommin toimivan laukaisinlaitteiston 1990-luvulla pelkistä koulunsa metallitunnin materiaaleista ja koneilla. Esittelivät sen paaikallisessa TV:ssä. Pääsivät kiireellä Pentagonin alimppin sellikerroksiin. Myöhemmin puoluustusministeri Haig naureskellen kertoi, että
"Sitä plutoniumia pojat vai eivät saanee. Muuten kelpo peli sie oli".
Se laukaisin ei muuten tarvi muuta, kuin suljetussa putkessa sähköisen mekanismin, joka räjäyttää 0,00002 sekunnin tarkkuudella kaksi muoviräjähdelatausta, joiden edessä on noin 800 g laadukasta jalosteplutoniumia.
Plutoniumin pitää olla melko hyvää ja iskeytyä runsaan 6 km sekuntivauhdilla toisiinsa. Se on 22 000 km tunnissa! Silloin saadaan fissiopommi, jonka tehoa ei voida tietää, koska hajoaminen on niin satunnaista, että 80% plutoniumin ytimistä ei hajoa lentäessään toistensa ohi.
Tarvittavan uraanin salakuljetus tuskin lienee ongelma.
Mutta paikallisen uraanin rikastamisprosessi loppuisi kyllä alkuunsa ja reaktiot maailmalta hankkeeseen tulisivat kyllä monelle yllätyksenä.
Hitlerinkään atomiasioista vaikka labrassa hääräsi sellaisia nimiä kuin Bohr, Heisenberg ja Hahn. Täälläkö sitten jonkun Ylivieskan ammattikorkeakoulun fysiikan osasto semmoisen pyöräyttäisi.
ainutkaan ei palvellut natsi-saksaa -kaikki olivat usa-juutalaisuuden palveluksessa!
http://books.google.fi/books?id=_qVgeP_UGqsC&pg=PA119&lpg=PA119&dq=otto hahn critical mass&source=bl&ots=TnmxJ04wM7&sig=gxqpJuL9mhQNLcRcj7jaXX8zj60&hl=fi&sa=X&ei=Y9tAT4DqKeuK4gToptGwCA&ved=0CEwQ6AEwBQ#v=onepage&q=otto hahn critical mass&f=false
Kansainvälisessä vertailussa on listattu kaikki maat ja se kuinka nopeasti ne kykenevät valmistamaan oman ydinaseen.
Suomelle oli ajaksi merkitty 8 vuotta ja Ruotsille 4 vuotta, tämä oli joskus yhdeksänkymmentäluvulla.
Itse olettaisin että Suomella menee ehkä 3 vuotta ja Ruotsilla 2 vuotta, kun meneehän siihenkin jonkinaikaa, etä saadaan laitokset pystyyn, jossa niitä voidaan rakentaa, jos semmosia päätettäisiin rakentaa jostakin ihmeen syystä.
Vai että kahdeksan vuotta, kylllä kai ydinaseen valmistaa parissa viikossa, googlesta katsoo valmistusohjeet ja alkaa tekemään niin ei siiä kauan mene kun on valmiina ydinase, se vaan sitten jonkinlaisen raketin nokkaan niin a vot sinäpä pitkän kantaman ydinpommi..poooommp!
suomella ei olisi varaa rakaentaa kunnollisia ydinaseita. vaikka tietämystä olisi ei suomessa ole rahaa rakentaa melkein ollenkaan ydinaseita. suomi ei varmaan edes rakentaisi ydinaseita vaikka täällä olisi tarvikkeet. suomi tarvitsisi ydinase pelotteen.
sori kirjotus virheistä
Jos täällä alettaisiin tosissaan valmistamaan pommia, niin voisimmeu nohtaa plutoniumin ja keskittyä "helpompaan" uraanipommiin.
Voisiko joku laittaa linkin noihin mainittuihin "rakennusohjeisiin" ?
nimim. peukalo keskellä kämmentä
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on kyllä, ja aika nopeasti.
Meillä ei ole sentrifugeja, eikä niitä tarvita, koska uraanipommia ei kannattaisi edes yrittää.
Plutoniumpommin saisi 1-2 vuodessa.
Suomen ydinreaktoreissa voitaisiin teoriassa tuottaa n. 1,2 kg plutoniumia päivässä (Olkiluoto-3:n tullessa toimintakuntoon n. 1,75 kg). Yksinkertainen plutoniumase, mallia Nagasaki, vaatisi 6,2 kg plutoniumia, joten määrä ei olisi ongelma.
Aikajänteeseen vaikuttaa, onko meillä erotettua plutoniumia valmiina. Jos on, voitto on 160 päivää (jäähdytyssykli).
Pieni pommi voidaan ympätä nykyisin käytössä olevien merimaaliohjusten kokoiseen (pituus~5m, paino
Hitot jostain sopimuksista. Operaation toteuttaminen ja ydinaseen rakentaminen salassa ei olisi edes ongelma. Korkeintaan juuri ohjuksen rakentaminen olisi vaikein salata
Suomessa rikastettiin virallistenkin tietojen mukaan uraania 70% asti niissä 60-luvun kokeissa, jotka täällä jo edellä mainittiin. Tämäkin onnistuttiin tekemään salassa, eikä rikastusta varmasti lopetettu 70% kylmän sodan kuumimpina vuosina, vaan on erittäin todennäköistä, että Suomi valmisti itselleen uraanipommin.
Ohjuksen kehittäminen salassa sen sijaan olisi aika lailla mahdotonta koelaukaisujen tarpeen vuoksi ellei projektia saataisi naamioitua siviiliprojektiksi. Kyllä tähänkin silti osaaminen löytyisi, Suomi on yksi maailman kovimmista maista huipputeknologian saralla emmekä muutenkaan elä missään 40-luvulla.
"--eikä rikastusta varmasti lopetettu 70% kylmän sodan kuumimpina vuosina, vaan on erittäin todennäköistä, että Suomi valmisti itselleen uraanipommin."
Taas kerran tieto, joka on vain tämän palstan lukijoilla! Olemme todella etuoikeutettuja.
Tiedon lähdettä ei kannata kysyä. Jos se kerrotaan, ei se enää salainen olisikaan.
Kyseessä ei tietenkään ole joku palstan omiaan paneva höpöpoika. Eihän?
Voi teitä.
Suomella on ollut ydinase jo 40 v.
Olemme pieni ja viisas valtio joka ei näistä julkisesti puhu.
Venäjä tämän tietää ja se riittää
"Olemme pieni ja viisas valtio joka ei näistä julkisesti puhu."
Miksi sitten paljastat salaisuuden?
Ehkäpä se on niin uskomaton salaisuus, että kukaan ei usko vaikka sen kertoisi...
Fakta 1, Suomella ei ole VIELÄ ydinasetta.
Fakta 2, Suomi pystyy rakentamaan n. 2kk fissio aseen n. 4-5kk sisään thermo ydinaseen.
Fakta 3, Ei kukaan järkevä edes stna räjäytä fissiion perustuvia aseita lähelläkään omaa maaperää. Fissiossa syntyy paljon ravintoon ja luontoon kertyviä hitaasti puoliintuvia isitooppeja toisin kuin fuusiossa syntyy paljolti He ja He3 joista He3 puoliintumisaika on hyvin lyhyt.
Lyhyesti sanoen ei;
http://heiwaco.tripod.com/bomb.htm
Vaikka tiedän että haluisitkin "nukettaa" Somalit;=))
Suomessa osaamista riittää ydinaseeseen ja Suomella pitäisikin olla oma ydinase.
Onko+Suomella+ydinase?
On varmaan puhdasta sattumaa, että hornetteihin oli pakko hankkia ihan älyttömän kallis ilmasta maahan pommituskyky, vaikka meillä on muutama kymmentä konetta, joilla sotatilassa ei oikeasti olisi yksinkertaisesti aikaa suorittaa mitään helvetin pommituslentoja. Niitä on myös niin vähän, että niitä ei uhrattaisi tavanomaisiin pommitustehtäviin vihollislinjojen takana. Jos ajatellaan, että niiden pommituskykyä käytetään tukemaan maavoimia, taas herää kysymys että mihin sitä tarvitsee maavoimat jolla on Euroopan tulivoimaisin tykistö tukenaan?
>Suomen ilmavoimien 62:n Hornet - hävittäjän muuttaminen ilmasta maahan toimiviksi pommikoneiksi maksaa noin 400 miljoonaa euroa.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074182660/Raketinheitin miinoittaa kymmenien kilometrien paasta
>Maavoimille hankittu raskas raketinheitinjärjestelmä tavoittaa vihollisen lähes 40 kilometrin päästä. Hollannista käytettyinä ostetuilla raketinheittimillä pystytään miinoittamaan puolen neliökilometrin alue 38 kilometrin päässä rakettien laukaisupaikalta.
>Hankintavaltuus on 57,6 miljoonaa euroa, josta heitinjärjestelmän hankintaan käytetään 30 miljoonaa euroa. Ostettujen laitteiden käyttöikä 30 vuotta.
Tässä hommassa on niin paljon kysymysmerkkejä, että tässä on pakko olla jotain taustalla.
Olkiluoto 3 rakentamisesta vastaa ranskalainen ydinvoimayhtiö Areva. Arevalla on ollut vahvasti mukana Ranskan ydinaseohjelmissa. Samainen yritys on rakentanut mm. Japaniin ydinjätteenkäsittelylaitoksen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rokkasho_Reprocessing_Plant
Kyseisessä laitoksessa pystytään rikastamaan uraania.
The Rokkasho facilities complex includes:
>high level nuclear waste monitoring facility
>MOX fuel fabrication plant
>uranium enrichment plant[8][9]
>low level radioactive waste landfill
Taas varmaan sattumaa, että kyseinen firma on nyt hääräämässä Suomessa. Juuri siinä kohtaa kun mahdolliset 70-80 luvuilla rakennettujen ydinaseiden elinkaari alkaa tulla päätökseen ja emme saa enää haalittua plutoniumia Neuvostolliton kansa tehdystä diilistä.
>Voimalaitosprosessin pääkomponentit, reaktorin apulaitteineen ja turbiinit toimitti neuvostoliittolainen Atomenergoexport.
Mutta suomalaisilla oli hirveä hinku alkaa heti säätämään voimalaa omanlaiseksi
>Loviisan reaktorit mainitaan yleensä VVER-440V213-tyyppisiksi alkuperältään, mutta niihin on tehty niin paljon muutoksia, ettei niitä listata samaan kategoriaan muiden venäläisten reaktoreiden kanssa.[8]
>Vuoteen 1996 asti Loviisan voimalaitoksen ydinpolttoaine toimitettiin käytön jälkeen Majakin jälleenkäsittelylaitokselle Neuvostoliittoon/Venäjälle polttoainetoimituksia koskevan sopimuksen mukaisesti.
Kun ymmärtää mitä tässä duunalinnaan, on helpompi ymmärtää miksi Olkiluodon projektia viedään eteenpäin vaikka se ei enää koskaan tule olemaan taloudellisesti kannattava.
https://yle.fi/uutiset/3-12099555
>Kekkonen sai neuvon harkita ydinasetta Suomelle – uusi kirja piirtää uskomattoman kuvan sotilastiedustelusta sodan aikana ja sen jälkeen
>Salaista sotaa -kirja paljastaa myös, että Urho Kekkonen halusi muuttaa Pariisin rauhansopimuksen ehtoja.
>Kirjan mukaan puolustusministeri Kalle Lehmus neuvoi Kekkosta harkitsemaan ydinasetta.
>Rauhansopimuksen laajentamista ehdotettiin Neuvostoliitolle, jotta Suomi voisi ottaa käyttöön taktisen ydinaseen.
No niin eiköhän tämäkin ollut suurimmallekkin epäiliälle tarpeeksi todistetta. tietenkin neuvostoliitto kieltäytyi mutta nyt on mustaa valkoisella että Suomella oli aikomus hankkia ydinase. Kun yhdistetään kaikki muu tieto langasta niin tämä on aivan päivänselvä tapaus. Maailmanhistorian onnistunein salainen operaatio. Olemme kyllä hyvissä käsissä. Kiitos Puolustusvoimat!
Kekkonen oli viisas mies, oma ydinase oli ja on ihan relevanttia pohdintaa nykyäänkin. Jos ja kun Suomi tulee Natoon mukaan silloin suomalaiset ovat ydinsateenvarjon alla. Oman pommin rakentaminen olisi epävarmaa ja huono esimerkki kaikille maailman pikkuvaltoille ja yksityisyrittäjille. Tuntisin oloni epämukavaksi jos latvialaisilla oligarkeilla esimerkiksi oma ydinpommi.
Ainakin tietoa on 75 vuodessa tullut saataville siinä määrin että fysiikan alan töitä vieroksuva nälkä-apuraha yliopistotutkijakin tietää miten vehjes rakennetaan, teoriassa. Tarvitaan sitten joukko insinjöörejä tekemään se käytännössä.
Suomella ei ole sentrifugeja uraanin rikastamiseen. Ne pitäisi ensin hankkia ja kestää kaikki taloussaarrot niin idästä kuin lännestä.
Sentrifuugeja ei juuri tarvita kun hankkii kaasudiffuusiolaitteet.
Ydinaseen nyt rakentaisi nykyaikaisessa konepajassa jos materiaalit olisivat saatavilla. Mutta kun se vaikein vaihe on juuri se materiaalin rikastaminen.
Voihan noita ostaa Pohjois-Koreasta. Varmaan saa ihan kohtuuhintaan.
Suomen kuuluu itsenäisenä valtiona varustautua ydinohjuksilla. sillä jos mitään menetettävää enää ole, niin laitetaan kokolasti itään:)))))))))))))