Ilmainen näkötarkastus2

Normaali optikon suorittama näöntarkastus, vaikkakin tutkittaisiin oftalmoskoopilla silmänpohjat ja mitattaisiin non-contact tonometrilla silmänpaineet ei vie ihmiseltä toimintakykyä päiväksi.

Vasemman ja oikean silmän visusarvoja ei todellakaan tasata eikä pyöristellä arvoja suuntaan tai toiseen.

Jos näöntarkastuksen suorittanut optikko ei antanut sinulle reseptiä mukaansa vaan laittoi sinut silmälääkäriin, siihen on perustellut syyt. Laki velvoittaa tähän. Se on myös sinun parhaaksesi ja suojelemiseksi että silmäsi näkisivät jatkossakin, kun mahd. sairaudet on poissuljettu ja hoidettu.

Optikot ovat terveydenhuollon ammattihenkilöitä, joilla on ammattieettiset vastuut ja velvoitteet. Siksi.

Edelliseen kirjoitti:

Normaali optikon suorittama näöntarkastus, vaikkakin tutkittaisiin oftalmoskoopilla silmänpohjat ja mitattaisiin non-contact tonometrilla silmänpaineet ei vie ihmiseltä toimintakykyä päiväksi.

Vasemman ja oikean silmän visusarvoja ei todellakaan tasata eikä pyöristellä arvoja suuntaan tai toiseen.

Jos näöntarkastuksen suorittanut optikko ei antanut sinulle reseptiä mukaansa vaan laittoi sinut silmälääkäriin, siihen on perustellut syyt. Laki velvoittaa tähän. Se on myös sinun parhaaksesi ja suojelemiseksi että silmäsi näkisivät jatkossakin, kun mahd. sairaudet on poissuljettu ja hoidettu.

Optikot ovat terveydenhuollon ammattihenkilöitä, joilla on ammattieettiset vastuut ja velvoitteet. Siksi.

Lue lisää

Tuntuu lähes asiantuntemattomalta kirjoitukselta edellinen. Ensimmäkin kaukotaitteiselta katoaa näkö pupilleita laajennettaessa. Normaali- ja likitaitteisen on sitä ylipääsemättömän vaikea kaiketi käsittää. On myös yksilöllistä miten kauan ko.aineet vaikuttavat ja miten paljon silmä ärsyyntyy esim. allergiatyyppisestä reaktiosta. Kirjoitinhan jo että visusarvot pystyy itsekkin testaamaan,(netti on täynnä testejä) tarkoitin kummankin silmän näkökykyä erikseen, hajataitteisuutta ja plussia ja miinuksia. Olen opiskellut lääketiedettä, ymmärryksen puolella ei pitäisi olla suuria puutteita, ymmärrän myös silmän toimintaan ja näkökykyyn liittyviä puutteita ja sairauksia.

Herrajumala visusarvot ovat jotakin 0,5- 2 väliltä ja mittaa lähinnä ajonäköä. Visusarvot mitataan lasien kanssakin tai piilolasien esim. ajokortin uusimista varten. Silmälasien voimakkuuden tarvetta mitataan toisin ja siis silmän todellista sen hetkistä näkökykyä (ilman laseja) ihmisen näkö voi olla plussaa tai miinusta keskimäärin -6 - 6 väliltä tai on kai ihmisiä suuremmillakin eroilla ja kummassakin silmässä saattaa olla erilainen hajataitto . TARKOITIN, että jos toisen silmän näkö on esim.
1,5 ja toisen 1,75 niin molemmille silmille määrätään usein vielä sama voimakkuus, usein myös sama lukulisä moniteholinsseille. Nykyisin asiakas saa vain lasien voimakkuusarvot itselleen (jos niitäkään) eikä tiedä,että toisen silmän todellinen näkökyky oli erilainen, vielä 1990-luvulla annettiin asiakkaan korttiin sekä näkötestin tulos, että niiden pohjalta soviteltu silmälasimääräys, joten älkää viitsikö kinata, ei myöskään siitä, että laki määrää, että potilaan on saatava tietää tutkimustulokset ja kaikki itseään koskevat diagnoosit. Onko optikko oikeutettu puhumaan potilaasta, jos hän ei noudata potilaalle kuuluvia oikeuksia.

Mitä kirjoittaja tarkoittaa kirjoitti:

Tuntuu lähes asiantuntemattomalta kirjoitukselta edellinen. Ensimmäkin kaukotaitteiselta katoaa näkö pupilleita laajennettaessa. Normaali- ja likitaitteisen on sitä ylipääsemättömän vaikea kaiketi käsittää. On myös yksilöllistä miten kauan ko.aineet vaikuttavat ja miten paljon silmä ärsyyntyy esim. allergiatyyppisestä reaktiosta. Kirjoitinhan jo että visusarvot pystyy itsekkin testaamaan,(netti on täynnä testejä) tarkoitin kummankin silmän näkökykyä erikseen, hajataitteisuutta ja plussia ja miinuksia. Olen opiskellut lääketiedettä, ymmärryksen puolella ei pitäisi olla suuria puutteita, ymmärrän myös silmän toimintaan ja näkökykyyn liittyviä puutteita ja sairauksia.

Herrajumala visusarvot ovat jotakin 0,5- 2 väliltä ja mittaa lähinnä ajonäköä. Visusarvot mitataan lasien kanssakin tai piilolasien esim. ajokortin uusimista varten. Silmälasien voimakkuuden tarvetta mitataan toisin ja siis silmän todellista sen hetkistä näkökykyä (ilman laseja) ihmisen näkö voi olla plussaa tai miinusta keskimäärin -6 - 6 väliltä tai on kai ihmisiä suuremmillakin eroilla ja kummassakin silmässä saattaa olla erilainen hajataitto . TARKOITIN, että jos toisen silmän näkö on esim.
1,5 ja toisen 1,75 niin molemmille silmille määrätään usein vielä sama voimakkuus, usein myös sama lukulisä moniteholinsseille. Nykyisin asiakas saa vain lasien voimakkuusarvot itselleen (jos niitäkään) eikä tiedä,että toisen silmän todellinen näkökyky oli erilainen, vielä 1990-luvulla annettiin asiakkaan korttiin sekä näkötestin tulos, että niiden pohjalta soviteltu silmälasimääräys, joten älkää viitsikö kinata, ei myöskään siitä, että laki määrää, että potilaan on saatava tietää tutkimustulokset ja kaikki itseään koskevat diagnoosit. Onko optikko oikeutettu puhumaan potilaasta, jos hän ei noudata potilaalle kuuluvia oikeuksia.

Lue lisää

Anteeksi nyt, varmaan ko. liikkeissä testit ja laitteet voivat olla paremmatkin ainakin uudemmat kuin kuin vanhassa tutussa ja turvallisessa silmälasiliikkeessä. Osa testeistä vaan ei vastannut aikaisempia kokemuksiani. Ongelma on siinä, että optikot eivät kerro mitä ovat tekemässä ja testaamassa asiakkaalle, ja minun tapauksessani ensimmäistä kertaa en myöskään saanut tuloksia. Syynä saattaa olla myös se, että
nettiostot ovat lisääntynet ja arvoja ei anneta em. syistä. Itse olin hyvin pettynyt, kun en saanutkaan moniteholinssejä. Olen aina aiemmin saanut.Olisin toki ne ostanut, mutta mieluimmin yhdet yhden hinnalla. Työtoverillani oli miinusnäkö hyvin erilainen kummassakin silmässä.
Normaalia näkökykyä hän ei saavuttanut kuin piilolinsseillä. Myös plusnäkö voi olla vastaavasti hyvin erilainen, erot tulevat näkyviin vasta iän myötä. Laseilla pyritään tasaaman kummankin silmän eroja eikä saavuteta
ehkä parasta näköä kummallekkaan erikseen. Piilolinsseillä sekin olisi mahdollista saavutta.
Olin muuten ensimmäinen joka "kiukuttelin" siiä että piilolinssejä ei tehty plusnäköisille lainkaan. Optikot väittivät että ei voida tehdä ja ihmettelin miksi ihmeessä ei. Kritisoidaan rakentavasti.

Mitä kirjoittaja tarkoittaa kirjoitti:

Tuntuu lähes asiantuntemattomalta kirjoitukselta edellinen. Ensimmäkin kaukotaitteiselta katoaa näkö pupilleita laajennettaessa. Normaali- ja likitaitteisen on sitä ylipääsemättömän vaikea kaiketi käsittää. On myös yksilöllistä miten kauan ko.aineet vaikuttavat ja miten paljon silmä ärsyyntyy esim. allergiatyyppisestä reaktiosta. Kirjoitinhan jo että visusarvot pystyy itsekkin testaamaan,(netti on täynnä testejä) tarkoitin kummankin silmän näkökykyä erikseen, hajataitteisuutta ja plussia ja miinuksia. Olen opiskellut lääketiedettä, ymmärryksen puolella ei pitäisi olla suuria puutteita, ymmärrän myös silmän toimintaan ja näkökykyyn liittyviä puutteita ja sairauksia.

Herrajumala visusarvot ovat jotakin 0,5- 2 väliltä ja mittaa lähinnä ajonäköä. Visusarvot mitataan lasien kanssakin tai piilolasien esim. ajokortin uusimista varten. Silmälasien voimakkuuden tarvetta mitataan toisin ja siis silmän todellista sen hetkistä näkökykyä (ilman laseja) ihmisen näkö voi olla plussaa tai miinusta keskimäärin -6 - 6 väliltä tai on kai ihmisiä suuremmillakin eroilla ja kummassakin silmässä saattaa olla erilainen hajataitto . TARKOITIN, että jos toisen silmän näkö on esim.
1,5 ja toisen 1,75 niin molemmille silmille määrätään usein vielä sama voimakkuus, usein myös sama lukulisä moniteholinsseille. Nykyisin asiakas saa vain lasien voimakkuusarvot itselleen (jos niitäkään) eikä tiedä,että toisen silmän todellinen näkökyky oli erilainen, vielä 1990-luvulla annettiin asiakkaan korttiin sekä näkötestin tulos, että niiden pohjalta soviteltu silmälasimääräys, joten älkää viitsikö kinata, ei myöskään siitä, että laki määrää, että potilaan on saatava tietää tutkimustulokset ja kaikki itseään koskevat diagnoosit. Onko optikko oikeutettu puhumaan potilaasta, jos hän ei noudata potilaalle kuuluvia oikeuksia.

Lue lisää

Seison edelleen sanojeni takana.Optikon suorittaman näöntarkastuksen jälkeen silmän taittovoima ei muutu mihinkään suuntaan. Sillä optikot eivät suomessa saa käyttää silmän akkommodaatiota lamaavia tippoja.Eli käytämme muita tekniikoita.

Kirjoittajalla on edelleen menneet puurot ja vellit sekaisin, lyhyesti vielä kommentoin, että optikot eivät puhu potilaista, koska eivät hoida sairauksia. Myöskään emme diagnosoi niitä.

Ja vielä kolmas tärkeä asia asiakkaan refraktio=taittovirhe voi olla eri asia kuin paras mahdollinen lasikorjaus. Jos silmät ovat eritaitteiset en todellakaan ala niitä vääntämään samantaitteiseksi.

Lääketieteen opinnoilla ei vielä pystytä arvioimaan optikon työtä ja myös vice versa.
Ystävällisesti.

kommenttini kommentoimiseen kirjoitti:

Seison edelleen sanojeni takana.Optikon suorittaman näöntarkastuksen jälkeen silmän taittovoima ei muutu mihinkään suuntaan. Sillä optikot eivät suomessa saa käyttää silmän akkommodaatiota lamaavia tippoja.Eli käytämme muita tekniikoita.

Kirjoittajalla on edelleen menneet puurot ja vellit sekaisin, lyhyesti vielä kommentoin, että optikot eivät puhu potilaista, koska eivät hoida sairauksia. Myöskään emme diagnosoi niitä.

Ja vielä kolmas tärkeä asia asiakkaan refraktio=taittovirhe voi olla eri asia kuin paras mahdollinen lasikorjaus. Jos silmät ovat eritaitteiset en todellakaan ala niitä vääntämään samantaitteiseksi.

Lääketieteen opinnoilla ei vielä pystytä arvioimaan optikon työtä ja myös vice versa.
Ystävällisesti.

Lue lisää

Kirjoitat asian vierestä koko ajan. Koska optikko lähetti silmälääkärille antamatta laseja ja hänen oletuksena oli silmäsairaus, SILMÄLÄÄKÄRIT käyttävät laajennustippoja pupillin laajentamiseksi, kuvatakseen silmänpohjaa esim. rappeuman tutkimisessa, kaihin toteamiseksi jne. ja useilta ihmisiltä etenkin kaukotaitteiselta menee lukunäkö jopa päiviksi, osalta myös liikkumiskyky, koska lasit eivät auta kun pupillit on laajentuneet. Ko. aineetkin vaikuttavat eri yksilöiden kohdalla eri tavalla. Ei tekisi enää mieleni vastata. On mielekkäämpääkin tekemistä kuin väitellä ihmisen kanssa jolla on suppea "näkökenttä". Niin asinatuntemattomia vastaukset ovat. Ei tarvitse olla optikko eikä silmälääkäri ymmärtääkseen kun hyvin perehtyy asiat. Älykkyys ei ole pahitteeksi. Vastaaja on kyllä melko tahditon kun ei pysty ottamaan huomioon, että asiakkaidenkin on otettava huomioon muutakin elämässään kuin yhden optikon käskyt.Silti
kaikki toimenpiteet (optikonkin tekemät) saattavat rasittaa sairasta silmää, etenkin jos on infektioherkkä tai allerginen. Silmälasitarkastuksissa etenkin maksuttomissa käy usein silmätulehduspotilaita, flunssapotilaita ym. ja tartuntavaara lisääntyy juuri esim. sarvesikalvohaavapotilaan kohdalla.Jos vastaaja on optikko, hänelle muutama lisäkurssi yleissairauksista ja silmäsairauksista, infektioista ja allergioista ei tekisi pahaa.

Pyydän hieman miettimään. Jos tarjouksessa olevat moniteholinssit maksavat 220 euroa ja toinen liike lupaa kahdet samanarvoiset moniteholinssit 100 eurolla. Onko se todella realistisesti mahdollista, jostain rahat on otettava tai jostain muusta tingittävä. Toiseen asiaan jos optikko tekee näkötestit ja tietää ja kysyy myös asiakkaan edelliset arvot, tietää hän myös onko silmät huonontuneet ja kuinka paljon ja mihin suuntaan. Ei niitä edes paperilla tarvitse antaa, asiakkaalle jos ei millään voi, sanallisestikkin sen voi kertoa. Asiakkaan kannalta on ihan eri asia hankkia nopeasti 100 euron lasit kuin käydä optikon suosittelemalla saman liikkeen palveluksessa olevalla silmälääkärillä, silmänpohjan tutkimuksissa jne. ja maksaa kaikesta esim. 300-400 euroa. On tietysti liikaa vaadittu optikolta ymmärtää että asiakkaalla voi olla vaikka tärkeitä edustustehtäviä pitkälle puukattuna eteenpäin, joita ei voi siirtää tai muuta hyvin elämässä hyvin tärkeää tekemistä. Voisi olla vaikka muita sairauksia, joiden hoito on pistettävä tärkeysjärjestykseen.

Pettynyt myös kirjoitti:

Pyydän hieman miettimään. Jos tarjouksessa olevat moniteholinssit maksavat 220 euroa ja toinen liike lupaa kahdet samanarvoiset moniteholinssit 100 eurolla. Onko se todella realistisesti mahdollista, jostain rahat on otettava tai jostain muusta tingittävä. Toiseen asiaan jos optikko tekee näkötestit ja tietää ja kysyy myös asiakkaan edelliset arvot, tietää hän myös onko silmät huonontuneet ja kuinka paljon ja mihin suuntaan. Ei niitä edes paperilla tarvitse antaa, asiakkaalle jos ei millään voi, sanallisestikkin sen voi kertoa. Asiakkaan kannalta on ihan eri asia hankkia nopeasti 100 euron lasit kuin käydä optikon suosittelemalla saman liikkeen palveluksessa olevalla silmälääkärillä, silmänpohjan tutkimuksissa jne. ja maksaa kaikesta esim. 300-400 euroa. On tietysti liikaa vaadittu optikolta ymmärtää että asiakkaalla voi olla vaikka tärkeitä edustustehtäviä pitkälle puukattuna eteenpäin, joita ei voi siirtää tai muuta hyvin elämässä hyvin tärkeää tekemistä. Voisi olla vaikka muita sairauksia, joiden hoito on pistettävä tärkeysjärjestykseen.

Lue lisää

Mikäli näkökykysi on syystä tai toisesta alentunut, ON OPTIKON LÄHETETTÄVÄ SINUT SILMÄLÄÄKÄRIN TUTKITTAVAKSI !

Valveutunut optikko näkee sen tilanteen alkutaipaleella tutkimusta. Turha siitä on edetä edes linssimääräykseen asti. Pelkkä toteamus: On syytä antaa silmälääkärin tutkia vasen/oikea silmäsi riittää. Ja pitää riittää penaalin tylsimmällekin kynälle...

-Maksoi lasit sitten vaikka kultamunia, vierihoitoa, tai yhden centin.

Tajuatko? kirjoitti:

Mikäli näkökykysi on syystä tai toisesta alentunut, ON OPTIKON LÄHETETTÄVÄ SINUT SILMÄLÄÄKÄRIN TUTKITTAVAKSI !

Valveutunut optikko näkee sen tilanteen alkutaipaleella tutkimusta. Turha siitä on edetä edes linssimääräykseen asti. Pelkkä toteamus: On syytä antaa silmälääkärin tutkia vasen/oikea silmäsi riittää. Ja pitää riittää penaalin tylsimmällekin kynälle...

-Maksoi lasit sitten vaikka kultamunia, vierihoitoa, tai yhden centin.

Lue lisää

Kumpikohan ei ymmärrä? Itselläni on takana pitkä historia ja lääketieteellisä opintoja. Ymmärrän todennäköisesti edellä mainituista syistä silti optikkoa paremmin oman tilanteeni etenkin kun olisin saanut jotakin konkreettista tietoa näkökyvystäni. Toinen silmäni on loukkaantunut tapaturmaisesti jo 30 vuotta sitten ja infektoituu helposti, toinen oli
hieman saanut lisää ikänäköä, mutta muuten normaali. Olen aina tähän asti saanut heti uudet lasit aiempia vahvemmat,vaikka ko. silmä on aina ollut ajoittaisesti erilainen. Olen samaa mieltä optikon kanssa, että vaurioitunut silmä olisi syytä jo tutkia, mutta se on ollut samanlainen nyt nyt jo yli 6 vuotta, joten hengen hätää ei ehkä ole. Sen näkökyky muuttuu jopa päivittäin syystä tai toisesta. Silmässä on ajoittain infektio, allergiat vaivaa ja mahdollisesti saatta kasvaa hidas kaihi, joka mahdollisuus olisi syytä tutkia. Olisin tarvinnut vahvemmat lasit ja päätelasit yhtä tärkeää työtäni varten nopeasti, mutta sihruttelen näillä vanhoilla vielä sitten ihan hyvin kunnes on sopiva tilaisuus olla vaikka sokeana muutama päivä. Visusarvoni triittivät ihan hyvin autolla ajoon ja sen tiedon sain optikoltakin lukunäkö ja päätenäkö lähinnä tarvitsis korjaamista.

Kirjoittaja itse kirjoitti:

Kumpikohan ei ymmärrä? Itselläni on takana pitkä historia ja lääketieteellisä opintoja. Ymmärrän todennäköisesti edellä mainituista syistä silti optikkoa paremmin oman tilanteeni etenkin kun olisin saanut jotakin konkreettista tietoa näkökyvystäni. Toinen silmäni on loukkaantunut tapaturmaisesti jo 30 vuotta sitten ja infektoituu helposti, toinen oli
hieman saanut lisää ikänäköä, mutta muuten normaali. Olen aina tähän asti saanut heti uudet lasit aiempia vahvemmat,vaikka ko. silmä on aina ollut ajoittaisesti erilainen. Olen samaa mieltä optikon kanssa, että vaurioitunut silmä olisi syytä jo tutkia, mutta se on ollut samanlainen nyt nyt jo yli 6 vuotta, joten hengen hätää ei ehkä ole. Sen näkökyky muuttuu jopa päivittäin syystä tai toisesta. Silmässä on ajoittain infektio, allergiat vaivaa ja mahdollisesti saatta kasvaa hidas kaihi, joka mahdollisuus olisi syytä tutkia. Olisin tarvinnut vahvemmat lasit ja päätelasit yhtä tärkeää työtäni varten nopeasti, mutta sihruttelen näillä vanhoilla vielä sitten ihan hyvin kunnes on sopiva tilaisuus olla vaikka sokeana muutama päivä. Visusarvoni triittivät ihan hyvin autolla ajoon ja sen tiedon sain optikoltakin lukunäkö ja päätenäkö lähinnä tarvitsis korjaamista.

Lue lisää

Olen unohtanut enemmän kuin olet oppinut... ;)

Silmälasimäärityksessä on kysymyksessä aivan jokin muu kuin vanhat arvot ja vartti päälle !
Kehittyvä kaihisi saattaa vaikuttaa siten että lasiarvoja heikennetään. Mikäli silmämunaan on kohdistunut jokin ulkoinen leikkaus tai sitä on kohdannut tapaturma, on optikon kädet juridisesti sidotut. Näöntarkastusta EI SAA SUORITTAA. Tai saa, mutta tieto silmistäsi, sen kunnosta on pidettävä visusti optikon omana tietona. Diaknosointi ehdottomasti kielletty. Ammattietiikkaa nääs...
Sinä olet lääkärin heiniä. Piste !
Se, että saavutat visusarvon autolla ajoon, ei oikeuta optikkoa määräämään sinulle silmälaseja.
Unohda ilmaiset lounaat, niitä ei ole kuin hiirenloukussa. Mene silmätautien erikoislääkärin vastaanotolle ja kaiva kuvetta...

Kirjoittaja itse kirjoitti:

Kumpikohan ei ymmärrä? Itselläni on takana pitkä historia ja lääketieteellisä opintoja. Ymmärrän todennäköisesti edellä mainituista syistä silti optikkoa paremmin oman tilanteeni etenkin kun olisin saanut jotakin konkreettista tietoa näkökyvystäni. Toinen silmäni on loukkaantunut tapaturmaisesti jo 30 vuotta sitten ja infektoituu helposti, toinen oli
hieman saanut lisää ikänäköä, mutta muuten normaali. Olen aina tähän asti saanut heti uudet lasit aiempia vahvemmat,vaikka ko. silmä on aina ollut ajoittaisesti erilainen. Olen samaa mieltä optikon kanssa, että vaurioitunut silmä olisi syytä jo tutkia, mutta se on ollut samanlainen nyt nyt jo yli 6 vuotta, joten hengen hätää ei ehkä ole. Sen näkökyky muuttuu jopa päivittäin syystä tai toisesta. Silmässä on ajoittain infektio, allergiat vaivaa ja mahdollisesti saatta kasvaa hidas kaihi, joka mahdollisuus olisi syytä tutkia. Olisin tarvinnut vahvemmat lasit ja päätelasit yhtä tärkeää työtäni varten nopeasti, mutta sihruttelen näillä vanhoilla vielä sitten ihan hyvin kunnes on sopiva tilaisuus olla vaikka sokeana muutama päivä. Visusarvoni triittivät ihan hyvin autolla ajoon ja sen tiedon sain optikoltakin lukunäkö ja päätenäkö lähinnä tarvitsis korjaamista.

Lue lisää

No niin, löytyihän ne syyt ja seuraukset. Eli ilmeisesti näöntarkkuus ei tässä "ongelmasilmässäsi" nouse niin sanotusti normaaliksi, jolloin optikko on lain edessä velvoitettu lähettämään/suosittelemaan sinua silmälääkärin vastaanotolle. Tai sitten optikko on nähnyt trauman jäljet tai alkavaa kaihia - sama menettelytapa. On aivan se ja sama, vaikka kuinka kertoisit, että silmä on aina ollut sellainen. Velvoite on velvoite - ja etenkin historiaasi tuntemattoman optikon on mahdoton päätellä, milloin tilanne on stabiili ja milloin ei.

Tosiaankin kuulostaa siltä, että silmäsi ovat silmälääkäreiden heiniä. Turha optikoita on syyttää siitä, että he täyttävät ammattivelvollisuuksiaan. Mutta jos kerran tilanne on ollut silmässäsi muuttumaton vuosikaudet, pyydäpä seuraavalla kerralla silmälääkäriltä kirjallinen lausunto, että säännöllisten silmälääkärin kontrollien välissä optikko saa määrätä sinulle silmälaseja.

tuossa! kirjoitti:

No niin, löytyihän ne syyt ja seuraukset. Eli ilmeisesti näöntarkkuus ei tässä "ongelmasilmässäsi" nouse niin sanotusti normaaliksi, jolloin optikko on lain edessä velvoitettu lähettämään/suosittelemaan sinua silmälääkärin vastaanotolle. Tai sitten optikko on nähnyt trauman jäljet tai alkavaa kaihia - sama menettelytapa. On aivan se ja sama, vaikka kuinka kertoisit, että silmä on aina ollut sellainen. Velvoite on velvoite - ja etenkin historiaasi tuntemattoman optikon on mahdoton päätellä, milloin tilanne on stabiili ja milloin ei.

Tosiaankin kuulostaa siltä, että silmäsi ovat silmälääkäreiden heiniä. Turha optikoita on syyttää siitä, että he täyttävät ammattivelvollisuuksiaan. Mutta jos kerran tilanne on ollut silmässäsi muuttumaton vuosikaudet, pyydäpä seuraavalla kerralla silmälääkäriltä kirjallinen lausunto, että säännöllisten silmälääkärin kontrollien välissä optikko saa määrätä sinulle silmälaseja.

Lue lisää

Ei ainakaan potilaan tai asiakkaan tarpeissa.
Kysymyshän oli kenelle kuuluu tutkimustulokset optikolle arkistoon vain tutkittavalle itselleen !!!! Siellä käynti ei ole huvittelua ja käynneilläkin ja tarkastuksilla on omat riskinsä. Sisälukutaitoa olisi syytä kehittää. Silmävammahan oli tullut jo 30 vuotta sitten ja olen korjannut ikänäköä tunnetuimman optikkoliikkeen asiakkaanaja valmistamilla laseilla Suomessa jo lähes 20 vuotta. Kun silmä vammautui kävin erikoissilmäläkärin tarkastuksessa, joka ei suostunut määräämään silmälaseja vaan käski odotella silmän parantumista,samaa sanoi optikko jonne vielä menein. Odottelin ikänäköön asti,silmä vetistelee tuleessa ja allergeenien vaikutuksesta ja saa ohimneviä infektioita tämän tästä, kyse oli sarveiskalvohaavasta, joka ei vaan parantunutkaan ihan kokonaan itsellään. Olis kaiketi kaivannut sittenkin pari tikkiä. Tein suurta tarkkuutta vaativaa työtä tuohon aikaan ja kaukotaitteisena silmäni rasittui muutenkin ilman vammaa.Silloin ei pystytty nuoren henkilön kaukotaitteisuutta edes toteamaan, silmä kun korjaa kaukotaitteisuuden nuorena, rasittuu vaan. Kadun kyllä nyt että sorruin halpamyymämälään. tosin monet saavat varmaan ensimmäiset lasinsa sieltä kivasti. Omalta optikoltani olisin todennäköisesti saanut lasit kuten ennenkin, siellä on aina myös silmälääkärikin paikalla, joka toisinaan suorittaa optikkojen tilalla tarkastuksia.
Kirjoitin myös jo tällä palstalla , että aion mennä silmälääkäriin, mutta todella erikoislääkärille, joka tutkii silmäsairauksia eikä pelkkää silmälasien tarvetta. Eikö riitä että ole itse kolme kertaa sanonut, että silmälääkärin olisi hyvä tutkia silmä. Mutta sanoin myös, että tutkimustulokset kuuluvat potilaalle eikä ole mitään mieltä juosta tutkimuksissa, joiden tulokset jäävät optikolle itselleen. Jää vaikutelma että optikko oli niin epävarma tuloksista että ei uskaltanut antaa niitä. Jos optikot ovat varmoja ammattitaidoistaan tutkimustulokset eri optikoilla pitäisi olla samaan aikaan tehtyinä samat ja optikoiden pitäisi osata tutkia ilman aikaisempia kortteja tai laseja tarkistamatta näkökyky.

Missähän ajatuksenne liikkuvat kirjoitti:

Ei ainakaan potilaan tai asiakkaan tarpeissa.
Kysymyshän oli kenelle kuuluu tutkimustulokset optikolle arkistoon vain tutkittavalle itselleen !!!! Siellä käynti ei ole huvittelua ja käynneilläkin ja tarkastuksilla on omat riskinsä. Sisälukutaitoa olisi syytä kehittää. Silmävammahan oli tullut jo 30 vuotta sitten ja olen korjannut ikänäköä tunnetuimman optikkoliikkeen asiakkaanaja valmistamilla laseilla Suomessa jo lähes 20 vuotta. Kun silmä vammautui kävin erikoissilmäläkärin tarkastuksessa, joka ei suostunut määräämään silmälaseja vaan käski odotella silmän parantumista,samaa sanoi optikko jonne vielä menein. Odottelin ikänäköön asti,silmä vetistelee tuleessa ja allergeenien vaikutuksesta ja saa ohimneviä infektioita tämän tästä, kyse oli sarveiskalvohaavasta, joka ei vaan parantunutkaan ihan kokonaan itsellään. Olis kaiketi kaivannut sittenkin pari tikkiä. Tein suurta tarkkuutta vaativaa työtä tuohon aikaan ja kaukotaitteisena silmäni rasittui muutenkin ilman vammaa.Silloin ei pystytty nuoren henkilön kaukotaitteisuutta edes toteamaan, silmä kun korjaa kaukotaitteisuuden nuorena, rasittuu vaan. Kadun kyllä nyt että sorruin halpamyymämälään. tosin monet saavat varmaan ensimmäiset lasinsa sieltä kivasti. Omalta optikoltani olisin todennäköisesti saanut lasit kuten ennenkin, siellä on aina myös silmälääkärikin paikalla, joka toisinaan suorittaa optikkojen tilalla tarkastuksia.
Kirjoitin myös jo tällä palstalla , että aion mennä silmälääkäriin, mutta todella erikoislääkärille, joka tutkii silmäsairauksia eikä pelkkää silmälasien tarvetta. Eikö riitä että ole itse kolme kertaa sanonut, että silmälääkärin olisi hyvä tutkia silmä. Mutta sanoin myös, että tutkimustulokset kuuluvat potilaalle eikä ole mitään mieltä juosta tutkimuksissa, joiden tulokset jäävät optikolle itselleen. Jää vaikutelma että optikko oli niin epävarma tuloksista että ei uskaltanut antaa niitä. Jos optikot ovat varmoja ammattitaidoistaan tutkimustulokset eri optikoilla pitäisi olla samaan aikaan tehtyinä samat ja optikoiden pitäisi osata tutkia ilman aikaisempia kortteja tai laseja tarkistamatta näkökyky.

Lue lisää

Suomen laki kieltää optikkoa tekemästä diagnoosia. Vaikka optikko tietäisi, että sinulla on kaihi tai vaikkapa klamydia silmässäsi, niin lain mukaan optikko ei saa sitä sinulle kertoa. Suomen laki sanoo, että optikko ei saa tehdä diagnoosia mahdollisesta silmäsairaudesta, vaikkakin sellaisen tunnistaisi ja ohjaisi potilaan lääkäriin. Joten jos optikkona totean, että sinun näkösi ei täytä määritelmiä ns. normaalinäöstä (eli siis minulla ei ole tietoja sinun aikaisemmista näöntarkkuuksiat, jotka mahdollisesti ovat alhaisemmat kuin ns. normaalit jne...)joudun lain mukaan totemaan, että en voi sanoa mitään muuta kuin että silmälääkärinkäynti olisi tarpeellinen. Toki voisin mielelläni kertoa sinulle kaihisi vaiheet, arpesi pahuudet, ulkomailta hankitut sairaudet, jne mutta Suomen laki kieltää sen. Laillistettuna optikkona en saa tehdä diagnooseja, vaan ne on jätettävä silmälääkäreille. Ja laillistettuna alanammattilaisena kunnioitan lakia.

vastaus... kirjoitti:

Suomen laki kieltää optikkoa tekemästä diagnoosia. Vaikka optikko tietäisi, että sinulla on kaihi tai vaikkapa klamydia silmässäsi, niin lain mukaan optikko ei saa sitä sinulle kertoa. Suomen laki sanoo, että optikko ei saa tehdä diagnoosia mahdollisesta silmäsairaudesta, vaikkakin sellaisen tunnistaisi ja ohjaisi potilaan lääkäriin. Joten jos optikkona totean, että sinun näkösi ei täytä määritelmiä ns. normaalinäöstä (eli siis minulla ei ole tietoja sinun aikaisemmista näöntarkkuuksiat, jotka mahdollisesti ovat alhaisemmat kuin ns. normaalit jne...)joudun lain mukaan totemaan, että en voi sanoa mitään muuta kuin että silmälääkärinkäynti olisi tarpeellinen. Toki voisin mielelläni kertoa sinulle kaihisi vaiheet, arpesi pahuudet, ulkomailta hankitut sairaudet, jne mutta Suomen laki kieltää sen. Laillistettuna optikkona en saa tehdä diagnooseja, vaan ne on jätettävä silmälääkäreille. Ja laillistettuna alanammattilaisena kunnioitan lakia.

Lue lisää

Ehkä pitäisi lopettaa tämä, vastaaja kirjoittaa selvästi asian vierestä.
Tuskin kukaan odottaa optikolta silmäsairauksien diagnoosia, en minä ainakaan. Optikon koulutus kestää 3,5 vuotta ja lääkärin 6 vuotta ja silmälääkärin erikoistumisopinnot päälle. Nuori optikko 3,5 vuoden koulutuksella ja lyhyellä kokemuksella tuskin pystyy siihen, vaikka luvat saisikin. vaikka koulutus vaativa onkin. Tiedän että toinen silmäni oli täysin terve, mutta kirjaa joudun viemään hieman jo taaksepäin, eli lisävahvuuksia kaipaisin, toinen on se 30 vuotta sitten tapaturman kokenut. Jos silmässäni kasvaa kaihi, sitä ei kyllä vielä leikattaisi, parhaat mahdolliset lasit olisi paras lääke siinä vaiheessa. Teen palkatonta kirjoitusvaiheessa olevaa tieteellistä työtä ja olisin kipeästi tarvinnut lasit, joiden avulla ainakin toinen silmäni näkisi paremmin. Lähdekirjat ovat pientä pränttiä ja tietokoneen näppäimistö ja näyttöpäätekin saisi näkyä selvemmin.
Ainakin minun näköni tarkastanut optikko vaati aikaisemman potilaskorttini ja kun olin hieman kai hidas, tokaisi vielä että saa hän ne laseistanikin irti. Minulla oli kaikki aikaisemmat kortit mukanani, mutta arvostetun aikaisemman käyttämäni liikkeen testaamina.
Olisin kyllä mielelläni kuullut tulokset ilman aikaisempia potilaskortteja, mutta en saanut niitä edes aikaisemmista korteista huolimatta. Nimenomaan vaurioituneen silmän tulokset olisivat kiinnostaneet., mielestäni vahvuuden tarve ei ollut paljokaan lisääntynyt, pikemminkin silmien väliset erot kasvaneet. TARKOITIN KYLLÄ IHAN NÄKÖARVOJA , JOTKA OLISIN HALUNNUT esim. vielä vanhemmassa kortissa ne olivat molemmille silmille samat sf 2.25 ja add
2.00. ja piilolinssimääräyksissä myöhemmin molemmille silmille 3.5 ( ei vielä progressiivisia saatavilla). Myöhemmin toisella silmällä sf vas. 2.5 ja oikea 2.0. Ihan ensimmäisessä kortissa lasimääräyksessä lasit olivat sf 1.0 ja add 1.5.
mutta tarve vaihteli vasemman ja oikean välillä
toinen vaati kauas 0,8 lisän ja toinen 0,6 lisän
lähelle arvot olivat 1,2 ja 1,0. Sain hieman voimakkaammat lasit kuin todellinen tarve oli, jotta ei heti tarvinnut hankkia uusia.

Hieman väärin vastattu kirjoitti:

Ehkä pitäisi lopettaa tämä, vastaaja kirjoittaa selvästi asian vierestä.
Tuskin kukaan odottaa optikolta silmäsairauksien diagnoosia, en minä ainakaan. Optikon koulutus kestää 3,5 vuotta ja lääkärin 6 vuotta ja silmälääkärin erikoistumisopinnot päälle. Nuori optikko 3,5 vuoden koulutuksella ja lyhyellä kokemuksella tuskin pystyy siihen, vaikka luvat saisikin. vaikka koulutus vaativa onkin. Tiedän että toinen silmäni oli täysin terve, mutta kirjaa joudun viemään hieman jo taaksepäin, eli lisävahvuuksia kaipaisin, toinen on se 30 vuotta sitten tapaturman kokenut. Jos silmässäni kasvaa kaihi, sitä ei kyllä vielä leikattaisi, parhaat mahdolliset lasit olisi paras lääke siinä vaiheessa. Teen palkatonta kirjoitusvaiheessa olevaa tieteellistä työtä ja olisin kipeästi tarvinnut lasit, joiden avulla ainakin toinen silmäni näkisi paremmin. Lähdekirjat ovat pientä pränttiä ja tietokoneen näppäimistö ja näyttöpäätekin saisi näkyä selvemmin.
Ainakin minun näköni tarkastanut optikko vaati aikaisemman potilaskorttini ja kun olin hieman kai hidas, tokaisi vielä että saa hän ne laseistanikin irti. Minulla oli kaikki aikaisemmat kortit mukanani, mutta arvostetun aikaisemman käyttämäni liikkeen testaamina.
Olisin kyllä mielelläni kuullut tulokset ilman aikaisempia potilaskortteja, mutta en saanut niitä edes aikaisemmista korteista huolimatta. Nimenomaan vaurioituneen silmän tulokset olisivat kiinnostaneet., mielestäni vahvuuden tarve ei ollut paljokaan lisääntynyt, pikemminkin silmien väliset erot kasvaneet. TARKOITIN KYLLÄ IHAN NÄKÖARVOJA , JOTKA OLISIN HALUNNUT esim. vielä vanhemmassa kortissa ne olivat molemmille silmille samat sf 2.25 ja add
2.00. ja piilolinssimääräyksissä myöhemmin molemmille silmille 3.5 ( ei vielä progressiivisia saatavilla). Myöhemmin toisella silmällä sf vas. 2.5 ja oikea 2.0. Ihan ensimmäisessä kortissa lasimääräyksessä lasit olivat sf 1.0 ja add 1.5.
mutta tarve vaihteli vasemman ja oikean välillä
toinen vaati kauas 0,8 lisän ja toinen 0,6 lisän
lähelle arvot olivat 1,2 ja 1,0. Sain hieman voimakkaammat lasit kuin todellinen tarve oli, jotta ei heti tarvinnut hankkia uusia.

Lue lisää

Pitääkö sinulle rautalangasta vääntää, että optikko ei saa määrittää niitä vahvuuslukemia, ellei näöntarkkuus ole normaali, vaan joutuu lähettämään sinut silmälääkärille, varsinkaan jos ei tunne silmiesi historiaa. Laki sanoo näin.
Toinen asia, mikä pisti silmääni oli nuo sinun 0.8 lisä ja 0.6 lisä... Sellaisia kun ei ole olemassakaan. 0.8 ja 0.6 ovat näöntarkkuusarvoja, lisäykset ja vahvuudet menee aina 0.25 välein.

uskoisit jo kirjoitti:

Pitääkö sinulle rautalangasta vääntää, että optikko ei saa määrittää niitä vahvuuslukemia, ellei näöntarkkuus ole normaali, vaan joutuu lähettämään sinut silmälääkärille, varsinkaan jos ei tunne silmiesi historiaa. Laki sanoo näin.
Toinen asia, mikä pisti silmääni oli nuo sinun 0.8 lisä ja 0.6 lisä... Sellaisia kun ei ole olemassakaan. 0.8 ja 0.6 ovat näöntarkkuusarvoja, lisäykset ja vahvuudet menee aina 0.25 välein.

Lue lisää

Kyse oli kaukonäön visusarvoista ilman laseja ja sitten 1 laseilla. Kirjoitin lopun epätarkasti.Lasien kanssa visusarvoiksi tuli toisen silmän osalta 1.2 ja toisen 1.0 ja yhteisarvoksi 1.2. Mutta arvot olivat molemmilla silmillä erilaiset jo silloin. Vuosia myöhemmin en lääkärin mukaan vieläkään tarvitsisi lasejani ajaessani.(lukiessa kyllä) Kerroin jo että olen itse opiskellut myös lääketiedettä,tunnen eri silmäsairauksien mahdollisuudet ja erittäin hyvin infektiot ja mahdolliset immunologiset taudit, tiedän myös ihan hyvin että näköni kyllä testattiin, kestihän testit lähes tunnin. Tiedän myös että yleisiin potilaan oikeuksiin kuuluu tietää ko. tehtyjen useiden testien tulokset, vaikka ei lasimääräystä annettaisikaan,tai voisi antaa vaan ainoastaan kehoituksen silmälääkärille. Tuloksien pohjalta voisin parhaiten tehdä itselleni tällä hetkellä tärkeät ratkaisut.
Esim. kaihia pidetään jo ikääntyneillä luonnollisena silmän heikkentymisenä eikä alkava kaihi kuulu kiirellisten jonoon, laseilla korjataan mitä voidaan.
alla linnki
http://www.lea-test.fi/su/silmat/harmaa.html

Ymmärrys riittää kirjoitti:

Kyse oli kaukonäön visusarvoista ilman laseja ja sitten 1 laseilla. Kirjoitin lopun epätarkasti.Lasien kanssa visusarvoiksi tuli toisen silmän osalta 1.2 ja toisen 1.0 ja yhteisarvoksi 1.2. Mutta arvot olivat molemmilla silmillä erilaiset jo silloin. Vuosia myöhemmin en lääkärin mukaan vieläkään tarvitsisi lasejani ajaessani.(lukiessa kyllä) Kerroin jo että olen itse opiskellut myös lääketiedettä,tunnen eri silmäsairauksien mahdollisuudet ja erittäin hyvin infektiot ja mahdolliset immunologiset taudit, tiedän myös ihan hyvin että näköni kyllä testattiin, kestihän testit lähes tunnin. Tiedän myös että yleisiin potilaan oikeuksiin kuuluu tietää ko. tehtyjen useiden testien tulokset, vaikka ei lasimääräystä annettaisikaan,tai voisi antaa vaan ainoastaan kehoituksen silmälääkärille. Tuloksien pohjalta voisin parhaiten tehdä itselleni tällä hetkellä tärkeät ratkaisut.
Esim. kaihia pidetään jo ikääntyneillä luonnollisena silmän heikkentymisenä eikä alkava kaihi kuulu kiirellisten jonoon, laseilla korjataan mitä voidaan.
alla linnki
http://www.lea-test.fi/su/silmat/harmaa.html

Lue lisää

Toivottavasti tuollaisia asiakkaita ei ole kovin paljoa. Uskomattoman typerää jaarittelua... Lääketiedettä lukenut...(Koulusta pois potkittu vai lääkärikirjaa selannut.)