Onko pääepäilty myöntänyt,

...

Jos ei muuta tule mieleen kun päivämäärävirhe paperissa, niin ei kannattaisi tätä enää jatkaa..

Kassakirjoista voit vääntää mitä juttua tahansa, mutta wincapitaan ihmiset rahojaan ovat sijoittaneet ja sieltä kotiuttaneet ja jos sinne ei ole mistään mitään tuloja tullut paitsi uusien jäsenten maksut, niin eiköhän homma ole aika selvä kuten ihmiset jo kuulusteleuissakin myöntävät tienneensä toiminnan petollisuudesta.

Miksei esimerkiksi Hannu ole kuulustelussa ilmoittanut, että valuuttakauppaa ovat käyneet muut yritykset? Toivon mukaan olet trolli, jos et, niin kannattaisi harkita hoitoon hakeutumista.


Mitään viitteitä valuuttakaupasta ei ole löytynyt. Poliisilla on hallussaan asiakirja, jossa pääepäilty Hannu Kailajärvi kertoo toiminnan olevan petollista.

Muutama ihminen on kuulusteluissa sanonut, että Kailajärvi on kertonut heille toiminnan olevan petollista.

Lisäksi Kailajärvi on itse kuulusteluissa kertonut, että WinCapita ei ole saanut tuottoja valuuttakaupoista ja että sen varat muodostuvat vain jäsenten rahasuorituksista.

Perjantaina krp tiedotti, että esille ei ole tullut näyttöä siitäkään, että kukaan olisi antanut millekään ulkopuoliselle taholle toimeksiannon suorittaa valuuttakauppaa WinCapitan varoilla tai hyväksi.

Ja tästähän se lähtee!!!!!

Jutun pääepäilty Hannu Kailajärvi on kuulusteluissa myöntänyt, että WinCapita ei ole saanut tuottoja valuuttakaupoista, vaan sen varat ovat muodostuneet ainoastaan jäsenten rahasuorituksista

Ja lisää mietimistä sinulle kusipää!

KOMMENTOITAVAA PLONTZOREILLE!

Tämä on kopio aikaisemmasta kirjoituksesta johon ei ihme kyllä tullut Plontzoreiden kommentteija!

Mutta tässä nyt uusi mahdollisuus. Kynät teräviksi, Plontzot!

yhdistäneet voimansa ja pyrkivät näin pitämään kiinni perusoikeuksistaan.

Pitäisivät yhtä lujasti kiinni siitä, että palauttavat huijauksessa saamansa rahat...

"Suomen perustuslain 15 §:n mukaan jokaisen omaisuus on turvattu."

Tässähän nimenomaan ei ole kyse sponssin omaisuuden turvaamisesta vaan tunkin. Senhän takia sponssien omaisuuksia on jäädytetty, jotta ne saadaan mahdollisimman suuressa mitassa palautettua oikeille omistajilleen, eli tunkeille. Perustuslain takaama oikeus on toteutumassa...

"normaalisti, hän on täysin oikeutetusti uskonut rahojen olevan hänen omiaan. On täysin absurdia lähteä perimään niitä takaisin. Niin on kuitenkin tehty!"

Fakta kuitenkin on, että ne eivät ole hänen rahojaan, uskoi hän mitä hyvänsä. Miten sinä siis ratkaisisit sen ongelman, että sponssin hallussa on huijattua rahaa? Jos niitä ei peritä takaisin, miten ne saadaan oikeille omistajilleen?

"Kuka korvaa laskennallisen tappion?"

Miksi pitäisi sitä korvata? Olet huijannut tietyn summan rahaa, palautat sen. Oma ongelmasi mistä varoista sen palautat.

"Vaarana on, että viranomaiset ryhtyvät perimään WinCapitasta saatuja tuottoja takaisin ulosottoteitse. Monella menee tuolloin myös rehellisellä työllä ansaittu omaisuus. Tämä ei ole oikeudenmukaista! Näin ei voi tapahtua oikeusvaltiossa!"

Edelleen, jos sinulla on rikoshyötynä saatua rahaa sinun pitää palauttaa se rikoksen uhrille. Oikeusvaltiossa nimenomaan pitää pyrkiä nollaamaan rikoshyöty ja rankaisemaan rikollista. Yksi osa sitä on, että rikoshyöty ei jää sille joka siitä on hyötynyt vaan palautuu uhrille. Et sinä voi sitä pitää, ei se ole sinun. Viehättävää muuten, että osaat tehdä eron ponzin kautta saatujen rahojen ja rehellisellä työllä saadun omaisuuden välillä.

"Jos näin kuitenkin tapahtuu, pääsee helvetti irti. Silloin on kajottu kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän pyhimpään, eli henkilökohtaiseen omistusoikeuteen."

Henkilökohtainen omaisuus ei kata rikoksella saatuja rahoja (riippumatta siitä tiesitkö osallistuneesi rikokseen tai ei), eikä rikoshyöty ole kapitalismin kulmakivi.

Asiaa valaistakseni, kuvittele vaikka tilanne että seisoskelet kadunkulmassa. Ohitse juoksee joku töytöpäinen hiippari fillari selässään. Hän pysähtyy sinun kohdallasi ja antaa pyörän sinulle ja jatkaa juoksuaan lentokentän suuntaan. Sinä et sitä tiedä mutta töytöpää on juuri huijannut fillarin edellisessä kadunkulmassa. Fillarin oikea omistaja ilmoittaa asiasta poliisille ja poliisi löytää sinut ja fillarin. Nytkö sinä siis sanot, että "en tiennyt sen olleen varastettu ja otin sen vastaan hyvässä uskossa"? Noin voitkin juuri sanoa, mutta et voi jatkaa: "fillari kuuluu minulle, en anna takaisin. jos otatte on se ihmisoikeusrikos".

"Oikeus omaisuuteen nousee kaikkien lakien joukosta esiin pyhimpänä,"

Lailliseen omaisuuteen, ei rikoshyötyyn.

"On käsittämätöntä kuinka heppoisin perustein ihminen voi menettää suomessa tärkeimmät perusoikeutensa!"

Rikoshyödyn säilyttäminen ei ole perusoikeus.

"Myöskään sponsorointia ei voida läheskään kaikissa tapauksissa pitää raskauttavana tekona."

Sponsori on kerännyt rahaa rikolliseen ponziin.

"Useassa tapauksessa se kertoo vain järkkymättömästä uskosta järjestelmää kohtaan."

Voihan toki olla, että sponssi on uskonut järjestelmään, toiminta on kuitenkin ollut rikollista. Ei tietämättömyys laista ole mikään puolustus.

"Ei ole oikeudenmukaista, että hän siitä johtuen saa keskimääräistä kovemman rangaistuksen."

Sponssi ja tunkki eivät ole tehneet samaa rikosta. Sponssi on tehnyt jotain mitä tunkki ei ole tehnyt: värvännyt väkeä ponziin. Totta kai hänen kuuluu saada rangaistus kaikista rikoksistaan.

"Keltään älköön mielivaltaisesti riistettäkö hänen omaisuuttaan."

Kaikki jäädytykset on tehty tuomioistuimen toimesta. Sponssit ovat joka saaneet valittaa hoviin, joka on pitänyt jäädytykset ennallaan. Mielivaltaiseksi ei tuota voi väittää, kun lain mukaan kaksi tuomioistuinta toimii.

"WinCapitan jäsenten tilejä on mielivaltaisesti tyhjennetty ja asetettu takavarikkoon viranomaisten toimesta."

Oikeusistuimissa ne päätökset on tehty.

"Sadat ihmiset elävät välittömässä epävarmuudessa."

Olisi kannattannut olla vähemmän laiska, tyhmä tai ahne. Laiskuuttaan eivät ottaneet selvää mihin osallistuivat, tai tyhmänä uskoivat monikymmenkertaisiin tuottoihin kuin mihin parhaatkin valuuttakauppiaat pitkällä tähtäimellä pystyvät. Tai ahneuttaan olivat välittämättä varoituksista.

"Nämä ihmiset eivät ole rikollisia. He ovat tavallisia piensijoittajia, jotka sattuivat jäämään toiminnassa voitolle ja joita nyt kohdellaan kuin ammattirikollisia."

Ponziin ei voi sijoittaa. Ponzi ei ole laillinen sijoituskohde. Ponzi on rikoksentekoväline. Vähän sama kuin ostaisit osuuksia pankkiryöstäjän pakoautosta ja saisit sen perusteella osinkoja ryöstöjen tuotoista. Ei rikoksentekoväline voi olla legitiimi sijoituskohde.

"He tuntevat että heidän perusoikeuksiaan on verisesti loukattu,"

Eli oikeutta pitää rikoshyötynsä?

"sillä perusoikeuksien tallojana toimii itse virkakoneisto."

Viranomaiset tekevät juuri sitä mitä heidän kuuluukin tehdä.

"Asiakokonaisuus on ennennäkemättömän laaja ja monimutkainen,"

Totta. Siitä piti Hannu ja muut apinoiden koijaajat huolen. Sitä linjaa yrittää sumuttajat vieläkin tälläkin palstalla jatkaa.

"Ruotsin poliisin pöytäkirjoissa ovat ensimmäiset päivämäärät 15.11.2008. Ne ovat jokaisen nähtävillä ja liittyvät samaan 14 sivun asiapaperinippuun. Kysymys poliisille: Mitä päivämääriä ovat 15.11.2008 päivämäärät? "

Nyt kun huomasit nuo päivämäärät, niin huomasitko myös _mitä_ se Hannu allekirjoitti? Mikä oli Hannun allekirjoituksen merkitys? Kun olet selvittänyt minkä vuoksi Hannu tuon asiakirjan allekirjoitti, niin mietippä mitä järkeä hänen olisi ollut allekirjoittaa sitä jo marraskuussa? Eiköhän sinulle sitten valkene, että päivämäärä on poliisin lapsus. Laittoi ajatuksissaan kuukautta aikaisemman päivämäärän paperiin, ei liene vallan tavatonta?