Pitäisikö Suomen liittyä NATO:n?
Kyllä/ei
JA PERUSTELUJA JOKA VASTAUKSEEN
Kyllä/ei
JA PERUSTELUJA JOKA VASTAUKSEEN
NATOON???
.-.-.
47946
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Se on paitsi helvetin kallista, myös täysin hyödytöntä.
Eikö turvallisuudesta kannata maksaa?
Kun Naton tuesta ei ole mitään takeita, vaikka jäsenenä olisikin, jos vaikka pääministeri Putin päättäisikin vallata Suomen.
JA Naton jäsenenä sotilaat voidaan määrätä sellaisiin sotiin, mihin Suomi ei ole edes halukas.
Nato on puolustusliitto, eikä siihen kuuluvia valtioita näin ollen voi valtuuttaa osallistumaan mihin tahansa sotiin. Jäsenmaa sitoutuu ainoastaan, antamaan tukea hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle. Eikö se ole kunniallinen tehtävä? Siis puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata?
Mielestäni ne, jotka armeijan palveluksessa toimivat, saisivat tehdäkin jotain.
Eihän sotiin siviilejä lähetetä, vaan niitä jotka siellä armeijassa oleskelevat. Eivätkö nämä henkilöt juuri halua toimintaan?
Suomessahan on yleinen asevelvollisuus, joten armeijan käyneet eivät siis ole siviilejä. Tuskinpa näistä kovin suuri osa haluaisi lähteä vieraaseen maahan sotimaan. Tosin löytyyhän näitä vapaaehtoisia ja muita, mutta näin kuitenkin periaatteessa.
USA:n määräämä sotilasryhmittymä vaikka mitä muuta väitettäisiin.
Et kai sinä ihan tosissasi väitä, että Nato auttaa vain niitä, jotka ovat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi?
Haluaisitko sinä poikasi lähtevän johonkin sotaan, missä puolustaisi USA:n intressejä. Koska siitä juuri on kysymys.
NATO voi osallistua muihinkin kahinoihin, mutta se ei voi VELVOITTAA jäsenmaitaan liittymään niihin.
Sydämeni sanoo, ettei pidä liittyä.
Suomen ei tule liittyä Natoon, koska
1. Turvallisuutemme takeena on erittäin kurinalaisesti koulutettu 'jäsenistö'.
2. 'Jäsenistö' on, koulutuksen tukemana, oppinut isänmaallisuuteen.
3. Tämä 'jäsenistö' ei jätä pulaan sen enempää meitä siviilejä, puhumattakaan joukkuekavereitaan.
Meidän nuorista on kasvanut ja kasvaa edelleenkin kaarti, joka 'huolehtii' meistä kriisitilanteissa, kukin kykyjensä mukaan.
Nyt eletään 2000-luvulla, jalkaväki toimii tykinruokana ja se on aseteknologia, joka jyllää.
Suomella ei ole resursseja vastata venäjän aseteknologian asettamiin uhkiin.
kuinka vastaisin, mutta turha vetää esille jotakin tiettyä valtiota, kuten Sinä teet, mikäli pysytään vain tässä Nato -aiheessa.
ei luulisi "uhkia" enää olevan. Eikai kukaan kuvittele venäläisten yrittävän vallata Suomea, tai Ruotsin?? :))
Vastaus: Ei missään nimessä. Norja olkoon Usan viimeinen rajapyykki.
Kai tässä nyt pitää huomioida Suomeen kohdistuvat uhkat. Ei NATO-keskustelua voi käydä ilman, että ottaa esille syitä miksi pitäisi/ei pitäisi liittyä.
Mielestäni ainoa uhka Suomelle on venäjä (epävakaa kun on). Itse en pidä Ruotsia tai viroa, minkäänlaisina uhkina.
Jatkaakseni NATO-aihetta, mitä haittaa siitä Suomelle olisi? Toki siitä tulisi kuluja, mutta eikö turvallisuudesta kannata vähän maksaakin? Itse voisin vaihtaa kirkollisveron, vaikka "natoveroon". Toki haluaisin, että jäsenyydestä pidettäisiin kansanäänestys.
"Better safe than sorry"
Itse en pidä sotia todennäköisinä, mutta olemmehan jo nähneet venäjän ailahtelevaisuuden.
Tällä hetkellä Venäjällä ei ole mitään tulla tänne, mutta kuka näkee tulevaisuuteen?
nyt mennään keskustelussa alueelle, jossa tulee huomioida muutkin 'aiheet' kuin sotilaalliset uhat.
Ja kansanäänestys, toki kannatan, mutta avoimin silmin.
jos Suomi vaikka onkin Naton jäsen ja venäläiset hyökkäävät tänne? Nato hyökkää apuun vai? Älä naurata.
"Suomella ei ole resursseja vastata venäjän aseteknologian asettamiin uhkiin. "
Jos totaalisesta sodasta puhutaan, niin ehkä ei ole, mutta kyllä se Venäjälle niin kalliiksi tulee, että ei se yksinkertaisesti kannata. Jos ajattelet vaikkapa Tšetšeniaa, niin ei sekään mikään hupireissu ollut. Puhumattakaan sitten valloituksen jälkeisestä sissisodasta ja muiden maiden painostuksesta. Venäjän hyökkääminen Suomeen on jo poliittisesti huonolla pohjalla. Ei sotaa voida laskea pelkillä ase- ja miehistövoimilla.
Ulkona moneen vuoteen?
Käy katsomassa nyky nuoria vähän tarkemmin.
En kyllä paljoa odota noilta sankareilta kun eivät osaa edes housujaan pukea, roikkuvat polvissa ja perse paljaana juostaan kylillä.
En kuitenkaan kannata natoa.
Mutta kun Venäjä hyökkäsi georgiaan, niin siellä oli jo USA:n lentotukialus valmiina apuun, vaikka Georgia ei ole edes NATO:n jäsenmaa. NATO perustettiin juuri Venäjän vastaiseksi liitoksi. Jos venäjä hyökkää (ei todennäköistä tällä hetkellä), niin ketä odotamme apuun? Ruotsia...vaiko Viroa?
"os venäjä hyökkää (ei todennäköistä tällä hetkellä), niin ketä odotamme apuun? Ruotsia...vaiko Viroa? "
Itseämme.
Aha. Nykysodankäynti ei ole ihan samanlaista kuin talvisodassa. Suomessa varusmiespalvelu on 6kk-12kk, Venäjällä 12kk-24kk, joten miesten koulutustaso vähän erilainen. Myös aseellinen ylivoima on vahvasti venäjän puolella.
viitsi, ulkona moneen vuoteen? Just tulin sieltä. Mutta Sinä et ole tainnut käydä tutustumassa kasarmialueen maastopukuisiin nuoriin?
En minä ainakaan havainnut siellä yhtään perse paljaana juoksentelevaa nuorukaista vaikka kovasti ne juoksivatkin! Siellä kohtaa todella fiksusti käyttäytyviä miehen alkuja.
Onhan Putin hullu, mutta silti???
"Nykysodankäynti ei ole ihan samanlaista kuin talvisodassa."
Ei olekaan.
"Myös aseellinen ylivoima on vahvasti venäjän puolella."
Ei olekaan siitä kysymys, pystyykö Venäjä valloittamaan Suomen, koska on selvää, että pystyy, mutta oleellista on se, kannattaako sitä tehdä.
Pointti juuri siinä, ettei venäjällä ole NYT mitään syytä hyökätä. Parempi liittyä nyt, kuin melkein sodan partaalla. Sotia on aina ollut ja tulee aina olemaan, en usko että ne loppuvat edes näissä "sivistys valtioissa".
mutta sitä tässä on monien kirjoittajien tapaan tullut mietittyä, että vaikka Suomi liittyisikin Natoon ja maksaisi ne miljradit, niin entä tosipaikan tullen? Auttaisiko se?
Miksi ei auttaisi? Jos ei sotilaallista apua tulisikaan (mikä on aika naurettavaa, koska NATOhan on Venäjän vastainen liitto), niin eikö NATO-maahan hyökkääminen ole aika iso riski?
miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen.
Ei Nato mikään Venäjän vastainen liitto ole, vaan sehän oli nimenomaan Varsovan liiton vastavoima silloin kun Neuvostoliitto oli vielä olemassa.
Nato taatusti käyttäisi Suomea hyväkseen joka käänteessä, ja pääsisimme kärsimään Natoon kohdistuvista antipatioista, mutta siinä vaiheessa kun me jouduttaisiin pulaan (ja se kyllä tiedetään kenen kanssa) olisi kyllä Natolla äkkiä paljon tärkeämpiä prioriteettikohteita, ja omillamme oltaisiin. Suomi on aina ollut ja tulee aina olemaan uhrattavissa suurvaltapolitiikassa.
Eikö viro ole natossa?
En muista lukeneeni mistään, että sillä olisi ollut ongelmia naton kanssa. Voin tietysti olla väärässä.
Perusteluna on mikäpäs muu kuin Venäjän naapuruus. Se on arvaamaton ja ekspansiivinen suurvalta. En näe sen uhkaa juuri tällä hetkellä suurena, mutta tulevaisuudesta ei ole takeita. Ei sinne NATOon voi liittyä vasta sitten, kun veli venäläinen on hyökkäämässä jo Suomeen.
Suomalaisten NATO-vastaisuus on perua suomettumisen ajalta, kun oli muotia haukkua länsimaita ja ylistää rauhantahtoista itäblokkia.
Mielestäni olet oikeassa, Venäjä on tällä hetkellä Suomen ainoa vakavasti otettava uhka.
Uhka, jonka torjumiseen meillä ei ole resursseja.
Luulettekos, että NATO haluaa ruveta kolistelemaan sarvia yhden maailman isoimmista ydinasevalloista kanssa, jos se haluaa itselleen jotain niin mitätöntä kuin yhden pienen Suomen? Kyllä siinä taitaa jäädä toiminta tiukkasanaisiin julkilausumiin.
Luuletko, että kynnys ydinaseiden käyttöön on noin pieeni?
Kynnys ydinaseen käyttöön on nykymedian ja sananvapauden myötä äärettömän suuri.
Kansan reaktio, maailmantalous, muiden maiden reaktiot...list goes on and on. Georgiastakin Venäjä lähti siltä seisomalta, kun suhteet Kiinan kanssa jäähtyivät. Kiina kun ei halunnut tehdä bisnestä, niin arvaamattoman kumppanin kanssa.
mutta se ei ole oikeastaan turvallisuustakuiden pointti. Mikäli et ole sattunut huomaamaan, USAkin on "yksi maailman isoimmista ydinasevalloista"? Haluaako Venäjä ottaa sen riskin, että hyökkäisi alunperinkään NATOn jäsenvaltioon? Moneenko NATON jäsenvaltioon itäblokki hyökkäsi kylmän sodan aikana? Halua kyllä olisi ollut.
Suomesta ei taatusti välitettäisi pätkääkään, vaikka Naton jäsen olisikin.
mistään mitä Venäjä tekee. Ihan sama jos Venäjä tänne hyökkäisi. Mitä Nato, tai siis USA siitä välittäisi. Ei niin yhtään mitään.
Kauppasuhteet ennen kaikkea.
Venäjästä on kuitenkin enemmän hyötyä Suomen ystävänä. Eihän NATOon liittyminen mihinkään 'vihollisuuteen' tietenkään suoraan johtaisi, mutta kyllä välit vähän viilenisivät. Saattaisi kaasulämmitteisissä taloissa tulla kylmiä talvia. ;) Lisäksi vienti Venäjälle on vain lisääntymässä, tietenkin jos ei huomioida tätä maailmantaloudentilannetta.
Mitä NATOn tarjoamaan 'ydinaseturvaan' tulee, niin Suomi pystyisi rakentamaan oman ydinaseen hyvin nopeasti niin halutessaan.
Asevelvollisuus voitaisiin muuttaa osittain vapaaehtoiseksi, koska puolustusvoimat eivät pysty tarjoamaan järkevää koulutusta nykyiselläänkään kaikille asevelvollisille. Siitä en sitten tiedä ovatko ongelmat pelkästään määrärahoissa vai osittain myös puolustusvoimien organisaatiossa. Puolustusmäärärahoja ei voida enää supistaa, mutta en kannata mitään suurta korotustakaan.
Eikös Viro ole NATO:n jäsenmaa? Eikö venäjä sinnekin toimita energiaa?
Ilmeisestä Viron NATO-jäsenyys on yksi syy siihen, että Venäjä haluaa rakentaa kaasuputken Itämeren kautta Saksaan, eikä rakenna uusia maitse kulkevia putkia esimerkiksi juuri Viron kautta. Kun suurille kuluttajille Saksaan menevä kaasu menee sinne suoraan voi Venäjä sulkea hanoja vapaammin Itä-Euroopan mailta.
Eikö Suomi ole juuri yksi "suurista kuluttajista"?
Suomi ei ole yksi venäläisen kaasun suurkuluttajista, vaikka Suomi ostaakin kaiken tarvitsemansa kaasun Venäjältä. Ohi menee paljonkin maita, kuten vaikkapa Saksa, Ukraina ja Valkovenäjä, noita suurimpia mainitakseni. Lisäksi kaikesta Suomeen tuotavasta energiasta yli 50% tulee Venäjältä. Joten kannattaa miettiä kuinka paljon tämä energiamaksu mahdollisesti nousee mikäli Suomi liittyy NATOon. Se on ainakin varmaa, että NATOon liittyminen ei tätä laskua ainakaan pienennä.
yksinkertaisuudessaan se, että ihan turhaa.
ihmeessä pitäisi alkaa rahoittamaan USA:n sotakoneistoa? Koska sitähän se juuri olisi. EU on jo ihan tarpeeksi kallis ja älytön ja hyödytön organisaatio, jota Suomi maksaa kalliisti. Ja vielä Natoon miljardeja! Ei kiitos!
työttömällä ole,niin joutaisihan tuota vaikka ajankulukseen sotimaan.Kai ne maksaa vähän enemmän ulkomaan keikasta,matkakorvauksineen,kuin Kela antaa päivärahaa.Noo,ei nyt kuitenkaan.Mie en sotkeennu heijän rettelöihisä.
Natoon ei ole mitään syytä liittyä.Semmoisia "takeita",joiden vuoksi Venäjä ei koskaan ikinä uskalla hyökätä Suomeen ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.Jos syttyy suursota ei tällä Euroopan syrjäisellä reuna-kolkalla ole merkitystä vaan voimavarat käytetään suurten valtioiden tahdon mukaan.Kahdenkeskinen sota Suomen ja Venäjän välillä taas ei ole kuviteltavissa.Sellaisesta sodasta olisi Venäjälle enemmän haittaa kuin hyötyä.Natoon meno riistäisi suomelta sotilaspoliittisen päätäntävallan ja pakottaisi lisäämään armeijan määrärahoja huomattavasti ilman että turvallisuutemme siitä paranisi.
Ei todellakaan pitäisi. Se on USA:n hallinnassa ja sen vuoksi siitä ei seuraa mitään asioita eteenpäin vievää ja hyödyllistä Suomelle. Kallis ratkaisu ilman suuria hyötyjä, mutta isoja haittoja. Jenkit ovat niin arvaamattomia, että sellaisten kelkkaan ei kannata mennä.