ajatuksia ydinvoimasta löytyy täältä.
Odelta ihan hyvää kommenttia ja argumentointia.
Jos tulkitsen odea niin hän jopa jossain mielessä hyväksyy ydinvoiman etenkin hiilivoiman korvaavana energialähteenä. Tästähän on kysymys jo OL3:n osalta.
http://www.soininvaara.fi/2008/11/09/mina-ja-ydinvoima/#more-1002
Odelta ihan hyvää kommenttia ja argumentointia.
Jos tulkitsen odea niin hän jopa jossain mielessä hyväksyy ydinvoiman etenkin hiilivoiman korvaavana energialähteenä. Tästähän on kysymys jo OL3:n osalta.
http://www.soininvaara.fi/2008/11/09/mina-ja-ydinvoima/#more-1002
Vastaukset 10
Vanhimmat
"ydinvoiman etenkin hiilivoiman korvaavana energialähteenä. Tästähän on kysymys jo OL3:n osalta."
tap tap. Se OL3 ei sitten paljoo ole päällä pelottelemassa ihmisiä:
"Tämän talven huipputunnin aikana... lauhdutustuotantoa 1 603 megawattia"
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article218069.ece?s=l&wtm=-19022009
2000 megawattia.
Tiedätkö mikä mahtoi olla venäjän osuus tuontisähköstä? Pyrkimyshän on irti tuontisähköstä sekä korvata vanhenevat voimalaitokset.
Jos seuraava ydinvoimalaitos kaukolämmmön tuotannolla rakennettaisiin loviisaan tai ruotsinpyhtäälle, vapautuisi myös vastapainehiilivoimaa huipun aikaan luokkaa (1000-1500 sähköteho 800-1000 MW kaukolämpötehoa) 1000-1500 MW verran.
Lisäksi sähkön omavaraisuus kasvaisi tuontisähkön vähentyessä.
Helsingin kaukolämpölaitokset alkavat olla kohtuullisen vanhoja joten niille löytyisi luonnollinen rooli varavoimana niin kaukolämmön kuin sähkönkin suhteen.
puhutaan nyt vielä ol3:sta
- se ei korvaa hiililauhdevoimaa, niinkuin väitit
- se ei myöskään tule korvaamaan tuontisähköä venäjältä. se sähkö on siihen aivan liian halpaa, varmaa ja joustavaa
mitä muita vitsejä sulla on ol3-aiheesta?
käytännössä tapahtunutta.
http://www.ek.fi/www/fi/tutkimukset_julkaisut/2009/Monipuolisesti_tuotettua_energiaa_4309.pdf
täällä spekuluidaan united powerin aikanaan puuhaamaa merikaapelia. ja kuinkas kävikään kun merikaapelia ei tullutkaan eikä outokumpu saanut haluamaansa osuutta OL3:sta, syntyi Fennovoima. eli käytönnössä lähihistoria on osiottanut/osoittamassa tuon mitä sanoi. Ei vain vitsiä vaan ihan käytännössä tapahtunutta.
tuossa united powerista , merikaapelista ja ydinvoimasta
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article31075.ece (29.5.2006)
jota vitsin kertoja ei pidä vitsinä.
vitsi tai ei, Fennovoima on esimerkki tilanteesta jossa venäjän tuontisähköä ei saatu suomeen.
Vuoden 2007 satoa:
Kivihiilellä tuotettiin sähköä 13,63 TWh, josta erillis- eli lauhdetuotannon osuus oli 9,25 TWh. Keskimääräisenä tehona nuo tekevät 1556 MW ja 1060 MW.
Vastaavasti erillistuotantona sähköä tuotettiin 14,38 TWh josta hiilen, öljyn ja maakaasun osuus oli 9,92 TWh. Keskimääräisinä tehoina 1642 MW ja 1130 MW vastaavasti.
http://www.energia.fi/fi/tilastot/sahkotilasto/tuotanto/sahkonhankintaenergialahteittain
ydinsilmälasiesi pimeydessä
Soininvaarahan sanoo selkeästi, että hän hyväksyy ydinvoiman, jos se selekästi korvaa fossiiilista energiaa.
Tuolla ehdolla ydinvoimasta on vaikea saada hyväksyttävää. Toisaalta tuo "Oden" ehto kertoo vain huonojen ratkaisujen arvottamisesta: ydinvoima on hänen mielstään vähemmän tuhoisaa, kuin fossiilienergia. Fossillienergiasta tullaan aikanaa luopumaan, mutta ydinvoima voisi olla hyväksyttävää vain, jos osa öljystä/hiilestä/kaasusta jätettäisiin yksinkertaisesti käyttämättä, maan sisuksiin.
Se ei kerro siitä vielä mitään, että onko mahdollista luopuya molemmista. Vihreätkin joutuvat luovimaan teollisuusvaltioiden kovien realiteettien viidakossa, eikä ihmisille välttämättä uppoaisi mikään talouden-slow-down-teoria, tai edes rajut säästöt. Aika helppoa on nimittäin saada yhä suurempaa television ruutukokoa tavoittelevalle myydyksi tietyt "perusfaktat" talouden kasvun tarpeellisuudesta ja välttämättömyydestä.
Miksi Soininvaara tekee itsestään sitten heikon myötäilijän? Ehkä hän päättänyt selvitä vain keskinkertaisesti, eikä tajua, ettei sekään edellyttäisi häneltä kaiken ratkaisua, energia guruutta, jolla olisi selkeät pasmat kaikkeen
Se ihmetyttää, että Soininvaarakin on sitä mieltä, että nykyiset ydinvoimalat ovat jotenkin turvallallisia( eihän niitä nykyisiä ole edes rakennettu, no ehkä pari EPR:n edeltäjää, joista toisessa on jo vuotanut ensiöpiirin jäähdytysvesi maastoon: taisi olla N4 tyypiltään)
No Soininvaaraa ei voi syyttää. Tämän päivän keskustelussa joutuu aina savolaisittain vastuulliseksi: jos epäilet jotakin energiamuotoa, niin sinulta sitten edellytetään paremman vaihtoehdon kertomista. Oikeus epäillä ei siis enää ole ehdoton tai vastikkeeton.
"
Se ihmetyttää, että Soininvaarakin on sitä mieltä, että nykyiset ydinvoimalat ovat jotenkin turvallallisia( eihän niitä nykyisiä ole edes rakennettu,
"
juuri siksi ne on turvallisia. boi niinku hengittää vapaammin kans.