STLK:n toimintaan mukaan

kirkkokunta voi taata pelastusta.

STLK:n seurakunnat ovat vaan uskollisia pyhälle Raamatulle ja jos jotain kiinnostaa sellainen seurakuntaelämä, niin paikka olisi oikea. Epäuskoiselle STLK on taas loistava esimerkki siitä, mitä se kristillinen elämä oikeasti on

-I- kirjoitti:

kirkkokunta voi taata pelastusta.

STLK:n seurakunnat ovat vaan uskollisia pyhälle Raamatulle ja jos jotain kiinnostaa sellainen seurakuntaelämä, niin paikka olisi oikea. Epäuskoiselle STLK on taas loistava esimerkki siitä, mitä se kristillinen elämä oikeasti on

Lue lisää

"STLK:n seurakunnat ovat vaan uskollisia pyhälle Raamatulle,"

Tuo ei pidä paikkaansa, sillä STLK on uskollinen vain Lutherin selityksille ja pitää häntä erehtymättömänä
opettajana.

Kaikki eivät näköjään vieläkään tajua, että Luther
oli keskiaikainen munkki, joka erehtyi
monessa asiassa!

Sanoit tuossa: kirjoitti:

"STLK:n seurakunnat ovat vaan uskollisia pyhälle Raamatulle,"

Tuo ei pidä paikkaansa, sillä STLK on uskollinen vain Lutherin selityksille ja pitää häntä erehtymättömänä
opettajana.

Kaikki eivät näköjään vieläkään tajua, että Luther
oli keskiaikainen munkki, joka erehtyi
monessa asiassa!

Lue lisää

käskyä kannattaa kunnioittaa ja olla sanomatta tuollaista, mitä sanot.

STLK ei pidä Lutheria erehtymättömänä, vaikka suuresti arvostaakin häntä.

Kannattaisi sinunkin tutustua opetukseemme, jotta tietäisit paremmin!

www.luterilainen.com

-I- kirjoitti:

käskyä kannattaa kunnioittaa ja olla sanomatta tuollaista, mitä sanot.

STLK ei pidä Lutheria erehtymättömänä, vaikka suuresti arvostaakin häntä.

Kannattaisi sinunkin tutustua opetukseemme, jotta tietäisit paremmin!

www.luterilainen.com

Lue lisää

Joka on vähässä väärä on sitä paljossakin!

sen totuuden: kirjoitti:

Joka on vähässä väärä on sitä paljossakin!

pala pala pala

Sanoit tuossa: kirjoitti:

"STLK:n seurakunnat ovat vaan uskollisia pyhälle Raamatulle,"

Tuo ei pidä paikkaansa, sillä STLK on uskollinen vain Lutherin selityksille ja pitää häntä erehtymättömänä
opettajana.

Kaikki eivät näköjään vieläkään tajua, että Luther
oli keskiaikainen munkki, joka erehtyi
monessa asiassa!

Lue lisää

tai tajua, että Luther sai v. 1507 papiksivihkimyksen, että hänet kutsuttiin seuraavana vuonna Wittenbergin augustinolaisluostariin ja samalla sikäläisen yliopiston opettajaksi v. 1509, että hänestä tuli lector bibliae eli Raamatun selitysopin professori, että hänestä tuli v. 1512 teologian tohtori ja että valtaosa hänen luennoistaan on säilynyt. Luther oli siis omana aikanaan hyvin oppinut mies. Ei tuolloinkaan kuka hyvänsä väitellyt tohtoriksi ja toiminut yliopiston professorina. Kumma, kun Lutherin ja luterilaisuuden vastustajat eivät yleensä tiedä tai halua tietää Lutherista mitään muuta kuin sen, että hän oli ollut luostarissa eivätkä lainkaan sitä, että hän oli yliopiston professori. Tai ehkä he tietävät, mutta eivät välitä mainita sitä.

näköjään tiedä kirjoitti:

tai tajua, että Luther sai v. 1507 papiksivihkimyksen, että hänet kutsuttiin seuraavana vuonna Wittenbergin augustinolaisluostariin ja samalla sikäläisen yliopiston opettajaksi v. 1509, että hänestä tuli lector bibliae eli Raamatun selitysopin professori, että hänestä tuli v. 1512 teologian tohtori ja että valtaosa hänen luennoistaan on säilynyt. Luther oli siis omana aikanaan hyvin oppinut mies. Ei tuolloinkaan kuka hyvänsä väitellyt tohtoriksi ja toiminut yliopiston professorina. Kumma, kun Lutherin ja luterilaisuuden vastustajat eivät yleensä tiedä tai halua tietää Lutherista mitään muuta kuin sen, että hän oli ollut luostarissa eivätkä lainkaan sitä, että hän oli yliopiston professori. Tai ehkä he tietävät, mutta eivät välitä mainita sitä.

Lue lisää

on totta, että Luther erehtyi monessa asiassa, kuten monet muutkin sen ajan ihmiset.
Jos hän eläisi nykyaikana, tuskin hän pitäisi maata litteänä ja vainoaisi noitia, mene tiedä vaikkei olisi uskis ollenkaan.

ainakin kirjoitti:

on totta, että Luther erehtyi monessa asiassa, kuten monet muutkin sen ajan ihmiset.
Jos hän eläisi nykyaikana, tuskin hän pitäisi maata litteänä ja vainoaisi noitia, mene tiedä vaikkei olisi uskis ollenkaan.

Lue lisää

asioista niin paljon kuin nykyisin tiedettiin. Ehkäpä viidensadan vuoden päästä ihmetellään joitakin meidän nykyisiä käsityksiämme.

"Jos hän eläisi nykyaikana, tuskin hän pitäisi maata litteänä ja vainoaisi noitia, mene tiedä vaikkei olisi uskis ollenkaan."

Jos hän ( Luther ) eläisi nykyaikana ja hänellä olisi samat geenit ja samantyylinen kasvatus ja ympäristö kuin aikaisemminkin, niin kyllä hän ilmeisesti olisi teologian tohtori ja yliopiston professori nytkin.

sitten ei tiedetty kirjoitti:

asioista niin paljon kuin nykyisin tiedettiin. Ehkäpä viidensadan vuoden päästä ihmetellään joitakin meidän nykyisiä käsityksiämme.

"Jos hän eläisi nykyaikana, tuskin hän pitäisi maata litteänä ja vainoaisi noitia, mene tiedä vaikkei olisi uskis ollenkaan."

Jos hän ( Luther ) eläisi nykyaikana ja hänellä olisi samat geenit ja samantyylinen kasvatus ja ympäristö kuin aikaisemminkin, niin kyllä hän ilmeisesti olisi teologian tohtori ja yliopiston professori nytkin.

Lue lisää

tietotaso jatkaa kasvuaan, niin viidensadan vuoden päästä pidetään todennäköisesti kristinuskoa samalla tavalla tarustona kuin nykyään pidetään vaikkapa Olympos-vuoren jumalia.
Älykkäimmät ja oppineimmat ihmiset ovat länsimaissa jo laajalti uskonnottomia, ja vähitellen on alettu ymmärtää niitä aivotoimintoja, mitkä tuottavat ihmisille erheellisiä yliluonnollisia uskomuksia, joihin uskonnotkin pohjautuvat.

Jotain kristinuskon muunnoksia voi skenaarioni mukaan silti olla olemassa taikauskoisimman vähemmistön juttuna, mutta nykyistä yhteiskunnallista merkitystä ei uskonnolla enää ole. Tämä siis ehdolla, että ihmisten tiedollinen kehitys jatkuu, huonomminkin voi käydä ja edessä olla taas sivistyksellisesti pimeämpi ajanjakso ihmiskunnan historiassa.

Mutta tämä oli turhan asiallinen viesti ihmiselle, jota hallitsee taikausko ja joka ei pysty tajuamaan, että kristinusko pohjautuu tietämättömien ihmisten myyttisiin kuvitelmiin.

http://www.humanistiliitto.fi/arti_kristinuskon_mesopotamialaiset_juuret030222.htm

sitten ei tiedetty kirjoitti:

asioista niin paljon kuin nykyisin tiedettiin. Ehkäpä viidensadan vuoden päästä ihmetellään joitakin meidän nykyisiä käsityksiämme.

"Jos hän eläisi nykyaikana, tuskin hän pitäisi maata litteänä ja vainoaisi noitia, mene tiedä vaikkei olisi uskis ollenkaan."

Jos hän ( Luther ) eläisi nykyaikana ja hänellä olisi samat geenit ja samantyylinen kasvatus ja ympäristö kuin aikaisemminkin, niin kyllä hän ilmeisesti olisi teologian tohtori ja yliopiston professori nytkin.

Lue lisää

prof Räisänenkin jäisi toiseksi!

Kyllä varmaan kirjoitti:

prof Räisänenkin jäisi toiseksi!

elänyt 1920-40 luvuilla, hän olisi ollut innokas natsi, tosin natsien valtaanpääsy olisi vaikeutunut, jos heillä ei olisi heti ollut käytössään Lutherin kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan.

olisi.. kirjoitti:

elänyt 1920-40 luvuilla, hän olisi ollut innokas natsi, tosin natsien valtaanpääsy olisi vaikeutunut, jos heillä ei olisi heti ollut käytössään Lutherin kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan.

Lue lisää

sinulle:
http://beggarsallreformation.blogspot.com/2009/03/finding-contexts-in-peter-f-wieners.html

olisi.. kirjoitti:

elänyt 1920-40 luvuilla, hän olisi ollut innokas natsi, tosin natsien valtaanpääsy olisi vaikeutunut, jos heillä ei olisi heti ollut käytössään Lutherin kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan.

Lue lisää

niin ilmeisesti et ole lukenut paljonkaan Lutherista etkä antijudaismista yleensä.

Viimeisinä elinvuosinaan Luther kärsi monenlaisista sairauksista. Erityisen raskasta aikaa oli Magdalena-tyttären kuolema v. 1542. Lutherin suhtautuminen toisinuskoviin, erityisesti juutalaisiin muuttui näinä vuosina olennaisesti huonompaan suuntaan. Vuonna 1523 kirjassaan "Dass Jesus Christus ein geborener Jude sei" ( "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen " ) Luther oli vielä osoittanut sovinnollista suhtautumista juutalaisiin. Nyt vanhentunut uskonpuhdistaja tuomitsi kaikki, joita ei pytynyt käännyttämään. Tässä vaiheessa, kolme vuotta ennen Lutherin kuolemaa, syntyi v. 1543 hänen juutalaisvastainen kirjoituksensa " Juutalaisista ja heidän valheistaan".

Koko kristillinen kirkko oli ollut vuosisatoja antijudaistinen. Yksi kristillisen antijudaismin keskeisistä lähtökohdista oli kirkon näkemys, että juutalaiset oli tuomittu elämään kurjuudessa rangaistukseksi Jeesuksen ristiin naulitsemisesta ja heidän kieltäytymisestään tunnustaa Jeesus Messiaaksi. Tämä käsitys juutalaisista Kristuksen murhaajina ja antikritittyinä säilyi pitkään. Tästä näkemyksestä katolinen kirkko luopui virallisesti vasta niin myöhään kuin Vatikaanin II konsilissa 1960-luvulla.

"Jos Luther olisi elänyt 1920-1940 luvulla, hän olisi ollut innokas natsi..."

Millä tuota perustelet? Kansallissosialismilla ja fasismilla on lukuisia yhteisiä piirteitä. Käytännön linjalla kansallissosialismi mm. pyrki poistamaan porvarillisen maailmankuvan, kirkon vaikutuksen ( huom. ), puoluevaltion ja parlamentarismin, katsoi ensimmäiseksi tavoitteekseen Saksan jälleenvarustamisen, taistelun Versailles´n rauhansopimuksen määräyksiä vastaan ja omaksui vuoteen 1938 mennessä imperialistisen voimapolitiikan.

Jos sanot, että jos Luther olisi elänyt 1920-1940-luvuilla, niin hän olisi pyrkinyt poistamaan kirkon vaikutuksen, niin metsään menet. Silloin olisi kysymys jostain täysin eri henkilöstä kuin Lutherista.

ajattelet , kirjoitti:

niin ilmeisesti et ole lukenut paljonkaan Lutherista etkä antijudaismista yleensä.

Viimeisinä elinvuosinaan Luther kärsi monenlaisista sairauksista. Erityisen raskasta aikaa oli Magdalena-tyttären kuolema v. 1542. Lutherin suhtautuminen toisinuskoviin, erityisesti juutalaisiin muuttui näinä vuosina olennaisesti huonompaan suuntaan. Vuonna 1523 kirjassaan "Dass Jesus Christus ein geborener Jude sei" ( "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen " ) Luther oli vielä osoittanut sovinnollista suhtautumista juutalaisiin. Nyt vanhentunut uskonpuhdistaja tuomitsi kaikki, joita ei pytynyt käännyttämään. Tässä vaiheessa, kolme vuotta ennen Lutherin kuolemaa, syntyi v. 1543 hänen juutalaisvastainen kirjoituksensa " Juutalaisista ja heidän valheistaan".

Koko kristillinen kirkko oli ollut vuosisatoja antijudaistinen. Yksi kristillisen antijudaismin keskeisistä lähtökohdista oli kirkon näkemys, että juutalaiset oli tuomittu elämään kurjuudessa rangaistukseksi Jeesuksen ristiin naulitsemisesta ja heidän kieltäytymisestään tunnustaa Jeesus Messiaaksi. Tämä käsitys juutalaisista Kristuksen murhaajina ja antikritittyinä säilyi pitkään. Tästä näkemyksestä katolinen kirkko luopui virallisesti vasta niin myöhään kuin Vatikaanin II konsilissa 1960-luvulla.

"Jos Luther olisi elänyt 1920-1940 luvulla, hän olisi ollut innokas natsi..."

Millä tuota perustelet? Kansallissosialismilla ja fasismilla on lukuisia yhteisiä piirteitä. Käytännön linjalla kansallissosialismi mm. pyrki poistamaan porvarillisen maailmankuvan, kirkon vaikutuksen ( huom. ), puoluevaltion ja parlamentarismin, katsoi ensimmäiseksi tavoitteekseen Saksan jälleenvarustamisen, taistelun Versailles´n rauhansopimuksen määräyksiä vastaan ja omaksui vuoteen 1938 mennessä imperialistisen voimapolitiikan.

Jos sanot, että jos Luther olisi elänyt 1920-1940-luvuilla, niin hän olisi pyrkinyt poistamaan kirkon vaikutuksen, niin metsään menet. Silloin olisi kysymys jostain täysin eri henkilöstä kuin Lutherista.

Lue lisää

vallassa olijoiden tukemista, olivat ne millaisia ketkuja tahansa. Uskonnon ylipapiston menestys riippuu siitä, miten hyvin he onnistuvat liittoutumaan vallanpitäjien kanssa. Siksi Suomessakin on luterilainen kirkko, ei suinkaan sen takia, että luterilaisuus olisi muita uskontoja oikeampaa. Ja siksi islamilla on suuri rooli lähi-idän maiden kaikessa politiikassa.

Elinaikanaan Luther tuki ruhtinaita köyhiä talonpoikia vastaan, koska arveli sen itselleen hyödyllisemmäksi. Natsiaikana Saksassa hän olisi tukenut natseja. Esivalta on aina Jumalan asettama, opetti Luther, ja sille pitää olla alamainen. Enemmistö Saksan luterilaisista hyväksyikin Hitlerin, "Gott mit uns".

Kristittynä Luther tietysti piti juutalaisia vastuullisena Jeesuksen tappamisesta, hänhän uskoi Raamattuun. Lisäksi juutalaiset olivat vääräuskoisia, ja jos he olisivat ryhtyneet uskonsa luopioksi, Luther olisi hyväksynyt heidät paremmin.

Vaikutta hyvin naiivilta yksilöltä, joka ei käsitä uskontoa valtapolitiikan osana ja oppimattomien ihmisten kurissapitosysteeminä.

kannatti kirjoitti:

vallassa olijoiden tukemista, olivat ne millaisia ketkuja tahansa. Uskonnon ylipapiston menestys riippuu siitä, miten hyvin he onnistuvat liittoutumaan vallanpitäjien kanssa. Siksi Suomessakin on luterilainen kirkko, ei suinkaan sen takia, että luterilaisuus olisi muita uskontoja oikeampaa. Ja siksi islamilla on suuri rooli lähi-idän maiden kaikessa politiikassa.

Elinaikanaan Luther tuki ruhtinaita köyhiä talonpoikia vastaan, koska arveli sen itselleen hyödyllisemmäksi. Natsiaikana Saksassa hän olisi tukenut natseja. Esivalta on aina Jumalan asettama, opetti Luther, ja sille pitää olla alamainen. Enemmistö Saksan luterilaisista hyväksyikin Hitlerin, "Gott mit uns".

Kristittynä Luther tietysti piti juutalaisia vastuullisena Jeesuksen tappamisesta, hänhän uskoi Raamattuun. Lisäksi juutalaiset olivat vääräuskoisia, ja jos he olisivat ryhtyneet uskonsa luopioksi, Luther olisi hyväksynyt heidät paremmin.

Vaikutta hyvin naiivilta yksilöltä, joka ei käsitä uskontoa valtapolitiikan osana ja oppimattomien ihmisten kurissapitosysteeminä.

Lue lisää

Lutherista kirjoittaessani, sinä taas näytät satuilevan omasta päästäsi. Jos sinulla kuitenkin on jokin asiallinen lähde, niin mainitse se.

"Elinaikanaan Luther tuki ruhtinaita köyhiä talonpoikia vastaan, koska arveli sen itselleen hyödyllisemmäksi." - "Luther kannatti vallassa olijoiden tukemista olivat ne millaisia ketkuja tahansa."

Tuo ei pidä paikkaansa. Talonpoikien kapina alkoi vähäisin mitoin Schwarzwaldissa ja Boden-järven seuduilla. Aluksi kalastettiin tyhjiin ritarien kalalammikoita ja kirkkoherroilta ryöstettiin hevosia. Talonpoikia alkoi kerääntyä aseistetuiksi joukoiksi ja kuohuntaa oli kaikkialla valtakunnan kantalueilla.

Vallankumoukselliset talonpojat eivät olleet murhapolttajia, mutta he hävittivät tunnettujan sortajien linnoja ja luostareita ja jakoivat kirkon maita keskenään. He tuhosivat törkeästi arvokkaita kirkollisia rakennuksia, taideaarteita, kirjastoja ja solvasivat ja pahoinpitelivät pappeja, munkkeja ja nunnia.

Talonpojat tahtoivat perustaa oman parlamentin voidakseen neuvotella ruhtinaiden kanssa. Valtakunnan heikko keskushallitus ei pystynyt sovittamaan riitapuolia. Paikallsiruhtinaat pitivät parempana sotaista ratkaisua, sillä he tunsivat ratsujoukkojensa ja tykkiensä ylivoimaisuuden.

Luther kehotti molempia osapuolia sovintoon ja yritti rauhoittaa mieliä. Kun Luther havaitsi, että hänen ponnistuksistaan rauhan saamiseksi ei ollut mitään apua, hän asettui uhatun esivallan puolelle ryösteleviä talonpoikia vastaan.

Jos Luther olisi asettunut ryöstelevien talonpoikien puolelle, niin siitä häntä jälkimaailma ja nyt jotkut kirjoittajat täällä olisivat kritisoineet paljon enemmän. Miten Luther olisi voinut kannattaa niitä, jotka ryöstelivät ja tuhosivat linnoja ja kirkkoja, taideaarteita ja kirjastoja ja pahoinpitelivät mm. pappeja, munkkeja ja nunnia?

Olisi Luther sitten asettunut ryösteleviä ja tuhoavia talonpoikia vastaan tai heidän puolelleen, niin joka tapauksessa joku tai jotkut olisivat myöhemmin kritisoineet häntä. Hän menetteli niin, kuin siinä tilanteessa piti järkevimpänä. Minun mielestäni hän menetteli oikein, sillä en kannata kirkollisten rakennusten, kirjastojen yms. tuhoamista enkä pappien, munkkien ja nunnien ynnä muiden pahoinpitelyjä ja solvaamista.

"Vaikutta hyvin naivilta yksilöltä, joka ei käsitä uskontoa valtapolitiikan osana ja oppimattomien ihmisten kurissapitosysteeminä."

Tuo se vasta naiivia onkin vastustaa uskontoja ja väittää jotakin tuommoista siksi, että itseltä puuttuu usko, mutta onhan meitä moneksi.

lähteitä kirjoitti:

Lutherista kirjoittaessani, sinä taas näytät satuilevan omasta päästäsi. Jos sinulla kuitenkin on jokin asiallinen lähde, niin mainitse se.

"Elinaikanaan Luther tuki ruhtinaita köyhiä talonpoikia vastaan, koska arveli sen itselleen hyödyllisemmäksi." - "Luther kannatti vallassa olijoiden tukemista olivat ne millaisia ketkuja tahansa."

Tuo ei pidä paikkaansa. Talonpoikien kapina alkoi vähäisin mitoin Schwarzwaldissa ja Boden-järven seuduilla. Aluksi kalastettiin tyhjiin ritarien kalalammikoita ja kirkkoherroilta ryöstettiin hevosia. Talonpoikia alkoi kerääntyä aseistetuiksi joukoiksi ja kuohuntaa oli kaikkialla valtakunnan kantalueilla.

Vallankumoukselliset talonpojat eivät olleet murhapolttajia, mutta he hävittivät tunnettujan sortajien linnoja ja luostareita ja jakoivat kirkon maita keskenään. He tuhosivat törkeästi arvokkaita kirkollisia rakennuksia, taideaarteita, kirjastoja ja solvasivat ja pahoinpitelivät pappeja, munkkeja ja nunnia.

Talonpojat tahtoivat perustaa oman parlamentin voidakseen neuvotella ruhtinaiden kanssa. Valtakunnan heikko keskushallitus ei pystynyt sovittamaan riitapuolia. Paikallsiruhtinaat pitivät parempana sotaista ratkaisua, sillä he tunsivat ratsujoukkojensa ja tykkiensä ylivoimaisuuden.

Luther kehotti molempia osapuolia sovintoon ja yritti rauhoittaa mieliä. Kun Luther havaitsi, että hänen ponnistuksistaan rauhan saamiseksi ei ollut mitään apua, hän asettui uhatun esivallan puolelle ryösteleviä talonpoikia vastaan.

Jos Luther olisi asettunut ryöstelevien talonpoikien puolelle, niin siitä häntä jälkimaailma ja nyt jotkut kirjoittajat täällä olisivat kritisoineet paljon enemmän. Miten Luther olisi voinut kannattaa niitä, jotka ryöstelivät ja tuhosivat linnoja ja kirkkoja, taideaarteita ja kirjastoja ja pahoinpitelivät mm. pappeja, munkkeja ja nunnia?

Olisi Luther sitten asettunut ryösteleviä ja tuhoavia talonpoikia vastaan tai heidän puolelleen, niin joka tapauksessa joku tai jotkut olisivat myöhemmin kritisoineet häntä. Hän menetteli niin, kuin siinä tilanteessa piti järkevimpänä. Minun mielestäni hän menetteli oikein, sillä en kannata kirkollisten rakennusten, kirjastojen yms. tuhoamista enkä pappien, munkkien ja nunnien ynnä muiden pahoinpitelyjä ja solvaamista.

"Vaikutta hyvin naivilta yksilöltä, joka ei käsitä uskontoa valtapolitiikan osana ja oppimattomien ihmisten kurissapitosysteeminä."

Tuo se vasta naiivia onkin vastustaa uskontoja ja väittää jotakin tuommoista siksi, että itseltä puuttuu usko, mutta onhan meitä moneksi.

Lue lisää

lähteen, jossa lukee, että uskonto on tehokas apuväline tietämättömien massojen hallinnassa, ja että papiston asemalle on eduksi hankkia poliittista valtaa.
Hohoijaa.
Ei taida aivosi pelata omin avuin yhtään?

tarvitsisit kirjoitti:

lähteen, jossa lukee, että uskonto on tehokas apuväline tietämättömien massojen hallinnassa, ja että papiston asemalle on eduksi hankkia poliittista valtaa.
Hohoijaa.
Ei taida aivosi pelata omin avuin yhtään?

Lue lisää

tutustua lähteisiin, jos puhun historiallisista yms. asioista. Sinulla ei näköjään taida olla. Koulussa taisit mennä lukematta historian kokeisiinkin. No, kukin taaplaa tyylillään.

"ja nyt sitten tarvitsisit lähteen, jossa lukee, että uskonto on tehokas apuväline tietämättömien massojen hallinnassa, ja että papiston asemalle on eduksi hankkia poliittista valtaa. Hohhoijaa. Ei taida aivosi pelata omin avuin yhtään?"

En minä tarvitse mitään tuollaista lähdettä. Puhu mieluumin vain siitä, mitä itse tarvitset ja millaiset ovat omat aivosi, kun et tunne lainkaan muita kirjoittajia.

Ovatko sinun aivosi pelanneet omin avuin niin hyvin, että sinun ei ole tarvinnut koskaan opiskella yhtään mitään asiaa? Vastasitko peruskoulun historian kokeissakin vain mutupohjalta?

Tuo on muuten tyypillistä näillä palstoilla, että jos jollakulla ei ole mitään asiallisia argumentteja, niin hän käy toisen kirjoittajan kimppuun epäasiallisin väittein. Hohhoijaa!

lähteitä kirjoitti:

Lutherista kirjoittaessani, sinä taas näytät satuilevan omasta päästäsi. Jos sinulla kuitenkin on jokin asiallinen lähde, niin mainitse se.

"Elinaikanaan Luther tuki ruhtinaita köyhiä talonpoikia vastaan, koska arveli sen itselleen hyödyllisemmäksi." - "Luther kannatti vallassa olijoiden tukemista olivat ne millaisia ketkuja tahansa."

Tuo ei pidä paikkaansa. Talonpoikien kapina alkoi vähäisin mitoin Schwarzwaldissa ja Boden-järven seuduilla. Aluksi kalastettiin tyhjiin ritarien kalalammikoita ja kirkkoherroilta ryöstettiin hevosia. Talonpoikia alkoi kerääntyä aseistetuiksi joukoiksi ja kuohuntaa oli kaikkialla valtakunnan kantalueilla.

Vallankumoukselliset talonpojat eivät olleet murhapolttajia, mutta he hävittivät tunnettujan sortajien linnoja ja luostareita ja jakoivat kirkon maita keskenään. He tuhosivat törkeästi arvokkaita kirkollisia rakennuksia, taideaarteita, kirjastoja ja solvasivat ja pahoinpitelivät pappeja, munkkeja ja nunnia.

Talonpojat tahtoivat perustaa oman parlamentin voidakseen neuvotella ruhtinaiden kanssa. Valtakunnan heikko keskushallitus ei pystynyt sovittamaan riitapuolia. Paikallsiruhtinaat pitivät parempana sotaista ratkaisua, sillä he tunsivat ratsujoukkojensa ja tykkiensä ylivoimaisuuden.

Luther kehotti molempia osapuolia sovintoon ja yritti rauhoittaa mieliä. Kun Luther havaitsi, että hänen ponnistuksistaan rauhan saamiseksi ei ollut mitään apua, hän asettui uhatun esivallan puolelle ryösteleviä talonpoikia vastaan.

Jos Luther olisi asettunut ryöstelevien talonpoikien puolelle, niin siitä häntä jälkimaailma ja nyt jotkut kirjoittajat täällä olisivat kritisoineet paljon enemmän. Miten Luther olisi voinut kannattaa niitä, jotka ryöstelivät ja tuhosivat linnoja ja kirkkoja, taideaarteita ja kirjastoja ja pahoinpitelivät mm. pappeja, munkkeja ja nunnia?

Olisi Luther sitten asettunut ryösteleviä ja tuhoavia talonpoikia vastaan tai heidän puolelleen, niin joka tapauksessa joku tai jotkut olisivat myöhemmin kritisoineet häntä. Hän menetteli niin, kuin siinä tilanteessa piti järkevimpänä. Minun mielestäni hän menetteli oikein, sillä en kannata kirkollisten rakennusten, kirjastojen yms. tuhoamista enkä pappien, munkkien ja nunnien ynnä muiden pahoinpitelyjä ja solvaamista.

"Vaikutta hyvin naivilta yksilöltä, joka ei käsitä uskontoa valtapolitiikan osana ja oppimattomien ihmisten kurissapitosysteeminä."

Tuo se vasta naiivia onkin vastustaa uskontoja ja väittää jotakin tuommoista siksi, että itseltä puuttuu usko, mutta onhan meitä moneksi.

Lue lisää

esivallasta ja miten esivaltaan tulee suhtautua, ovat luettavissa hänen itsensä kirjoittamasta Katekismuksesta.
Tuntematon kirja vai?

opetukset kirjoitti:

esivallasta ja miten esivaltaan tulee suhtautua, ovat luettavissa hänen itsensä kirjoittamasta Katekismuksesta.
Tuntematon kirja vai?

Katekiskmus, jossa sanotaan mm. näin: "Tämä Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus on syntynyt kirkolliskokousaloitteesta, jonka seurauksena kirkolliskokous pyysi 7.5.1993 piispainkokousta ryhtymään toimenpiteisiin uuden kristinopin laatimiseksi. Piispainkokous valitsi kevätistunnossaan vuonna 1995 kristinoppiehdotuksen kirjoittajaksi piispa Eero Huovisen. Kirjoitusprosessi kesti kolme vuotta." - "Ehdotus jätettiin piispainkokoukselle 21.1.1998. Piispainkokous teki sen pohjalta oman ehdotuksensa kirkolliskokoukselle syksyllä 1998. Kirkolliskokous hyväksyi piispainkokouksen ehdotuksen muutamin muutoksin 12.11.1999. Kristinopin nimeksi tuli Katekismus. Katekismus on jaettu numeroituihin kohtiin, jotka seuraavat Martti Lutherin Vähän katekismuksen jaottelua. Vähä katekismus on yksi kirkkomme tunnustuskirjoista." - " Kussakin Katekismuksen kohdassa on ensin selitysteksti. Sen jälkeen on aiheeseen liittyviä raamatunjakeita. Kolmantena on Vähän Katekismuksen vastaavan kohdan suomenkielinen käännös. Uskontunnustuksen selityksissä Lutherin teksti on sijoitettu pääuskonkohdan loppuun." - Lutherin Vähän katekismuksen teksti on vain virkkeen tai parin pituinen kunkin luvun lopussa.

Turha esittää tuommoisia kysymyksiä: "Tuntematon kirja vai?" kun jokainen kirkkoon kuuluva on käynyt rippikoulun, jossa viimeistään Katekismus on tullut tutuksi. Vai mitä ajat takaa?

Onko sinulla itselläsi Lutherin kirjoittama Katekismus? Ymmärrrätkö 1500-luvun saksaa?

tällainen kirjoitti:

Katekiskmus, jossa sanotaan mm. näin: "Tämä Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus on syntynyt kirkolliskokousaloitteesta, jonka seurauksena kirkolliskokous pyysi 7.5.1993 piispainkokousta ryhtymään toimenpiteisiin uuden kristinopin laatimiseksi. Piispainkokous valitsi kevätistunnossaan vuonna 1995 kristinoppiehdotuksen kirjoittajaksi piispa Eero Huovisen. Kirjoitusprosessi kesti kolme vuotta." - "Ehdotus jätettiin piispainkokoukselle 21.1.1998. Piispainkokous teki sen pohjalta oman ehdotuksensa kirkolliskokoukselle syksyllä 1998. Kirkolliskokous hyväksyi piispainkokouksen ehdotuksen muutamin muutoksin 12.11.1999. Kristinopin nimeksi tuli Katekismus. Katekismus on jaettu numeroituihin kohtiin, jotka seuraavat Martti Lutherin Vähän katekismuksen jaottelua. Vähä katekismus on yksi kirkkomme tunnustuskirjoista." - " Kussakin Katekismuksen kohdassa on ensin selitysteksti. Sen jälkeen on aiheeseen liittyviä raamatunjakeita. Kolmantena on Vähän Katekismuksen vastaavan kohdan suomenkielinen käännös. Uskontunnustuksen selityksissä Lutherin teksti on sijoitettu pääuskonkohdan loppuun." - Lutherin Vähän katekismuksen teksti on vain virkkeen tai parin pituinen kunkin luvun lopussa.

Turha esittää tuommoisia kysymyksiä: "Tuntematon kirja vai?" kun jokainen kirkkoon kuuluva on käynyt rippikoulun, jossa viimeistään Katekismus on tullut tutuksi. Vai mitä ajat takaa?

Onko sinulla itselläsi Lutherin kirjoittama Katekismus? Ymmärrrätkö 1500-luvun saksaa?

Lue lisää

viitannut kintaalla sinun katekismuksellesi.
Samoin Jeesus.

olisi.. kirjoitti:

viitannut kintaalla sinun katekismuksellesi.
Samoin Jeesus.

kintaalla tuolle Katekismukselle. Miksi hän olisi niin tehnyt? Mitä mieltä siinä olisi ollut? Tosin Luther eli 500 vuotta sitten, jolloin saksan kielikin poikkesi nykysaksasta. En tiedä, kuinka helppoa tai vaikeaa olisi jostakin löytää Lutherin ajan Katekismuksia. Onkohan niitä edes silloin ollut tarpeeksi? Nykyajan Katekismus on kuitenkin kirja paikallaan.

Minusta tuommoiset heitot ovat hölmöjä, että Luther olisi viitannut kintaalla vuoden 1999 kirkolliskokouksessa hyväksytylle Katekismukselle. Miksi hän niin olisi tehnyt?Luther ei osannut suomea ja hän olisi varmaankin hyväksynyt Suomen luterilaisen kirkon hyväksymät kateksimukset, tosin varmaan mielenkiinnosta ensin keskusteltuaan aiheesta Suomen piispojen ja pappien kanssa.

Luther olisi viitannut kirjoitti:

kintaalla tuolle Katekismukselle. Miksi hän olisi niin tehnyt? Mitä mieltä siinä olisi ollut? Tosin Luther eli 500 vuotta sitten, jolloin saksan kielikin poikkesi nykysaksasta. En tiedä, kuinka helppoa tai vaikeaa olisi jostakin löytää Lutherin ajan Katekismuksia. Onkohan niitä edes silloin ollut tarpeeksi? Nykyajan Katekismus on kuitenkin kirja paikallaan.

Minusta tuommoiset heitot ovat hölmöjä, että Luther olisi viitannut kintaalla vuoden 1999 kirkolliskokouksessa hyväksytylle Katekismukselle. Miksi hän niin olisi tehnyt?Luther ei osannut suomea ja hän olisi varmaankin hyväksynyt Suomen luterilaisen kirkon hyväksymät kateksimukset, tosin varmaan mielenkiinnosta ensin keskusteltuaan aiheesta Suomen piispojen ja pappien kanssa.

Lue lisää

Lutherin katekismukset ihan netissä luettavana (ei mitään Huovisen pelleilyjä):

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismus.html

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/ik/index.html

Kirkkoni on jopa tehnyt katekismusta selittävän ja laajentavan teoksen:

http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=2&Itemid=326

-I- kirjoitti:

Lutherin katekismukset ihan netissä luettavana (ei mitään Huovisen pelleilyjä):

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismus.html

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/ik/index.html

Kirkkoni on jopa tehnyt katekismusta selittävän ja laajentavan teoksen:

http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=2&Itemid=326

Lue lisää

niin ei tulisi siltikään puhua Katekismuksesta "Huovisen pelleilynä". Pidin sinua tähän asti aika asiallisesti kirjoittavana luterilaisena, mutta taisin erehtyä. Mitä mieltä itse olisit, jos sinun katekismuksestasi ja sitä laajentavasta ja selittävästä teoksesta sanottaisiin, että se on vain sinun kirkkosi pelleilyä?

eri mieltä, kirjoitti:

niin ei tulisi siltikään puhua Katekismuksesta "Huovisen pelleilynä". Pidin sinua tähän asti aika asiallisesti kirjoittavana luterilaisena, mutta taisin erehtyä. Mitä mieltä itse olisit, jos sinun katekismuksestasi ja sitä laajentavasta ja selittävästä teoksesta sanottaisiin, että se on vain sinun kirkkosi pelleilyä?

Lue lisää

pahoittelen. turhautumiseni evlut kirkkoa kohtaan ehkä välillä tulee esille turhan rakkaudettomasti