täällä:
http://www.soininvaara.fi/2008/06/26/tuulivoima-on-huono-uutinen-sahkolammitystaloille/#more-366
"Tuulivoima on luonnostaan tehohäirikkö - nollasta kolmeen tuhanteen megawattiin ja takaisin hallitsemattomasti. Sähkölämmitys on samanlainen tehohäirikkö. Molemmat tarvitsevat tuekseen säätövoimaa, eli käytännössä säädettävää vesivoimaa. Tässä ne kilpailevat samasta resurssista. Säädettävän tehon arvo tulee nousemaan ja tämä on huono uutinen sähkölämmitystalouksille. Talvella korkeapaineen aikana paukkupakkasilla sähkö tulee olemaan kallista ja jotenkin tämä ongelma siirretään kuluttajan maksettavaksi."
Ode opastaa myöhemmin:
"Tehohäiriköinti on tuulivoiman ongelma,emmekä pääse sitä pakoon kieltämällä sen. On vain niin, että sähkölämmitys ja tuulivoima eivät oikein mahdu samaan verkkoon."
Kannattaa lukea , myös ydinvoiman kannattajien tuota blogia. Sieltä voi löytyä malliesimerkkejä, millainen on järkevä argumentointia. Turha kiistää tosiasioita vaikka ideologia vaatisi jotain muuta. Sulkemalla silmänsä tosiasioilta ja faktoilta nakertaa omaa uskottavuutta myös oikeissa ja järkevissä argumenteissa.
http://www.soininvaara.fi/2008/06/26/tuulivoima-on-huono-uutinen-sahkolammitystaloille/#more-366
"Tuulivoima on luonnostaan tehohäirikkö - nollasta kolmeen tuhanteen megawattiin ja takaisin hallitsemattomasti. Sähkölämmitys on samanlainen tehohäirikkö. Molemmat tarvitsevat tuekseen säätövoimaa, eli käytännössä säädettävää vesivoimaa. Tässä ne kilpailevat samasta resurssista. Säädettävän tehon arvo tulee nousemaan ja tämä on huono uutinen sähkölämmitystalouksille. Talvella korkeapaineen aikana paukkupakkasilla sähkö tulee olemaan kallista ja jotenkin tämä ongelma siirretään kuluttajan maksettavaksi."
Ode opastaa myöhemmin:
"Tehohäiriköinti on tuulivoiman ongelma,emmekä pääse sitä pakoon kieltämällä sen. On vain niin, että sähkölämmitys ja tuulivoima eivät oikein mahdu samaan verkkoon."
Kannattaa lukea , myös ydinvoiman kannattajien tuota blogia. Sieltä voi löytyä malliesimerkkejä, millainen on järkevä argumentointia. Turha kiistää tosiasioita vaikka ideologia vaatisi jotain muuta. Sulkemalla silmänsä tosiasioilta ja faktoilta nakertaa omaa uskottavuutta myös oikeissa ja järkevissä argumenteissa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Voihan sitä kaikkea keksiä: esim aurinkovoima ei sovi vaikka mikroaaltouunin kanssa, tai turve silitysraudan kanssa.
Jää kyllä vähän hämäräksi, mitä Soininvaara tarkoittaa.
Soinninvaaralta? Ehkäpä hän kertoo ja selventää?
Soinninvaara on rohkea. Uskaltaa avoimesti omassa blogissaan kyseenalaistaa koko vihreän liikkeen kaksi tukipilaria. Kritisoida tuulivoimaa ja jos ei nyt aivan suoraan niin ehdollisesti antaa tukensa ydinvoimalle.
Olisipa hupaa nähdä millaisen inkvisitiomaisen tuomion vihreiden akkalauma heittää/on heittänyt soinninvaaran niskaan. Onkohan keskaria näytetty, niinhän on joskus tervehditty parlamenttiakin.
Voisitko kuvitella mitä kävisi kokoomuslaiselle joka kritisoisi vaikkapa vapaata markkinataloutta tai veroalea? Tai miten demari rukkaa vietäisiin pitkin pitkää siltaa jos erehtyisi kyseenalaistamaan SAK:n roolia?
Soinninvaaran kommentti kärjistetysti on melkein samaa kuin HIFKn fanikatsomossa alkaisi huutamaan jokereiden puolesta!
En tiedä milloin on vastaavaa ideologista pohditaa käyty muissa puolueissa? Ehkä 90-luvulla Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä on jotain saman suuntaista tapahtunu SKDL:n ja SKP:n riveissä, tai no tuskin sentään SKP:ssä.
Olkoot Soinninvaarasta mitä mieltä tahansa, niin hän on ollut ja tulee olemaan vielä pitkään vihreän liikkeen voimamiehiä. ehkä häntä kannattaisi kuunnella ja jotain oppia ottaa?
Kieltämättä muutamaan otteeseen nauratti Soinninvaaran pisteliäs kommentointi muutamasta ydinvoiman kannattajastakin, ja ihan aiheesta!
Vihreiltä ei tunnu enää saavan suoraa kantaaoikein mihinkään. Onko tuo nyt sitten rohketta, kun väistellään koko ydinvoimakysymystä, mennään ydinvoimaa rakentavaan hallitukseen ja ilmoitetaan vain hämärästi, että ydinvoima ei ole enää kynnyskysymys.
Mikään ei ole surkeampaa katsottavaa, kuin nykyvihreän kiemurtelu ydivoimakysymyksessä. Kyllä asiasta pitäisi voida sanoa, kyllä tai ei.
Jos ydinvoimasta olisi tullut yhtäkkiä jotenkin hyväksytty tapa tuottaa energiaa, vihreiden olisi syytä kertoa, mikä heidän mielestään olisi muuttunnut.
Jos ydinvoimasta taas olisi tullut ainoa vaihtoehto, seki olisi syytä perustella. Pienet lapsetkin tajuavat, ettei ydivoima tule koskaa korvaamaan fossiiilienergiaa, eikä se edes kykene hidastamaan sen käytön kasvua. Sen sijaan ydinvoima voi hidastaa uusiutuvien käyttöönottoa, sekä blokata esim CO2 talteenotto-ohjelmia, jotka ovat nyt juuri herkässä vaiheessa.
Mielestäni vihreät pettävät äänestäjiään, jos eivät ilmoita kantaansa selkeästi.
"... ilmoitetaan vain hämärästi, että ydinvoima ei ole enää kynnyskysymys."
kyllä ne mun mielestä ilmoitti asian ihan selkeästi.
"Jos ydinvoimasta olisi tullut yhtäkkiä jotenkin hyväksytty tapa tuottaa energiaa, vihreiden olisi syytä kertoa, mikä heidän mielestään olisi muuttunnut."
Tähän asti pääasiassa ydinvoiman kannattajat ovat täällä aloittaneet argumentointinsa sanalla JOS, sillä sen peräänhän voi sitten kehitellä ihan kaikkea mitä syvältä uraanikaivoksesta löytyy.
Voisitko nyt ensin ratkaista ihan keskenäsi tuon JOS-ehdon toteuman. Eli onko mielestäsi (vihreille) "ydinvoimasta tullut yhtäkkiä jotenkin hyväksytty tapa tuottaa energiaa"?
Kiitos.