Oletetaan että minulla on tarve liikkua kaupungilla A huomaamattomasti ja ajaa sen jälkeen reippaalla nopeudella erääseen toiseen kaupunkiin B.
Oletetaan että hiukan ennen liikekannalle lähtöäni palkkaan nuorisojoukkion Y maalaamaan spraymaalipurkeilla kaupungin A valvontakameroiden linssien eteen läpinäkymättömän maalikalvon niin että en paljastu nauhoituksista.
Osa valvontakameroista voi olla tosiaikaisessa seurannassa, mutta niitä ei liene paljon.
Oletetaan myös että palkkaan henkilön X ajamaan kaupungista A kaupunkiin B valitsemaani reittiä, pysähtymään nopeusvalvontakameroiden kohdalla ja suihkuttamaan spraymaalilla niiden linssien eteen läpinäkymättömän maalikerroksen niin että minusta ei saada kuvaa kun huristan ylinopeusbemarillani kameroiden ohi.
Mihin rikokseen syyllistyisin tällöin? Mihin rikokseen syyllistyisivät tulevat ehkä hyvinkin lupaavat graffittitaiteilijat? Olisiko se muuta kuin julkisten tilojen sotkemista?
Oletetaan että hiukan ennen liikekannalle lähtöäni palkkaan nuorisojoukkion Y maalaamaan spraymaalipurkeilla kaupungin A valvontakameroiden linssien eteen läpinäkymättömän maalikalvon niin että en paljastu nauhoituksista.
Osa valvontakameroista voi olla tosiaikaisessa seurannassa, mutta niitä ei liene paljon.
Oletetaan myös että palkkaan henkilön X ajamaan kaupungista A kaupunkiin B valitsemaani reittiä, pysähtymään nopeusvalvontakameroiden kohdalla ja suihkuttamaan spraymaalilla niiden linssien eteen läpinäkymättömän maalikerroksen niin että minusta ei saada kuvaa kun huristan ylinopeusbemarillani kameroiden ohi.
Mihin rikokseen syyllistyisin tällöin? Mihin rikokseen syyllistyisivät tulevat ehkä hyvinkin lupaavat graffittitaiteilijat? Olisiko se muuta kuin julkisten tilojen sotkemista?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Oletat aivan turhaan, ei siellä oikiksen pääsykokeissa näin hölmöjä kysellä.
Konnien akatemian pääsykokeessa tuo on ihan vakiokyssäri.
Spraymaalitaiteilijat Y ja X syyllistyisivät vahingontekoihin.
Sinä syyllistyisit vahingontekoihin yllyttämisiin sekä liikenteen vaarantamiseen tai mahdollisesti törkeään liikenteen vaarantamiseen, riippuen siitä miten reippaasti sillä bemarillasi liikkuisit.
No kiitos vastauksesta, mutta jos luet tehtävänannon tarkaan, huomaat varmaan että siihen ei sisältynyt ylinopeudella ajamista, ainoastaan sellaisen _aikomus_ joka ei toistaiseksi liene rikos, joten kiistän liikenteen vaarantamisen tältä osin.
Tämä nyt on näitä typeriä tehtäviä, joiden tarkoitus on osoittaa alkuperäisen kysyjän älyllinen ylivertaisuus... hohhoijaa.
Kirjoita tehtävä paremmin. Ainakin minä luin "huristan ylinopeusbemarillani" niin että olet ajanut ylinopeutta ja siis syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen (onko se edes rikos?). Se on ihan kokonaan toinen juttu, mitä voidaan todistaa, ja mitä mahdollisen syytetyn kannattaa kiistää tai myöntää.
Ylinopeuden ajaminen voi olla ylinopeuden määrästä ja muista olosuhteista riippuen rikosnimikkeeltään
- liikennerikkomus,
- liikenneturvallisuuden vaarantaminen tai
- törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Jos teet jotain rikollista, olet syyllistynyt rikokseen. Kokonaan toinen asia tietenkin on se, saadaanko sinua ikinä rikolliseksi todistettua ja tuomittua.
Vai oletko vaikkapa sitä mieltä, että jos sinut pahoinpidellään mutta tekijää ei saada kiinni, ei mitään rikosta tapahtunutkaan?
Otetaanpa koko lause. Kirjoitin siis näin:
"Oletetaan myös että ... niin että minusta ei saada kuvaa kun huristan ylinopeusbemarillani kameroiden ohi."
Tuo lause todistaa vain sen että _aioin_ ajaahuristaa tukkoon maalatun kameran ohi, ei sitä että todellisuudessa olisin niin tehnyt. Sana 'kun' ei ota kantaa siihen onko huristaminen tapahtunut vaiko ei. Tässä tapauksessa huristamista ei ole tapahtunut koska kyseessä on oletus kuten lauseen alusta aika selvästi näkynee.
Itse asiassa lausessa ei lue edes sitä että olisin aikonut ajaa _ylinopeutta_, vain se että aion ajaa 'ylinopeusbemarilla', mitä tuollainen termi sitten tarkoittaneekin, sille tuskin on kaikille tulkitsijoille yhteistä tulkintaa olemassa. Jonkinlaista autoa - tai kenties kaksipyöräistäkin - sillä luultavasti yleisen käsityksen mukaan tarkoitetaan, mutta selväähän on että mikään ajoneuvo ei voi _jatkuvasti_ liikkua 'ylinopeudella' johtuen mm. tankkaustarpeesta ja ajajan levon tarpeesta, joten erikoisesta nimityksestäkään ei seuraa että ylinopeudesta automaattisesti olisi kysymys. Minulle, lauseen kirjoittajalle, 'ylinopeusbemari' on puhtaasti fiktiivisen ajoneuvon humoristinen nimitys. Kaikkihan 'tietävät' että bemarilla voi ajaa vain ylinopeutta ;-)
Myöskään pelkkää aikomusta ajaa ylinopeutta, jos sellainen mahdollisesti olisi tässä kyseessä, ilman mitään todistetta todella tapahtuneesta ylinopeuden ajamisesta, ei voine pitää liikenteen vaarantamisena.
Olette kieltämättä hyviä lukemaan rivien välistä. Ongelmia kuitenkin tulee kun yrittää sovittaa teidän rivien välistä lukemanne tarkoitushakuista tulkintaa yhteen riveillä olleen tekstin kanssa. Valitettavasti minä voin vastata vain siitä rivien tekstistä, en rivivälien tarkoitushakuisista tulkinnoista.
No minähän nimenomaan kysyin että MISTÄ rikoksista olisi kyse. Harjoitelkaapa nyt siellä hiukan luetun ymmärtämistä.
Ja osoitatko vielä alkuperäisestä kysymyksestä sen kohdan joka todistaa että kyse oli ylinopeuden ajamisesta.
Eiku tuossa koko ajan keskusteltiin sellaisesta kuin "liikenteen vaarantaminen". Sellaista rikosta ei ole olemassakaan, eli ihan vain termit tarkensin, nipottaja kun olen.
Mikä pointti tällä koko kirjoituksella oikein on? Sinun älykkyytesi ja nokkeluutesi esilletuonti? Ok, tunnustetaan, olet älykäs ja nokkela. End of.
Aloitit kysmyksesi "Oletetaan että..." ja lopetit: "Mihin rikoksiin syyllistyisin tällöin?"
Tarkka vastaus olisi siis:
Jos oletamme, että toimisit kuten kysmyksessä esitit, mukaanlukien aivan erityisesti kaahailu ylinopeusbemarilla, syyllistyisit (muun ohella) (mahdollisesti törkeään) liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Mitä helvetin järkeä on kysyä "mitä tapahtuisi jos", ja sitten moittia vastauksia sillä perusteella, että kun kysymyksessä oli "jos", niin niin ei välttämättä tapahtunut? Kysynpähän vain.
Kyl osaa olla fiksu.
*aaltoja, aaltoja*
Ja jos lehmällä olisi pyörät, se olisi maitoauto, mutta pitäisikö siitä silloin maksaa dieselvero. Oletetaan että maitoautot eivät kuluta bensaa.
Heh!