Sosiaaliturvan

elää jo nyt ihan hyvin palkallaan.

Mutta se onkin jo vähän eri juttu se että kenen työ oikeasti tuottaa sen varran mitä hänelle palkkaaakin maksetaan, tai pikemminkin sen verran mitä hän törsää.

Sosiaaliturvan poisto romahduttaisi palkkatason.

Suomessa se sosiaaliturva on se jokin, joka vielä pitää jonkinmoista palkkatasoa yllä.

Kun olisi pakko tehdä mitä tahansa työtä hinnalla millä hyvänsä (kuten monella jo on), saisi orjatyönantaja sanella palkkatasoksi mitä tahansa.

Tiesitkö muuten, että Suomessa jää vuosittain miljoonia euroja lakisääteistä sosiaaliturvaa hakematta? Väitteesi 100% käytöstä on yksinkertaisesti perätön.

Minusta tässä on ihan tyyppiesimerkistäkin käyvää järkeilyä.
Tässä järkeilijä sonnustaa hyvin monimutkaisen ja monenlaista tekijää käsittävän asian yksinkertaiseen lauseeseen ja siitä sitten tämän yksinkertaisen lauserakenteen puitteissa järkeilee yleisellä tasolla. Näin kirjoittaja sitten antanee ymmärtää(jos ei sitten provo), että hänellä on ainakin jonkinlainen osatotuus asiasta hallussaan.

Jos nyt lähdetään siitä että todellakin 100% saatavilla olevista sosiaalietuuksista myös käytetään, niin miten ihmeessä me voimme pelkästään tästä päätellä että sosiaaliturvan taso vaikuttaa aina liian alhaiselta ja että siksi sosiaalietuudet olisi haitallisina poistettava.
Minä kyllä veikkaan että tässä kirjoittaja sosiaalietuuksien tasoja ajatellessaan ei edes huomioi tämän käytössämme olevan rahan luonnetta, ja siten hän keskittynee lähinnä pelkkiin numerotasoihin. Ja eikö juuri näitä sosiaalietuuksia jätetä myös nostamattakin. Eli tässä ei edes tämä yksi asia josta päättely lähtee ole tosiasia.

Sitten tietenkin vielä tällainen yhteiskunta varsinkin nykyaikaisine lainsäädäntöineen ja talousrakenteineen on niin monimutkainen, että tätä sosiaaliturvaakin jaetaan niin montaa kautta ja niin monelle taholle. Tätä tällaista vaan ei tule niin ajatelleeksi siksikään kun julkisuudessa asioita käsitellään paljolti urautuneella tavalla.
Asioita käsitellään tiettyjä sanoja tai symbooleja ja lauserakenteita tai yksinkertaisia laskelmia käyttäen ja tietystä näkökulmasta. Siis tämä näin asioista ja niiden keskenäisistä suhteista ja talouden rahavirroista.
Tämän aloittajan tyyppistä järkeilyä on julkkiksista käyttänyt televisiossa ainakin tämä Sarasvuo.
Kerran seurasin juuri tämän Sarasvuon järkeilyä televisiossa ja olisin mieluusti heittänyt vähän välihuomautusta kun sitä ei jostain syystä toimittaja halunnut tehdä, mutta toisaalta olisi välihuomautukseni todennäköisessti kyllä mennyt kuuroille korville. On ne sen verran kovapäisiä kundeja nämä tällaiset järkeilijät.

Jos nyt oetaan analogia vaikka jostain heiluvasta systeemistä(Jos et ole fysiikkaalisia systeemejä paljon muutoin ajatellut niin nähtävästi ainakin sen yhden heiluvan syysteemin toimintaa olet vähän kelannut).
Ajatellaan asiaa ensin vaikkapa ilman mitään dumppausfaktoreitakaan-sitten dumppausfaktorit mukaan ottaen- sitten jonkun voiman systeemissä vaikuttaminen. No tämä näine tekijöineenkin menee vielä suht. yksinkertaisella mallilla, mutta edellyttäen että nämä dumppausfaktorit ja systeemissä vaikuttava voima ovat itsessään luonteeltaan yksinkertaisia tai yksioikoisia.
Mutta miten huonosti todellisuutta vastaava onkaan tämä sinänsä hieno mallini analysoimastani systeemistä jos jätän siitä dumppausfaktorit tai systeemissä vaikuttavan voiman pois tai otan ne mukaan virheellisesti silloin kun ne todellisuudessa omalla tavallaan systeemiin vaikuttamassa ovat.
Ja tämä sitten on analogia. Mutta kuinka paljon monimutkaisempia onkaan ne vuorovaikutussuhteet jotka yhteiskunnassamme ja sen talouden rkenteissa rahavirtoineen vaikuttavat.

Tosiaankin sosiaaliturvajärjestelmä on perustaltaan rikkonainen.

Ihmiset liikaa odottavat sosiaaliturvaan korotuksia, mutta eivät kyseenalaista hintoja ts. mihin ne rahat menevät.

"Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot" sanoo jo vanha kansa.