puolimatkan epärehellisyys

Hitler!

Rakentamassa olkiukkoja.

He haluaisivat vaieta koko asiasta juuri nyt koska Dembskin ID-blogissa Uncommon Descent on bännätty sen vakikirjoittaja eli törkeästi SENSUROITU tunnettu IDisti DaveScot, joka osoitti olevansa sitä mieltä että rasismi ei liity oleellisesti Darwiniin vaan pikemmin liittyy kr-uskoon tai muihin ilmiöihin.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/davescot-bannattiin-udsta.html
"DaveScot will no longer be posting at UD"

"Miksei palstan kreationistit ota kantaa
Missä he ovat?"
Pänttäävät joltain kretiini sivustolta propagandaa jonka sitten copy/pastella tänne pistävät...
Kyllä he tulevat, viimeistään kolmantena päivänä.

Asiasta kolmanteen, Darwinin sijaanhan Hitler veikkonen oikeutti tekonsa samoin kuin Mrtti Lutheri aikoinaan, juutalaisethan olivat jumalan vihaamia koska olivat naulinneet jessen ristille.
Tätähän ei kukaan "tosi kristitty" myönnä, vaan tappelee kynsin hampain verisin uskonsa puolesta.

Samaa kreahihhulipaskaa joka kerta.

"Onko keissisi niin heikko"

Ei suinkaan. Kyllä se taitaa olla joku ihan muu, jonka "keissi" on heikko.

"että sinun pitää ottaa joku yksi lause ulos kontekstistaan,"

Tämä taitaakin olla yksi fundamentalistien yleisimmistä taktiikoista. Kun he kohtaavat jotain, mihin eivät osaa vastata, niin aletaan hokemaan, että kyseessä on kontekstistaan irrotettu lause, mutta ei koskaan kerrota mikä se oikea asiayhteys olisi.
Ei myöskään kerrota kuinka pitkä pätkä tekstiä olisi pitänyt lainata, että oikea asiayhteys tulisi ilmi.
Kuinka monta lausetta ennen tuota lausetta ja kuinka monta sitä seuraavaa lausetta olisi pitänyt ottaa, että lause tulisi oikein ymmärretyksi?
Myöskään ei koskaan kerrota, millä tavalla lauseen merkitys muuttuu kontekstissaan, verrattuna siihen mitä lause irrallaan antaa ymmärtää.

"vääristellä sitä sopivasti"

Mitä vääristelyä? Tuo on varsin kova syytös, jolle et esitä mitään perustelua. Perusteettomien syytösten esittäminen on epärehellistä.
Kyseessä oli suora lainaus, jota ei oltu mitenkään muunneltu. Missä siis vääristely?
Tietysti sanatarkkaa lainaustakin voi pitää vääristelynä, mikäli siitä on jätetty pois jotain sellaista alkuperäisessä kontekstissa ollutta ymmärtämisen kannalta oleellista sisältöä, jota ilman esitettynä sen merkitys muuttuu aivan muuksi, kuin mitä se alkuperäisessä kontekstissaan oli.
Jos alkuperäisessä kontekstissa olisi ollut jotain tälläistä, olisit varmaan voinut kertoa mitä se jokin oli, ja millä tavalla lauseen merkitys sen ansiosta muuttuisi. Koska et kuitenkaan tuonut mitään tälläistä esiin, on vääristely-syytöstäsi pidettävä perusteettomana.

"a tällä siis perustelet että Tapio Puolimatka on epärehellinen valehtelija."

Niin. Hän, joka valehtelee, on valehtelija. Niin yksinkertaista se on.

"Niin, jos ajattelit arvostella Tapsaa, niin arvostele edes hänen kirjojensa keskeistä teemaa, äläkä jotain kontekstista ulosotettua olkiukkoa."

Mitä olkiukkoa? Olkiukko olisi kyseessä silloin, mikäli väittäisin Puolimatkan mielipiteeksi jotain sellaista, mikä ei ole hänen todellinen kantansa asiaan.

Tämä lause:
"Adolf Hitler uskoi saavansa oikeutuksen teoilleen darwinistisesta evoluutiosta."
muodostaa itsenäisen ja riippumattoman väitteen. Kyseessä on suora lainaus, jota ei ole mitenkään muunneltu.
Kontekstista ei edelleenkään ole löytynyt mitään sellaista, mistä kävisi ilmi, että Puolimatka ei olisi tarkoittanut lauseellaan juuri sitä mitä siinä sanotaan.

100% totuus kirjoitti:

Samaa kreahihhulipaskaa joka kerta.

"Onko keissisi niin heikko"

Ei suinkaan. Kyllä se taitaa olla joku ihan muu, jonka "keissi" on heikko.

"että sinun pitää ottaa joku yksi lause ulos kontekstistaan,"

Tämä taitaakin olla yksi fundamentalistien yleisimmistä taktiikoista. Kun he kohtaavat jotain, mihin eivät osaa vastata, niin aletaan hokemaan, että kyseessä on kontekstistaan irrotettu lause, mutta ei koskaan kerrota mikä se oikea asiayhteys olisi.
Ei myöskään kerrota kuinka pitkä pätkä tekstiä olisi pitänyt lainata, että oikea asiayhteys tulisi ilmi.
Kuinka monta lausetta ennen tuota lausetta ja kuinka monta sitä seuraavaa lausetta olisi pitänyt ottaa, että lause tulisi oikein ymmärretyksi?
Myöskään ei koskaan kerrota, millä tavalla lauseen merkitys muuttuu kontekstissaan, verrattuna siihen mitä lause irrallaan antaa ymmärtää.

"vääristellä sitä sopivasti"

Mitä vääristelyä? Tuo on varsin kova syytös, jolle et esitä mitään perustelua. Perusteettomien syytösten esittäminen on epärehellistä.
Kyseessä oli suora lainaus, jota ei oltu mitenkään muunneltu. Missä siis vääristely?
Tietysti sanatarkkaa lainaustakin voi pitää vääristelynä, mikäli siitä on jätetty pois jotain sellaista alkuperäisessä kontekstissa ollutta ymmärtämisen kannalta oleellista sisältöä, jota ilman esitettynä sen merkitys muuttuu aivan muuksi, kuin mitä se alkuperäisessä kontekstissaan oli.
Jos alkuperäisessä kontekstissa olisi ollut jotain tälläistä, olisit varmaan voinut kertoa mitä se jokin oli, ja millä tavalla lauseen merkitys sen ansiosta muuttuisi. Koska et kuitenkaan tuonut mitään tälläistä esiin, on vääristely-syytöstäsi pidettävä perusteettomana.

"a tällä siis perustelet että Tapio Puolimatka on epärehellinen valehtelija."

Niin. Hän, joka valehtelee, on valehtelija. Niin yksinkertaista se on.

"Niin, jos ajattelit arvostella Tapsaa, niin arvostele edes hänen kirjojensa keskeistä teemaa, äläkä jotain kontekstista ulosotettua olkiukkoa."

Mitä olkiukkoa? Olkiukko olisi kyseessä silloin, mikäli väittäisin Puolimatkan mielipiteeksi jotain sellaista, mikä ei ole hänen todellinen kantansa asiaan.

Tämä lause:
"Adolf Hitler uskoi saavansa oikeutuksen teoilleen darwinistisesta evoluutiosta."
muodostaa itsenäisen ja riippumattoman väitteen. Kyseessä on suora lainaus, jota ei ole mitenkään muunneltu.
Kontekstista ei edelleenkään ole löytynyt mitään sellaista, mistä kävisi ilmi, että Puolimatka ei olisi tarkoittanut lauseellaan juuri sitä mitä siinä sanotaan.

Lue lisää

...Perusteettomien syytösten esittäminen on epärehellistä......

Tuo on juuri sitä mitä sinä itse teet. Nikkisi on äärimmäisen irvokas. Sen tulisikin olla: 100%valhetta.

nikkiehdotus kirjoitti:

...Perusteettomien syytösten esittäminen on epärehellistä......

Tuo on juuri sitä mitä sinä itse teet. Nikkisi on äärimmäisen irvokas. Sen tulisikin olla: 100%valhetta.

Lue lisää

jonka tueksi et esittänyt mitään todistusaineistoa.

kirjoittanut että Hitlerin rotuopit oli ihan suoraan lainattu Darvinilta, kun tarkoitit tietysti että Hitlerin rotuopit oli ihan suoraan lainattu Lutherilta.


In particular, Weikart never mentions that Martin Luther (1483-1546), the father of Protestantism, espoused a seven-point plan for the Jews in 1543, hundreds of years before Darwin came on the scene. For this reason, Luther's plan bears repeating at length: [11]

First, to set fire to their synagogues or schools and to bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them.

This is to be done in honor of our Lord and Christendom, so that God might see that we are Christians, and do not condone or knowingly tolerate such public lying, cursing, blaspheming of his son and of his Christians....

Second, I advise that their houses also be razed and destroyed...

Third, I advise that all their prayer books and Talmudic writings, in which such idolatry, lies, cursing, and blasphemy are taught, be taken from them.

Fourth, I advise that their rabbis be forbidden to teach henceforth on pain of loss of life and limb...

Fifth, I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for the Jews.

Sixth, I advise that usury be prohibited to them, and that all cash and treasures of silver and gold be taken from them for safekeeping...

Seventh, I recommend putting a flail, an ax, a hoe, a distaff, or a spindle into the hands of young strong Jews and Jewesses and letting them earn their bread in the sweat of their brow, as was imposed on the children of Adam (Gen. 3 [:19])

Note that every single element, from killing disobedient Jews to consigning Jews to hard labor, is paralleled by the Nazi plan. That is why even the Lutheran editor of Luther's works was moved to make this statement:

It is impossible to publish Luther's treatise today, however, without noting how similar his proposals were to the actions of the Nationalist Socialist regime in Germany in the 1930's and 1940's.[12]

It is no surprise, therefore, that Hitler specifically names Luther as one of his heroes. As Hitler phrased it: "Beside Frederick the Great stands Martin Luther as well as Richard Wagner."[13] Darwin is nowhere to be found in this list of heroes.

Note that Luther's murderous plan has mainly religious motives, not evolutionary theory, as justification. The plan, Luther says, is to be enacted in honor of Christ and Christendom. And, in fact, Hitler, like Luther, thought he was following God's will: "Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator; by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."[14] This statement alone eliminates the idea that Darwinism was the main or only rationale for Hitler's actions."

http://www.talkreason.org/articles/Genocide.cfm#luther

Kohtalaisen uskollisesti Hitler noita ohjeita näyttää noudattaneen.

"Hitlerin rotuopit oli ihan suoraan lainattu Darvinilta."

Jos ne on suoraan lainattu Darwinilta, kuten väität, niin sinulla ei liene vaikeuksia näyttää niitä Darwinilta lainattuja rotuoppeja?

Mitä rotuoppeja Darwinilla muuten oli?

"Eihän se tietenkään voinut hyväksyä sitä, että arjalaiset on kehittyneet apinasta ja että kaikki ihmiset ovat yhtä ja samaa rotua ilman eroja. Silloinhan hänen rotuteorioiltaan olisi pudonnut pohja pois."

Darwinismin, eli evoluutioteorian yksi kulmakivistä on juuri tuo sama alkuperä. Miten Hitler sitten voi olla Darwinin uskollinen opetuslapsi kun kerran vääristeli väitetyn oppi-isänsä ajatuksia?

vanha-kissa kirjoitti:

"Hitlerin rotuopit oli ihan suoraan lainattu Darvinilta."

Jos ne on suoraan lainattu Darwinilta, kuten väität, niin sinulla ei liene vaikeuksia näyttää niitä Darwinilta lainattuja rotuoppeja?

Mitä rotuoppeja Darwinilla muuten oli?

"Eihän se tietenkään voinut hyväksyä sitä, että arjalaiset on kehittyneet apinasta ja että kaikki ihmiset ovat yhtä ja samaa rotua ilman eroja. Silloinhan hänen rotuteorioiltaan olisi pudonnut pohja pois."

Darwinismin, eli evoluutioteorian yksi kulmakivistä on juuri tuo sama alkuperä. Miten Hitler sitten voi olla Darwinin uskollinen opetuslapsi kun kerran vääristeli väitetyn oppi-isänsä ajatuksia?

Lue lisää

>

Niin. Kun nimenomaan Darwinin ajatus on yhteinen alkuperä (jonka käsittääkseni voisi pystyä päättelemään hänen kirjansa nimestä "The Origin of Species"), joten eiköhän se, että Hitler ei pitänyt ihmisen ja apinan kantamuotoa yhteisenä esi-isänä, vie pohjan pois väitteeltä: "Hitlerin rotuopit oli ihan suoraan lainattu Darvinilta." ? Vai mitä ?

"Todistamattomia syytöksiä ja väitteitä"

Todisteet että Ta(m)pio Puolimatka on esittänyt väitteen:
"Adolf Hitler uskoi saavansa oikeutuksen teoilleen darwinistisesta evoluutiosta."
löytyvät kirjasta:

Tapio Puolimatka: Usko tiede ja evoluutio.
Kustannus Oy Uusi Tie, 2008
ISBN 978-951-619-498-4
Sivulta 25

Todisteita siitä, että kyseinen väite on valheellinen on esitetty enemmän kuin tarpeeksi tämän keskustelun eri viesteissä.

Todisteita siitä, että Darwin olisi esittänyt mitään natsien rotuoppien kaltaista, ei ole vielä nähty yhtäkään.

Turkana kirjoitti:

kirjoittanut että Hitlerin rotuopit oli ihan suoraan lainattu Darvinilta, kun tarkoitit tietysti että Hitlerin rotuopit oli ihan suoraan lainattu Lutherilta.


In particular, Weikart never mentions that Martin Luther (1483-1546), the father of Protestantism, espoused a seven-point plan for the Jews in 1543, hundreds of years before Darwin came on the scene. For this reason, Luther's plan bears repeating at length: [11]

First, to set fire to their synagogues or schools and to bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them.

This is to be done in honor of our Lord and Christendom, so that God might see that we are Christians, and do not condone or knowingly tolerate such public lying, cursing, blaspheming of his son and of his Christians....

Second, I advise that their houses also be razed and destroyed...

Third, I advise that all their prayer books and Talmudic writings, in which such idolatry, lies, cursing, and blasphemy are taught, be taken from them.

Fourth, I advise that their rabbis be forbidden to teach henceforth on pain of loss of life and limb...

Fifth, I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for the Jews.

Sixth, I advise that usury be prohibited to them, and that all cash and treasures of silver and gold be taken from them for safekeeping...

Seventh, I recommend putting a flail, an ax, a hoe, a distaff, or a spindle into the hands of young strong Jews and Jewesses and letting them earn their bread in the sweat of their brow, as was imposed on the children of Adam (Gen. 3 [:19])

Note that every single element, from killing disobedient Jews to consigning Jews to hard labor, is paralleled by the Nazi plan. That is why even the Lutheran editor of Luther's works was moved to make this statement:

It is impossible to publish Luther's treatise today, however, without noting how similar his proposals were to the actions of the Nationalist Socialist regime in Germany in the 1930's and 1940's.[12]

It is no surprise, therefore, that Hitler specifically names Luther as one of his heroes. As Hitler phrased it: "Beside Frederick the Great stands Martin Luther as well as Richard Wagner."[13] Darwin is nowhere to be found in this list of heroes.

Note that Luther's murderous plan has mainly religious motives, not evolutionary theory, as justification. The plan, Luther says, is to be enacted in honor of Christ and Christendom. And, in fact, Hitler, like Luther, thought he was following God's will: "Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator; by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."[14] This statement alone eliminates the idea that Darwinism was the main or only rationale for Hitler's actions."

http://www.talkreason.org/articles/Genocide.cfm#luther

Kohtalaisen uskollisesti Hitler noita ohjeita näyttää noudattaneen.

Lue lisää

sössertää. Hitlerin ei tiedetä elämänsä missään vaiheessa lukeneen ja opiskelleen Lutherin opetuksia. Miksi hän olisi siitä vaiennut jos niin olisi ollut? Sehän olisi ollut luterilaisessa maassa suorastaan suositus! Eihän hän vaiennut Wagnerinkaan vaikutuksesta omaan ajatteluunsa.

Ei sinunkaan kannattaisi lukea noita väärennettyujä roskajuttuja Lutherista.

vanha-kissa kirjoitti:

"Hitlerin rotuopit oli ihan suoraan lainattu Darvinilta."

Jos ne on suoraan lainattu Darwinilta, kuten väität, niin sinulla ei liene vaikeuksia näyttää niitä Darwinilta lainattuja rotuoppeja?

Mitä rotuoppeja Darwinilla muuten oli?

"Eihän se tietenkään voinut hyväksyä sitä, että arjalaiset on kehittyneet apinasta ja että kaikki ihmiset ovat yhtä ja samaa rotua ilman eroja. Silloinhan hänen rotuteorioiltaan olisi pudonnut pohja pois."

Darwinismin, eli evoluutioteorian yksi kulmakivistä on juuri tuo sama alkuperä. Miten Hitler sitten voi olla Darwinin uskollinen opetuslapsi kun kerran vääristeli väitetyn oppi-isänsä ajatuksia?

Lue lisää

....niin sinulla ei liene vaikeuksia näyttää niitä Darwinilta lainattuja rotuoppeja? .....
ole tietoinen hitlerin rotuopeista. Miten nykyaikana voi vielä olla joku joka ei ole niistä kuullut?

100% totuus kirjoitti:

"Todistamattomia syytöksiä ja väitteitä"

Todisteet että Ta(m)pio Puolimatka on esittänyt väitteen:
"Adolf Hitler uskoi saavansa oikeutuksen teoilleen darwinistisesta evoluutiosta."
löytyvät kirjasta:

Tapio Puolimatka: Usko tiede ja evoluutio.
Kustannus Oy Uusi Tie, 2008
ISBN 978-951-619-498-4
Sivulta 25

Todisteita siitä, että kyseinen väite on valheellinen on esitetty enemmän kuin tarpeeksi tämän keskustelun eri viesteissä.

Todisteita siitä, että Darwin olisi esittänyt mitään natsien rotuoppien kaltaista, ei ole vielä nähty yhtäkään.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänytkään, että D olisi käyttänyt opeissaan samoja sanoja ja sanontoja kuin H mutta perusta oli H:lla sama kun D:lla.

D:n opin mukaan luonto perustuu kilpailuun, jossa kehittynein eli sopeutunein eli vahvin vie leivän suusta vähemmnän sopeutuneilta. Siinä se suuri periaate on lausuttuna ja tätä perusoppia H sovelsi kuuliaisesti. Niin juutalaisiin kuin slaaveihinkin ja ns. turaanilaisiin, joihin suomalaisetkin kuuluivat.

Kuten D:n opin mukaan vahvempi syrjäyttää heikomman samasta ekolokerosta niin sama päti natsien mukaan myös ihmiskunnassa. Turhaa te sösserrätte kun jokainen näkee jo otsanahallaankin miten asia oli.

puhuja siinä kirjoitti:

sössertää. Hitlerin ei tiedetä elämänsä missään vaiheessa lukeneen ja opiskelleen Lutherin opetuksia. Miksi hän olisi siitä vaiennut jos niin olisi ollut? Sehän olisi ollut luterilaisessa maassa suorastaan suositus! Eihän hän vaiennut Wagnerinkaan vaikutuksesta omaan ajatteluunsa.

Ei sinunkaan kannattaisi lukea noita väärennettyujä roskajuttuja Lutherista.

Lue lisää

>

Onneksi Sinä tiedä totuuden Lutherista. Vai onko sittenkin niin, että nimeät kaiken negatiivisen, mitä Lutheriin tulee, väärennökseksi ? Olikohan hän oikeasti kovinkaan "puhdas pulmunen".

et siis kirjoitti:

....niin sinulla ei liene vaikeuksia näyttää niitä Darwinilta lainattuja rotuoppeja? .....
ole tietoinen hitlerin rotuopeista. Miten nykyaikana voi vielä olla joku joka ei ole niistä kuullut?

Lue lisää

"Ai jaa sinä et siis ole tietoinen hitlerin rotuopeista. Miten nykyaikana voi vielä olla joku joka ei ole niistä kuullut?"

Tuo oli surkea väistöyritys. Pitääkö minun nyt sitten päätellä, ettet pysty tuottamaan väitteesi taakse mitään evidenssiä, koska et pysty tuomaan esiin _niitä_Darwinin_rotuoppeja_, jotka Hitler _on_lainannut_Darwinilta_.

Saattoihan tämän taas arvata.

kuunteles kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänytkään, että D olisi käyttänyt opeissaan samoja sanoja ja sanontoja kuin H mutta perusta oli H:lla sama kun D:lla.

D:n opin mukaan luonto perustuu kilpailuun, jossa kehittynein eli sopeutunein eli vahvin vie leivän suusta vähemmnän sopeutuneilta. Siinä se suuri periaate on lausuttuna ja tätä perusoppia H sovelsi kuuliaisesti. Niin juutalaisiin kuin slaaveihinkin ja ns. turaanilaisiin, joihin suomalaisetkin kuuluivat.

Kuten D:n opin mukaan vahvempi syrjäyttää heikomman samasta ekolokerosta niin sama päti natsien mukaan myös ihmiskunnassa. Turhaa te sösserrätte kun jokainen näkee jo otsanahallaankin miten asia oli.

Lue lisää

"Ei kukaan ole väittänytkään, että D olisi käyttänyt opeissaan samoja sanoja ja sanontoja kuin H mutta perusta oli H:lla sama kun D:lla."

Darwinin evoluutioteoriassa yksilöt olivat niitä toimijoita, Hitlerillä tänä yksikkönä oli kokonainen rotu.

Jo tuossa perusta on eri.

http://math.colorado.edu/~keyesd/FinalHistoryThesis.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Eugen_Fischer
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism

"D:n opin mukaan luonto perustuu kilpailuun, jossa kehittynein eli sopeutunein eli vahvin vie leivän suusta vähemmnän sopeutuneilta."

Tuo ajatus juontaa jo Malthusilta (
http://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus), resurssit vs. resurssien käyttäjät ovat epäsuhdassa, mikä johtaa kilpailuun resursseista.

"Siinä se suuri periaate on lausuttuna ja tätä perusoppia H sovelsi kuuliaisesti."

Eihän tuo ole vielä mikään rotu-oppi, josta sinä Darwinia Hitlerin kautta syytät.

Kompastut siihen perusvirheeseen, että tieteellinen teoria kertoo miten asiat ovat, ei sitä, miten asioiden tulisi olla.

Hitlerillä oli oma päämääränsä, ja se ei ollut mikään Darwinin evoluutioteorian ajaminen. Hitlerille arjalainen rotu oli se ylin rotu, joka oli tuottanut kaiken ihmiskunnan hyvän, ja jota piti suojella "alempien rotujen" myrkyttävältä vaikutukselta.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ai jaa sinä et siis ole tietoinen hitlerin rotuopeista. Miten nykyaikana voi vielä olla joku joka ei ole niistä kuullut?"

Tuo oli surkea väistöyritys. Pitääkö minun nyt sitten päätellä, ettet pysty tuottamaan väitteesi taakse mitään evidenssiä, koska et pysty tuomaan esiin _niitä_Darwinin_rotuoppeja_, jotka Hitler _on_lainannut_Darwinilta_.

Saattoihan tämän taas arvata.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

"Aluksi liberaalit sosiaalidarwinistit katsoivat, että kehityksen myötä ihmisestä lajina tai ainakin "valkoisesta rodusta" tulee älykkäämpi, sivistyneempi ja moraalisesti parempi, vaikka hintana sille darwinistisessa eloonjäämiskamppailussa olikin "epäkelpojen" tuhoutuminen. 1800-luvun lopussa kuitenkin kehitysusko muuttui pessimismiksi samalla kun rasistiset näkemykset ja rotuhygieeniset vaatimukset vahvistuivat. Rotuhygieniassa katsottiin, että ihmiskuntaa tuli jalostaa kotieläinten tavoin: "epäkelpoja" tuli estää lisääntymästä muun muassa pakkosteriloinneilla, säätämällä avioliittorajoituksia tai eristämällä heidät laitoksiin. Rotuhygieniassa keskityttiin ennen kaikkea "valkoisen rodun" perintöaineksen vaalimiseen ja muiden rotujen perintöaineksen karsimiseen siitä. Rotuhygienia sai vaikutteita myös nationalismista, sillä katsottiin, että kansakuntien sisällä oli edistettävä parhaiden perintöainesten leviämistä, jotta kansakunta menestyisi kansojen välisessä kamppailussa elintilasta.[20]

Arjalaisten uskottiin 1800-luvulla olleen kantaindoeurooppalaisten itsestään käyttämä nimitys. Tämä käsitys perustui lähinnä siihen, että Irlannin omakielisen nimen ”Éire” luultiin olevan samaa juurta kuin sanskritin ja muiden indoiranilaisten kielten ari-,arya-, ārya- ja vastaavat sanat, joista ”arjalainen” johdettiin. Koska niihin aikoihin kieli yhdistettiin perimään, ja koska eurooppalaisten luultiin olevan rodullisesti ylivertaisia, syntyi käsitys ylivertaisesta ”arjalaisesta” rodusta.[21]

Rotuhygieenikkojen mukaan kaksi merkittävintä uhkakuvaa olivat eri rotujen sekoittuminen ja "huonompien" rotujen määrällinen kasvu. Euroopan sisällä tällainen uhka oli primitiivisenä ja alkukantaisena pidetyn "huonomman" alpiinisen rodun nopeampi lisääntyminen pohjoiseen rotuun eli "arjalaisiin" nähden. Vuonna 1910 Eugen Fischer esitti, että puhdas germaaninen veri oli jo hävinnyt Espanjasta, Portugalista ja Italiasta, oli häviämässä Ranskasta ja tulisi lopulta häviämään myös Saksasta.[20]

1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa eugeniikka oli suosittua Yhdysvalloissa ja ympäri läntistä Eurooppaa. Yhdysvalloissa rotuhygieeninen liike oli huipussaan 1924, heikkeni sen jälkeen ja viisi vuotta myöhemmin kaatui kokonaan.[22] 1930-luvulta alkaen eugeniikka eli erityisesti natsi-Saksassa, jonka rotuhygieenisten ohjelmien tavoitteena oli säilyttää "puhdas" saksalainen rotu. Kansallissosialistit suorittivat laajoja, usein julmia kokeiluja ihmisillä koetellakseen perinnöllisyysteorioitaan. Eugeniikka huipentui Natsi-Saksan T4-eugeniikkaohjelmaan, jossa toistasataatuhatta ihmistä murhattiin "elinkelvottomana elämänä" (saks. Lebensunwertiges Leben).[23]"

Ei vittu kaverit eiköhän kaikki näe nuo Hitlerin rotuopin suhteen "tieteelliseen rasismiin" ja darwinin "vahvin laji selviää" -oppiin. Kukaan ei millään tavalla väitä, että oli Darwinin ja evoluution vika, että Hitler teki mitä teki, mutta täytyy kieltää aikamoinen määrä historiaa, jos väittää ettei H ottanut mitään vaikutteita Darwinilta. Ja ihmisrotuopilta yleensä, joka on aika surullinen vaihe tuossa meidän ihan lähihistoriassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:LA2-Blitz-0263.jpg

Tuollaista opetettiin Saksassa 1932. Eihän se voinut vaikuttaa Hitleriin..? Eikä darwinismi antanut rotuluokittelulle mitään tieteellistä perustaa..?

TIM kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

"Aluksi liberaalit sosiaalidarwinistit katsoivat, että kehityksen myötä ihmisestä lajina tai ainakin "valkoisesta rodusta" tulee älykkäämpi, sivistyneempi ja moraalisesti parempi, vaikka hintana sille darwinistisessa eloonjäämiskamppailussa olikin "epäkelpojen" tuhoutuminen. 1800-luvun lopussa kuitenkin kehitysusko muuttui pessimismiksi samalla kun rasistiset näkemykset ja rotuhygieeniset vaatimukset vahvistuivat. Rotuhygieniassa katsottiin, että ihmiskuntaa tuli jalostaa kotieläinten tavoin: "epäkelpoja" tuli estää lisääntymästä muun muassa pakkosteriloinneilla, säätämällä avioliittorajoituksia tai eristämällä heidät laitoksiin. Rotuhygieniassa keskityttiin ennen kaikkea "valkoisen rodun" perintöaineksen vaalimiseen ja muiden rotujen perintöaineksen karsimiseen siitä. Rotuhygienia sai vaikutteita myös nationalismista, sillä katsottiin, että kansakuntien sisällä oli edistettävä parhaiden perintöainesten leviämistä, jotta kansakunta menestyisi kansojen välisessä kamppailussa elintilasta.[20]

Arjalaisten uskottiin 1800-luvulla olleen kantaindoeurooppalaisten itsestään käyttämä nimitys. Tämä käsitys perustui lähinnä siihen, että Irlannin omakielisen nimen ”Éire” luultiin olevan samaa juurta kuin sanskritin ja muiden indoiranilaisten kielten ari-,arya-, ārya- ja vastaavat sanat, joista ”arjalainen” johdettiin. Koska niihin aikoihin kieli yhdistettiin perimään, ja koska eurooppalaisten luultiin olevan rodullisesti ylivertaisia, syntyi käsitys ylivertaisesta ”arjalaisesta” rodusta.[21]

Rotuhygieenikkojen mukaan kaksi merkittävintä uhkakuvaa olivat eri rotujen sekoittuminen ja "huonompien" rotujen määrällinen kasvu. Euroopan sisällä tällainen uhka oli primitiivisenä ja alkukantaisena pidetyn "huonomman" alpiinisen rodun nopeampi lisääntyminen pohjoiseen rotuun eli "arjalaisiin" nähden. Vuonna 1910 Eugen Fischer esitti, että puhdas germaaninen veri oli jo hävinnyt Espanjasta, Portugalista ja Italiasta, oli häviämässä Ranskasta ja tulisi lopulta häviämään myös Saksasta.[20]

1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa eugeniikka oli suosittua Yhdysvalloissa ja ympäri läntistä Eurooppaa. Yhdysvalloissa rotuhygieeninen liike oli huipussaan 1924, heikkeni sen jälkeen ja viisi vuotta myöhemmin kaatui kokonaan.[22] 1930-luvulta alkaen eugeniikka eli erityisesti natsi-Saksassa, jonka rotuhygieenisten ohjelmien tavoitteena oli säilyttää "puhdas" saksalainen rotu. Kansallissosialistit suorittivat laajoja, usein julmia kokeiluja ihmisillä koetellakseen perinnöllisyysteorioitaan. Eugeniikka huipentui Natsi-Saksan T4-eugeniikkaohjelmaan, jossa toistasataatuhatta ihmistä murhattiin "elinkelvottomana elämänä" (saks. Lebensunwertiges Leben).[23]"

Ei vittu kaverit eiköhän kaikki näe nuo Hitlerin rotuopin suhteen "tieteelliseen rasismiin" ja darwinin "vahvin laji selviää" -oppiin. Kukaan ei millään tavalla väitä, että oli Darwinin ja evoluution vika, että Hitler teki mitä teki, mutta täytyy kieltää aikamoinen määrä historiaa, jos väittää ettei H ottanut mitään vaikutteita Darwinilta. Ja ihmisrotuopilta yleensä, joka on aika surullinen vaihe tuossa meidän ihan lähihistoriassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:LA2-Blitz-0263.jpg

Tuollaista opetettiin Saksassa 1932. Eihän se voinut vaikuttaa Hitleriin..? Eikä darwinismi antanut rotuluokittelulle mitään tieteellistä perustaa..?

Lue lisää

TIM kirjoitti:
"Ei vittu kaverit eiköhän kaikki näe nuo Hitlerin rotuopin suhteen "tieteelliseen rasismiin""

Kyllä. Näin on.

"darwinin "vahvin laji selviää" -oppiin."

Sekoitat sosiaalidarwinismiin.

Darwin itse (lainauskokoelmien mukaan) on sanonut:
"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change."

"Kukaan ei millään tavalla väitä, että oli Darwinin ja evoluution vika, että Hitler teki mitä teki, mutta täytyy kieltää aikamoinen määrä historiaa, jos väittää ettei H ottanut mitään vaikutteita Darwinilta. "

H ei sen perusteella, mitä olen lähteitä selannut, ole ottanut vaikutteita suoraan Darwinilta, vaan välillisesti mm. Eugen Fischeriltä ja muilta ns. tieteellistä rotuoppia kehittäneiltä/kannattaneilta.

Suoraa vaikutusta vastaan sotii sekin, että H käski Darwinin evoluutioteoriaa koskevat kirjat hävitettäväksi.

"Ja ihmisrotuopilta yleensä, joka on aika surullinen vaihe tuossa meidän ihan lähihistoriassa. "

Olen tuosta kanssasi ihan samaa mieltä.

"Eikä darwinismi antanut rotuluokittelulle mitään tieteellistä perustaa..? "

Itseasiassa jo Linnaeus omassa taksonomisessa luokittelussaan teki jo eroja eri rotujen välillä.

http://www.annals.org/cgi/content/full/125/8/675
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Linnaeus

Linnaeus eli ennen Darwinia.

Tässä jotenkin henkilöidään ajatussuuntia joidenkin tiettyjen ihmisten ajatuksiksi, vaikka nuo ajatukset eri roduista oli vallalla yleisemminkin.

vanha-kissa kirjoitti:

TIM kirjoitti:
"Ei vittu kaverit eiköhän kaikki näe nuo Hitlerin rotuopin suhteen "tieteelliseen rasismiin""

Kyllä. Näin on.

"darwinin "vahvin laji selviää" -oppiin."

Sekoitat sosiaalidarwinismiin.

Darwin itse (lainauskokoelmien mukaan) on sanonut:
"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change."

"Kukaan ei millään tavalla väitä, että oli Darwinin ja evoluution vika, että Hitler teki mitä teki, mutta täytyy kieltää aikamoinen määrä historiaa, jos väittää ettei H ottanut mitään vaikutteita Darwinilta. "

H ei sen perusteella, mitä olen lähteitä selannut, ole ottanut vaikutteita suoraan Darwinilta, vaan välillisesti mm. Eugen Fischeriltä ja muilta ns. tieteellistä rotuoppia kehittäneiltä/kannattaneilta.

Suoraa vaikutusta vastaan sotii sekin, että H käski Darwinin evoluutioteoriaa koskevat kirjat hävitettäväksi.

"Ja ihmisrotuopilta yleensä, joka on aika surullinen vaihe tuossa meidän ihan lähihistoriassa. "

Olen tuosta kanssasi ihan samaa mieltä.

"Eikä darwinismi antanut rotuluokittelulle mitään tieteellistä perustaa..? "

Itseasiassa jo Linnaeus omassa taksonomisessa luokittelussaan teki jo eroja eri rotujen välillä.

http://www.annals.org/cgi/content/full/125/8/675
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Linnaeus

Linnaeus eli ennen Darwinia.

Tässä jotenkin henkilöidään ajatussuuntia joidenkin tiettyjen ihmisten ajatuksiksi, vaikka nuo ajatukset eri roduista oli vallalla yleisemminkin.

Lue lisää

Joo sori jos oli vähän tunteikas viesti..huono päivä..

Mutta niin sosiaalidarwinismia nimenomaan!

"H ei sen perusteella, mitä olen lähteitä selannut, ole ottanut vaikutteita suoraan Darwinilta, vaan välillisesti mm. Eugen Fischeriltä ja muilta ns. tieteellistä rotuoppia kehittäneiltä/kannattaneilta."

Ihan oikeassa olet. Tässä varmaan suurin osa tarkoittaa nimenomaan tuota välillistä yhteyttä Hitlerin rotu-opin ja darwinismin välillä. Monet ymmärsivät lajien synnyn väärin/vääristelivät sitä tahallaan/käyttivät sitä välillisenä oikeutuksena muille opeilleen. Esim. se "vahvisti" tieteellistä rasismia joidenkin mielestä, sitten tuli sosiaalidarwinismi, ja sitten tuli hirviö nimeltä Hitler joka halusi puhdistaa turhat ihmisrodut pois.

Tässä väittelyssä on nähdäkseni tapahtunut jonkinasteinen Wittgensteinin perheyhtäläisyyden väärinymmärrys, eri osapuolet antavat asioille vähän eri merkityksen, käyttävät samoja asioita vähän eri kontekstissa, ja näin riita on valmis - vain koska asioita ei ymmärretty samalla tavalla. Itse olen ainakin inttänyt juuri tätä välillistä yhteyttä Hitlerin ja Darwinin välillä, ja olen aika hämmästynyt kun jotkut kieltävät sen kokonaan, ja väittävät Hitlerin olleen Lutherin oppeja vaalinut kristitty..

"Tässä jotenkin henkilöidään ajatussuuntia joidenkin tiettyjen ihmisten ajatuksiksi, vaikka nuo ajatukset eri roduista oli vallalla yleisemminkin."

Kyllä vain. Darwin, niinkuin jo mainitsin, vain antoi joidenkin mielestä ns. oikeutuksen tieteelliselle rasismille. Jota sitten H alkoi soveltamaan käytännössä.

TIM kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

"Aluksi liberaalit sosiaalidarwinistit katsoivat, että kehityksen myötä ihmisestä lajina tai ainakin "valkoisesta rodusta" tulee älykkäämpi, sivistyneempi ja moraalisesti parempi, vaikka hintana sille darwinistisessa eloonjäämiskamppailussa olikin "epäkelpojen" tuhoutuminen. 1800-luvun lopussa kuitenkin kehitysusko muuttui pessimismiksi samalla kun rasistiset näkemykset ja rotuhygieeniset vaatimukset vahvistuivat. Rotuhygieniassa katsottiin, että ihmiskuntaa tuli jalostaa kotieläinten tavoin: "epäkelpoja" tuli estää lisääntymästä muun muassa pakkosteriloinneilla, säätämällä avioliittorajoituksia tai eristämällä heidät laitoksiin. Rotuhygieniassa keskityttiin ennen kaikkea "valkoisen rodun" perintöaineksen vaalimiseen ja muiden rotujen perintöaineksen karsimiseen siitä. Rotuhygienia sai vaikutteita myös nationalismista, sillä katsottiin, että kansakuntien sisällä oli edistettävä parhaiden perintöainesten leviämistä, jotta kansakunta menestyisi kansojen välisessä kamppailussa elintilasta.[20]

Arjalaisten uskottiin 1800-luvulla olleen kantaindoeurooppalaisten itsestään käyttämä nimitys. Tämä käsitys perustui lähinnä siihen, että Irlannin omakielisen nimen ”Éire” luultiin olevan samaa juurta kuin sanskritin ja muiden indoiranilaisten kielten ari-,arya-, ārya- ja vastaavat sanat, joista ”arjalainen” johdettiin. Koska niihin aikoihin kieli yhdistettiin perimään, ja koska eurooppalaisten luultiin olevan rodullisesti ylivertaisia, syntyi käsitys ylivertaisesta ”arjalaisesta” rodusta.[21]

Rotuhygieenikkojen mukaan kaksi merkittävintä uhkakuvaa olivat eri rotujen sekoittuminen ja "huonompien" rotujen määrällinen kasvu. Euroopan sisällä tällainen uhka oli primitiivisenä ja alkukantaisena pidetyn "huonomman" alpiinisen rodun nopeampi lisääntyminen pohjoiseen rotuun eli "arjalaisiin" nähden. Vuonna 1910 Eugen Fischer esitti, että puhdas germaaninen veri oli jo hävinnyt Espanjasta, Portugalista ja Italiasta, oli häviämässä Ranskasta ja tulisi lopulta häviämään myös Saksasta.[20]

1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa eugeniikka oli suosittua Yhdysvalloissa ja ympäri läntistä Eurooppaa. Yhdysvalloissa rotuhygieeninen liike oli huipussaan 1924, heikkeni sen jälkeen ja viisi vuotta myöhemmin kaatui kokonaan.[22] 1930-luvulta alkaen eugeniikka eli erityisesti natsi-Saksassa, jonka rotuhygieenisten ohjelmien tavoitteena oli säilyttää "puhdas" saksalainen rotu. Kansallissosialistit suorittivat laajoja, usein julmia kokeiluja ihmisillä koetellakseen perinnöllisyysteorioitaan. Eugeniikka huipentui Natsi-Saksan T4-eugeniikkaohjelmaan, jossa toistasataatuhatta ihmistä murhattiin "elinkelvottomana elämänä" (saks. Lebensunwertiges Leben).[23]"

Ei vittu kaverit eiköhän kaikki näe nuo Hitlerin rotuopin suhteen "tieteelliseen rasismiin" ja darwinin "vahvin laji selviää" -oppiin. Kukaan ei millään tavalla väitä, että oli Darwinin ja evoluution vika, että Hitler teki mitä teki, mutta täytyy kieltää aikamoinen määrä historiaa, jos väittää ettei H ottanut mitään vaikutteita Darwinilta. Ja ihmisrotuopilta yleensä, joka on aika surullinen vaihe tuossa meidän ihan lähihistoriassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:LA2-Blitz-0263.jpg

Tuollaista opetettiin Saksassa 1932. Eihän se voinut vaikuttaa Hitleriin..? Eikä darwinismi antanut rotuluokittelulle mitään tieteellistä perustaa..?

Lue lisää

Siis väität, ettei mitään rotuoppia, lisääntymispolitiikkaa kansanryhmän perusteella tai puhdasverisyysvaateita ole ollut olemassa ennen Darwinia ?

kuunteles kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänytkään, että D olisi käyttänyt opeissaan samoja sanoja ja sanontoja kuin H mutta perusta oli H:lla sama kun D:lla.

D:n opin mukaan luonto perustuu kilpailuun, jossa kehittynein eli sopeutunein eli vahvin vie leivän suusta vähemmnän sopeutuneilta. Siinä se suuri periaate on lausuttuna ja tätä perusoppia H sovelsi kuuliaisesti. Niin juutalaisiin kuin slaaveihinkin ja ns. turaanilaisiin, joihin suomalaisetkin kuuluivat.

Kuten D:n opin mukaan vahvempi syrjäyttää heikomman samasta ekolokerosta niin sama päti natsien mukaan myös ihmiskunnassa. Turhaa te sösserrätte kun jokainen näkee jo otsanahallaankin miten asia oli.

Lue lisää

Suora lainaus Darwinilta:
"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change."

Darwinin opin mukaan nimenomaan ei ole kyse siitä, että vahvempi syrjäyttää heikomman. Darwinin mukaan parhaiten sopeutunut ei todellakaan ole välttämättä vahvin.

Toiseksi, Darwinin kuvaama eloonjäämistaistelu ei pääasiassa tarkoita kirjaimellista taistelua, jossa pyrittäisiin tarkoituksella tappamaan toisia samaan lajiin kuuluvia.
Se kuvaa "taistelua" luonnon olosuhteita vastaan. Siis sitä, että jotkut yksilöt menestyvät paremmin esimerkiksi ravinnon hankkimisessa tai muuttuvista ympäristöolosuhteista selviytymisessä tai petoeläinten välttelemisessä tai lisääntymiskumppanin saamisessa ja lisääntymisessä onnistumisessa, jolloin laji kehittyy vähitellen niiden yksilöiden suuntaan, jotka selviytyvät parhaiten.

Luonnonvalinnassa pois karsiutuvat eivät siis pääsääntöisesti kuole sen takia, että saman lajin vahvemmat yksilöt tappaisivat niitä, vaan esimerkiksi jonkun seuraavista syistä takia:

-Ne eivät menesty yhtä hyvin ravinnon hankinnassa (mahdollisesti tilanteessa jossa muuttuvien olosuhteiden takia lajin on muutettava ravinnon hankkimistapaansa) ja kuolevat silloin nälkään.

-Ne eivät sopeudu kylmeneviin/kuumeneviin olosuhteisiin yhtä hyvin kuin lajin paremmin sopeutuneet yksilöt ja kuolevat silloin kylmyyteen/kuumuuteen.

-Ne eivät ole yhtä menestyksekkäitä lajia syövien petoeläinten välttämisessä, kuin muut saman lajin edustajat, ja tulevat syödyksi.

-Ne eivät ole vastustuskykyisiä jollekin taudille, jolle jotkut muut saman lajin edustajat ovat vastustuskykyisiä.

Tai jokin muu vastaava syy.

Darwinin kuvaama luonnonvalinta ei siis tarkoita sellaista taistelua jossa tapettaisiin tarkoituksella muita oman lajin yksilöitä, vaan taistelua ympäristön olosuhteita vastaan.

Omaan lajiin kuuluvien tarkoituksellinen tappaminen on evoluution näkökulmasta yleensä haitallista, koska sillä vähennetään geneettistä diversiteettiä. Laajempi diversiteetti antaa yleensä enemmän erilaisia mahdollisuuksia sopeutua tulevaisuudessa mahdollisesti muuttuviin olosuhteisiin.

tktt kirjoitti:

Suora lainaus Darwinilta:
"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change."

Darwinin opin mukaan nimenomaan ei ole kyse siitä, että vahvempi syrjäyttää heikomman. Darwinin mukaan parhaiten sopeutunut ei todellakaan ole välttämättä vahvin.

Toiseksi, Darwinin kuvaama eloonjäämistaistelu ei pääasiassa tarkoita kirjaimellista taistelua, jossa pyrittäisiin tarkoituksella tappamaan toisia samaan lajiin kuuluvia.
Se kuvaa "taistelua" luonnon olosuhteita vastaan. Siis sitä, että jotkut yksilöt menestyvät paremmin esimerkiksi ravinnon hankkimisessa tai muuttuvista ympäristöolosuhteista selviytymisessä tai petoeläinten välttelemisessä tai lisääntymiskumppanin saamisessa ja lisääntymisessä onnistumisessa, jolloin laji kehittyy vähitellen niiden yksilöiden suuntaan, jotka selviytyvät parhaiten.

Luonnonvalinnassa pois karsiutuvat eivät siis pääsääntöisesti kuole sen takia, että saman lajin vahvemmat yksilöt tappaisivat niitä, vaan esimerkiksi jonkun seuraavista syistä takia:

-Ne eivät menesty yhtä hyvin ravinnon hankinnassa (mahdollisesti tilanteessa jossa muuttuvien olosuhteiden takia lajin on muutettava ravinnon hankkimistapaansa) ja kuolevat silloin nälkään.

-Ne eivät sopeudu kylmeneviin/kuumeneviin olosuhteisiin yhtä hyvin kuin lajin paremmin sopeutuneet yksilöt ja kuolevat silloin kylmyyteen/kuumuuteen.

-Ne eivät ole yhtä menestyksekkäitä lajia syövien petoeläinten välttämisessä, kuin muut saman lajin edustajat, ja tulevat syödyksi.

-Ne eivät ole vastustuskykyisiä jollekin taudille, jolle jotkut muut saman lajin edustajat ovat vastustuskykyisiä.

Tai jokin muu vastaava syy.

Darwinin kuvaama luonnonvalinta ei siis tarkoita sellaista taistelua jossa tapettaisiin tarkoituksella muita oman lajin yksilöitä, vaan taistelua ympäristön olosuhteita vastaan.

Omaan lajiin kuuluvien tarkoituksellinen tappaminen on evoluution näkökulmasta yleensä haitallista, koska sillä vähennetään geneettistä diversiteettiä. Laajempi diversiteetti antaa yleensä enemmän erilaisia mahdollisuuksia sopeutua tulevaisuudessa mahdollisesti muuttuviin olosuhteisiin.

Lue lisää

Tuo usein Darwinin sanomaksi väitetty kommentti "Survival of the fittest" ei edes ole Darwinilta lähtöisin. Se on Herbert Spencerin keksintö, eikä edes kuvaa luonnonvalintaa oikein.

Taustasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest

puhuja siinä kirjoitti:

sössertää. Hitlerin ei tiedetä elämänsä missään vaiheessa lukeneen ja opiskelleen Lutherin opetuksia. Miksi hän olisi siitä vaiennut jos niin olisi ollut? Sehän olisi ollut luterilaisessa maassa suorastaan suositus! Eihän hän vaiennut Wagnerinkaan vaikutuksesta omaan ajatteluunsa.

Ei sinunkaan kannattaisi lukea noita väärennettyujä roskajuttuja Lutherista.

Lue lisää

""Hitlerin ei tiedetä elämänsä missään vaiheessa lukeneen ja opiskelleen Lutherin opetuksia. Miksi hän olisi siitä vaiennut jos niin olisi ollut? Sehän olisi ollut luterilaisessa maassa suorastaan suositus! Eihän hän vaiennut Wagnerinkaan vaikutuksesta omaan ajatteluunsa.""

Vale. Hitler mainitsee Lutherin myös kirjassaan Taisteluni ja muitakin lähteitä löytyy:

"In chapter two of Mein Kampf, Hitler stated, “Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.”"

"Dietrich Eckart was a close Nazi party comrade of Hitler and in March 1924 a pamphlet Bolshevism from Moses to Lenin: A dialogue between Adolf Hitler and me was published posthumously in Munich from his unfinished notes. Eckart directly quoted Hitler as follows, “Martin Luther has been the greatest encouragement of my life. Luther was a great man. He was a giant. Within one blow he heralded the coming of the new dawn and new age. He saw clearly that the Jews need to be destroyed and we’re only beginning to see what we need to carry this work on.”"

http://www.bmja.net/chai229b.htm

""Ei sinunkaan kannattaisi lukea noita väärennettyujä roskajuttuja Lutherista.""

Ja mikä oli väärennöstä? Tuossahan käytettiin Lutherin lähteenä omia kirjoituksia.

Turkana kirjoitti:

""Hitlerin ei tiedetä elämänsä missään vaiheessa lukeneen ja opiskelleen Lutherin opetuksia. Miksi hän olisi siitä vaiennut jos niin olisi ollut? Sehän olisi ollut luterilaisessa maassa suorastaan suositus! Eihän hän vaiennut Wagnerinkaan vaikutuksesta omaan ajatteluunsa.""

Vale. Hitler mainitsee Lutherin myös kirjassaan Taisteluni ja muitakin lähteitä löytyy:

"In chapter two of Mein Kampf, Hitler stated, “Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.”"

"Dietrich Eckart was a close Nazi party comrade of Hitler and in March 1924 a pamphlet Bolshevism from Moses to Lenin: A dialogue between Adolf Hitler and me was published posthumously in Munich from his unfinished notes. Eckart directly quoted Hitler as follows, “Martin Luther has been the greatest encouragement of my life. Luther was a great man. He was a giant. Within one blow he heralded the coming of the new dawn and new age. He saw clearly that the Jews need to be destroyed and we’re only beginning to see what we need to carry this work on.”"

http://www.bmja.net/chai229b.htm

""Ei sinunkaan kannattaisi lukea noita väärennettyujä roskajuttuja Lutherista.""

Ja mikä oli väärennöstä? Tuossahan käytettiin Lutherin lähteenä omia kirjoituksia.

Lue lisää

Tuossahan käytettiin Lutherin lähteenä omia kirjoituksia.

p.o.

Tuossahan käytettiin lähteenä Lutherin omia kirjoituksia.

tktt kirjoitti:

Suora lainaus Darwinilta:
"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change."

Darwinin opin mukaan nimenomaan ei ole kyse siitä, että vahvempi syrjäyttää heikomman. Darwinin mukaan parhaiten sopeutunut ei todellakaan ole välttämättä vahvin.

Toiseksi, Darwinin kuvaama eloonjäämistaistelu ei pääasiassa tarkoita kirjaimellista taistelua, jossa pyrittäisiin tarkoituksella tappamaan toisia samaan lajiin kuuluvia.
Se kuvaa "taistelua" luonnon olosuhteita vastaan. Siis sitä, että jotkut yksilöt menestyvät paremmin esimerkiksi ravinnon hankkimisessa tai muuttuvista ympäristöolosuhteista selviytymisessä tai petoeläinten välttelemisessä tai lisääntymiskumppanin saamisessa ja lisääntymisessä onnistumisessa, jolloin laji kehittyy vähitellen niiden yksilöiden suuntaan, jotka selviytyvät parhaiten.

Luonnonvalinnassa pois karsiutuvat eivät siis pääsääntöisesti kuole sen takia, että saman lajin vahvemmat yksilöt tappaisivat niitä, vaan esimerkiksi jonkun seuraavista syistä takia:

-Ne eivät menesty yhtä hyvin ravinnon hankinnassa (mahdollisesti tilanteessa jossa muuttuvien olosuhteiden takia lajin on muutettava ravinnon hankkimistapaansa) ja kuolevat silloin nälkään.

-Ne eivät sopeudu kylmeneviin/kuumeneviin olosuhteisiin yhtä hyvin kuin lajin paremmin sopeutuneet yksilöt ja kuolevat silloin kylmyyteen/kuumuuteen.

-Ne eivät ole yhtä menestyksekkäitä lajia syövien petoeläinten välttämisessä, kuin muut saman lajin edustajat, ja tulevat syödyksi.

-Ne eivät ole vastustuskykyisiä jollekin taudille, jolle jotkut muut saman lajin edustajat ovat vastustuskykyisiä.

Tai jokin muu vastaava syy.

Darwinin kuvaama luonnonvalinta ei siis tarkoita sellaista taistelua jossa tapettaisiin tarkoituksella muita oman lajin yksilöitä, vaan taistelua ympäristön olosuhteita vastaan.

Omaan lajiin kuuluvien tarkoituksellinen tappaminen on evoluution näkökulmasta yleensä haitallista, koska sillä vähennetään geneettistä diversiteettiä. Laajempi diversiteetti antaa yleensä enemmän erilaisia mahdollisuuksia sopeutua tulevaisuudessa mahdollisesti muuttuviin olosuhteisiin.

Lue lisää

....Darwinin mukaan parhaiten sopeutunut ei todellakaan ole välttämättä vahvin........
miten vaan mutta kyllä se on vahvin uros laumassa, joka parittelee. Se on jämpti, turhaan menet kenenkään selän taa piiloon.

TIM kirjoitti:

Joo sori jos oli vähän tunteikas viesti..huono päivä..

Mutta niin sosiaalidarwinismia nimenomaan!

"H ei sen perusteella, mitä olen lähteitä selannut, ole ottanut vaikutteita suoraan Darwinilta, vaan välillisesti mm. Eugen Fischeriltä ja muilta ns. tieteellistä rotuoppia kehittäneiltä/kannattaneilta."

Ihan oikeassa olet. Tässä varmaan suurin osa tarkoittaa nimenomaan tuota välillistä yhteyttä Hitlerin rotu-opin ja darwinismin välillä. Monet ymmärsivät lajien synnyn väärin/vääristelivät sitä tahallaan/käyttivät sitä välillisenä oikeutuksena muille opeilleen. Esim. se "vahvisti" tieteellistä rasismia joidenkin mielestä, sitten tuli sosiaalidarwinismi, ja sitten tuli hirviö nimeltä Hitler joka halusi puhdistaa turhat ihmisrodut pois.

Tässä väittelyssä on nähdäkseni tapahtunut jonkinasteinen Wittgensteinin perheyhtäläisyyden väärinymmärrys, eri osapuolet antavat asioille vähän eri merkityksen, käyttävät samoja asioita vähän eri kontekstissa, ja näin riita on valmis - vain koska asioita ei ymmärretty samalla tavalla. Itse olen ainakin inttänyt juuri tätä välillistä yhteyttä Hitlerin ja Darwinin välillä, ja olen aika hämmästynyt kun jotkut kieltävät sen kokonaan, ja väittävät Hitlerin olleen Lutherin oppeja vaalinut kristitty..

"Tässä jotenkin henkilöidään ajatussuuntia joidenkin tiettyjen ihmisten ajatuksiksi, vaikka nuo ajatukset eri roduista oli vallalla yleisemminkin."

Kyllä vain. Darwin, niinkuin jo mainitsin, vain antoi joidenkin mielestä ns. oikeutuksen tieteelliselle rasismille. Jota sitten H alkoi soveltamaan käytännössä.

Lue lisää

TIM kirjoitti:
"Ihan oikeassa olet. Tässä varmaan suurin osa tarkoittaa nimenomaan tuota välillistä yhteyttä Hitlerin rotu-opin ja darwinismin välillä. "

Välillistä ja välissä vääristeltyä.

"Itse olen ainakin inttänyt juuri tätä välillistä yhteyttä Hitlerin ja Darwinin välillä, ja olen aika hämmästynyt kun jotkut kieltävät sen kokonaan, ja väittävät Hitlerin olleen Lutherin oppeja vaalinut kristitty.. "

Eniten näissä keskusteluissa minua hiertää tämä kreationisteille tyypillinen tapa pistää nämä välilliset ja vääristellyt ideat Darwinin niskoille. He rakentavat noista väitteistä olkiukon, evoluutioteoria olisi ikäänkuin moraaliton ja (kaiken) pahan alku ja juuri. Heillä vaan sitten logiikka mättää ja sokea piste omassa ajattelussaan astuu kuvaan, kun H:n ajatusten takaa kumpuaa juutalaisviha, jota jo Luther esitti. Se vaan ei sovi näiden kreationistien pirtaan. Kun samaa peiliä tarjoaa heidän suuntaansa, asiat ovatkin kummasti toisin.

"Kyllä vain. Darwin, niinkuin jo mainitsin, vain antoi joidenkin mielestä ns. oikeutuksen tieteelliselle rasismille. Jota sitten H alkoi soveltamaan käytännössä. "

Eipä historiassa tarvitse mennä kovinkaan pitkälle, kuin vastaavanlaista raakuutta ja totalitarismia sovellettiin vääräuskoisia vastaan - keskiajalla. Silloin toimijoina ei ollut "evolutionistit" vaan kristitty kirkko.

Minusta tuo vain näyttää sitä, että ihminen on kovin kekseliäs käyttämään käsillä olevia perusteluita/argumentteja omien tarkoitusperiensä eteenpäinviemiseen - ja toimet voivatkin olla täysin ristiriidassa alkuperäisen idean/teorian/uskonnon hengen kanssa.

mukaan ihan kirjoitti:

....Darwinin mukaan parhaiten sopeutunut ei todellakaan ole välttämättä vahvin........
miten vaan mutta kyllä se on vahvin uros laumassa, joka parittelee. Se on jämpti, turhaan menet kenenkään selän taa piiloon.

Lue lisää

"miten vaan mutta kyllä se on vahvin uros laumassa, joka parittelee. Se on jämpti, turhaan menet kenenkään selän taa piiloon."

No jopas, minä olen sitten vahvin uros tässä laumassa ... nimittäin mukuloita on. Js veljeni kans...

Mielenkiintoista tuo kretiinin ajatusloikka ja myopia.

Onhan noita muitakin tapoja selvittää, kuka pääsee lisääntymään ja kuka ei - riippuu ihan siitä mistä lajista on kyse.

vanha-kissa kirjoitti:

"miten vaan mutta kyllä se on vahvin uros laumassa, joka parittelee. Se on jämpti, turhaan menet kenenkään selän taa piiloon."

No jopas, minä olen sitten vahvin uros tässä laumassa ... nimittäin mukuloita on. Js veljeni kans...

Mielenkiintoista tuo kretiinin ajatusloikka ja myopia.

Onhan noita muitakin tapoja selvittää, kuka pääsee lisääntymään ja kuka ei - riippuu ihan siitä mistä lajista on kyse.

Lue lisää

sen tosiasian että kiima-aikana urosten tappelujen jälkeen vahvin saa haaremin.

Entäs kasvit, tuuli tai pörriäiset hoitaa lisääntymisen. Miten niillä valitaan edes teoriassa soveltunein jatkamaan sukua? Kaikkien tuottama siitepöly on samassa asemassa.

Turkana kirjoitti:

Tuossahan käytettiin Lutherin lähteenä omia kirjoituksia.

p.o.

Tuossahan käytettiin lähteenä Lutherin omia kirjoituksia.

sen roskaväärennöksen Siionin viisaitten pöytäkirjat ja uskoi mielellään sen tarinat tai oli kuullut toisen käden tietoja Lutherin teksteistä. Mutta oliko hän itse niihin perehtynyt niin sehän ei tuosta lainauksestasi ilmene.

Kyllä juttuja uskomalla voi tarinoida ihan mitä vain, pitää perehtyä itse.

puujalkavitseillä kirjoitti:

sen tosiasian että kiima-aikana urosten tappelujen jälkeen vahvin saa haaremin.

Entäs kasvit, tuuli tai pörriäiset hoitaa lisääntymisen. Miten niillä valitaan edes teoriassa soveltunein jatkamaan sukua? Kaikkien tuottama siitepöly on samassa asemassa.

Lue lisää

"Koetat sekottaa puujalkavitseillä sen tosiasian että kiima-aikana urosten tappelujen jälkeen vahvin saa haaremin."

Ei kaikilla lajeilla noin tapahdu, pidä se mielessäsi.

"Miten niillä valitaan edes teoriassa soveltunein jatkamaan sukua? Kaikkien tuottama siitepöly on samassa asemassa. "

Kasvupaikka, kasvupaikka. Kasvit tuottavat siemeniä lisääntymiskierrokselle ihan eri malliin kuin eläimet. Suuresta joukosta sitten ne siemenet, jotka a) osuvat soveltuvaan paikkaan, b) kasvavat soveltuviksi tuohon ympäristöön ja c) pääsevät itse tuottamaan siemeniä / siitepölyä, seuloontuvat esiin siitä massasta, joka alunperin tuli kylvetyksi.

puujalkavitseillä kirjoitti:

sen tosiasian että kiima-aikana urosten tappelujen jälkeen vahvin saa haaremin.

Entäs kasvit, tuuli tai pörriäiset hoitaa lisääntymisen. Miten niillä valitaan edes teoriassa soveltunein jatkamaan sukua? Kaikkien tuottama siitepöly on samassa asemassa.

Lue lisää

>

Vahvin ? Voittaako nimenomaan vahvin aina ? Vai paras taistelija ? Sitten voidaan kysyä, tuleeko vahvimmaksi ja parhaaksi taistelijaksi se uros, joka on ollut hyvä saalistaja. Se on ollut hyvissä ruuissa koko ajan, joten voimaa on syntynyt ehkä paremmin kuin jollekin ruuan puutteessa riutuneelle lajitoverille. [Ota myös huomioon, että naarailla on oma osuutensa: "vahva" naaras pystyy synnyttämään keskimääräistä paremmin.]

>

Niin, varmaan se kasvi on etulyöntiasemassa, joka pystyy tuottamaan eniten kukkia (siitepölyä) - tai tekee niistä kukistaan houkuttelevampia pörriäisten vierailla.

näin ? kirjoitti:

>

Vahvin ? Voittaako nimenomaan vahvin aina ? Vai paras taistelija ? Sitten voidaan kysyä, tuleeko vahvimmaksi ja parhaaksi taistelijaksi se uros, joka on ollut hyvä saalistaja. Se on ollut hyvissä ruuissa koko ajan, joten voimaa on syntynyt ehkä paremmin kuin jollekin ruuan puutteessa riutuneelle lajitoverille. [Ota myös huomioon, että naarailla on oma osuutensa: "vahva" naaras pystyy synnyttämään keskimääräistä paremmin.]

>

Niin, varmaan se kasvi on etulyöntiasemassa, joka pystyy tuottamaan eniten kukkia (siitepölyä) - tai tekee niistä kukistaan houkuttelevampia pörriäisten vierailla.

Lue lisää

::::Sitten voidaan kysyä, tuleeko vahvimmaksi ja parhaaksi taistelijaksi se uros, joka on ollut hyvä saalistaja. :::::

Leijonalaumassakaan eivät urokset saalista. Lisäksi taisit unohtaa ruohon- ja hedelmiensyöjät, joilla on kaikilla samanlaiset rehut edessään. Että sen kuin syö vaan niin että napa soi että kasvaisi isommaksi kuin johtajauros.

:::::::varmaan se kasvi on etulyöntiasemassa, joka pystyy tuottamaan eniten kukkia (siitepölyä) - tai tekee niistä kukistaan houkuttelevampia pörriäisten vierailla.:::::

Ei tuo riitä kun ajatellaan kasvien selviämistä, tuo on vain yksi ominaisuus. Ainakin minun kukkapenkissä pörriäiset käy joka kukassa eikä vain komeimmissa. Lisäksi sivuutit kokonaan tuulipölytteiset, siinä ei erottelua tapahdu missään vaiheessa. Taitanee olla evo-opille isokin ongelma?

vanha-kissa kirjoitti:

"Koetat sekottaa puujalkavitseillä sen tosiasian että kiima-aikana urosten tappelujen jälkeen vahvin saa haaremin."

Ei kaikilla lajeilla noin tapahdu, pidä se mielessäsi.

"Miten niillä valitaan edes teoriassa soveltunein jatkamaan sukua? Kaikkien tuottama siitepöly on samassa asemassa. "

Kasvupaikka, kasvupaikka. Kasvit tuottavat siemeniä lisääntymiskierrokselle ihan eri malliin kuin eläimet. Suuresta joukosta sitten ne siemenet, jotka a) osuvat soveltuvaan paikkaan, b) kasvavat soveltuviksi tuohon ympäristöön ja c) pääsevät itse tuottamaan siemeniä / siitepölyä, seuloontuvat esiin siitä massasta, joka alunperin tuli kylvetyksi.

Lue lisää

:::::Ei kaikilla lajeilla noin tapahdu, pidä se mielessäsi. :::::::
Ei niin, ei tapahdu. Mutta ei evo-oppi saa niitäkään unohtaa. Pitäisi kyetä selittämään samalla selityksellä kaikin eri tavoin lisääntyvät elolliset oliot. Eli sopeutuneimman menestyksellä muita paremmin.

::::::Suuresta joukosta sitten ne siemenet, jotka a) osuvat soveltuvaan paikkaan, b) kasvavat soveltuviksi tuohon ympäristöön ja c) pääsevät itse tuottamaan siemeniä / siitepölyä, seuloontuvat esiin siitä massasta, joka alunperin tuli kylvetyksi.::::

Tuo on nyt niin yleistä jorinaa, että se ei ole vastaus yhtään mihinkään. Tuuli kuljettaa samaa siitepölyä vaikka kilometrien matkan aivan erilaisiinkin kasvupaikkoihin kuin mikä oli pölyn lähtöpaikka. Vai mitähän yritit sanoa, tiennetkö täysin itsekään?

unohtelet kirjoitti:

::::Sitten voidaan kysyä, tuleeko vahvimmaksi ja parhaaksi taistelijaksi se uros, joka on ollut hyvä saalistaja. :::::

Leijonalaumassakaan eivät urokset saalista. Lisäksi taisit unohtaa ruohon- ja hedelmiensyöjät, joilla on kaikilla samanlaiset rehut edessään. Että sen kuin syö vaan niin että napa soi että kasvaisi isommaksi kuin johtajauros.

:::::::varmaan se kasvi on etulyöntiasemassa, joka pystyy tuottamaan eniten kukkia (siitepölyä) - tai tekee niistä kukistaan houkuttelevampia pörriäisten vierailla.:::::

Ei tuo riitä kun ajatellaan kasvien selviämistä, tuo on vain yksi ominaisuus. Ainakin minun kukkapenkissä pörriäiset käy joka kukassa eikä vain komeimmissa. Lisäksi sivuutit kokonaan tuulipölytteiset, siinä ei erottelua tapahdu missään vaiheessa. Taitanee olla evo-opille isokin ongelma?

Lue lisää

>

Paljonkos niitä täysikasvuisia urosleijonia onkaan leijonalaumassa ? Muut urokset saa pärjäillä ihan omillaan.

>

Niin. Ja mitä luulet niiden tekevän ? Jep.

>

Juuh, pitää olla myös mm. säänkestävyyttä, itämispromootiota ym. ym. Kaikissa näissä valikoituu keskimääräistä paremmin menestyvät.

>

Monesti varmasti näin onkin, mutta joskus se kaikkein heiveröisin ja kuihtunein saa jäädä väliin - varsinkin jos pörriäisillä on varaa valita.

>

Siis "sivuutin" kertomalla, että tuulipölytteisissä menestyy tietysti parhaiten ne, jotka tuottavat eniten siitepölyä ? Aha.



Miten tämä voikin olla näin yksinkertaisen loogista - niin, mitenköhän.

vaan silti kirjoitti:

:::::Ei kaikilla lajeilla noin tapahdu, pidä se mielessäsi. :::::::
Ei niin, ei tapahdu. Mutta ei evo-oppi saa niitäkään unohtaa. Pitäisi kyetä selittämään samalla selityksellä kaikin eri tavoin lisääntyvät elolliset oliot. Eli sopeutuneimman menestyksellä muita paremmin.

::::::Suuresta joukosta sitten ne siemenet, jotka a) osuvat soveltuvaan paikkaan, b) kasvavat soveltuviksi tuohon ympäristöön ja c) pääsevät itse tuottamaan siemeniä / siitepölyä, seuloontuvat esiin siitä massasta, joka alunperin tuli kylvetyksi.::::

Tuo on nyt niin yleistä jorinaa, että se ei ole vastaus yhtään mihinkään. Tuuli kuljettaa samaa siitepölyä vaikka kilometrien matkan aivan erilaisiinkin kasvupaikkoihin kuin mikä oli pölyn lähtöpaikka. Vai mitähän yritit sanoa, tiennetkö täysin itsekään?

Lue lisää

"Ei niin, ei tapahdu. Mutta ei evo-oppi saa niitäkään unohtaa."

Siis luonnosta havaitsemme eri lajeilla montaa erilaista sopeutumisen ja lisääntymisen strategiaa. Ja evoluutioteoria kyllä kattaa tuonkin ilmiön selityksen luonnonvalinnan kautta.

"Pitäisi kyetä selittämään samalla selityksellä kaikin eri tavoin lisääntyvät elolliset oliot. Eli sopeutuneimman menestyksellä muita paremmin."

No eikö se muka sinusta selity? Sopeutunein on se, joka pystyy hyödyntämään elinympäristönsä resursseja (jotka ovat rajalliset) ja lisääntymään lajitovereitaan paremmin. Tästä seuraa sitten ko. ominaisuuksilla varustettujen jälkeläisten menestyminen.

"Tuuli kuljettaa samaa siitepölyä vaikka kilometrien matkan aivan erilaisiinkin kasvupaikkoihin kuin mikä oli pölyn lähtöpaikka. "

Ei siitepöly ole sama kuin siemen. Siitenpölyn pitää päätyä siihen kasviin, joka tuottaa siemenet. Ja siemenet voivat sitten levitä monellakin eri tavalla, mutta päätyvät kuitenkin satunnaiseen paikkaan siinä alkuperäisen kasvupaikan ympäristössä.

Jos olet se tyyppi jonka olen tunnistavinani, niin pahasti pelkään ettei meikäläisen rautalanka tule millään riittämään.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ei niin, ei tapahdu. Mutta ei evo-oppi saa niitäkään unohtaa."

Siis luonnosta havaitsemme eri lajeilla montaa erilaista sopeutumisen ja lisääntymisen strategiaa. Ja evoluutioteoria kyllä kattaa tuonkin ilmiön selityksen luonnonvalinnan kautta.

"Pitäisi kyetä selittämään samalla selityksellä kaikin eri tavoin lisääntyvät elolliset oliot. Eli sopeutuneimman menestyksellä muita paremmin."

No eikö se muka sinusta selity? Sopeutunein on se, joka pystyy hyödyntämään elinympäristönsä resursseja (jotka ovat rajalliset) ja lisääntymään lajitovereitaan paremmin. Tästä seuraa sitten ko. ominaisuuksilla varustettujen jälkeläisten menestyminen.

"Tuuli kuljettaa samaa siitepölyä vaikka kilometrien matkan aivan erilaisiinkin kasvupaikkoihin kuin mikä oli pölyn lähtöpaikka. "

Ei siitepöly ole sama kuin siemen. Siitenpölyn pitää päätyä siihen kasviin, joka tuottaa siemenet. Ja siemenet voivat sitten levitä monellakin eri tavalla, mutta päätyvät kuitenkin satunnaiseen paikkaan siinä alkuperäisen kasvupaikan ympäristössä.

Jos olet se tyyppi jonka olen tunnistavinani, niin pahasti pelkään ettei meikäläisen rautalanka tule millään riittämään.

Lue lisää

::::Ei siitepöly ole sama kuin siemen.::::::
ilman siitepölyä.

seimentä kirjoitti:

::::Ei siitepöly ole sama kuin siemen.::::::
ilman siitepölyä.

"Mutta kun ei tule seimentä ilman siitepölyä."

Juu, ei tule ei. Kuten sanoinkin, niin siitepölyn pitää päätyä siihen kasviin, joka ne siemenet tuottaa.

Eikös se koiraspuolinen kasvi, jonka siitepöly päätyy useamman naaraspuolisen kasvin siementuotantoon kuin toiset koiraspuoliset kasvit, levitä perimäänsä näitä toisia paremmin?

Vai mitä asiaa et ymmärrä? Tai mitä haluat sanoa?

lukenut kirjoitti:

sen roskaväärennöksen Siionin viisaitten pöytäkirjat ja uskoi mielellään sen tarinat tai oli kuullut toisen käden tietoja Lutherin teksteistä. Mutta oliko hän itse niihin perehtynyt niin sehän ei tuosta lainauksestasi ilmene.

Kyllä juttuja uskomalla voi tarinoida ihan mitä vain, pitää perehtyä itse.

Lue lisää

""Tietysti H olilukenut sen roskaväärennöksen Siionin viisaitten pöytäkirjat ja uskoi mielellään sen tarinat tai oli kuullut toisen käden tietoja Lutherin teksteistä. Mutta oliko hän itse niihin perehtynyt niin sehän ei tuosta lainauksestasi ilmene.""

Et ilmeisesti ymmärrä mistä tässä puhutaan. Martin Lutherin kirjasta Juutalaisista ja heidän valheistaan (Von Juden und ihre Lügen), joka sisälsi tuon Hitlerin toteuttaman ohjelman juutalaisten varalle.

""Kyllä juttuja uskomalla voi tarinoida ihan mitä vain, pitää perehtyä itse.""

Juu. Perehdypä sinä Lutherin kirjaan Juutalaisista ja heidän valheistaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Jews_and_Their_Lies

jotta tietäisit mistä Hitler sai ohjelmansa juutalaisten varalle.

Nyt on sellainen juttu että tämä viesti oli yksinkertaisesti älyllisesti nolo. Jätän nyt tuon Hitlerin sivummalle, siitäkin voisin väitellä. Sen sijaan tartun tähän lauseeseen, joka kertoo yksinkertaisesti valikoivasta historiantuntemuksestasi, maailmankatsomuksellisesta vakaumuksestasi ja tunteidesi vaikutuksestasi viestiisi:

" Kristitty, häpeä: kätesi ovat veressä ! "

Niin. Ensiksi sanon että kaikki Kristuksen nimessä tehdyt kauheudet ovat hirveitä. Täysin väärin. Toiseksi sanon, että nämä ihmiset eivät olleet Kristuksen seuraajia, koska he jokaisella väkivallan teolla rikkoivat Hänen käskyjään. Mutta kolmanneksi sanon, että on täysin absurdia valita historiasta kohtia, joissa kristityt ovat tehneet veritekoja todistaa, että kaikkien kristittyjen kädet ovat veressä. Ja jos minä joudun ottamaan vastuuta keskiajalla tehdyistä veriteoista, niin olisiko se kohtuutonta vaatia, että sinä ottaisit vastuuta viime vuosisadalla tehdyistä rikoksista ateisteilta?

Mutta tässä kohtaa tapahtuu yleensä mielenkiintoinen asia. Ensin ateistit syyttävät kristittyjä veriteoista monta sataa vuotta sitten, ja antavat tämän tasoisia tunnelausahduksia: "Kristitty, häpeä: kätesi ovat veressä !". Mutta kun kristitty sanoo tähän, että okei, jos vaadit minun ottamaan vastuuta näistä teoista, niin ota sinä sitten vähän vastuuta myös seuraavien herrojen teoista:

Stalin, Pol Pot, Mao Zedong. (Tässä oli vain kolme "parasta".)

Mielenkiintoista on tämä. Tässä vaiheessa ateisteilta kuulee jotain tälläistä: "No...noita ei tehty ateismin nimessä! Ne vain sattuivat olemaan ateisteja!" Näin sanoo esim. R.Dawkins. Dinesh D´Souza sanoo tässä vaiheessa, että tämä on ilmiö, joka tapahtuu, kun biologi päästetään ulos labrastaan. Ei tarvitse kuin lukeaa vähän kommunistien manifestia, tai kun Stalin tuhosi kirkkoja uskonnon hävittämiseksi, niin ateismille saa kyllä aika keskeisen kuvan. Mutta ateistit perääntyvät tässä vaiheessa. Kristittyjen pitää kyllä ottaa vastuuta esim. ristiretkistä, mutta ateistien ei pidä millään tavalla ottaa vastuuta maailman suurimmista massamurhista, jotka ateistidiktaattorit tekivät.

Nyt, en halua syyttää ateistia näiden hirveiden miesten teoista, mutta kun ateistit tekevät juuri saman kristityille! Se on älyllisesti noloa, se on valikoivaa historiaa, se on maailmankatsimuksellisesti latautunutta tunneargumentointia.

Jos logiikka on tämä: Ristirektkeläiset tekivät hirveitä veritekoja - He olivat kristittyjä ergo kristittyjen kädet ovat veressä.

Niin mielestäni olisi silloin kohtuullista seurata tuota logiikkaa loppuunasti ja hyväksyö myös tämä: Stalin, Mao ja Pot tekivät hirveitä veritekoja - He olivat ateisteja ergo ateistien kädet ovat veressä.

Jatketaan vielä murhaluvuilla, ateistien tekemät murhat 1900-luvulla n. 100 miljoonaa contra kristittyjen murhat (ristiretket, espanjan inkvisitio) keskiajalla muutama tuhat!

Toivottavasti ymmärrät tämän logiikan naurettavuuden. En syytä naapurin ateistia näistä teoista, joten toivoisin ettet sinäkään syyttäisi naapurin kristittyä. Ja jos silti syytät, niin ota nyt herranjestas sitten itsekin vastuu oman katsomuksesi edustajien teoista!

John Lennox puhuu varmaankin paremmin kuin minä. Pyytäisin, että katsoisitte tuon pätkän loppuun asti, vain vajaa 5 min, ja lopettaisitte pikku hiljaa tuollaiset nolot ja loukkaavat väitteet.

http://www.youtube.com/watch?v=Z7QTWUGuyZg

Jos H:n rotuviha olisi kohdistunut vain juutalaisiin niin asia olisikin hieman eri. Kannattaa muistaa, että se kohdistui kaikkiin muihin kansoihin paitsi ns. arjalaisiin.
Juutalaiset ja slaavit ja itämaiset rodut sekä afrikkalaiset piti hävitettämän maan päältä täysin ja lopuista kansoista tehdä arjalais-germaanisen yli-ihmisrodun orjia.

Eli kyseessä oli paljon laajempi kuin vain juutalaisviha, jota on nähty tälläkin palstalla. Muistetaan vain Sharynin roskaväärennökset Gazan sodan ajoilta. Miten Gazan lapset ovat syöpäkasvain, joka pitää hävittää. Tuollaisesta rotuvihasta tulisi jo vetää rikosoikeudelliseen vastuuseen sen levittäjä.

H:n rotuoppi oli kokonaisuudessaan suoraa viivaa darvinismista ja sen kilpailuperiaatteesta.

TIM kirjoitti:

Nyt on sellainen juttu että tämä viesti oli yksinkertaisesti älyllisesti nolo. Jätän nyt tuon Hitlerin sivummalle, siitäkin voisin väitellä. Sen sijaan tartun tähän lauseeseen, joka kertoo yksinkertaisesti valikoivasta historiantuntemuksestasi, maailmankatsomuksellisesta vakaumuksestasi ja tunteidesi vaikutuksestasi viestiisi:

" Kristitty, häpeä: kätesi ovat veressä ! "

Niin. Ensiksi sanon että kaikki Kristuksen nimessä tehdyt kauheudet ovat hirveitä. Täysin väärin. Toiseksi sanon, että nämä ihmiset eivät olleet Kristuksen seuraajia, koska he jokaisella väkivallan teolla rikkoivat Hänen käskyjään. Mutta kolmanneksi sanon, että on täysin absurdia valita historiasta kohtia, joissa kristityt ovat tehneet veritekoja todistaa, että kaikkien kristittyjen kädet ovat veressä. Ja jos minä joudun ottamaan vastuuta keskiajalla tehdyistä veriteoista, niin olisiko se kohtuutonta vaatia, että sinä ottaisit vastuuta viime vuosisadalla tehdyistä rikoksista ateisteilta?

Mutta tässä kohtaa tapahtuu yleensä mielenkiintoinen asia. Ensin ateistit syyttävät kristittyjä veriteoista monta sataa vuotta sitten, ja antavat tämän tasoisia tunnelausahduksia: "Kristitty, häpeä: kätesi ovat veressä !". Mutta kun kristitty sanoo tähän, että okei, jos vaadit minun ottamaan vastuuta näistä teoista, niin ota sinä sitten vähän vastuuta myös seuraavien herrojen teoista:

Stalin, Pol Pot, Mao Zedong. (Tässä oli vain kolme "parasta".)

Mielenkiintoista on tämä. Tässä vaiheessa ateisteilta kuulee jotain tälläistä: "No...noita ei tehty ateismin nimessä! Ne vain sattuivat olemaan ateisteja!" Näin sanoo esim. R.Dawkins. Dinesh D´Souza sanoo tässä vaiheessa, että tämä on ilmiö, joka tapahtuu, kun biologi päästetään ulos labrastaan. Ei tarvitse kuin lukeaa vähän kommunistien manifestia, tai kun Stalin tuhosi kirkkoja uskonnon hävittämiseksi, niin ateismille saa kyllä aika keskeisen kuvan. Mutta ateistit perääntyvät tässä vaiheessa. Kristittyjen pitää kyllä ottaa vastuuta esim. ristiretkistä, mutta ateistien ei pidä millään tavalla ottaa vastuuta maailman suurimmista massamurhista, jotka ateistidiktaattorit tekivät.

Nyt, en halua syyttää ateistia näiden hirveiden miesten teoista, mutta kun ateistit tekevät juuri saman kristityille! Se on älyllisesti noloa, se on valikoivaa historiaa, se on maailmankatsimuksellisesti latautunutta tunneargumentointia.

Jos logiikka on tämä: Ristirektkeläiset tekivät hirveitä veritekoja - He olivat kristittyjä ergo kristittyjen kädet ovat veressä.

Niin mielestäni olisi silloin kohtuullista seurata tuota logiikkaa loppuunasti ja hyväksyö myös tämä: Stalin, Mao ja Pot tekivät hirveitä veritekoja - He olivat ateisteja ergo ateistien kädet ovat veressä.

Jatketaan vielä murhaluvuilla, ateistien tekemät murhat 1900-luvulla n. 100 miljoonaa contra kristittyjen murhat (ristiretket, espanjan inkvisitio) keskiajalla muutama tuhat!

Toivottavasti ymmärrät tämän logiikan naurettavuuden. En syytä naapurin ateistia näistä teoista, joten toivoisin ettet sinäkään syyttäisi naapurin kristittyä. Ja jos silti syytät, niin ota nyt herranjestas sitten itsekin vastuu oman katsomuksesi edustajien teoista!

John Lennox puhuu varmaankin paremmin kuin minä. Pyytäisin, että katsoisitte tuon pätkän loppuun asti, vain vajaa 5 min, ja lopettaisitte pikku hiljaa tuollaiset nolot ja loukkaavat väitteet.

http://www.youtube.com/watch?v=Z7QTWUGuyZg

Lue lisää

...ateistien tekemät murhat 1900-luvulla n. 100 miljoonaa .....
Lisäsin tuohon vielä Hitlerin aloittaman toisen Maailmansodan n. 50 milj. uhria. Eli yhteensä n. 150 milj. Pol Potikin omaa kansaansa n. 2 milj. pystyttäessää tieteellistä maailmankatsomusta.

sössertää kirjoitti:

Jos H:n rotuviha olisi kohdistunut vain juutalaisiin niin asia olisikin hieman eri. Kannattaa muistaa, että se kohdistui kaikkiin muihin kansoihin paitsi ns. arjalaisiin.
Juutalaiset ja slaavit ja itämaiset rodut sekä afrikkalaiset piti hävitettämän maan päältä täysin ja lopuista kansoista tehdä arjalais-germaanisen yli-ihmisrodun orjia.

Eli kyseessä oli paljon laajempi kuin vain juutalaisviha, jota on nähty tälläkin palstalla. Muistetaan vain Sharynin roskaväärennökset Gazan sodan ajoilta. Miten Gazan lapset ovat syöpäkasvain, joka pitää hävittää. Tuollaisesta rotuvihasta tulisi jo vetää rikosoikeudelliseen vastuuseen sen levittäjä.

H:n rotuoppi oli kokonaisuudessaan suoraa viivaa darvinismista ja sen kilpailuperiaatteesta.

Lue lisää

"Mistä me olemme oikeutettuja uskomaan, että
aikojen alusta saakka ihminen ei olisi ollut sitä mitä hän on nykyään ? Vilkaisu luontoon kertoo meille, että kasvien ja eläinten valtakunnassa tapahtuu muutoksia ja kehitystä.
Mutta missään lajien [kinds] sisällä ei näyttäydy sellaista kehitystä kuin äkillinen hyppy, kuten ihmiselle täytyisi olla oletetusti tapahtuneen, jos hän olisi kehittynyt apinamaisesta tilasta siihen mitä hän on nykyään.
(Hitlerin Pöytäpuheesta)

Hitler uskoi mikroevoluutioon muttei makroevoluutioon - aivan nykykreationistien tavoin ja lähes samoin sanaparsin:

"Kettu pysyy aina kettuna, hanhi jää aina hanheksi, ja tiikeri säilyttää tiikerin luonnon. Ainoa erot, jotka voivat olla olemassa lajinsa puitteissa, täytyy olla eri asteisissa eroissa rakenteellisesa vahvuudessa, aktiivissa voimassa, älyssä, tehokkuudessa, kestävyydessä jne, jotka yksittäiset yksilöt ovat lahjanaan saaneet". (Taisteluni (Mein Kampf), vol ii, kappale xi)

Hitlerin tultua valtaan julistettiin kiellettyjen kirjojen listoja, poltettiin kirjoja ja poistettiin kirjoja kirjastoista.

Erikoisesti on mielenkiintoinen voimaantullut määräys nro 6 evoluutiota puoltavien kirjojen kuulumisesta kiellettyjen kirjojen joukkoon (aivan kuten kommunismia tai bolsevismia puoltavat kirjat).

http://www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm

Die Bücherei 2:6 (1935), p. 279
"6. Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel)."

english translation
"6. Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel).

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"Mistä me olemme oikeutettuja uskomaan, että
aikojen alusta saakka ihminen ei olisi ollut sitä mitä hän on nykyään ? Vilkaisu luontoon kertoo meille, että kasvien ja eläinten valtakunnassa tapahtuu muutoksia ja kehitystä.
Mutta missään lajien [kinds] sisällä ei näyttäydy sellaista kehitystä kuin äkillinen hyppy, kuten ihmiselle täytyisi olla oletetusti tapahtuneen, jos hän olisi kehittynyt apinamaisesta tilasta siihen mitä hän on nykyään.
(Hitlerin Pöytäpuheesta)

Hitler uskoi mikroevoluutioon muttei makroevoluutioon - aivan nykykreationistien tavoin ja lähes samoin sanaparsin:

"Kettu pysyy aina kettuna, hanhi jää aina hanheksi, ja tiikeri säilyttää tiikerin luonnon. Ainoa erot, jotka voivat olla olemassa lajinsa puitteissa, täytyy olla eri asteisissa eroissa rakenteellisesa vahvuudessa, aktiivissa voimassa, älyssä, tehokkuudessa, kestävyydessä jne, jotka yksittäiset yksilöt ovat lahjanaan saaneet". (Taisteluni (Mein Kampf), vol ii, kappale xi)

Hitlerin tultua valtaan julistettiin kiellettyjen kirjojen listoja, poltettiin kirjoja ja poistettiin kirjoja kirjastoista.

Erikoisesti on mielenkiintoinen voimaantullut määräys nro 6 evoluutiota puoltavien kirjojen kuulumisesta kiellettyjen kirjojen joukkoon (aivan kuten kommunismia tai bolsevismia puoltavat kirjat).

http://www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm

Die Bücherei 2:6 (1935), p. 279
"6. Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel)."

english translation
"6. Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel).

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042563580

No voi hohhoijaa.. Lue sitä Pöytäpuhetta lisää, ja väitä sitten vielä että Hitler oli kristitty.

Hitler oli tieteellisen rasismin oppinut sairas narsistihirviö. Moni on nähnyt tuon tieteellisen rasismin ja darwinismin yhteyden, ja tätä kautta on sanottu, että H "oikeutti tekojaan darwinismilla." Ei suoraan, vaan epäsuoraan ja väännellen, säilyttäen tuon ihmisrotuopin. Siitä saatiin sitten "tieteellinen" oikeutus massamurhille. Ei-edes-ihmiset, alemmat, likaiset rodut pitikin "puhdistaa".

"1930-luvulta alkaen eugeniikka eli erityisesti natsi-Saksassa, jonka rotuhygieenisten ohjelmien tavoitteena oli säilyttää "puhdas" saksalainen rotu. Kansallissosialistit suorittivat laajoja, usein julmia kokeiluja ihmisillä koetellakseen perinnöllisyysteorioitaan. Eugeniikka huipentui Natsi-Saksan T4-eugeniikkaohjelmaan, jossa toistasataatuhatta ihmistä murhattiin "elinkelvottomana elämänä" " (wiki)

hon vielä kirjoitti:

...ateistien tekemät murhat 1900-luvulla n. 100 miljoonaa .....
Lisäsin tuohon vielä Hitlerin aloittaman toisen Maailmansodan n. 50 milj. uhria. Eli yhteensä n. 150 milj. Pol Potikin omaa kansaansa n. 2 milj. pystyttäessää tieteellistä maailmankatsomusta.

Lue lisää

Loistavaa, Mainittakoon jälleen kerran että Hitlerhän oli Kristitty Kreationisti, jumalaan viittasi jatkuvasti "Kaikkivaltiaana Luojana", maailmaan "Luomakuntana" ja ihmiseen "Jumalan kuvana".
Ei kovin ateistiselta kuulosta...
Siitä siis nuo sinun "n. 50 milj. uhria" kretiinien lerirille, jos niitä aletaan jakaa leireihin.

"Pol Potikin omaa kansaansa n. 2 milj. pystyttäessää tieteellistä maailmankatsomusta."
Tieteellistä? Painu takaisin koulunpenkille, Pol Pot pakkosiirsi miljoonia kaupungeista maaseudulle pakkotyöhön, lopetti vapaan koulutuksen ja muutenkin pystytti totalitaarista valtiota...
Aikalailla samaa kuin muutkin kommunistivltiot aikanaan.
Ei kannata alkaa pätemään asioista joista ei tiedä.

IamOutOfNames kirjoitti:

Loistavaa, Mainittakoon jälleen kerran että Hitlerhän oli Kristitty Kreationisti, jumalaan viittasi jatkuvasti "Kaikkivaltiaana Luojana", maailmaan "Luomakuntana" ja ihmiseen "Jumalan kuvana".
Ei kovin ateistiselta kuulosta...
Siitä siis nuo sinun "n. 50 milj. uhria" kretiinien lerirille, jos niitä aletaan jakaa leireihin.

"Pol Potikin omaa kansaansa n. 2 milj. pystyttäessää tieteellistä maailmankatsomusta."
Tieteellistä? Painu takaisin koulunpenkille, Pol Pot pakkosiirsi miljoonia kaupungeista maaseudulle pakkotyöhön, lopetti vapaan koulutuksen ja muutenkin pystytti totalitaarista valtiota...
Aikalailla samaa kuin muutkin kommunistivltiot aikanaan.
Ei kannata alkaa pätemään asioista joista ei tiedä.

Lue lisää

Hitler oli alunperin roomalaiskatollinen kristitty, mutta myöhemmässä vaiheessa luopui ns. valtavirta kristillisyydestä, ja siirtyi vähitellen kannattamaan omanlaistaan jumala-uskoa, jossa suhtauduttiin kielteisesti joihinkin tuohon aikaan kristillisinä pidettyihin arvoihin, mutta tämänkin Hitlerin uskomusjärjestelmän käsitykset jumalasta ja muista uskontoon liittyvistä aiheista kuten kuolemanjälkeisestä elämästä, sisälsivät paljon kristillisestä jumala-käsityksestä otettuja vaikutteita.

Hitlerin usko myöhäisemmissä elämänvaiheissaan oli siis periaatteessa valtavirtauskonnoista riippumatonta kristillisperäistä monoteismiä, joka oli johdettu ottamalla vaikutteita kristinuskon eri suuntauksista ja tekemällä niihin pieniä hänen ideologiaansa sopivia muutoksia.

TIM kirjoitti:

Nyt on sellainen juttu että tämä viesti oli yksinkertaisesti älyllisesti nolo. Jätän nyt tuon Hitlerin sivummalle, siitäkin voisin väitellä. Sen sijaan tartun tähän lauseeseen, joka kertoo yksinkertaisesti valikoivasta historiantuntemuksestasi, maailmankatsomuksellisesta vakaumuksestasi ja tunteidesi vaikutuksestasi viestiisi:

" Kristitty, häpeä: kätesi ovat veressä ! "

Niin. Ensiksi sanon että kaikki Kristuksen nimessä tehdyt kauheudet ovat hirveitä. Täysin väärin. Toiseksi sanon, että nämä ihmiset eivät olleet Kristuksen seuraajia, koska he jokaisella väkivallan teolla rikkoivat Hänen käskyjään. Mutta kolmanneksi sanon, että on täysin absurdia valita historiasta kohtia, joissa kristityt ovat tehneet veritekoja todistaa, että kaikkien kristittyjen kädet ovat veressä. Ja jos minä joudun ottamaan vastuuta keskiajalla tehdyistä veriteoista, niin olisiko se kohtuutonta vaatia, että sinä ottaisit vastuuta viime vuosisadalla tehdyistä rikoksista ateisteilta?

Mutta tässä kohtaa tapahtuu yleensä mielenkiintoinen asia. Ensin ateistit syyttävät kristittyjä veriteoista monta sataa vuotta sitten, ja antavat tämän tasoisia tunnelausahduksia: "Kristitty, häpeä: kätesi ovat veressä !". Mutta kun kristitty sanoo tähän, että okei, jos vaadit minun ottamaan vastuuta näistä teoista, niin ota sinä sitten vähän vastuuta myös seuraavien herrojen teoista:

Stalin, Pol Pot, Mao Zedong. (Tässä oli vain kolme "parasta".)

Mielenkiintoista on tämä. Tässä vaiheessa ateisteilta kuulee jotain tälläistä: "No...noita ei tehty ateismin nimessä! Ne vain sattuivat olemaan ateisteja!" Näin sanoo esim. R.Dawkins. Dinesh D´Souza sanoo tässä vaiheessa, että tämä on ilmiö, joka tapahtuu, kun biologi päästetään ulos labrastaan. Ei tarvitse kuin lukeaa vähän kommunistien manifestia, tai kun Stalin tuhosi kirkkoja uskonnon hävittämiseksi, niin ateismille saa kyllä aika keskeisen kuvan. Mutta ateistit perääntyvät tässä vaiheessa. Kristittyjen pitää kyllä ottaa vastuuta esim. ristiretkistä, mutta ateistien ei pidä millään tavalla ottaa vastuuta maailman suurimmista massamurhista, jotka ateistidiktaattorit tekivät.

Nyt, en halua syyttää ateistia näiden hirveiden miesten teoista, mutta kun ateistit tekevät juuri saman kristityille! Se on älyllisesti noloa, se on valikoivaa historiaa, se on maailmankatsimuksellisesti latautunutta tunneargumentointia.

Jos logiikka on tämä: Ristirektkeläiset tekivät hirveitä veritekoja - He olivat kristittyjä ergo kristittyjen kädet ovat veressä.

Niin mielestäni olisi silloin kohtuullista seurata tuota logiikkaa loppuunasti ja hyväksyö myös tämä: Stalin, Mao ja Pot tekivät hirveitä veritekoja - He olivat ateisteja ergo ateistien kädet ovat veressä.

Jatketaan vielä murhaluvuilla, ateistien tekemät murhat 1900-luvulla n. 100 miljoonaa contra kristittyjen murhat (ristiretket, espanjan inkvisitio) keskiajalla muutama tuhat!

Toivottavasti ymmärrät tämän logiikan naurettavuuden. En syytä naapurin ateistia näistä teoista, joten toivoisin ettet sinäkään syyttäisi naapurin kristittyä. Ja jos silti syytät, niin ota nyt herranjestas sitten itsekin vastuu oman katsomuksesi edustajien teoista!

John Lennox puhuu varmaankin paremmin kuin minä. Pyytäisin, että katsoisitte tuon pätkän loppuun asti, vain vajaa 5 min, ja lopettaisitte pikku hiljaa tuollaiset nolot ja loukkaavat väitteet.

http://www.youtube.com/watch?v=Z7QTWUGuyZg

Lue lisää

"Jos logiikka on tämä: Ristirektkeläiset tekivät hirveitä veritekoja - He olivat kristittyjä ergo kristittyjen kädet ovat veressä."
Nyt kävi yleinen kömmähdys, aletaan keskittyä liikaa kysymykseen "kuka", eikä kysymykseen "miksi".

Kun etsitään syytä jollekkin tapahtumalle ei sitä löydetä kysymällä kuka sen teki, vaan miksi se tehtiin.
Tuolla logiikalla kun lähdetään tarkastelemaan asioita saadaan vastaus miksi jotain on tapahtunut.
Esim. juutalaisten vainoaminen keskiajalta aina natsisaksaan asti on ollut lähtöisin kristinuskosta, vaikka siitä oli tullut osa kulttuuria keski-Euroopassa Hitlerin aikoina (antisemitismi eli levinnyt kristittyjen ulkopuolelle).

Kommunistien tekoja on vaikea johtaa ateismiin, koska yksinkertaisesti ateismi ei pakota mihinkään, se ei vaadi mitään keneltäkään, ei oikeuta ketään mihinkään.
Stalin, Pol Pot ja Mao seurasivat marxilaista ideologiaa jonka mukaan työlaisten etuja on suojeltava. Sama ideologia määrittelee kapitalismin ja järjestäytyneen uskonnon työväen riistäjiksi, ja sellaisina työläisten vihollisiksi.
Tuollainen ajatuksenkulku ei voi kommunistisessa maassa johtaa muuhun kuin kapitalismin ja järjestäytyneen uskonnon kieltämiseen, kuten itänaapurissa kävi.

Siis, syy-seuraus suhteet ovat seuraavanlaisia:
Marxismi->kommunismi->uskonnon kieltäminen->ateismi.
Ja
Marxismi->kommunismi->kapitalismin kieltäminen->sosialistinen talousjärjestelmä.

Syy ei ole riippuvainen siitä "kuka" jotakin tekee, vaan "miksi" se tehdään. Jokin teko ei ole kristinuskon/ateismin syytä vain sentakia että tekijä on ollut kristitty/ateisti, vaan vain jos se on tehty sen takia.

100% totuus kirjoitti:

Hitler oli alunperin roomalaiskatollinen kristitty, mutta myöhemmässä vaiheessa luopui ns. valtavirta kristillisyydestä, ja siirtyi vähitellen kannattamaan omanlaistaan jumala-uskoa, jossa suhtauduttiin kielteisesti joihinkin tuohon aikaan kristillisinä pidettyihin arvoihin, mutta tämänkin Hitlerin uskomusjärjestelmän käsitykset jumalasta ja muista uskontoon liittyvistä aiheista kuten kuolemanjälkeisestä elämästä, sisälsivät paljon kristillisestä jumala-käsityksestä otettuja vaikutteita.

Hitlerin usko myöhäisemmissä elämänvaiheissaan oli siis periaatteessa valtavirtauskonnoista riippumatonta kristillisperäistä monoteismiä, joka oli johdettu ottamalla vaikutteita kristinuskon eri suuntauksista ja tekemällä niihin pieniä hänen ideologiaansa sopivia muutoksia.

Lue lisää

"Hitler oli alunperin roomalaiskatollinen kristitty, mutta myöhemmässä vaiheessa luopui ns. valtavirta kristillisyydestä, ja siirtyi vähitellen kannattamaan omanlaistaan jumala-uskoa..."
Hassua että tuo "omanlainen jumala-usko" on lähes identtinen tuon ajan Saksassa katollisen kirkon jumala-uskon kanssa. Käsitys juutalaisista ainakin on identtinen monien kirkkojen käsitysten kanssa.

Eikä muuten nuo ns. valtavirta kristillisyydestä poikkeavat lahkot ole mitään uutta, olihan protestanttisuus Lutherin liikkeelle pistämä ns. valtavirta kristillisyydestä poikkeava lahko, samoin erilaiset evankeliset heräte-liikkeet ovat valtavirrasta poikkeavia.
Kristinusko jakautuu satoihin lahkoihin, kaikki poikkeavat toisistaan.

Mutta takaisin astialle, natsien antisemitistiset ideat olivat suoraan Saksassa kukoistaneesta kristillisestä juutalaisvastaisuudesta, he eivät edes peitelleet sitä.
Kyseessä oli kristillinen liike, ja miljoonat kristityt saksalaiset hyväksyivät ja toimeenpanivat sen. Harvassa olivat ne jotka juutalaisia auttoivat.

sössertää kirjoitti:

Jos H:n rotuviha olisi kohdistunut vain juutalaisiin niin asia olisikin hieman eri. Kannattaa muistaa, että se kohdistui kaikkiin muihin kansoihin paitsi ns. arjalaisiin.
Juutalaiset ja slaavit ja itämaiset rodut sekä afrikkalaiset piti hävitettämän maan päältä täysin ja lopuista kansoista tehdä arjalais-germaanisen yli-ihmisrodun orjia.

Eli kyseessä oli paljon laajempi kuin vain juutalaisviha, jota on nähty tälläkin palstalla. Muistetaan vain Sharynin roskaväärennökset Gazan sodan ajoilta. Miten Gazan lapset ovat syöpäkasvain, joka pitää hävittää. Tuollaisesta rotuvihasta tulisi jo vetää rikosoikeudelliseen vastuuseen sen levittäjä.

H:n rotuoppi oli kokonaisuudessaan suoraa viivaa darvinismista ja sen kilpailuperiaatteesta.

Lue lisää

oletpa antanut kreationistien pestä aivosi pahanpäiväisesti. Darwinismi käsittelee vain evoluutiota ja luontoa, sillä ei ole mitään tekemistä moraalin tai etiikan kanssa eikä siitä siten voi johtaa mitään moraalisääntöjä - vaikka kretut niin haluavat sinunkin uskovan. Miksi uskot, vaikka et vaikuta olevan niitä tyhmimpiä kretuja joita täällä pyörii? Lue Lajien synty niin huomaat mistä siinä on kysymys.

TIM kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042563580

No voi hohhoijaa.. Lue sitä Pöytäpuhetta lisää, ja väitä sitten vielä että Hitler oli kristitty.

Hitler oli tieteellisen rasismin oppinut sairas narsistihirviö. Moni on nähnyt tuon tieteellisen rasismin ja darwinismin yhteyden, ja tätä kautta on sanottu, että H "oikeutti tekojaan darwinismilla." Ei suoraan, vaan epäsuoraan ja väännellen, säilyttäen tuon ihmisrotuopin. Siitä saatiin sitten "tieteellinen" oikeutus massamurhille. Ei-edes-ihmiset, alemmat, likaiset rodut pitikin "puhdistaa".

"1930-luvulta alkaen eugeniikka eli erityisesti natsi-Saksassa, jonka rotuhygieenisten ohjelmien tavoitteena oli säilyttää "puhdas" saksalainen rotu. Kansallissosialistit suorittivat laajoja, usein julmia kokeiluja ihmisillä koetellakseen perinnöllisyysteorioitaan. Eugeniikka huipentui Natsi-Saksan T4-eugeniikkaohjelmaan, jossa toistasataatuhatta ihmistä murhattiin "elinkelvottomana elämänä" " (wiki)

Lue lisää

Sulla on vain 2. tai 3. käden mietteitä ja arvailuja.

Meillä taas on mahdollisimman suoraan mustaa valkoisella.

Turkanan löytämä kirjekin kertoo että Luther elävöitti ja rohkaisi Hitleriä tässä Kaikkivoipan työrukkasena tekemässään työssään, maailmassa jossa hän uskoi Luojan luomien lajien pysyvän lajeina aivan kuten kreationistit tänäkin päivänä uskossaan. (Göbbelshän uskoi vielä tarkemmin, että jopa skandinaavirotu oli erikseen luotu Pohjolaan).


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042567424


Ja sitäpaitsi E-afrikan Apartheid (jossa evoluutio-oppi oli kouluista kielletty), USAn etelävaltioiden(jossa evoluutio on monesti haluttu kieltää) , keskiajan juut. vainot jne kertoo että darwinismi ei selitä sortoa ja vainoa vaan paremminkin kristillinen usko Raamattuun ja luomisoppiin ..

Tiedehistorioitsija Wilkins:

http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/2006/09/darwin_and_the_holocaust_3_eug_1.php
"The point of this brief - all too brief - summary of the eugenics movement is as follows: the crucial source of the rise of eugenics was not evolution, although a number of people have linked it to social Darwinism (itself not really based on the principles of actual biology, but on a political program that employed evolution as its justification), but rather on genetics. If the sine qua non of the Holocaust was any science, then it was on the principles of breeding and thus genetics. To labour the point - if a science is false because it caused or contributed to the Holocaust, that science is genetics."

Eli jos jotain tiedehaaraa pitää syyttää, se on GENETIIKKA ja ELÄINJALOSTUS.

Haluasitteko kieltää genetiikan opetuksen kouluista Holocaustin perusteella?

TIM kirjoitti:

Nyt on sellainen juttu että tämä viesti oli yksinkertaisesti älyllisesti nolo. Jätän nyt tuon Hitlerin sivummalle, siitäkin voisin väitellä. Sen sijaan tartun tähän lauseeseen, joka kertoo yksinkertaisesti valikoivasta historiantuntemuksestasi, maailmankatsomuksellisesta vakaumuksestasi ja tunteidesi vaikutuksestasi viestiisi:

" Kristitty, häpeä: kätesi ovat veressä ! "

Niin. Ensiksi sanon että kaikki Kristuksen nimessä tehdyt kauheudet ovat hirveitä. Täysin väärin. Toiseksi sanon, että nämä ihmiset eivät olleet Kristuksen seuraajia, koska he jokaisella väkivallan teolla rikkoivat Hänen käskyjään. Mutta kolmanneksi sanon, että on täysin absurdia valita historiasta kohtia, joissa kristityt ovat tehneet veritekoja todistaa, että kaikkien kristittyjen kädet ovat veressä. Ja jos minä joudun ottamaan vastuuta keskiajalla tehdyistä veriteoista, niin olisiko se kohtuutonta vaatia, että sinä ottaisit vastuuta viime vuosisadalla tehdyistä rikoksista ateisteilta?

Mutta tässä kohtaa tapahtuu yleensä mielenkiintoinen asia. Ensin ateistit syyttävät kristittyjä veriteoista monta sataa vuotta sitten, ja antavat tämän tasoisia tunnelausahduksia: "Kristitty, häpeä: kätesi ovat veressä !". Mutta kun kristitty sanoo tähän, että okei, jos vaadit minun ottamaan vastuuta näistä teoista, niin ota sinä sitten vähän vastuuta myös seuraavien herrojen teoista:

Stalin, Pol Pot, Mao Zedong. (Tässä oli vain kolme "parasta".)

Mielenkiintoista on tämä. Tässä vaiheessa ateisteilta kuulee jotain tälläistä: "No...noita ei tehty ateismin nimessä! Ne vain sattuivat olemaan ateisteja!" Näin sanoo esim. R.Dawkins. Dinesh D´Souza sanoo tässä vaiheessa, että tämä on ilmiö, joka tapahtuu, kun biologi päästetään ulos labrastaan. Ei tarvitse kuin lukeaa vähän kommunistien manifestia, tai kun Stalin tuhosi kirkkoja uskonnon hävittämiseksi, niin ateismille saa kyllä aika keskeisen kuvan. Mutta ateistit perääntyvät tässä vaiheessa. Kristittyjen pitää kyllä ottaa vastuuta esim. ristiretkistä, mutta ateistien ei pidä millään tavalla ottaa vastuuta maailman suurimmista massamurhista, jotka ateistidiktaattorit tekivät.

Nyt, en halua syyttää ateistia näiden hirveiden miesten teoista, mutta kun ateistit tekevät juuri saman kristityille! Se on älyllisesti noloa, se on valikoivaa historiaa, se on maailmankatsimuksellisesti latautunutta tunneargumentointia.

Jos logiikka on tämä: Ristirektkeläiset tekivät hirveitä veritekoja - He olivat kristittyjä ergo kristittyjen kädet ovat veressä.

Niin mielestäni olisi silloin kohtuullista seurata tuota logiikkaa loppuunasti ja hyväksyö myös tämä: Stalin, Mao ja Pot tekivät hirveitä veritekoja - He olivat ateisteja ergo ateistien kädet ovat veressä.

Jatketaan vielä murhaluvuilla, ateistien tekemät murhat 1900-luvulla n. 100 miljoonaa contra kristittyjen murhat (ristiretket, espanjan inkvisitio) keskiajalla muutama tuhat!

Toivottavasti ymmärrät tämän logiikan naurettavuuden. En syytä naapurin ateistia näistä teoista, joten toivoisin ettet sinäkään syyttäisi naapurin kristittyä. Ja jos silti syytät, niin ota nyt herranjestas sitten itsekin vastuu oman katsomuksesi edustajien teoista!

John Lennox puhuu varmaankin paremmin kuin minä. Pyytäisin, että katsoisitte tuon pätkän loppuun asti, vain vajaa 5 min, ja lopettaisitte pikku hiljaa tuollaiset nolot ja loukkaavat väitteet.

http://www.youtube.com/watch?v=Z7QTWUGuyZg

Lue lisää

>

Niin, True Scotchman...

Käsittääkseni Sinäkin rikot Hänen käskyjään vastaan (vai mikäs se synnin määritelmä on), joten oletko Sinäkään Kristuksen seuraaja edes omien määritelmiesi mukaan ? He kuitenkin pitivät itseään kristittyinä - ja "olivat Jumalan asialla". Sinä et voi sitä tietää, ettei asia näin olisi ollut.

>

Hienoa, kerro tämä professori Puolimatkalle, joka juuri yrittää todistaa, että darwinismi on kauheaa, suorastaa demonista, ajattelutapaa koska "Hitler on sen perusteella tehnyt kauheuksia" ! Onko tuo siis professorismieheltä älyllisesti noloa argumentaatiota ? Tosin siis tämä Puolimatkan argumentaatio ontuu pahemman kerran: darwinismi ei liity Hitlerin tekoihin. Puolimatkan argumenttien älyllisyyttä en pysty arvioimaan, mutta hän ainakin vääristelee sanottua (eikä ota vastuuta omien teoista).

>

Oikeastaan kyllä. Se, että en noudata jotain yhtä aatesuuntaa, ei tee minusta vastuullista jonkun toisen aatesuunnan synkälle perustalle. Laajennan sanottua: jos en kannata Kokoomusta (eli olisin akokoomuslainen), niin sen perusteella minua ei voida syyttää siitä, että puoltaisin vasemmistoliiton typeryyksiä (vasta silloin puoltaisin, jos tunnustautuisin vasemmistoliittolaiseksi; voin olla samaan aikaan akokoomuslainen ja avasemmistoliittolainen). Kyllä ne natsitkin oli akokoomuslaisia, mutta ei heitä siitä syytetä vaan siitä, että he olivat natsipuolueen aatteiden takana. Minun aatetta voisi siinä tapauksessa syyttää natsien tekemisistä, vain jos tunnustautuisin natsiksi (tai kristittyjen tekemisistä, jos olisin kristitty; bolshevikkien tekemisistä, jos olisin bolshevikki; muslimien tekemisistä, jos olisin muslimi [tietenkin suhteuttaen, mikä liittyy johonkin esim. yksilöön vs. uskomuskulttuurin peruspilareiksi muodostuviin tapahtumiin]). Mielestäni myös siinä tapauksessa, että kutsuisin itseäni uusnatsiksi. Hekin ovat, näjetsen, "puhdistaneet aatteensa" niiltä ajoilta, jolloin tuo historian musta piste toteutui (aivan samoin kuin kristinuskossa on toimittu).

Ei se ole minkään aatteen hyväksymistä, jos sanon, etten hyväksy tuota ja tuota aatetta - vai mitä. Ymmärrän kyllä tuon juuri judeo-kristillisyyden huomaamatta istuttaman ajattelutavan (tai siis olen törmännyt siihen niin usein): jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan -musta-valkoajattelun.

>

Niin. Sinäkin tunnet Jumalasi vain siitä syystä, että nuo ristiretkeläiset uskoaan levitti tännekin. Joudut siis jokaisessa iltarukouksessasi kun kiität Jumalaa, kiittämään myös noita pyytettömästi kansaa murhanneita ristin sotureita, koska se nimenomaan liittyy Sinun omaan uskoosi - siksi sinulla uskosi on. Heidän tekojensa vuoksi Sinulla on Jumalasi, mihin elämäsi turvaat. Nyt voit miettiä illalla hiljentyessäsi, minkä värisiä tahroja käsissäsi oikeastaan on, kun ne ristit.

Toki siis provosoin tahallani (mutta ei se kovin kauas todellisuudesta mene). Minusta uusnatsilla on kädet veressä. Mitä mieltä itse olet ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Sulla on vain 2. tai 3. käden mietteitä ja arvailuja.

Meillä taas on mahdollisimman suoraan mustaa valkoisella.

Turkanan löytämä kirjekin kertoo että Luther elävöitti ja rohkaisi Hitleriä tässä Kaikkivoipan työrukkasena tekemässään työssään, maailmassa jossa hän uskoi Luojan luomien lajien pysyvän lajeina aivan kuten kreationistit tänäkin päivänä uskossaan. (Göbbelshän uskoi vielä tarkemmin, että jopa skandinaavirotu oli erikseen luotu Pohjolaan).


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042567424


Ja sitäpaitsi E-afrikan Apartheid (jossa evoluutio-oppi oli kouluista kielletty), USAn etelävaltioiden(jossa evoluutio on monesti haluttu kieltää) , keskiajan juut. vainot jne kertoo että darwinismi ei selitä sortoa ja vainoa vaan paremminkin kristillinen usko Raamattuun ja luomisoppiin ..

Tiedehistorioitsija Wilkins:

http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/2006/09/darwin_and_the_holocaust_3_eug_1.php
"The point of this brief - all too brief - summary of the eugenics movement is as follows: the crucial source of the rise of eugenics was not evolution, although a number of people have linked it to social Darwinism (itself not really based on the principles of actual biology, but on a political program that employed evolution as its justification), but rather on genetics. If the sine qua non of the Holocaust was any science, then it was on the principles of breeding and thus genetics. To labour the point - if a science is false because it caused or contributed to the Holocaust, that science is genetics."

Eli jos jotain tiedehaaraa pitää syyttää, se on GENETIIKKA ja ELÄINJALOSTUS.

Haluasitteko kieltää genetiikan opetuksen kouluista Holocaustin perusteella?

Lue lisää

Mielipuolisuudestaan huolimatta H oli kieltämättä älykäs, sitä ei voi kiistää. Psykopaatit ovat usein älykkäitä, se on totuus.

Evoluution mahdottomuuden ja koko ajatuksen älyttömyyden hänkin osasi päätellä pelkkien havaittavien tosiasiain perusteella. Ei siihen mitään erityistä luomisuskoa tarvita sillä senhän näkee jokainen kun vain viitsii vähänkään ajatella OMALLA PÄÄLLÄÄN, ei siis evo-oppineitten päällä. Eikä siihen Hitleriä tarvita.

pro-scientist kirjoitti:

oletpa antanut kreationistien pestä aivosi pahanpäiväisesti. Darwinismi käsittelee vain evoluutiota ja luontoa, sillä ei ole mitään tekemistä moraalin tai etiikan kanssa eikä siitä siten voi johtaa mitään moraalisääntöjä - vaikka kretut niin haluavat sinunkin uskovan. Miksi uskot, vaikka et vaikuta olevan niitä tyhmimpiä kretuja joita täällä pyörii? Lue Lajien synty niin huomaat mistä siinä on kysymys.

Lue lisää

kumoamaan mitään mitä sanoin.

kyennyt kirjoitti:

kumoamaan mitään mitä sanoin.

että ei ole mitään kumottavaa: et ymmärrä darwinismista yhtään mitään. Se käsittelee vain luontoa eikä millään lailla puutu ihmisten kilpailemiseen toistensa kanssa, oli kyse sitten ideologioista tai jostakin muusta. Vain luontoa ja evoluutiota siinä.

"Nietzsche tuomitsi darwinismin, hegeliläisyyden, kantilaisuuden sekä utilitarismin epäonnistuneina yrityksinä paikata jumalan jättämä aukko"
-wikipedia

"Nietzschen nimiin pannut antisemitistiset kommentit ovat pitkälti peräisin Elisabethilta, joka toimi Friedrichin ollessa jo toivottoman mielisairas tämän kirjallisena asianomistajana, tunnetuin seurauksin"
-wikipedia

Suku on pahin - tulevat suurmiehemme, varokaa..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"Nietzsche tuomitsi darwinismin, hegeliläisyyden, kantilaisuuden sekä utilitarismin epäonnistuneina yrityksinä paikata jumalan jättämä aukko"
-wikipedia

"Nietzschen nimiin pannut antisemitistiset kommentit ovat pitkälti peräisin Elisabethilta, joka toimi Friedrichin ollessa jo toivottoman mielisairas tämän kirjallisena asianomistajana, tunnetuin seurauksin"
-wikipedia

Suku on pahin - tulevat suurmiehemme, varokaa..

Lue lisää

Mr kat, jos nyt tohdin sanoa näin tuhmasti, tapojensa mukaan ottaa asioita ulos kontekstistaan (ehkä tahallaan, ehkei ymmärtämättämään) ja käyttää sitä omiin tarkoituksiinsa. (Tosin samaan syntiin syyllistymme lähes kaikki ainakin joskus.)

"Nietzsche tuomitsi darwinismin, hegeliläisyyden, kantilaisuuden sekä utilitarismin epäonnistuneina yrityksinä paikata jumalan jättämä aukko"

ergo

"Darwinin kieltäjä hänkin"

no ei...

Nietzsche sanoi, että oli tappanut jumalan. Hän ennusti, että tulevat sukupolvet tulevat elämään ilman jumalaa, olihan mies tappanut tämän. Hän käytti paljon aikaa pohtiakseen, mikä tulisi täyttämään ihmisten mielissä tämän jumalan jättämän aukon. Darwinismi (luonnontieteellinen ateismi), hegeliläisyys (jonkinlaiseen kollektiiviseen maailmanhenkeen turvautuminen) ym. eivät hänestä pysty tätä aukkoa täyttämään. Nietzsche puhui filosofisesti, metafyysisesti, hän ei ollut biologisen evoluutioteorian kieltäjä - hän ei puhunut siitä. Hän muuten eli 1844-89, jokainen voi miettiä, missä asemassa evoluutioteoria oli tuolloin.

"Nietzsche kiteytti asian kuuluisaan lauseeseen "Jumala on kuollut". Lause kuvasi kriisiä, jonka läntinen kulttuuri kohtaisi sen perusteiden muretessa; samalla tämä kriisi avasi tien johonkin uuteen. Nietzsche tuomitsi darwinismin, hegeliläisyyden, kantilaisuuden sekä utilitarismin epäonnistuneina yrityksinä paikata jumalan jättämä aukko."

Laajemmassa kontekstissa tuo lause antaa paremman kuvan, mitä kaveri tarkoitti. Nietzsche ennusti, että kun jumalaa ei ole, niin kristilliset arvotkin häviävät. Tällöin tälle, ei vain jumalan, vaan myös koko kristinuskon vaikutuksen, jättämän aukon on täytyttävä jollain. Tämän päivän ateistit eivät tässä ole samaa mieltä yhden historian kuuluisimman ateistin kanssa. He ovat kyllä tappaneet jumalan - mutta pitävät silti kristilliset arvot.