Hyvien pokkareiden

kuvanlaatu?

Onko Panasonic lx-3 tai Leica d-lux 4 :nkuvanlaatu plussakorttijärkkärilaatua?

15

866

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kerroppa se

      ihan aluksi

      kerro ja perustele ihan omin sanoin missä kuvassa on laatua

    • eipä ole

      Hyvissä olosuhteissa, pienimmällä herkkyydellä ja A4-A3 tulosteissa eroja on vaikea havaita. Heti kun mennään tästä ihanne tilasta pois, niin järkkäreiden ja pokkareiden erot tulevat esiin. Kohina, syvyysterävyys, dynamiikka jne. näitä asioita ei vaan pysty pieni kennoisilla kameroilla tuottamaan samalla tapaa kuin järkkäreillä. Sigman DP1/DP2 ovat ainoat pokkarit, jotka kuvanlaadullisesti vastaavat täysin järkkäreitä, LX3, G10, GX200 jäävät niistä jälkeen. Paljon tämä juupas eipäs väittely kiteytyy myös siihen, että mikä on kenellekin se "sama laatu" ja katsotaanko tietokoneelta 100% suurennoksia vai ei.

      Jees, mutta sinäänsä tästä nyt on ihan turha aloittaa taas mitään väittelyä. Yksinkertainen asia, pienet kennot eivät kykene tuottamaan samaa laatua kuin mitä isot. Tietysti tämä vaatii eteen myös laadukkaan optiikan. Pokkareiden vahvuudet tulevat siinä, että ne on helpompi kantaa mukana, huomaamattomampia eikä tuolla kuvanlaadulla ole tavalliselle harrastajalle niin suurta merkitystä.

      • vielä...

        En omista digijärkkäriä, ennen kuin joku tulee sitä tähän kitisemään. Jokainen jolla on silmät päässä pystyy nämä samat asiat toteamaan itsekin netin ihmeellisestä maailmasta.

      • että…
        vielä... kirjoitti:

        En omista digijärkkäriä, ennen kuin joku tulee sitä tähän kitisemään. Jokainen jolla on silmät päässä pystyy nämä samat asiat toteamaan itsekin netin ihmeellisestä maailmasta.

        Voiko tosiaan olla niin, että nettikuvien bittisyys, sävyala ja resoluutio riittävät arvioimaan eri kameramallien kuvanlaatua vaikkei edes omista kameraa tähän kitisemättä.

      • Pokkareillakin
        että… kirjoitti:

        Voiko tosiaan olla niin, että nettikuvien bittisyys, sävyala ja resoluutio riittävät arvioimaan eri kameramallien kuvanlaatua vaikkei edes omista kameraa tähän kitisemättä.

        Saa monessa tilanteessa yhtä hyvää kuvaa kuin järkkäreillä, jos osaa.

      • ihan ymmärtää
        että… kirjoitti:

        Voiko tosiaan olla niin, että nettikuvien bittisyys, sävyala ja resoluutio riittävät arvioimaan eri kameramallien kuvanlaatua vaikkei edes omista kameraa tähän kitisemättä.

        Eli sinunko mielestä ei pysty vertailemaan kahta kuvaa, jotka on otettu maksimi laadulla samanlaisissa olosuhteissa? Näistä löytyy myös tarvittaessa RAW kuvat, riittääkö sekään sinulle? Kuva on kuva eikä se siitä miksikään muutu, oletko sinä ottanut sen vai onko sen ottanut joku muu. Minä en puhu nyt mistään valokuvasivustoista, minne tavikset ja kaiken maailman harrastajat tunkevat niitä tylsiä kuvia talitinteistä ja auringonlaskuista, joissa resoluutio ei riitä edes postikorttiin ja kuvien tiedot on poistettu. Kun arvostelu ja vertailu tehdään oikein, niin kitinä on turhaa.

      • että…
        ihan ymmärtää kirjoitti:

        Eli sinunko mielestä ei pysty vertailemaan kahta kuvaa, jotka on otettu maksimi laadulla samanlaisissa olosuhteissa? Näistä löytyy myös tarvittaessa RAW kuvat, riittääkö sekään sinulle? Kuva on kuva eikä se siitä miksikään muutu, oletko sinä ottanut sen vai onko sen ottanut joku muu. Minä en puhu nyt mistään valokuvasivustoista, minne tavikset ja kaiken maailman harrastajat tunkevat niitä tylsiä kuvia talitinteistä ja auringonlaskuista, joissa resoluutio ei riitä edes postikorttiin ja kuvien tiedot on poistettu. Kun arvostelu ja vertailu tehdään oikein, niin kitinä on turhaa.

        Miten niitä RAW-kuvia verrataan netin ihmeellisessä maailmassa kun RAW-kuvat ei näy mun netissä.
        En nyt puhu kuvan ottajasta vaan niiden vertaamisesta "netin ihmeellisessä maailmassa".

        Jotku suuret mestarit tällä foorumilla väittävät, että RAW-kuvaa ei ole olemassakaan, puhumattakaan, että sen voisi nähdä. Sanovat, että RAW on vain tiedosto (tylsiä nollia ja ykkösiä talitinteistä ja aurinngonlaskuista ) joka pitää konvertoida joksikin muuksi ennenkuin se tiedosto kuvaksi.

        Jotkut asiat vaan ovat minulle liian vaikeita ymmärtää
        katso keskustelua
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000188&posting=22000000042417909

      • hexi

        Täällä usein puhutaan isoista kuvkoista, jopa A0 koosta. Tuo A0 on tarkalleen 841*1189 mm. Kunkahan monella on mahdollisuus tehdä näin suuria kuvia. Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin. Eri asia on sitten jos tosiaan on tarvis saada pitkiä teleitä tai arkkitehtuuri opiskoja kiinni siihen tarvitaan välttämättä järkkäri.

        Vielä kerran kuvaaminen ei ole yksin tekniikkaa vaan osin myös taidetta. Pelkkä tekninen virheettömyys ei tee kuvasta hyvää.

        Katselin tänään Nikon D3 nikkor 14-28 f2,8:lla otettua kuvaa, joka oli aika kuraa. Kuvaaja ei ollut osannut käyttää kameraansa. Mikäli ei halua opetella kuvaamisen niksejä järkkäri on turha kapistus.

        Kallis kamera ei tee kenestäkään hyvää kuvaajaa, vaikka tällä palstalla moni luulee.

      • millään leikkiä
        että… kirjoitti:

        Miten niitä RAW-kuvia verrataan netin ihmeellisessä maailmassa kun RAW-kuvat ei näy mun netissä.
        En nyt puhu kuvan ottajasta vaan niiden vertaamisesta "netin ihmeellisessä maailmassa".

        Jotku suuret mestarit tällä foorumilla väittävät, että RAW-kuvaa ei ole olemassakaan, puhumattakaan, että sen voisi nähdä. Sanovat, että RAW on vain tiedosto (tylsiä nollia ja ykkösiä talitinteistä ja aurinngonlaskuista ) joka pitää konvertoida joksikin muuksi ennenkuin se tiedosto kuvaksi.

        Jotkut asiat vaan ovat minulle liian vaikeita ymmärtää
        katso keskustelua
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000188&posting=22000000042417909

        En jaksaisi millään ruveta leikkimään noin rasittavan tapauksen kanssa. Sovitaan niin, että mitään tiedostoja ei voi ladata koneelle ja näitä tiedostoja ei pysty vertailemaan millään keinolla. Jokainen jolla on vähänkään järkeä päässä ymmärtää mistä on kyse, tälläinen lapsellinen pelleily ei kiinnosta.

      • koko ei ratkaise aina
        hexi kirjoitti:

        Täällä usein puhutaan isoista kuvkoista, jopa A0 koosta. Tuo A0 on tarkalleen 841*1189 mm. Kunkahan monella on mahdollisuus tehdä näin suuria kuvia. Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin. Eri asia on sitten jos tosiaan on tarvis saada pitkiä teleitä tai arkkitehtuuri opiskoja kiinni siihen tarvitaan välttämättä järkkäri.

        Vielä kerran kuvaaminen ei ole yksin tekniikkaa vaan osin myös taidetta. Pelkkä tekninen virheettömyys ei tee kuvasta hyvää.

        Katselin tänään Nikon D3 nikkor 14-28 f2,8:lla otettua kuvaa, joka oli aika kuraa. Kuvaaja ei ollut osannut käyttää kameraansa. Mikäli ei halua opetella kuvaamisen niksejä järkkäri on turha kapistus.

        Kallis kamera ei tee kenestäkään hyvää kuvaajaa, vaikka tällä palstalla moni luulee.

        "Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin"

        Ei riitä. Kuvaan vaikuttaa myös käytetty polttoväli, valovoima ja kennon koko. En muista nähneeni yhtään pokkaria jossa olisi oikea laajakulma, eli kuvakulma yli 100 astetta. Aika harvalla pokkarilla saa läheltä potrettikuvan jossa tausta siedettävästi pehmeä. Voihan sitä jollain supersuttubridgellä ottaa potrettikuvan jostain parinkymmenen metrin päästä että saa vähän suttua taustalle, mutta onko sellaiseen välimatkaan aina mahdollisuutta. Liikkuva kohde huonossa valossa on mahdoton kuvattava mille tahansa mikrokennoiselle. Siihen ei vaikuta tippaakaan tehdäänkö kuvasta postimerkki vai A0, molemmissa tapauksissa lopputulos ei kelpaa edes perseen pyyhkimiseen.

      • hexi
        koko ei ratkaise aina kirjoitti:

        "Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin"

        Ei riitä. Kuvaan vaikuttaa myös käytetty polttoväli, valovoima ja kennon koko. En muista nähneeni yhtään pokkaria jossa olisi oikea laajakulma, eli kuvakulma yli 100 astetta. Aika harvalla pokkarilla saa läheltä potrettikuvan jossa tausta siedettävästi pehmeä. Voihan sitä jollain supersuttubridgellä ottaa potrettikuvan jostain parinkymmenen metrin päästä että saa vähän suttua taustalle, mutta onko sellaiseen välimatkaan aina mahdollisuutta. Liikkuva kohde huonossa valossa on mahdoton kuvattava mille tahansa mikrokennoiselle. Siihen ei vaikuta tippaakaan tehdäänkö kuvasta postimerkki vai A0, molemmissa tapauksissa lopputulos ei kelpaa edes perseen pyyhkimiseen.

        Syvyysterävyyden hallinta ei ole kaiken autuaaksi tekevä asia. Mainitsemissasi potrettikuvissa ei tarvita syväterävyyden hallintaa. Pitää osata valita tausta ja kuvakulma oikein. Tämä toki vaatii taiteellista silmää.Taustan pehmennyksellä voi tietysti korvata puuttuvaa taitoa.

        Valitettavasti harva pystyy ottamaan potrettikuvan ilman syväterävyyden hallintaa, mutta se juuri sitä taidottomuutta.

        Vielä kerran valokuvaus ei ole vain tekniikaa, vaan myös osin taidetta.

        Hyvä kuva on sellainen, että sillä on jokin sanoma.

        Siihen ei tarvita välttämättä Hasselblad merkkistä kameraa.

    • eikä tule.piste

      Joten minkään pokkarin laatu ei yllä minkään järkkärin tasolle. Plussakortilla tai ilman. Mutta mitä väliä sillä sinulle on? Sinulla ei ole järkkäriin edes varaa. Ei edes äitisi plussakortilla.

      • kiltisti

        äidin poika. Et itse taida edes omistaa kameraa.

        Hyvä esimerkki hyvästä pokkarista on Canonin G10

      • äidin poika..
        kiltisti kirjoitti:

        äidin poika. Et itse taida edes omistaa kameraa.

        Hyvä esimerkki hyvästä pokkarista on Canonin G10

        Oikeassa olet siinä että olen äitini poika. En kovin kiltti. Rahaa on, vakituinen työ, velaton asunto ja kameroita ja optiikkaa kaapit täynnä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Räppäri kuoli vankilassa

      Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "
      Maailman menoa
      94
      4233

    2. Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä

      Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella
      Ikävä
      29
      3213

    3. No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen

      Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol
      Ikävä
      45
      2340

    4. Missä näitte viimeksi?

      Missä näit kaivattua viimeksi ja oliko sähköä ilmassa?
      Ikävä
      35
      1358

    5. Puukotus yöllä

      Oli kaveri hermostunut ja antanut puukosta.
      Sotkamo
      10
      949

    6. Mitä sun kaltainen ihminen tekee tämmöisessä paikassa?

      Et kuulu tänne?
      Ikävä
      136
      936

    7. rakas J siellä jossain

      Niin ikävä sua. -P. Nainen
      Ikävä
      6
      894

    8. Masan touhut etenee

      Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa
      Äänekoski
      12
      832

    9. Naisten ja miesten tasoeroista

      Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris
      Ikävä
      124
      786

    10. You've been running and

      so has your mind, I'm thinking of you all the time... 💘
      Ikävä
      11
      770
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt