Hyvien pokkareiden

En omista digijärkkäriä, ennen kuin joku tulee sitä tähän kitisemään. Jokainen jolla on silmät päässä pystyy nämä samat asiat toteamaan itsekin netin ihmeellisestä maailmasta.

vielä... kirjoitti:

En omista digijärkkäriä, ennen kuin joku tulee sitä tähän kitisemään. Jokainen jolla on silmät päässä pystyy nämä samat asiat toteamaan itsekin netin ihmeellisestä maailmasta.

Lue lisää

Voiko tosiaan olla niin, että nettikuvien bittisyys, sävyala ja resoluutio riittävät arvioimaan eri kameramallien kuvanlaatua vaikkei edes omista kameraa tähän kitisemättä.

että… kirjoitti:

Voiko tosiaan olla niin, että nettikuvien bittisyys, sävyala ja resoluutio riittävät arvioimaan eri kameramallien kuvanlaatua vaikkei edes omista kameraa tähän kitisemättä.

Lue lisää

Saa monessa tilanteessa yhtä hyvää kuvaa kuin järkkäreillä, jos osaa.

että… kirjoitti:

Voiko tosiaan olla niin, että nettikuvien bittisyys, sävyala ja resoluutio riittävät arvioimaan eri kameramallien kuvanlaatua vaikkei edes omista kameraa tähän kitisemättä.

Lue lisää

Eli sinunko mielestä ei pysty vertailemaan kahta kuvaa, jotka on otettu maksimi laadulla samanlaisissa olosuhteissa? Näistä löytyy myös tarvittaessa RAW kuvat, riittääkö sekään sinulle? Kuva on kuva eikä se siitä miksikään muutu, oletko sinä ottanut sen vai onko sen ottanut joku muu. Minä en puhu nyt mistään valokuvasivustoista, minne tavikset ja kaiken maailman harrastajat tunkevat niitä tylsiä kuvia talitinteistä ja auringonlaskuista, joissa resoluutio ei riitä edes postikorttiin ja kuvien tiedot on poistettu. Kun arvostelu ja vertailu tehdään oikein, niin kitinä on turhaa.

ihan ymmärtää kirjoitti:

Eli sinunko mielestä ei pysty vertailemaan kahta kuvaa, jotka on otettu maksimi laadulla samanlaisissa olosuhteissa? Näistä löytyy myös tarvittaessa RAW kuvat, riittääkö sekään sinulle? Kuva on kuva eikä se siitä miksikään muutu, oletko sinä ottanut sen vai onko sen ottanut joku muu. Minä en puhu nyt mistään valokuvasivustoista, minne tavikset ja kaiken maailman harrastajat tunkevat niitä tylsiä kuvia talitinteistä ja auringonlaskuista, joissa resoluutio ei riitä edes postikorttiin ja kuvien tiedot on poistettu. Kun arvostelu ja vertailu tehdään oikein, niin kitinä on turhaa.

Lue lisää

Miten niitä RAW-kuvia verrataan netin ihmeellisessä maailmassa kun RAW-kuvat ei näy mun netissä.
En nyt puhu kuvan ottajasta vaan niiden vertaamisesta "netin ihmeellisessä maailmassa".

Jotku suuret mestarit tällä foorumilla väittävät, että RAW-kuvaa ei ole olemassakaan, puhumattakaan, että sen voisi nähdä. Sanovat, että RAW on vain tiedosto (tylsiä nollia ja ykkösiä talitinteistä ja aurinngonlaskuista ) joka pitää konvertoida joksikin muuksi ennenkuin se tiedosto kuvaksi.

Jotkut asiat vaan ovat minulle liian vaikeita ymmärtää
katso keskustelua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000188&posting=22000000042417909

Täällä usein puhutaan isoista kuvkoista, jopa A0 koosta. Tuo A0 on tarkalleen 841*1189 mm. Kunkahan monella on mahdollisuus tehdä näin suuria kuvia. Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin. Eri asia on sitten jos tosiaan on tarvis saada pitkiä teleitä tai arkkitehtuuri opiskoja kiinni siihen tarvitaan välttämättä järkkäri.

Vielä kerran kuvaaminen ei ole yksin tekniikkaa vaan osin myös taidetta. Pelkkä tekninen virheettömyys ei tee kuvasta hyvää.

Katselin tänään Nikon D3 nikkor 14-28 f2,8:lla otettua kuvaa, joka oli aika kuraa. Kuvaaja ei ollut osannut käyttää kameraansa. Mikäli ei halua opetella kuvaamisen niksejä järkkäri on turha kapistus.

Kallis kamera ei tee kenestäkään hyvää kuvaajaa, vaikka tällä palstalla moni luulee.

että… kirjoitti:

Miten niitä RAW-kuvia verrataan netin ihmeellisessä maailmassa kun RAW-kuvat ei näy mun netissä.
En nyt puhu kuvan ottajasta vaan niiden vertaamisesta "netin ihmeellisessä maailmassa".

Jotku suuret mestarit tällä foorumilla väittävät, että RAW-kuvaa ei ole olemassakaan, puhumattakaan, että sen voisi nähdä. Sanovat, että RAW on vain tiedosto (tylsiä nollia ja ykkösiä talitinteistä ja aurinngonlaskuista ) joka pitää konvertoida joksikin muuksi ennenkuin se tiedosto kuvaksi.

Jotkut asiat vaan ovat minulle liian vaikeita ymmärtää
katso keskustelua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000188&posting=22000000042417909

Lue lisää

En jaksaisi millään ruveta leikkimään noin rasittavan tapauksen kanssa. Sovitaan niin, että mitään tiedostoja ei voi ladata koneelle ja näitä tiedostoja ei pysty vertailemaan millään keinolla. Jokainen jolla on vähänkään järkeä päässä ymmärtää mistä on kyse, tälläinen lapsellinen pelleily ei kiinnosta.

hexi kirjoitti:

Täällä usein puhutaan isoista kuvkoista, jopa A0 koosta. Tuo A0 on tarkalleen 841*1189 mm. Kunkahan monella on mahdollisuus tehdä näin suuria kuvia. Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin. Eri asia on sitten jos tosiaan on tarvis saada pitkiä teleitä tai arkkitehtuuri opiskoja kiinni siihen tarvitaan välttämättä järkkäri.

Vielä kerran kuvaaminen ei ole yksin tekniikkaa vaan osin myös taidetta. Pelkkä tekninen virheettömyys ei tee kuvasta hyvää.

Katselin tänään Nikon D3 nikkor 14-28 f2,8:lla otettua kuvaa, joka oli aika kuraa. Kuvaaja ei ollut osannut käyttää kameraansa. Mikäli ei halua opetella kuvaamisen niksejä järkkäri on turha kapistus.

Kallis kamera ei tee kenestäkään hyvää kuvaajaa, vaikka tällä palstalla moni luulee.

Lue lisää

"Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin"

Ei riitä. Kuvaan vaikuttaa myös käytetty polttoväli, valovoima ja kennon koko. En muista nähneeni yhtään pokkaria jossa olisi oikea laajakulma, eli kuvakulma yli 100 astetta. Aika harvalla pokkarilla saa läheltä potrettikuvan jossa tausta siedettävästi pehmeä. Voihan sitä jollain supersuttubridgellä ottaa potrettikuvan jostain parinkymmenen metrin päästä että saa vähän suttua taustalle, mutta onko sellaiseen välimatkaan aina mahdollisuutta. Liikkuva kohde huonossa valossa on mahdoton kuvattava mille tahansa mikrokennoiselle. Siihen ei vaikuta tippaakaan tehdäänkö kuvasta postimerkki vai A0, molemmissa tapauksissa lopputulos ei kelpaa edes perseen pyyhkimiseen.

koko ei ratkaise aina kirjoitti:

"Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin"

Ei riitä. Kuvaan vaikuttaa myös käytetty polttoväli, valovoima ja kennon koko. En muista nähneeni yhtään pokkaria jossa olisi oikea laajakulma, eli kuvakulma yli 100 astetta. Aika harvalla pokkarilla saa läheltä potrettikuvan jossa tausta siedettävästi pehmeä. Voihan sitä jollain supersuttubridgellä ottaa potrettikuvan jostain parinkymmenen metrin päästä että saa vähän suttua taustalle, mutta onko sellaiseen välimatkaan aina mahdollisuutta. Liikkuva kohde huonossa valossa on mahdoton kuvattava mille tahansa mikrokennoiselle. Siihen ei vaikuta tippaakaan tehdäänkö kuvasta postimerkki vai A0, molemmissa tapauksissa lopputulos ei kelpaa edes perseen pyyhkimiseen.

Lue lisää

Syvyysterävyyden hallinta ei ole kaiken autuaaksi tekevä asia. Mainitsemissasi potrettikuvissa ei tarvita syväterävyyden hallintaa. Pitää osata valita tausta ja kuvakulma oikein. Tämä toki vaatii taiteellista silmää.Taustan pehmennyksellä voi tietysti korvata puuttuvaa taitoa.

Valitettavasti harva pystyy ottamaan potrettikuvan ilman syväterävyyden hallintaa, mutta se juuri sitä taidottomuutta.

Vielä kerran valokuvaus ei ole vain tekniikaa, vaan myös osin taidetta.

Hyvä kuva on sellainen, että sillä on jokin sanoma.

Siihen ei tarvita välttämättä Hasselblad merkkistä kameraa.

äidin poika. Et itse taida edes omistaa kameraa.

Hyvä esimerkki hyvästä pokkarista on Canonin G10

kiltisti kirjoitti:

äidin poika. Et itse taida edes omistaa kameraa.

Hyvä esimerkki hyvästä pokkarista on Canonin G10

Oikeassa olet siinä että olen äitini poika. En kovin kiltti. Rahaa on, vakituinen työ, velaton asunto ja kameroita ja optiikkaa kaapit täynnä.