Tanska ottaa askeleen eteenpäin.

Ei se ole käsittämätöntä. Homoparit eivät tuota jälkeläisiä ja toisaalta heteroparien ei yleensä tarvitse adoptoida _omia_ lapsiansa. Kaikkinaiset kieroumat tuottavat ylenmäärin tarpeettomia ongelmia.

H.H. kirjoitti:

Ei se ole käsittämätöntä. Homoparit eivät tuota jälkeläisiä ja toisaalta heteroparien ei yleensä tarvitse adoptoida _omia_ lapsiansa. Kaikkinaiset kieroumat tuottavat ylenmäärin tarpeettomia ongelmia.

Lue lisää

"Kuka ongelmia haluaisi?"

Mitä ongelmia?

H.H. kirjoitti:

Ei se ole käsittämätöntä. Homoparit eivät tuota jälkeläisiä ja toisaalta heteroparien ei yleensä tarvitse adoptoida _omia_ lapsiansa. Kaikkinaiset kieroumat tuottavat ylenmäärin tarpeettomia ongelmia.

Lue lisää

>> Homoparit eivät tuota jälkeläisiä ja toisaalta heteroparien ei yleensä tarvitse adoptoida _omia_ lapsiansa > Kaikkinaiset kieroumat tuottavat ylenmäärin tarpeettomia ongelmia.

H.H. kirjoitti:

Ei se ole käsittämätöntä. Homoparit eivät tuota jälkeläisiä ja toisaalta heteroparien ei yleensä tarvitse adoptoida _omia_ lapsiansa. Kaikkinaiset kieroumat tuottavat ylenmäärin tarpeettomia ongelmia.

Lue lisää

...on sun korvien välissä. Toistan jälleen että onneksi sulla ei ole päätäntävaltaa tällaisissa asioissa.

Whitewash kirjoitti:

>> Homoparit eivät tuota jälkeläisiä ja toisaalta heteroparien ei yleensä tarvitse adoptoida _omia_ lapsiansa > Kaikkinaiset kieroumat tuottavat ylenmäärin tarpeettomia ongelmia.

Lue lisää

Onko Tanskanmaalla jo yksinhuoltajilla ja yksin elävillä adoptio-oikeus? En tarkoita pelkästään lain kirjainta, vaan kysyn löytyykö myös käytännön esimerkkejä? Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia?

"jos heteropariskunta sattuu nyt jostain syystä olemaan kykenemätön tuottamaan jälkeläisiä, he saavat silti adoptoida lapsen, mutta jos homopariskunta on itsestään selvästä syystä kykenemätön tuottamaan jälkeläistä, niin hei eivät saa."
Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin. Ei ole mitään syytä perustaa lapsenkasvatusta jumalankieltäjien oppeihin.


"Tarkoitatko nyt kieroumalla esimerkiksi itseäsi?"
En, enkä myöskään solvaa sinua.

H.H. kirjoitti:

Onko Tanskanmaalla jo yksinhuoltajilla ja yksin elävillä adoptio-oikeus? En tarkoita pelkästään lain kirjainta, vaan kysyn löytyykö myös käytännön esimerkkejä? Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia?

"jos heteropariskunta sattuu nyt jostain syystä olemaan kykenemätön tuottamaan jälkeläisiä, he saavat silti adoptoida lapsen, mutta jos homopariskunta on itsestään selvästä syystä kykenemätön tuottamaan jälkeläistä, niin hei eivät saa."
Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin. Ei ole mitään syytä perustaa lapsenkasvatusta jumalankieltäjien oppeihin.


"Tarkoitatko nyt kieroumalla esimerkiksi itseäsi?"
En, enkä myöskään solvaa sinua.

Lue lisää

>> Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin. Ei ole mitään syytä perustaa lapsenkasvatusta jumalankieltäjien oppeihin.

Whitewash kirjoitti:

>> Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin. Ei ole mitään syytä perustaa lapsenkasvatusta jumalankieltäjien oppeihin.

"Äläkä vain totea ykskantaan, että se on kieroutumaa, tai jumalankieltämystä, tai että lapsi tarvitsee isän, vaan kerro nyt ihan oikeasti mikä siinä mättää."

Kun nuo pari argumenttia pyrit kieltämään jo valmiiksi, niin eikö sinulla olisi halu menetellä samoin jatkossakin?

Yksinhuoltajuutta vastaan minulla ei ole mitään. Tietenkin olisi parempi, jos perhe olisi eheä, mutta monista syistä näin ei läheskään aina ole. Silti tukisin mieluummin perheiden eheyttä, kuin satsaisin veroeuroja yksinhuoltajuutta edistämään. Myös uusperheet ja mitä kirjavimmat ristiinnaimiset ovat sotkemassa pakkaa aivan turhaan, jopa vahingollisesti.

"Selitä mulle oikeasti että miksi kaksi äitiä olisi huonompi, kuin yksi äiti?"
Otan kysymyksesi vakavasti sen jälkeen kun pystyt esittämään miksi juuri kaksi äitiä sen yhden sijaan, miksi ei yhtä hyvin kaksikymmentä?


P.S. Otsikon idea oli pelkästään säväyttää.

H.H. kirjoitti:

Onko Tanskanmaalla jo yksinhuoltajilla ja yksin elävillä adoptio-oikeus? En tarkoita pelkästään lain kirjainta, vaan kysyn löytyykö myös käytännön esimerkkejä? Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia?

"jos heteropariskunta sattuu nyt jostain syystä olemaan kykenemätön tuottamaan jälkeläisiä, he saavat silti adoptoida lapsen, mutta jos homopariskunta on itsestään selvästä syystä kykenemätön tuottamaan jälkeläistä, niin hei eivät saa."
Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin. Ei ole mitään syytä perustaa lapsenkasvatusta jumalankieltäjien oppeihin.


"Tarkoitatko nyt kieroumalla esimerkiksi itseäsi?"
En, enkä myöskään solvaa sinua.

Lue lisää

Lainaus: "Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia?"

Miksi yhteiskunnan pitäisi hyysätä hihhuleita, kun kyseinen ilmiö sotii yhteiskunnan peruspilareita, kuten ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, ja avointa kehitystä vastaan?

Ja maailma on täynnä orpoja lapsia, sinä varmaankin olisit valmis tuikkaamaan heidät mielummin tuleen kuin antamaan adoptoituna homoperheeseen.

H.H. kirjoitti:

"Äläkä vain totea ykskantaan, että se on kieroutumaa, tai jumalankieltämystä, tai että lapsi tarvitsee isän, vaan kerro nyt ihan oikeasti mikä siinä mättää."

Kun nuo pari argumenttia pyrit kieltämään jo valmiiksi, niin eikö sinulla olisi halu menetellä samoin jatkossakin?

Yksinhuoltajuutta vastaan minulla ei ole mitään. Tietenkin olisi parempi, jos perhe olisi eheä, mutta monista syistä näin ei läheskään aina ole. Silti tukisin mieluummin perheiden eheyttä, kuin satsaisin veroeuroja yksinhuoltajuutta edistämään. Myös uusperheet ja mitä kirjavimmat ristiinnaimiset ovat sotkemassa pakkaa aivan turhaan, jopa vahingollisesti.

"Selitä mulle oikeasti että miksi kaksi äitiä olisi huonompi, kuin yksi äiti?"
Otan kysymyksesi vakavasti sen jälkeen kun pystyt esittämään miksi juuri kaksi äitiä sen yhden sijaan, miksi ei yhtä hyvin kaksikymmentä?


P.S. Otsikon idea oli pelkästään säväyttää.

Lue lisää

Minäpä väitän ettei sinulla olet mitään perusteluita sille, miksi kaksi äitiä tai isää olisi huonompi vaihtoehto lapselle kuin perinteisen mallin perhe.

e.k.v kirjoitti:

Minäpä väitän ettei sinulla olet mitään perusteluita sille, miksi kaksi äitiä tai isää olisi huonompi vaihtoehto lapselle kuin perinteisen mallin perhe.

Maltahan tovi. Katsotaan ensin tuleeko valkoista.

H.H. kirjoitti:

Maltahan tovi. Katsotaan ensin tuleeko valkoista.

Oletko rasisti?

H.H. kirjoitti:

"Äläkä vain totea ykskantaan, että se on kieroutumaa, tai jumalankieltämystä, tai että lapsi tarvitsee isän, vaan kerro nyt ihan oikeasti mikä siinä mättää."

Kun nuo pari argumenttia pyrit kieltämään jo valmiiksi, niin eikö sinulla olisi halu menetellä samoin jatkossakin?

Yksinhuoltajuutta vastaan minulla ei ole mitään. Tietenkin olisi parempi, jos perhe olisi eheä, mutta monista syistä näin ei läheskään aina ole. Silti tukisin mieluummin perheiden eheyttä, kuin satsaisin veroeuroja yksinhuoltajuutta edistämään. Myös uusperheet ja mitä kirjavimmat ristiinnaimiset ovat sotkemassa pakkaa aivan turhaan, jopa vahingollisesti.

"Selitä mulle oikeasti että miksi kaksi äitiä olisi huonompi, kuin yksi äiti?"
Otan kysymyksesi vakavasti sen jälkeen kun pystyt esittämään miksi juuri kaksi äitiä sen yhden sijaan, miksi ei yhtä hyvin kaksikymmentä?


P.S. Otsikon idea oli pelkästään säväyttää.

Lue lisää

"Tämänkin selityksen tarjoaa
Kirjoittanut: H.H. 11.1.2009 klo 13.44

"Suomessa oli noin miljoona yksinasujaa. Mitätöitkö sinä heidän merkityksensä yhteiskunnalle?"

En ylistäisi äpärätehtailijoiden, elostelijoiden, tai perheenrikkojien osuutta yhteiskunnan rakentamisessa. Siivosti käyttäytyvät yksinasujat vuorostaan lisääntyvät huonosti eivätkä siinä mielessä erityisemmin takaa yhteiskunnan jatkuvuutta.

Aukesiko?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040797616#22000000040797616

Muistuttaja kirjoitti:

"Tämänkin selityksen tarjoaa
Kirjoittanut: H.H. 11.1.2009 klo 13.44

"Suomessa oli noin miljoona yksinasujaa. Mitätöitkö sinä heidän merkityksensä yhteiskunnalle?"

En ylistäisi äpärätehtailijoiden, elostelijoiden, tai perheenrikkojien osuutta yhteiskunnan rakentamisessa. Siivosti käyttäytyvät yksinasujat vuorostaan lisääntyvät huonosti eivätkä siinä mielessä erityisemmin takaa yhteiskunnan jatkuvuutta.

Aukesiko?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040797616#22000000040797616

Lue lisää

Lienee puhdas sattuma, että aikaisemmin minua muistutti kyseisestä viestistä useampaankin kertaan nimim. gyrus.

Mitä hait? Yritätkö vielä istuttaa minuun yksinhuoltajien vihaajan leimaa, hieman samaan tapaan kuin tuolla ylempänä kaiketi tyrkytit ajatusta kuinka vihaan mustia. Sekö sinua kiukuttaa, että rehellisessä argumentoinnissa et pärjää? Miksi et reagoinut sanaan elostelija, tai perheenrikkoja - siksikö ettet henkilökohtaisesti loukkaantunut? No, miksi ihmeessä sinua siis suututti sana äpärätehdas?

Kolahtiko?

H.H. kirjoitti:

"Äläkä vain totea ykskantaan, että se on kieroutumaa, tai jumalankieltämystä, tai että lapsi tarvitsee isän, vaan kerro nyt ihan oikeasti mikä siinä mättää."

Kun nuo pari argumenttia pyrit kieltämään jo valmiiksi, niin eikö sinulla olisi halu menetellä samoin jatkossakin?

Yksinhuoltajuutta vastaan minulla ei ole mitään. Tietenkin olisi parempi, jos perhe olisi eheä, mutta monista syistä näin ei läheskään aina ole. Silti tukisin mieluummin perheiden eheyttä, kuin satsaisin veroeuroja yksinhuoltajuutta edistämään. Myös uusperheet ja mitä kirjavimmat ristiinnaimiset ovat sotkemassa pakkaa aivan turhaan, jopa vahingollisesti.

"Selitä mulle oikeasti että miksi kaksi äitiä olisi huonompi, kuin yksi äiti?"
Otan kysymyksesi vakavasti sen jälkeen kun pystyt esittämään miksi juuri kaksi äitiä sen yhden sijaan, miksi ei yhtä hyvin kaksikymmentä?


P.S. Otsikon idea oli pelkästään säväyttää.

Lue lisää

>> Kun nuo pari argumenttia pyrit kieltämään jo valmiiksi,> niin eikö sinulla olisi halu menetellä samoin jatkossakin? > Otan kysymyksesi vakavasti sen jälkeen kun pystyt esittämään miksi juuri kaksi äitiä sen yhden sijaan, miksi ei yhtä hyvin kaksikymmentä?

H.H. kirjoitti:

Lienee puhdas sattuma, että aikaisemmin minua muistutti kyseisestä viestistä useampaankin kertaan nimim. gyrus.

Mitä hait? Yritätkö vielä istuttaa minuun yksinhuoltajien vihaajan leimaa, hieman samaan tapaan kuin tuolla ylempänä kaiketi tyrkytit ajatusta kuinka vihaan mustia. Sekö sinua kiukuttaa, että rehellisessä argumentoinnissa et pärjää? Miksi et reagoinut sanaan elostelija, tai perheenrikkoja - siksikö ettet henkilökohtaisesti loukkaantunut? No, miksi ihmeessä sinua siis suututti sana äpärätehdas?

Kolahtiko?

Lue lisää

"Yritätkö vielä istuttaa minuun yksinhuoltajien vihaajan leimaa", "Sekö sinua kiukuttaa, että rehellisessä argumentoinnissa et pärjää?"
Rehellisyydestä puheenollen, jos sanot yksinhuoltajia äpärätehtailijoiksi, elostelijoiksi, tai perheenrikkojiksi, et ainakaan suhtaudu heihin positiivisesti.

"Miksi et reagoinut sanaan elostelija, tai perheenrikkoja - siksikö ettet henkilökohtaisesti loukkaantunut?"
Jos lukisit edellisen viestini, huomaisit että en ottanut erikseen kantaa mihinkään käyttämääsi haukkumasanaan. En itseasiassa sanonut mistään mitään, vaan sinä hoidit sen osion itse.

H.H. kirjoitti:

Onko Tanskanmaalla jo yksinhuoltajilla ja yksin elävillä adoptio-oikeus? En tarkoita pelkästään lain kirjainta, vaan kysyn löytyykö myös käytännön esimerkkejä? Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia?

"jos heteropariskunta sattuu nyt jostain syystä olemaan kykenemätön tuottamaan jälkeläisiä, he saavat silti adoptoida lapsen, mutta jos homopariskunta on itsestään selvästä syystä kykenemätön tuottamaan jälkeläistä, niin hei eivät saa."
Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin. Ei ole mitään syytä perustaa lapsenkasvatusta jumalankieltäjien oppeihin.


"Tarkoitatko nyt kieroumalla esimerkiksi itseäsi?"
En, enkä myöskään solvaa sinua.

Lue lisää

Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia, kysyt.

Minä kysyn, eikö vähemmistöistä tarvitse piitata? Ja millä tavalla homoja hyysätään? Ja mihin perustat ajatuksesi, ettei 'ilmiö' edistä yhteiskunnan hyvinvointia?

Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin, sanot. Miksi?

Muistuttaja kirjoitti:

"Tämänkin selityksen tarjoaa
Kirjoittanut: H.H. 11.1.2009 klo 13.44

"Suomessa oli noin miljoona yksinasujaa. Mitätöitkö sinä heidän merkityksensä yhteiskunnalle?"

En ylistäisi äpärätehtailijoiden, elostelijoiden, tai perheenrikkojien osuutta yhteiskunnan rakentamisessa. Siivosti käyttäytyvät yksinasujat vuorostaan lisääntyvät huonosti eivätkä siinä mielessä erityisemmin takaa yhteiskunnan jatkuvuutta.

Aukesiko?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040797616#22000000040797616

Lue lisää

Mahdankohan olla äpärätehtailija, elostelija vai perheenrikkoja? Yksinhuoltaja kun olen.

Mitä ihmettä? kirjoitti:

Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia, kysyt.

Minä kysyn, eikö vähemmistöistä tarvitse piitata? Ja millä tavalla homoja hyysätään? Ja mihin perustat ajatuksesi, ettei 'ilmiö' edistä yhteiskunnan hyvinvointia?

Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin, sanot. Miksi?

Lue lisää

Hänen kaikki kirjoituksensa ovat muutenkin vihantäyteisiä.

Whitewash kirjoitti:

>> Kun nuo pari argumenttia pyrit kieltämään jo valmiiksi,> niin eikö sinulla olisi halu menetellä samoin jatkossakin? > Otan kysymyksesi vakavasti sen jälkeen kun pystyt esittämään miksi juuri kaksi äitiä sen yhden sijaan, miksi ei yhtä hyvin kaksikymmentä?

Lue lisää

"Uskontoon perustuvat argumentit koskevat vain kyseistä uskontoa harrastavia ihmisiä, ei muita"

Älykäs ihminen ymmärtää miksi asia ei ole tuolla tavoin. Sinäkään et pitäisi älykkäänä ajatuksena sellaista, että pluralismin nojalla joku vaatisi sinua olemaan nojaamatta humanismiin. Ymmärrätkö mikä soppa tämä oikein on?

Jotta saisit olla oikeassa, sinun tulisi todistaa omat perusoletuksesi. Koska ne ovat oletuksia... ne ovat uskonvaraisuuksia. Kuitenkin kutsut minut oman uskosi piiriin harrastamaan vain juuri sen uskon säännöillä pelattavaa järkeilyä, mutta kuvittelet kuinka peli olisi reilua. Harhan syntyä auttaa ateismi-uskon perusteesi, jonka mukaisesti ateismi ei ole mikään uskomus, tai uskonto.


"Kysymys kuuluu: miksi hyväksyt sen että lapselta puuttuu toista sukupuolta oleva vanhempi vain jos kyseessä on yksinhuoltajuus, mutta et sitä että vanhempia on kaksi samaa sukupuolta?"
Jotta voisin edes harkita asiaa, joutuisin ensin miettimään mitä hyötyä lapselle olisi joutua homoperheeseen, tai että biologisen vanhemman lisäksi myös homokumppani olisi virallisesti vanhempi. Ehkäpä haluat valaista asiaa.

Vaikka en tietenkään tosissani esittänyt ajatusta kahdestakymmenestä vanhemmasta, niin silti täytyisi perustella miksi tuo lukumäärä ei kävisi, jos tosissamme tässä järkeilemme. Päättely ei saa perustua mutuun, jos alleviivataan puhdasta logiikkaa. Muista, että uskovia syytetään mutusta, joten todistustaakka lankeaa sinulle.


Sen verran saat silti kuin lämpimäisinä, että yhteiskunnan tulee tukea sellaista toimintaa, joka edistää sen hyvinvointia ja jatkuvuutta. Mielestäni homokulttuuriin panostaminen ei edistä kumpaakaan.

Muistuttaja kirjoitti:

"Yritätkö vielä istuttaa minuun yksinhuoltajien vihaajan leimaa", "Sekö sinua kiukuttaa, että rehellisessä argumentoinnissa et pärjää?"
Rehellisyydestä puheenollen, jos sanot yksinhuoltajia äpärätehtailijoiksi, elostelijoiksi, tai perheenrikkojiksi, et ainakaan suhtaudu heihin positiivisesti.

"Miksi et reagoinut sanaan elostelija, tai perheenrikkoja - siksikö ettet henkilökohtaisesti loukkaantunut?"
Jos lukisit edellisen viestini, huomaisit että en ottanut erikseen kantaa mihinkään käyttämääsi haukkumasanaan. En itseasiassa sanonut mistään mitään, vaan sinä hoidit sen osion itse.

Lue lisää

"en ottanut erikseen kantaa mihinkään käyttämääsi haukkumasanaan."

Aivan, mutta gyrus painotti, vieläpä useaan otteeseen ja pitkällä aikavälillä - eikä kukaan muu:D


Kerropa muuten millä tavoin sinun mielestäsi tulee suhtautua luonnehäiriöisiin ihmisiin eli narsisteihin?

Mitä ihmettä? kirjoitti:

Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia, kysyt.

Minä kysyn, eikö vähemmistöistä tarvitse piitata? Ja millä tavalla homoja hyysätään? Ja mihin perustat ajatuksesi, ettei 'ilmiö' edistä yhteiskunnan hyvinvointia?

Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin, sanot. Miksi?

Lue lisää

"Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin, sanot. Miksi?"

Niin-niin, että mitä suotta.

H.H. kirjoitti:

"Uskontoon perustuvat argumentit koskevat vain kyseistä uskontoa harrastavia ihmisiä, ei muita"

Älykäs ihminen ymmärtää miksi asia ei ole tuolla tavoin. Sinäkään et pitäisi älykkäänä ajatuksena sellaista, että pluralismin nojalla joku vaatisi sinua olemaan nojaamatta humanismiin. Ymmärrätkö mikä soppa tämä oikein on?

Jotta saisit olla oikeassa, sinun tulisi todistaa omat perusoletuksesi. Koska ne ovat oletuksia... ne ovat uskonvaraisuuksia. Kuitenkin kutsut minut oman uskosi piiriin harrastamaan vain juuri sen uskon säännöillä pelattavaa järkeilyä, mutta kuvittelet kuinka peli olisi reilua. Harhan syntyä auttaa ateismi-uskon perusteesi, jonka mukaisesti ateismi ei ole mikään uskomus, tai uskonto.


"Kysymys kuuluu: miksi hyväksyt sen että lapselta puuttuu toista sukupuolta oleva vanhempi vain jos kyseessä on yksinhuoltajuus, mutta et sitä että vanhempia on kaksi samaa sukupuolta?"
Jotta voisin edes harkita asiaa, joutuisin ensin miettimään mitä hyötyä lapselle olisi joutua homoperheeseen, tai että biologisen vanhemman lisäksi myös homokumppani olisi virallisesti vanhempi. Ehkäpä haluat valaista asiaa.

Vaikka en tietenkään tosissani esittänyt ajatusta kahdestakymmenestä vanhemmasta, niin silti täytyisi perustella miksi tuo lukumäärä ei kävisi, jos tosissamme tässä järkeilemme. Päättely ei saa perustua mutuun, jos alleviivataan puhdasta logiikkaa. Muista, että uskovia syytetään mutusta, joten todistustaakka lankeaa sinulle.


Sen verran saat silti kuin lämpimäisinä, että yhteiskunnan tulee tukea sellaista toimintaa, joka edistää sen hyvinvointia ja jatkuvuutta. Mielestäni homokulttuuriin panostaminen ei edistä kumpaakaan.

Lue lisää

Liirumlaarumia, ei vastausta. Tämä riittää tältä erää. Se, että et kykene vastaamaan, on kyllin hyvä vastaus sinulta, ja sen hyväksyn. Venkoilla ja vältellä kyllä osaat, siitä kaikki kunnia sinulle.

H.H. kirjoitti:

"Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin, sanot. Miksi?"

Niin-niin, että mitä suotta.

Kyselin sinulta useampaan asiaan tarkennusta. Sain vastakysymyksen yhteen. Miksi, todellakin, pitää olla oikeus isään ja äitiin? Eikö tärkeintä ole kuitenkin, että lapsella on joku tai jotkut rakastavat ihmiset, jotka huolehtivat?

H.H. kirjoitti:

"en ottanut erikseen kantaa mihinkään käyttämääsi haukkumasanaan."

Aivan, mutta gyrus painotti, vieläpä useaan otteeseen ja pitkällä aikavälillä - eikä kukaan muu:D


Kerropa muuten millä tavoin sinun mielestäsi tulee suhtautua luonnehäiriöisiin ihmisiin eli narsisteihin?

Lue lisää

miten sinuun pitäisi suhtautua, ehkä säälien?
"Kerropa muuten millä tavoin sinun mielestäsi tulee suhtautua luonnehäiriöisiin ihmisiin eli narsisteihin?"

Luonnehäiriöitä on toki muitakin kuin narsistinen, jos et tiennyt.
Tästä löytyy muutama häiriö jotka sopivat sinuun kuin nyrkki pyllyyn.

http://www.kakspy.com/kakspy/kirj_kn_9.html

Voit vapaasti valita itsellesi mieluisat versiot, kerro sitten mihin tulokseen tulit.

Muistuttaja kirjoitti:

miten sinuun pitäisi suhtautua, ehkä säälien?
"Kerropa muuten millä tavoin sinun mielestäsi tulee suhtautua luonnehäiriöisiin ihmisiin eli narsisteihin?"

Luonnehäiriöitä on toki muitakin kuin narsistinen, jos et tiennyt.
Tästä löytyy muutama häiriö jotka sopivat sinuun kuin nyrkki pyllyyn.

http://www.kakspy.com/kakspy/kirj_kn_9.html

Voit vapaasti valita itsellesi mieluisat versiot, kerro sitten mihin tulokseen tulit.

Lue lisää

Kävipä hyvä kalaonni. Viestissäni oli kaksi pyydystä, mutta niihin jäi kiinni kolme kalaa.

H.H. kirjoitti:

Kävipä hyvä kalaonni. Viestissäni oli kaksi pyydystä, mutta niihin jäi kiinni kolme kalaa.

fisustaja oletkin.
Et sitten viitsinyt valita niitä luonnehäiriöitä joiden oireita tunnistat itsessäsi, vai oliko niitä liikaa?

noista olen... kirjoitti:

Mahdankohan olla äpärätehtailija, elostelija vai perheenrikkoja? Yksinhuoltaja kun olen.

Viestisi perusteella vaikutat lähinnä gyruksen apunikiltä. Kerropas vielä mitä tykkäät hänestä. Hän pitää kovasti kehuista ja auttaa reppanahenkisiä sivupersooniaan, jotta nämä voisivat tulla ylistämään kuinka tämä nosti heidät suosta - mutta tämänhän sinä varmaan tiesitkin.


Miten yksinhuoltaja olisi minkään viestin mukaan äpärätehtailija, elostelija, tai perheenrikkoja? Mikä logiikka tuossa olisi? Kolme mainittua johtavat kyllä kaikenlaisiin tragedioihin, mutta se on toinen asia. Ketjun aihepiirin kannalta voisimme enemmänkin puhua varsinaisesta asiasta eli miksi homoille pitäisi ehdoin tahdoin antaa mahdollisuus ryvettää yhteiskuntamme moraalinen perusta.

H.H. kirjoitti:

Viestisi perusteella vaikutat lähinnä gyruksen apunikiltä. Kerropas vielä mitä tykkäät hänestä. Hän pitää kovasti kehuista ja auttaa reppanahenkisiä sivupersooniaan, jotta nämä voisivat tulla ylistämään kuinka tämä nosti heidät suosta - mutta tämänhän sinä varmaan tiesitkin.


Miten yksinhuoltaja olisi minkään viestin mukaan äpärätehtailija, elostelija, tai perheenrikkoja? Mikä logiikka tuossa olisi? Kolme mainittua johtavat kyllä kaikenlaisiin tragedioihin, mutta se on toinen asia. Ketjun aihepiirin kannalta voisimme enemmänkin puhua varsinaisesta asiasta eli miksi homoille pitäisi ehdoin tahdoin antaa mahdollisuus ryvettää yhteiskuntamme moraalinen perusta.

Lue lisää

Mielestäni tuo sinulta lainattu kommentti antoi todella omituisen kuvan yksinhuoltajista.

En tunne gyrusta. Sinun kanssasi olen jutellut varmaan kuukausi - pari sitten... tai no, yrittänyt. Sekin keskustelu kääntyi siihen, että aloit inttämään minun olevan joku vakituisesti kirjoitteleva nimimerkki.

Millä tavalla rakkaus ryvettää yhteiskuntaamme? Mielestäni ennemmin sitä tekee halveksuva asenne.

Mitä ihmettä? kirjoitti:

Kyselin sinulta useampaan asiaan tarkennusta. Sain vastakysymyksen yhteen. Miksi, todellakin, pitää olla oikeus isään ja äitiin? Eikö tärkeintä ole kuitenkin, että lapsella on joku tai jotkut rakastavat ihmiset, jotka huolehtivat?

Lue lisää

"Miksi, todellakin, pitää olla oikeus isään ja äitiin"

Lapsen edun pitää mennä vanhempien edun edelle.

"Eikö tärkeintä ole kuitenkin, että lapsella on joku tai jotkut rakastavat ihmiset, jotka huolehtivat?"
Tietenkin. Oletko kuullut kummeista? Onhan se nyt kumma, että homoliitot nähdään lapsen kannalta parempina kuin miehen ja naisen mallia antavat, sekä jatkuvuutta edistävien perhearvojen näyttäminen koetaan huonommaksi kuin heteroyhteiskuntaa murentavien mallien esittely.

H.H. kirjoitti:

Onko Tanskanmaalla jo yksinhuoltajilla ja yksin elävillä adoptio-oikeus? En tarkoita pelkästään lain kirjainta, vaan kysyn löytyykö myös käytännön esimerkkejä? Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia?

"jos heteropariskunta sattuu nyt jostain syystä olemaan kykenemätön tuottamaan jälkeläisiä, he saavat silti adoptoida lapsen, mutta jos homopariskunta on itsestään selvästä syystä kykenemätön tuottamaan jälkeläistä, niin hei eivät saa."
Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin. Ei ole mitään syytä perustaa lapsenkasvatusta jumalankieltäjien oppeihin.


"Tarkoitatko nyt kieroumalla esimerkiksi itseäsi?"
En, enkä myöskään solvaa sinua.

Lue lisää

"Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia?"

Mitä ovat ne tavat joilla heteroparit edistävät yhteiskunnan hyvinvointia, mutta joihin homoparit eivät muka pysty?

Maailmassa on kohta 7 miljardia ihmistä. Miksi sinä haluat pakottaa ihmiset lisääntymään entistä enemmän kun tämä planeetta hädin tuskin elättää nykyisiäkään?

H.H. kirjoitti:

"Miksi, todellakin, pitää olla oikeus isään ja äitiin"

Lapsen edun pitää mennä vanhempien edun edelle.

"Eikö tärkeintä ole kuitenkin, että lapsella on joku tai jotkut rakastavat ihmiset, jotka huolehtivat?"
Tietenkin. Oletko kuullut kummeista? Onhan se nyt kumma, että homoliitot nähdään lapsen kannalta parempina kuin miehen ja naisen mallia antavat, sekä jatkuvuutta edistävien perhearvojen näyttäminen koetaan huonommaksi kuin heteroyhteiskuntaa murentavien mallien esittely.

Lue lisää

kiinnostunut oikeasti perusteluista, miksi äidin ja isän mallin on lapselle se paras. Sellaisia en saanut.

Lapsen edun tosiaan tulee mennä edelle. Eikä kummi ole lapsen rakastava vanhempi kuitenkaan. En tiedä, mitä se tähän kuului mutta miten vain. Käännät myös asian päälaelleen - homoliitto parempi kuin heteroliitto? Kukas niin väitti?

Minun lähtökohtani ainakin oli juurikin lapsen etu ja se, että monenlaiset vanhemmat ovat lapsille hyväksi, niitä rakastavia vanhempia. Kyselin muistakin asioista, jotka täysin ohitit, enkä saanut vastausta siihenkään, miksi mielestäsi lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin.

Ja heteroyhteiskunta?? Ei minkään yhteiskunnan kuuluisi tukea vain tietynlaista enemmistöä. Elämä on monimuotoista.

Mitä ihmettä? kirjoitti:

kiinnostunut oikeasti perusteluista, miksi äidin ja isän mallin on lapselle se paras. Sellaisia en saanut.

Lapsen edun tosiaan tulee mennä edelle. Eikä kummi ole lapsen rakastava vanhempi kuitenkaan. En tiedä, mitä se tähän kuului mutta miten vain. Käännät myös asian päälaelleen - homoliitto parempi kuin heteroliitto? Kukas niin väitti?

Minun lähtökohtani ainakin oli juurikin lapsen etu ja se, että monenlaiset vanhemmat ovat lapsille hyväksi, niitä rakastavia vanhempia. Kyselin muistakin asioista, jotka täysin ohitit, enkä saanut vastausta siihenkään, miksi mielestäsi lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin.

Ja heteroyhteiskunta?? Ei minkään yhteiskunnan kuuluisi tukea vain tietynlaista enemmistöä. Elämä on monimuotoista.

Lue lisää

"Elämä on monimuotoista."
Tottakai, ja niin sen pitää ollakin. Juuri sellaista pitää jopa tukea. Puutarhaa ei silti pidä jättää puskemaan rikkaruohoa, vaan sitä pitää hoitaa.

"Käännät myös asian päälaelleen - homoliitto parempi kuin heteroliitto? Kukas niin väitti?"
Selvä, ilmeisesti et sinä ainakaan, enkä minä.

"Kyselin muistakin asioista, jotka täysin ohitit, enkä saanut vastausta siihenkään, miksi mielestäsi lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin."
Kysymyksesi on suorastaan typerryttävä. Sehän ei tarkoita sitä, että se olisi typerä, voihan se olla jopa päinvastoin. Myönnän, että pidän lähtökohtaisesti jo arvona sitä kuinka lapset kuuluvat vanhemmilleen ja vanhemmat lapsilleen, jos tällaiselle perheasetelmalle on edellytyksiä. Ainahan ei ole. En tokikaan ottanut kantaa keinohedelmöitykseen, jossa asetelma on tyystin toinen.


"Minä kysyn, eikö vähemmistöistä tarvitse piitata? Ja millä tavalla homoja hyysätään? Ja mihin perustat ajatuksesi, ettei 'ilmiö' edistä yhteiskunnan hyvinvointia?"

Vähemmistöt tulee ottaa huomioon, mutta edes demokratiassa ei tule murentaa yhteiskuntarakennetta epämääräisin perustein yksilöin oikeuksista. Homot on seksuaalivähemmistöistä median lempilapsi. Emme ole ajamassa mitä kirjavimmille seksuaaliryhmittymille omaleimaisia perimis- tai adoptio-oikeuksia.

Kun siteerasit minua, että 'edistä yhteiskunnan hyvinvointia', niin ehkäpä jossakin vaiheessa on tullut informaatiokatkos, koska tavallisesti pyrin kyllä liittämään tähän samaan ajatukseen sen, että yhteiskunnan tulee edistää jatkuvuutta. Millä tavoin homoseksuaalien eturyhmien vaatimukset edistävät yhteiskunnan jatkuvuutta, tai parantavat yhteiskuntaamme? Vastaus eturyhmien toiveista ei voi olla mikään sellainen asia, että muiden tulisi pitää sitä minään ehdottomana faktana. Aivan, koska kyseessä on eturyhmä. Samasta syystä tässä tulee vastaus samalla myös siihen, kun joku kyseli mitä etuja homot tavoittelevat. En ole kuullut homojen oikeusryhmistä tai -järjestöistä, eikä Suomessa ilmeisesti moni muukaan.


"Ja heteroyhteiskunta?"
Mihin asti olet valmis liberalismisi viemään? Pitäisihän se toki tietää. Homous on vain yksi rajapyykki. Mikäli humanismi viedään tappiin asti, niin mitään seksuaalisuuden muotoa ei voisi pitää vältettävänä sinänsä. Olen kirjoitellut näistä, mutta koska siinä mennään tabujen maailmaan, ihmiset menettävät rationaalisen keskusteluotteensa ja antavat sen korvautua emotionaalisella tulvalla.

Nähdäkseni olen nyt vastannut kaikkiin kysymyksiisi mitään päälaelleen kääntämättä, kun tuo yksikin asia oikaistiin.

H3mmo kirjoitti:

"Miksi heteropainotteisen yhteiskunnan tulisi hyysätä homoja, kun kyseinen ilmiö ei millään lailla itsessään edistä yhteiskunnan hyvinvointia?"

Mitä ovat ne tavat joilla heteroparit edistävät yhteiskunnan hyvinvointia, mutta joihin homoparit eivät muka pysty?

Maailmassa on kohta 7 miljardia ihmistä. Miksi sinä haluat pakottaa ihmiset lisääntymään entistä enemmän kun tämä planeetta hädin tuskin elättää nykyisiäkään?

Lue lisää

"Mitä ovat ne tavat joilla heteroparit edistävät yhteiskunnan hyvinvointia"
Kukin taaplaa tavallaan, mutta toistaiseksi lisääntymiseen vaaditaan siittiö ja munasolu. Pitkällä aikavälillä ihmiskunnalle tekee hyvää tuottaa uusia populaatioita.

"Miksi sinä haluat pakottaa ihmiset lisääntymään entistä enemmän kun tämä planeetta hädin tuskin elättää nykyisiäkään?"
Kaksikin virhettä:
- En halua pakottaa.
- Ongelma ei ole liikakansoitus, vaan luonnonvarojen epäoikeudenmukainen jakautuminen, josta eräänä seurauksena on puhtaan juomaveden puute.

En ole koskaan kuullut, että homoilua pitäisi tukea liikakansoituksen ehkäisemiseksi.

H.H. kirjoitti:

"Mitä ovat ne tavat joilla heteroparit edistävät yhteiskunnan hyvinvointia"
Kukin taaplaa tavallaan, mutta toistaiseksi lisääntymiseen vaaditaan siittiö ja munasolu. Pitkällä aikavälillä ihmiskunnalle tekee hyvää tuottaa uusia populaatioita.

"Miksi sinä haluat pakottaa ihmiset lisääntymään entistä enemmän kun tämä planeetta hädin tuskin elättää nykyisiäkään?"
Kaksikin virhettä:
- En halua pakottaa.
- Ongelma ei ole liikakansoitus, vaan luonnonvarojen epäoikeudenmukainen jakautuminen, josta eräänä seurauksena on puhtaan juomaveden puute.

En ole koskaan kuullut, että homoilua pitäisi tukea liikakansoituksen ehkäisemiseksi.

Lue lisää

Homoilullahan liikakansoitusta hillittäisiinkin. Afrikkaan vaan saarnaamaan homoseksuaalisuuden hienoutta niin ei tarvi sielläkään enää pukkailla lapsia liukuhihnatahdilla :)

H.H. kirjoitti:

"Mitä ovat ne tavat joilla heteroparit edistävät yhteiskunnan hyvinvointia"
Kukin taaplaa tavallaan, mutta toistaiseksi lisääntymiseen vaaditaan siittiö ja munasolu. Pitkällä aikavälillä ihmiskunnalle tekee hyvää tuottaa uusia populaatioita.

"Miksi sinä haluat pakottaa ihmiset lisääntymään entistä enemmän kun tämä planeetta hädin tuskin elättää nykyisiäkään?"
Kaksikin virhettä:
- En halua pakottaa.
- Ongelma ei ole liikakansoitus, vaan luonnonvarojen epäoikeudenmukainen jakautuminen, josta eräänä seurauksena on puhtaan juomaveden puute.

En ole koskaan kuullut, että homoilua pitäisi tukea liikakansoituksen ehkäisemiseksi.

Lue lisää

"Kukin taaplaa tavallaan, mutta toistaiseksi lisääntymiseen vaaditaan siittiö ja munasolu. Pitkällä aikavälillä ihmiskunnalle tekee hyvää tuottaa uusia populaatioita."

Luuletko, että maailman väkiluku romahtaa tai edes kääntyy laskuun mikäli homot saavat adoptio-oikeuden? Homot voivat tarjota rakastavan kodin lapsille, joita heterovanhemmat eivät ole toivoneet. Ja kristinuskohan se niitä orpojakin teettää ehkäisykielloillaan ja muilla älyttömillä päähänpistoillaan.

"Ongelma ei ole liikakansoitus, vaan luonnonvarojen epäoikeudenmukainen jakautuminen, josta eräänä seurauksena on puhtaan juomaveden puute."

Jos et ole sattunut huomaamaan, niin maailman väkiluku kasvaa yhä kiihtyvää vauhtia. Vaikka sinä toisin taidat luullakin, niin maapallon luonnonvarat eivät pysty elättämään äärettömän suurta ihmispopulaatiota. Eikö 7 miljardia vielä riitä? Kuinka paljon lisää ihmisiä sinun mielestäsi tarvitaan, jotta lajimme tulevaisuus on sen osalta turvattu?

"En ole koskaan kuullut, että homoilua pitäisi tukea liikakansoituksen ehkäisemiseksi."

Oppia ikä kaikki.

Today kirjoitti:

Homoilullahan liikakansoitusta hillittäisiinkin. Afrikkaan vaan saarnaamaan homoseksuaalisuuden hienoutta niin ei tarvi sielläkään enää pukkailla lapsia liukuhihnatahdilla :)

Lue lisää

Siksipä minä en ymmärrä miksi homot olisi vaikka sitten väkipakolla saatava esittämään heteroa ja pukkaamaan lisää lapsia. Niin no, hihujen mielestähän ihmisten on lisäännyttävä tahtoivatpa sitä tai eivät. Toivottavasti koskaan ei keksitä miten mieskin voidaan saattaa raskaaksi.

H3mmo kirjoitti:

Siksipä minä en ymmärrä miksi homot olisi vaikka sitten väkipakolla saatava esittämään heteroa ja pukkaamaan lisää lapsia. Niin no, hihujen mielestähän ihmisten on lisäännyttävä tahtoivatpa sitä tai eivät. Toivottavasti koskaan ei keksitä miten mieskin voidaan saattaa raskaaksi.

Lue lisää

Tuo lajinjatkuminen on mennyt jo liian pitkälle. Paljon siitä edes on mitään hyötyä kun kuitenkin joku hullumpi hihu-valtio uskonnon nimissä räjäyttää koko pallon palasiksi atomipommilla. Siinä paljon synnyttämiset auta.

Today kirjoitti:

Tuo lajinjatkuminen on mennyt jo liian pitkälle. Paljon siitä edes on mitään hyötyä kun kuitenkin joku hullumpi hihu-valtio uskonnon nimissä räjäyttää koko pallon palasiksi atomipommilla. Siinä paljon synnyttämiset auta.

Lue lisää

Tuo lasten puskeminen kuin liukuhihnalta oli ihan ymmärrettävää silloin 2000 vuotta sitten, mutta eiköhän nyt pitäisi jo ottaa järki käteen ja katsoa miten maailma on muuttunut? Tässä on taas yksi esimerkki uskontojen aiheuttamista haitoista.

ertert kirjoitti:

"Kuka ongelmia haluaisi?"

Mitä ongelmia?

Eihän H.H. pystynyt yhtäkään ongelmaa osoittamaan, ainoastaan ennakkoluulojaan.

Ihme vänkyttäjä.

H.H. kirjoitti:

"Elämä on monimuotoista."
Tottakai, ja niin sen pitää ollakin. Juuri sellaista pitää jopa tukea. Puutarhaa ei silti pidä jättää puskemaan rikkaruohoa, vaan sitä pitää hoitaa.

"Käännät myös asian päälaelleen - homoliitto parempi kuin heteroliitto? Kukas niin väitti?"
Selvä, ilmeisesti et sinä ainakaan, enkä minä.

"Kyselin muistakin asioista, jotka täysin ohitit, enkä saanut vastausta siihenkään, miksi mielestäsi lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin."
Kysymyksesi on suorastaan typerryttävä. Sehän ei tarkoita sitä, että se olisi typerä, voihan se olla jopa päinvastoin. Myönnän, että pidän lähtökohtaisesti jo arvona sitä kuinka lapset kuuluvat vanhemmilleen ja vanhemmat lapsilleen, jos tällaiselle perheasetelmalle on edellytyksiä. Ainahan ei ole. En tokikaan ottanut kantaa keinohedelmöitykseen, jossa asetelma on tyystin toinen.


"Minä kysyn, eikö vähemmistöistä tarvitse piitata? Ja millä tavalla homoja hyysätään? Ja mihin perustat ajatuksesi, ettei 'ilmiö' edistä yhteiskunnan hyvinvointia?"

Vähemmistöt tulee ottaa huomioon, mutta edes demokratiassa ei tule murentaa yhteiskuntarakennetta epämääräisin perustein yksilöin oikeuksista. Homot on seksuaalivähemmistöistä median lempilapsi. Emme ole ajamassa mitä kirjavimmille seksuaaliryhmittymille omaleimaisia perimis- tai adoptio-oikeuksia.

Kun siteerasit minua, että 'edistä yhteiskunnan hyvinvointia', niin ehkäpä jossakin vaiheessa on tullut informaatiokatkos, koska tavallisesti pyrin kyllä liittämään tähän samaan ajatukseen sen, että yhteiskunnan tulee edistää jatkuvuutta. Millä tavoin homoseksuaalien eturyhmien vaatimukset edistävät yhteiskunnan jatkuvuutta, tai parantavat yhteiskuntaamme? Vastaus eturyhmien toiveista ei voi olla mikään sellainen asia, että muiden tulisi pitää sitä minään ehdottomana faktana. Aivan, koska kyseessä on eturyhmä. Samasta syystä tässä tulee vastaus samalla myös siihen, kun joku kyseli mitä etuja homot tavoittelevat. En ole kuullut homojen oikeusryhmistä tai -järjestöistä, eikä Suomessa ilmeisesti moni muukaan.


"Ja heteroyhteiskunta?"
Mihin asti olet valmis liberalismisi viemään? Pitäisihän se toki tietää. Homous on vain yksi rajapyykki. Mikäli humanismi viedään tappiin asti, niin mitään seksuaalisuuden muotoa ei voisi pitää vältettävänä sinänsä. Olen kirjoitellut näistä, mutta koska siinä mennään tabujen maailmaan, ihmiset menettävät rationaalisen keskusteluotteensa ja antavat sen korvautua emotionaalisella tulvalla.

Nähdäkseni olen nyt vastannut kaikkiin kysymyksiisi mitään päälaelleen kääntämättä, kun tuo yksikin asia oikaistiin.

Lue lisää

tuli vastauksiakin. Kauan niitä saikin kysellä ;)

Vanhemmat kuuluvat lapsilleen ja lapset vanhemmilleen - kyllä, pidän samaa lähtökohtana. Tämähän lähti siis lauseestasi että lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin. Kuten tuot esiin, aina tämä ei ole mahdollista - syystä tai toisesta. Keinohedelmöityksen nyt lasket tästä pois - homoseksuaalien adoptio-oikeus on siis edelleen myrkkyä, vaikka lapsi ilman tätä mahdollisuutta olisi orpokin? Tätä en ymmärrä. Mielestäni lapsella pitää olla oikeus rakastavaan perheeseen - sinun mielestäsi isään ja äitiin. Nämä kaksi voivat olla hyvinkin eri asioita.

Ihmisoikeudet eivät mielestäni murenna yhteiskuntarakennetta, vaan ihmisoikeuksien evääminen.

Myönnetäänkö oikeudet 'ilmiöille' vain, jos ne hyödyttävät?

Ehkä olen väärässä, mutta jäi vaikutelma, että yleistät homoseksuaalisuutta nyt johonkin muuhunkin puhuessasi tabuista. Väärinkäsitysten välttämiseksi lienee parasta sinun tarkentaa tarkoittamaasi.

H.H. kirjoitti:

"Elämä on monimuotoista."
Tottakai, ja niin sen pitää ollakin. Juuri sellaista pitää jopa tukea. Puutarhaa ei silti pidä jättää puskemaan rikkaruohoa, vaan sitä pitää hoitaa.

"Käännät myös asian päälaelleen - homoliitto parempi kuin heteroliitto? Kukas niin väitti?"
Selvä, ilmeisesti et sinä ainakaan, enkä minä.

"Kyselin muistakin asioista, jotka täysin ohitit, enkä saanut vastausta siihenkään, miksi mielestäsi lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin."
Kysymyksesi on suorastaan typerryttävä. Sehän ei tarkoita sitä, että se olisi typerä, voihan se olla jopa päinvastoin. Myönnän, että pidän lähtökohtaisesti jo arvona sitä kuinka lapset kuuluvat vanhemmilleen ja vanhemmat lapsilleen, jos tällaiselle perheasetelmalle on edellytyksiä. Ainahan ei ole. En tokikaan ottanut kantaa keinohedelmöitykseen, jossa asetelma on tyystin toinen.


"Minä kysyn, eikö vähemmistöistä tarvitse piitata? Ja millä tavalla homoja hyysätään? Ja mihin perustat ajatuksesi, ettei 'ilmiö' edistä yhteiskunnan hyvinvointia?"

Vähemmistöt tulee ottaa huomioon, mutta edes demokratiassa ei tule murentaa yhteiskuntarakennetta epämääräisin perustein yksilöin oikeuksista. Homot on seksuaalivähemmistöistä median lempilapsi. Emme ole ajamassa mitä kirjavimmille seksuaaliryhmittymille omaleimaisia perimis- tai adoptio-oikeuksia.

Kun siteerasit minua, että 'edistä yhteiskunnan hyvinvointia', niin ehkäpä jossakin vaiheessa on tullut informaatiokatkos, koska tavallisesti pyrin kyllä liittämään tähän samaan ajatukseen sen, että yhteiskunnan tulee edistää jatkuvuutta. Millä tavoin homoseksuaalien eturyhmien vaatimukset edistävät yhteiskunnan jatkuvuutta, tai parantavat yhteiskuntaamme? Vastaus eturyhmien toiveista ei voi olla mikään sellainen asia, että muiden tulisi pitää sitä minään ehdottomana faktana. Aivan, koska kyseessä on eturyhmä. Samasta syystä tässä tulee vastaus samalla myös siihen, kun joku kyseli mitä etuja homot tavoittelevat. En ole kuullut homojen oikeusryhmistä tai -järjestöistä, eikä Suomessa ilmeisesti moni muukaan.


"Ja heteroyhteiskunta?"
Mihin asti olet valmis liberalismisi viemään? Pitäisihän se toki tietää. Homous on vain yksi rajapyykki. Mikäli humanismi viedään tappiin asti, niin mitään seksuaalisuuden muotoa ei voisi pitää vältettävänä sinänsä. Olen kirjoitellut näistä, mutta koska siinä mennään tabujen maailmaan, ihmiset menettävät rationaalisen keskusteluotteensa ja antavat sen korvautua emotionaalisella tulvalla.

Nähdäkseni olen nyt vastannut kaikkiin kysymyksiisi mitään päälaelleen kääntämättä, kun tuo yksikin asia oikaistiin.

Lue lisää

"Millä tavoin homoseksuaalien eturyhmien vaatimukset edistävät yhteiskunnan jatkuvuutta, tai parantavat yhteiskuntaamme?"

Edistämällä niitä länsimaisia ihanteita, joissa ihmiset ovat tasa-arvoisia sukupuoleen, seksuaalisuuteen, uskontoon jne. katsomatta.

"Homous on vain yksi rajapyykki. Mikäli humanismi viedään tappiin asti, niin mitään seksuaalisuuden muotoa ei voisi pitää vältettävänä sinänsä."

Tuo ei pidä paikkaansa. Sellainen seksuaalisuuden muoto, joka on haitallinen on vältettävä muoto. Homous ei sellainen ole. Ainakaan sinä et ole pystynyt mitään haittoja esittämään.

"Olen kirjoitellut näistä, mutta koska siinä mennään tabujen maailmaan, ihmiset menettävät rationaalisen keskusteluotteensa ja antavat sen korvautua emotionaalisella tulvalla."

Viittasit tuolla aikaisemmin ongelmiin. Voisitko nyt rationaalisesti perustella, mitä ne ongelmat ovat, jotta et liittyisi siihen emotionaalisuuden tulvaan.

Mitä ihmettä? kirjoitti:

tuli vastauksiakin. Kauan niitä saikin kysellä ;)

Vanhemmat kuuluvat lapsilleen ja lapset vanhemmilleen - kyllä, pidän samaa lähtökohtana. Tämähän lähti siis lauseestasi että lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin. Kuten tuot esiin, aina tämä ei ole mahdollista - syystä tai toisesta. Keinohedelmöityksen nyt lasket tästä pois - homoseksuaalien adoptio-oikeus on siis edelleen myrkkyä, vaikka lapsi ilman tätä mahdollisuutta olisi orpokin? Tätä en ymmärrä. Mielestäni lapsella pitää olla oikeus rakastavaan perheeseen - sinun mielestäsi isään ja äitiin. Nämä kaksi voivat olla hyvinkin eri asioita.

Ihmisoikeudet eivät mielestäni murenna yhteiskuntarakennetta, vaan ihmisoikeuksien evääminen.

Myönnetäänkö oikeudet 'ilmiöille' vain, jos ne hyödyttävät?

Ehkä olen väärässä, mutta jäi vaikutelma, että yleistät homoseksuaalisuutta nyt johonkin muuhunkin puhuessasi tabuista. Väärinkäsitysten välttämiseksi lienee parasta sinun tarkentaa tarkoittamaasi.

Lue lisää

"homoseksuaalien adoptio-oikeus on siis edelleen myrkkyä, vaikka lapsi ilman tätä mahdollisuutta olisi orpokin? "

Mitäpä sanoisit, jos lakiin kirjattaisiin homojen adoptio-oikeus sillä edellytyksellä että muuten lapsi jäisi orvoksi? Hmm... Tästähän taas moni repisi vaatteensa.

"Myönnetäänkö oikeudet 'ilmiöille' vain, jos ne hyödyttävät?"
Useimmissa tapauksissa asiat on jotenkin perusteltava, vaikka kyse olisi kulttuurista. Kulttuuri itsessään on niin tavattoman laaja käsite ja riippuu täysin määrittelijästään, joten sivuutetaan se siltä osin kuin mahdollista ettei aihetta paisuteta turhaan.

"jäi vaikutelma, että yleistät homoseksuaalisuutta nyt johonkin muuhunkin puhuessasi tabuista"

Homoseksuaalista seksiä (ei adoptioasiaan liittyen) puolustelevat toivat esille, että homoseksi on rinnasteinen ilmiö heteroseksille, jonka takia sille pitäisi taata yhtäläiset oikeudet kaikkinensa. Tämän mielipiteen kanssa erimielisyys johti toisen osapuolen syytöksiin homovihamielisyydestä. Vihamielisyyttä kyllä esiintyy, mutta pikemminkin toiseen suuntaan, ja varsin avoimesti.

Jos silti hyväksytään tämä homo- ja heteroseksin rinnastaminen perusteluna, täytyy tarkastella mitä muita rinnastuksia on mahdollista tehdä eli mille kaikille ryhmittymille yhtäläisiä oikeuksia pitäisi jakaa. Veret seisauttavana havaintona voidaan huomata, että homoseksi on ilmiönä rinnasteinen täysi-ikäisten homojen sukurutsaan. Kuten ei heterorutsaajillekaan olla annettu adoptio-oikeutta, niin ei myöskään homovastineillensa, ajatellaan. Silti homorutsan ei pitäisi olla oikeuksia jakavan liberaalin mielestä mitenkään eriarvoisessa asemassa standardihomoiluun nähden. Yhteiskunta, joka hyväksyisi vielä tämän moraaliseksi mittapuuksi, joutuisi etenemään vähin erin tästä vielä pidemmälle. Näinhän se on aina ollut, vaikka aina on vastustajat väittäneet miten jostakin moraalisesta lipsumisesta ei muka seuraa väitettyjä asioita. Konservatiivien nurkkaus on käynyt ja käy yhä ahtaammaksi.

Ajatus rutsahomojen tuomisesta sivistyneeseen keskusteluun on monelle liikaa, mutta sellaisiakin ihmisiä on, joten asiaa ei voitaisi sivuuttaa. Olkoon kuinka marginaalinen ryhmä, olkoon kuinka harvassa, tai nollissa ne heistä, jotka eivät kumppaniansa alista, mutta periaatteellisesti heiltä ei voisi evätä niitä oikeuksia joita homoilla on. Tämä olisi tilanne silloin, jos homoille jaellaan kevytmielisesti etuja ja oikeuksia vain koska heteroillakin on.


En minä kiusallani ole oikeassa;)

ertert kirjoitti:

"Millä tavoin homoseksuaalien eturyhmien vaatimukset edistävät yhteiskunnan jatkuvuutta, tai parantavat yhteiskuntaamme?"

Edistämällä niitä länsimaisia ihanteita, joissa ihmiset ovat tasa-arvoisia sukupuoleen, seksuaalisuuteen, uskontoon jne. katsomatta.

"Homous on vain yksi rajapyykki. Mikäli humanismi viedään tappiin asti, niin mitään seksuaalisuuden muotoa ei voisi pitää vältettävänä sinänsä."

Tuo ei pidä paikkaansa. Sellainen seksuaalisuuden muoto, joka on haitallinen on vältettävä muoto. Homous ei sellainen ole. Ainakaan sinä et ole pystynyt mitään haittoja esittämään.

"Olen kirjoitellut näistä, mutta koska siinä mennään tabujen maailmaan, ihmiset menettävät rationaalisen keskusteluotteensa ja antavat sen korvautua emotionaalisella tulvalla."

Viittasit tuolla aikaisemmin ongelmiin. Voisitko nyt rationaalisesti perustella, mitä ne ongelmat ovat, jotta et liittyisi siihen emotionaalisuuden tulvaan.

Lue lisää

"vältettävä muoto. Homous ei sellainen ole. Ainakaan sinä et ole pystynyt mitään haittoja esittämään. "

Homoseksin puolustajat eivät osaa todentaa sen etuja yhtään paremmin kuin vastustajat haittoja. Tämä johtuu yksinkertaisesti ilmiön kompleksisuudesta sen suhteessa yhteiskuntaan.

Loppuviestiisi tulin vastanneeksi tuolle toiselle nimimerkille tässä ketjussa.


Ertert, olen positiivisesti yllättynyt viestistäsi. Jätän yksilöimättä, jotta voisit ottaa kehut kehuina.

H.H. kirjoitti:

"homoseksuaalien adoptio-oikeus on siis edelleen myrkkyä, vaikka lapsi ilman tätä mahdollisuutta olisi orpokin? "

Mitäpä sanoisit, jos lakiin kirjattaisiin homojen adoptio-oikeus sillä edellytyksellä että muuten lapsi jäisi orvoksi? Hmm... Tästähän taas moni repisi vaatteensa.

"Myönnetäänkö oikeudet 'ilmiöille' vain, jos ne hyödyttävät?"
Useimmissa tapauksissa asiat on jotenkin perusteltava, vaikka kyse olisi kulttuurista. Kulttuuri itsessään on niin tavattoman laaja käsite ja riippuu täysin määrittelijästään, joten sivuutetaan se siltä osin kuin mahdollista ettei aihetta paisuteta turhaan.

"jäi vaikutelma, että yleistät homoseksuaalisuutta nyt johonkin muuhunkin puhuessasi tabuista"

Homoseksuaalista seksiä (ei adoptioasiaan liittyen) puolustelevat toivat esille, että homoseksi on rinnasteinen ilmiö heteroseksille, jonka takia sille pitäisi taata yhtäläiset oikeudet kaikkinensa. Tämän mielipiteen kanssa erimielisyys johti toisen osapuolen syytöksiin homovihamielisyydestä. Vihamielisyyttä kyllä esiintyy, mutta pikemminkin toiseen suuntaan, ja varsin avoimesti.

Jos silti hyväksytään tämä homo- ja heteroseksin rinnastaminen perusteluna, täytyy tarkastella mitä muita rinnastuksia on mahdollista tehdä eli mille kaikille ryhmittymille yhtäläisiä oikeuksia pitäisi jakaa. Veret seisauttavana havaintona voidaan huomata, että homoseksi on ilmiönä rinnasteinen täysi-ikäisten homojen sukurutsaan. Kuten ei heterorutsaajillekaan olla annettu adoptio-oikeutta, niin ei myöskään homovastineillensa, ajatellaan. Silti homorutsan ei pitäisi olla oikeuksia jakavan liberaalin mielestä mitenkään eriarvoisessa asemassa standardihomoiluun nähden. Yhteiskunta, joka hyväksyisi vielä tämän moraaliseksi mittapuuksi, joutuisi etenemään vähin erin tästä vielä pidemmälle. Näinhän se on aina ollut, vaikka aina on vastustajat väittäneet miten jostakin moraalisesta lipsumisesta ei muka seuraa väitettyjä asioita. Konservatiivien nurkkaus on käynyt ja käy yhä ahtaammaksi.

Ajatus rutsahomojen tuomisesta sivistyneeseen keskusteluun on monelle liikaa, mutta sellaisiakin ihmisiä on, joten asiaa ei voitaisi sivuuttaa. Olkoon kuinka marginaalinen ryhmä, olkoon kuinka harvassa, tai nollissa ne heistä, jotka eivät kumppaniansa alista, mutta periaatteellisesti heiltä ei voisi evätä niitä oikeuksia joita homoilla on. Tämä olisi tilanne silloin, jos homoille jaellaan kevytmielisesti etuja ja oikeuksia vain koska heteroillakin on.


En minä kiusallani ole oikeassa;)

Lue lisää

Aika oudoltahan tuo kuulostaisi. Toki paremmalta kuin nykyinen käytäntö, etteivät homoliitoissa olevat saisi missään nimessä adoptoida. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni lainkaan.

En koe saaneeni vastausta myöskään toiseen kysymykseeni. Onko asiasta oltava aina hyötyä, jotta sillä on oikeutus?

Viittaat viestissäsi ilmeisesti vihamielisyyteen heteroseksuaaleja kohtaan. Tähän haluaisin kyllä myös tarkennusta.

Homoseksi on ilmiönä täysin rinnaisteinen homoseksuaalien sukurutsaan? Todellako? Silloinhan heteroseksi on ilmiönä rinnasteinen heteroseksuaalien sukurutsaan? Jännittävä näkökulma; miten tällaiseen olet päätynyt?

Sukurutsaan ilmeisesti halusit kauhistunutta kommenttiani nyt? Ja vinkkaat silmää kuinka olet oikeassa - missä asiassa?

Sukurutsaan liittyy monia kysymyksiä, joita homoseksuaalisuuteen ei liity. Tuot itsekin esiin alistamisen. Mutta toki, joissakin tapauksissa, kun kyse on aikuisten tasa-arvoisesta suhteesta - en minä sitäkään kauhistu. Silti se on täysin eri asia kuin heteroseksuaalisuus tai homoseksuaalisuus - vai etkö näe eroa näillä?

Kevytmielisesti jaellaan oikeuksia homoseksuaaleille... Tämä lause pistää kyllä miettimään. Mikä homoseksuaalisuudessa mahtaa olla niin väärää, ettei heillä olisi oikeutta rakastaa ja elää normaalia ihmiselämää? Tähän kysymykseen, näitä vastauksiasi ja kommenttejasi luettunai, haluaisin eniten vastauksen. Sillä siihen tämä kiteytyy kaikkineen.

Myös haluaisin tietää, mikä luo mielestäsi absoluuttisen oikeutuksen heteroseksuaalisuudelle? Koska sen oikeutusta ei mielestäsi tarvitse lainkaan pohtia, vaan kaiken muun seksuaalisuuden rinnastuksia ja oikeutuksia. Onko heteroseksuaalisuus kiistatta oikein ja hyvää? Onko siinä mitään pohtimista?

Mitä ihmettä? kirjoitti:

Aika oudoltahan tuo kuulostaisi. Toki paremmalta kuin nykyinen käytäntö, etteivät homoliitoissa olevat saisi missään nimessä adoptoida. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni lainkaan.

En koe saaneeni vastausta myöskään toiseen kysymykseeni. Onko asiasta oltava aina hyötyä, jotta sillä on oikeutus?

Viittaat viestissäsi ilmeisesti vihamielisyyteen heteroseksuaaleja kohtaan. Tähän haluaisin kyllä myös tarkennusta.

Homoseksi on ilmiönä täysin rinnaisteinen homoseksuaalien sukurutsaan? Todellako? Silloinhan heteroseksi on ilmiönä rinnasteinen heteroseksuaalien sukurutsaan? Jännittävä näkökulma; miten tällaiseen olet päätynyt?

Sukurutsaan ilmeisesti halusit kauhistunutta kommenttiani nyt? Ja vinkkaat silmää kuinka olet oikeassa - missä asiassa?

Sukurutsaan liittyy monia kysymyksiä, joita homoseksuaalisuuteen ei liity. Tuot itsekin esiin alistamisen. Mutta toki, joissakin tapauksissa, kun kyse on aikuisten tasa-arvoisesta suhteesta - en minä sitäkään kauhistu. Silti se on täysin eri asia kuin heteroseksuaalisuus tai homoseksuaalisuus - vai etkö näe eroa näillä?

Kevytmielisesti jaellaan oikeuksia homoseksuaaleille... Tämä lause pistää kyllä miettimään. Mikä homoseksuaalisuudessa mahtaa olla niin väärää, ettei heillä olisi oikeutta rakastaa ja elää normaalia ihmiselämää? Tähän kysymykseen, näitä vastauksiasi ja kommenttejasi luettunai, haluaisin eniten vastauksen. Sillä siihen tämä kiteytyy kaikkineen.

Myös haluaisin tietää, mikä luo mielestäsi absoluuttisen oikeutuksen heteroseksuaalisuudelle? Koska sen oikeutusta ei mielestäsi tarvitse lainkaan pohtia, vaan kaiken muun seksuaalisuuden rinnastuksia ja oikeutuksia. Onko heteroseksuaalisuus kiistatta oikein ja hyvää? Onko siinä mitään pohtimista?

Lue lisää

Peräänkuulutit monia absoluutteja. Minä olen vain ihminen. En voi puhua absoluuteista kuin viitteellisesti. Jos niistä puhun, keskustelumme painottuu hyvin syvälle uskonnollisiin asioihin. Silloin meidän ei ole hylättävä järkeämme, mutta nöyrryttävä huomaamaan kuinka se palvele meitä tuomalla ymmärryksemme puitteissa vastauksia, vaan joudumme perustamaan käsityksemme joko intuitioon, tai uskoon.

"Onko asiasta oltava aina hyötyä, jotta sillä on oikeutus?"
'Aina' on eräs mainitunkaltaisista kysymyksistä. Silti vastaan, että ei aina. Jos loppukeväällä haluat tuntea kesän, kun ulkona on jo kaunista, mutta ei vielä kovin lämmintä, saat toki ottaa sukatkin pois ja tuntea ruohon jaloissasi kuin muistona edellisestä kesästä ja odotuksena tulevasta. Hyötyähän tuosta ei mainittavasti ole, vaikka tunne elähdyttää paljon tuota hetkeä kauemmin.

"Viittaat viestissäsi ilmeisesti vihamielisyyteen heteroseksuaaleja kohtaan. Tähän haluaisin kyllä myös tarkennusta."

Lienee väärinkäsitys. Tarkoitin, että jos täällä kirjoittaa homoseksiä vastaan, niin hyvin äkkiä painetaan homovihaajan leima. Onhan tästä näyttöjä vaikka kuinka.


"Homoseksi on ilmiönä täysin rinnaisteinen homoseksuaalien sukurutsaan? Todellako? Silloinhan heteroseksi on ilmiönä rinnasteinen heteroseksuaalien sukurutsaan? Jännittävä näkökulma; miten tällaiseen olet päätynyt? "
Enkös minä sen juuri tuossa aikaisemmassa viestissäni esittänyt? Pidätkö myös jännittävänä sitä kun homoseksiä rinnastetaan heteroseksiin yhtä kevytmielisesti? Heterorutsa on heteroseksin alakäsite, joten siitä voi laatikkoleikkejä tehdä vaikka millaisin kaavioin. Ei kyse ole siis mistään dramaattisesta päätymisestä, vaan kylmän rauhallisesta suhtautumisesta sinänsä voimakkaisiin ilmiöihin, joskin välillä myös muistaen kevennykset.

"vinkkaat silmää kuinka olet oikeassa - missä asiassa?"
Otapa nyt huomioon se jo pari kertaa mainitsemani seikka, että tämä asia on jo ollut aiemmin esillä tällä foorumilla. Näistä keskusteluista tuli paljon porua mutta vähän villoja. Jos nyt jälleen kerran saa esittää samat argumentit ja analogiat sekä niiden kelvollisuuksien todistelut, eikä tähän mennessä ole tullut yhtään kestävää perustelua miksi homoseksiä ei pitäisi voida verrata homorutsaan, niin tuon verran voinee laittaa hymiötä viestin loppuun kuin provosoimaan sinun vasta-argumenttejasi, jos niitä on. No, onko? Tähän mennessä olet vain kysellyt.

Toivon muuten, että esittäisit oleellisimmat kysymyksesi uudelleen, koska retorisiakin näkyy viesteissäsi olevan. Kun toistat ajatukseni ja kysyt "Todellako?", niin tokkopa siihen pitäisi reagoida.

"Silti se on täysin eri asia kuin heteroseksuaalisuus tai homoseksuaalisuus - vai etkö näe eroa näillä?"
Ei kyse ole siitä mitä eroa minä näen näissä asioissa, vaan siitä mitä eroa näillä asioilla on juridisesti, ja millä perustein. Tämän asian voisi esittää symbolisesti ilman tunnepainolasteja merkinnöin, mutta se tekisi keskustelusta varsin tylsää. Siinä sitäpaitsi luotaisiin illuusio absoluutista, kuten yleensäkin logiikassa, vaikka logiikassa useimmiten vain piilotetaan huomioimattomat tekijät. Kyseessä on usein siis tavallaan taikatempusta, jossa huomio on viety pois asiasta.


"Mikä homoseksuaalisuudessa mahtaa olla niin väärää, ettei heillä olisi oikeutta rakastaa ja elää normaalia ihmiselämää?"
En kai minä noin ole sanonut? Päinvastoin! Eläkööt ihmiselämää ja rakastakoot, pois kaikki muu. Kyse onkin suhtautumisestamme absoluutteihin... Pystytkö sinä uskomaan, että joskus meille ihmisille osoitetaan tilanteita, joissa meiltä kysytään lähinnä kuuliaisuutta? Emme me kristillisesti ajateltuna pysty lakia täyttämään, mutta kai me sentään lain ja kyvyttömyytemme sen noudattamiseen voimme tunnustaa, sekä samalla myös riippuvuutemme armosta.

Jos silti ajamme lainsäädäntöämme siihen suuntaan, että olemme välinpitämättömiä kristilliselle absoluutille, niin selvä. Kristillisesti tarkasteltuna kyseessä on majesteettirikos, mutta ateistisen humanistisestikin ajatellen laki tulisi voida perustella edes jotenkin. Jos laista ei ole hyötyä, se on tarpeeton. Jos laki ei sisällä edes ihannetta, sillä ei ole moraalista oikeutusta. Mikäli lain edessä on tarkoitus pitää kaikki tasavertaisina, niin silloin on syytä voida verrata eri ryhmien erityispiirteitä ja -tarpeita, mutta jättää huomiotta kaikki laajemmat yhteisölliset tarpeet. Koska se yhteiskunnassa ei ole pidemmän päälle mahdollista, on yhteiskunnan pakko keskittyä ydintoimintoihinsa; olemassaolonsa turvaamiseen.


"Onko heteroseksuaalisuus kiistatta oikein ja hyvää? Onko siinä mitään pohtimista?"

Ainakin se on edellytys sille että sitä voidaan edes pohtia.

H.H. kirjoitti:

"homoseksuaalien adoptio-oikeus on siis edelleen myrkkyä, vaikka lapsi ilman tätä mahdollisuutta olisi orpokin? "

Mitäpä sanoisit, jos lakiin kirjattaisiin homojen adoptio-oikeus sillä edellytyksellä että muuten lapsi jäisi orvoksi? Hmm... Tästähän taas moni repisi vaatteensa.

"Myönnetäänkö oikeudet 'ilmiöille' vain, jos ne hyödyttävät?"
Useimmissa tapauksissa asiat on jotenkin perusteltava, vaikka kyse olisi kulttuurista. Kulttuuri itsessään on niin tavattoman laaja käsite ja riippuu täysin määrittelijästään, joten sivuutetaan se siltä osin kuin mahdollista ettei aihetta paisuteta turhaan.

"jäi vaikutelma, että yleistät homoseksuaalisuutta nyt johonkin muuhunkin puhuessasi tabuista"

Homoseksuaalista seksiä (ei adoptioasiaan liittyen) puolustelevat toivat esille, että homoseksi on rinnasteinen ilmiö heteroseksille, jonka takia sille pitäisi taata yhtäläiset oikeudet kaikkinensa. Tämän mielipiteen kanssa erimielisyys johti toisen osapuolen syytöksiin homovihamielisyydestä. Vihamielisyyttä kyllä esiintyy, mutta pikemminkin toiseen suuntaan, ja varsin avoimesti.

Jos silti hyväksytään tämä homo- ja heteroseksin rinnastaminen perusteluna, täytyy tarkastella mitä muita rinnastuksia on mahdollista tehdä eli mille kaikille ryhmittymille yhtäläisiä oikeuksia pitäisi jakaa. Veret seisauttavana havaintona voidaan huomata, että homoseksi on ilmiönä rinnasteinen täysi-ikäisten homojen sukurutsaan. Kuten ei heterorutsaajillekaan olla annettu adoptio-oikeutta, niin ei myöskään homovastineillensa, ajatellaan. Silti homorutsan ei pitäisi olla oikeuksia jakavan liberaalin mielestä mitenkään eriarvoisessa asemassa standardihomoiluun nähden. Yhteiskunta, joka hyväksyisi vielä tämän moraaliseksi mittapuuksi, joutuisi etenemään vähin erin tästä vielä pidemmälle. Näinhän se on aina ollut, vaikka aina on vastustajat väittäneet miten jostakin moraalisesta lipsumisesta ei muka seuraa väitettyjä asioita. Konservatiivien nurkkaus on käynyt ja käy yhä ahtaammaksi.

Ajatus rutsahomojen tuomisesta sivistyneeseen keskusteluun on monelle liikaa, mutta sellaisiakin ihmisiä on, joten asiaa ei voitaisi sivuuttaa. Olkoon kuinka marginaalinen ryhmä, olkoon kuinka harvassa, tai nollissa ne heistä, jotka eivät kumppaniansa alista, mutta periaatteellisesti heiltä ei voisi evätä niitä oikeuksia joita homoilla on. Tämä olisi tilanne silloin, jos homoille jaellaan kevytmielisesti etuja ja oikeuksia vain koska heteroillakin on.


En minä kiusallani ole oikeassa;)

Lue lisää

"Homoseksuaalista seksiä (ei adoptioasiaan liittyen) puolustelevat toivat esille, että homoseksi on rinnasteinen ilmiö heteroseksille, jonka takia sille pitäisi taata yhtäläiset oikeudet kaikkinensa."

Ei seksille anneta oikeuksia vaan ihmisille. Se, että jollekin ei anneta toisten kanssa tasavertaisia oikeuksia pitäisi pystyä perustelemaan.

"Jos silti hyväksytään tämä homo- ja heteroseksin rinnastaminen perusteluna"

Se on perustelu ainoastaan sitä vastaan, että homoseksi olisi kahden vapaaehtoisen henkilön välillä väärin.

"Kuten ei heterorutsaajillekaan olla annettu adoptio-oikeutta, niin ei myöskään homovastineillensa, ajatellaan."

Katsos, kun adoption kohdalla ei kysytä, harrastavatko nämä ihmiset kotona seksiä vai eivät. Sinä sotket seksin asiaan, johon se ei kuulu.

"Ajatus rutsahomojen tuomisesta sivistyneeseen keskusteluun on monelle liikaa, mutta sellaisiakin ihmisiä on, joten asiaa ei voitaisi sivuuttaa."

Et sinä voi kuitenkaan käyttää homorutsaajia homojen oikeuksia vastaan.

"Tämä olisi tilanne silloin, jos homoille jaellaan kevytmielisesti etuja ja oikeuksia vain koska heteroillakin on. "

Ensin sinun pitäisi pystyä perustelemaan, miksi homoille eivät kuulu samat oikeudet kuin heteroillekin.

H.H. kirjoitti:

"vältettävä muoto. Homous ei sellainen ole. Ainakaan sinä et ole pystynyt mitään haittoja esittämään. "

Homoseksin puolustajat eivät osaa todentaa sen etuja yhtään paremmin kuin vastustajat haittoja. Tämä johtuu yksinkertaisesti ilmiön kompleksisuudesta sen suhteessa yhteiskuntaan.

Loppuviestiisi tulin vastanneeksi tuolle toiselle nimimerkille tässä ketjussa.


Ertert, olen positiivisesti yllättynyt viestistäsi. Jätän yksilöimättä, jotta voisit ottaa kehut kehuina.

Lue lisää

"Homoseksin puolustajat eivät osaa todentaa sen etuja yhtään paremmin kuin vastustajat haittoja."

Ei ole tarvekaan. Kyllähän oikeudessa ensin pitää näyttää syyllisyys eikä päinvastoin.

H.H. kirjoitti:

"vältettävä muoto. Homous ei sellainen ole. Ainakaan sinä et ole pystynyt mitään haittoja esittämään. "

Homoseksin puolustajat eivät osaa todentaa sen etuja yhtään paremmin kuin vastustajat haittoja. Tämä johtuu yksinkertaisesti ilmiön kompleksisuudesta sen suhteessa yhteiskuntaan.

Loppuviestiisi tulin vastanneeksi tuolle toiselle nimimerkille tässä ketjussa.


Ertert, olen positiivisesti yllättynyt viestistäsi. Jätän yksilöimättä, jotta voisit ottaa kehut kehuina.

Lue lisää

Viittasit tuolla niihin ongelmiin. Kertoisitko vihdoinkin, mitä ne ovat.

"Tulee sääli lapsiparkoja ja vanhempia, jotka tietävät jälkeläistensä joutuvan kasvamaan perversissä ympäristössä."

Kyllä minäkin säälin hihhulien lapsia.

Luonnossa eläinten keskuudessa ilmenee homoseksuaalista käyttäytymistä, luonnossa ei sen sijaan esiinny aggressiivisuutta ja diskriminaatiota homoseksuaalista käyttäytymistä kohtaan. Niinpä kaikenlainen homofobia on perverssiä ja suurimpia pervoja ovat kaltaisesi.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Luonnossa eläinten keskuudessa ilmenee homoseksuaalista käyttäytymistä, luonnossa ei sen sijaan esiinny aggressiivisuutta ja diskriminaatiota homoseksuaalista käyttäytymistä kohtaan. Niinpä kaikenlainen homofobia on perverssiä ja suurimpia pervoja ovat kaltaisesi.

Lue lisää

Sanakirjoissa luonnonvastaisuutta ei tuoda esille.
http://www.yourdictionary.com/perversion
http://www.merriam-webster.com/medical/perversion
Luomakunta tuli kirotuksi, joten pahuutta ilmenee.

Homoseksuaalinen pari ei saa hankkia lapsia koska uskovaiset taistelevat vastaan kun viimeistä päivää mutta sitten kun vaikutusvalatainen pappi raiskaa lapsia niin se on Hys hys-juttu ollut aina tuhatvuotta taaksepäin.
Vai onko se silleen että uskovaiset lampaat antavat vapaat kädet seurakunnanjohtajilleen ja papeilleen(eli uskonsa "esimiehilleen") että ei vahingossakaan vaarana taivaspaikkaansa! vaikka omat lapset kärsisi!

Room. 1:26, Juud. 1:7 kirjoitti:

Sanakirjoissa luonnonvastaisuutta ei tuoda esille.
http://www.yourdictionary.com/perversion
http://www.merriam-webster.com/medical/perversion
Luomakunta tuli kirotuksi, joten pahuutta ilmenee.

Lue lisää

perverssiä on ympärileikata vauvan penis.
Ai niin, katsopas "roomalaiskirje" mitä tarkoittaa
mohel.

Room. 1:26, Juud. 1:7 kirjoitti:

Sanakirjoissa luonnonvastaisuutta ei tuoda esille.
http://www.yourdictionary.com/perversion
http://www.merriam-webster.com/medical/perversion
Luomakunta tuli kirotuksi, joten pahuutta ilmenee.

Lue lisää

Eiköhän me pysytä ihan suomenkielessä, kun käytit suomenkielistä termiä perverssi:

Perverssi =
1. luonnoton, epänormaali.
2. sukupuolisesti poikkeava.

Ja luonnoton =
1. epäluonnollinen, epänormaali, luonnonvastainen, poikkeava, abnormi, perverssi. "Luonnoton kalpeus. Vartalo luonnottomassa asennossa. Luonnottoman lihava. Julma ja luonnoton rikos."
2. epätavallinen, tavaton, suhteeton, kohtuuton, järjetön, tolkuton, mieletön. "Mittasuhteiltaan luonnoton rakennus. Luonnottoman ankara verotus. Luonnoton tilanne."

Lähde: MOT kielitoimiston sanakirja 2.0

Eikö olekaan kyse lapsen edusta saada koti rakastavilta vanhemmilta sen sijaan, että joutuisi asumaan jossain orpokodissa.

Sinä siis puhutkin heteroparin eduista. Hmm...

Kössönöm kirjoitti:

Eikö olekaan kyse lapsen edusta saada koti rakastavilta vanhemmilta sen sijaan, että joutuisi asumaan jossain orpokodissa.

Sinä siis puhutkin heteroparin eduista. Hmm...

Lue lisää

Esim. kiinalaisen orpolapsen etu voisi olla, että hän pääsisi hyvään tanskalaiseen perheeseen.

Tanskan päätös sallia homoadoptiot estää tuon edun toteutumisen.

Sillä ei ole merkitystä, mitä minä asiasta ajattelen. Ratkaisevaa on Kiinan viranomaisten ja kiinalaisten äitien kanta. Ja se on jyrkästi homoperheitä vastaan.

kiinalainen juttu kirjoitti:

Esim. kiinalaisen orpolapsen etu voisi olla, että hän pääsisi hyvään tanskalaiseen perheeseen.

Tanskan päätös sallia homoadoptiot estää tuon edun toteutumisen.

Sillä ei ole merkitystä, mitä minä asiasta ajattelen. Ratkaisevaa on Kiinan viranomaisten ja kiinalaisten äitien kanta. Ja se on jyrkästi homoperheitä vastaan.

Lue lisää

"Homojen edut menivät Tanskassa lapsettomien heteropariskuntien edun edelle. Mutta homojen ehdoillahan tätä keskustelua nykyään käydään. Kohta saa pyytää anteeksi sitä, että on hetero."

- Sinä puhuit homojen etujen suosimisesta. Ja voihkit heteropariskuntien etujen puolesta. Kysehän on lapsista ja heidän eduistaan.

Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että nyt kaikki maailman orpolapset jäävät vaille kotia, koska Tanskassa tehtiin tällainen päätös.

Eikö Tanskassa ole lapsia, jotka ovat vailla kotia? Eikö sellaisia lapsia ole muuallakin kuin homoihin vihamielisesti suhtautuvissa maissa?

Parinkymmenen vuoden kuluttuahan tuo sitten nähdään, miten hyvin lapset ovat kehittyneet kahden homomiehen hoidossa.

Tässä tehdään nyt historiallista kokeilua. Toivottavasti tulokset ovat myönteisiä.

Harmi vain, että lapset eivät itse saa päättää sitä, haluavatko he osallistua tähän kokeiluun.

Tämä ei muuten liity mitenkään uskontoon. Kuten sanoit, ateisti voi vastustaa homoadoptiota siinä missä joku kiihkokristittykin...

laboratorio Tanska kirjoitti:

Parinkymmenen vuoden kuluttuahan tuo sitten nähdään, miten hyvin lapset ovat kehittyneet kahden homomiehen hoidossa.

Tässä tehdään nyt historiallista kokeilua. Toivottavasti tulokset ovat myönteisiä.

Harmi vain, että lapset eivät itse saa päättää sitä, haluavatko he osallistua tähän kokeiluun.

Tämä ei muuten liity mitenkään uskontoon. Kuten sanoit, ateisti voi vastustaa homoadoptiota siinä missä joku kiihkokristittykin...

Lue lisää

lapsille parempi kuin lastenkoti tai katu. Sen pitäisi olla jokaiselle selvää. Jotkut nyt ovat olevinaan lapsista huolissaan homofobiansa vuoksi - ikään kuin kaksi äitiä tai kaksi isää ei olisi parempi kuin orpona eläminen! Uskomatonta.

laboratorio Tanska kirjoitti:

Parinkymmenen vuoden kuluttuahan tuo sitten nähdään, miten hyvin lapset ovat kehittyneet kahden homomiehen hoidossa.

Tässä tehdään nyt historiallista kokeilua. Toivottavasti tulokset ovat myönteisiä.

Harmi vain, että lapset eivät itse saa päättää sitä, haluavatko he osallistua tähän kokeiluun.

Tämä ei muuten liity mitenkään uskontoon. Kuten sanoit, ateisti voi vastustaa homoadoptiota siinä missä joku kiihkokristittykin...

Lue lisää

Kuvitteletko sinä, että homoilla ei ole ollut lapsia ennen tätä liberalisoitumista? Minä väitän, että homoilla on ollut lapsia aina. Ei tämä mikään uusi "koe" ole.

Mitä tulee lapseen, lapsi tarvitsee turvallisuutta ja huolenpitoa. Tällöin on täysin epärelevanttia, mitä hoivaajan/hoivaajien jalkovälissä on. Ja vanhempien makuukamarielämää sateenkaariperheissä tuskin levitellään lapsen silmien eteen yhtään enempää kuin normiperheissäkään. Joten mikä on ongelma? Ai niin lapsia kiusataan. No mistähän ne asenteet tulevat?

Neiti Etsivä kirjoitti:

Kuvitteletko sinä, että homoilla ei ole ollut lapsia ennen tätä liberalisoitumista? Minä väitän, että homoilla on ollut lapsia aina. Ei tämä mikään uusi "koe" ole.

Mitä tulee lapseen, lapsi tarvitsee turvallisuutta ja huolenpitoa. Tällöin on täysin epärelevanttia, mitä hoivaajan/hoivaajien jalkovälissä on. Ja vanhempien makuukamarielämää sateenkaariperheissä tuskin levitellään lapsen silmien eteen yhtään enempää kuin normiperheissäkään. Joten mikä on ongelma? Ai niin lapsia kiusataan. No mistähän ne asenteet tulevat?

Lue lisää

että sitten lapsia kiusataan. Aivan kuten sanoit, niin mistä ne asenteet tulevat. Niinpä.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Kuvitteletko sinä, että homoilla ei ole ollut lapsia ennen tätä liberalisoitumista? Minä väitän, että homoilla on ollut lapsia aina. Ei tämä mikään uusi "koe" ole.

Mitä tulee lapseen, lapsi tarvitsee turvallisuutta ja huolenpitoa. Tällöin on täysin epärelevanttia, mitä hoivaajan/hoivaajien jalkovälissä on. Ja vanhempien makuukamarielämää sateenkaariperheissä tuskin levitellään lapsen silmien eteen yhtään enempää kuin normiperheissäkään. Joten mikä on ongelma? Ai niin lapsia kiusataan. No mistähän ne asenteet tulevat?

Lue lisää

Jos homomiehillä on ollut lapsia aina, niin mainitsepa joku tunnettu ihminen, joka on homopariskunnan kasvattama.

Minä en tiedä yhtäkään. Löytyisikö antiikin historiasta? Joku hieman "outo" Rooman keisari kenties?

Aivan oikein, olet oivaltanut sen, että homoparien lapsia kiusataan. Mutta mitäs tuosta. Kyllähän se varmasti lohduttaa 6-vuotiasta pikku-Petteriä, kun hänelle kerrotaan, että vika ei ole hänessä vaan kiusaajien asenteessa? Ja sitten pikku-Petteri voi palata pää pystyssä takaisin pihalle, rohkeana uuden liberaalin ajan marttyyrina, ottamaan vastaan iskut hyvän asian puolesta...

lab DK kirjoitti:

Jos homomiehillä on ollut lapsia aina, niin mainitsepa joku tunnettu ihminen, joka on homopariskunnan kasvattama.

Minä en tiedä yhtäkään. Löytyisikö antiikin historiasta? Joku hieman "outo" Rooman keisari kenties?

Aivan oikein, olet oivaltanut sen, että homoparien lapsia kiusataan. Mutta mitäs tuosta. Kyllähän se varmasti lohduttaa 6-vuotiasta pikku-Petteriä, kun hänelle kerrotaan, että vika ei ole hänessä vaan kiusaajien asenteessa? Ja sitten pikku-Petteri voi palata pää pystyssä takaisin pihalle, rohkeana uuden liberaalin ajan marttyyrina, ottamaan vastaan iskut hyvän asian puolesta...

Lue lisää

Homoseksuaalitko vain miehiä?

Elsa Saisio sanoi jossain haastattelussa, että hänellä oli hyvä lapsuus ja hän oli onnellinen kahden äidin kodissa. En muista miksi hän Pirjo Honkasaloa sanoi, mutta ei hän ainakaan mitenkään tuntenut olevansa kiusattu. Hänen kavereitaan kävi heillä paljon ja viihtyivät ihan hyvin.

lab DK kirjoitti:

Jos homomiehillä on ollut lapsia aina, niin mainitsepa joku tunnettu ihminen, joka on homopariskunnan kasvattama.

Minä en tiedä yhtäkään. Löytyisikö antiikin historiasta? Joku hieman "outo" Rooman keisari kenties?

Aivan oikein, olet oivaltanut sen, että homoparien lapsia kiusataan. Mutta mitäs tuosta. Kyllähän se varmasti lohduttaa 6-vuotiasta pikku-Petteriä, kun hänelle kerrotaan, että vika ei ole hänessä vaan kiusaajien asenteessa? Ja sitten pikku-Petteri voi palata pää pystyssä takaisin pihalle, rohkeana uuden liberaalin ajan marttyyrina, ottamaan vastaan iskut hyvän asian puolesta...

Lue lisää

Kuule rikkaiden lapsia kiusataan ja köyhien lapsia kiusataan, paikkakunnalle muuttaneiden lapsia kiusataan, lihavia lapsia kiusataan, laihoja lapsia kiusataan jne.

Miten ikinä voi perustella mitään tuolla kiusaamisasialla? Että ei voi sitä eikä tätä kun lapsia voidaan sitten kiusata? Parempi se on pikku-Petterin orpokodissa kun jos pikku-Petterillä on kaksi isää, sitä ehkä voidaan kiusata! Ja näin voi pikku-Petteri pää pystyssä palata yksinäiseen elämäänsä ilman omaa perhettä, että hei ainakaan minua ei kiusata vanhempieni takia ja se on hienoa se.

lab DK kirjoitti:

Jos homomiehillä on ollut lapsia aina, niin mainitsepa joku tunnettu ihminen, joka on homopariskunnan kasvattama.

Minä en tiedä yhtäkään. Löytyisikö antiikin historiasta? Joku hieman "outo" Rooman keisari kenties?

Aivan oikein, olet oivaltanut sen, että homoparien lapsia kiusataan. Mutta mitäs tuosta. Kyllähän se varmasti lohduttaa 6-vuotiasta pikku-Petteriä, kun hänelle kerrotaan, että vika ei ole hänessä vaan kiusaajien asenteessa? Ja sitten pikku-Petteri voi palata pää pystyssä takaisin pihalle, rohkeana uuden liberaalin ajan marttyyrina, ottamaan vastaan iskut hyvän asian puolesta...

Lue lisää

Minua ei kiinnosta ihmisten yksityiselämä niin paljon, että alkaisin tonkimaan tuollaisia asioita. Joten homomiehistä en tiedä, mutta lesbojen kasvattamista tulee ensimmäisenä mieleen näyttelijä Elsa Saisio, joka on julkilesbo Pirkko Saision tytär.

Jos haluat skenaarion miteh homomiehellä voisi olla jälkikasvua, niin eipä tarvitse mennä historiassa kauas taaksepäin, kun avioliitot olivat järjestettyjä ja parin tärkein tehtävä oli tuottaa perillisiä. (Piilo)homo lyö rouvalle rojut ränniin, rouva kuolee jossain vaiheessa ja mies jää leskeksi. Mies ottaa "toverilliseksi" kumppanikseen toisen miehen, tietenkään he eivät ole virallisesti pariskunta, vaan vaikkapa ystäviä ja kolleegoita.

Petterin ei tarvitse olla marttyyri eikä ottaa runtua yhtään enempää kuin kenenkään rillipään tai muun oletetun hylkiön. Petterin kiusaukseen puututaan siinä missä kenen tahansa kiusaukseen. Sinun logiikkasi mukaan kiusatun pitää aina muuttua vastaamaan normia, kiusaajan asenteisiinhan ei saa puuttua.

Kössönöm kirjoitti:

että sitten lapsia kiusataan. Aivan kuten sanoit, niin mistä ne asenteet tulevat. Niinpä.

Ihmisillä, joiden lähipiiriin ei kuulu homoseksuaaleja, muodostavat usein mielikuvia stereotypioiden perusteella. Jos sanaa kaksi miestä vanhempana, monelle tulee varmasti mielikuva Tom-of-Finland -tyyppisistä nahkahomoista. No tämähän on vain alakulttuurin ääripää, useimmat homot elävät ihan normaalia elämää pähkäillen mitä vittua tänään syötäis.

Lisäksi luvattoman moni rinnastaa pedofiilin homoon. Jos mies pitää miehistä, ei tämä tarkoita että pitää pikkupojista ja tytöistä, vaan vertaisistaan aikuisista ihmisistä. Tilastollisesti pedofiili on todennäköisemmin mies ja uhri tyttö, tämä ei ole homoseksuaalista käyttäytymistä.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Ihmisillä, joiden lähipiiriin ei kuulu homoseksuaaleja, muodostavat usein mielikuvia stereotypioiden perusteella. Jos sanaa kaksi miestä vanhempana, monelle tulee varmasti mielikuva Tom-of-Finland -tyyppisistä nahkahomoista. No tämähän on vain alakulttuurin ääripää, useimmat homot elävät ihan normaalia elämää pähkäillen mitä vittua tänään syötäis.

Lisäksi luvattoman moni rinnastaa pedofiilin homoon. Jos mies pitää miehistä, ei tämä tarkoita että pitää pikkupojista ja tytöistä, vaan vertaisistaan aikuisista ihmisistä. Tilastollisesti pedofiili on todennäköisemmin mies ja uhri tyttö, tämä ei ole homoseksuaalista käyttäytymistä.

Lue lisää

"useimmat homot elävät ihan normaalia elämää pähkäillen mitä vittua tänään syötäis."
tuo pitää paikkansa lähinnä naispuolisilla homoilla.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Ihmisillä, joiden lähipiiriin ei kuulu homoseksuaaleja, muodostavat usein mielikuvia stereotypioiden perusteella. Jos sanaa kaksi miestä vanhempana, monelle tulee varmasti mielikuva Tom-of-Finland -tyyppisistä nahkahomoista. No tämähän on vain alakulttuurin ääripää, useimmat homot elävät ihan normaalia elämää pähkäillen mitä vittua tänään syötäis.

Lisäksi luvattoman moni rinnastaa pedofiilin homoon. Jos mies pitää miehistä, ei tämä tarkoita että pitää pikkupojista ja tytöistä, vaan vertaisistaan aikuisista ihmisistä. Tilastollisesti pedofiili on todennäköisemmin mies ja uhri tyttö, tämä ei ole homoseksuaalista käyttäytymistä.

Lue lisää

Stereotypioita riittää. Kuten myös feministeistä, sinkuista jne.

Kummallista, että jossain oikein mietitään sitä, että voiko homomies olla opettaja. Mikä siinäkin on? Miksi heteromies sitten voi olla?

Harvey Milk sai estettyä sen hihhulien ehdottaman lain San Franciscossa, jonka mukaan i homoseksuaaleja olisi kielletty toimimasta toimimasta opettajina. Hänet kyllä sitten ammuttiin.

Kössönöm kirjoitti:

Stereotypioita riittää. Kuten myös feministeistä, sinkuista jne.

Kummallista, että jossain oikein mietitään sitä, että voiko homomies olla opettaja. Mikä siinäkin on? Miksi heteromies sitten voi olla?

Harvey Milk sai estettyä sen hihhulien ehdottaman lain San Franciscossa, jonka mukaan i homoseksuaaleja olisi kielletty toimimasta toimimasta opettajina. Hänet kyllä sitten ammuttiin.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=V3GiRXhTJmk

lab DK kirjoitti:

Jos homomiehillä on ollut lapsia aina, niin mainitsepa joku tunnettu ihminen, joka on homopariskunnan kasvattama.

Minä en tiedä yhtäkään. Löytyisikö antiikin historiasta? Joku hieman "outo" Rooman keisari kenties?

Aivan oikein, olet oivaltanut sen, että homoparien lapsia kiusataan. Mutta mitäs tuosta. Kyllähän se varmasti lohduttaa 6-vuotiasta pikku-Petteriä, kun hänelle kerrotaan, että vika ei ole hänessä vaan kiusaajien asenteessa? Ja sitten pikku-Petteri voi palata pää pystyssä takaisin pihalle, rohkeana uuden liberaalin ajan marttyyrina, ottamaan vastaan iskut hyvän asian puolesta...

Lue lisää

"Aivan oikein, olet oivaltanut sen, että homoparien lapsia kiusataan. Mutta mitäs tuosta. Kyllähän se varmasti lohduttaa 6-vuotiasta pikku-Petteriä, kun hänelle kerrotaan, että vika ei ole hänessä vaan kiusaajien asenteessa? Ja sitten pikku-Petteri voi palata pää pystyssä takaisin pihalle, rohkeana uuden liberaalin ajan marttyyrina, ottamaan vastaan iskut hyvän asian puolesta... "

Tuolla perusteella voisimme kieltää lihavuuden, silmälasit jne. Minusta on aika kieroa, että maailman pitäisi muuttua kiusaajien mielen mukaan ennemminkin kuin maailman pitäisi pyrkiä siihen, että ketään ei kiusattaisi.