Kun aasi ja hevonen pariutuvat niin miksi kummassa muuli on sitten hedelmätön? Eihän sen pitäisi olla evon mukaan mahdollista koska se on lähempänä sekä aasia että hevosta kuin mitä nämä ovat toisiaan.
Tai kaksi muulia, ovat aivan sama laji. Lisäksi muuli on aikalailla sopeutunut, kuten sanotaan niin muuli perii kummankin vanhempansa parhaat ominaisuudet. Miksi siis luonto ei vilise muuleja, jotka olisivat syrjäyttäneet villit aasit ja hevoset?
Vai onko sittenkin kuten Raamattu sanoo, "kukin lajinsa mukaan".
Outoa "evoa"
tässäkin on!
36
1424
Vastaukset
- pro-scientist
koska sen kromosomit käyttäytyvät sukusolujen syntyyn liittyvässä vähennysjakautumisessa eli meioosissa epänormaalisti, minkä vuoksi hedelmöitys ei onnistu. Tämä on ihan perusasiaa biologiassa. Ylipäänsä eläinten risteymät ovat mahoja juuri näistä syistä. Oliko muita ihmeitä kysymyslistalla?
- evotoopea
Tottakai sille hedelmättömyydelle on jokin primaarinen syy miksi niin on. Kyse onkin siitä miksi on tämä syys. Eihän pitäisi olla mitään syytä muulilla kuten ei muillakaan risteytymillä.
- Apo-Calypso
evotoopea kirjoitti:
Tottakai sille hedelmättömyydelle on jokin primaarinen syy miksi niin on. Kyse onkin siitä miksi on tämä syys. Eihän pitäisi olla mitään syytä muulilla kuten ei muillakaan risteytymillä.
Voi kreotooperessukkaa! Syy on siinä, että hevosella on 32 paria kromosomeja ja aasilla 31 paria. Toisin sanoen, syntyneellä
muulilla on 31.5 kromosomiparia.
Tiedän, että matematiikkakaan ei ole kretujen vahvimpia aloja, mutta tämä "puolikas" kromosomi aiheuttaa sen, että muulit kykenevät erittäin harvoin (mutta joskus kuitenkin) saamaan pikkumuuleja keskenään.
Kamelilla ja laamalla on sen sijaan 37 kromosomiparia kummallakin. Seurauksena "avioliitosta" on "Cama", jonka hedelmällisyydestä ei vielä ole kovin paljon tietoa.
Camasta lisää:
http://www.associatedcontent.com/article/466413/cama_the_camel_llama_hybrid.html?cat=58 - syy että
Apo-Calypso kirjoitti:
Voi kreotooperessukkaa! Syy on siinä, että hevosella on 32 paria kromosomeja ja aasilla 31 paria. Toisin sanoen, syntyneellä
muulilla on 31.5 kromosomiparia.
Tiedän, että matematiikkakaan ei ole kretujen vahvimpia aloja, mutta tämä "puolikas" kromosomi aiheuttaa sen, että muulit kykenevät erittäin harvoin (mutta joskus kuitenkin) saamaan pikkumuuleja keskenään.
Kamelilla ja laamalla on sen sijaan 37 kromosomiparia kummallakin. Seurauksena "avioliitosta" on "Cama", jonka hedelmällisyydestä ei vielä ole kovin paljon tietoa.
Camasta lisää:
http://www.associatedcontent.com/article/466413/cama_the_camel_llama_hybrid.html?cat=58...Toisin sanoen, syntyneellä
muulilla on 31.5 kromosomiparia. .....
noin on? Sehän on villakoiran ydin, että risteytymiltä on estetty lisääntyminen. Miksi evo tekisi sellaisen lain koska risteytymä on yleensä parempi eli kilpailukykyisempi kuin sen vanhemmat. Kumoo siis evon perustuslain. - Turkana
syy että kirjoitti:
...Toisin sanoen, syntyneellä
muulilla on 31.5 kromosomiparia. .....
noin on? Sehän on villakoiran ydin, että risteytymiltä on estetty lisääntyminen. Miksi evo tekisi sellaisen lain koska risteytymä on yleensä parempi eli kilpailukykyisempi kuin sen vanhemmat. Kumoo siis evon perustuslain.""noin on? Sehän on villakoiran ydin, että risteytymiltä on estetty lisääntyminen. Miksi evo tekisi sellaisen lain koska risteytymä on yleensä parempi eli kilpailukykyisempi kuin sen vanhemmat. Kumoo siis evon perustuslain.""
ei ole mitään lakia, joka estäisi hybridien kautta uusien lajien syntymisen, vaikka Raamatussa väitettäisiin, että kukuin lajinsa mukaan. Luonnossa uusia lajeja voi havaitusti syntyä myös hybridien kautta. - pro-scientist
Turkana kirjoitti:
""noin on? Sehän on villakoiran ydin, että risteytymiltä on estetty lisääntyminen. Miksi evo tekisi sellaisen lain koska risteytymä on yleensä parempi eli kilpailukykyisempi kuin sen vanhemmat. Kumoo siis evon perustuslain.""
ei ole mitään lakia, joka estäisi hybridien kautta uusien lajien syntymisen, vaikka Raamatussa väitettäisiin, että kukuin lajinsa mukaan. Luonnossa uusia lajeja voi havaitusti syntyä myös hybridien kautta.ja erityisesti kasveilla fertiilit eli lisääntymniskykyiset risteymälajit ovat melko yleisiä jopa, samoin kuin polyploidian kautta syntyneet. Huh, onneksi raamattu ei kiellä niitä.
- pro-scientist
evotoopea kirjoitti:
Tottakai sille hedelmättömyydelle on jokin primaarinen syy miksi niin on. Kyse onkin siitä miksi on tämä syys. Eihän pitäisi olla mitään syytä muulilla kuten ei muillakaan risteytymillä.
joskus nämä kretu"kysymykset" ovat biologin näkökulmasta niin idioottimaisia, että niihin on mahdotonta vastata järkevästi. Kretua ymmärtää vain toinen kretu, koska he ovat toistensa ehdollistamia ajattelukyvyttömiä tuotteita.
- ja kestää
pro-scientist kirjoitti:
joskus nämä kretu"kysymykset" ovat biologin näkökulmasta niin idioottimaisia, että niihin on mahdotonta vastata järkevästi. Kretua ymmärtää vain toinen kretu, koska he ovat toistensa ehdollistamia ajattelukyvyttömiä tuotteita.
sekin vaihtoethto, että joskus meidän "kretujen" kysymykset ovat sellaisia, että evoilla ei ole niihin muuta vastausta kuin uskonsa.
Uskokaa, että evo on tämän tehnyt, älkääkä epäilkö! Tai me alamme pilkata jokaista epäilijää koska te loukkaatte kysymyksillänne meidän uskonnollista vakaumustamme.
Kysykää vain sellaisia kysymyksiä joihin meille on evokirjallisuudessa opetettu valmiit vastaukset. - teidän evojen
Turkana kirjoitti:
""noin on? Sehän on villakoiran ydin, että risteytymiltä on estetty lisääntyminen. Miksi evo tekisi sellaisen lain koska risteytymä on yleensä parempi eli kilpailukykyisempi kuin sen vanhemmat. Kumoo siis evon perustuslain.""
ei ole mitään lakia, joka estäisi hybridien kautta uusien lajien syntymisen, vaikka Raamatussa väitettäisiin, että kukuin lajinsa mukaan. Luonnossa uusia lajeja voi havaitusti syntyä myös hybridien kautta.::::ei ole mitään lakia, joka estäisi hybridien kautta uusien lajien syntymisen, :::::
ongelma koska luonnossa kuitenkin näyttää lähes poikkeuksetta olevan niin. - Turkana
teidän evojen kirjoitti:
::::ei ole mitään lakia, joka estäisi hybridien kautta uusien lajien syntymisen, :::::
ongelma koska luonnossa kuitenkin näyttää lähes poikkeuksetta olevan niin.""Mutta sehän on teidän evojen ongelma koska luonnossa kuitenkin näyttää lähes poikkeuksetta olevan niin.
Esim. Ernst Mayr kertoo kirjassaan Evoluutio, joka on parhaita suomenkielelle käännettyjä teoksia evoluutioteoriasta, että yli puolet kukkaiskasveista on peräisin hybrideistä. Miksi siis luulisimme, etteivät lajit voi risteytyä? - käsitteisiin,
Turkana kirjoitti:
""Mutta sehän on teidän evojen ongelma koska luonnossa kuitenkin näyttää lähes poikkeuksetta olevan niin.
Esim. Ernst Mayr kertoo kirjassaan Evoluutio, joka on parhaita suomenkielelle käännettyjä teoksia evoluutioteoriasta, että yli puolet kukkaiskasveista on peräisin hybrideistä. Miksi siis luulisimme, etteivät lajit voi risteytyä?jotka ovat täysin ihmisten laatimia.
Kukkaiskasveilla mitä ilmeisimmin luonnontieteen käyttämä laji-termi on aivan eri kuin Raamatun käyttämä käsite laji luomisen yhteydessä. Laji-käsite lienee lähinnä samaa käsitettä eläinten kohdalla mutta ei kasveilla. Ristetytyvät kasvit lienevät keskenään samaa Raamatun lajia. Mutta tuskinpa mänty ja orvokki risteytyvät eli lajin käsite on jokin laajempi.
Siksi ei pidä esittää tuollaista kuin sinä esität Raamatun tekstin kumoamiseksi. On puhe eri asioista, jonka luulisi pienelläkin ajattelulla selviävän jos vain halua on. - valehtelee
Turkana kirjoitti:
""Mutta sehän on teidän evojen ongelma koska luonnossa kuitenkin näyttää lähes poikkeuksetta olevan niin.
Esim. Ernst Mayr kertoo kirjassaan Evoluutio, joka on parhaita suomenkielelle käännettyjä teoksia evoluutioteoriasta, että yli puolet kukkaiskasveista on peräisin hybrideistä. Miksi siis luulisimme, etteivät lajit voi risteytyä?Jos Raamattu ja nykyajan biologit käsittävät lajin eri tavalla niin yrität käyttää sitä todistamaan että Raamattu on väärässä. Miksi valehtelet kun tiedät kuitenkin mistä on kyse, erilaisista käsitteistä?
- evokkien lähtökojhta
ja kestää kirjoitti:
sekin vaihtoethto, että joskus meidän "kretujen" kysymykset ovat sellaisia, että evoilla ei ole niihin muuta vastausta kuin uskonsa.
Uskokaa, että evo on tämän tehnyt, älkääkä epäilkö! Tai me alamme pilkata jokaista epäilijää koska te loukkaatte kysymyksillänne meidän uskonnollista vakaumustamme.
Kysykää vain sellaisia kysymyksiä joihin meille on evokirjallisuudessa opetettu valmiit vastaukset.""""Kysykää vain sellaisia kysymyksiä joihin meille on evokirjallisuudessa opetettu valmiit vastaukset. """""
Vaikeita ei saa kysyä tai muuten ne alkaa pilkkaamaan. Se on ihan evokkien tavaramerkki. - vanha-kissa
valehtelee kirjoitti:
Jos Raamattu ja nykyajan biologit käsittävät lajin eri tavalla niin yrität käyttää sitä todistamaan että Raamattu on väärässä. Miksi valehtelet kun tiedät kuitenkin mistä on kyse, erilaisista käsitteistä?
"Jos Raamattu ja nykyajan biologit käsittävät lajin eri tavalla niin yrität käyttää sitä todistamaan että Raamattu on väärässä."
Kaikkihan on lähtenyt siitä, että kreationistit ovat yrittäneet kiistää evoluution (ja lajiutumiset siinä ohessa) nojautuen tuohon Raamattuun.
Josta sitten on päästy siihen, että Raamatun lajikäsitettä ei voi soveltaa biologiaan. Mutta kreationistit soveltavat silti.
Edelleen, kreationisteilta on sitten yritetty kysyä että mitä hiivattia sitten se Raamatun laji-käsite pitäisi ymmärtää, mutta siitäkään ei meinaa tulla mitään selvyyttä. Kreationisteilla tuppaa näet maalitolpat siirtyilemään, kun reaalielämän tosiasiat tupsahtavat kreaatin silmille.
"Miksi valehtelet kun tiedät kuitenkin mistä on kyse, erilaisista käsitteistä? "
No, miksi kreationistit sitten käyttävät käsitettä nimeltä laji sitten niin häilyvästi?
Raamatussa lepakkokin on luokiteltu lintujen kanssa samaan ryhmään, miksi Raamattua pitäisi yhtään pitää biologian tai muiden luonnontieteiden oppikirjana? - Turkana
käsitteisiin, kirjoitti:
jotka ovat täysin ihmisten laatimia.
Kukkaiskasveilla mitä ilmeisimmin luonnontieteen käyttämä laji-termi on aivan eri kuin Raamatun käyttämä käsite laji luomisen yhteydessä. Laji-käsite lienee lähinnä samaa käsitettä eläinten kohdalla mutta ei kasveilla. Ristetytyvät kasvit lienevät keskenään samaa Raamatun lajia. Mutta tuskinpa mänty ja orvokki risteytyvät eli lajin käsite on jokin laajempi.
Siksi ei pidä esittää tuollaista kuin sinä esität Raamatun tekstin kumoamiseksi. On puhe eri asioista, jonka luulisi pienelläkin ajattelulla selviävän jos vain halua on.""Älä vetoa käsitteisiin, jotka ovat täysin ihmisten laatimia.""
Luuletko että Raamatusta löytyvä lajikäsitys ei olisi täysin ihmisen laatima? Sehän on selkeästi alkeellisten mitään biologiasta ymmärtämättömien paimentolaisten käsitys, jota ei muuten kukaan ole onnistunut enää nykyaikaan soveltamaan kertomalla mitä se itse asiassa tarkoittaa.
""Kukkaiskasveilla mitä ilmeisimmin luonnontieteen käyttämä laji-termi on aivan eri kuin Raamatun käyttämä käsite laji luomisen yhteydessä.""
Mitä tuo Raamatun laji sisältää, miten se määritellään?
""Laji-käsite lienee lähinnä samaa käsitettä eläinten kohdalla mutta ei kasveilla. Ristetytyvät kasvit lienevät keskenään samaa Raamatun lajia.""
Mistä tämän voi tietää?
""Mutta tuskinpa mänty ja orvokki risteytyvät eli lajin käsite on jokin laajempi.""
Eli mikä? Kaikki kukat ovat Raamatun mukaisen lajikäsityksen mukaan kukkia ja kaikki puulajit ovat puita? Tuossa muuten samasta kantamuodosta evoluution avulla kehittynyt puu ja muutamia kukkia:
http://www.silverswordalliance.org/photos/images/Darb.jpg
http://www.silverswordalliance.org/photos/images/A. sandwicense on Haleakala - flowering.jpg
http://www.silverswordalliance.org/photos/images/Dcilio.jpg
http://www.silverswordalliance.org/photos/images/A. sandwicense on Haleakala.jpg
Tuo kasvi on lajiutunut jo yli 30:ksi eri lajiksi, esim. puiksi, pensaiksi, kaktusmaiseksi, liaanimaiseksi ja kukkamaiseksi. Ja kaikki nuo lajit ovat peräisin tämänkaltaisesta yksinkertaisesta kukasta, joka ajautui Hawaijille:
http://calphotos.berkeley.edu/cgi/img_query?query_src=photos_flora_sci&enlarge=0000 0000 0502 1204
""Siksi ei pidä esittää tuollaista kuin sinä esität Raamatun tekstin kumoamiseksi. On puhe eri asioista, jonka luulisi pienelläkin ajattelulla selviävän jos vain halua on.""
Itse asiassa en lainkaan hyökännyt Raamattua vastaan, kysymyshän oli siitä, että nimimerkki "teidän evojen" väitti että evoluutiolle olisi ongelma, ettei luonnossa synny hybridejä, mikä on tietysti roskapuhetta, kuten nuo kukkaiskasvitkin todistavat. - Turkana
valehtelee kirjoitti:
Jos Raamattu ja nykyajan biologit käsittävät lajin eri tavalla niin yrität käyttää sitä todistamaan että Raamattu on väärässä. Miksi valehtelet kun tiedät kuitenkin mistä on kyse, erilaisista käsitteistä?
En yrittänyt todistaa Raamatun olevan väärässä, vaan nimimerkin "teidän evojen" väitteen, että evoluutiolle olisi se ongelmana ettei luonnossa syntyisi hybridejä, mikä tietysti on roskapuhetta, samanlaista soopaa, mitä teiltä kreationisteilta saa jatkuvasti kuulla.
- sitä että
Turkana kirjoitti:
En yrittänyt todistaa Raamatun olevan väärässä, vaan nimimerkin "teidän evojen" väitteen, että evoluutiolle olisi se ongelmana ettei luonnossa syntyisi hybridejä, mikä tietysti on roskapuhetta, samanlaista soopaa, mitä teiltä kreationisteilta saa jatkuvasti kuulla.
hybridejä voi syntyä vain tiukkojen raamien määräämissä rajoissa, joita ei voi ylittää. Kameli ja voikukka eivä tee hybridiä koska ne ovat Raamatun tarkoittamassa mielessä eri lajeja.
- oikein yli-ihmisen
Turkana kirjoitti:
""Älä vetoa käsitteisiin, jotka ovat täysin ihmisten laatimia.""
Luuletko että Raamatusta löytyvä lajikäsitys ei olisi täysin ihmisen laatima? Sehän on selkeästi alkeellisten mitään biologiasta ymmärtämättömien paimentolaisten käsitys, jota ei muuten kukaan ole onnistunut enää nykyaikaan soveltamaan kertomalla mitä se itse asiassa tarkoittaa.
""Kukkaiskasveilla mitä ilmeisimmin luonnontieteen käyttämä laji-termi on aivan eri kuin Raamatun käyttämä käsite laji luomisen yhteydessä.""
Mitä tuo Raamatun laji sisältää, miten se määritellään?
""Laji-käsite lienee lähinnä samaa käsitettä eläinten kohdalla mutta ei kasveilla. Ristetytyvät kasvit lienevät keskenään samaa Raamatun lajia.""
Mistä tämän voi tietää?
""Mutta tuskinpa mänty ja orvokki risteytyvät eli lajin käsite on jokin laajempi.""
Eli mikä? Kaikki kukat ovat Raamatun mukaisen lajikäsityksen mukaan kukkia ja kaikki puulajit ovat puita? Tuossa muuten samasta kantamuodosta evoluution avulla kehittynyt puu ja muutamia kukkia:
http://www.silverswordalliance.org/photos/images/Darb.jpg
http://www.silverswordalliance.org/photos/images/A. sandwicense on Haleakala - flowering.jpg
http://www.silverswordalliance.org/photos/images/Dcilio.jpg
http://www.silverswordalliance.org/photos/images/A. sandwicense on Haleakala.jpg
Tuo kasvi on lajiutunut jo yli 30:ksi eri lajiksi, esim. puiksi, pensaiksi, kaktusmaiseksi, liaanimaiseksi ja kukkamaiseksi. Ja kaikki nuo lajit ovat peräisin tämänkaltaisesta yksinkertaisesta kukasta, joka ajautui Hawaijille:
http://calphotos.berkeley.edu/cgi/img_query?query_src=photos_flora_sci&enlarge=0000 0000 0502 1204
""Siksi ei pidä esittää tuollaista kuin sinä esität Raamatun tekstin kumoamiseksi. On puhe eri asioista, jonka luulisi pienelläkin ajattelulla selviävän jos vain halua on.""
Itse asiassa en lainkaan hyökännyt Raamattua vastaan, kysymyshän oli siitä, että nimimerkki "teidän evojen" väitti että evoluutiolle olisi ongelma, ettei luonnossa synny hybridejä, mikä on tietysti roskapuhetta, kuten nuo kukkaiskasvitkin todistavat.::::Sehän on selkeästi alkeellisten mitään biologiasta ymmärtämättömien paimentolaisten käsitys,:::::
käsitys. Kivaa se on kun joku mollaa toisia noin kunnolla. Siinä tulee ihan kuin huomaamatta nostettua oma itsensä jalustalle. Mitäpä tuohon muuta viitsii sanoa. Saattoivat ymmärtää enemmän kuin luuletkaan. Vai olisitko sinä osannut tyhjästä, ilman malleja ruveta laskemaan kuun ja auringon pimennyksiä?
::::Mitä tuo Raamatun laji sisältää, miten se määritellään?:::::
Enpä tuota tiedä mutta jotain muuta kuin suomenkielen sana laji tarkoittaa. Miksi sen käsittäminen ottaa noin koville?
::::väitti että evoluutiolle olisi ongelma, ettei luonnossa synny hybridejä, mikä on tietysti roskapuhetta, kuten nuo kukkaiskasvitkin todistavat.:::::
Mutta vain tietyissä rajoissa. Eli juuri raamatullisten lajien mukaisesti ainoastaan, ei laajemmalti. - Apo-Calypso
sitä että kirjoitti:
hybridejä voi syntyä vain tiukkojen raamien määräämissä rajoissa, joita ei voi ylittää. Kameli ja voikukka eivä tee hybridiä koska ne ovat Raamatun tarkoittamassa mielessä eri lajeja.
Entäs kameli ja laama?
- pro-scientist
evokkien lähtökojhta kirjoitti:
""""Kysykää vain sellaisia kysymyksiä joihin meille on evokirjallisuudessa opetettu valmiit vastaukset. """""
Vaikeita ei saa kysyä tai muuten ne alkaa pilkkaamaan. Se on ihan evokkien tavaramerkki.pätee vain kretuihin, taisit sotkea asioita: olenko joskus nähnyt teidän siteeraavan tiettyä lammaspaimenten tarinakokoelmaa totuutena joka jyrää kaiken tiedon...missä on se itse ajateltu osuus? Koska opetan evoluutiobiologiaa yliopistossa, olen joutunut miettimään näitä aika paljonkin ja kehottanut myös opiskelijoita suhtautumaan jakamaani tietoon kriittisesti, koska se saattaa muuttua. Evoluutio ei siitä miksikään muutu, vain evoluutioteoria eli sen mekanismeja koskeva tieto ja ymmärrys.
- Turkana
oikein yli-ihmisen kirjoitti:
::::Sehän on selkeästi alkeellisten mitään biologiasta ymmärtämättömien paimentolaisten käsitys,:::::
käsitys. Kivaa se on kun joku mollaa toisia noin kunnolla. Siinä tulee ihan kuin huomaamatta nostettua oma itsensä jalustalle. Mitäpä tuohon muuta viitsii sanoa. Saattoivat ymmärtää enemmän kuin luuletkaan. Vai olisitko sinä osannut tyhjästä, ilman malleja ruveta laskemaan kuun ja auringon pimennyksiä?
::::Mitä tuo Raamatun laji sisältää, miten se määritellään?:::::
Enpä tuota tiedä mutta jotain muuta kuin suomenkielen sana laji tarkoittaa. Miksi sen käsittäminen ottaa noin koville?
::::väitti että evoluutiolle olisi ongelma, ettei luonnossa synny hybridejä, mikä on tietysti roskapuhetta, kuten nuo kukkaiskasvitkin todistavat.:::::
Mutta vain tietyissä rajoissa. Eli juuri raamatullisten lajien mukaisesti ainoastaan, ei laajemmalti.""Jopas saatiinkin oikein yli-ihmisen käsitys. Kivaa se on kun joku mollaa toisia noin kunnolla. Siinä tulee ihan kuin huomaamatta nostettua oma itsensä jalustalle. Mitäpä tuohon muuta viitsii sanoa. Saattoivat ymmärtää enemmän kuin luuletkaan. Vai olisitko sinä osannut tyhjästä, ilman malleja ruveta laskemaan kuun ja auringon pimennyksiä?""
En suinkaan epäile heidän älyään, hehän olivat jo nykyihmisiä, mutta heidän tietonsa esim. biologiasta olivat tietysti alkeellisella tasolla, koska heillä ei ollut keinoja tutkia asioita, kuten meillä eikä tieteellistä tietoa vielä ollut lainkaan kasautunut.
""Enpä tuota tiedä mutta jotain muuta kuin suomenkielen sana laji tarkoittaa. Miksi sen käsittäminen ottaa noin koville?""
Hah. Etkö muka ymmärrä, että kukaan muukaan ei pysty määrittelemään, mitä sillä lopulta tarkoitetaan? Siksi juuri se on täysin käyttökelvoton käsite.
""Mutta vain tietyissä rajoissa. Eli juuri raamatullisten lajien mukaisesti ainoastaan, ei laajemmalti.""
Jotta väitteesi tarkoittaisi yhtään mitään, sinun pitäisi pystyä määrittelemään tuo Raamatun laji. Nyt väitteesi on tyhjä. - Turkana
sitä että kirjoitti:
hybridejä voi syntyä vain tiukkojen raamien määräämissä rajoissa, joita ei voi ylittää. Kameli ja voikukka eivä tee hybridiä koska ne ovat Raamatun tarkoittamassa mielessä eri lajeja.
""Et siis myönnä sitä että hybridejä voi syntyä vain tiukkojen raamien määräämissä rajoissa, joita ei voi ylittää. Kameli ja voikukka eivä tee hybridiä koska ne ovat Raamatun tarkoittamassa mielessä eri lajeja.""
Miten määrittelet Raamatun mukaisen lajin? - aito-outsider
Turkana kirjoitti:
""Et siis myönnä sitä että hybridejä voi syntyä vain tiukkojen raamien määräämissä rajoissa, joita ei voi ylittää. Kameli ja voikukka eivä tee hybridiä koska ne ovat Raamatun tarkoittamassa mielessä eri lajeja.""
Miten määrittelet Raamatun mukaisen lajin?***Miten määrittelet Raamatun mukaisen lajin?***
Yritätkö tuolla esittää, että jos kukaan ei kykene täsmälleen ja millilleen määrittelemään mikä on Raamatun tarkoittama laji niin mitää rajaa ja estettä ei hybridien muodostumiselle siinä tapauksessa ole. Vai mitä typerää inttämistä taas yrität harjoittaa?
Rajat hybrideille on vaikka kukaan ihminen ei niitä rajoja osaisi tarkkaan piirtääkään. Sano täysin selvästi jos evo-oppi on toista mieltä.
Myönnäthän sinä itsekin, että ette te evouskiksetkaan aivan kaikkea evouskostanne ja sen mekanismeista tiedä. Miksi siis Luomisuskoisten pitäisi tietää prikulleen jokainen asia? Tai jos ei joku jotain yksityiskohtaa tiedä niin se todistaa, että Luomisusko on väärässä. - Turkana
aito-outsider kirjoitti:
***Miten määrittelet Raamatun mukaisen lajin?***
Yritätkö tuolla esittää, että jos kukaan ei kykene täsmälleen ja millilleen määrittelemään mikä on Raamatun tarkoittama laji niin mitää rajaa ja estettä ei hybridien muodostumiselle siinä tapauksessa ole. Vai mitä typerää inttämistä taas yrität harjoittaa?
Rajat hybrideille on vaikka kukaan ihminen ei niitä rajoja osaisi tarkkaan piirtääkään. Sano täysin selvästi jos evo-oppi on toista mieltä.
Myönnäthän sinä itsekin, että ette te evouskiksetkaan aivan kaikkea evouskostanne ja sen mekanismeista tiedä. Miksi siis Luomisuskoisten pitäisi tietää prikulleen jokainen asia? Tai jos ei joku jotain yksityiskohtaa tiedä niin se todistaa, että Luomisusko on väärässä.""Yritätkö tuolla esittää, että jos kukaan ei kykene täsmälleen ja millilleen määrittelemään mikä on Raamatun tarkoittama laji niin mitää rajaa ja estettä ei hybridien muodostumiselle siinä tapauksessa ole. Vai mitä typerää inttämistä taas yrität harjoittaa?""
Selvää on että Raamatun lajia ei kukaan osaa määritellä, joten koko käsite on turha. Ei sellaista käsitettä ole siis käytännössä olemassa eikä sillä mitään tee.
""Rajat hybrideille on vaikka kukaan ihminen ei niitä rajoja osaisi tarkkaan piirtääkään. Sano täysin selvästi jos evo-oppi on toista mieltä.""
Toki hybridien muodostumisessa on rajat, eihän sitä kukaan ole kiistänyt, mutta täällä on väitetty, ettei hybridejä syntyisi lainkaan ja että se olisi evoluutiolle ongelma, mikä tietysti on valhe, koska tiedämme luonnosta hirvittävän paljon hybridejä.
""Myönnäthän sinä itsekin, että ette te evouskiksetkaan aivan kaikkea evouskostanne ja sen mekanismeista tiedä.""
En myönnä.
""Miksi siis Luomisuskoisten pitäisi tietää prikulleen jokainen asia? Tai jos ei joku jotain yksityiskohtaa tiedä niin se todistaa, että Luomisusko on väärässä.""
Hahhah. Pientä yksityiskohtaa. Koko selitys perustuu tuolle pienelle yksityiskohdalle, lajille. ja kun sitä ei osaa kukaan määritellä, niin koko juttu on yhtä seliseliä. - päätön,,,,,,
Turkana kirjoitti:
""Yritätkö tuolla esittää, että jos kukaan ei kykene täsmälleen ja millilleen määrittelemään mikä on Raamatun tarkoittama laji niin mitää rajaa ja estettä ei hybridien muodostumiselle siinä tapauksessa ole. Vai mitä typerää inttämistä taas yrität harjoittaa?""
Selvää on että Raamatun lajia ei kukaan osaa määritellä, joten koko käsite on turha. Ei sellaista käsitettä ole siis käytännössä olemassa eikä sillä mitään tee.
""Rajat hybrideille on vaikka kukaan ihminen ei niitä rajoja osaisi tarkkaan piirtääkään. Sano täysin selvästi jos evo-oppi on toista mieltä.""
Toki hybridien muodostumisessa on rajat, eihän sitä kukaan ole kiistänyt, mutta täällä on väitetty, ettei hybridejä syntyisi lainkaan ja että se olisi evoluutiolle ongelma, mikä tietysti on valhe, koska tiedämme luonnosta hirvittävän paljon hybridejä.
""Myönnäthän sinä itsekin, että ette te evouskiksetkaan aivan kaikkea evouskostanne ja sen mekanismeista tiedä.""
En myönnä.
""Miksi siis Luomisuskoisten pitäisi tietää prikulleen jokainen asia? Tai jos ei joku jotain yksityiskohtaa tiedä niin se todistaa, että Luomisusko on väärässä.""
Hahhah. Pientä yksityiskohtaa. Koko selitys perustuu tuolle pienelle yksityiskohdalle, lajille. ja kun sitä ei osaa kukaan määritellä, niin koko juttu on yhtä seliseliä.inttäjä ja saivartelija jolle nauraa jo naurismaan aitakin. Jatka samaan malliin niin evousko taatusti edistyy, tulee sille lisää naurajia.
- Turkana
päätön,,,,,, kirjoitti:
inttäjä ja saivartelija jolle nauraa jo naurismaan aitakin. Jatka samaan malliin niin evousko taatusti edistyy, tulee sille lisää naurajia.
että sinullakin on hauskaa.
""Jatka samaan malliin niin evousko taatusti edistyy, tulee sille lisää naurajia.""
Toki tuo Outsiderin evousko onkin naurettava ja hienoa jos te kreationistikin alatte lopulta ymmärtää sen. Kauan siihen on mennyt, mutta eihän teiltä paljon voi vaatiakaan. - taas turkana
Turkana kirjoitti:
että sinullakin on hauskaa.
""Jatka samaan malliin niin evousko taatusti edistyy, tulee sille lisää naurajia.""
Toki tuo Outsiderin evousko onkin naurettava ja hienoa jos te kreationistikin alatte lopulta ymmärtää sen. Kauan siihen on mennyt, mutta eihän teiltä paljon voi vaatiakaan..--.niin evousko taatusti edistyy, tulee sille lisää naurajia.---.-.-
Tuossahan puhutaan evouskolle naurajista. Koska siiderillä ei taida olla evouskoa niin silloin sinä olet väkisinkin sekaisin. - Turkana
taas turkana kirjoitti:
.--.niin evousko taatusti edistyy, tulee sille lisää naurajia.---.-.-
Tuossahan puhutaan evouskolle naurajista. Koska siiderillä ei taida olla evouskoa niin silloin sinä olet väkisinkin sekaisin.""Tuossahan puhutaan evouskolle naurajista. Koska siiderillä ei taida olla evouskoa niin silloin sinä olet väkisinkin sekaisin.
pannut rajoittuneen havainnointikykysi takia merkille, että Outsiderilla on oma evousko, joka on täysin erilainen kuin esim. evoluutikkojen parhaana selityksenä pitämä evoluutioteoria, joka muuten ei ole usko lainkaan, vaan tieteellinen teoria, jota korjataan tarvittaessa, vaikka sen perusperiaatteet ovatkin säilyneet jo 150 vuotta. - käsittääkseni
Turkana kirjoitti:
""Tuossahan puhutaan evouskolle naurajista. Koska siiderillä ei taida olla evouskoa niin silloin sinä olet väkisinkin sekaisin.
pannut rajoittuneen havainnointikykysi takia merkille, että Outsiderilla on oma evousko, joka on täysin erilainen kuin esim. evoluutikkojen parhaana selityksenä pitämä evoluutioteoria, joka muuten ei ole usko lainkaan, vaan tieteellinen teoria, jota korjataan tarvittaessa, vaikka sen perusperiaatteet ovatkin säilyneet jo 150 vuotta..-.-.-.-että Outsiderilla on oma evousko, joka on täysin erilainen kuin esim. evoluutikkojen.-.-.-.
Minun mielestä siiderillä on ihan selvä käsitys evo-opista mutta sinä vaan toistelet noita omia lorujasi.
Voistiko nyt tehdä lyhyen analyysin miten siideri sinun mielestä uskoo ja miten se sama kohta on oikein. - Turkana
Turkana kirjoitti:
""Tuossahan puhutaan evouskolle naurajista. Koska siiderillä ei taida olla evouskoa niin silloin sinä olet väkisinkin sekaisin.
pannut rajoittuneen havainnointikykysi takia merkille, että Outsiderilla on oma evousko, joka on täysin erilainen kuin esim. evoluutikkojen parhaana selityksenä pitämä evoluutioteoria, joka muuten ei ole usko lainkaan, vaan tieteellinen teoria, jota korjataan tarvittaessa, vaikka sen perusperiaatteet ovatkin säilyneet jo 150 vuotta.""Minun mielestä siiderillä on ihan selvä käsitys evo-opista mutta sinä vaan toistelet noita omia lorujasi.
Voistiko nyt tehdä lyhyen analyysin miten siideri sinun mielestä uskoo ja miten se sama kohta on oikein.""
edelliseen viestiin lyhyen ja tiivistetyn analyysin, mutta jostakin syystä sinä leikkasit sen lainauksessasi pois. No saat sen uudestaan: Outsiderin evo-usko on uskonto, niin kuin hän aina muistaa korostaa, evoluutioteoria puolestaan on tieteellinen teoria, jota muutetaan uusien havaintojen ja tarkentuneiden käsitysten myötä.
- Rukoileva Hinkkaaja
Siis Muuliko on luotu vai mitä selität? Muuliko on laji? Joka syntyi pariuttamalla kaksi läheistä sukua olevaa lajia? Vähän kuin evoluutiossa, paitsi että siinä vanhemmat ovat geneettisesti läheisempää sukua kuin hevonen ja aasi.
Kaikki muulithan eivät ilmeisesti ole hedelmättömiä.
Wikipedia sanoo: "Muulit ja muuliaasit ovat steriilejä, kuten useimmat lajiristeymät, tosin joskus harvoin on dokumentoitu tapauksia, joissa muuli- tai muuliaasitamma on tuottanut jälkeläisen. Lisääntymiskykyä vaikeuttaa hevosten 64 kromosomia ja aasien 62 kromosomia. Muulilla ja muuliaasilla niitä on 63."
Ja englanniksi tarkemmin: "Since 1527 there have been more than 60 documented cases of foals born to female mules around the world. There are no recorded cases of fertile mule stallions. Mules and Hinnies have 63 chromosomes that are a mixture of one from each parent. The different structure and number usually prevents the chromosomes from pairing up properly and creating successful embryos."- villakoiran ydin
...."Muulit ja muuliaasit ovat steriilejä, kuten useimmat lajiristeymät, ......
Mutta miksi noin on? Juuri siksi, että luotiin "kukin lajinsa mukaan". Että eivät lajit sekaantuisi mikä todistaa evoluution mahdottomaksi. Kyllähn risteytymien pitäisi kyetä keskenään lisääntymään, mutta mikä on se suuri periaate, että se on estetty. Siis kysyn periaatetta, en sitä miten se esto on toteutettu. - Hinkatessa Rukoileva
villakoiran ydin kirjoitti:
...."Muulit ja muuliaasit ovat steriilejä, kuten useimmat lajiristeymät, ......
Mutta miksi noin on? Juuri siksi, että luotiin "kukin lajinsa mukaan". Että eivät lajit sekaantuisi mikä todistaa evoluution mahdottomaksi. Kyllähn risteytymien pitäisi kyetä keskenään lisääntymään, mutta mikä on se suuri periaate, että se on estetty. Siis kysyn periaatetta, en sitä miten se esto on toteutettu.Eri määrä kromosomeja ja kuten aiemmin jo kerroin, osa muuleista ja muuliaaseista on lisääntymiskykyisiä. Samaan tapaan kuin kromosomihäiriöiset ihmiset ovat yleensä lisääntymiskyvyttömiä.
- Rukoileva Hinkkaaja
Hinkatessa Rukoileva kirjoitti:
Eri määrä kromosomeja ja kuten aiemmin jo kerroin, osa muuleista ja muuliaaseista on lisääntymiskykyisiä. Samaan tapaan kuin kromosomihäiriöiset ihmiset ovat yleensä lisääntymiskyvyttömiä.
ja vielä lisättäköön, että lajien välistä lisääntymistähän tuo ei estä, ainoastaan lajien välisestä lisääntymisestä syntyneiden jatkolisääntymisen.
- Rukoileva Hinkkaaja
villakoiran ydin kirjoitti:
...."Muulit ja muuliaasit ovat steriilejä, kuten useimmat lajiristeymät, ......
Mutta miksi noin on? Juuri siksi, että luotiin "kukin lajinsa mukaan". Että eivät lajit sekaantuisi mikä todistaa evoluution mahdottomaksi. Kyllähn risteytymien pitäisi kyetä keskenään lisääntymään, mutta mikä on se suuri periaate, että se on estetty. Siis kysyn periaatetta, en sitä miten se esto on toteutettu.Kas, kysyitkin miksei risteymän myötä syntyneet pysty lisääntymään keskenään. Ihan samasta syystä kuin eivät minkään muunkaan kanssa.
- Rukoileva Hinkkaaja
Esimerkiksi susi voi tuottaa hedelmällisiä jälkeläisiä koiran, sakaalin ja kojootin kanssa. Koirat ja dingot myös.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 16712601
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1525446Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454710Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1493679Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska392778Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1201935Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1101696Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3641617Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1071533Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1361471