Pistetäänpä keskustelu käyntiin tarinoista.
Pari ajatusta heräsi koskien sivustoltasi löytyvää esitystä tarinoiden synnystä ja kehityksestä:
- Esityksesi ei ole ehkä tarkoitettukaan kovin kattavaksi, mutta sen suppeudesta jää silti hieman karkea maku suuhun. Kaikki myyttiset kertomukset ja tarinat eivät ole naiiveja luonnon ilmöiden kuvauksia, vaikka ne voivatkin löytää tematiikkaansa sieltä. Yksioikoiseen niputtamiseen, jossa jokaisen myytin luonne ymmärretään samaistamalla siihen kun tyhmät villit palvovat kaikkea mitä eivät ymmärrä (vaikkapa lentokoneita http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6370991.stm), ei ole perusteltua (tällaisia sävyjä olin tekstistäsi löytävinäni).
"Nämä stoorit eivät katoa ihmiskunnasta koskaan, sillä ihmisen käsityskyky kaikesta lisääntyvästä informaatiotulvasta huolimatta on rajallinen. Informaation määrä ei korreloi sen ymmärtämisen kanssa. Valitettavasti."
- Mikä on syy olettaa, että kaikenkaan tämänhetkisen yhteisesti todennettavan, episteemisesti oikeutetun so. tieteellisesti hankitun informaation ymmärtäminenkään tekisi ihmisen "hullua hurskaammaksi" ns. "suurten kysymysten" suhteen? Päinvastoin mielestäni näiden luonne voidaan rationaalisesti elämänmuotoa ja sen suhdannetta maailmaan sekä itseensä pohtimalla johtaa siihen, ettei niistä pitäisi pystyä saamaan mitään kattavaa (niiden ontologiaa koskevaa) informaatiota koskaan - ainakaan nykyisin todennuksen keinoin. Toisaalta oman kutkuttavan lisän asian pohdintaan tuo se, että tiedekin on keksitty joskus, ja vaikka silläkin on ollut pohjansa esitieteellisessä maailmassa, se on paljastanut ihmiselle asioita, joita ei olisi osattu kuvitellakaan ihmisen alkutaipaleen aikana (no, monia asioita osattiin kuvitella jo antiikin kreikassa, joten historian valokeila on kauempana). Tällaisena "heittona" tämä vain, että koska olemme jo aiemminkin kehittäneet uusia havainnoinnin ja kokeilun menetelmiä, ehkäpä joskus keksimme vielä tämänkin jälkeisiä, "postmoderneja" (tieteen postmortemeja :-)) todellisuuden tutkimisen keinoja :-)
"Aluksi tietysti ihmeteltiin luonnon ilmiöitä ja niiden syitä. Aurinko, Kuu, ukkonen ja lopulta tulen olemus olivat oletettavasti tarinoiden vakioteemoja.
Koska niille ei ollut "tieteellistä" selitystä, oli niille keksittävä selitys. Tässä astuivat mukaan jumalat, maahiset, tontut ja muut näkymättömät voimat, joiden syiksi tai ansioiksi selitettiin milloin onnettomuuksia ja milloin onnistumisia."
- Kulttuuriantropologiassa perusvirheenä on pidetty sitä, että kaikkia vieraita kulttuureja tutkitaan väitelauseista koostuvina konstruktioina. Tietysti kulttuurientutkimuksessakin on ilmiselvää, että tutkittavilla voi olla myös järjettömiä uskomuksia, ja irrationaalisuus onkin asia erikseen - on kuitenkin myös sisäisesti koherentteja uskomusjärjestelmiä.
Tieteessäkin täytyy myöntää sosiaaliset, episteemiset ja elämänmuotoon liittyvät reunaehdot ja riippuvuussuhteet - jopa ontologiset; esimerkiksi neurofysiologinen aivomittaus ei anna minkäänlaista tietoa kvalioiden (laadullisesta) olemassaolosta tai luonteesta, ammoniumkloridista ei voi löytää salmiakin makua, eivätkä fotonit ole minkään värisiä; ns. mikään inhimillisen toiminnan muoto ei voi muuttua kohteensa objektivoiduksi laadulliseksi olemukseksi.
Nykyajan luovat tiedemiehet uskovat ennen kaikkea ihmisjärjen ja- mielikuvituksen voimaan päästä ilmiöiden sisälle koskettamaan ilmöiden olemusta, mutta on tärkeää myös ymmärtää, etteivät he tietenkään odota täyttä varmuutta: he tietävät, että jokaisen hypoteesin jälkeen tulee uusi, joka täydentää edellistä.
Knappi on tosin se, että koskien sitä objektiivisten suhdanteiden maailmaa oikeastaan muusta kuin yhteisesti todennettavasta ei ole mielekästä väittää. Ihminen voi kuitenkin yksityisesti (mutta silti kriitillisesti omia kokemuksiaan arvioiden) irtautua yhteisöllisen totuuden oikeutuksen kriteereistä. Tämä on eräänlainen turvallinen muotoilu eksistentialismin ja tieteellisen maailmankuvan yhteisolemisesta.
Tutkailtaessa "vieraiden elämänmuotojen" elämää arvioiva voi löytää siitä melkoista "aitoa" monimuotoisuutta ainoastaan tuollaisen yhteisöllisen kriteerein liikkumisen ulkopuolellakin, vaikka sitä tiedettä pitäisikin (minä pidän) sinällään ensisijaisena.
- Myyttien kertominen voi olla myös eräänlaista elävää vuorovaikuttamista ja kertojien kokemista osallistumisesta maailmaan syvällisellä tavalla. Näiden kokemusten todellisuutta - riippumatta niiden triviaaleista ilmaisuista kielessä, jonka objektit muodostuvat arkipäiväisistä esineistä - voi myös pohtia siltä kannalta, missä määrin jonkin ilmeisesti (vain) korvien välissä sijaitseminen on kokemuksen todellisuuden, aitouden tai merkityksellisyyden ehto. Voi spekuloida, että jokin tuottuva kokemus voisi omata viittauksen kohteensa "paikallisten avaruuksien", ts. tieteen tutkiman maailman ulkopuolella ja välittävä tekijä voisi olla vaikkapa luonnonlaki - mielessä supervenienssi.
Tällaiset kysymykset (en tarkoita kaikkia uskonnollisia kysymyksiä, vaan edellisessä mielessä rajattuja) ovat yksilöiden oman vapauden ja kokemisen piirissä, eikä niiden kaikkien kokonaisvaltaiseen arvosteluun ole perusteita. Nykyaikaisen uskontotieteen perustajana pidetyn pragmaatikko William Jamesin mukaan mystistä kokemusta luonnehtii se, että "sanat eivät pysty sitä ilmaisemaan. Mystistä kokemusta ei voida jakaa, eikä siirtää toiselle. Se voidaan kokea vain välittömästi." ... "Tiedollinen laatu. Vaikka mystiset tilat ovat tunnetilojen kaltaisia niiden kokijalle niillä on myös tiedollinen aspekti." ... "Niissä paljastuu totuuden syvyys tavalla, johon loogisesti etenevä äly ei koskaan ulotu". Eri mieltäkin saa olla, mutta tämä menee myös ateisteilla yksilönvapauden piikkiin, eikä se ole sen perustellumpaa, kuin vastainen näkemyskään. Yleinen totuus palvelee yhteistyötä, ja yhteistyön kohteena on siksi yhteisesti varmistettava maailma. Toisin sanoen totuuden selvittämisen yhteistyössä ja siitä puhumisen muodot ovat yhteisössä määräytyneitä yhteisöllisyyden kautta. Tieteellisen työskentelyn lähtökohdaksi sopiikin se, että keskitytään vain siihen, mistä ylipäätänsä voidaan edes ajatella otettavan selvää, mutta pitäisi olla myös ilmeistä, että (reaali-) tieteellisen työskentelyn rajoista ei voida tehdä koko olevan maailman ja sen yhteydessä mahdollisten monien eri tekemisen ja olemisen tapojen rajoja.
- Se, että näitä ei voida todistella tai näistä ei voi mielekkäästi väitellä, ei tarkoita, etteivätkö sellaiset voisi olla myös kaikki mahdollisia, tai etteivätkö ne voisi omata yksilölle sellaisia 'hyviä perusteita', mitkä eivät ole välitettävissä kielellisesti/toiminnallisesti. Tähän voi tietysti esittää teekannuja koskevia alihypoteeseja, mutta sikäli kun hullunkurisia esimerkkejä repiä mistä vain ajatusrakennelmasta, tämä ei tarkoita, että kaikki muodollisesti samaan perusteluokkaan kuuluvat käsitykset, kuten reaalitodellisuuden olemassaolo, olisivat yhtä naurettavia.
Teotwakille.
13
360
Vastaukset
- H3mmo
"A Christian youth worker told me how he thought the cult was childish. "It's like a baby playing games," he insisted. "Those people are holding on to a dream that will never come true," he said."
Pata kattilaa soimaa. Tapio Puolimatkan reinkarnaatio?
- Retrohetero
jutut on ihan yhtä paskoja... Monta riviä ihme höpinää
ilman sisältöä... - Kharybdis
Retrohetero kirjoitti:
jutut on ihan yhtä paskoja... Monta riviä ihme höpinää
ilman sisältöä..."Monta riviä ihme höpinää
ilman sisältöä..."
Tiedän, että sinun on vaikeaa ymmärtää sitä, mutta meille normaaliälyisille ihmisille yhteen laitetut sanat muodostavat lauseita ja merkityksellisiä kokonaisuuksia. Sinä taas ymmärrät merkityksellisiksi lähinnä ilmaisut kuten "ankka" tai "piipaa-auto". Voisit aloitella helpolla tuota mooonimutkaisten ja iiihmeellisten sanaa suurempien kokonaisuuksien sisällönymmärrystä vaikka tällaisella opuksella http://kirjasto.hameenlinna.fi/kirjasto/kirjavinkit/images/puppe1.jpg
"jutut on ihan yhtä paskoja..."
Jos laittaisit ne vähät aivosolusi töihin saattaisit keksiä jotakin semi-järjellistä sanomista ensi kerraksi.
Tietysti juttujen tasosta sinulla ei ole hajuakaan, koska olet suurinpiirtein lukutaidoton, minkä muistan vielä edellisestä keskustelustammekin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042267066 - Retrohetero
Kharybdis kirjoitti:
"Monta riviä ihme höpinää
ilman sisältöä..."
Tiedän, että sinun on vaikeaa ymmärtää sitä, mutta meille normaaliälyisille ihmisille yhteen laitetut sanat muodostavat lauseita ja merkityksellisiä kokonaisuuksia. Sinä taas ymmärrät merkityksellisiksi lähinnä ilmaisut kuten "ankka" tai "piipaa-auto". Voisit aloitella helpolla tuota mooonimutkaisten ja iiihmeellisten sanaa suurempien kokonaisuuksien sisällönymmärrystä vaikka tällaisella opuksella http://kirjasto.hameenlinna.fi/kirjasto/kirjavinkit/images/puppe1.jpg
"jutut on ihan yhtä paskoja..."
Jos laittaisit ne vähät aivosolusi töihin saattaisit keksiä jotakin semi-järjellistä sanomista ensi kerraksi.
Tietysti juttujen tasosta sinulla ei ole hajuakaan, koska olet suurinpiirtein lukutaidoton, minkä muistan vielä edellisestä keskustelustammekin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042267066Mikset myönnä vain reilusti, ettei sinulla ole
siitä kikkelinsilpojastasi sen enempää todisteita
kuin minulla kiimaisista saunatontuista?
Sen myöntämiseen ei tarvita kahta sivua
penis-monologia... - Kharybdis
Retrohetero kirjoitti:
Mikset myönnä vain reilusti, ettei sinulla ole
siitä kikkelinsilpojastasi sen enempää todisteita
kuin minulla kiimaisista saunatontuista?
Sen myöntämiseen ei tarvita kahta sivua
penis-monologia..."Mikset myönnä vain reilusti, ettei sinulla ole
siitä kikkelinsilpojastasi sen enempää todisteita
kuin minulla kiimaisista saunatontuista? "
Mitä hemmettiä oikein sepostat?
Vittu että miten ihminen voi olla tyhmä.
Perseestänikin tulee älykkäämpää monologia kuin sinun suustasi.
Myönnä sinä reilusti, että olet täysin lukutaidoton idiootti?
Vastauksistasi saa vaikutelman, että vuosien jatkuva (aivo)runkkaus on varmaan tehnyt sinut sokeaksi.
Kirjoittamassani tekstissä ei ole minkäänlaista todisteluyritystä jumalten puolesta. Totean jopa erikseen, että "muusta kuin yhteisesti todennettavasta ei ole mielekästä väittää", ja yhteisesti todennettavan suhteen teen ilmiselväksi, että se on tiede;
teen kyllä selväksi näkemykseni siitä, että jumalia ei ole oikeutettua väittää tosiksi.. samaa asiaa, minkä totesin jo aikaisemmassa keskustelussamme ja liitty falsifioitavuusehtoon. Miten minä voisin yrittää todistella niiden olemassaoloa kielellisesti, jos ALLEVIIVAAN, ETTEI NIITÄ SAA VÄITTÄÄ OLEMASSAOLEVIKSI, JA ETTÄ TÄLLAINEN KOKEMINEN SAA OLLA VAIN YKSITYISTÄ, EIKÄ JULKISTA? Paviaanikin tajuaisi, että siellä missä julkisuus on kiellettyä, ei voi olla myöskään todistelua.
Mutta sinun piskuisessa ja ksenofobisessa ali-ihmisen päässäsi kaikki mikä menee säälittävän ymmärryskykysi ylitse näyttää varmasti todisteluyritykseltä tonttujen ja maahisten puolesta.. - Retrohetero
Kharybdis kirjoitti:
"Mikset myönnä vain reilusti, ettei sinulla ole
siitä kikkelinsilpojastasi sen enempää todisteita
kuin minulla kiimaisista saunatontuista? "
Mitä hemmettiä oikein sepostat?
Vittu että miten ihminen voi olla tyhmä.
Perseestänikin tulee älykkäämpää monologia kuin sinun suustasi.
Myönnä sinä reilusti, että olet täysin lukutaidoton idiootti?
Vastauksistasi saa vaikutelman, että vuosien jatkuva (aivo)runkkaus on varmaan tehnyt sinut sokeaksi.
Kirjoittamassani tekstissä ei ole minkäänlaista todisteluyritystä jumalten puolesta. Totean jopa erikseen, että "muusta kuin yhteisesti todennettavasta ei ole mielekästä väittää", ja yhteisesti todennettavan suhteen teen ilmiselväksi, että se on tiede;
teen kyllä selväksi näkemykseni siitä, että jumalia ei ole oikeutettua väittää tosiksi.. samaa asiaa, minkä totesin jo aikaisemmassa keskustelussamme ja liitty falsifioitavuusehtoon. Miten minä voisin yrittää todistella niiden olemassaoloa kielellisesti, jos ALLEVIIVAAN, ETTEI NIITÄ SAA VÄITTÄÄ OLEMASSAOLEVIKSI, JA ETTÄ TÄLLAINEN KOKEMINEN SAA OLLA VAIN YKSITYISTÄ, EIKÄ JULKISTA? Paviaanikin tajuaisi, että siellä missä julkisuus on kiellettyä, ei voi olla myöskään todistelua.
Mutta sinun piskuisessa ja ksenofobisessa ali-ihmisen päässäsi kaikki mikä menee säälittävän ymmärryskykysi ylitse näyttää varmasti todisteluyritykseltä tonttujen ja maahisten puolesta..edes perse-monologiasi, KOSKA SEN ALKU OLI NIIN
VITUN PUUDUTTAVA. Siitä tein johtopäätöksen,
että tämä on taas jotain hihhulijankkauspaskaa,
copy'n'paste joltain kretupelle-sivustolta,
joka on ollut täällä jo vitun liian monta kertaa,
ja silmäilin sen nopeasti loppuun. Mitään
lukemisen arvoista en siinä nähnyt.
Tee teksteistäsi viihdyttämpiä; räjähdyksiä,
autokaahailuja, vaarallisia tilanteita ja
suojaamatonta seksiä. Johan alkaa ihmisiä
kiinnostaa... - ertert
Kharybdis kirjoitti:
"Monta riviä ihme höpinää
ilman sisältöä..."
Tiedän, että sinun on vaikeaa ymmärtää sitä, mutta meille normaaliälyisille ihmisille yhteen laitetut sanat muodostavat lauseita ja merkityksellisiä kokonaisuuksia. Sinä taas ymmärrät merkityksellisiksi lähinnä ilmaisut kuten "ankka" tai "piipaa-auto". Voisit aloitella helpolla tuota mooonimutkaisten ja iiihmeellisten sanaa suurempien kokonaisuuksien sisällönymmärrystä vaikka tällaisella opuksella http://kirjasto.hameenlinna.fi/kirjasto/kirjavinkit/images/puppe1.jpg
"jutut on ihan yhtä paskoja..."
Jos laittaisit ne vähät aivosolusi töihin saattaisit keksiä jotakin semi-järjellistä sanomista ensi kerraksi.
Tietysti juttujen tasosta sinulla ei ole hajuakaan, koska olet suurinpiirtein lukutaidoton, minkä muistan vielä edellisestä keskustelustammekin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042267066"Jos laittaisit ne vähät aivosolusi töihin saattaisit keksiä jotakin semi-järjellistä sanomista ensi kerraksi."
Jospa sinä yrittäisit seuraavan kerran kirjoittaa tekstisi vähän selkeämmin. Asiasi olisit voinut ilmaista muutamalla lauseella ihan selkokielellä ilman turhia jargonisanoja.
Tässä herää vain sellainen ajatus, että yrität kirjoittaa mahdollisimman monimutkaista ja epäselvää tekstiä hukuttaaksesi selittely siihen ja näyttääksesi pätevältä. - Kharybdis
ertert kirjoitti:
"Jos laittaisit ne vähät aivosolusi töihin saattaisit keksiä jotakin semi-järjellistä sanomista ensi kerraksi."
Jospa sinä yrittäisit seuraavan kerran kirjoittaa tekstisi vähän selkeämmin. Asiasi olisit voinut ilmaista muutamalla lauseella ihan selkokielellä ilman turhia jargonisanoja.
Tässä herää vain sellainen ajatus, että yrität kirjoittaa mahdollisimman monimutkaista ja epäselvää tekstiä hukuttaaksesi selittely siihen ja näyttääksesi pätevältä.Niin, sinullehan kun jargonia esim. kvanttimekaniikasta puhuttaessa "komplementaarisuus" ja mikä on esim. Kööpenhaminan tulkinnan ydinkäsitteitä ja "efektiivisyys", joka on sekin teorioihin liittyvää peruskäsitteistöä..
"Tässä herää vain sellainen ajatus, että yrität kirjoittaa mahdollisimman monimutkaista ja epäselvää tekstiä hukuttaaksesi selittely siihen ja näyttääksesi pätevältä."
Tässä herää ajatus, että olet ÄÖ:ltäsi kehitysvammaisen tasoa, kerran aiheeseen liittyvä perussanasto on sinulle 'käsittämätöntä jargonia'; kuka vain aiheesta edes hieman lukenut kyllä tietää tarkalleen mitä ne sanat meinaavat ja niiden käytöllä noissa yhteyksissä on pitkä perinne. Kun esitetään asioita jonkin tietyn käsitteellisen rakennelman tai tieteenalan kontekstista lähtöisin, on tapana käyttää näiden tieteenalojen/ käsitteellisten viitekehysten omaa termistöä - eikä siinä "kadunmiehen" ininät auta.
Kulttuuriantropologiassa tosin kehoitetaan, että "tutkijan" selitysten tulisi olla "villille" itselleen ymmärrettäviä ja merkityksellisiä tämän omalla käsitteistöllä - ehkäpä meidän välisessä tilanteessa tosiaan on jotakin samaa. - ertert
Kharybdis kirjoitti:
Niin, sinullehan kun jargonia esim. kvanttimekaniikasta puhuttaessa "komplementaarisuus" ja mikä on esim. Kööpenhaminan tulkinnan ydinkäsitteitä ja "efektiivisyys", joka on sekin teorioihin liittyvää peruskäsitteistöä..
"Tässä herää vain sellainen ajatus, että yrität kirjoittaa mahdollisimman monimutkaista ja epäselvää tekstiä hukuttaaksesi selittely siihen ja näyttääksesi pätevältä."
Tässä herää ajatus, että olet ÄÖ:ltäsi kehitysvammaisen tasoa, kerran aiheeseen liittyvä perussanasto on sinulle 'käsittämätöntä jargonia'; kuka vain aiheesta edes hieman lukenut kyllä tietää tarkalleen mitä ne sanat meinaavat ja niiden käytöllä noissa yhteyksissä on pitkä perinne. Kun esitetään asioita jonkin tietyn käsitteellisen rakennelman tai tieteenalan kontekstista lähtöisin, on tapana käyttää näiden tieteenalojen/ käsitteellisten viitekehysten omaa termistöä - eikä siinä "kadunmiehen" ininät auta.
Kulttuuriantropologiassa tosin kehoitetaan, että "tutkijan" selitysten tulisi olla "villille" itselleen ymmärrettäviä ja merkityksellisiä tämän omalla käsitteistöllä - ehkäpä meidän välisessä tilanteessa tosiaan on jotakin samaa."Tässä herää ajatus, että olet ÄÖ:ltäsi kehitysvammaisen tasoa"
Mikä vitun ÄÖ? Ei sellaista olekaan.
Älä yritä päteä, jos et siihen pysty.
"kuka vain aiheesta edes hieman lukenut kyllä tietää tarkalleen mitä ne sanat meinaavat"
Kun asiantuntijat selittävät asioita yleisölle, yrittävät he selittää asian mahdollisimman ymmärrettävästi.
"ehkäpä meidän välisessä tilanteessa tosiaan on jotakin samaa."
Minä kyllä ymmärsin, mitä sinä yrität selittää. Tiedän myös sen, että saman asian olisi voinut selittää muutamalla lauseella selkokielellä, joten edelleen seuraava pätee:
"Tässä herää vain sellainen ajatus, että yrität kirjoittaa mahdollisimman monimutkaista ja epäselvää tekstiä hukuttaaksesi selittely siihen ja näyttääksesi pätevältä." - Kharybdis
ertert kirjoitti:
"Tässä herää ajatus, että olet ÄÖ:ltäsi kehitysvammaisen tasoa"
Mikä vitun ÄÖ? Ei sellaista olekaan.
Älä yritä päteä, jos et siihen pysty.
"kuka vain aiheesta edes hieman lukenut kyllä tietää tarkalleen mitä ne sanat meinaavat"
Kun asiantuntijat selittävät asioita yleisölle, yrittävät he selittää asian mahdollisimman ymmärrettävästi.
"ehkäpä meidän välisessä tilanteessa tosiaan on jotakin samaa."
Minä kyllä ymmärsin, mitä sinä yrität selittää. Tiedän myös sen, että saman asian olisi voinut selittää muutamalla lauseella selkokielellä, joten edelleen seuraava pätee:
"Tässä herää vain sellainen ajatus, että yrität kirjoittaa mahdollisimman monimutkaista ja epäselvää tekstiä hukuttaaksesi selittely siihen ja näyttääksesi pätevältä.""Minä kyllä ymmärsin, mitä sinä yrität selittää"
Niinkuin silloin kun väitit peruskäsitteitä kuten efektiivisyyttä ja komplementaarisuutta käsittämättömäksi jargoniksi.. pelle.
"Tiedän myös sen, että saman asian olisi voinut selittää muutamalla lauseella selkokielellä, joten edelleen seuraava pätee"
Ne muutamat sanat olisi voinut selittää muutamalla lauseella, mutta koko tekstin pituus olisi venynyt huomattavasti, eli ei. Tietyn tieteenalan tai teorian / käsitteellisen viitekehyksen kontekstista lähtöisin puhuttaessa käytetään yleensä kyseisten teorioiden / viitekehysten omia termejä.
- GonstaB
Vaikka teksti pääasiassa meni yli meikäläisen "kansakoulun" oppimäärän, jotain rivien välistä olin ymmärtäväni.
Tarinat, varsinkin vanhemmat tarinat, ovat elämän suola (uudemmat ovat sitten se sokeri:). Vaikka tarinoille voidaankin hakea tukea tieteestä (oliko kirkas tähti taivaalla tarinan aikoihin, nousiko vesi ja milloin tai elikö sellaisia ihmisiä ja mitä ne teki), tarinoiden tehtävä muinoin oli varmaan sama kuin nykyisinkin, tarjota elämyksiä ja viihdyttää, opettaa ja sivistää. Jossain vaiheessa varmaan huomattiin myös se, että tietyn tyyppisillä tarinoilla voitiin myös manipuloida ja hallita yhteisöä, puolustaa sitä sisäisiltä ja ulkoisilta ristiriidoilta "omalla eepoksella".
Minä sijoittaisin tarinat mieluummin taiteiden yhteyteen, ne ovat osa meidän kaikkien historiaa, kultturiperintöämme. Jokainen voi tutustua niihin oman kiinnostuksensa mukaan, noukkia rusinat pullasta, tai vaikka nakata koko pullan menemään.
Ajatusleikkinä voi pohtia, oliko ensimmäinen taiteilija juuri tarinankertoja, vai ehkä performanssitaiteilija, tai vaikkapa laulaja tai kuvataiteilija.
Yhtäkaikki on syytä huomata, että vaikka joku tarina nostetaan muiden yläpuolelle, "finlandia-soidaan", saa valtavat fanilaumat, sen sanontoja hoetaan kuin kummeli-sarjaa, se on silti tarina tarinoiden joukossa, kaikkien tarina. Sen kautta voi toki hahmottaa omaa todellisuuttaan, samaistua siihen, mutta tarina on aina vain pieni sirpale kokonaisuudesta.
Ja nyt toiseen todellisuuteen ... töihin.- Kharybdis
"Vaikka teksti pääasiassa meni yli meikäläisen "kansakoulun" oppimäärän, jotain rivien välistä olin ymmärtäväni. "
Sinä ymmärsit oikein hyvin ja kiitän ennakkoluulottomasta lukemisesta, viitsimisestä ja asiallisesta vastauksesta.
"tarinoiden tehtävä muinoin oli varmaan sama kuin nykyisinkin, tarjota elämyksiä ja viihdyttää, opettaa ja sivistää."
Näin on.
Haluan vielä korostaa sitä, että ne voivat olla myös kokemusta yhtymistä kaikkeuteen, tai omaan alkuluontoonsa, alitajuntaansa; tarinoiden kerronta voi olla samanlaista positiivista elämään osallistumista, kuin tähtitaivaan tiirailu kaukoputkella, maailmankaikkeuden arvoitusten arvailu, tai vaikka rakastelu.
"Sen kautta voi toki hahmottaa omaa todellisuuttaan, samaistua siihen, mutta tarina on aina vain pieni sirpale kokonaisuudesta."
Aivan! Samalla tavalla muutkin toiminnan ja olemisen muodot ovat minun maailmankuvassani sirpaleita ihmisenä olemisen kokonaisuudesta. Tämä ei tarkoita, että tiede ja myytit olisivat molemmat sirpaleita objektiivisen, fysikaalisen maailman selittäjinä, vaan että ne voivat toteutua ihmisessä tasapuolisina hänen olemisessaan.
Halusin myös korostaa inhimillisen olemisen rikkautta ja monimuotoisuutta, jossa tieteellisyys ja eksistentialismi voivat toteutua molemmat harmonisesti, ihmistä täydentäen, (eikä sinänsä toisiaan täydentäen, koska tieteellä on tietysti ensisija fysikaalisen maailman selittäjänä).
Inhimillinen oleminen omassa maailmankuvassa toteutuu mielestäni positiivisesti, kun se voi yksityisellä tasolla sisältää muutakin kuin väitelauseita reaalimaailmasta; tähän liittyi myös totuudellisuuden ja merkityksellisyyden ehtojen pohdinta.
Eli en ole tekemässä myyteistä missään tapauksessa fysiikan korvaajaa, mutta huomautan, että tieteelläkin on rajoituksensa, ja on mahdollista, että myyteilläkin voisi olla oma yhtenäinen todellisuutensa, josta niiden kertojat ammentavat; mutta tämä sisältö on virheellistä ymmärtää koskevaksi tieteen tutkimaa maailmaa.
Virhe siis tapahtuu mielestäni vain siinä, jos ja kun nämä maailmat sekoitetaan keskenään, kuten uskonnoissa tehdään. Tietysti ajattelen, että meillä on paljon "aitojakin" houreita, mutta en rajaa ehdottomasti pois sitä, että myyteilläkin voisi olla jonkinlaista pohjaa jossakin "uniajassa".
Länsimaisessa kulttuurissa nämä on voimakkaasti eroteltu totuuden varmentamisen yhteisten kriteerien kautta, mikä on pääosin syytä uskontojen tunkeutumisesta selittämään fysikaalista maailmaa.
Minäkin haluan erotella ne, mutta en kiellä myyttien maailman todellisuutta (josta kielelliset ilmaukset ovat kuin kertomuksia ihmeellisestä unesta; ne ovat selkeitä mielessä, mutta sanoja on vaikea löytää merkityksellisille kokemuksilleen) tai merkityksellisyyttä; "totta" ei minulla vain sijoitu vain yhteen maailmaan.
Kaksi asiaa voi olla totta, ollen silti eriä keskenään; kummastakaan ei tarvitse luopua hyväksyäkseen toisen ja minulle ne ovatkin molemmat tärkeitä. Katson myös, että ne ovat totta eri tavalla. Lisäksi huomautan edelleen, että omassa ajattelussani tämä koskee vain jotakin perimmäistä ja kielestä riippumatonta kokemusta liittyen myytteihin, unikertomuksiin, eikä niiden latteita ilmauksia, ja tällöinkin hyvin rajattua osaa niistä.
Minulle siihen sisältyy myös tiettyä symmetristä kauneutta; meillä on pragmatiikka ja runous. Minusta molempia tulee toteuttaa, mutta harjoittaen ankaraa jaottelua yksityiseen ja yleiseen olemiseensa, sekä samanlaista ankaraa jaottelua näiden puheen tapojen suhteen: tällainen kertomusten maailma ei ole väitteiden maailmaa, vaan kokemisen - ehkä kertomuksillaan voi tuoda muita ihmisiä osalliseksi omasta myytistään, unikertomuksestaan, jos nämä haluavat sitä.
Loppuun totean vielä, että näistä saa ehdottomasti olla erikin mieltä; tämä on vain minun kokemukseni asiasta. En väitä, että muiden pitäisi kokea asia laisinkaan samoin; kunnioitan heidän kokemusmaailmaansa, ja odotan vain samanlaista henkilökohtaista vapautta kunnioittavaa asennoitumista omaan näkökantaani muiden osalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h472973Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062751- 332649
Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv392466Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.501938Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151569- 321483
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1061287- 1781219
En vain unohda
Sitä miten rakastuneesti olet minua katsonut. Oliko tunteet liian suuria että niistä olisi voinut puhua.731070