Löytyykö teidän joukostanne ketään joka ei usko evoluutioteoriaan?
Hei Ateistit (todelliset)
Papalakana
361517
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
arvata saattoi, sinulla ei ole aavistustakaan koko evoluutioteorioista.
Siis mihin niistä, vai kaikkiinko?
Taisin sanoa vähän epä selvästi. Tarkoitin sitä että onko teissä ateisteissä ketään joka pystyy perustelemaan ateisminsa vaikkei, usko tieteeseen (nyt en tarkoita Zen-Buddhalaisia)
varsinainen "kananaivo".
Tiede ei ole uskonto johon "uskotaan" tai ollaan uskomatta.
Jos ei usko tieteen saavutuksiin tai kehitykseen, voi tietysti sitten kysyä, elämmekö viellä luola-ihmisinä?
Esittää kysymys: ei usko tieteeseen vaatii jo lähinnä idioottia.
Kuules kuka tässä on väittänyt tiedettä uskonnoksi. Kysäisin vain. Muuten myönnät siis sen että uskot tieteeseen. Usko vain. Monet tuntemani tieteestä kiinnostuneet ihmist (en tarkoita nyt hihhuleita) ovat myöntäneet ettei tieteellä voi selittää kaikkea. Siksi minusta on aika idioottimaista selittää koko ajan loogista ajattelu kykyäsi, jos perustat ateismisi tieteen varaan.
vaikka tieteellä ei ole vastausta kaikkeen se ei tarkoita ettei asioita voisi sillä selittää. Mitä pidemmälle tiede kehittyy sitä parempia vastauksia se antaa. Kriittinen tiede pitää olla aina varmalla pohjalla joka on todistettavissa ja toistettavissa. Toisin kuin uskonnoissa joissa joku pääjehu päättää mikä tulkinta raamatusta on oikein. Mun mielestä tieteellä ei voi selittää ateisimia mutta tiede jättää kokoajan vähemmän tilaa jumalalle. Jos kriittisiä ollaan niin eipä kukaan tiedemies ole todistanut sitä että jumalaa ei ole, tai että jumala on olemassa:)
totuus, vaikkakin vaillinainen tulee tieteen kautta. ehkä tiede joskus kykenee selittämään kaiken jollain kaavalla tai teorialla mutta ei meidän elämän aikana.
Tiede lähinnä tutkii materiaa´. Voi olla että tulevaisuudessa tieteellä todellakin pystytään selittämään materiaa täydellisesti.
Ei materia ole kaikki mitä on siihen uskon.
sinäkö et usko, että tieteen avulla kirjoittelet tietokonella näillekkin palstalle?
Juu, minä uskon tieteeseen, muutenhan me eläisimme vielläkin "luolaihmisinä" ellei tiedettä olisi.
On siis pakko uskoa että sitä on?
Toisin kun Jumalaan, sitä kun ei näy missään eikä siitä ole mitään havaintoa.
Eikä mikään maailmankaikkeudessa tarvise sellaista teoriaa, että pitäisi olla.
On siis täysin loogista ajatella ettei sitä myöskään sitten ole.
Sinun ja hihhulien logiikalla taas on niin, että kun uskoo, niin sen täytyy olla.
Mutta tehän olettekin typeriä, ja sinä lähinnä idiootti.
EN OLE SANONUT ETTÄ TIEDE OLISI AINA VÄÄRÄSSÄ!!!
Tiede on tehnyt kyllä saanut paljon edistystä aikaan. Mutta sinusta Einsteinkin oli idiootti, koska hän sattumoisin uskoi Jumalaan.
Voi kun olisi joku evohihhuli joka ei kuvittelisi tieteestä liikoja. Maailman kaikkeuden synnystäkin on teoriota joka lähtöön.
Itse olet kuitenkin myöntänyt että uskot tiedemiesten juttuja, joten sinäkin USKOT johonkin. Ensinäkin piste ennen alkuräjähdystä ei ole mitattavissa (ellei keksitä keinoa matkustaa ajassa). Se on täysin uskon asia mistä materia tuli sinne.
tiedemiesten jutut eivät ole uskon asioita vaan todistettuja asioita. teoriat ovat asia erikseen!
ne ovat vain ja ainoastaan ajatusleikkejä miten asiat voisivat olla. Kunnes joku tutkii asiaa ja julkaisee tutkimuksen tuloksen, jonka jälkeen muilla tutkijoilla on mahdollisuus varmistaa että tutkimuksen tulos on oikea. vasta tämän jälkeen jokin teoria jostain on oikeassa.
Albert Einstein ei uskonut Jumalaan, toisin kuin väität. Hänen uskonnollistakin ajatteluaan on kyllä kirjattu, ja varsin selkeästi hän ilmaisee olevansa lähinnä ateisti tai sitten panteisti, joka tapauksessa hän ei uskonut persoonalliseen jumaluuteen.
onpa kovin mielenkiintoista ,tämä ateisti esiintyy
ajatusten-lukijana ja mikä vielä on merkittävänpää ,hänen kykynsä lukea kuolleen ihmisen ajatuksia .
kyllä maailma saanut osakseen kummallisia ihmisiä!
kysyitkin "uskotko tieteeseen"?
Tieteellinen tieto on aina lähinnä oikeaa tietoa, eli pakkohan siihen on uskoa tai sitten todistettava se vääräksi.
Mutta tämähän on jo liikaa sinun ymmärrykselle?
Mitä tulee Einsteiniin esität pelkän valheen, mikä voidaan todistaa hänen omilla kirjoituksillaan johon hän on vastannut kysymykseen uskosta jumalaan/jumaliin.
Maailmankaikkeuden synnystä on teorioita joka lähtöön, ainakin kreationisteilla ja teillä muilla hihhuleilla, mutta vain yksi tällä hetkellä tieteellisesti hyväksytty teoria.
>>>Itse olet kuitenkin myöntänyt että uskot tiedemiesten juttuja, joten sinäkin USKOT johonkin.>Ensinäkin piste ennen alkuräjähdystä ei ole mitattavissa (ellei keksitä keinoa matkustaa ajassa). Se on täysin uskon asia mistä materia tuli sinne.
tarvita ajatuksen lukijaa vaan sen voi lukea Einsteinin omista kirjoituksista, ja jotkut eivät vain tunnu sitäkään ymmärtävän?
Että kyllä todella suomestakin löytyy viellä "kummallisia ihmisiä", varsinkin kun meillä sentään koulun käyntikin on pakollista.
ja sinä sokeasti uskot ja luotat niihin päivä- kirjojen merkintöihin ,siis olet uskovainen !
Löysin saman jutun vähän tämän kirjoityksen jälken. Mynnän olleeni väärässä.
Ei kuule se alkuräjähdys teoria saa kaikkien ateisti tieteilijöidenkään kannatusta.
Mitä Einsteiniin tulee se minun esittämäni väite oli ilmeisesti huhu.
Olet kuitenkin täysin kritiikitön noita tutkimuksia kohtaan. Tunnut ottavan tidon sieltä mistä sinulle sopii.
Uskon että tulevaisuudesa tulee tuloksia jotka muuttavat käsitystämme materiasta.
On kuitenkin asiota joita ei voi tieteellisesti tutkia. Niihin uskotaan. Näihin kuluu mistä tämä kaikki alkoi? Silloin kun siihen on tieteellä kiistaton vastaus palaan jälleen evohihhulien joukkioon
Tieteeseen "uskova" ateisti on avoimesti valmis muuttamaan mielipiteitään, mikäli uutta ja tutkitusti parempaa tietoa tulee.
Uskovainen sitä vastoin pitää kiinni uskostaan. Kynsin ja hampain. Tarpeen tullen totuutta silmille sylkien.
Kerrohan jokin asia mitä ei voi tieteellisesti tutkia?
"Silloin kun siihen on tieteellä kiistaton vastaus palaan jälleen evohihhulien joukkioon" Tuskin tiede voi koskaan antaa kiistatonta vastausta tähän kysymykseen. Siihen pystyy vain uskonto.
Taitaa ola aivot.
Sanoin aika hätäisesti, enkä miettinyt sen enempää.
(ei kiitos mitää selityksi aivojen aiheuttamasta pikkuriikkisestä hulluudesta.
Psykologia ei on kiehtova tiede siinä tutkitaan tunteita. Se on vainniin ettei niitä tuloksia voi yleiseti käyttää.
"Psykologia ei on kiehtova tiede siinä tutkitaan tunteita. Se on vainniin ettei niitä tuloksia voi yleiseti käyttää." Mutta voidaanhan niitä tunteita kuitenkin tutkia? Tästähän oli kyse.
>>>Ei kuule se alkuräjähdys teoria saa kaikkien ateisti tieteilijöidenkään kannatusta.
>>>Psykologia ei on kiehtova tiede siinä tutkitaan tunteita. Se on vainniin ettei niitä tuloksia voi yleiseti käyttää.
ei kyllä minä uskon ihan näkevänä.
teillä hihhuleilla on tuo "sokea usko" paremminkin, katsos teillä ei ole edes päiväkirjoja uskonne tueksi vaan pelkkiä sepitelmiä ja uskotte silti.
Mutta sinulla ei ole aavistustakaan mitä sana uskovainen saattaisi merkitä? tyhmä kun olet.
Psykologia on kiehtovampaa kuin koskaan. Se on vaan tieteistä kiinostavin.
"Ihmeellinen väite ihmiseltä joka ei harrasta minkäänlaista kritiikkiä oman uskonsa kanssa.
Ei, en ota tietoa sieltä mistä se minulle sopii, vaan sieltä mistä sitä on saatavissa ja mikä perustuu muuhunkin kuin pelkkään uskoon.
Sinä ilmeisesti otat sen sieltä, missä se sinulle "syötetään" ja sellaisena kun se sinulle halutaan "syöttää", eli toisilta hihhuleilta?"
Toisilta hihhuleilta en paljonkaan tietoa ota (itse asiassa tuo tieto Einsteinistä oli agnostikolta).
"Kaikkia mistä voidaan saada havaintoja voidaan myös tutkia, ja mistä tämä kaikki alkoi sitä myöskin tutkitaan.
ja mikähän mahtaisi olla se "kiistaton vastaus" joka hihhulille riittäisi?
Jos sinulle riittäisi tieteellinen tieto, olisit jättänyt jo tuon taikauskosi."
Eli tätä "taika uskoa" voi tutkia kun tutkii omaa mieltään.
Etkö raasu käsitä että tiedon etsinä alkaa virallisen tieteen kyseen alaistamisesta.
Jos virallista tietoa koskaan kyseen alaisteta
ei uutta tietoa löydy koska vanhat käsitykset ovat pysähtyneisyyden tilassa.
Tämä käy aina vain hupaisammaksi ;o)
>>>Etkö raasu käsitä että tiedon etsinä alkaa virallisen tieteen kyseen alaistamisesta.
Jos virallista tietoa koskaan kyseen alaisteta
ei uutta tietoa löydy koska vanhat käsitykset ovat pysähtyneisyyden tilassa.
Kiistääkään. Tiede on hieno juttu. Tarkoitin vain sitä että tieteessä uusi tieto löytyy( joskus) vain virallissen "totuuden" kyseen alaistamisella.
Korjaisn väitettäni pysähtyneisyyden tilasta. Uudet tutkimus tulokset muuttavat yleensä tieteessä, ja silloin kun tulee ongelma aletaan esittää täysin käsittämättömiltäkin tuntuvia teoriota, jotka testeissä osoittautuvat oikeiksi.
Mutta virallisesta tieteestä sen verran että se syrjii aina poikkeavia näkemyksiä, jos sillä pystytään selittämään jokin asia.
Itse tässä määrittelen virallisen yleisesti hyväksytyksi.
Raamattu sisältää opetuksia ei sepitelmiä.
en yhtään ihmettele ettei aivot aina ota vastaa kaikkea sitä tietoa/teoriaa mitä on jaossa. Kyllä omillakin aivoilla tekee tiukka kuvitella 10 ulotttuvuuksisia calabin-yaun "munkkirinkilöitä"
jokaiseen avaruuspisteeseen. asian ymmärtäminen vaatii sellaista matematiikan ja fysiikan hallintaa jota ei ole minulla ei ole. tavallisella ihmisellä (joksi myös itseni luen) on 4 ulottuvuudessa ihan riittämiin haastetta.
edelleen painotan sitä asiaa että teoriat ovat vain ja ainoastaan teorioita. tieteestä löytyy paljon teorioita jotka odottavat todistusta mutta mittalaiteteknologia ei ole vielä kohonnut vielä niin korkealle tasolle että teorian todistukseen riittävät todisteet olisi saatu. Käytät sanoja "virallinen tiede" paljon. mun kokemus asiasta on se että jos jokin asia on todistettavissa puolueettomasti/toistettavasti niin silloin se on totta ja hyväksytään. toki tieteessäkin tulee "harhalaukauksia" mutta silti väitän että tiede on se joka meitä vie yhteiskuntaa eteenpäin ei raamattu.
>>>Toisilta hihhuleilta en paljonkaan tietoa ota (itse asiassa tuo tieto Einsteinistä oli agnostikolta). >Eli tätä "taika uskoa" voi tutkia kun tutkii omaa mieltään.>Etkö raasu käsitä että tiedon etsinä alkaa virallisen tieteen kyseen alaistamisesta.
Jos virallista tietoa koskaan kyseen alaisteta
ei uutta tietoa löydy koska vanhat käsitykset ovat pysähtyneisyyden tilassa.
Tämä käy aina vain hupaisammaksi ;o)
sisältää,sepitelmiä,taruja,myyttejä,satuja, tarinoita,filosofisia ajatuksia,vertauskuvia ja opetuksiakin, mutta jos tänäpäivänä ottaisi oppia esimerkiksi Vanhan-testamentin opetuksista istuisi vankilassa monestakin opetuksesta.
Voin tarvittaessa antaa esm, nyt en kerkiä hakemaan.
Että se opetuksista.
mutta siitä se on mukava, että sillä voi jopa ymmärtää teitä hihhuleitakin.
Ei mene totuus perille.
On ajattelu :pp:lle vaikeaa
On totta että tiede vie länsimaita eteen päin. On tullut vallan mainiota keksintöjä, kuten tietokone ja keino sydän.
On kuitenkin sanottava etä kaikki eivät käytä tieteen saavutuksia ihmiskunnan hyödyksi. Esimerkkinä esim. Einstein jonka teoriaa käytettiin hyväksi tekemään ase joka uhkaa koko ihmiskunnan
että sinun totuus on pelkkää sinun uskoa etkä ymmärrä, että usko ei tee viellä mistään totuutta?
Mutta tuokin kommenttisi on ymmärrettävissä, kun et muutakaan pysty kommentoimaan kun tyhmyytesi esitellään ja tuodaan julki.
.