Pystyykö joku teistä uskovaisista antamaan parempia todisteita siitä teidän jeesuksestanne kuin mitä tähän on koottu? En saanut vastausta tähän viestiin alkuperäiseltä keskustelijalta, joten yritän uudestaan...
Sillä nämä "todisteet" ovat niin hataria että niitten perusteella on mahdotonta pitää jeesuksen historiallisuutta minään "historiallisena tosia-asiana".
"-Raamattu Aikansa historioitsijat mainitsevat Jeesuksen olemassa olosta"
Raamattu ei toimi itsenäisesti minkään asian todisteena sen enempää kuin sinä pidät koraania todisteena profeetta muhammedin lennosta hevosella taivaaseen.
Mitään kirjoitusta ei jeeseúksesta tehty hänen elinaikanaan. Tässä ovat parhaat todisteet mitä hänen väitetyn elinaikansa jälkeen on tehty.
Historioitsijat:
-Josephus.
Kaksi viittausta. Toinen epämääräinen ja toista jopa kaikki kristitytkin tutkijat pitävät huijauksena.
-Tacitus.
Puhuu kristityistä, ei viittausta jeesukseen.
-Pliny nuorempi.
Puhuu kristityistä, ei viittausta jeesukseen.
-Seutonius.
Puhuu juutalaisista jotka häiriköivät krestuksen johdolla roomassa, krestus karkotettiin roomasta 49 j.a.a.
-Thallus.
Ei alkuperäisiä kirjoituksia, kristityt viittaavat 300 luvulla johonkin hänen kirjoitukseensa jossa puhutaan auringonpimennyksestä. Ei tietoa thalluksen olemassaolosta muuten kuin tämän viittauksen kohdalta.
-Talmud.
Juutalaisten kirjoituksia. Puhuvat jeshuan hirttämisestä. 40 päivän oikeudenkäynti. Kirjoitettu joskus noin v. 200 j.a.a.
-Serapion.
Puhuu nimettömästä juutalaisesta tapetusta kuninkaasta.
Jos voit osoittaa minulle parempia todisteita jotka eivät olisi näin olemattomia olsit onnistunut tekemään jotain mitään kukaan kristitty ei ole 2000 vuoden aikana tekemään.
Joten oliko se jeesus historiallinen?
"-Ja mikä ihme vihan puuska sinulle tuli kun yritän selvittää mistä nämä asiat johtuvat."
Ei vihanpuuska...
"Ei Kristin uskoa voi kauheasti tulkita ! Kristin usko perustuu Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Hän kuoli syntiemme puolesta, jotta me voisimme häneen uskomalla elää ikuisesti.
Niin kuka väittää olevansa Kristitty jos ei edes usko Jeesukseen ?? Kristin uskon perusta !
VAi voitko väittää vastaan ?"
Voin väittää vastaan.
Nykyinen raamattu koottiin suunniilleen nykyiseen muotoonsa vuonna 350 nisean kokouksessa. Siellä oli huutoäänestys jossa päätettiin raamatun sisällöstä. Tarvitseeko muuta siitä sanoakaan...
Sitä ennen kristinusko oli jakaantunut ainakin seuraaviin lahkoihin:
-Adoptionistit.
-Ebionistit.
-Gnostikot.
-Marcionistit.
-Montanistit.
Kaikilla oli oma käsityksensä jeesuksesta ja kristinuskosta. Tutustu nioihin niin näet kuinka kaukana ne olivat tästä nykyisestä mallista.
"Miksei olisi ? onhan sinullakin oikeus olla mitä haluat. Ei sinua pitäisi koskettaa jos sanon olevani oikeassa tässä asiassa. Mitä se Ateistia kiinnostaa kun et usko Jumalaan muutenkaan ?
Pointtini on, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
Älkää leimatko ihmisryhmää yhden yksilön tekojen takia. En minäkään leimaa Ateisteja
muutaman idiootin perusteella."
Minä en ilman todisteita ja perusteluja luokittelee mitään ihmisryhmää väärässä olevaksi. Sinun käsityksesi kristinuskosta ja sinun mielipiteesi oikeellisuus on aika hataralla pohjalla kuten ehkä tämä tekstini osoittaa.
Olinko väärässä???
10
275
Vastaukset
- konna
nuo jutut jessen historiallisuudesta ovat. Samoja asioita yrittänyt itsekin tivata uskovilta, mutta aina tulevat nuo samat Josefiukset sun muut.
Lisäksi he eivät tunnu tajuavan edes sitä, että sen aikainen "historioitsija" ei tarkoita samaa asiaa kuin tämän päivän historioitsija.
Raamatunmukainen jeesus ei ikinä olisi päässyt ohi kirjoitusten. Se asia, jos mikä, on ainakin varmaa.
Ja koska se heidän uskonsa kohdistuu siihen hahmoon, niin voimme antaa tuomion: Silkkaa myytinpalvontaa koko touhu:)Että ihmiset pystyvät uskomaan vetten päällä kävelyyn, sairaiden parantamiseen, kuolleista herättämiseen ja muuhun vastaavaan, mutta sitten he eivät voi uskoa selviä historiallisia todisteita tai niitten puutetta.
- veli_r
"Puhuu kristityistä, ei viittausta jeesukseen."
Aika erikoista sinänsä, kun kristitty tarkoittaa kuitenkin Jeesuksen opetuslasta.
"Puhuu nimettömästä juutalaisesta tapetusta kuninkaasta."
Kristus = Messias = voideltu = juutalaisten kuningas.
Epäilenpä, että on vähän hölmöä etsiä vain sanalla Jeesus, kun Hänestä on ollut käytössä useampia nimiä."Aika erikoista sinänsä, kun kristitty tarkoittaa kuitenkin Jeesuksen opetuslasta."
Niin eipä varmaan kukaan ole kiistämässä että "kristittyjä" on ollu olemassa vuosina 100-200.
"Kristus = Messias = voideltu = juutalaisten kuningas.
Epäilenpä, että on vähän hölmöä etsiä vain sanalla Jeesus, kun Hänestä on ollut käytössä useampia nimiä."
Tässä yhteydessä on aika huono vetää yhteyttä sanan kristus ja juutalainen kunigas välille, sillä sana christos (muodossa tai toisessa on ollut käytössä vuodesta 470 ennen ajan laskun alkua jolloin Aeschylus käytti sitä kuvaamaan pythialaisten jumalien oraakkeleja.
Se että se nykyaikana yhdistetään varsinkin länsimaisessa kulttuurissa tuohan kuvaaamaasi etymologiaan, ei kanna paljoa painoa kun ottaa huomioon ennen käytetyt tarkoitukset.
Esimerkiksi Plato käytti lausetta: Chrestos ei hoti hegei, puhuessaan miellyttävästä ihmisestä.
Ja ottaen huomioon että jeesus ei olisi ollut ainoa noihin aikoihin itseään "kristukseksi" sanova juutalainen profeetta tai kansankiihottaja, ovat todisteet erittäin huteria.- konna
"Epäilenpä, että on vähän hölmöä etsiä vain sanalla Jeesus, kun Hänestä on ollut käytössä useampia nimiä."
On aika hölmöä etsiä tietoa hahmosta, jonka nimeä, syntymäaikaa, kuolinvuotta, ulkonäköä, tms. ei tiedetä.
Jeesuksen aikaan historijoitsijat keskittyivät kirjoittamaan ja tallentamaan hallitsijoista ja kuningaista. Se että Jeesuksesta olisi kirjoitettu edes yksi rivi olisi ihme. Ja ksa löytyyhän näitä, se taas että jos viitataan Kristittyihin on ymmärettävä että jostakinhan se Kristinusko on lähteynyt eli Jeesuksesta.
Sitten viittauksia,lopussa on lähde, voisit käydä siellä sivustolla(muistaakseni fyysikon ylläpitämä), olisi hyvää vaihtelua vikoileville Kristinuskon sivustoille.
Varhaisia viittauksia kristittyihin tms. on vuodelta 120 jKr. Hadrianuksen hovivirkailija Svetoniuksella Claudiuksen määräämään juutalaisten karkoitukseen ja Neron toimeenpanemiin kristittyjen vainoihin liittyen (Claudiuksen Elämä 25.4; Keisarien Elämä 26.2.).
Vähä-Aasian Bitynian maaherran Plinius nuoremman kirjeenvaihdossa keisari Trajanuksen kanssa vuonna 112 jKr. (Epistles x. 96-97) kysytään, pitäisikö kristittyjen teloitukset rajoittaa koskemaan enää johtajia. Plinius kehuu kristittyjen yhteiskunnallista kunnollisuutta ja sanoo heidän ainoaksi rikkeekseen keisarinpalvonnan hylkäämisen Kristuksensa vuoksi (Epistles X, 96).
Noin 53 jKr. syntynyt Aasian provinssin maaherra Cornelius Tacitus mainitsee Jeesuksen teloituksen Pilatuksen käskystä Tiberiuksen aikana (Annals XV, 44) kertoessaan Neron aikaisista kristittyjen vainoista Rooman palon yhteydessä. Lisäksi hän viittaa kristittyihin kertoessaan Jerusalemin temppelin hävityksestä 70 jKr. Katkelma Historiat-teoksesta on säilynyt Sulpicius Severuksen ansiosta. Tacitus oli antisemiitti ja piti kristinuskoa vahingollisena taikauskona.
Vuonna 37 jKr. syntynyt Josefus, sikäli kuin hänen Jeesusta koskevan mainintansa alkuperäinen muoto voidaan rekonstruoida, luultavasti vahvistaa hänen teloituksensa ristiinnaulitsemalla Pilatuksen määräyksestä juutalaisten syytteen perusteella, ja kertoo hänen maineestaan ihmeidentekijänä ja opettajana. (Antiquities XVIII. 3.3 (64)). Katkelma on erittäin kiistanalainen myönteisyytensä vuoksi Jeeuksen henkilöä kohtaan, ja sen uskotaan yleisesti tulleen myöhemmin lisätyksi. Kappaleesta on kuitenkin olemassa arabiankielisessä kokoomateoksessa säilynyt astetta maltillisempi ja lyhyempi versio, jota pidetään luotettavampana. Myös tässä versiossa todetaan Jeesuksen kannattajien kertoneen johtajansa ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisensa jälkeen ja väitetään Jeesuksen käyttäytymistä luonteeltaan asialliseksi. Toisessa yhteydessä Josefus mainitsee Jeesuksen veljen Jaakobin mestaamisesta (Antiquities XX 9:1).
Lucianus Samosatalainen oli toisen vuosisadan satiirikko, joka mainitsi ylenkatseellisesti kristityt ja Kristuksen muutamaan otteeseen. Lucianus kertoo kristittyjen palvovan ristiinnaulittua johtajaansa ja paheksuu menestyneen kultin aikaansaamaa kreikkalaisten jumalien hylkäämistä (Kuoleva Peregrinus, Väärä Profeetta Aleksanteri).
Samarialainen Thallus kirjoitti jo 52 jKr. kommentoiden ristiinnaulitsemisen pimeyttä auringonpimennyksenä. Katkelma on säilynyt kristityn kirjoittajan Julius Afrikanuksen toimesta (221 jKr.), jossa sen ajankuvausta kritisoidaan.
Myös 1. vuosisadan historioitsija Flegonus mainitsee ristiinnaulitsemisen yhteydessä tapahtuneen pimennyksen täysikuuna ja kertoo epätavallisen pimennyksen tulleen merkityksi myös keisari Tiberiuksen historiallisiin mainintoihin. Flegonuksen Aikakirjat on säilynyt katkelmana niin ikään Julius Afrikanuksen toimesta.
Kirkkoisistä piispa Agapius lainaa ja listaa useita muinaisia teoksia, jotka viittaavat ristiinnaulitsemisen tapahtumaan, mutta näistä lähteistä vain osa on tutkijoiden tuntemia, saati sitten säilyneitä. (Shlomo Pines, An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and Its Implications. Jerusalem: Jerusalem Academic Press, 1971.)
Syyrialainen Mara bar Serapionin kirje puhuu myös juutalaisista, jotka ”tappoivat viisaan kuninkaansa” johonkin aikaan ennen Jerusalemin vuonna 70 tapahtunutta tuhoa ja verrataan tätä Pythagoraan ja Sokrateen kohtaloihin. Kirje on kirjoitettu hieman vuoden 73 jKr. jälkeen ja sitä säilytetään British Museumissa.
Lisäksi ovat juutalaisten oppineiden kirjoitukset. Kirjahyllyn täyttävässä Talmudissa säilyneet ei-kristityt lähteet kertovat, että juutalaisjohtajat teloittivat Jeesuksen pääsiäisaattona etupäässä taikurina ja petturina: Babylonian Talmud, Sanhedrin 43a.
Encyclopedia Britannican 15. painos käyttää ennätykselliset 20 000 sanaa kuvatessaan historiallisen Jeesuksen henkilöä. Se kertoo ’itsenäisten merkintöjen todistavan, etteivät muinaisina aikoina kristinuskon vastustajatkaan epäilleet Jeesuksen historiallisuutta, joka kyseenalaistettiin ensimmäisen kerran ja riittämättömältä pohjalta monien kirjoittajien toimesta 1700-luvun lopussa, 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa.’
Lähde:http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
"Nykyinen raamattu koottiin suunniilleen nykyiseen muotoonsa vuonna 350 nisean kokouksessa. Siellä oli huutoäänestys jossa päätettiin raamatun sisällöstä. Tarvitseeko muuta siitä sanoakaan...
Sitä ennen kristinusko oli jakaantunut ainakin seuraaviin lahkoihin:
-Adoptionistit.
-Ebionistit.
-Gnostikot.
-Marcionistit.
-Montanistit. "
Olet asian lähteillä, mutta hivenen ajatuksia. Ensinnäkin Nikean kokous tuli juuri aiheelliseksi näiden mainitsemisesi ei-kristittyjen lahkojen taholta, he kun halusivat liittää Raamattuun sinne kuulumattomia vieraan uskonnon oppeja ja kirjoituksia. Näin ollen alkuseurakunnan tunnustamat ja jo käytössä olleet kirjoitukset virallistettiin, mitään ei lisätty eikä jätetty pois.Nuo historialliset kirjoitukset ovat samalla tasolla luotettavuuden ja jeesuksen historiallisuuden kanssa kuin nuo listaamani.
"Ensinnäkin Nikean kokous tuli juuri aiheelliseksi näiden mainitsemisesi ei-kristittyjen lahkojen taholta, he kun halusivat liittää Raamattuun sinne kuulumattomia vieraan uskonnon oppeja ja kirjoituksia. Näin ollen alkuseurakunnan tunnustamat ja jo käytössä olleet kirjoitukset virallistettiin, mitään ei lisätty eikä jätetty pois."
Nyt sinä katsot historiaa nyky-kristityn lasien läpi. Jos jotkut noista "ei-kristillisistä" lahkoista olisivat tulleet suositummaksi, olisit sinäkin ehkä heidän uskonmallinsa mukainen uskovainen nykyään.
Ja alkuseurakunnalla oli käytössä seuraavia tekstejä. Ne ovat historialliselta kantilta katsottuna samanlaisen taustan omaavia kuin ne tekstit jotka päätyivät raamattuun.
Gospel of Thomas
Infancy Gospel of Thomas
Gospel of Truth
Gospel of Philip
Gospel of Mary
The Infancy Gospel of Mark
The Arabic Infancy Gospel
Gospel of Peter
Gospel of Matthias
Gospel of Paul
1 and 2 Clement
Shepherd (or Pastor) of Hermas
Didache
Book of Enoch (debatably Old Testament Apocrypha)
Epistle of Barnabas
Apocalypse of Peter
The Infancy Gospel of James
Third Epistle to the Corinthians
Secret Gospel of Mark
Gospel of the Egyptians
Gospel of the Hebrews
Secret Book of James
Preaching of Peter
Gospel of the Ebionites
Gospel of the Nazoreans
The Egerton Gospel
Oxyrhynchus Gospels
Gospel of the Savior
Epistula Apostolorum
Acts of Peter
Acts of Peter and the Twelve
Book of Thomas the Contender
Pistis Sophia
Dialogue of the Savior
Gospel of the Savior
Acts of Thomas
Acts of Andrew
Acts of John
Acts of Pilate
Third Epistle to the Thessalonians
Epistle of the Corinthians to Paul
Epistle to the Ionians
Acts of Paul and Thecla
Acts of Peter and Paul
First Apocalypse of Paul
Second Apocalypse of Paul
Sermon of Paul
Book of spells of serpents
The Epistles of Jesus Christ and Abgarus King of Edessa (See Image of Edessa)
The Epistle to the Laodiceans (allegedly from Paul of Tarsus)
The Correspondence of St. Paul to Seneca the Younger
Voisitko osoittaa kuinka nämä kaikki ovat ei-kristillisiä?
Niitä kaikkia käytettiin ja levitetttiin samoihin aikoihin kuin noita raamatusta nykyään löytyviä tekstejä...boxerblock kirjoitti:
Nuo historialliset kirjoitukset ovat samalla tasolla luotettavuuden ja jeesuksen historiallisuuden kanssa kuin nuo listaamani.
"Ensinnäkin Nikean kokous tuli juuri aiheelliseksi näiden mainitsemisesi ei-kristittyjen lahkojen taholta, he kun halusivat liittää Raamattuun sinne kuulumattomia vieraan uskonnon oppeja ja kirjoituksia. Näin ollen alkuseurakunnan tunnustamat ja jo käytössä olleet kirjoitukset virallistettiin, mitään ei lisätty eikä jätetty pois."
Nyt sinä katsot historiaa nyky-kristityn lasien läpi. Jos jotkut noista "ei-kristillisistä" lahkoista olisivat tulleet suositummaksi, olisit sinäkin ehkä heidän uskonmallinsa mukainen uskovainen nykyään.
Ja alkuseurakunnalla oli käytössä seuraavia tekstejä. Ne ovat historialliselta kantilta katsottuna samanlaisen taustan omaavia kuin ne tekstit jotka päätyivät raamattuun.
Gospel of Thomas
Infancy Gospel of Thomas
Gospel of Truth
Gospel of Philip
Gospel of Mary
The Infancy Gospel of Mark
The Arabic Infancy Gospel
Gospel of Peter
Gospel of Matthias
Gospel of Paul
1 and 2 Clement
Shepherd (or Pastor) of Hermas
Didache
Book of Enoch (debatably Old Testament Apocrypha)
Epistle of Barnabas
Apocalypse of Peter
The Infancy Gospel of James
Third Epistle to the Corinthians
Secret Gospel of Mark
Gospel of the Egyptians
Gospel of the Hebrews
Secret Book of James
Preaching of Peter
Gospel of the Ebionites
Gospel of the Nazoreans
The Egerton Gospel
Oxyrhynchus Gospels
Gospel of the Savior
Epistula Apostolorum
Acts of Peter
Acts of Peter and the Twelve
Book of Thomas the Contender
Pistis Sophia
Dialogue of the Savior
Gospel of the Savior
Acts of Thomas
Acts of Andrew
Acts of John
Acts of Pilate
Third Epistle to the Thessalonians
Epistle of the Corinthians to Paul
Epistle to the Ionians
Acts of Paul and Thecla
Acts of Peter and Paul
First Apocalypse of Paul
Second Apocalypse of Paul
Sermon of Paul
Book of spells of serpents
The Epistles of Jesus Christ and Abgarus King of Edessa (See Image of Edessa)
The Epistle to the Laodiceans (allegedly from Paul of Tarsus)
The Correspondence of St. Paul to Seneca the Younger
Voisitko osoittaa kuinka nämä kaikki ovat ei-kristillisiä?
Niitä kaikkia käytettiin ja levitetttiin samoihin aikoihin kuin noita raamatusta nykyään löytyviä tekstejä..."Nuo historialliset kirjoitukset ovat samalla tasolla luotettavuuden ja jeesuksen historiallisuuden kanssa kuin nuo listaamani."
Heh..pakko kai se on nyt jouskoa. Ateistit ne vasta rusinoiden poimioita pullista onkin. Kaikki tieteellinen mikä tukee Raamattu vastaisuutta kelpaa, kaikki joka tukee Raamatun tekstejä ei kelpaa. Sinulle kelpaa Ehrmann tektsit, mutta ei tutkija F.F. Brucen, vaikka oisivat miten tieteellisiä. Ei kovin tieteellistä, mutta näin näköjään on. Ja sitten ylistetään tiedettä, josta voi poimia omalle vakaamukselle sopivat "palaset" ja jättää muut huomioitta. Onneksi en tukeudu näin ailahtavaiseen asiaan kuin tiede :) Minun omatuntoni ei moista kestäisi.
"Nyt sinä katsot historiaa nyky-kristityn lasien läpi. Jos jotkut noista "ei-kristillisistä" lahkoista olisivat tulleet suositummaksi, olisit sinäkin ehkä heidän uskonmallinsa mukainen uskovainen nykyään."
Ainahan voi jossitella, tosin se ei kovin tieteellistä ole. Varsinkaan tässä asiassa se ei totuutta muuta eli se on aika lailla turhaa.
"Ja alkuseurakunnalla oli käytössä seuraavia tekstejä. Ne ovat historialliselta kantilta katsottuna samanlaisen taustan omaavia kuin ne tekstit jotka päätyivät raamattuun.
Voisitko osoittaa kuinka nämä kaikki ovat ei-kristillisiä?
Niitä kaikkia käytettiin ja levitetttiin samoihin aikoihin kuin noita raamatusta nykyään löytyviä tekstejä... "
Alkuseurakunnalla ei ollut käytössä kyseisiä tekstejä, eri uskontoryhmitymillä kylläkin, kuten gnostilaisilla ynm.
Nämä kyseiset kirjoitukset edustavat tyystin eri uskomuksia ja oppeja kuin Kristinusko, ne ovat ristiriidassa Raamatun tekstien kanssa.
Ne eivät läpäisseet alkuseurakunnan tarkkoja seuloja, niitä ei "tunnettu" eikä tunnustettu, lisäksi niistä puuttuu Pyhän Hengen hengeytys.
Toki niitä levitettiin ja käytettiin, mutta ei Kristinuskon toimesta, ne ovat vieraita sille.juhani1965 kirjoitti:
"Nuo historialliset kirjoitukset ovat samalla tasolla luotettavuuden ja jeesuksen historiallisuuden kanssa kuin nuo listaamani."
Heh..pakko kai se on nyt jouskoa. Ateistit ne vasta rusinoiden poimioita pullista onkin. Kaikki tieteellinen mikä tukee Raamattu vastaisuutta kelpaa, kaikki joka tukee Raamatun tekstejä ei kelpaa. Sinulle kelpaa Ehrmann tektsit, mutta ei tutkija F.F. Brucen, vaikka oisivat miten tieteellisiä. Ei kovin tieteellistä, mutta näin näköjään on. Ja sitten ylistetään tiedettä, josta voi poimia omalle vakaamukselle sopivat "palaset" ja jättää muut huomioitta. Onneksi en tukeudu näin ailahtavaiseen asiaan kuin tiede :) Minun omatuntoni ei moista kestäisi.
"Nyt sinä katsot historiaa nyky-kristityn lasien läpi. Jos jotkut noista "ei-kristillisistä" lahkoista olisivat tulleet suositummaksi, olisit sinäkin ehkä heidän uskonmallinsa mukainen uskovainen nykyään."
Ainahan voi jossitella, tosin se ei kovin tieteellistä ole. Varsinkaan tässä asiassa se ei totuutta muuta eli se on aika lailla turhaa.
"Ja alkuseurakunnalla oli käytössä seuraavia tekstejä. Ne ovat historialliselta kantilta katsottuna samanlaisen taustan omaavia kuin ne tekstit jotka päätyivät raamattuun.
Voisitko osoittaa kuinka nämä kaikki ovat ei-kristillisiä?
Niitä kaikkia käytettiin ja levitetttiin samoihin aikoihin kuin noita raamatusta nykyään löytyviä tekstejä... "
Alkuseurakunnalla ei ollut käytössä kyseisiä tekstejä, eri uskontoryhmitymillä kylläkin, kuten gnostilaisilla ynm.
Nämä kyseiset kirjoitukset edustavat tyystin eri uskomuksia ja oppeja kuin Kristinusko, ne ovat ristiriidassa Raamatun tekstien kanssa.
Ne eivät läpäisseet alkuseurakunnan tarkkoja seuloja, niitä ei "tunnettu" eikä tunnustettu, lisäksi niistä puuttuu Pyhän Hengen hengeytys.
Toki niitä levitettiin ja käytettiin, mutta ei Kristinuskon toimesta, ne ovat vieraita sille." Ateistit ne vasta rusinoiden poimioita pullista onkin. Kaikki tieteellinen mikä tukee Raamattu vastaisuutta kelpaa, kaikki joka tukee Raamatun tekstejä ei kelpaa."
Mikään noista teksteistä ei tue jeesuksen historiallisuutta. On se kumma että mistään jeesuksen elinaikana tehdysitä kirjoituksista ei löydy mitään merkintää niistä
Heroduksen lastenmurhista, ei mitään merkintää mistään kansankokouksista, ei mitään merkintää ihmeteoista, ei mitään merkintää voittoisasta paluusta jerusalemiin. Ja niin edelleen...
Ja kuitenkin itse ihmisen historiallisuudesta huolimatta ne ihmeteot ovat aivan täysin ilman pohjaa...
Sinun pitää kysyä itseltäsi tätä: Koska profeetta muhammedista on historiallisia todisteita, hyväksytkö sinä ne kaikki koraanin kertomukset sen ansiosta?
Kristinuskon ja islamin historiaa verratessa, pystytkö kumoamaan toisen uskonnon pelkkien historiallisten tietojen pohjalta?
"Onneksi en tukeudu näin ailahtavaiseen asiaan kuin tiede :) Minun omatuntoni ei moista kestäisi."
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tiede pyrkii selvittämään todellisuuden rakennetta empiiristen eli kokeellisten ja teoreettisten menetelmien avulla.
Todellisuus ei ole ailahtelevaa. Meidän tietomme siitä eivät ole täydelliset, mutta jatkuvasti tarkentuvat.
Ja sinä tukeudut tieteeseen joka kerta kun laitat valot huoneeseesi, avaat tietokoneesi, valmistat ruokaa, otat lääkkeitä, matkustat autolla, matkustat lentokoneella, matkustat junalla, nostat rahaa, ostat ruokaa, puhut puhelimessa, lähetät
postia, asut talossa, synnyt, KOKO AJAN!!!
Ovatko nämä luettelemani asiat ailahtelevaisia?!!
Sinun käsityksesi tieteestä on niin kieroutunut että pidät sitä jonain aivan eri asiana kuin mitä se oikeasti on.
Sinä pidät sitä jonain uskontona, johon pitää turvautua, jun se oikeasti on vain menetelmä jolla saamme lisää tietoa...
On todella surullista että sinä pidät tiedettä niin pienessä arvossa.
Todella surullista...
"Ainahan voi jossitella, tosin se ei kovin tieteellistä ole. Varsinkaan tässä asiassa se ei totuutta muuta eli se on aika lailla turhaa."
Ja nyt puhut tieteellsiyydestä kuin se olisi hyve. Yritä päättää mikä sinun mielipiteesi on.
Ja sinun on turha samassa yhteydessä käyttää tieteellisyyttä ja sitten totuutta.
KUKAAN tiedemies ei väitä että heidän kertomansa asia olisi valmis ja lopulllinen totuus!!! Se että uskovaiset käyttävät USKOSTAAN ja sen kohteista sitä sanaa on loukkaavaa kaikkia niitä ihmisiä kohtaan jotka yrittävät selvittää totuuksia eikä vain väittää pitävänsä niitä hallussaan.
"Alkuseurakunnalla ei ollut käytössä kyseisiä tekstejä, eri uskontoryhmitymillä kylläkin, kuten gnostilaisilla ynm."
NO TRUE SCOTSMAN!!! Katso mikä looginen virheellisyys se on ja kuinka se sopii tähän asiaan.
"Nämä kyseiset kirjoitukset edustavat tyystin eri uskomuksia ja oppeja kuin Kristinusko, ne ovat ristiriidassa Raamatun tekstien kanssa."
Luinpa tuossa juuri tuon Peterin evankeliumin. Kutakuinkin aivan samaa tekstiä kuin mitä raamatussa, ainoa merkittävä ero on marian lukeutuminen opetuslapseksi...
Onko se raamatussa kuvatun jeesuksen vastaista että hän olisi pitänyt naista opetuslapsenaan?
Vai olisiko se enemmän ollut sovinististen miesten luonteenmukaista välttää moisia tekstejä kootessaan raamattua?
"Ne eivät läpäisseet alkuseurakunnan tarkkoja seuloja, niitä ei "tunnettu" eikä tunnustettu, lisäksi niistä puuttuu Pyhän Hengen hengeytys."
Huutoäänestys nikean kokouksessa on se tarkka seulasi. No true scotsman. Ja miten sinä mittaat pyhää henkeä? Onko siihen mittari?
Sillä minun täytyy sanoa että sen perusteella mitä olen noita raamatusta pois jättettyjä tekstejä lukenut, niin osa niistä on ihan kauniisti kirjoitettua ja koskettavaa.
On sääli että esimerkiksi tuota mariaa haukutaan portoksi kaikissa raamattuun päätyneissä kirjoituksissa, alentaen samalla kaikkien naisten asemaa, kun muutaman muun kirjoituksen, esimerkiksi maria magdaleenan evankeliumin mukaan ottamisella oltaisiin varmasti parannettu naisten asemaa yhteiskunnassa tuhansien vuosien ajan.
Mutta eipä uskonnoilta voi odottaa loogista, vastuullista ja hyödyllistä päätöksentekoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1392773Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.2702388Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?261446- 1161124
- 991089
Uudestisyntyminen ei tapahdu kasteessa
Tässä Apostolien tekojen kohdassa näemme, että Filippus julisti hoviherralle ensin evankeliumia ja kuulusteli sitten tar2041033Ryöstö Punkaharjulla
Punkaharjun k-market ryöstetty tänään keskellä päivää, ketä lie asialla? Poliiseja ainakin pörrää ympäriisee13982Lasse Lehtonen on yhtä aikaa sairauslomalla ja työmatkalla
Kelan johtaja näyttää vötkyilyn mallia, otti sairaslomaa ja lähti Brysseliin sitten ryyppäämään! 😂 Kelan pääjohtaja La57871Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.62844Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.283830