Jehovantodistajat suhtautuvat homoseksuaalisuuteen niin kuin jokaisen kunnon konservatismia ihannoivan lahkon jäsenten kuuluukin. Se on yksiselitteisesti saastaista ja jumala vihaa sitä.
Yhtenä argumenttina homoseksuaalisuutta vastaan jehovantodistajat toistelevat toisilleen ja käännytettäville, että se on luonnotonta, ja että sitä ei esiinny eläinkunnassa, joka jo sellaisenaan todistaa taipumuksen luonnottomuudesta. No mitä seisoo tuoreimman Tieteen kuvalehden kannessa:
"Homoseksi on tuttu juttu ainakin 1500 eläinlajille"
Mistä tämä, jehovantodistaja, todistaa mielestäsi? Mitä oli Jehovalla mielessä kun loi homosteluun viehättyneitä eläimiä - ihminen mukaan luettuna?
Loppukevennyksenä vt-seuran 'objektiivisia' ajatuksia homoseksuaalisuudesta:
"Homoseksuaalinen ”rakkaus”
Eikö heteroseksuaalisuus sitten ole parempaa kuin homoseksuaalisuus? Eikö se ilmene jo kyseessä olevien ruumiinosien rakenteesta ja luonnollisista tehtävistä? Eikö mies naisen kanssa ole selvä normi ja mies miehen kanssa selvä perversio eli selvästikin luonnotonta?"
"Lääkärilehdessä Practical Gastroenterology (heinä/elokuu 1985) kerrottiin homoseksualisteja hoitaville lääkäreille seikkaperäisesti, millaisia tapoja homoseksualisteilla voi olla. Artikkelissa osoitettiin, että molemminpuolinen masturbointi on aivan yleistä. Siinä perehdyttiin myös suun ja peräaukon kautta tapahtuviin yhdyntöihin ja muihin uskomattoman pöyristyttäviin tapoihin."
"Mitä homoseksualistit niittävät
Näin räikeitä luonnottomuuksia ei kukaan voi rankaisematta harjoittaa. Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Practical Gastroenterology -lehdessä oli myös artikkelisarja sairauksista, joita homoseksuaalisuus voi aiheuttaa. Herpes simplex, maksatulehdus, tippuri, kuppa, loistaudit, ohutsuolen lymfooma, Kaposin sarkooma ja luonnollisesti myös pelätty AIDS ovat vain muutamia niistä taudeista, joita tämän lehden vuoden 1985 heinä/elokuun ja syys/lokakuun numeroissa tarkasteltiin."
- -
Homoseksualistien niittämä sato on siis hyvin murheellinen. Siltä voidaan kuitenkin välttyä kuuntelemalla Jehovaa: ”Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka opetan sinulle, mikä hyödyllistä on, johdatan sinua sitä tietä, jota sinun tulee käydä. Jospa ottaisit minun käskyistäni vaarin, niin olisi sinun rauhasi niinkuin virta ja sinun vanhurskautesi niinkuin meren aallot.” – Jesaja 48:17, 18."
Lainaukset Herätkää!stä 22.7.1986
Homostelu sittenkin luonnollista?
46
1221
Vastaukset
- sinun.
kuitenkin tulisi saarnata GAY palstalla. Saisit otollisen vastaanoton.
>>Eikö sinun kuitenkin tulisi saarnata GAY palstalla. Saisit otollisen vastaanoton.
Tässä(kin) asiassa konservatiivisen lahkon jäsenet ovat valistusta vailla, eivät ne jotka hiffaavat jutun pointin.- ??????
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Eikö sinun kuitenkin tulisi saarnata GAY palstalla. Saisit otollisen vastaanoton.
Tässä(kin) asiassa konservatiivisen lahkon jäsenet ovat valistusta vailla, eivät ne jotka hiffaavat jutun pointin."hiffaavat jutun pointin"
Oliko tuo kätketty vihjaus? - ???????
t-i-u-k-u kirjoitti:
Tä?
No, nyt sinä vuorostasi hukkasit pointin.
- tuursteen
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Eikö sinun kuitenkin tulisi saarnata GAY palstalla. Saisit otollisen vastaanoton.
Tässä(kin) asiassa konservatiivisen lahkon jäsenet ovat valistusta vailla, eivät ne jotka hiffaavat jutun pointin.Minun nimeni on Torsti.En minä ainakaan ole homo.
En minä tarvitse mitään valistusta homoudesta.
Ennen ole konservatiivi kuin kuulua homojen
ystäväpiiriin.
- tämäkin.
Omana kantana toteaisin, että jos peräaukon kautta joku mies tulee raskaaksi, ole kyllä valmis pohtimaan asian luonnollisuutta uudelleen. En ennemmin.
Esiin ottamasi seikka on eräs ongelman suurimmista aiheuttajista - eli tuo asenteellisuus. Homoudessa ei ole kyse ensisijaisesti yhdynnästä peräaukon kautta, vaan ihmisen henkilökohtaisesta suuntautumisesta, tunteista ja sitä kautta koko elämästä. Jos ihminen ei saa rakastaa, onko se jonkun mielestä luonnollista? Voiko siitä seurata jotain hyvää?
Jokaisen homouden tuomitsevan soisi miettivän mitä tekisi, jos heterous olisikin se 'luonnoton' taipumus. Lopettaisitko vastakkaisen sukupuolen tsiigailun ihan vain siksi että se on joidenkin mielestä luonnotonta? Pystyisitkö tällä syömällä vaihtamaan itsesi homoksi, koska se olisi 'normaalia'?
Ja mitä mieltä olet muuten ihmisistä, joilla ei ole seksuaaliviettiä ollenkaan? Samaa kastia homojen kanssa? Kadotukseen vaan perkeleet?- dii.
t-i-u-k-u kirjoitti:
Esiin ottamasi seikka on eräs ongelman suurimmista aiheuttajista - eli tuo asenteellisuus. Homoudessa ei ole kyse ensisijaisesti yhdynnästä peräaukon kautta, vaan ihmisen henkilökohtaisesta suuntautumisesta, tunteista ja sitä kautta koko elämästä. Jos ihminen ei saa rakastaa, onko se jonkun mielestä luonnollista? Voiko siitä seurata jotain hyvää?
Jokaisen homouden tuomitsevan soisi miettivän mitä tekisi, jos heterous olisikin se 'luonnoton' taipumus. Lopettaisitko vastakkaisen sukupuolen tsiigailun ihan vain siksi että se on joidenkin mielestä luonnotonta? Pystyisitkö tällä syömällä vaihtamaan itsesi homoksi, koska se olisi 'normaalia'?
Ja mitä mieltä olet muuten ihmisistä, joilla ei ole seksuaaliviettiä ollenkaan? Samaa kastia homojen kanssa? Kadotukseen vaan perkeleet?Onhan niitä paljon selibaatin valinneita ihmisiä, munkkeja, pappeja esimerkikisi, muista nyt puhumattakaan. Sinä nyt yrität leimata heidät jotenkin luonnottomiksi.
Sinunko mielestäsi homous eläinten keskuudessa olisi se lopullinen todiste luonnollisuudesta? Missäs se rakastamisen raja mahtaa kulkea mielestäsi. Voiko lampaan ottaa puolisokseen jos sattuu sitä lajia rakastamaan? dii. kirjoitti:
Onhan niitä paljon selibaatin valinneita ihmisiä, munkkeja, pappeja esimerkikisi, muista nyt puhumattakaan. Sinä nyt yrität leimata heidät jotenkin luonnottomiksi.
Sinunko mielestäsi homous eläinten keskuudessa olisi se lopullinen todiste luonnollisuudesta? Missäs se rakastamisen raja mahtaa kulkea mielestäsi. Voiko lampaan ottaa puolisokseen jos sattuu sitä lajia rakastamaan?>>Onhan niitä paljon selibaatin valinneita ihmisiä, munkkeja, pappeja esimerkikisi, muista nyt puhumattakaan.
En tarkoittanut valinnaista seksuaalisuuden tukahduttamista, tai muuta sellaista, vaan ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti tunne seksuaalisesti mitään.
"Aseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalisen kiinnostuksen tai halun puuttumista. Termin määritelmästä on monia versioita, koska ei ole yksiselitteisesti hahmoteltavissa, onko aseksuaalisuus seksuaalinen häiriö vai seksuaalisen suuntautumisen muoto. Monien aseksuaaleiksi itsensä määrittelevien mielestä kyse on vain seksuaalisesta suuntautumisesta, koska seksuaalisen halun puuttuminen ei aiheuta heille mitään ongelmia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aseksuaalisuus
Sama pätee homoihin, se ei ole valinta, kuten ei ole sinunkaan heterous. Sinä olet hetero, aivan samalla tavalla kuin homo on homo.
>>Sinä nyt yrität leimata heidät jotenkin luonnottomiksi.
Päinvastoin.
>>Sinunko mielestäsi homous eläinten keskuudessa olisi se lopullinen todiste luonnollisuudesta?
Ainakin se kumoaa jehovantodistajien vanhakantaisen argumentin aiheesta.
>>Missäs se rakastamisen raja mahtaa kulkea mielestäsi. Voiko lampaan ottaa puolisokseen jos sattuu sitä lajia rakastamaan?
Rakastamisen rajat kulkevat siinä että se tulee olla kaksisuuntaista, eikä sillä saa vahingoittaa ketään psyykkisesti tai fyysisesti.- tarvita.
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Onhan niitä paljon selibaatin valinneita ihmisiä, munkkeja, pappeja esimerkikisi, muista nyt puhumattakaan.
En tarkoittanut valinnaista seksuaalisuuden tukahduttamista, tai muuta sellaista, vaan ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti tunne seksuaalisesti mitään.
"Aseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalisen kiinnostuksen tai halun puuttumista. Termin määritelmästä on monia versioita, koska ei ole yksiselitteisesti hahmoteltavissa, onko aseksuaalisuus seksuaalinen häiriö vai seksuaalisen suuntautumisen muoto. Monien aseksuaaleiksi itsensä määrittelevien mielestä kyse on vain seksuaalisesta suuntautumisesta, koska seksuaalisen halun puuttuminen ei aiheuta heille mitään ongelmia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aseksuaalisuus
Sama pätee homoihin, se ei ole valinta, kuten ei ole sinunkaan heterous. Sinä olet hetero, aivan samalla tavalla kuin homo on homo.
>>Sinä nyt yrität leimata heidät jotenkin luonnottomiksi.
Päinvastoin.
>>Sinunko mielestäsi homous eläinten keskuudessa olisi se lopullinen todiste luonnollisuudesta?
Ainakin se kumoaa jehovantodistajien vanhakantaisen argumentin aiheesta.
>>Missäs se rakastamisen raja mahtaa kulkea mielestäsi. Voiko lampaan ottaa puolisokseen jos sattuu sitä lajia rakastamaan?
Rakastamisen rajat kulkevat siinä että se tulee olla kaksisuuntaista, eikä sillä saa vahingoittaa ketään psyykkisesti tai fyysisesti.Voihan se toinen homahtava osapuoli olla vaikka mistä syystä kontaktissa, joten ei se sen mutkikkaampaa tarvitse olla kuin luonnollisempaakaan. Tuo määrittelemäsi raja ei sillä systeemillä oikein pelitä.
- ------------------
paskaa. Kun itse olet homo,niin älä yleistä
väitettäsi muihin ihmisiin.! Tuliko selväksi.?- .....
t-i-u-k-u kirjoitti:
Mistä päättelet että olisin homo?
Kengistä ja niiden asennosta?
- jahven oma poika..
suunittelu virhe se ihmisen luominen on,mitä sitä viemärin laittoi huvittelu keskuksen viereen vaan olisi pannut sen olkapäähän!!
- Moog
Olen tuossa joskus aikaisemminkin kummastellut tuon "luonnollisuus" sanan merkitystä. Itse näkisin, että jos joku asia esiintyy luonnossa ilman ihmisen vaikutusta ikään kuin itsekseen, on se luonnollista.
Uskikset näyttävät laajentaneen sanan merkitystä siten, että se käsittää myös sellaiset asiat joita he eivät itse kykene ymmärtämään - tai paremminkin käsittelemään.>>Uskikset näyttävät laajentaneen sanan merkitystä siten, että se käsittää myös sellaiset asiat joita he eivät itse kykene ymmärtämään - tai paremminkin käsittelemään.
Juuri näin. Ja kun kyseessä on vieläpä vt-seura, ei ole kovinkaan yllättävää että esim. aloituksessani lainaamassa artikkelissa homouden sadoksi saatiin yhtä sun toista kielteistä. Lauseet vt-seuran matskussa, kuten "homoseksualistien niittämä sato on siis hyvin murheellinen" kertovat omaa kieltään lahkon materiaalin propagandapitoisuudesta.
- heiluu
Väite: "homoilu on luonnon lakien vastaista, kuvitellaan jos kaikki olisi homoja, silloinhan ihmissuku kuolis äkkiä sukupuuttoon.".
Tässä syyllistytään naturalistiseen virhepäätelmään, eli muodostetaan luonnontieteistä arvolauselmia.
Mainittakoon, että insesti, sukulaisten murhaaminen, pettäminen ja raiskaaminen ovat luonnon lakien mukaista käytöstä. Naturalistisen virhepäätelmän mukaisesti pitäisi hyväksyä myös nuo käyttäytymismallit. Siksi ei pitäisi olla nokan koputtamista siihen, jos vaikkapa isukki käy bylsimässä kouluikäisen tyttärensä paksuksi. Se on täysin luonnonlakien mukaista toimintaa.
Silmälasien käyttäminen on luonnotonta. Antibioottien käyttö sairauden hoitoon on luonnotonta. Autolla ajaminen on luonnotonta. Luonnollisuus ei milloinkaan voi olla etiikan perusta, sillä tällöin joudumme toteamaan, että insesti on luonnollista, sukulaisten murhaaminen on luonnollista, aviorikos on luonnollista, naisten alistaminen seksiorjiksi on luonnollista ja kannibalismi on luonnollista. Maailmassa on paljon luonnollisia asioita, joita pidämme epäeettisinä.
Toinen juttu on siinä, että maailmassa on jo nykyisellään hyvin rankka väestöylijäämäongelma eli meitä on kerta kaikkiaan liikaa; ja siksi homoilussa ei ole tältäosin mitään ongelmaa. Samoin ihmiset voitaisiin vallan hyvin tuottaa keinosiemennyksellä, seksi on menettänyt täysin merkityksensä lisääntymisen suhten. Eli ihmissuvulla ei ole hätäpäivää.
Siitä, esiintyykö jotain asiaa luonnossa vaiko ei, ja onko jollakin asialla jokin luonnollinen tarkoitus vai ei, ei voia päätellä, onko asia oikein vaiko väärin.
Tosiasioista ei voida johtaa arvolauseita ja miten asiat ovat, ei voida vetää mitään johtopäätöksiä sen osalta, miten niiden tulisi olla.
Etiikan kannalta ole mitään merkitystä, mikä on sukupuolivietin tarkoitus.
Homoseksuaalisuus ei rappeuta ihmissukua yhtään sen enempää kuin silmälasien käyttökään. Meitä on jo nykyisellään kuusi miljardia eli tungosta on. Pikemminkin homoseksuaalinen käyttäytyminen vain on tapa rajoittaa väestöräjähdystä.
Pääsääntöisesti homot ovat hyvin vaaratonta väkeä, ja etiikkaa ei voida ajatella mieltymyksen pohjalta vaan seurauksien perusteella. Ja mielestäni paljon pahempi uhka yhteiskunnalle ovat kaniinien lailla sikiävät heteroseksuaaliset sosiaalipummit, jotka syövät sinunkin verovarojasi kuin korkeasti koulutetut huippuosaajat, jotka sattuvat olemaan homoja.
Luulenpa, että maailmankaikkeuden luojalla on parempaakin tekemistä kuin kyylätä ihmisten makuuhuoneisiin ja tirkistellä että kenen kanssa bylsitään.
Tässä maassa on tuhansittain nuoria - tyypillisesti miehiä, mutta myös naisiakin - jotka eivät kelpaa kenellekään kumppaniksi. Siis vastakkainen sukupuoli ei sylkäisekkään heihin päin. Joko siksi, että he ovat rumia tai nörttimäisiä tai liian kilttejä tai liian köyhiä tai epäurheilullisia tai muutoin alempitasoisia. He elävät puutteessa. Silti himot ne ovat hiirelläkin ja ääliötkin kaipaavat rakkautta ja läheisyyttä. Jos nyt kaksi tällaista ihmistä haluaa löytää lämpöä ja läheisyyttä toisistaan, koska eivät löydä sitä mistään muualta, niin kuka heitä on tuomitsemaan?Kiitos kattavasta kirjoituksesta seksuaalisuutta ja sen luonnollisuutta - eri muodoissa - koskien.
Jehovantodistajien kannalta on myös kiusallista, että lahko ihannoi ihmisiä jotka antavat koko elämänsä lahkolle, pysyvät "naimattomana", ja näin tehokkaampina muurahaisina lahkolle. Käytännössähän tuo tarkoittaa etteivät tuollaiset ihmiset voi kokea seksuaalisuutta missään muodossa. Luonnollista? Totta kai jos vt-seura niin sanoo.- mene topicisi
t-i-u-k-u kirjoitti:
Kiitos kattavasta kirjoituksesta seksuaalisuutta ja sen luonnollisuutta - eri muodoissa - koskien.
Jehovantodistajien kannalta on myös kiusallista, että lahko ihannoi ihmisiä jotka antavat koko elämänsä lahkolle, pysyvät "naimattomana", ja näin tehokkaampina muurahaisina lahkolle. Käytännössähän tuo tarkoittaa etteivät tuollaiset ihmiset voi kokea seksuaalisuutta missään muodossa. Luonnollista? Totta kai jos vt-seura niin sanoo.kanssa homopalstalle,muuten haemme bannin sinulle.!!
- Tälle palstalle
mene topicisi kirjoitti:
kanssa homopalstalle,muuten haemme bannin sinulle.!!
JT:n näkemys homoseksuaalisuudesta sopii aivan mainiosti tälle palstalle.
- ------------------------
Tälle palstalle kirjoitti:
JT:n näkemys homoseksuaalisuudesta sopii aivan mainiosti tälle palstalle.
OLET RUSKEAN REIJÄN RITARI.ONNEA
- Luterilaisen kirkon kanta
Tätä keskustelua silloin tällöin seuraavana oli yllätys,että Suomen Luterilaisen kirkon johtaja rohkeni kerrankin sanos niin kuin asia Raamatussa on todettu.
Häneltä kysyttiin tv-haastattelussa, miksi kirkon on vaikeaa ottaa selkeästi homoliitot hyväksyvää kantaa - vastaus:
"Koska raamatussa on ilmaistu selkeästi homokielteinen kanta."
Voiko sitä selkeämmin enää sanoa ?>>Voiko sitä selkeämmin enää sanoa ?
Ainakaan avauksessani tuotuun kysymykseen ei voi enää enempää olla vastaamatta. Yrittäisitkö kuitenkin?
"Mistä tämä, jehovantodistaja, todistaa mielestäsi? Mitä oli Jehovalla mielessä kun loi homosteluun viehättyneitä eläimiä - ihminen mukaan luettuna?"- Moni viisaskin miettii ...
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Voiko sitä selkeämmin enää sanoa ?
Ainakaan avauksessani tuotuun kysymykseen ei voi enää enempää olla vastaamatta. Yrittäisitkö kuitenkin?
"Mistä tämä, jehovantodistaja, todistaa mielestäsi? Mitä oli Jehovalla mielessä kun loi homosteluun viehättyneitä eläimiä - ihminen mukaan luettuna?"Ei mennyt pointti ohi ...
Jumalan lain eli raamatun mukaan (niin kuin luterilaisen kirkon johtokin myöntää) homosekduaalisuus tuomitaan yksiselitteisesti.
Mitä taasen tulee sinun "luomis"-väitteiseen niin kysympä vain mitä muuta voidaan odottaa nykyyhteiskunnassa jossa homoudesta on tehty pyhä sia jo ikisessä tosi-tv sarjassakin pitää olla mukana nk. Kiintiöhomot.
Kun nuoret vartuessaan saavat tuutin täydeltä tällaista lähes hysteeristä homo-propagandaa niin muuta oletat olevan lopoutuloksena kuin sen että yhä useampi valitsee trendikkäästi homouden elämäntavakseen ...
Ei siinä kuulu paljon luojaa tarvita sekaantumaan asioiden kulkuun ... - luita?
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Voiko sitä selkeämmin enää sanoa ?
Ainakaan avauksessani tuotuun kysymykseen ei voi enää enempää olla vastaamatta. Yrittäisitkö kuitenkin?
"Mistä tämä, jehovantodistaja, todistaa mielestäsi? Mitä oli Jehovalla mielessä kun loi homosteluun viehättyneitä eläimiä - ihminen mukaan luettuna?">>>loi homosteluun viehättyneitä eläimiä
Moni viisaskin miettii ... kirjoitti:
Ei mennyt pointti ohi ...
Jumalan lain eli raamatun mukaan (niin kuin luterilaisen kirkon johtokin myöntää) homosekduaalisuus tuomitaan yksiselitteisesti.
Mitä taasen tulee sinun "luomis"-väitteiseen niin kysympä vain mitä muuta voidaan odottaa nykyyhteiskunnassa jossa homoudesta on tehty pyhä sia jo ikisessä tosi-tv sarjassakin pitää olla mukana nk. Kiintiöhomot.
Kun nuoret vartuessaan saavat tuutin täydeltä tällaista lähes hysteeristä homo-propagandaa niin muuta oletat olevan lopoutuloksena kuin sen että yhä useampi valitsee trendikkäästi homouden elämäntavakseen ...
Ei siinä kuulu paljon luojaa tarvita sekaantumaan asioiden kulkuun ...>>Jumalan lain eli raamatun mukaan (niin kuin luterilaisen kirkon johtokin myöntää) homosekduaalisuus tuomitaan yksiselitteisesti.
Nyt kun ei ole kyse siitä.
>>Kun nuoret vartuessaan saavat tuutin täydeltä tällaista lähes hysteeristä homo-propagandaa niin muuta oletat olevan lopoutuloksena kuin sen että yhä useampi valitsee trendikkäästi homouden elämäntavakseen ... Ei siinä kuulu paljon luojaa tarvita sekaantumaan asioiden kulkuun ...
Eli eläimetkin homostelevat ihan ollakseen trendikkäitä?
Tuo ajatus että homous olisi jotenkin valinnaista, on yksi surullisin ja vastenmielisin väite mitä uskovaisten suusta usein pääsee. Kun lapsi joka on kasvanut tiukkiskodissa tulee kaapista ulos ja joutuu perheensä hylkäämäksi homoutensa takia, niin sinäkö kuvittelet että kyse on trendistä? Kyllä siinä kuule on kyse ihan perustavaa laatua olevista asioista, joissa on kyse pikkuisen muista asioista kuin päivän trendeistä.luita? kirjoitti:
>>>loi homosteluun viehättyneitä eläimiä
>>Jos asiaan liittyy sikiökauden testosteronin epätasapaino, niin eikö se ole pikemminkin jonkin asteinen vamma?
Riippuu tulkitsijasta. Pointti on se ettei henkilö valitse homouttaan, kuten et sinäkään heterouttasi. Sinä vain olet hetero. Vai kuvittelisitko pystyväsi bylsimään naapurin ukon kanssa ihan vain koska se on (mielestäsi) trendikästä?- Valintaa kaikki vain on ....
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Jumalan lain eli raamatun mukaan (niin kuin luterilaisen kirkon johtokin myöntää) homosekduaalisuus tuomitaan yksiselitteisesti.
Nyt kun ei ole kyse siitä.
>>Kun nuoret vartuessaan saavat tuutin täydeltä tällaista lähes hysteeristä homo-propagandaa niin muuta oletat olevan lopoutuloksena kuin sen että yhä useampi valitsee trendikkäästi homouden elämäntavakseen ... Ei siinä kuulu paljon luojaa tarvita sekaantumaan asioiden kulkuun ...
Eli eläimetkin homostelevat ihan ollakseen trendikkäitä?
Tuo ajatus että homous olisi jotenkin valinnaista, on yksi surullisin ja vastenmielisin väite mitä uskovaisten suusta usein pääsee. Kun lapsi joka on kasvanut tiukkiskodissa tulee kaapista ulos ja joutuu perheensä hylkäämäksi homoutensa takia, niin sinäkö kuvittelet että kyse on trendistä? Kyllä siinä kuule on kyse ihan perustavaa laatua olevista asioista, joissa on kyse pikkuisen muista asioista kuin päivän trendeistä.Mikä sinut on saanut niin ehdottoman varmaksi siitä, ettei ihminen valitse homoutta vaan on aina ja 100% syntyessään homo ?
Ja sitä paitsi ihminen on epätäydellinen ja tämä maailma on Saatanan hengen vaikutuksen alalinen - se, että ihmiset sortuvat mitä ihmeellisimpiin luonnottumuuksiin ei ole mikään ihme tämä homo-propagandan keskellä.
Vai onko syntyikö Itävallan insesti-isäkin luojan luomana sellaiseksi kuin on ja ei voinut mitään sille että vangitsi tyttärensä ja raiskasi tätä jatkuvasti vuosikausien aikana ? Sai 7 lasta oman tyttärensä kanssa ?
Varmasti hänkin on ljuojan luoma eikä vain voinut mitään niille taipumuksiilleen mitään.
Ja nyt on kysymys nimenomaan siitä että Raamattu nimenomaan tuomitsee yksiselitteisesti homouden - ei sinun eikä minun mielipiteestä.
Mitä tulee eläinten homosteluun niin jos sinun "syväanalyysisisi" perustuu yhden lehden otsikkoon niin vähästäpä sinä tule vakuuttuneeksi.
tässä eräs lainaus:
"Kuvitelmia homoseksualisteista
◆ Yhdysvalloissa Pennsylvanian yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan sairaalapsykiatrian apulaisprofessori tri Martin Goldberg kirjoittaa Consultant-lehden tämän vuoden numerossa, että jotkut kauan hyväksytyt ’tosiasiat’ homoseksualisteista ovat todellisuudessa kuvitelmia. Yksi niistä on se, että homoseksualistit ovat tavallisesti miehiä. Toinen olettamus on se, että jokin elimellinen tai perinnöllinen häiriö aiheuttaa homoseksuaalisuutta. Mutta tri Goldberg julistaa: ”Tietääkseni ei ole esitetty yhtään vakuuttavaa todistetta todellisesta elimellisestä tai perinnöllisestä syystä. . . . Useimmat nykyaikaiset psykiatrit pitävät homoseksuaalisuutta opittuna käyttäytymismuotona.”
Ja kieltää Raamattu esiaviolliset ja avioiliiton ulkopuolisiset sukupuolisuhteetkin sekä muita moraalittomuuden muotoja (eläinten sekaantuminen, insesti jne.) - sinun väitteesi mukaisesti nämä olisivat hyväksyttäviä koska ihmiset tuntevat halua kuitenkin tehdä sitä mikä on Raamatun mukaan väärin - niinkö ? Valintaa kaikki vain on .... kirjoitti:
Mikä sinut on saanut niin ehdottoman varmaksi siitä, ettei ihminen valitse homoutta vaan on aina ja 100% syntyessään homo ?
Ja sitä paitsi ihminen on epätäydellinen ja tämä maailma on Saatanan hengen vaikutuksen alalinen - se, että ihmiset sortuvat mitä ihmeellisimpiin luonnottumuuksiin ei ole mikään ihme tämä homo-propagandan keskellä.
Vai onko syntyikö Itävallan insesti-isäkin luojan luomana sellaiseksi kuin on ja ei voinut mitään sille että vangitsi tyttärensä ja raiskasi tätä jatkuvasti vuosikausien aikana ? Sai 7 lasta oman tyttärensä kanssa ?
Varmasti hänkin on ljuojan luoma eikä vain voinut mitään niille taipumuksiilleen mitään.
Ja nyt on kysymys nimenomaan siitä että Raamattu nimenomaan tuomitsee yksiselitteisesti homouden - ei sinun eikä minun mielipiteestä.
Mitä tulee eläinten homosteluun niin jos sinun "syväanalyysisisi" perustuu yhden lehden otsikkoon niin vähästäpä sinä tule vakuuttuneeksi.
tässä eräs lainaus:
"Kuvitelmia homoseksualisteista
◆ Yhdysvalloissa Pennsylvanian yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan sairaalapsykiatrian apulaisprofessori tri Martin Goldberg kirjoittaa Consultant-lehden tämän vuoden numerossa, että jotkut kauan hyväksytyt ’tosiasiat’ homoseksualisteista ovat todellisuudessa kuvitelmia. Yksi niistä on se, että homoseksualistit ovat tavallisesti miehiä. Toinen olettamus on se, että jokin elimellinen tai perinnöllinen häiriö aiheuttaa homoseksuaalisuutta. Mutta tri Goldberg julistaa: ”Tietääkseni ei ole esitetty yhtään vakuuttavaa todistetta todellisesta elimellisestä tai perinnöllisestä syystä. . . . Useimmat nykyaikaiset psykiatrit pitävät homoseksuaalisuutta opittuna käyttäytymismuotona.”
Ja kieltää Raamattu esiaviolliset ja avioiliiton ulkopuolisiset sukupuolisuhteetkin sekä muita moraalittomuuden muotoja (eläinten sekaantuminen, insesti jne.) - sinun väitteesi mukaisesti nämä olisivat hyväksyttäviä koska ihmiset tuntevat halua kuitenkin tehdä sitä mikä on Raamatun mukaan väärin - niinkö ?>>Mikä sinut on saanut niin ehdottoman varmaksi siitä, ettei ihminen valitse homoutta vaan on aina ja 100% syntyessään homo ?
Se etten minäkään ole valinnut heterouttani, enkä kykene muuttamaan sitä vaikka joku ryhmä tai kirja sitä vaatisikin. Se vain on oleellinen osa minuuttani. Samaa kertovat homot homoudestaan. Ei se ole heille mikään trendi- tai valintakysymys, kuten uskovaisilla on tapana naiivisti olettaa. Puhumattakaan siitä että monet homot kertovat tienneensä homoudestaan ennenkuin ymmärsivät muutoin seksuaalisuuteen liittyvistä asioista mitään.
>>Vai onko syntyikö Itävallan insesti-isäkin luojan luomana sellaiseksi kuin on ja ei voinut mitään sille että vangitsi tyttärensä ja raiskasi tätä jatkuvasti vuosikausien aikana ? Sai 7 lasta oman tyttärensä kanssa ?
Voi kuinka valitettavan ala-arvoisia argumentteja teiltä vanhakantaisilta uskovaisilta saakaan asialliseen keskusteluun. Ei näillä asioilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Insesti-isä vahingoittaa uhrejaan sekä fyysisesti että psyykkisesti, ei sillä ole mitään tekemistä homouden tai heterouden kanssa sellaisenaan. Kuten ei ole (hetero)raiskauksellakaan mitään tekemistä tavallisen, heteroseksin, tai -rakkauden kanssa.
>>Ja nyt on kysymys nimenomaan siitä että Raamattu nimenomaan tuomitsee yksiselitteisesti homouden - ei sinun eikä minun mielipiteestä.
Kun kyse on jehovantodistajuudesta, kyse on silloin muustakin kuin vain raamatun tarinoista. Vt-seura yrittää esittää raamatun järkiperäisesti argumentoiden, jolloin se väistämättä ajautuu erilaisiin loogisiin umpikujiin. Se lainailee sille sopivaa ulkopuolista materiaalia tukeakseen omia tarkoitusperiään, joka johtaa usein siihen että argumenttinsa vanhentuvat ajan myötä ja se kumoaa argumentit sellaisina kuin ne on esitetty. Tässä tapauksessa esitetty ajatus siitä että homous voidaan luokitella luonnottomaksi koska sitä ei esiinny luonnossa, on kumottu. Ongelmakohta on siinä että jehovantodistajuudessa tällaiset virheelliset argumentit jatkavat niiden kumoamisesta huolimatta olemassaoloaan ja virheellistä informaatiota pidetään osana "Totuutta". Jonka todistat itsekin seuraavassa lainauksessasi. Se jos jokin on näin ulkoa katsoen surkuhupaista, joskin samalla myös surullista jehovantodistajien kannalta.
>>tässä eräs lainaus:
"Kuvitelmia homoseksualisteista
Kiitän pointtini todistamisesta. Lainaat innoissasi miltei 40 vuotta vanhaa - vt-seuran - materiaalia argumentoidaksesi vt-seuran ja raamatun kantaa homoudesta. Tämä on yksi iso ongelma sisäänpäin lämpeävissä ryhmissä. Vanhat käsitykset pysyvät hyvin pitkään "Totuutena", vaikka ne täällä todellisuudessa oltaisiin todistettu sittemmin virheelliseksi informaatioksi.
>>Ja kieltää Raamattu esiaviolliset ja avioiliiton ulkopuolisiset sukupuolisuhteetkin sekä muita moraalittomuuden muotoja (eläinten sekaantuminen, insesti jne.) - sinun väitteesi mukaisesti nämä olisivat hyväksyttäviä koska ihmiset tuntevat halua kuitenkin tehdä sitä mikä on Raamatun mukaan väärin - niinkö ?
Raamattu kieltää tosiaan kaikenlaista, mutta se ei ole edelleenkään tämän keskustelun opetus.Valintaa kaikki vain on .... kirjoitti:
Mikä sinut on saanut niin ehdottoman varmaksi siitä, ettei ihminen valitse homoutta vaan on aina ja 100% syntyessään homo ?
Ja sitä paitsi ihminen on epätäydellinen ja tämä maailma on Saatanan hengen vaikutuksen alalinen - se, että ihmiset sortuvat mitä ihmeellisimpiin luonnottumuuksiin ei ole mikään ihme tämä homo-propagandan keskellä.
Vai onko syntyikö Itävallan insesti-isäkin luojan luomana sellaiseksi kuin on ja ei voinut mitään sille että vangitsi tyttärensä ja raiskasi tätä jatkuvasti vuosikausien aikana ? Sai 7 lasta oman tyttärensä kanssa ?
Varmasti hänkin on ljuojan luoma eikä vain voinut mitään niille taipumuksiilleen mitään.
Ja nyt on kysymys nimenomaan siitä että Raamattu nimenomaan tuomitsee yksiselitteisesti homouden - ei sinun eikä minun mielipiteestä.
Mitä tulee eläinten homosteluun niin jos sinun "syväanalyysisisi" perustuu yhden lehden otsikkoon niin vähästäpä sinä tule vakuuttuneeksi.
tässä eräs lainaus:
"Kuvitelmia homoseksualisteista
◆ Yhdysvalloissa Pennsylvanian yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan sairaalapsykiatrian apulaisprofessori tri Martin Goldberg kirjoittaa Consultant-lehden tämän vuoden numerossa, että jotkut kauan hyväksytyt ’tosiasiat’ homoseksualisteista ovat todellisuudessa kuvitelmia. Yksi niistä on se, että homoseksualistit ovat tavallisesti miehiä. Toinen olettamus on se, että jokin elimellinen tai perinnöllinen häiriö aiheuttaa homoseksuaalisuutta. Mutta tri Goldberg julistaa: ”Tietääkseni ei ole esitetty yhtään vakuuttavaa todistetta todellisesta elimellisestä tai perinnöllisestä syystä. . . . Useimmat nykyaikaiset psykiatrit pitävät homoseksuaalisuutta opittuna käyttäytymismuotona.”
Ja kieltää Raamattu esiaviolliset ja avioiliiton ulkopuolisiset sukupuolisuhteetkin sekä muita moraalittomuuden muotoja (eläinten sekaantuminen, insesti jne.) - sinun väitteesi mukaisesti nämä olisivat hyväksyttäviä koska ihmiset tuntevat halua kuitenkin tehdä sitä mikä on Raamatun mukaan väärin - niinkö ?>>"Useimmat nykyaikaiset psykiatrit pitävät homoseksuaalisuutta opittuna käyttäytymismuotona."
Saattoi tosiaan pitää paikkaansa liki 40 vuotta sitten. Nykyään muitakin mielipiteitä on, enemmän kuin esittämiäsi.
"Synty
Homoseksuaalisuuden luonnetta ja syitä on yritetty selittää monien tieteiden alalla useiden vuosikymmenten ajan, mutta minkäänlaista yksimielisyyttä ei ole saavutettu. Tärkeimpiä tieteenaloja ovat olleet seksologia, biologia ja psykologia. Tutkimuksissa on esitetty, että homoseksuaalisuuteen liittyisi tiettyjä fysiologisia piirteitä, ja tätä käsitystä on yhtä lailla arvosteltu. Eräiden tutkimuksien mukaan voi olla mahdollista, että sikiönkehityksen alkuvaiheiden vasta-aine- tai hormonitasoilla voisi olla yhteyttä homoseksuaalisuuteen niin miehillä kuin naisillakin. Tutkimuksissa on myös etsitty vaihtelevalla menestyksellä niin kutsuttua homogeeniä tai homogeenejä. Homogeenien olemassaolo vahvistaisi myös tutkimuksen homoseksuaalisuuden periytymisestä. Taipumus homoseksuaalisuuteen on yleensä nähty varhaisessa vaiheessa kehittyväksi ja melko pysyväksi ominaisuudeksi, samoin kuin taipumus heteroseksuaalisuuteenkin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus- pohtinut34
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Voiko sitä selkeämmin enää sanoa ?
Ainakaan avauksessani tuotuun kysymykseen ei voi enää enempää olla vastaamatta. Yrittäisitkö kuitenkin?
"Mistä tämä, jehovantodistaja, todistaa mielestäsi? Mitä oli Jehovalla mielessä kun loi homosteluun viehättyneitä eläimiä - ihminen mukaan luettuna?""Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi"
Eikö tässä ole ihan selvä lause.
(Kaikki mikä on Jumalan sanan vastaista on peräisin Saatanasta.
Syntiä ei ollut ennen kuin Adami ja Eeva päättivät kuunnella Saatanaa ja olla tottelemattomia Jumalaa kohtaan kun ja saatana heitettiin alas taivaasta, ja siitä lähtien hän on jatkanut yritystä harhauttaa ihmisiä.)
Raamatussa sanotaaan Saatanasta:
"Saatana on valheen isä ja tappaja alusta asti"
- ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖööööööööööööö,ö
Onko eläinmaailma täydellisyyden tilassa jehovantodistajien oppien mukaan? Ei, siellä vallitsee sama epätäydellisyys, kuin ihmismaailmassa, joten väläyksesi on varsin puutteellinen.
>>Onko eläinmaailma täydellisyyden tilassa jehovantodistajien oppien mukaan? Ei, siellä vallitsee sama epätäydellisyys, kuin ihmismaailmassa, joten väläyksesi on varsin puutteellinen.
Väläytykseni ei ole puutteellinen siinä valossa, jossa toin sen esille: se kumoaa jehovantodistajien argumentin siitä ettei homostelua esiinny luonnossa, joka todistaa homouden olevan luonnotonta.- Öööööööö,öööööööö
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Onko eläinmaailma täydellisyyden tilassa jehovantodistajien oppien mukaan? Ei, siellä vallitsee sama epätäydellisyys, kuin ihmismaailmassa, joten väläyksesi on varsin puutteellinen.
Väläytykseni ei ole puutteellinen siinä valossa, jossa toin sen esille: se kumoaa jehovantodistajien argumentin siitä ettei homostelua esiinny luonnossa, joka todistaa homouden olevan luonnotonta.>>se kumoaa jehovantodistajien argumentin siitä ettei homostelua esiinny luonnossa, joka todistaa homouden olevan luonnotonta.
Ja missähän jehovantodistajat niin sanovat?
Todisteita kehään! Öööööööö,öööööööö kirjoitti:
>>se kumoaa jehovantodistajien argumentin siitä ettei homostelua esiinny luonnossa, joka todistaa homouden olevan luonnotonta.
Ja missähän jehovantodistajat niin sanovat?
Todisteita kehään!>>Ja missähän jehovantodistajat niin sanovat?
Ainakin minulle on asiaa edellä mainituin argumentein perusteltu, enkä usko olevani ainoa uhri. Sen lisäksi että toki vt-seura on aikaisemmassa matskussaan auliisti lainannut sen hetkisiä yleisiä käsityksiä juuri tästä, että eläinkunnassa homostelua ei esiintyisi. Jotka käsitykset ovat nekin kaltaistesi konservatiivien näkemyksiä, jotka laitettiin yleisiin kirjoihin ja kansiin koska homous nyt vain on uskovaisille konservatiiveille niin käsittämätön asia. Tuleehan siinä pupu pöksyyn kun luonto ei olekaan sellainen kuin raamatussa kerrotaan.- ÖÖÖöööööööö.ööööö
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Ja missähän jehovantodistajat niin sanovat?
Ainakin minulle on asiaa edellä mainituin argumentein perusteltu, enkä usko olevani ainoa uhri. Sen lisäksi että toki vt-seura on aikaisemmassa matskussaan auliisti lainannut sen hetkisiä yleisiä käsityksiä juuri tästä, että eläinkunnassa homostelua ei esiintyisi. Jotka käsitykset ovat nekin kaltaistesi konservatiivien näkemyksiä, jotka laitettiin yleisiin kirjoihin ja kansiin koska homous nyt vain on uskovaisille konservatiiveille niin käsittämätön asia. Tuleehan siinä pupu pöksyyn kun luonto ei olekaan sellainen kuin raamatussa kerrotaan.Juttusi on skeidaa, koska lähdeviitettä ei löytynyt!
ÖÖÖöööööööö.ööööö kirjoitti:
Juttusi on skeidaa, koska lähdeviitettä ei löytynyt!
>>Juttusi on skeidaa, koska lähdeviitettä ei löytynyt!
Niin joo, ihan unohdin että luopion on todistettava kaikki sanomansa ja kirjoittamansa moneen kertaan mustaa valkoisella, ennenkuin todistusaineiston arvo mitätöidään. Että sikäli se on se ja sama annanko sinulle lähdeviitettä vai en, mutta menköön.
g76 8/9 8-12
Tällaisista artikeleista saadaan argumentteja vuosikymmeniksi eteenpäin. Näin tapahtui tässäkin kohtaa, kun meikäläiselle perusteltiin parikymmentä vuotta artikkelin jälkeen homouden luonnottomuutta sillä ettei sitä esiinny luonnossa.- unehtui
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Juttusi on skeidaa, koska lähdeviitettä ei löytynyt!
Niin joo, ihan unohdin että luopion on todistettava kaikki sanomansa ja kirjoittamansa moneen kertaan mustaa valkoisella, ennenkuin todistusaineiston arvo mitätöidään. Että sikäli se on se ja sama annanko sinulle lähdeviitettä vai en, mutta menköön.
g76 8/9 8-12
Tällaisista artikeleista saadaan argumentteja vuosikymmeniksi eteenpäin. Näin tapahtui tässäkin kohtaa, kun meikäläiselle perusteltiin parikymmentä vuotta artikkelin jälkeen homouden luonnottomuutta sillä ettei sitä esiinny luonnossa.Tokihan unohdit mainita, että kyseinen kommentti oli nimenomaan tietosanakirjasta lainattu.
. Encyclopædia Britannica -tietosanakirjan vuoden 1974 painos sanoo: ”Nämä suuret tietomäärät eivät kuitenkaan voi vastata kysymykseen, onko mikään näistä eläimistä homoseksuaalinen. Minkään täysikasvuisten eläinten paitsi ihmisten ei tiedetä säännöllisesti suosivan orgasmiin johtavaa yhdyntää omaan sukupuoleensa kuuluvien kanssa.” unehtui kirjoitti:
Tokihan unohdit mainita, että kyseinen kommentti oli nimenomaan tietosanakirjasta lainattu.
. Encyclopædia Britannica -tietosanakirjan vuoden 1974 painos sanoo: ”Nämä suuret tietomäärät eivät kuitenkaan voi vastata kysymykseen, onko mikään näistä eläimistä homoseksuaalinen. Minkään täysikasvuisten eläinten paitsi ihmisten ei tiedetä säännöllisesti suosivan orgasmiin johtavaa yhdyntää omaan sukupuoleensa kuuluvien kanssa.”>>Tokihan unohdit mainita, että kyseinen kommentti oli nimenomaan tietosanakirjasta lainattu.
Onpas kannaltasi harmillista että luetun ymmärtämisesi on noin heikkoa. Kun nimenomaan aikaisemmin toin esille, että vt-seura mielellään tukeutui tässä argumentissaan sen aikaisiin yleisiin käsityksiin, jotka nekin olivat vain ja ainoastaan konservatiivisen uskonnollisuuden aikaansaamia väittämiä. Ongelma on siinä että keskuteluissa homoudesta ovilla käytetään taatusti edelleenkin noita iän ikuisen vanhoja väittämiä.
Sama kaavahan toteutuu hyvin monessa harhassa jehovantodistajuudessa. Kymmeniä vuosia sitten kirjoitettuja vartsikoita ja hertsyköitä saatetaan muistella argumentoidessa erinäisiä asioita, vaikka nuo lehdet ovat niin eilisen päivän tietoa kuin olla ja voi.
- Luonnollista?
3Mo 18:22 5Mo 23:17, 18; 1Ku 14:24; 1Ko 6:9.
22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
17. Älköön pyhäkköporttoa olko Israelin tyttärien joukossa älköönkä haureellista pyhäkköpoikaa Israelin poikien joukossa.
24. Ja maassa oli myöskin haureellisia pyhäkköpoikia. He jäljittelivät niiden kansojen kaikkia kauhistavia tekoja, jotka Herra oli karkoittanut israelilaisten tieltä.
18. Älä tuo portonpalkkaa äläkä koiranpalkkaa Herran, sinun Jumalasi, huoneeseen lupauksen suoritukseksi, sillä molemmat ovat kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi.
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, - tällä Suomi 24
Palstalla ole oma osasto homoille?
>>Eikö tällä Suomi 24 Palstalla ole oma osasto homoille?
Ei taida olla sellaista palstaa jossa aiheena on jehovantodistajien konservatiiviset ennakkoluulot ja vanhakantaiset argumentit homoutta kohtaan. Tämä palsta taitaa ajaa asian parhaiten.- todistajissa on
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Eikö tällä Suomi 24 Palstalla ole oma osasto homoille?
Ei taida olla sellaista palstaa jossa aiheena on jehovantodistajien konservatiiviset ennakkoluulot ja vanhakantaiset argumentit homoutta kohtaan. Tämä palsta taitaa ajaa asian parhaiten.myös homoja. Ne ei voi esiityä julkisesti. Jos ihmisen kiinnostus seksuaalisesti on samaan sukupuoleen niin se on hyväksyttävä. Raamattu tuomitsee toivottavasti Jumala ei joka on luonut seksin tarpeen. Valitettavasti se ei ole kaikilla hetero ja avioliitto suhde. Kaikille ei tulisi koskaan siihen olevankaan mahdollisuutta.
- Ainoa argumentti mitä tarvi...
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Eikö tällä Suomi 24 Palstalla ole oma osasto homoille?
Ei taida olla sellaista palstaa jossa aiheena on jehovantodistajien konservatiiviset ennakkoluulot ja vanhakantaiset argumentit homoutta kohtaan. Tämä palsta taitaa ajaa asian parhaiten.ei meilä Jehovan todistajilla ole tarvetta perustella homouden vastaista kantaa muulla kuin sillä minkä arkkipiispa Paarmakin nosti esille -
Raamatun yksiselitteisen kielteisen kannan.
Ei enempää eikä vähempää.
Jos se on sinusta vanhakantaista tai konservatiivista niin sitten se on sitä - se että se ei sinun mielestäsi ole hyväksyttävää ei muuta Raamatun kantaa yhtään miksikään muuksi.
Raamattu tuomitsee homouden (ja paljon muutakin) ja sen sitten joko Raamatun lukija hyväksyy tai sitten ei ...
Ihmiskunta kokonaisuudessaan on täysin hyljännyt Raamatun ohjeet ja niittää koko ajan satoa itselleen sen vuoksi.
Se, ettei noudata Raamatun ohjeita tuottaa saman lopputuloksen uskoo niihin tai ei - lopputulos (eli ne huonot) tulevat vaikuttamaan ihmisiin ihan riippumatta siitä uskovatko he Raamatun ohjeisiin tai eivät.
Se on kuin painovoimalaki - on aivan sama uskotko siihen tai et - mutta kuolo korjaa jos hyppäät tarpeeksi korkealta.
Aivan samoin sukupuolisella moraalittomuudella on surulliset seuraukset aivan riippumatta siitä uskooko ihminen Raamatun moraalimittapuihin tai ei. Ainoa argumentti mitä tarvi... kirjoitti:
ei meilä Jehovan todistajilla ole tarvetta perustella homouden vastaista kantaa muulla kuin sillä minkä arkkipiispa Paarmakin nosti esille -
Raamatun yksiselitteisen kielteisen kannan.
Ei enempää eikä vähempää.
Jos se on sinusta vanhakantaista tai konservatiivista niin sitten se on sitä - se että se ei sinun mielestäsi ole hyväksyttävää ei muuta Raamatun kantaa yhtään miksikään muuksi.
Raamattu tuomitsee homouden (ja paljon muutakin) ja sen sitten joko Raamatun lukija hyväksyy tai sitten ei ...
Ihmiskunta kokonaisuudessaan on täysin hyljännyt Raamatun ohjeet ja niittää koko ajan satoa itselleen sen vuoksi.
Se, ettei noudata Raamatun ohjeita tuottaa saman lopputuloksen uskoo niihin tai ei - lopputulos (eli ne huonot) tulevat vaikuttamaan ihmisiin ihan riippumatta siitä uskovatko he Raamatun ohjeisiin tai eivät.
Se on kuin painovoimalaki - on aivan sama uskotko siihen tai et - mutta kuolo korjaa jos hyppäät tarpeeksi korkealta.
Aivan samoin sukupuolisella moraalittomuudella on surulliset seuraukset aivan riippumatta siitä uskooko ihminen Raamatun moraalimittapuihin tai ei.>>Raamattu tuomitsee homouden (ja paljon muutakin) ja sen sitten joko Raamatun lukija hyväksyy tai sitten ei ...
Näinhän se menee. Onkin mielenkiintoista etteivät jehovantodistajat noudata raamattua niin kuin he väittävät noudattavansa. Voit vaikka lukea sen luetuimman litanjan erottamisperusteista raamatusta, ja miettiä miksi vain jotkut noista samassa jakeessa mainituista erottamisperusteista toteutetaan käytännössä.
Itsehän sen sanoit: joko raamatunlukija hyväksyy tai sitten ei. Mistä mielestäsi johtuu tuollainen 'osahyväksyminen'?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723023
- 552675
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322275- 792168
- 951976
- 351775
- 121556
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171507Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301350Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291329