Ihmisen ruokavalio...

ei syö lehtiä samassa määrin kuin vaikkapa gorilla tai gibboni tai simpanssi. Minne kyky hävisi ja miksi. Siinä taas evoille miettimistä pariksi yöksi.

miksi ihminen kirjoitti:

ei syö lehtiä samassa määrin kuin vaikkapa gorilla tai gibboni tai simpanssi. Minne kyky hävisi ja miksi. Siinä taas evoille miettimistä pariksi yöksi.

Meinasin vastata, mutta johan tuossa olikin sulle Rukoilevan Hinkkaajan ja muiden vastauksia kysymyksiisi. Ole hyvä.

Yleensä en vastaa uskontoa herjaaville nikeille mutta teen tämän kerran poikkeuksen koska moni epävarma ihminen saattaisi muutoin uskoa tuota uskomatonta satukokoelmaasi. Tosi kova suoritus saada mahtumaan noinkin lyhyeen tekstiin noin monta virhettä. Mutta evothan ovat tunnetusti melkoisia monitoimipersoonia väärän tiedon levittämisessä.

***Metsästämään oppineet apinaesi-isämmehän saivat huomattavan aivokehitysboostin kun lihaa alkoi olemaan tarjolla***

Tuo on evokuvittelua, jolle ei ole ainoaakaan todistetta. Metsästämään oppiminen olisi vaatinut aivojen kasvua jo sitä ennen. Eli seuraus olisi tarvittu ennen syytä. Toisekseen niin tuon teorian mukaan lihansyöjäpetojen täytyy olla ihmiseen verrattuina käsittämättömän älykkäitä. Ja vegetaari-ihmisten melkoisia tolloja. Lienee kuitenkin päinvastoin.

***Aivojen kasvu taasen sitten johti harmilliseen haittapuoleen, eli synnyttämisen vaikeuteen ja siihen, että poikaset täytyy synnyttää keskeneräisinä.***

Niin, siinä yksi lisää ruokavalion muutoksen haittalistaan. Eli luonnonvalinta olisi suosinutkin valintaetujen asemesta valintahaittoja.

***Afrikassa myös alkoi aavikoituminen joten syötäväksi kelpaavat kasvit alkoivat vähenemään ja niitä söivät jo muutkin.***

Hyvinpä tuolla näyttää lehtiä riittäneen ja riittävän edelleenkin. Ja jos lehdet olisivat pikkuhiljaa vähentyneet yhdellä alueella niin kyllä porukka olisi osannut kävellä lehtien jäljessä uusille alueille. Aavikoituminen on hidas prosessi, kyllä ehtii alta pois hyvinkin.

***Ihokarvojen väheneminen antoi lisää aikaa ravinnon hankkimiselle, suurin osa päivästähän karvaisilla apinoilla menee kirppujen nyppimiseen toisiltaan ja muutenkin turkin huoltamiseen.***

Voi hyvä Sylyvi. Vaatteitten tai vastaavien suojien tekoko ei sitten aikaa viekään? Lisäksi kirppujen etsintä vie ainoastaan joutoaikaa ja vahvistaa yhteisöllisyyttä mitä vaateriepujen teko ei tee. Lisäksi vaatteitakin pitää huoltaa, nekin keräävät kirppuja ja muita ötököitä ja paskaantuvat ja märkinä homehtuvat.

***Kasvejakin pitää olla jäystämässä koko ajan jos meinaa pysyä ravittuna.***

Ei vegetaarilla tai jopa vegaanillakaan mene ateriointiin yhtään sen kauempaa kuin lihan kalansyöjälläkään.

***Nykyihmisen on hyvin vaikea elää pelkillä luonnonmukaisilla kasveilla, joita ei ole viljelty.***

Ei evosta puhuttaessa puhutakaan nykyihmisestä vaan siitä oletetusta olennosta, joka olisi elänyt muutama miljoonaa vuotta sitten. Mitä silloin viljeltiin. Mitenhän noin sekoiletkin?

***Viljeltyihin kasveihin ihmisen elimistö ei vieläkään ole kunnolla oikein sopeutunut, onhan niitä ollut tarjolla vasta n. 10 000 vuotta.***

Ei puhe ole viljellyistä kasveista kun keskustellaan mitä evo olisi tehnyt miljoonia vuosia sitten.

***Heinää ja ruohoja ei ihminen oikein myöskään sulata***

Ei niin mutta kyse onkin lehdistä, joita ihmisapinat oikein sujuvasti sulattavat. Ja joita varmaan kuvitteellinen yhteinen kantalajimmekin lienee sulattanut ongelmitta.

***Mitä enemmän lihaa syötiin, sitä viisaammiksi tultiin***

Taas tuota evohöpinää. Vertaa nyt vaikka hyeeenan älykkyyttä ihmiseen niin mikä on liharuoan vaikutus älykkyyteen. Liharuoka lisää aggressiivisuutta.

***Voit itse kokeilla selvitä ensi kesän pelkillä metsän antimilla syömättä lainkaan lihaa.***

En kokeile koska olen ihminen. Mutta kokeile sinä selvittää miksi ruokavalio olisi muuttunut niin kovin epävarmaksi ja mikä olisi ollut se kuvitteellinen etu. Siinä teille evoille ryhmätyön ainekset vähäksi aikaa.

aito-outsider kirjoitti:

Yleensä en vastaa uskontoa herjaaville nikeille mutta teen tämän kerran poikkeuksen koska moni epävarma ihminen saattaisi muutoin uskoa tuota uskomatonta satukokoelmaasi. Tosi kova suoritus saada mahtumaan noinkin lyhyeen tekstiin noin monta virhettä. Mutta evothan ovat tunnetusti melkoisia monitoimipersoonia väärän tiedon levittämisessä.

***Metsästämään oppineet apinaesi-isämmehän saivat huomattavan aivokehitysboostin kun lihaa alkoi olemaan tarjolla***

Tuo on evokuvittelua, jolle ei ole ainoaakaan todistetta. Metsästämään oppiminen olisi vaatinut aivojen kasvua jo sitä ennen. Eli seuraus olisi tarvittu ennen syytä. Toisekseen niin tuon teorian mukaan lihansyöjäpetojen täytyy olla ihmiseen verrattuina käsittämättömän älykkäitä. Ja vegetaari-ihmisten melkoisia tolloja. Lienee kuitenkin päinvastoin.

***Aivojen kasvu taasen sitten johti harmilliseen haittapuoleen, eli synnyttämisen vaikeuteen ja siihen, että poikaset täytyy synnyttää keskeneräisinä.***

Niin, siinä yksi lisää ruokavalion muutoksen haittalistaan. Eli luonnonvalinta olisi suosinutkin valintaetujen asemesta valintahaittoja.

***Afrikassa myös alkoi aavikoituminen joten syötäväksi kelpaavat kasvit alkoivat vähenemään ja niitä söivät jo muutkin.***

Hyvinpä tuolla näyttää lehtiä riittäneen ja riittävän edelleenkin. Ja jos lehdet olisivat pikkuhiljaa vähentyneet yhdellä alueella niin kyllä porukka olisi osannut kävellä lehtien jäljessä uusille alueille. Aavikoituminen on hidas prosessi, kyllä ehtii alta pois hyvinkin.

***Ihokarvojen väheneminen antoi lisää aikaa ravinnon hankkimiselle, suurin osa päivästähän karvaisilla apinoilla menee kirppujen nyppimiseen toisiltaan ja muutenkin turkin huoltamiseen.***

Voi hyvä Sylyvi. Vaatteitten tai vastaavien suojien tekoko ei sitten aikaa viekään? Lisäksi kirppujen etsintä vie ainoastaan joutoaikaa ja vahvistaa yhteisöllisyyttä mitä vaateriepujen teko ei tee. Lisäksi vaatteitakin pitää huoltaa, nekin keräävät kirppuja ja muita ötököitä ja paskaantuvat ja märkinä homehtuvat.

***Kasvejakin pitää olla jäystämässä koko ajan jos meinaa pysyä ravittuna.***

Ei vegetaarilla tai jopa vegaanillakaan mene ateriointiin yhtään sen kauempaa kuin lihan kalansyöjälläkään.

***Nykyihmisen on hyvin vaikea elää pelkillä luonnonmukaisilla kasveilla, joita ei ole viljelty.***

Ei evosta puhuttaessa puhutakaan nykyihmisestä vaan siitä oletetusta olennosta, joka olisi elänyt muutama miljoonaa vuotta sitten. Mitä silloin viljeltiin. Mitenhän noin sekoiletkin?

***Viljeltyihin kasveihin ihmisen elimistö ei vieläkään ole kunnolla oikein sopeutunut, onhan niitä ollut tarjolla vasta n. 10 000 vuotta.***

Ei puhe ole viljellyistä kasveista kun keskustellaan mitä evo olisi tehnyt miljoonia vuosia sitten.

***Heinää ja ruohoja ei ihminen oikein myöskään sulata***

Ei niin mutta kyse onkin lehdistä, joita ihmisapinat oikein sujuvasti sulattavat. Ja joita varmaan kuvitteellinen yhteinen kantalajimmekin lienee sulattanut ongelmitta.

***Mitä enemmän lihaa syötiin, sitä viisaammiksi tultiin***

Taas tuota evohöpinää. Vertaa nyt vaikka hyeeenan älykkyyttä ihmiseen niin mikä on liharuoan vaikutus älykkyyteen. Liharuoka lisää aggressiivisuutta.

***Voit itse kokeilla selvitä ensi kesän pelkillä metsän antimilla syömättä lainkaan lihaa.***

En kokeile koska olen ihminen. Mutta kokeile sinä selvittää miksi ruokavalio olisi muuttunut niin kovin epävarmaksi ja mikä olisi ollut se kuvitteellinen etu. Siinä teille evoille ryhmätyön ainekset vähäksi aikaa.

Lue lisää

"Niin, siinä yksi lisää ruokavalion muutoksen haittalistaan. Eli luonnonvalinta olisi suosinutkin valintaetujen asemesta valintahaittoja."

Logiikan juhlaa taas nuo Siiderin aivopierut. Ei ruokavalion muuttaminen vaikeuttanut synnyttämistä vaan aivojen suureneminen. Synnytysvaikeudet ja vastasyntyneiden keskeneräisyys kuuluu aivojen suurenemisen haittalistaan eikä ruokavalion muutoksen haittalistaan.

Tuliko arvon hihulle mieleen, että muutoksista saadut hyödyt voisi olla suuremmat kuin haitat, joita niin innoissasi listaat?

***miksi syödä energiarikkaita hedelmiä, ja juureksia sekä lihaa/kalaa, kun kerran olisi ollut maukkaita puiden lehtiä tarjolla avoimella savannilla!***

Onko savannilla kalojakin, lienee aika vähän kuitenkin. Kalat kun eivät tunnetusti viihdy ruohikoissa. Toisekseen, missä määrin apinat kalastavat. Joku simpanssi saattaa niin tehdäkin mutta lienee äärimmäisen harvinaista. Vai onko sinulla tieto, että kuvitteellinen esi-isämme 5 milj. vuotta sitten olisi ollut hyväkin kalastaja?

Eli mitähän oletetaan ihmisapinain yhteisen esivanhemman syöneen. Olisiko sillä ollut ihmisen ruokavalio vaiko ennemminkin apinan? Uskon että oletetaan olleen melko apinamaisen ruokavalion. Eli jos simpanssit ja gorillat syövät lehtiä niin miksi ihmisen esivanhemmat olisivat siitä luopuneet ja siirtyneet epävarmempaan menuuseen.

Voisit näyttää olettamaasi viisauttasi ja kertoa selvästi mitä valintaetua siitä olisi ollut sekä kumota avauksessa esittämäni teesit. Siitä et pääse mihinkään, että apinain harrastama lehtien mussutus on aivan ylivoimainen valintaetu varman saatavuutensa takia.

***yksimahaisen ruuansulatus ei pysty käyttämään huonosti sulavia lehtiä ravintonaan.***

Kysymys kuuluukin että miksi ihmisen maha ei kykene lehtiä käyttämään mutta ihmisapinain maha pystyy. Jos meillä on niitten kanssa yhteiset esivanhemmat niin samanlaisesta mahastahan on lähdetty liikkeelle. Bonjaaks?

Ihmisen mahan erilaisuudelle pitäisi evojen keksiä jokin järkevä syy. Että eikun miettimään vaan.

aito-outsider kirjoitti:

***miksi syödä energiarikkaita hedelmiä, ja juureksia sekä lihaa/kalaa, kun kerran olisi ollut maukkaita puiden lehtiä tarjolla avoimella savannilla!***

Onko savannilla kalojakin, lienee aika vähän kuitenkin. Kalat kun eivät tunnetusti viihdy ruohikoissa. Toisekseen, missä määrin apinat kalastavat. Joku simpanssi saattaa niin tehdäkin mutta lienee äärimmäisen harvinaista. Vai onko sinulla tieto, että kuvitteellinen esi-isämme 5 milj. vuotta sitten olisi ollut hyväkin kalastaja?

Eli mitähän oletetaan ihmisapinain yhteisen esivanhemman syöneen. Olisiko sillä ollut ihmisen ruokavalio vaiko ennemminkin apinan? Uskon että oletetaan olleen melko apinamaisen ruokavalion. Eli jos simpanssit ja gorillat syövät lehtiä niin miksi ihmisen esivanhemmat olisivat siitä luopuneet ja siirtyneet epävarmempaan menuuseen.

Voisit näyttää olettamaasi viisauttasi ja kertoa selvästi mitä valintaetua siitä olisi ollut sekä kumota avauksessa esittämäni teesit. Siitä et pääse mihinkään, että apinain harrastama lehtien mussutus on aivan ylivoimainen valintaetu varman saatavuutensa takia.

***yksimahaisen ruuansulatus ei pysty käyttämään huonosti sulavia lehtiä ravintonaan.***

Kysymys kuuluukin että miksi ihmisen maha ei kykene lehtiä käyttämään mutta ihmisapinain maha pystyy. Jos meillä on niitten kanssa yhteiset esivanhemmat niin samanlaisesta mahastahan on lähdetty liikkeelle. Bonjaaks?

Ihmisen mahan erilaisuudelle pitäisi evojen keksiä jokin järkevä syy. Että eikun miettimään vaan.

Lue lisää

Logiikkasi mukaan jos lehmällä olisi pyörät, se olisi maitoauto...

Onneksi tasangoilla ei ole jokia eikä niissä kalaa. Herran siunauksellako ne siellä sitte olisivat janostaan selvinneet? Tottakai, jos sinulta kysytään? Ei niitä lähteitä kait ihan jokapaikassa ole, ja joet/vesistöt karkaavat harvemmin minnekkään, jos eivät kuiva pois. Mutta silloin eläimet vaeltavat veden luokse. Siis tässä reaalimaailmassa.

Mitä kysymykseesi ensimmäisten homo-suvun edustajien ravinnosta tulee, niin koska kyseessä oli verrattain älykäs kaikkiruokainen eläin, niin eiköhän se syönyt kaikkea mitä syötäväksi kelpaavaa oli saatavilla senhetkisellä elinalueella. Ei se kalastaminen niin ihmeellistä ole, verrattain yksinkertaisilla välineillä saa pyydettyä kaloja. Koska aikajakso on niin pitkä, on perusteltua oletta että vesieläimetkin olivat silloin erilaisia, 5 miljoonan vuoden aikana on tapahtunut paljon. Oikeesti, sinun kannattaisi joskus käydä ulkona. Vietät liikaa aikaa seurakuntasi kokouksissa. Lisäksi vesistöissä on muutakin ihmisravinnoksi kelpaavaa kuin kalat.

Hmm, koska koirat ja kissat syövät heinää, jotta vattaan tulisi kuitua ja suolisto pelaisi paremmin. Olisikohan apinoiden lehtien syönnillä samanlainen tarkoitus? Yksimahainen tasalämpöinen eläin, jolla on nopea aineenvaihdunta, nälkiintyisi pelkillä lehdillä. Lisäksi yksipuolinen ravinto rajoittaa elinympäristöä. Mitä puulle tapahtuu jos se syödään lehdettömäksi? Syö itse viikonverran pelkkiä koivunlehtiä ja kerro sitte mitä siitä seuraa. Ei se homo sapienssin vatsa eroa juurikaan muiden ihmisapinoiden vattasta.

Serkkujemme ruokavaliosta wikipediassa: "Simpanssien ravinto koostuu pääosin hedelmistä, lehdistä, pähkinöistä ja siemenistä. Lisäksi ne täydentävät ruokavaliotaan hyönteisillä sekä toisinaan pikkuapinoiden, antilooppien ja villisikojen lihalla. 5–10 prosenttia simpanssin ravinnosta koostuu lihasta, linnunmunista ja hyönteisistä.
Gorillan ruokavalioon kuuluukin lehtiä, nuoria versoja, meheviä varsia, juuria, mukuloita, kukkia, silmuja ja hedelmiä.[2] Gorillan ruokavalioon kuuluvat kasvit menestyvät parhaiten nuorissa vuoristojen metsissä, joissa puiden avoimen latvuskerroksen vuoksi myös aluskasvillisuus saa kasvamiseen tarvittavan määrän valoa.[4] Toisinaan gorilla täydentää ruokavaliotaan puunkuorilla ja hyönteisillä."
Eli miksi taas valehtelet?

Märehtiöiden vatsa on sopeutunut käyttämään ravintoa joka ei sula kunnolla yksimahaisen vattassa. Valintaetu on erilaisuus, pysyminen poissa toisen tontilta, omassa ekologisessa lokerossa. Evoluutio pyrkii erilaisuuteen, monimuotoisuuteen, muunteluun, etsimään uusia suuntia mihin kehittyä. Ei ole olemassa ainuttakaan rakennetta mikä olisi optimaalinen joka tilanteessa. Mutta jos vanne kiristää päätä nii ei sitä silloin halua ymmärtää.

ravenlored kirjoitti:

Logiikkasi mukaan jos lehmällä olisi pyörät, se olisi maitoauto...

Onneksi tasangoilla ei ole jokia eikä niissä kalaa. Herran siunauksellako ne siellä sitte olisivat janostaan selvinneet? Tottakai, jos sinulta kysytään? Ei niitä lähteitä kait ihan jokapaikassa ole, ja joet/vesistöt karkaavat harvemmin minnekkään, jos eivät kuiva pois. Mutta silloin eläimet vaeltavat veden luokse. Siis tässä reaalimaailmassa.

Mitä kysymykseesi ensimmäisten homo-suvun edustajien ravinnosta tulee, niin koska kyseessä oli verrattain älykäs kaikkiruokainen eläin, niin eiköhän se syönyt kaikkea mitä syötäväksi kelpaavaa oli saatavilla senhetkisellä elinalueella. Ei se kalastaminen niin ihmeellistä ole, verrattain yksinkertaisilla välineillä saa pyydettyä kaloja. Koska aikajakso on niin pitkä, on perusteltua oletta että vesieläimetkin olivat silloin erilaisia, 5 miljoonan vuoden aikana on tapahtunut paljon. Oikeesti, sinun kannattaisi joskus käydä ulkona. Vietät liikaa aikaa seurakuntasi kokouksissa. Lisäksi vesistöissä on muutakin ihmisravinnoksi kelpaavaa kuin kalat.

Hmm, koska koirat ja kissat syövät heinää, jotta vattaan tulisi kuitua ja suolisto pelaisi paremmin. Olisikohan apinoiden lehtien syönnillä samanlainen tarkoitus? Yksimahainen tasalämpöinen eläin, jolla on nopea aineenvaihdunta, nälkiintyisi pelkillä lehdillä. Lisäksi yksipuolinen ravinto rajoittaa elinympäristöä. Mitä puulle tapahtuu jos se syödään lehdettömäksi? Syö itse viikonverran pelkkiä koivunlehtiä ja kerro sitte mitä siitä seuraa. Ei se homo sapienssin vatsa eroa juurikaan muiden ihmisapinoiden vattasta.

Serkkujemme ruokavaliosta wikipediassa: "Simpanssien ravinto koostuu pääosin hedelmistä, lehdistä, pähkinöistä ja siemenistä. Lisäksi ne täydentävät ruokavaliotaan hyönteisillä sekä toisinaan pikkuapinoiden, antilooppien ja villisikojen lihalla. 5–10 prosenttia simpanssin ravinnosta koostuu lihasta, linnunmunista ja hyönteisistä.
Gorillan ruokavalioon kuuluukin lehtiä, nuoria versoja, meheviä varsia, juuria, mukuloita, kukkia, silmuja ja hedelmiä.[2] Gorillan ruokavalioon kuuluvat kasvit menestyvät parhaiten nuorissa vuoristojen metsissä, joissa puiden avoimen latvuskerroksen vuoksi myös aluskasvillisuus saa kasvamiseen tarvittavan määrän valoa.[4] Toisinaan gorilla täydentää ruokavaliotaan puunkuorilla ja hyönteisillä."
Eli miksi taas valehtelet?

Märehtiöiden vatsa on sopeutunut käyttämään ravintoa joka ei sula kunnolla yksimahaisen vattassa. Valintaetu on erilaisuus, pysyminen poissa toisen tontilta, omassa ekologisessa lokerossa. Evoluutio pyrkii erilaisuuteen, monimuotoisuuteen, muunteluun, etsimään uusia suuntia mihin kehittyä. Ei ole olemassa ainuttakaan rakennetta mikä olisi optimaalinen joka tilanteessa. Mutta jos vanne kiristää päätä nii ei sitä silloin halua ymmärtää.

Lue lisää

.-.-..Logiikkasi mukaan jos lehmällä olisi pyörät, se olisi maitoauto... ....
Varmaan evo niin tekeekin sillä onhan se huomattava valintaetu. Ei tarvita kuin pari geenimuunnosta ja a vot, siinä se mennä huristaa tietä pitkin meijerille ihan itse. Niin se evo osaa.

.-.-.-.-Ei se kalastaminen niin ihmeellistä ole, verrattain yksinkertaisilla välineillä saa pyydettyä kaloja. ...--.

Kerro nyt meille onko maailmassa välineillä kalastavia apinoita missään. Minä luulen, että välineillä kalastaminen on jo melkoinen taitolaji. Voi kalastaa kuten karhu koskessa mutta että tekisi välineet niin se onkin ´jo ihminen.

..--..-Koska aikajakso on niin pitkä, on perusteltua oletta että vesieläimetkin olivat silloin erilaisia, 5 miljoonan vuoden aikana on tapahtunut paljon..-...-

Onko evoilla tieto, että kalat olisivat olleet 5 mijl. v sitten helpompia onkia kuin nykyiset. Olettamuksille ei voi paljon rakentaa.

.-....-Olisikohan apinoiden lehtien syönnillä samanlainen tarkoitus? .-.-..

En ole itse ollut Afrikasa apinoitta tutkimassa mutta ainakin luonto-ohjemien mukaan lehdet ovat niiden pääruokaa. Muu onkin sitten sivuruokaa, jota popsitaan silloin kun sitä on. Pähkinöitä, hedelmiä, marjoja kun ei savannillakaan ole ihan ympäri vuoden mutta lehtiä on.

.--.....Syö itse viikonverran pelkkiä koivunlehtiä ja kerro sitte mitä siitä seuraa..-..-.--
En syö koska en kykene. Mutta sinä evoistina voisit selittää miksi en kykene. Olisi se ollut ihmiskunnalle kautta aikain melko varma ruokalaji ja pelastanut monelta nälänhädältä. Miksi olemme evon mukaan sen kyvyn menettäneet?

-....-.-.--Gorillan ruokavalioon kuuluukin lehtiä, nuoria versoja, meheviä varsia, juuria, mukuloita, kukkia, silmuja ja hedelmiä.[2] Toisinaan gorilla täydentää ruokavaliotaan puunkuorilla ja hyönteisillä."
Eli miksi taas valehtelet?.-._..-.-

Et itsekään maininnut lihaa koska se on vaikeasti kiinnisaatvissa ja puolustuskykyistä.Puunkuori olisi hyvä ihmisellekin muutoinkin kuin pettuleipänä.
Mitähän siidri mielestäsi valehtelee, putosin rattailta?

.-.-.-.--pysyminen poissa toisen tontilta, omassa ekologisessa lokerossa..--.---
Tosi kuin vesi. Oletettu alkuapinaihminen muuttuessaan lihansyöjäksi ei olisi näin ollen pysynyt omassa ekolokerossaan. Teit ongelman itsellesi tuolla lauseella.

-.-.-.-.-.Ei ole olemassa ainuttakaan rakennetta mikä olisi optimaalinen joka tilanteessa. Mutta jos vanne kiristää päätä nii ei sitä silloin halua ymmärtää. -.-.-.-.

Yleistä jorinaa ja loanheittoa mutta ei edes vakavaa yritystä kumota siiderin avauksen tarkkaa argumentointia. Te evot sitten menette meinaatte kevyesti maailman läpi.

aito-outsider kirjoitti:

***miksi syödä energiarikkaita hedelmiä, ja juureksia sekä lihaa/kalaa, kun kerran olisi ollut maukkaita puiden lehtiä tarjolla avoimella savannilla!***

Onko savannilla kalojakin, lienee aika vähän kuitenkin. Kalat kun eivät tunnetusti viihdy ruohikoissa. Toisekseen, missä määrin apinat kalastavat. Joku simpanssi saattaa niin tehdäkin mutta lienee äärimmäisen harvinaista. Vai onko sinulla tieto, että kuvitteellinen esi-isämme 5 milj. vuotta sitten olisi ollut hyväkin kalastaja?

Eli mitähän oletetaan ihmisapinain yhteisen esivanhemman syöneen. Olisiko sillä ollut ihmisen ruokavalio vaiko ennemminkin apinan? Uskon että oletetaan olleen melko apinamaisen ruokavalion. Eli jos simpanssit ja gorillat syövät lehtiä niin miksi ihmisen esivanhemmat olisivat siitä luopuneet ja siirtyneet epävarmempaan menuuseen.

Voisit näyttää olettamaasi viisauttasi ja kertoa selvästi mitä valintaetua siitä olisi ollut sekä kumota avauksessa esittämäni teesit. Siitä et pääse mihinkään, että apinain harrastama lehtien mussutus on aivan ylivoimainen valintaetu varman saatavuutensa takia.

***yksimahaisen ruuansulatus ei pysty käyttämään huonosti sulavia lehtiä ravintonaan.***

Kysymys kuuluukin että miksi ihmisen maha ei kykene lehtiä käyttämään mutta ihmisapinain maha pystyy. Jos meillä on niitten kanssa yhteiset esivanhemmat niin samanlaisesta mahastahan on lähdetty liikkeelle. Bonjaaks?

Ihmisen mahan erilaisuudelle pitäisi evojen keksiä jokin järkevä syy. Että eikun miettimään vaan.

Lue lisää

"Kysymys kuuluukin että miksi ihmisen maha ei kykene lehtiä käyttämään mutta ihmisapinain maha pystyy."

Onko sinulla jossain tuettä väitteellesi, että ihmisen ruuansulatus ei pysty käyttämään hyväksi simpanssien ravintonaan käyttämiä nuoria lehtiä ja silmuja? Simpanssithan valitsevat syömänsä lehdet iän ja lajin mukaan eli ne eivät syö lehteä kuin lehteä.

järkeä,,,,, kirjoitti:

.-.-..Logiikkasi mukaan jos lehmällä olisi pyörät, se olisi maitoauto... ....
Varmaan evo niin tekeekin sillä onhan se huomattava valintaetu. Ei tarvita kuin pari geenimuunnosta ja a vot, siinä se mennä huristaa tietä pitkin meijerille ihan itse. Niin se evo osaa.

.-.-.-.-Ei se kalastaminen niin ihmeellistä ole, verrattain yksinkertaisilla välineillä saa pyydettyä kaloja. ...--.

Kerro nyt meille onko maailmassa välineillä kalastavia apinoita missään. Minä luulen, että välineillä kalastaminen on jo melkoinen taitolaji. Voi kalastaa kuten karhu koskessa mutta että tekisi välineet niin se onkin ´jo ihminen.

..--..-Koska aikajakso on niin pitkä, on perusteltua oletta että vesieläimetkin olivat silloin erilaisia, 5 miljoonan vuoden aikana on tapahtunut paljon..-...-

Onko evoilla tieto, että kalat olisivat olleet 5 mijl. v sitten helpompia onkia kuin nykyiset. Olettamuksille ei voi paljon rakentaa.

.-....-Olisikohan apinoiden lehtien syönnillä samanlainen tarkoitus? .-.-..

En ole itse ollut Afrikasa apinoitta tutkimassa mutta ainakin luonto-ohjemien mukaan lehdet ovat niiden pääruokaa. Muu onkin sitten sivuruokaa, jota popsitaan silloin kun sitä on. Pähkinöitä, hedelmiä, marjoja kun ei savannillakaan ole ihan ympäri vuoden mutta lehtiä on.

.--.....Syö itse viikonverran pelkkiä koivunlehtiä ja kerro sitte mitä siitä seuraa..-..-.--
En syö koska en kykene. Mutta sinä evoistina voisit selittää miksi en kykene. Olisi se ollut ihmiskunnalle kautta aikain melko varma ruokalaji ja pelastanut monelta nälänhädältä. Miksi olemme evon mukaan sen kyvyn menettäneet?

-....-.-.--Gorillan ruokavalioon kuuluukin lehtiä, nuoria versoja, meheviä varsia, juuria, mukuloita, kukkia, silmuja ja hedelmiä.[2] Toisinaan gorilla täydentää ruokavaliotaan puunkuorilla ja hyönteisillä."
Eli miksi taas valehtelet?.-._..-.-

Et itsekään maininnut lihaa koska se on vaikeasti kiinnisaatvissa ja puolustuskykyistä.Puunkuori olisi hyvä ihmisellekin muutoinkin kuin pettuleipänä.
Mitähän siidri mielestäsi valehtelee, putosin rattailta?

.-.-.-.--pysyminen poissa toisen tontilta, omassa ekologisessa lokerossa..--.---
Tosi kuin vesi. Oletettu alkuapinaihminen muuttuessaan lihansyöjäksi ei olisi näin ollen pysynyt omassa ekolokerossaan. Teit ongelman itsellesi tuolla lauseella.

-.-.-.-.-.Ei ole olemassa ainuttakaan rakennetta mikä olisi optimaalinen joka tilanteessa. Mutta jos vanne kiristää päätä nii ei sitä silloin halua ymmärtää. -.-.-.-.

Yleistä jorinaa ja loanheittoa mutta ei edes vakavaa yritystä kumota siiderin avauksen tarkkaa argumentointia. Te evot sitten menette meinaatte kevyesti maailman läpi.

Lue lisää

kuin valehdella, ja vääristellä. Ei sillä muuta ole. Gorillat ovat ihmisapinoista tiukimmin kasvissyöjiä, simpanssit käyttävät yleisesti myös eläinperäsistä ravintoa. Kasvien lehdet ovat vain osa ihmisapinoiden ravintoa eikä niinkuin outsider valheellisesti antaa ymmärtää etä se olisi merkittävin yksittäinen ravinnonlähde, ehkä silloin kun yksinkertaisesti muuta ei ole saatavilla. Sitä syödään mitä on tarjolla, sitä on elämä kaikkiruokaisena. Kapeamman ruokavalion omaavat eläimet joutuvat vaeltamaan ravinnon perässä, taikka jollain muulla tapaa selviämään talvesta taikka kuivasta kaudesta.

Nyt olemassaolevista apinoista vain yksi laji menee veteen, muut lajit välttelevät veden varaan joutumista. En minä tiedä, mutta eriskummalliselta vaikuttaa että hyvä proteiinilähde jäisi hyödyntämättä. Apinoista vain yksi laji kalastaa, muut apinalajit elävät seuduilla joilla on kasviravintoa saatavilla riitttävästi ympäri vuoden. Missä vaiheessa se yksi laji ryhtyi käyttämään vesieläimiä ja vesikasveja ravintonaan? Hyvä kysymys.

Mitä väitteeseesi vesieläinten käyttäytymisen muutoksista tulee, niin kannattaa joskus ajatella itsekkin ennenkuin kirjoittelee. Lajin elintavat, elinympäristö, ja käyttäytyminen muuttuu evoluution rattaissa niinsattuessa hyvin nopeasti. Taas pitää vain sanoa että mistä helv. minä sen tiän millaisia vesielukoita on olut 5 milj. vuotta sitten, ainut mikä on varmaa että ne olivat erilaisia kuin nykyään. Noin pitkän ajan aikana on vain tapahtunut niin monta muutosta luonnossa, että kumuloitunut mikroevoluutio on itsestäänselvyys. Helpompia saaliita? Ehkä, kun niitä ei ole aikasemmin hätyytelty. Lisäksi kalat vaeltavat, kuten lohet, ja karhut tietävät sen, samoin kuin homo/pan suvun kantamuoto varmasti tiesi saaliseläinten vaellusreitit ja osasi hyödyntää sitä perimätietoa.

Loogiselle olettamukselle on paljon parempi rakentaa kuin sokealle uskolle, joka perustuu yhden kansakunnan uskonnolliseen eeposmaiseen tarinakokoelmaan.

"Tosi kuin vesi. Oletettu alkuapinaihminen muuttuessaan lihansyöjäksi ei olisi näin ollen pysynyt omassa ekolokerossaan. Teit ongelman itsellesi tuolla lauseella."
Valehtelia ja vääristeliä ja harhaanjohtaja.
Milloin ihminen on muuttunut lihansyöjäksi? Kertoisitko asiasta tarkemmin?

Miksi kreationisteilla on ainut tavoite terrorisoida tieteellistä työtä?

ravenlored kirjoitti:

kuin valehdella, ja vääristellä. Ei sillä muuta ole. Gorillat ovat ihmisapinoista tiukimmin kasvissyöjiä, simpanssit käyttävät yleisesti myös eläinperäsistä ravintoa. Kasvien lehdet ovat vain osa ihmisapinoiden ravintoa eikä niinkuin outsider valheellisesti antaa ymmärtää etä se olisi merkittävin yksittäinen ravinnonlähde, ehkä silloin kun yksinkertaisesti muuta ei ole saatavilla. Sitä syödään mitä on tarjolla, sitä on elämä kaikkiruokaisena. Kapeamman ruokavalion omaavat eläimet joutuvat vaeltamaan ravinnon perässä, taikka jollain muulla tapaa selviämään talvesta taikka kuivasta kaudesta.

Nyt olemassaolevista apinoista vain yksi laji menee veteen, muut lajit välttelevät veden varaan joutumista. En minä tiedä, mutta eriskummalliselta vaikuttaa että hyvä proteiinilähde jäisi hyödyntämättä. Apinoista vain yksi laji kalastaa, muut apinalajit elävät seuduilla joilla on kasviravintoa saatavilla riitttävästi ympäri vuoden. Missä vaiheessa se yksi laji ryhtyi käyttämään vesieläimiä ja vesikasveja ravintonaan? Hyvä kysymys.

Mitä väitteeseesi vesieläinten käyttäytymisen muutoksista tulee, niin kannattaa joskus ajatella itsekkin ennenkuin kirjoittelee. Lajin elintavat, elinympäristö, ja käyttäytyminen muuttuu evoluution rattaissa niinsattuessa hyvin nopeasti. Taas pitää vain sanoa että mistä helv. minä sen tiän millaisia vesielukoita on olut 5 milj. vuotta sitten, ainut mikä on varmaa että ne olivat erilaisia kuin nykyään. Noin pitkän ajan aikana on vain tapahtunut niin monta muutosta luonnossa, että kumuloitunut mikroevoluutio on itsestäänselvyys. Helpompia saaliita? Ehkä, kun niitä ei ole aikasemmin hätyytelty. Lisäksi kalat vaeltavat, kuten lohet, ja karhut tietävät sen, samoin kuin homo/pan suvun kantamuoto varmasti tiesi saaliseläinten vaellusreitit ja osasi hyödyntää sitä perimätietoa.

Loogiselle olettamukselle on paljon parempi rakentaa kuin sokealle uskolle, joka perustuu yhden kansakunnan uskonnolliseen eeposmaiseen tarinakokoelmaan.

"Tosi kuin vesi. Oletettu alkuapinaihminen muuttuessaan lihansyöjäksi ei olisi näin ollen pysynyt omassa ekolokerossaan. Teit ongelman itsellesi tuolla lauseella."
Valehtelia ja vääristeliä ja harhaanjohtaja.
Milloin ihminen on muuttunut lihansyöjäksi? Kertoisitko asiasta tarkemmin?

Miksi kreationisteilla on ainut tavoite terrorisoida tieteellistä työtä?

Lue lisää

Tässä tietoa yksimahaisesta nisäkkäästä joka on sopeutunut lehtien syöntiin:
"Lehdet, jotka ovat laiskiaisten pääruokaa, tarjoavat hyvin vähän energiaa ja ravintoa sekä ovat huonosti sulavia. Tämän vuoksi laiskiaisilla on suuri ja erikoistunut mahalaukku, jossa on monta osastoa, joissa symbioosissa elävät bakteerit hajottavat lehtiainesta. Silti ruoansulatusprosessi voi kestää peräti kuukauden. Jopa kaksi kolmasosaa laiskiaisen painosta voi muodostua mahalaukun sisällöstä. Lehdistä saatavan vähäisen energiamäärän laiskiaiset käyttävät taloudellisesti, sillä eläinten aineenvaihdunta on todella hidasta (alle puolet siitä, mitä tämän kokoluokan eläimillä pitäisi olla) ja ruumiinlämpö vain 30–34 °C."

Mitkä apinalajit omaavat samankaltaiset sopeumat?

ravenlored kirjoitti:

Tässä tietoa yksimahaisesta nisäkkäästä joka on sopeutunut lehtien syöntiin:
"Lehdet, jotka ovat laiskiaisten pääruokaa, tarjoavat hyvin vähän energiaa ja ravintoa sekä ovat huonosti sulavia. Tämän vuoksi laiskiaisilla on suuri ja erikoistunut mahalaukku, jossa on monta osastoa, joissa symbioosissa elävät bakteerit hajottavat lehtiainesta. Silti ruoansulatusprosessi voi kestää peräti kuukauden. Jopa kaksi kolmasosaa laiskiaisen painosta voi muodostua mahalaukun sisällöstä. Lehdistä saatavan vähäisen energiamäärän laiskiaiset käyttävät taloudellisesti, sillä eläinten aineenvaihdunta on todella hidasta (alle puolet siitä, mitä tämän kokoluokan eläimillä pitäisi olla) ja ruumiinlämpö vain 30–34 °C."

Mitkä apinalajit omaavat samankaltaiset sopeumat?

Lue lisää

Nimimerkki Anteeksi että ajattelen kirjailee tossa alempana tänä aamuna:

...-.--On olemassa kädellisiä (esimerkiksi mölyapinat ja nenäapinat), jotka syövät käytännössä pelkkiä lehtiä..-.-....-

Että lue ja viisastu. Siideri ei muuten sano että apinat soöisi pelkkiä lehtiä, lues avaus paremmin äläkä rähjää niinku raivotautuinen.

lisäviisautta kirjoitti:

Nimimerkki Anteeksi että ajattelen kirjailee tossa alempana tänä aamuna:

...-.--On olemassa kädellisiä (esimerkiksi mölyapinat ja nenäapinat), jotka syövät käytännössä pelkkiä lehtiä..-.-....-

Että lue ja viisastu. Siideri ei muuten sano että apinat soöisi pelkkiä lehtiä, lues avaus paremmin äläkä rähjää niinku raivotautuinen.

Lue lisää

Jaa jaa, yhtäkkiä puhutaankin hämähäkkiapinoista ja häntäapinoista eikä enää ihmisapinoista? Johdattelua pois kiusallisesta aihepiiristä?

Katsoppas, on niitä muitakin apinoita jotka viihtyvät vedessä, nimittäin nenäapinat. "Nenäapinan elintapoja tunnetaan huonosti, sillä sitä on lähes mahdotonta pitää vankeudessa, koska se syö vain tiettyjen syntymäsaarensa jokien reunustalla kasvavien puiden lehtiä, nuppuja ja hedelmiä."

Wikissä ei ollut juuri mittää tietoa mölyapinasta, mutta paremman puutteessa saman suvun toisen nalaheimon lajista oli seuraavankaltainen maininta; "Hämähäkkiapinat elävät Amerikassa Meksikosta, keskiseen Brasiliaan ja Boliviaan. Nämä päiväaktiiviset eläimet ovat kaikkiruokaisia, mutta syövät lähinnä hedelmiä ja siemeniä."

Lisäksi mölyapinoiden sukuun kuuluu 8 eri lajia.

Ja se lehtien voimalla elävä apinalaji oli siis mikä?

ravenlored kirjoitti:

Tässä tietoa yksimahaisesta nisäkkäästä joka on sopeutunut lehtien syöntiin:
"Lehdet, jotka ovat laiskiaisten pääruokaa, tarjoavat hyvin vähän energiaa ja ravintoa sekä ovat huonosti sulavia. Tämän vuoksi laiskiaisilla on suuri ja erikoistunut mahalaukku, jossa on monta osastoa, joissa symbioosissa elävät bakteerit hajottavat lehtiainesta. Silti ruoansulatusprosessi voi kestää peräti kuukauden. Jopa kaksi kolmasosaa laiskiaisen painosta voi muodostua mahalaukun sisällöstä. Lehdistä saatavan vähäisen energiamäärän laiskiaiset käyttävät taloudellisesti, sillä eläinten aineenvaihdunta on todella hidasta (alle puolet siitä, mitä tämän kokoluokan eläimillä pitäisi olla) ja ruumiinlämpö vain 30–34 °C."

Mitkä apinalajit omaavat samankaltaiset sopeumat?

Lue lisää

Olette kaikissa vastauksissanne kertoneet miten lehtien syönti on vaikeaa ja pahaa ja ravinnotonta ja vaatii pötsin niin miten apinat sitten kuitenkin syövät lehtiä. Miten se on mahdollista?
Simpanssilla lehtien osuus ravinnosta on 20 % ja muilla apinoilla vielä paljon korkeampi vaikka niillä ei olekaan pötsiä.

Kun olette todistelleet, että apina ei kertakaikkiaan voi syödä lehtiä niin on luonnnossa ja teidän jutuissanne jonkunlainen ristiriita.

Voisiko joku evo nyt valottaa tätä propleemia?

tien vastustajat kirjoitti:

Olette kaikissa vastauksissanne kertoneet miten lehtien syönti on vaikeaa ja pahaa ja ravinnotonta ja vaatii pötsin niin miten apinat sitten kuitenkin syövät lehtiä. Miten se on mahdollista?
Simpanssilla lehtien osuus ravinnosta on 20 % ja muilla apinoilla vielä paljon korkeampi vaikka niillä ei olekaan pötsiä.

Kun olette todistelleet, että apina ei kertakaikkiaan voi syödä lehtiä niin on luonnnossa ja teidän jutuissanne jonkunlainen ristiriita.

Voisiko joku evo nyt valottaa tätä propleemia?

Lue lisää

Tuota minäkin ihmettelen. Vaikka lehtien osuus apinain ruokavaliossa lienee välillä 20-90 % lajista riippuen niin täällä evot keskittyy todistelemaan, että ei apina kertakaikkiaan voi syödä lehtiä koska sillä ei ole pötsiä.

Sitten kuitenkin minua syytetään valehtelijaksi. Outoa sakkia nuo evot, vai mitä?

tien vastustajat kirjoitti:

Olette kaikissa vastauksissanne kertoneet miten lehtien syönti on vaikeaa ja pahaa ja ravinnotonta ja vaatii pötsin niin miten apinat sitten kuitenkin syövät lehtiä. Miten se on mahdollista?
Simpanssilla lehtien osuus ravinnosta on 20 % ja muilla apinoilla vielä paljon korkeampi vaikka niillä ei olekaan pötsiä.

Kun olette todistelleet, että apina ei kertakaikkiaan voi syödä lehtiä niin on luonnnossa ja teidän jutuissanne jonkunlainen ristiriita.

Voisiko joku evo nyt valottaa tätä propleemia?

Lue lisää

tuli jopa prosenttilukuja, mitä lajia prosentuaalinen arviosi koskee? Lisäksi onko se todenmukainen vai iha omasta päästä kekkastu lukema? Onko se 20% huomattava osa, kuten eräät antavat ymmärtää?

nyt sentäs kirjoitti:

tuli jopa prosenttilukuja, mitä lajia prosentuaalinen arviosi koskee? Lisäksi onko se todenmukainen vai iha omasta päästä kekkastu lukema? Onko se 20% huomattava osa, kuten eräät antavat ymmärtää?

Lue lisää

löytyy ihan tästä avauksesta. Joku oli löýtänyt hyvän tilaston. Koetas hakua.

aito-outsider kirjoitti:

löytyy ihan tästä avauksesta. Joku oli löýtänyt hyvän tilaston. Koetas hakua.

Olen muutamaan kertaan yrittänyt kysyä, että tiedätkö siis varmasti että ihminen ei tule toimeen simpanssin ruokavaliolla?

Tiedätkö kuinka suuri osa simpanssin syömistä tuoreista versoista ja silmuista on mahdottomia ihmisen ruuansulatukselle?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Olen muutamaan kertaan yrittänyt kysyä, että tiedätkö siis varmasti että ihminen ei tule toimeen simpanssin ruokavaliolla?

Tiedätkö kuinka suuri osa simpanssin syömistä tuoreista versoista ja silmuista on mahdottomia ihmisen ruuansulatukselle?

Lue lisää

jonkun hyvä vastaus mutta ei ole vastauksista iloa jos te evot ette lue niitä.

Vastaus oli jotenkin tähän tapaan, että voihan sitä yrittää syödä 20 % lehtiä ja 50 % happoisia villihedelmiä. Taitaisi yrjöttää jo 1 pv kuluttua eikä menisi enää yhtään lehteä eikä yhtään hedelmäää alas kurkusta. 30 % lie sitten jotain muuta.

Evot vetää jo juttua keskenään ristiin. Yksi ylempänä todistaa miten alettiin syödä kovasti lihaa, että aivot kasvaisi ja tässä toinen todistaa, että ei ollut tarvetta syödä lihaa. Kumpiko teistä on enemmän oikeassa tai vähemmän väärässä. Voisitte sen kinata keskenänne.

***Apinat syövät lihaa***

Niin ne syö mutta aika vähän kuitenkin.

***Apinoita ei satu asumaan sellaisilla alueilla, jossa olisi ollut välttämätöntä siirtyä liharavintoon.***

Eikös ihmisen kuvitteeliset esivanhemmat ja ihmisapinain yhteisen alkumuodon oleteta asuneen juuri niillä alueilla missä gorillat ja simpanssit nykyäänkin elelee. Eli miten tuo tekstisi sopii tosiasioihin? Miksi sitten ihminen olisi luopunut apinan ruokavaliosta jos ei ollut mitään tarvetta?

***Etelän maissa riittää hedelmiä, marjoja ja sen sellaista.***

Niin justiin. Miksi niitä ei olisi riittänyt ihmisillekin vaan piti alkaa syömään lihaa ja juuria. Apinat eivät kovin paljoa juuria kaivele, ehkä hieman. Gorillat varmaan aika vähän ja gibbonit tuskin yhtään.

***Menepä käymään vaikkapa Kongon köyhillä alueilla ja ota selville, paljonko ihmiset syövät kuukausittain lihaa niillä alueilla.***

Tuotahan minäkin. Koska lihan saanti on tunnetusti vaikeaa niin miksi olisi lopetettu kaikkialla saatavilla olevien lehtien mussutus? Eihän sitä ole apinatkaan tehneet.

aito-outsider kirjoitti:

Evot vetää jo juttua keskenään ristiin. Yksi ylempänä todistaa miten alettiin syödä kovasti lihaa, että aivot kasvaisi ja tässä toinen todistaa, että ei ollut tarvetta syödä lihaa. Kumpiko teistä on enemmän oikeassa tai vähemmän väärässä. Voisitte sen kinata keskenänne.

***Apinat syövät lihaa***

Niin ne syö mutta aika vähän kuitenkin.

***Apinoita ei satu asumaan sellaisilla alueilla, jossa olisi ollut välttämätöntä siirtyä liharavintoon.***

Eikös ihmisen kuvitteeliset esivanhemmat ja ihmisapinain yhteisen alkumuodon oleteta asuneen juuri niillä alueilla missä gorillat ja simpanssit nykyäänkin elelee. Eli miten tuo tekstisi sopii tosiasioihin? Miksi sitten ihminen olisi luopunut apinan ruokavaliosta jos ei ollut mitään tarvetta?

***Etelän maissa riittää hedelmiä, marjoja ja sen sellaista.***

Niin justiin. Miksi niitä ei olisi riittänyt ihmisillekin vaan piti alkaa syömään lihaa ja juuria. Apinat eivät kovin paljoa juuria kaivele, ehkä hieman. Gorillat varmaan aika vähän ja gibbonit tuskin yhtään.

***Menepä käymään vaikkapa Kongon köyhillä alueilla ja ota selville, paljonko ihmiset syövät kuukausittain lihaa niillä alueilla.***

Tuotahan minäkin. Koska lihan saanti on tunnetusti vaikeaa niin miksi olisi lopetettu kaikkialla saatavilla olevien lehtien mussutus? Eihän sitä ole apinatkaan tehneet.

Lue lisää

***Eikös ihmisen kuvitteeliset esivanhemmat ja ihmisapinain yhteisen alkumuodon oleteta asuneen juuri niillä alueilla missä gorillat ja simpanssit nykyäänkin elelee. Eli miten tuo tekstisi sopii tosiasioihin? Miksi sitten ihminen olisi luopunut apinan ruokavaliosta jos ei ollut mitään tarvetta? ***

Äläpäs nyt itse kirjoita ristiin joka toisessa kommentissasi.

Ei ihminen luopunutkaan apinan ruokavaliosta. Juuri sitähän tarkoitin Kongo-kommentillani. Ihmisen vaellukset pohjoisemmille alueille pakottivat hänet siirtymään lihapainotteisempaan ruokaan, aluksi ennen maanviljelyä.

Ihminen ei koskaan siirtynyt esim. Afrikan alueella liharavintoon sen kummemmin kuin simpanssitkaan. Metsästysvälineiden kehitys vain antoi mahdollisuuden lihankin helpohkoon hankkimiseen. Ihmisen ei tarpeidensa puolesta koskaan olisi tarvinnut siirtyä liharavintoon. Fakta vain on se, että liharavinto ehkäpä voimisti niitä apina-/ihmis- lajeja/heimoja, jotka keskittyivät vähän enemmän lihan hankkimiseen. Ja nuo vahvemmat heimot sitten nitistivät heikommat. Aivan samaa touhua kuin ihmisellä (simpanssilla) nykyisinkin. Ihminen ja simpanssi ovat erittäin lähellä toisiaan lajeina, koska lajiutumisesta on niin vähän aikaa.

Luit hieman vääristellen noita juttujani.

Ihminen tulee mainiosti toimeen samalla ravinnolla kuin simpanssitkin, ehkäpä paremminkin kuin esim. nykyisellä suomalaisella kökköliharavinnolla. Ei Suomessakaan vielä 100 vuotta sitten tavallinen ihminen syönyt lihaa kuin ehkä pyhäpäivänä.

aito-outsider kirjoitti:

Evot vetää jo juttua keskenään ristiin. Yksi ylempänä todistaa miten alettiin syödä kovasti lihaa, että aivot kasvaisi ja tässä toinen todistaa, että ei ollut tarvetta syödä lihaa. Kumpiko teistä on enemmän oikeassa tai vähemmän väärässä. Voisitte sen kinata keskenänne.

***Apinat syövät lihaa***

Niin ne syö mutta aika vähän kuitenkin.

***Apinoita ei satu asumaan sellaisilla alueilla, jossa olisi ollut välttämätöntä siirtyä liharavintoon.***

Eikös ihmisen kuvitteeliset esivanhemmat ja ihmisapinain yhteisen alkumuodon oleteta asuneen juuri niillä alueilla missä gorillat ja simpanssit nykyäänkin elelee. Eli miten tuo tekstisi sopii tosiasioihin? Miksi sitten ihminen olisi luopunut apinan ruokavaliosta jos ei ollut mitään tarvetta?

***Etelän maissa riittää hedelmiä, marjoja ja sen sellaista.***

Niin justiin. Miksi niitä ei olisi riittänyt ihmisillekin vaan piti alkaa syömään lihaa ja juuria. Apinat eivät kovin paljoa juuria kaivele, ehkä hieman. Gorillat varmaan aika vähän ja gibbonit tuskin yhtään.

***Menepä käymään vaikkapa Kongon köyhillä alueilla ja ota selville, paljonko ihmiset syövät kuukausittain lihaa niillä alueilla.***

Tuotahan minäkin. Koska lihan saanti on tunnetusti vaikeaa niin miksi olisi lopetettu kaikkialla saatavilla olevien lehtien mussutus? Eihän sitä ole apinatkaan tehneet.

Lue lisää

***Evot vetää jo juttua keskenään ristiin.***

Tässähän se evolutionismin ja uskonnon ero tulee esille. Evolutionismi ei ole mikään aatesuuntaus tai elämänohjeita antava koodisto. Tieteeseen kuuluu väittelyä, eikä kaikkien evolutionistien todellakaan tarvitse olla samaa mieltä asioista. Eikä kuulukaan. Ei tiede muuten kulkisi eteenpäin.

ja solmuista kirjoitti:

***Evot vetää jo juttua keskenään ristiin.***

Tässähän se evolutionismin ja uskonnon ero tulee esille. Evolutionismi ei ole mikään aatesuuntaus tai elämänohjeita antava koodisto. Tieteeseen kuuluu väittelyä, eikä kaikkien evolutionistien todellakaan tarvitse olla samaa mieltä asioista. Eikä kuulukaan. Ei tiede muuten kulkisi eteenpäin.

Lue lisää

kiva tietää mikä on oikean evo-opin kanta mihinkin asiaan. On muuten vähän sellaista ilmaan huitomista jos teistä yksi sanoo ja toinen toista.

simpanssi kirjoitti:

***Eikös ihmisen kuvitteeliset esivanhemmat ja ihmisapinain yhteisen alkumuodon oleteta asuneen juuri niillä alueilla missä gorillat ja simpanssit nykyäänkin elelee. Eli miten tuo tekstisi sopii tosiasioihin? Miksi sitten ihminen olisi luopunut apinan ruokavaliosta jos ei ollut mitään tarvetta? ***

Äläpäs nyt itse kirjoita ristiin joka toisessa kommentissasi.

Ei ihminen luopunutkaan apinan ruokavaliosta. Juuri sitähän tarkoitin Kongo-kommentillani. Ihmisen vaellukset pohjoisemmille alueille pakottivat hänet siirtymään lihapainotteisempaan ruokaan, aluksi ennen maanviljelyä.

Ihminen ei koskaan siirtynyt esim. Afrikan alueella liharavintoon sen kummemmin kuin simpanssitkaan. Metsästysvälineiden kehitys vain antoi mahdollisuuden lihankin helpohkoon hankkimiseen. Ihmisen ei tarpeidensa puolesta koskaan olisi tarvinnut siirtyä liharavintoon. Fakta vain on se, että liharavinto ehkäpä voimisti niitä apina-/ihmis- lajeja/heimoja, jotka keskittyivät vähän enemmän lihan hankkimiseen. Ja nuo vahvemmat heimot sitten nitistivät heikommat. Aivan samaa touhua kuin ihmisellä (simpanssilla) nykyisinkin. Ihminen ja simpanssi ovat erittäin lähellä toisiaan lajeina, koska lajiutumisesta on niin vähän aikaa.

Luit hieman vääristellen noita juttujani.

Ihminen tulee mainiosti toimeen samalla ravinnolla kuin simpanssitkin, ehkäpä paremminkin kuin esim. nykyisellä suomalaisella kökköliharavinnolla. Ei Suomessakaan vielä 100 vuotta sitten tavallinen ihminen syönyt lihaa kuin ehkä pyhäpäivänä.

Lue lisää

....Ihminen on melkein...simpanssi ......

Meinaatko että kun vielä vähän kehitytään niin sitte ollaankin jo täysiä simpansseja?

väite sulla kirjoitti:

....Ihminen on melkein...simpanssi ......

Meinaatko että kun vielä vähän kehitytään niin sitte ollaankin jo täysiä simpansseja?

Kreationisteilla kestää vielä muutama vuosimiljoona. Mutta, eiköhän se siitä. Kärsivällisyyttä, kärsivällisyyttä.

Homo Sapiensiksi onkin sitten jo suurempi askel...

helpottamiseksi kirjoitti:

kiva tietää mikä on oikean evo-opin kanta mihinkin asiaan. On muuten vähän sellaista ilmaan huitomista jos teistä yksi sanoo ja toinen toista.

Mitä mahdat oikein tarkoittaa "evo-opilla".

Kretupellejen "evo-opilla" kun ei ole ollut koskaan mitään tekemistä tieteen tai evoluutioteorian kanssa.

helpottamiseksi kirjoitti:

kiva tietää mikä on oikean evo-opin kanta mihinkin asiaan. On muuten vähän sellaista ilmaan huitomista jos teistä yksi sanoo ja toinen toista.

Jos joku kertoo uskovansa johonkin "evo-oppiin", niin minä sanoudun heti irti moisesta, koska se ei sitten enää ole tiedettä.

Toisen (tai ties miten monennen kerran): evoluutio ei ole oppi, aate, aatesuuntaus tai uskonto. Se on vain ja ainoastaan jatkuvassa kehityksessä oleva tieteellinen t e o r i a.

Tällä palstalla on ehkä yksi tai kaksi asiantuntijaa, jotka pystyvät vastailemaan tarkasti evoluutioteoriaa koskeviin kysymyksiin. Loput meistä ovat koulutiedon varassa.

Kreationistit sen sijaan kirjoittavat mitä heitä huvittaa, eivätkä evolutionistit silti puutu ristiriitaisuuksiin. Tämä johtuu siitä, että tieteellisin argumentein ei voi puuttua uskontoon.

Uskonnollisin argumentein ei voi myöskään puuttua tieteeseen. Tuhannen kerran: siitähän tässä väittelyssä on kyse. Älkää lainailko ainuttakaan tieteellistä faktaa (esim. sitä, että ruoho kasvaa). Tällä hetkellä kreationistit lainailevat tiedonsirun täältä, toisen sieltä ja kääntävät ne päälaelleen ja nuijivat raamatulla itselleen sopiviksi.

Ymmärtäkää se tosiasia, että tiede ei ole aate tai uskonto. Ateismi on. Evoluutioteoria ei ole. Kristinusko on.

"evo-oppia" kirjoitti:

Jos joku kertoo uskovansa johonkin "evo-oppiin", niin minä sanoudun heti irti moisesta, koska se ei sitten enää ole tiedettä.

Toisen (tai ties miten monennen kerran): evoluutio ei ole oppi, aate, aatesuuntaus tai uskonto. Se on vain ja ainoastaan jatkuvassa kehityksessä oleva tieteellinen t e o r i a.

Tällä palstalla on ehkä yksi tai kaksi asiantuntijaa, jotka pystyvät vastailemaan tarkasti evoluutioteoriaa koskeviin kysymyksiin. Loput meistä ovat koulutiedon varassa.

Kreationistit sen sijaan kirjoittavat mitä heitä huvittaa, eivätkä evolutionistit silti puutu ristiriitaisuuksiin. Tämä johtuu siitä, että tieteellisin argumentein ei voi puuttua uskontoon.

Uskonnollisin argumentein ei voi myöskään puuttua tieteeseen. Tuhannen kerran: siitähän tässä väittelyssä on kyse. Älkää lainailko ainuttakaan tieteellistä faktaa (esim. sitä, että ruoho kasvaa). Tällä hetkellä kreationistit lainailevat tiedonsirun täältä, toisen sieltä ja kääntävät ne päälaelleen ja nuijivat raamatulla itselleen sopiviksi.

Ymmärtäkää se tosiasia, että tiede ei ole aate tai uskonto. Ateismi on. Evoluutioteoria ei ole. Kristinusko on.

Lue lisää

uskonnollista? JOs on niin osoita se kohta. Mielestäni ihan käytännön faktaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä mahdat oikein tarkoittaa "evo-opilla".

Kretupellejen "evo-opilla" kun ei ole ollut koskaan mitään tekemistä tieteen tai evoluutioteorian kanssa.

Kenenkäään evo-opilla eli evoluutioteorialla ei ole mitään tekoa tieteen kanssa. Olkoon se kretujen tai teidän evokkien oppia. Ihan sama.

jotakin,,,,,,, kirjoitti:

uskonnollista? JOs on niin osoita se kohta. Mielestäni ihan käytännön faktaa.

Kannattaa katsoa, mihin kommenttiin seuraava kommentti on tarkoitettu vasteeksi (keskustelupuu, palstan tekniset perusperiaatteet).

Apo-Calypso kirjoitti:

Kreationisteilla kestää vielä muutama vuosimiljoona. Mutta, eiköhän se siitä. Kärsivällisyyttä, kärsivällisyyttä.

Homo Sapiensiksi onkin sitten jo suurempi askel...

Lue lisää

.-.-.-Kreationisteilla kestää vielä muutama vuosimiljoona. .--..-.

Evot sen simpanssitason ovat jo saavuttaneetkin ja oikeastaan jo alittaneetkin.

***Ihmisapinat eivät syö hirveän suuressa määrin lehtiä.***

Lues tuolta alempaa, että simpanssillakin lehtien osuus on n. 20 % normaaliruokavaliosta. Gibonilla varmaan paljon enemmän. Mutta pääasia että on kyky syödä lehtiä, se pitää hengissä sillä kato vie viimeisenä lehdet.

***Lehdet ovat keskimäärin kovin huonosti sulavia, vähäravinteisia, sisältävät parkkihappoa ja niiden tehokas käyttö edellyttäisi märehtimistä.***

Ei hevonenkaan märehdi eikä norsu eikä sika mutta syövät heinää. Tiedätkö muuten, että karhutkin syövät tuoretta ruohoa. Eivätkä ihan vähän syökään.

Mutta edellyttäköön lehtien tehokas syönti mitä tahansa, silti apinat syövät lehtiä. Mee kertoon se apinoille niin ymmärtävät lopettaa.

***Sinä voit kokeilla lehti-diettiä ensi keväänä ja kerro miten sujui.***

Miksi minä kokeilisin. Kokeilkaa te evot, tehän sanotte ihmisen olevan yksi apinalaji. Teille se koe sopisi niin silloinpahan näette ollaanko apinoita vaiko ei.

Ensinnäkin sellaisen eläimen kuin "apina" ruokavaliosta on vaikea keskustella. Niitä kun on moneen lähtöön.

On olemassa kädellisiä (esimerkiksi mölyapinat ja nenäapinat), jotka syövät käytännössä pelkkiä lehtiä. Esimerkiksi mölyapinalla on tästä syystä suhteellisesti huomattavan suuri vatsa ihmiseen verrattuna. Lehdet kun ovat aika vähäravinteista ja huonosti sulavaa ravintoa. Älykäs suunnittelija kun ei ole suunnitellut jostain syystä pötsiä kuin sorkkaeläimille. Ruuansulatuselimistön sitominen varpaiden rakenteeseen eikä ravintoon on ilmeisesti älykästä.

Toisaalta esimerkiksi simpanssit eivät syö mitä tahansa lehtiä, vaan tiettyjen lajien nuoria lehtiä ja silmuja. Eli lehti kuin lehti ei kelpaa. Parkkihappoa ei saa olla liikaa, jotta lehdet pystyy sulattamaan jne.

Näin ollen puhe siitä syökö "apinat" yleensä "lehtiä" on monella tavalla niin rankasti yleistettyä, että siitä voi sanoa melkein mitä tahansa ja olla osittain oikeassa ja osittain väärässä.

jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Avauksessa annettin selvästi ymmpärtää että ihmisapinat söisivät lehtien lisäksi muuta ravintoa vain poikkeustapaukisissa.

Sinun esittämäsi väite on valehtelua, vääristelyä ja harhaanjohtamista.

kreationisteja kirjoitti:

jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Avauksessa annettin selvästi ymmpärtää että ihmisapinat söisivät lehtien lisäksi muuta ravintoa vain poikkeustapaukisissa.

Sinun esittämäsi väite on valehtelua, vääristelyä ja harhaanjohtamista.

Lue lisää

...--syövät enimmäkseen lehtiä ja hedelmiä silloin kun hedelmiä on saatavissa.--.-.-.

Avaus sanoo juuri noin kuin tuossa yllä lainauksessa. Ei sano kuten valehtelija esittää, että syövät muuta kuin lehtiä vain poikkeustapauksissa. Vaikka useimmilla apinoilla lehdet ovatkin pääravintoa.

Eli taas yllätettiin evo evojen lempipuuhassa, valehtelemassa.

Onhan sitä pettuleipää syöty muun ravinnon loppuessa Suomessakin. Ja salaatinlehtiä popsin itsekin päivittäin. Eli eihän tuo kyky kasvisravinnon käyttöön ole ihmisiltä mihinkään kadonnut.

Jos nyt asiaan vähän perehtyisit, niin tietäisit että eiväthän simpanssit ja muut ihmisapinat mitä tahansa lehtiä syö, märehtijämäisestä ruohonsyönnistä puhumattakaan. Ei simpanssi saunavihdalla kovin pitkään pötkisi.

Mutta ousider-mielikuvitusmaailmasta löytyy mitä tahansa todisteita tukemaan pronssikautisia uskomuksia, joita voi käyttää mielihyväsatunaan, kun reaalimaailma käy liian ahdistavaksi.

juutas. kirjoitti:

Onhan sitä pettuleipää syöty muun ravinnon loppuessa Suomessakin. Ja salaatinlehtiä popsin itsekin päivittäin. Eli eihän tuo kyky kasvisravinnon käyttöön ole ihmisiltä mihinkään kadonnut.

Jos nyt asiaan vähän perehtyisit, niin tietäisit että eiväthän simpanssit ja muut ihmisapinat mitä tahansa lehtiä syö, märehtijämäisestä ruohonsyönnistä puhumattakaan. Ei simpanssi saunavihdalla kovin pitkään pötkisi.

Mutta ousider-mielikuvitusmaailmasta löytyy mitä tahansa todisteita tukemaan pronssikautisia uskomuksia, joita voi käyttää mielihyväsatunaan, kun reaalimaailma käy liian ahdistavaksi.

Lue lisää

...oli kreationistien mukaan n.13 tuntia sitten. Tämä tulos saadaan suhteuttamalla arkeologiset ja geologiset löydökset kreationistiseen maailmankaikkeuden historiaan (6000 vuotta).

pronssikausi... kirjoitti:

...oli kreationistien mukaan n.13 tuntia sitten. Tämä tulos saadaan suhteuttamalla arkeologiset ja geologiset löydökset kreationistiseen maailmankaikkeuden historiaan (6000 vuotta).

Lue lisää

Jos lasketaan maapallon iän mukaan (joka antaa vähän järkevämmän tuloksen pronssikauden sijoittumiselle), niin silloin kreationistisen maailmanhistorian mukaan pronssikausi alkoi Lähi-Idässä n. 41 tuntia sitten. Eurooppaan se levisi vähän yli vuorokausi sitten.

juutas. kirjoitti:

Onhan sitä pettuleipää syöty muun ravinnon loppuessa Suomessakin. Ja salaatinlehtiä popsin itsekin päivittäin. Eli eihän tuo kyky kasvisravinnon käyttöön ole ihmisiltä mihinkään kadonnut.

Jos nyt asiaan vähän perehtyisit, niin tietäisit että eiväthän simpanssit ja muut ihmisapinat mitä tahansa lehtiä syö, märehtijämäisestä ruohonsyönnistä puhumattakaan. Ei simpanssi saunavihdalla kovin pitkään pötkisi.

Mutta ousider-mielikuvitusmaailmasta löytyy mitä tahansa todisteita tukemaan pronssikautisia uskomuksia, joita voi käyttää mielihyväsatunaan, kun reaalimaailma käy liian ahdistavaksi.

Lue lisää

kaivoi Paavo.

Evohumpuukia taas syötit tuutin täysi.

-...-.-eihän tuo kyky kasvisravinnon käyttöön ole ihmisiltä mihinkään kadonnut. -.-.-.-
Kukaan muu kuin sinä ei ole sellaista väittänyt.

-.-...Ei simpanssi saunavihdalla kovin pitkään pötkisi. .--.-.-.
Käykö simpanssi saunassa. Onko saatu uusi evouskomus?

-...-.--märehtijämäisestä ruohonsyönnistä puhumattakaan. -.-.-.-.
Kuka muu on sellaista väittänyt kuin sinä?

nyt edes yksi siiderin perusteluista. Noinhan se on kuin on loogisesti perusteltu. Evomykkyys iskee leukaniveliin, enää vain herjaus lentää.

kumotkaa kirjoitti:

nyt edes yksi siiderin perusteluista. Noinhan se on kuin on loogisesti perusteltu. Evomykkyys iskee leukaniveliin, enää vain herjaus lentää.

No miten olisi tämä: ihminen pystyy syömään vallan hyvin samoja asioita kuin apinatkin.

Aiemmin haarautuneet apinalajit ovat saaneet kyvyn syödä jotakin sellaista, mihin ihminenkään ei pysty. Mutta ihminen on läheisintä sukua simpanssille, eikä sellaista simpanssinruokaa ole, jota emme me ihmisetkin voisi syödä. Muihin apinalajeihin eroa on enemmän, mutta vain vähän enemmän. Lukekaa genetiikkaa.

Vaikka asiat olisikin käännetty päälaelleen, mutta kirjoitettu suhteellisen asiallisesti kielen käytön suhteen, ei se tarkoita, että Outsiderin kirjoituksissa olisi mitään muuta kuin lapsellista näennäisasiantuntijuutta.

Tuossa on sitten ihan tutkittua tietoa simpanssien ravinnon koostumuksesta.

http://www.wildchimps.org/wcf/english/files/chimp4.htm

Food item Percent
Fruit 59,4
Leaves 21,3
Seeds 5,1
Blossoms 4,1
Insects 4,2
Meat 1,4
Other 4,5

Goodall (1986) Chimpanzees of Gombe, page 233

Tuon tiedon pohjalta voidaan sitten keskustella asiallisesti lisää, jos vielä tarvetta on.

juutas. kirjoitti:

Tuossa on sitten ihan tutkittua tietoa simpanssien ravinnon koostumuksesta.

http://www.wildchimps.org/wcf/english/files/chimp4.htm

Food item Percent
Fruit 59,4
Leaves 21,3
Seeds 5,1
Blossoms 4,1
Insects 4,2
Meat 1,4
Other 4,5

Goodall (1986) Chimpanzees of Gombe, page 233

Tuon tiedon pohjalta voidaan sitten keskustella asiallisesti lisää, jos vielä tarvetta on.

Lue lisää

***Leaves 21,3 Meat 1,4***

Valaiseva tilasto, joka kertoo aika paljon siitä mitä tarkoitin alunperin. Liharuoan pieni osuus hämmästyttää, itse olisin veikannut ainakin 15 %. Eli sekin tekee ihmisen ruokavalion entistäkin oudommaksi.

Ensinnäkin, tuo tilasto kertoo ilman muuta normaaleista olosuhteista. Jos tulee nälkäaika ja -kriisi niin on selvää, että lehtien osuus nousee ja kykenee pitämään lauman hengissä. Mutta nirsot lihansyöjät potkaisevat tyhjää. Erilaisia nälkäkriisien syitä olenkin jo aikaisemmin selostanut.

Perusteluni keskittyivätkin suurelta osin poikkeusoloihin, jotka vähintäinkin muutaman vuosikymmenen välein olisivat siivonneet lehtien välttelijät ja lihapatojen ääressä istujat. Näin evo-oppi itse todistaa, että muutos apinan ruokavaliosta (alku)ihmisen ruokavalioon olisi ollut käytännössä mahdoton. Ajoittain iskevät poikkeusolot olisivat katkaisseet mahdollisen kehityksen.

On vaikeaa nähdä muuta mahdollisuutta kuin evoteorian opeista riippumattoman voiman, joka on hoitanut ihmisen ruokavalion tällaiseksi kuin se nyt on. Evoluutio sitä ei olisi tehnyt koska se olisi ollut tismalleen ko. teorian vastainen tapahtuma.

oukkidoukki-- kirjoitti:

No miten olisi tämä: ihminen pystyy syömään vallan hyvin samoja asioita kuin apinatkin.

Aiemmin haarautuneet apinalajit ovat saaneet kyvyn syödä jotakin sellaista, mihin ihminenkään ei pysty. Mutta ihminen on läheisintä sukua simpanssille, eikä sellaista simpanssinruokaa ole, jota emme me ihmisetkin voisi syödä. Muihin apinalajeihin eroa on enemmän, mutta vain vähän enemmän. Lukekaa genetiikkaa.

Vaikka asiat olisikin käännetty päälaelleen, mutta kirjoitettu suhteellisen asiallisesti kielen käytön suhteen, ei se tarkoita, että Outsiderin kirjoituksissa olisi mitään muuta kuin lapsellista näennäisasiantuntijuutta.

Lue lisää

***No miten olisi tämä: ihminen pystyy syömään vallan hyvin samoja asioita kuin apinatkin.***

Ja tuo tieto perustuu, mihin? Oletko kokeillut joskus itse tai onko joku tutkija käynyt elämässä vaikkapa gibbonien ruokavaliolla. Väitän, että olet 100% väärässä, ihminen ei kykene.

***Aiemmin haarautuneet apinalajit ovat saaneet kyvyn syödä jotakin sellaista, mihin ihminenkään ei pysty.***

Siis saaneet kyvyn myöhemmin. Väitätkö toisin sanoen, että kuvitteelliset esi-isämme 5 milj. vuotta sitten söivät kuten ihminen nykyisin ja lehtien syönti onkin myöhemmin hankittu ominaisuus. Kummaa kun apinoita uskotaan olleen iät ja ajat ja ne kaikki syövät lehtiä, jotkut ihan urakalla.

***eikä sellaista simpanssinruokaa ole, jota emme me ihmisetkin voisi syödä.***

Perustele tuo. Kukaan ihminen ei esim. voi syödä niin paljon luonnonvaraisia hedelmiä kuin simpanssi. Sellaisia hedelmähappomääriä ei kenenkään maha kestäisi. Kannattaa muistaa, että luonnonvaraiset hedelmät ovat melkoisen happosta tavaraa, niitä ei ole jalostettu sokeripitoisiksi.

Tai sitten ne lehdet, n. 20 % normaalioloissa. Kokeile ensi kesänä koivikossa muutama päivä edes.

***ei se tarkoita, että Outsiderin kirjoituksissa olisi mitään muuta kuin lapsellista näennäisasiantuntijuutta.***

Tuollainen yleisluontoinen heitto on helppoa kirjoittaa kenestä tahansa. Koetin tehdä avauksen jäsennellen, että kenellä on toisenlaista tietoa voisi kumota kohta kohdalta. No, sinä sitä et näköjään kovin innokkaasti edes yritä. Kummaa sikäli, jos ne perusteluni ovat niin hepposia.

aito-outsider kirjoitti:

***No miten olisi tämä: ihminen pystyy syömään vallan hyvin samoja asioita kuin apinatkin.***

Ja tuo tieto perustuu, mihin? Oletko kokeillut joskus itse tai onko joku tutkija käynyt elämässä vaikkapa gibbonien ruokavaliolla. Väitän, että olet 100% väärässä, ihminen ei kykene.

***Aiemmin haarautuneet apinalajit ovat saaneet kyvyn syödä jotakin sellaista, mihin ihminenkään ei pysty.***

Siis saaneet kyvyn myöhemmin. Väitätkö toisin sanoen, että kuvitteelliset esi-isämme 5 milj. vuotta sitten söivät kuten ihminen nykyisin ja lehtien syönti onkin myöhemmin hankittu ominaisuus. Kummaa kun apinoita uskotaan olleen iät ja ajat ja ne kaikki syövät lehtiä, jotkut ihan urakalla.

***eikä sellaista simpanssinruokaa ole, jota emme me ihmisetkin voisi syödä.***

Perustele tuo. Kukaan ihminen ei esim. voi syödä niin paljon luonnonvaraisia hedelmiä kuin simpanssi. Sellaisia hedelmähappomääriä ei kenenkään maha kestäisi. Kannattaa muistaa, että luonnonvaraiset hedelmät ovat melkoisen happosta tavaraa, niitä ei ole jalostettu sokeripitoisiksi.

Tai sitten ne lehdet, n. 20 % normaalioloissa. Kokeile ensi kesänä koivikossa muutama päivä edes.

***ei se tarkoita, että Outsiderin kirjoituksissa olisi mitään muuta kuin lapsellista näennäisasiantuntijuutta.***

Tuollainen yleisluontoinen heitto on helppoa kirjoittaa kenestä tahansa. Koetin tehdä avauksen jäsennellen, että kenellä on toisenlaista tietoa voisi kumota kohta kohdalta. No, sinä sitä et näköjään kovin innokkaasti edes yritä. Kummaa sikäli, jos ne perusteluni ovat niin hepposia.

Lue lisää

Minun olisi varmasti ollut parempi pitää turpani kiinni noiden "faktojen" suhteen. En ole perehtynyt apinalajien ruokavalioon sen enempää kuin sinäkään, eikä alani ole evoluutiobiologia.

Suomi24 ei muutenkaan ole kovin luotettava tieteellinen lähde, joten sinun kannattaa varmasti tehdä sama kuin minäkin, jos haluat enemmän tietoa jostakin asiasta:

a) käy kirjastossa ja lainaa pino asiaa koskevia kirjoja

b) etsi tietoa virallisten tiedeartikkelien tietokannoista netistä (muista lähdekritiikki)

Mitä tulee tuohon jatkuvaan koivunlehtivertaukseen, niin kannattaa ottaa selvää, mitä lehtiä simpanssit syövät. Tuskin koivun. Minä ainakin pystyn syömään esimerkiksi salaatinlehtiä - jos tämä lehtiasia nyt on se oleellisin mielestäsi.

Kyllä, lähes kaikkihan täällä ovat näennäisasiantuntijoita. Kreationistien kanssa vain on oppinut sen, että ei kannata nähdä hirveästi vaivaa tiedollisen sisällön suhteen. Siihenkin on syynsä:

a) kahden kommentin päästä kreationistit käyttävät samoja argumentteja, jotka juuri äsken kumottiin

b) koko "tieteellinen" väittely on turhaa, jos asetelma on uskonto vs. tiede. Ne eivät voi väitellä. Sinä lainailet tiedonmuruja tieteestä sieltä täältä, mutta et kuitenkaan vaivaudu ottamaan suuremmista kokonaisuuksista selvää. Kuten aiemmin todettu, tiede ei yritä tehdä uskonnosta tiedettä, eivätkä evolutionistit myöskään koe tarpeelliseksi lainailla raamatun tekstejä omiin tarkoituksiinsa. Toisin päin tuo yhtälö on jatkuvassa käynnissä. Miksi?

Soita yliopiston biologian laitokselle ja sovi tapaaminen jonkun evoluutiobiologiaan perehtyneen tutkijan kanssa. Jos joku suostuu sinut tapaamaan, niin ota mukaasi nivaska näitä väitteitäsi ja käy ne läpi tuon henkilön kanssa kohta kohdalta.

aito-outsider kirjoitti:

***No miten olisi tämä: ihminen pystyy syömään vallan hyvin samoja asioita kuin apinatkin.***

Ja tuo tieto perustuu, mihin? Oletko kokeillut joskus itse tai onko joku tutkija käynyt elämässä vaikkapa gibbonien ruokavaliolla. Väitän, että olet 100% väärässä, ihminen ei kykene.

***Aiemmin haarautuneet apinalajit ovat saaneet kyvyn syödä jotakin sellaista, mihin ihminenkään ei pysty.***

Siis saaneet kyvyn myöhemmin. Väitätkö toisin sanoen, että kuvitteelliset esi-isämme 5 milj. vuotta sitten söivät kuten ihminen nykyisin ja lehtien syönti onkin myöhemmin hankittu ominaisuus. Kummaa kun apinoita uskotaan olleen iät ja ajat ja ne kaikki syövät lehtiä, jotkut ihan urakalla.

***eikä sellaista simpanssinruokaa ole, jota emme me ihmisetkin voisi syödä.***

Perustele tuo. Kukaan ihminen ei esim. voi syödä niin paljon luonnonvaraisia hedelmiä kuin simpanssi. Sellaisia hedelmähappomääriä ei kenenkään maha kestäisi. Kannattaa muistaa, että luonnonvaraiset hedelmät ovat melkoisen happosta tavaraa, niitä ei ole jalostettu sokeripitoisiksi.

Tai sitten ne lehdet, n. 20 % normaalioloissa. Kokeile ensi kesänä koivikossa muutama päivä edes.

***ei se tarkoita, että Outsiderin kirjoituksissa olisi mitään muuta kuin lapsellista näennäisasiantuntijuutta.***

Tuollainen yleisluontoinen heitto on helppoa kirjoittaa kenestä tahansa. Koetin tehdä avauksen jäsennellen, että kenellä on toisenlaista tietoa voisi kumota kohta kohdalta. No, sinä sitä et näköjään kovin innokkaasti edes yritä. Kummaa sikäli, jos ne perusteluni ovat niin hepposia.

Lue lisää

Koska yrität ketjusta toiseen käydä tieteen kimppuun sen omin argumentein, mikä sinänsä on kunnioitettavaa, niin sinun kannattaa hakeutua opiskelemaan esim. biologiaa.

Kun olet aikasi lukenut ja valmistunut, voit vaikka koittaa väitellä tohtoriksi aiheesta "Evoluutio - pelkkä harha?"

Jos onnistut todistamaan niissä ympyröissä väitteesi ja tutkimuksesi kelvollisiksi, niin tutkimuksesi otetaan vastaan avosylin.

aito-outsider kirjoitti:

***Leaves 21,3 Meat 1,4***

Valaiseva tilasto, joka kertoo aika paljon siitä mitä tarkoitin alunperin. Liharuoan pieni osuus hämmästyttää, itse olisin veikannut ainakin 15 %. Eli sekin tekee ihmisen ruokavalion entistäkin oudommaksi.

Ensinnäkin, tuo tilasto kertoo ilman muuta normaaleista olosuhteista. Jos tulee nälkäaika ja -kriisi niin on selvää, että lehtien osuus nousee ja kykenee pitämään lauman hengissä. Mutta nirsot lihansyöjät potkaisevat tyhjää. Erilaisia nälkäkriisien syitä olenkin jo aikaisemmin selostanut.

Perusteluni keskittyivätkin suurelta osin poikkeusoloihin, jotka vähintäinkin muutaman vuosikymmenen välein olisivat siivonneet lehtien välttelijät ja lihapatojen ääressä istujat. Näin evo-oppi itse todistaa, että muutos apinan ruokavaliosta (alku)ihmisen ruokavalioon olisi ollut käytännössä mahdoton. Ajoittain iskevät poikkeusolot olisivat katkaisseet mahdollisen kehityksen.

On vaikeaa nähdä muuta mahdollisuutta kuin evoteorian opeista riippumattoman voiman, joka on hoitanut ihmisen ruokavalion tällaiseksi kuin se nyt on. Evoluutio sitä ei olisi tehnyt koska se olisi ollut tismalleen ko. teorian vastainen tapahtuma.

Lue lisää

Hedelmät: 59,4%.

Ihminen syö lihaa niin paljon, koska hän on kehittänyt teollisen maatalouden.

Lisäksi korostaisin edelleen ruokavalion eroavaisuuksia elintason ja asuindeudun mukaan. Pohjoisemmaksi vaeltaneilla ihmisillä oli tarve ruveta syömään enemmän lihaa, koska muuta ei ollut talvisin saatavilla. Ja muutenkin kasvisravinto oli tiukemmassa.

Köyhemmissä ja ekologisemmissa etelän maissa syödään edelleen todella vähän lihaa, verrattuna vaikkapa suomalaisiin. Me syömme lihaa aivan liikaa.

Itse olen aikamies, enkä syö lihaa kuin kerran pari kuussa. Tulen toimeen ilman mitään ongelmia. Ongelmia on lähinnä niillä tutuillani, jotka eivät kasviksiin koske.

aito-outsider kirjoitti:

***Leaves 21,3 Meat 1,4***

Valaiseva tilasto, joka kertoo aika paljon siitä mitä tarkoitin alunperin. Liharuoan pieni osuus hämmästyttää, itse olisin veikannut ainakin 15 %. Eli sekin tekee ihmisen ruokavalion entistäkin oudommaksi.

Ensinnäkin, tuo tilasto kertoo ilman muuta normaaleista olosuhteista. Jos tulee nälkäaika ja -kriisi niin on selvää, että lehtien osuus nousee ja kykenee pitämään lauman hengissä. Mutta nirsot lihansyöjät potkaisevat tyhjää. Erilaisia nälkäkriisien syitä olenkin jo aikaisemmin selostanut.

Perusteluni keskittyivätkin suurelta osin poikkeusoloihin, jotka vähintäinkin muutaman vuosikymmenen välein olisivat siivonneet lehtien välttelijät ja lihapatojen ääressä istujat. Näin evo-oppi itse todistaa, että muutos apinan ruokavaliosta (alku)ihmisen ruokavalioon olisi ollut käytännössä mahdoton. Ajoittain iskevät poikkeusolot olisivat katkaisseet mahdollisen kehityksen.

On vaikeaa nähdä muuta mahdollisuutta kuin evoteorian opeista riippumattoman voiman, joka on hoitanut ihmisen ruokavalion tällaiseksi kuin se nyt on. Evoluutio sitä ei olisi tehnyt koska se olisi ollut tismalleen ko. teorian vastainen tapahtuma.

Lue lisää

Unohdat nyt, että eihän ihminen ole sademetsissä asuvista simpanssista kehittynyt, vaan molemmat ovat samasta kantamuodosta kehittyneet eri suuntiin. Ihminen on lähtenyt savannille lihaisamman ruuan perään ja simpanssit sademetsiin hedelmiä popsimaan. Noin siis vähän karrikoiden.

Siellä savanneilla ei niitä sademetsien meheviä lehtiä ole ollut, joten on syöty mitä on löytynyt ja saatu kiinni.

Ja muistanet, että liharuuan suuri osuus ihmisenkin ruokavaliossa on varsin uusi ilmiö. hyvin suurella osalla ihmisistä se on edelleenkin varsin vähäinen.

"On vaikeaa nähdä muuta mahdollisuutta kuin evoteorian opeista riippumattoman voiman, joka on hoitanut ihmisen ruokavalion tällaiseksi kuin se nyt on."

- Niin, ei nykyinen tehokarjatalous varsinaisesti liitykään evoluutioteorian piiriin. En tiedä mitä voimia näet tai koet, mutta ihan luonnollisilla syillä tuo selittyy. Vaikeahan se on nähdä salamoillekaan luonnollisia syitä, mutta kyllä ne sieltä löytyvät kuin taikauskon siirtää syrjään.

" Evoluutio sitä ei olisi tehnyt koska se olisi ollut tismalleen ko. teorian vastainen tapahtuma."

- Mitä evoluutioteorian vastaisuutta siinä näet?

aito-outsider kirjoitti:

***Leaves 21,3 Meat 1,4***

Valaiseva tilasto, joka kertoo aika paljon siitä mitä tarkoitin alunperin. Liharuoan pieni osuus hämmästyttää, itse olisin veikannut ainakin 15 %. Eli sekin tekee ihmisen ruokavalion entistäkin oudommaksi.

Ensinnäkin, tuo tilasto kertoo ilman muuta normaaleista olosuhteista. Jos tulee nälkäaika ja -kriisi niin on selvää, että lehtien osuus nousee ja kykenee pitämään lauman hengissä. Mutta nirsot lihansyöjät potkaisevat tyhjää. Erilaisia nälkäkriisien syitä olenkin jo aikaisemmin selostanut.

Perusteluni keskittyivätkin suurelta osin poikkeusoloihin, jotka vähintäinkin muutaman vuosikymmenen välein olisivat siivonneet lehtien välttelijät ja lihapatojen ääressä istujat. Näin evo-oppi itse todistaa, että muutos apinan ruokavaliosta (alku)ihmisen ruokavalioon olisi ollut käytännössä mahdoton. Ajoittain iskevät poikkeusolot olisivat katkaisseet mahdollisen kehityksen.

On vaikeaa nähdä muuta mahdollisuutta kuin evoteorian opeista riippumattoman voiman, joka on hoitanut ihmisen ruokavalion tällaiseksi kuin se nyt on. Evoluutio sitä ei olisi tehnyt koska se olisi ollut tismalleen ko. teorian vastainen tapahtuma.

Lue lisää

"Liharuoan pieni osuus hämmästyttää, itse olisin veikannut ainakin 15 %. Eli sekin tekee ihmisen ruokavalion entistäkin oudommaksi."

Ennen globalisaatiokehitystä lihan kulutus Intiassa oli n. 4kg/henkilö/vuosi. Eli intialaiset saivat karkeasti 1% energiastaan lihasta. Jos "ihmisen ruokavalio" tarkoittaa sinulle marketissa shoppaleivan suomalaisen ruokavaliota, niin saat pitää outona aika montaa asiaa muiden ihmistenkin ruokavaliossa.

"Jos tulee nälkäaika ja -kriisi niin on selvää, että lehtien osuus nousee ja kykenee pitämään lauman hengissä."

Kun simpanssit syövät tuoreita versoja ja silmuja eikä vanhoja lehtiä, niin ei tarvitse olla kovinkaan pitkään jatkunut kuivuus, kun sopivasta lehtiravinnosta tulee pula.

"Perusteluni keskittyivätkin suurelta osin poikkeusoloihin, ..."

Mitähän käytännössä voisi olla sellaiset kriisiolot, joissa kasvillisuus kukoistaa, uutta tuoretta lehteä ja silmuja pukkaa puihin ja kaikesta muusta ravinnosta on hirmuinen pula? Onkohan tämä kriisi keksitty sopimaan johtopäätökseesi?

"Näin evo-oppi itse todistaa, että muutos apinan ruokavaliosta (alku)ihmisen ruokavalioon olisi ollut käytännössä mahdoton."

Tuollaisilla täysin perusteettomilla oletuksilla minkä tahansa oletuksen saa "todistettua" mahdottomaksi.

Oletko ottanut huomioon sellaisen pienen yksityiskohdan, että ihmisen esi-isät ovat jossain vaiheessa lopettaneet puissa elelyn ja ryhtyneet kävelemään? Miksiköhän näin on käynyt?

Jos syy on ollut se, että puusto on harventunut (esimerkiksi lisääntyvän kuivuuden takia) ja puusta toiseen ei ole enään päässyt kuin kulkemalla maata pitkin, niin eikös se tarkoita, että paitsi puita, niin myös puiden lehtiä on vähemmän?

Pahimmillaan lisääntyvä kuivuus tarkoittaa sitä, että puut pudottavat kuivimmaksi ajaksi lehtensä. Ja ne lehdet, jotka eivät putoa eivät parkkihappoisuutensa ja muiden ominaisuuksien takia sovi ihmisapinan ruuansulatukselle. Eli niinä jaksoina kun on pula ruuasta, syömäkelpoiset lehdet puuttuvat kokonaan.

Ja oletkos jo jostain selvittänyt, että ihminen ei oikeasti pysty hyödyntämään niitä samoja tuoreita lehtiä ja silmuja, joita simpanssitkin syövät? Vai etkö halua sotkea hyviin olettamuksiin tosiasioita?

huomioon kirjoitti:

Hedelmät: 59,4%.

Ihminen syö lihaa niin paljon, koska hän on kehittänyt teollisen maatalouden.

Lisäksi korostaisin edelleen ruokavalion eroavaisuuksia elintason ja asuindeudun mukaan. Pohjoisemmaksi vaeltaneilla ihmisillä oli tarve ruveta syömään enemmän lihaa, koska muuta ei ollut talvisin saatavilla. Ja muutenkin kasvisravinto oli tiukemmassa.

Köyhemmissä ja ekologisemmissa etelän maissa syödään edelleen todella vähän lihaa, verrattuna vaikkapa suomalaisiin. Me syömme lihaa aivan liikaa.

Itse olen aikamies, enkä syö lihaa kuin kerran pari kuussa. Tulen toimeen ilman mitään ongelmia. Ongelmia on lähinnä niillä tutuillani, jotka eivät kasviksiin koske.

Lue lisää

Kaikkea sitä lukeekin.

-.-.-.-.-.Ihminen syö lihaa niin paljon, koska hän on kehittänyt teollisen maatalouden..-.-.

Ihmisen väitetään siirtyneen lihansyöjäksi jo miljoonia vuosia sitten. Eli sinulla on nyt varsin paha aikaskaalavirhe.

.--...--Pohjoisemmaksi vaeltaneilla ihmisillä oli tarve ruveta syömään enemmän lihaa, koska muuta ei ollut talvisin saatavilla--.-.-.
Tuohonkin: kts. vastaus ylempää sekä lisäksi lihansyönnin väitetään alkanee Itä-Afrikassa eikä jossain epämääräsäisessä pohjoisessa.

juutas. kirjoitti:

Unohdat nyt, että eihän ihminen ole sademetsissä asuvista simpanssista kehittynyt, vaan molemmat ovat samasta kantamuodosta kehittyneet eri suuntiin. Ihminen on lähtenyt savannille lihaisamman ruuan perään ja simpanssit sademetsiin hedelmiä popsimaan. Noin siis vähän karrikoiden.

Siellä savanneilla ei niitä sademetsien meheviä lehtiä ole ollut, joten on syöty mitä on löytynyt ja saatu kiinni.

Ja muistanet, että liharuuan suuri osuus ihmisenkin ruokavaliossa on varsin uusi ilmiö. hyvin suurella osalla ihmisistä se on edelleenkin varsin vähäinen.

"On vaikeaa nähdä muuta mahdollisuutta kuin evoteorian opeista riippumattoman voiman, joka on hoitanut ihmisen ruokavalion tällaiseksi kuin se nyt on."

- Niin, ei nykyinen tehokarjatalous varsinaisesti liitykään evoluutioteorian piiriin. En tiedä mitä voimia näet tai koet, mutta ihan luonnollisilla syillä tuo selittyy. Vaikeahan se on nähdä salamoillekaan luonnollisia syitä, mutta kyllä ne sieltä löytyvät kuin taikauskon siirtää syrjään.

" Evoluutio sitä ei olisi tehnyt koska se olisi ollut tismalleen ko. teorian vastainen tapahtuma."

- Mitä evoluutioteorian vastaisuutta siinä näet?

Lue lisää

--.-..-.-Unohdat nyt, että eihän ihminen ole sademetsissä asuvista simpanssista kehittynyt, vaan molemmat ovat samasta kantamuodosta kehittyneet eri suuntiin..-.-.-.-

Ei kuulemma niin mutta koska kaikki maapallon apinat ovat melkoisia lehdensyöjiä niin tokkopa se oletettu esimuotomme olisi siitä linjasta poikennut. Ja ihmisapinat eivät ole poikenneet joten täysin on perustelematta miksi apina nimeltä ihminen olisi jokseenkkin samoissa olosuhteissa ja elinympäristöissä lähtenyt aivan omille teilleen.

Kuten siideri on perustellut niin hyvin epävarmoille ja nälänhätien täyttämille teille.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Liharuoan pieni osuus hämmästyttää, itse olisin veikannut ainakin 15 %. Eli sekin tekee ihmisen ruokavalion entistäkin oudommaksi."

Ennen globalisaatiokehitystä lihan kulutus Intiassa oli n. 4kg/henkilö/vuosi. Eli intialaiset saivat karkeasti 1% energiastaan lihasta. Jos "ihmisen ruokavalio" tarkoittaa sinulle marketissa shoppaleivan suomalaisen ruokavaliota, niin saat pitää outona aika montaa asiaa muiden ihmistenkin ruokavaliossa.

"Jos tulee nälkäaika ja -kriisi niin on selvää, että lehtien osuus nousee ja kykenee pitämään lauman hengissä."

Kun simpanssit syövät tuoreita versoja ja silmuja eikä vanhoja lehtiä, niin ei tarvitse olla kovinkaan pitkään jatkunut kuivuus, kun sopivasta lehtiravinnosta tulee pula.

"Perusteluni keskittyivätkin suurelta osin poikkeusoloihin, ..."

Mitähän käytännössä voisi olla sellaiset kriisiolot, joissa kasvillisuus kukoistaa, uutta tuoretta lehteä ja silmuja pukkaa puihin ja kaikesta muusta ravinnosta on hirmuinen pula? Onkohan tämä kriisi keksitty sopimaan johtopäätökseesi?

"Näin evo-oppi itse todistaa, että muutos apinan ruokavaliosta (alku)ihmisen ruokavalioon olisi ollut käytännössä mahdoton."

Tuollaisilla täysin perusteettomilla oletuksilla minkä tahansa oletuksen saa "todistettua" mahdottomaksi.

Oletko ottanut huomioon sellaisen pienen yksityiskohdan, että ihmisen esi-isät ovat jossain vaiheessa lopettaneet puissa elelyn ja ryhtyneet kävelemään? Miksiköhän näin on käynyt?

Jos syy on ollut se, että puusto on harventunut (esimerkiksi lisääntyvän kuivuuden takia) ja puusta toiseen ei ole enään päässyt kuin kulkemalla maata pitkin, niin eikös se tarkoita, että paitsi puita, niin myös puiden lehtiä on vähemmän?

Pahimmillaan lisääntyvä kuivuus tarkoittaa sitä, että puut pudottavat kuivimmaksi ajaksi lehtensä. Ja ne lehdet, jotka eivät putoa eivät parkkihappoisuutensa ja muiden ominaisuuksien takia sovi ihmisapinan ruuansulatukselle. Eli niinä jaksoina kun on pula ruuasta, syömäkelpoiset lehdet puuttuvat kokonaan.

Ja oletkos jo jostain selvittänyt, että ihminen ei oikeasti pysty hyödyntämään niitä samoja tuoreita lehtiä ja silmuja, joita simpanssitkin syövät? Vai etkö halua sotkea hyviin olettamuksiin tosiasioita?

Lue lisää

.--.--Jos "ihmisen ruokavalio" tarkoittaa sinulle marketissa shoppaleivan suomalaisen ruokavaliota, niin saat pitää outona aika montaa asiaa muiden ihmistenkin ruokavaliossa..--.-.-.

Ihmisen aivojen ja jopa järenkin väitetään huimasti kasvaneen kovan lihansyönnin takia. Joten on sen evoluutiotereetikkojen mielestä varmaankin tarvinnut olla paljon enemmän kuin simpanssien 4 %. Muutenhan simpanssienkin aivot olisivat jo räjähtäneet ja ne perustaisivat yliopistoja viidakossa.

-.-.-.-.-Kun simpanssit syövät tuoreita versoja ja silmuja eikä vanhoja lehtiä, niin ei tarvitse olla kovinkaan pitkään jatkunut kuivuus, kun sopivasta lehtiravinnosta tulee pula. -.-.-.-

Tiedätkös mitä kaikkea ihminen syö nälkäaikana? Et tekstailisi tuollaisia jos tietäisit, että silloin ei syödä sitä mitä normaalisti vaan kaikki kelpaa mikä vaan suusta alas menee ja mahaa hiemankin täyttää.

-.-.-.-.-Jos syy on ollut se, että puusto on harventunut (esimerkiksi lisääntyvän kuivuuden takia) ja puusta toiseen ei ole enään päässyt kuin kulkemalla maata pitkin, niin eikös se tarkoita, että paitsi puita, niin myös puiden lehtiä on vähemmän?-.-.----

JOs puusto alkaa hvarveta niin silloin porukka kävelee puurajan mukana pysyen koko ajan siellä missä vielä on puita. Ei se sen vaikeampaa ole. Toisaalta myös pensaissa on lehtiä.

--.-....Eli niinä jaksoina kun on pula ruuasta, syömäkelpoiset lehdet puuttuvat kokonaan..--.-..
Silloin sýödään syömäkelvotonta tavaraa kuten ihminenkin tekee nälänhädässä ja osa porukkaa säilyy henvgissä. Eli evoteorian mukaan tilanne suosii niitä, jotka kykenevät syömään entistäkin huonompia lehtiä. Ei niitä, jotka eivät kykene syömään enää yhtään mitään.

.-.-.-.Ja oletkos jo jostain selvittänyt, että ihminen ei oikeasti pysty hyödyntämään niitä samoja tuoreita lehtiä ja silmuja, joita simpanssitkin syövät? .---.-.

Tiedätkö sinä, että pystyy?

Amatööritieteilijä kirjoitti:

Koska yrität ketjusta toiseen käydä tieteen kimppuun sen omin argumentein, mikä sinänsä on kunnioitettavaa, niin sinun kannattaa hakeutua opiskelemaan esim. biologiaa.

Kun olet aikasi lukenut ja valmistunut, voit vaikka koittaa väitellä tohtoriksi aiheesta "Evoluutio - pelkkä harha?"

Jos onnistut todistamaan niissä ympyröissä väitteesi ja tutkimuksesi kelvollisiksi, niin tutkimuksesi otetaan vastaan avosylin.

Lue lisää

loukkantunut kun joku rohkenee arvostella evoluutioteoriaa ja esittää vastaväitteitä. Mistähän johtunee, onko evou sinulle todellakin uskonnollinen hurmos?

henkilökohtaissesti kirjoitti:

loukkantunut kun joku rohkenee arvostella evoluutioteoriaa ja esittää vastaväitteitä. Mistähän johtunee, onko evou sinulle todellakin uskonnollinen hurmos?

Milloinkohan kretiinit oppisivat tarpeeksi biologiasta ja evoluutioteoriasta jotta heidän ei tarvitsisi arvostella itse rakentamiaan irvokkaita olkiukkoja, joita he sitten kutsuvat "evo-opiksi"?

Olkikukkojen arvostelu ei ole evoluutioteorian arvostelua, eikä kukaan siitä edes loukkaannu, kretupellejen pohjattomasta typeryydestä ja tietämättömyydestä lähinnä huvittuu.

asiassa? kirjoitti:

.--.--Jos "ihmisen ruokavalio" tarkoittaa sinulle marketissa shoppaleivan suomalaisen ruokavaliota, niin saat pitää outona aika montaa asiaa muiden ihmistenkin ruokavaliossa..--.-.-.

Ihmisen aivojen ja jopa järenkin väitetään huimasti kasvaneen kovan lihansyönnin takia. Joten on sen evoluutiotereetikkojen mielestä varmaankin tarvinnut olla paljon enemmän kuin simpanssien 4 %. Muutenhan simpanssienkin aivot olisivat jo räjähtäneet ja ne perustaisivat yliopistoja viidakossa.

-.-.-.-.-Kun simpanssit syövät tuoreita versoja ja silmuja eikä vanhoja lehtiä, niin ei tarvitse olla kovinkaan pitkään jatkunut kuivuus, kun sopivasta lehtiravinnosta tulee pula. -.-.-.-

Tiedätkös mitä kaikkea ihminen syö nälkäaikana? Et tekstailisi tuollaisia jos tietäisit, että silloin ei syödä sitä mitä normaalisti vaan kaikki kelpaa mikä vaan suusta alas menee ja mahaa hiemankin täyttää.

-.-.-.-.-Jos syy on ollut se, että puusto on harventunut (esimerkiksi lisääntyvän kuivuuden takia) ja puusta toiseen ei ole enään päässyt kuin kulkemalla maata pitkin, niin eikös se tarkoita, että paitsi puita, niin myös puiden lehtiä on vähemmän?-.-.----

JOs puusto alkaa hvarveta niin silloin porukka kävelee puurajan mukana pysyen koko ajan siellä missä vielä on puita. Ei se sen vaikeampaa ole. Toisaalta myös pensaissa on lehtiä.

--.-....Eli niinä jaksoina kun on pula ruuasta, syömäkelpoiset lehdet puuttuvat kokonaan..--.-..
Silloin sýödään syömäkelvotonta tavaraa kuten ihminenkin tekee nälänhädässä ja osa porukkaa säilyy henvgissä. Eli evoteorian mukaan tilanne suosii niitä, jotka kykenevät syömään entistäkin huonompia lehtiä. Ei niitä, jotka eivät kykene syömään enää yhtään mitään.

.-.-.-.Ja oletkos jo jostain selvittänyt, että ihminen ei oikeasti pysty hyödyntämään niitä samoja tuoreita lehtiä ja silmuja, joita simpanssitkin syövät? .---.-.

Tiedätkö sinä, että pystyy?

Lue lisää

että maapallolla on ollut viileitä ja kuivia kausia. Pleistoseenikausi, jolloin ihminen kehittyi, oli nopeiden ilmastomuutosten aikaa. Afrikassa levisivät savannit, jotka tuottivat enemmän ravintoa kaikkiruokaisille otuksille kuin kutistuvat sademetsät. Ihmisen oli melkein pakko kehittyä tai hävitä koko ajan vaihtuvissa oloissa. Eläimistö vaihteli myös, muun muassa antiloopit yleistyivät savanneilla. Paljon houkuttelevampaa ruokaa kuin lehtien nyppiminen harvenevista metsistä.

Muistetaanpa taas, että simpanssit eivät ole erikoistuneet lehtiin, vaan syövät kaikkea, mikä suuhun ja vatsaan sopii; muun muassa Goomben simpanssit ovat erikoistuneet termiitteihin, joita taas toisten alueiden simpanssit eivät syö. Ei ole syytä epäillä, etteivätkö ihmisen esi-isät olisi olleet ainakin yhtä kaikkiruokaisia kuin tämän päivän simpanssit.

Apo-Calypso kirjoitti:

Milloinkohan kretiinit oppisivat tarpeeksi biologiasta ja evoluutioteoriasta jotta heidän ei tarvitsisi arvostella itse rakentamiaan irvokkaita olkiukkoja, joita he sitten kutsuvat "evo-opiksi"?

Olkikukkojen arvostelu ei ole evoluutioteorian arvostelua, eikä kukaan siitä edes loukkaannu, kretupellejen pohjattomasta typeryydestä ja tietämättömyydestä lähinnä huvittuu.

Lue lisää

Amatööritieteilijälle osoitettuihin viesteihin. Ellette sitten ole yksi ja sama persoona ???

sharyn kirjoitti:

että maapallolla on ollut viileitä ja kuivia kausia. Pleistoseenikausi, jolloin ihminen kehittyi, oli nopeiden ilmastomuutosten aikaa. Afrikassa levisivät savannit, jotka tuottivat enemmän ravintoa kaikkiruokaisille otuksille kuin kutistuvat sademetsät. Ihmisen oli melkein pakko kehittyä tai hävitä koko ajan vaihtuvissa oloissa. Eläimistö vaihteli myös, muun muassa antiloopit yleistyivät savanneilla. Paljon houkuttelevampaa ruokaa kuin lehtien nyppiminen harvenevista metsistä.

Muistetaanpa taas, että simpanssit eivät ole erikoistuneet lehtiin, vaan syövät kaikkea, mikä suuhun ja vatsaan sopii; muun muassa Goomben simpanssit ovat erikoistuneet termiitteihin, joita taas toisten alueiden simpanssit eivät syö. Ei ole syytä epäillä, etteivätkö ihmisen esi-isät olisi olleet ainakin yhtä kaikkiruokaisia kuin tämän päivän simpanssit.

Lue lisää

***Afrikassa levisivät savannit, jotka tuottivat enemmän ravintoa kaikkiruokaisille otuksille kuin kutistuvat sademetsät.***

Kaikkiruokaisille juuri. Eli mitä hyötyä olisi ollut hukata taito syödä alueen ehkä toiseksi yleisintä ruokaa, lehtiä? Savanni ei aina anna ruokaa noin vain ja metsästäminen on vaativa ja vaarallinen laji. Tällöin olisi ollut valintaetu kehittää lehtien syönnin kykyä yhä pitemmälle ja huonompiin lehtiin. Niihin mitä savannilla on.

***Ihmisen oli melkein pakko kehittyä tai hävitä koko ajan vaihtuvissa oloissa.***

Niin, tai olisi voinut vaihtaa maisemaa. Kulkea ruoan mukana. Se lienee yleisin tapa luonnossa jos kerran jalat on.

***Eläimistö vaihteli myös, muun muassa antiloopit yleistyivät savanneilla. Paljon houkuttelevampaa ruokaa kuin lehtien nyppiminen harvenevista metsistä.***

Huh huh. Pelkkä houkuttelevuus ei taida riittää metsästää antilooppi. Se juoksee karkuun toisin kuin lehdet. Tai voi tulla sarvet ojossa päälle. Entäs kun paikallispopulaatiossa ei olisi ollut ketään joka osaa metsästää antiloopin. Olisiko silloin kuoltu nälkään mieluummin kuin syöty pahankin makuisia lehtiä.

***Muistetaanpa taas, että simpanssit eivät ole erikoistuneet lehtiin,***

Normaalisti osuus ruokavaliossa on n. 20 % mutta poikkeusoloissa varmasti paljon enemmän.

asiassa? kirjoitti:

.--.--Jos "ihmisen ruokavalio" tarkoittaa sinulle marketissa shoppaleivan suomalaisen ruokavaliota, niin saat pitää outona aika montaa asiaa muiden ihmistenkin ruokavaliossa..--.-.-.

Ihmisen aivojen ja jopa järenkin väitetään huimasti kasvaneen kovan lihansyönnin takia. Joten on sen evoluutiotereetikkojen mielestä varmaankin tarvinnut olla paljon enemmän kuin simpanssien 4 %. Muutenhan simpanssienkin aivot olisivat jo räjähtäneet ja ne perustaisivat yliopistoja viidakossa.

-.-.-.-.-Kun simpanssit syövät tuoreita versoja ja silmuja eikä vanhoja lehtiä, niin ei tarvitse olla kovinkaan pitkään jatkunut kuivuus, kun sopivasta lehtiravinnosta tulee pula. -.-.-.-

Tiedätkös mitä kaikkea ihminen syö nälkäaikana? Et tekstailisi tuollaisia jos tietäisit, että silloin ei syödä sitä mitä normaalisti vaan kaikki kelpaa mikä vaan suusta alas menee ja mahaa hiemankin täyttää.

-.-.-.-.-Jos syy on ollut se, että puusto on harventunut (esimerkiksi lisääntyvän kuivuuden takia) ja puusta toiseen ei ole enään päässyt kuin kulkemalla maata pitkin, niin eikös se tarkoita, että paitsi puita, niin myös puiden lehtiä on vähemmän?-.-.----

JOs puusto alkaa hvarveta niin silloin porukka kävelee puurajan mukana pysyen koko ajan siellä missä vielä on puita. Ei se sen vaikeampaa ole. Toisaalta myös pensaissa on lehtiä.

--.-....Eli niinä jaksoina kun on pula ruuasta, syömäkelpoiset lehdet puuttuvat kokonaan..--.-..
Silloin sýödään syömäkelvotonta tavaraa kuten ihminenkin tekee nälänhädässä ja osa porukkaa säilyy henvgissä. Eli evoteorian mukaan tilanne suosii niitä, jotka kykenevät syömään entistäkin huonompia lehtiä. Ei niitä, jotka eivät kykene syömään enää yhtään mitään.

.-.-.-.Ja oletkos jo jostain selvittänyt, että ihminen ei oikeasti pysty hyödyntämään niitä samoja tuoreita lehtiä ja silmuja, joita simpanssitkin syövät? .---.-.

Tiedätkö sinä, että pystyy?

Lue lisää

"Ihmisen aivojen ja jopa järenkin väitetään huimasti kasvaneen kovan lihansyönnin takia. Joten on sen evoluutiotereetikkojen mielestä varmaankin tarvinnut olla paljon enemmän kuin simpanssien 4 %."

Simpanssi ei ole ihmisen esi-isä. Simpanssi on kehittynyt selviämään sademetsissä, ihminen on kehittynyt toiseen suuntaan. Lähtökohtaisesti pitäisi kai olettaa (ellei muulle ole perustetta) että sekä simpanssin että ihmisen ruokavaliot ovat yhtä kaukana tai lähellä näiden kahden lajin yhteisen kantamuodon ruokavaliota.

"Tiedätkös mitä kaikkea ihminen syö nälkäaikana?"

Isoisäni söi kuulemma Suomenlinnan vankileirillä hevosenpaskasta kaivettuja sulamattomia kauranjyviä ja ruohoa.

Kuitenkin parkkihappoiset vanhat lehdet ovat suurempina annoksina ihmisapinoille myrkyllisiä. Yksin niillä siis ei voi pysyä hengissä. Kädellisten värinäön merkittäväksi valintaeduksi epäillään kykyä erottaa tuoreiden versojen punertava väri. Muista nyt, että missään ei ole sanottu simpanssienkaan syövän lehtiä kuin lehtiä, vaan ne valikoivat.

"JOs puusto alkaa hvarveta niin silloin porukka kävelee puurajan mukana pysyen koko ajan siellä missä vielä on puita. Ei se sen vaikeampaa ole."

Et huomioinut kahta asiaa:
1) Miksi epäilet, että nämä vielä pystyssä olevat metsät ovat "tyhjiä" eli että sinne voi vain kävellä siellä olevaa ravintoa popsimaan?
2) Välttämättä ei ole mitään "metsärajaa", vaan metsät supistuvat hiljaa vuosituhansien kuluessa saarekkeiksi ja kun jäljelle jääneet metsäsaarekkeet harvenemistaan harvenee ei ole enään mitään "metsärajaa" mitä seurata.

"Eli evoteorian mukaan tilanne suosii niitä, jotka kykenevät syömään entistäkin huonompia lehtiä."

Eiköhän evoluutio suosi niitä jotka säilyvät hengissä. Luonnonvalinta suosii tiettyjä ominaisuuksia, mutta uusia ominaisuuksia ei synny tilauksesta.

En tiedä mikä on lehtien ravintoarvo, mutta esimerkiksi vihreä salaatti sisältää energiaa noin 11 kcal per 100g. Eli jos tavoitteena on vaikka 1100 kcal superlaihduttajan dietti, niin salaattia pitää syödä 10 kg päivässä. Kuivuuden nahistamia lehtiä ilmeisesti vielä paljon enemmän. Joku asiantuntija voisi kommentoida onko 10 kg lehtiä esimerkiksi parkkiaineita terveydelle vaarallisia määriä.

Esimerkiksi juurissa (vaikkapa luonnonvaraisenakin kasvava mustajuuri) ravintoa on 5-10 kertaa enemmän kuin salaatissa. Hyönteiset ja liha ovat tietenkin ylivertaisia ravintoarvoltaan näihin verrattuna.

".-.-.-.Ja oletkos jo jostain selvittänyt, että ihminen ei oikeasti pysty hyödyntämään niitä samoja tuoreita lehtiä ja silmuja, joita simpanssitkin syövät? .---.-.

Tiedätkö sinä, että pystyy?"

Eli kun kretiini vetää hatustaan olettamuksia, niin on muiden murhe osoittaa, että ne eivät pidä paikkansa?

Minun käsitykseni on, että idut, vihreät salaatit, voikukanlehti-salaatti, basilika, rucola, ruohosipuli yms suhteelisen "normaali" ihmisravinto on verrattavissa simpanssien syömiin tuoreisiin versoihin ja silmuihin.

Jos koko tämä ketju perustuu väitteeseen, että näin ei ole, niin pitäisi se kai jotenkin perustella?

vastailet kirjoitti:

Amatööritieteilijälle osoitettuihin viesteihin. Ellette sitten ole yksi ja sama persoona ???

Idioottien "kommentteihin" voi kuka hyvänsä vastata, vai kuvitteletko, että olet joku kunniavajakki, jolla on erityinen puheenjohtajantehtävä tällä palstalla?

Apo-Calypso kirjoitti:

Idioottien "kommentteihin" voi kuka hyvänsä vastata, vai kuvitteletko, että olet joku kunniavajakki, jolla on erityinen puheenjohtajantehtävä tällä palstalla?

,,,Ellette sitten ole yksi ja sama persoona ??? ,,,,

aito-outsider kirjoitti:

***Afrikassa levisivät savannit, jotka tuottivat enemmän ravintoa kaikkiruokaisille otuksille kuin kutistuvat sademetsät.***

Kaikkiruokaisille juuri. Eli mitä hyötyä olisi ollut hukata taito syödä alueen ehkä toiseksi yleisintä ruokaa, lehtiä? Savanni ei aina anna ruokaa noin vain ja metsästäminen on vaativa ja vaarallinen laji. Tällöin olisi ollut valintaetu kehittää lehtien syönnin kykyä yhä pitemmälle ja huonompiin lehtiin. Niihin mitä savannilla on.

***Ihmisen oli melkein pakko kehittyä tai hävitä koko ajan vaihtuvissa oloissa.***

Niin, tai olisi voinut vaihtaa maisemaa. Kulkea ruoan mukana. Se lienee yleisin tapa luonnossa jos kerran jalat on.

***Eläimistö vaihteli myös, muun muassa antiloopit yleistyivät savanneilla. Paljon houkuttelevampaa ruokaa kuin lehtien nyppiminen harvenevista metsistä.***

Huh huh. Pelkkä houkuttelevuus ei taida riittää metsästää antilooppi. Se juoksee karkuun toisin kuin lehdet. Tai voi tulla sarvet ojossa päälle. Entäs kun paikallispopulaatiossa ei olisi ollut ketään joka osaa metsästää antiloopin. Olisiko silloin kuoltu nälkään mieluummin kuin syöty pahankin makuisia lehtiä.

***Muistetaanpa taas, että simpanssit eivät ole erikoistuneet lehtiin,***

Normaalisti osuus ruokavaliossa on n. 20 % mutta poikkeusoloissa varmasti paljon enemmän.

Lue lisää

,.,.,..antiloopit yleistyivät savanneilla. Paljon houkuttelevampaa ruokaa kuin lehtien nyppiminen .-.-.-.

että mitä olisi syöty siihen asti kuin olisi opittu pyydystämään 100 km/h juokseva arka ja tarkkavaistoinen antilooppi. Lienee simpanssikin varsin kaukana antiloopin metsästämisen vaatimista taidoista.

henkilökohtaissesti kirjoitti:

loukkantunut kun joku rohkenee arvostella evoluutioteoriaa ja esittää vastaväitteitä. Mistähän johtunee, onko evou sinulle todellakin uskonnollinen hurmos?

Päinvastoin, päinvastoin. Minähän myönsin tietoni rajallisuuden ja suosittelin hyvässä hengessä kääntymään viisaampien puoleen.

Myönsin myös tehneeni virheen.

Evoluutioteoriassa ei ole mitään henkilökohtaista, toisin kuin uskonnollisuudessa. Ihmisten välinen kanssakäyminen sen sijaan on henkilökohtaista aina, vaikka kyseessä olisikin nettipalsta ja aihe mikä tahansa.

mättää kirjoitti:

Kaikkea sitä lukeekin.

-.-.-.-.-.Ihminen syö lihaa niin paljon, koska hän on kehittänyt teollisen maatalouden..-.-.

Ihmisen väitetään siirtyneen lihansyöjäksi jo miljoonia vuosia sitten. Eli sinulla on nyt varsin paha aikaskaalavirhe.

.--...--Pohjoisemmaksi vaeltaneilla ihmisillä oli tarve ruveta syömään enemmän lihaa, koska muuta ei ollut talvisin saatavilla--.-.-.
Tuohonkin: kts. vastaus ylempää sekä lisäksi lihansyönnin väitetään alkanee Itä-Afrikassa eikä jossain epämääräsäisessä pohjoisessa.

Lue lisää

On silkkaa tyhmyyttä olettaa, että ihminen olisi aina syönyt saman verran lihaa kuin nykyään. Prisman liha-altaita ei ollut Itä-Afrikassa.

Ja sinä voisit itse lukea viestejä. Juuri tuolla todettiin, että Intiassa syötiin ennen globalisaatiota lihaa erittäin vähän.

Eli "otapa huomioon" pätee edelleen. :-)

henkilökohtaissesti kirjoitti:

loukkantunut kun joku rohkenee arvostella evoluutioteoriaa ja esittää vastaväitteitä. Mistähän johtunee, onko evou sinulle todellakin uskonnollinen hurmos?

Miksi et vastannut noihin kirjoituksiin?

(Sen sijaan joku anonyymi tölvijä yritti heittää lahoja kapuloitaan rattaisiin.)

huomioon kirjoitti:

On silkkaa tyhmyyttä olettaa, että ihminen olisi aina syönyt saman verran lihaa kuin nykyään. Prisman liha-altaita ei ollut Itä-Afrikassa.

Ja sinä voisit itse lukea viestejä. Juuri tuolla todettiin, että Intiassa syötiin ennen globalisaatiota lihaa erittäin vähän.

Eli "otapa huomioon" pätee edelleen. :-)

Lue lisää

Kun todistat lihan vähyyttä ihmisen ruokavaliossa niin sehän todistaa, että jotain muuta on tarvinnut syödä vastaavasti. Eli olisiko se muu ollut esim. juuri lehtiä niitten helpon saatavuuden takia?

Ja jos jo esivanhemmat söivät lehtiä niin mikä ettei?

Amatööritieteilijä kirjoitti:

Miksi et vastannut noihin kirjoituksiin?

(Sen sijaan joku anonyymi tölvijä yritti heittää lahoja kapuloitaan rattaisiin.)

Katselin tuosta ylempää tästä ketjusta kirjoituksesi mutta en huomannut niistä mitään sellaista mikä edellyttäisi vastausta. Oli vain närkästyneitä kehotuksia mennä opiskelemaan yms. mutta mitä sellaiseen vastaisi. Kaikki me olemme lisäopin tarpeessa, varmaan sinäkin. Eikä sitä ole tarvis kommentoida.

Myös jos oppineisuudesta puhutaan niin tuskin sinullekaan olisi pahitteeksi vastaavasti perehtyä syvällisemmin luomisperusteiseen biologianäkemykseen. Tekstisi osoittaa, että ilmeisesti olet melkoisen tiukasti evo-opin aivopesemä, joka selittää muittenkin havaitseman närkästyksen.

aito-outsider kirjoitti:

Katselin tuosta ylempää tästä ketjusta kirjoituksesi mutta en huomannut niistä mitään sellaista mikä edellyttäisi vastausta. Oli vain närkästyneitä kehotuksia mennä opiskelemaan yms. mutta mitä sellaiseen vastaisi. Kaikki me olemme lisäopin tarpeessa, varmaan sinäkin. Eikä sitä ole tarvis kommentoida.

Myös jos oppineisuudesta puhutaan niin tuskin sinullekaan olisi pahitteeksi vastaavasti perehtyä syvällisemmin luomisperusteiseen biologianäkemykseen. Tekstisi osoittaa, että ilmeisesti olet melkoisen tiukasti evo-opin aivopesemä, joka selittää muittenkin havaitseman närkästyksen.

Lue lisää

Kova on halu loukkaantua ja esittää epäoikeudenmukaisesti kohdeltua.

Närkästynyt en ole, yritin vain hieroa sopua. Se ei tosin ole kertaakaan onnistunut, koska kreationisteille on turvallisempaa pysytellä sotajalalla ja tuntea itsensä sorretuiksi - vasemmistopsykologiaa ja hyvin yksinkertaista sellaista.

Kuka on sanonut, että olisin jotakin muuta kuin luomisperusteisen biologianäkemyksen kannattaja? Minä vain satun uskomaan, että geologit, arkeologit, biologit, maantieteilijät, fyysikot ja tähtitieteilijät selittävät jatkuvasti tarkennettuna sen, mitä täällä maailmankaikkeudessa on tapahtunut luomisen jälkeen.

Mikä sinua närkästytti ja loukkasi opiskelemisessa? Minähän suorastaan kehuin sitä, että käyt tieteen kimppuun sen omin argumentein, ja siksi ajattelin, että sinulla voisi olla aineksia opiskeluun.

aito-outsider kirjoitti:

Kun todistat lihan vähyyttä ihmisen ruokavaliossa niin sehän todistaa, että jotain muuta on tarvinnut syödä vastaavasti. Eli olisiko se muu ollut esim. juuri lehtiä niitten helpon saatavuuden takia?

Ja jos jo esivanhemmat söivät lehtiä niin mikä ettei?

Lue lisää

Kehäpäätelmät kiertyvät sen verran monta kertaa itsensä ympärille noissa viesteissäsi, etten enää saa niistä selkoa.

En ole avauksen kannalla.

Mistä syystä ihminen mielestäsi käyttäytyy kuin eläin lisääntymisensä suhteen (populaation kasvukäyrä muistuttaa lähinnä bakteerimassan kasvua)?

pysy kärryillä :) kirjoitti:

Kehäpäätelmät kiertyvät sen verran monta kertaa itsensä ympärille noissa viesteissäsi, etten enää saa niistä selkoa.

En ole avauksen kannalla.

Mistä syystä ihminen mielestäsi käyttäytyy kuin eläin lisääntymisensä suhteen (populaation kasvukäyrä muistuttaa lähinnä bakteerimassan kasvua)?

Lue lisää

.-..Mistä syystä ihminen mielestäsi käyttäytyy kuin eläin lisääntymisensä suhteen ..-.-.-.

Mitä tekemistä tuolla on apianoiden ruokavalion ja lehtien syönnin kanssa?

mitähää kirjoitti:

.-..Mistä syystä ihminen mielestäsi käyttäytyy kuin eläin lisääntymisensä suhteen ..-.-.-.

Mitä tekemistä tuolla on apianoiden ruokavalion ja lehtien syönnin kanssa?

Lue lisää

***Mitä tekemistä tuolla on apianoiden ruokavalion ja lehtien syönnin kanssa? ***

Kaikki liittyy kaikkeen. Jos keskustellaan siitä, onko ihminen eläin lainkaan, niin silloin joka ikinen argumentti on otettava huomioon.

Outsiderin lehtikommenttikaan ei enää liittynyt lehtiin. Se oli vain kehäpäätelmän kehäpäätelmän kehäpäätelmä, kuten jo totesinkin.

En kaipaa vihamielisiä välistähuutajia, joilla ei ole mitään sanottavaa.

aito-outsider kirjoitti:

***Afrikassa levisivät savannit, jotka tuottivat enemmän ravintoa kaikkiruokaisille otuksille kuin kutistuvat sademetsät.***

Kaikkiruokaisille juuri. Eli mitä hyötyä olisi ollut hukata taito syödä alueen ehkä toiseksi yleisintä ruokaa, lehtiä? Savanni ei aina anna ruokaa noin vain ja metsästäminen on vaativa ja vaarallinen laji. Tällöin olisi ollut valintaetu kehittää lehtien syönnin kykyä yhä pitemmälle ja huonompiin lehtiin. Niihin mitä savannilla on.

***Ihmisen oli melkein pakko kehittyä tai hävitä koko ajan vaihtuvissa oloissa.***

Niin, tai olisi voinut vaihtaa maisemaa. Kulkea ruoan mukana. Se lienee yleisin tapa luonnossa jos kerran jalat on.

***Eläimistö vaihteli myös, muun muassa antiloopit yleistyivät savanneilla. Paljon houkuttelevampaa ruokaa kuin lehtien nyppiminen harvenevista metsistä.***

Huh huh. Pelkkä houkuttelevuus ei taida riittää metsästää antilooppi. Se juoksee karkuun toisin kuin lehdet. Tai voi tulla sarvet ojossa päälle. Entäs kun paikallispopulaatiossa ei olisi ollut ketään joka osaa metsästää antiloopin. Olisiko silloin kuoltu nälkään mieluummin kuin syöty pahankin makuisia lehtiä.

***Muistetaanpa taas, että simpanssit eivät ole erikoistuneet lehtiin,***

Normaalisti osuus ruokavaliossa on n. 20 % mutta poikkeusoloissa varmasti paljon enemmän.

Lue lisää

siideri ja "meille se", että ihmisen esi-isä todella teki tuon muutoksen - siirtyi käyttämään kiviaseita ja tappamaan eläimiä. Siksi toiseksi myös serkkumme simpanssit hallitsevat perusasiat. Ne osaavat heittää kiviä, väijyttää porukalla ja estä pakotiet.

Metsästäjä-keräilijät saavat arviolta 80% ravinnostaan kasvimaailmasta ja 20% lihasta - riippuen ympäristöstä - mutta eläinproteiini oli tärkeää. Unohdatte erilaiset juurimukulat, joista saa paljon enemmän ravintoa kuin lehdistä (niitähän syömme vieläkin); lisäksi serkkumme simpanssit syövät runsaasti hedelmiä. En ymmärrä, miksi takerrutte juuri lehtiin, kun kerran niin monet tropiikin puut kantavat hedelmiä. Koska haluatte puupäisesti juuttua johonkin omituiseen teoriaan lehdensyönnistä, vai koska olette oikeasti sitä mieltä?

on sidoksissa kaikkeen kirjoitti:

***Mitä tekemistä tuolla on apianoiden ruokavalion ja lehtien syönnin kanssa? ***

Kaikki liittyy kaikkeen. Jos keskustellaan siitä, onko ihminen eläin lainkaan, niin silloin joka ikinen argumentti on otettava huomioon.

Outsiderin lehtikommenttikaan ei enää liittynyt lehtiin. Se oli vain kehäpäätelmän kehäpäätelmän kehäpäätelmä, kuten jo totesinkin.

En kaipaa vihamielisiä välistähuutajia, joilla ei ole mitään sanottavaa.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti:

***Leaves 21,3 Meat 1,4***

Valaiseva tilasto, joka kertoo aika paljon siitä mitä tarkoitin alunperin. Liharuoan pieni osuus hämmästyttää, itse olisin veikannut ainakin 15 %. Eli sekin tekee ihmisen ruokavalion entistäkin oudommaksi.

Ensinnäkin, tuo tilasto kertoo ilman muuta normaaleista olosuhteista. Jos tulee nälkäaika ja -kriisi niin on selvää, että lehtien osuus nousee ja kykenee pitämään lauman hengissä. Mutta nirsot lihansyöjät potkaisevat tyhjää. Erilaisia nälkäkriisien syitä olenkin jo aikaisemmin selostanut.

Perusteluni keskittyivätkin suurelta osin poikkeusoloihin, jotka vähintäinkin muutaman vuosikymmenen välein olisivat siivonneet lehtien välttelijät ja lihapatojen ääressä istujat. Näin evo-oppi itse todistaa, että muutos apinan ruokavaliosta (alku)ihmisen ruokavalioon olisi ollut käytännössä mahdoton. Ajoittain iskevät poikkeusolot olisivat katkaisseet mahdollisen kehityksen.

On vaikeaa nähdä muuta mahdollisuutta kuin evoteorian opeista riippumattoman voiman, joka on hoitanut ihmisen ruokavalion tällaiseksi kuin se nyt on. Evoluutio sitä ei olisi tehnyt koska se olisi ollut tismalleen ko. teorian vastainen tapahtuma.

Lue lisää

"***Leaves 21,3 Meat 1,4***

Valaiseva tilasto, joka kertoo aika paljon siitä mitä tarkoitin alunperin. Liharuoan pieni osuus hämmästyttää, itse olisin veikannut ainakin 15 %. Eli sekin tekee ihmisen ruokavalion entistäkin oudommaksi."

Niin miksi liharuuan pieni osuus saa Sinut hämmästymään? Ihmisellekin terveellisin ravinto on kasvispitoinen. Maailmanlaajuisesti ihmiset syövät kovin vähän lihaa. Onneksi.

"Ensinnäkin, tuo tilasto kertoo ilman muuta normaaleista olosuhteista. Jos tulee nälkäaika ja -kriisi niin on selvää, että lehtien osuus nousee ja kykenee pitämään lauman hengissä. Mutta nirsot lihansyöjät potkaisevat tyhjää. Erilaisia nälkäkriisien syitä olenkin jo aikaisemmin selostanut."

Ihminen on sekaravinnon käyttäjä, ei lihansyöjä. Pelkillä kasviksilla mekin tulemme toimeen, pelkällä lihalla emme. Esi-isistämme on syytä puhua metsästäjä-keräilijöinä, ei pelkästään metsästäjinä - tai raadonsyöjinä. Heidänkin ravinnostaan valtaosa on luultavasti ollut kasveja.

"Perusteluni keskittyivätkin suurelta osin poikkeusoloihin, jotka vähintäinkin muutaman vuosikymmenen välein olisivat siivonneet lehtien välttelijät ja lihapatojen ääressä istujat. Näin evo-oppi itse todistaa, että muutos apinan ruokavaliosta (alku)ihmisen ruokavalioon olisi ollut käytännössä mahdoton. Ajoittain iskevät poikkeusolot olisivat katkaisseet mahdollisen kehityksen."

Mitäs jos... Onkin niin, että kuten simpanssi ja ihminenkin, ovat koostaneet osan ravinnostaan lihasta silloin kun on ollut mahdollista ja muulloin selvinneet kasviravinnolla? Mikä ongelma tähän liittyy? En ymmärrä...

"On vaikeaa nähdä muuta mahdollisuutta kuin evoteorian opeista riippumattoman voiman, joka on hoitanut ihmisen ruokavalion tällaiseksi kuin se nyt on. Evoluutio sitä ei olisi tehnyt koska se olisi ollut tismalleen ko. teorian vastainen tapahtuma."

Siis: Minä syön lehtiä; salaattia, kaalia, pinaattia, ruohosipulia, yrttejä yms. Myös simpanssi syö lehtiä.

Minä syön lihaa. Myös simpanssi syö lihaa.

Minä syön hedelmiä. Myös simpanssi syö hedelmiä.

Viljakasveja simpanssit eivät suuremmin syö. Viljakasvien kulutuksemme johtuu tietysti maanviljelyksestämme, eivät ne agraariaikaa edeltäneillä esi-isillämmekään varmaan kovin suurta osuutta ravinnosta edustaneet.

Nykyisen ravintotietämyksen mukaan terveellistä olisi syödä paljon kasviksia, kohtuullisesti hiilihydraatteja (s.o. viljatuotteet, peruna) ja vähän lihaa. Muistuttaa siis simpanssin luontaista ruokavaliota, eikö?

Ruokavaliossamme verrattuna simpanssiin on toki eroja, mutta aikaa näiden erojen syntymiseen on evoluutioteorian mukaan ollut noin 7 milj vuotta. Tuossa ajassa ihmisen ja ihmisapinoiden lajiutuminen on ehtinyt jo tehdä gorillasta pulleavatsaisen puhtaan kasvissyöjän, simpanssi ja me olemme lähempää sukua keskenämme ja ravintomme muistuttavat enemmän toisiaan.

Mikä siis on se kohta, jossa luomistyötä tässä tarvittaisiin eikä evoluutioteoria toimi?

evo-ope kirjoitti:

"***Leaves 21,3 Meat 1,4***

Valaiseva tilasto, joka kertoo aika paljon siitä mitä tarkoitin alunperin. Liharuoan pieni osuus hämmästyttää, itse olisin veikannut ainakin 15 %. Eli sekin tekee ihmisen ruokavalion entistäkin oudommaksi."

Niin miksi liharuuan pieni osuus saa Sinut hämmästymään? Ihmisellekin terveellisin ravinto on kasvispitoinen. Maailmanlaajuisesti ihmiset syövät kovin vähän lihaa. Onneksi.

"Ensinnäkin, tuo tilasto kertoo ilman muuta normaaleista olosuhteista. Jos tulee nälkäaika ja -kriisi niin on selvää, että lehtien osuus nousee ja kykenee pitämään lauman hengissä. Mutta nirsot lihansyöjät potkaisevat tyhjää. Erilaisia nälkäkriisien syitä olenkin jo aikaisemmin selostanut."

Ihminen on sekaravinnon käyttäjä, ei lihansyöjä. Pelkillä kasviksilla mekin tulemme toimeen, pelkällä lihalla emme. Esi-isistämme on syytä puhua metsästäjä-keräilijöinä, ei pelkästään metsästäjinä - tai raadonsyöjinä. Heidänkin ravinnostaan valtaosa on luultavasti ollut kasveja.

"Perusteluni keskittyivätkin suurelta osin poikkeusoloihin, jotka vähintäinkin muutaman vuosikymmenen välein olisivat siivonneet lehtien välttelijät ja lihapatojen ääressä istujat. Näin evo-oppi itse todistaa, että muutos apinan ruokavaliosta (alku)ihmisen ruokavalioon olisi ollut käytännössä mahdoton. Ajoittain iskevät poikkeusolot olisivat katkaisseet mahdollisen kehityksen."

Mitäs jos... Onkin niin, että kuten simpanssi ja ihminenkin, ovat koostaneet osan ravinnostaan lihasta silloin kun on ollut mahdollista ja muulloin selvinneet kasviravinnolla? Mikä ongelma tähän liittyy? En ymmärrä...

"On vaikeaa nähdä muuta mahdollisuutta kuin evoteorian opeista riippumattoman voiman, joka on hoitanut ihmisen ruokavalion tällaiseksi kuin se nyt on. Evoluutio sitä ei olisi tehnyt koska se olisi ollut tismalleen ko. teorian vastainen tapahtuma."

Siis: Minä syön lehtiä; salaattia, kaalia, pinaattia, ruohosipulia, yrttejä yms. Myös simpanssi syö lehtiä.

Minä syön lihaa. Myös simpanssi syö lihaa.

Minä syön hedelmiä. Myös simpanssi syö hedelmiä.

Viljakasveja simpanssit eivät suuremmin syö. Viljakasvien kulutuksemme johtuu tietysti maanviljelyksestämme, eivät ne agraariaikaa edeltäneillä esi-isillämmekään varmaan kovin suurta osuutta ravinnosta edustaneet.

Nykyisen ravintotietämyksen mukaan terveellistä olisi syödä paljon kasviksia, kohtuullisesti hiilihydraatteja (s.o. viljatuotteet, peruna) ja vähän lihaa. Muistuttaa siis simpanssin luontaista ruokavaliota, eikö?

Ruokavaliossamme verrattuna simpanssiin on toki eroja, mutta aikaa näiden erojen syntymiseen on evoluutioteorian mukaan ollut noin 7 milj vuotta. Tuossa ajassa ihmisen ja ihmisapinoiden lajiutuminen on ehtinyt jo tehdä gorillasta pulleavatsaisen puhtaan kasvissyöjän, simpanssi ja me olemme lähempää sukua keskenämme ja ravintomme muistuttavat enemmän toisiaan.

Mikä siis on se kohta, jossa luomistyötä tässä tarvittaisiin eikä evoluutioteoria toimi?

Lue lisää

.-.-.-.Niin miksi liharuuan pieni osuus saa Sinut hämmästymään? Ihmisellekin terveellisin ravinto on kasvispitoinen. Maailmanlaajuisesti ihmiset syövät kovin vähän lihaa..-.-.-

Ihmisen aivojen sanotaan 150 000 v sitten kasvaneen räjähdysmäisesti juuri kovan lihansyönnin ansiosta. Kaipa sitä on silloin pitänyt popsia enemmän kuin simpanssit keskimäärin tai muutoinhan simpanssitkin olisivat yhtä fiksuja kuin me. Evot ovat jo jääneet simpanssien taakse koska myöntävät olevansa apinoita.

ast ihmettelen? kirjoitti:

.-.-.-.Niin miksi liharuuan pieni osuus saa Sinut hämmästymään? Ihmisellekin terveellisin ravinto on kasvispitoinen. Maailmanlaajuisesti ihmiset syövät kovin vähän lihaa..-.-.-

Ihmisen aivojen sanotaan 150 000 v sitten kasvaneen räjähdysmäisesti juuri kovan lihansyönnin ansiosta. Kaipa sitä on silloin pitänyt popsia enemmän kuin simpanssit keskimäärin tai muutoinhan simpanssitkin olisivat yhtä fiksuja kuin me. Evot ovat jo jääneet simpanssien taakse koska myöntävät olevansa apinoita.

Lue lisää

Lihansyönnin lisääntymisestä tuolla tosiaan on puhetta. No, jos oletetaan, että esi-isämme ovat syöneet saman verran lihaa kuin esi-isämme eli 1,4 % ravinnostaan ja se on kasvanut esim. 5%:iin, niin eläinproteiineja on tullut jo huimasti enemmän, mutta pääasiassa on edelleen syöty kasveja, eikö!?

Ja toistan: aikaa muutoksiin on ollut se 7 milj. vuotta.

Kerropa siis vielä toistamiseen, missä kohtaa evoluutioteoria ei siis mahdollista tätä juttua?

evo-ope kirjoitti:

Lihansyönnin lisääntymisestä tuolla tosiaan on puhetta. No, jos oletetaan, että esi-isämme ovat syöneet saman verran lihaa kuin esi-isämme eli 1,4 % ravinnostaan ja se on kasvanut esim. 5%:iin, niin eläinproteiineja on tullut jo huimasti enemmän, mutta pääasiassa on edelleen syöty kasveja, eikö!?

Ja toistan: aikaa muutoksiin on ollut se 7 milj. vuotta.

Kerropa siis vielä toistamiseen, missä kohtaa evoluutioteoria ei siis mahdollista tätä juttua?

Lue lisää

.-.-.-.No, jos oletetaan, että esi-isämme ovat syöneet saman verran lihaa kuin esi-isämme eli 1,4 % ravinnostaan ja se on kasvanut esim. 5%:iin, niin eläinproteiineja on tullut jo huimasti enemmän, mutta pääasiassa on edelleen syöty kasveja, eikö!?.-.-.-.

Niin on, joista suuri osa on ollut lehtiä. Miksi lehtien osuus olisi jäänyt pois, minkä valintaedun se olisi antanut?

..-.-.-Ja toistan: aikaa muutoksiin on ollut se 7 milj. vuotta. .-.-.-.

Ei 7 milj. koska ihmisen aivojen sanotaan räjähtäneen vasta n. 150 000 v sitten eli aika on paljon lyhyempi.