Netistä olen yrittänyt apua löytää huonolla menestyksellä. Josko täällä joku viisaampi osaisi auttaa.
Tilanne on tämä:
Myimme eläimen henkilö A:lle ehdolla, että mikäli hän joskus tästä luopuu on sitä tarjottava meille ensimmäisenä. Henkilö A suostui tähän ehtoon. Sopimus oli kuitenkin suullinen, mutta sen kuuli henkilö B, joka oli täysin ulkopuolinen muuten koko asiassa. Nyt tämä henkilö A on kuitenkin myynyt eläimen pois henkilölle C, eikä hän tarjonnut sitä meille kuten sovimme. Sopimus tehtiin, jotta vältettäisiin eläimen kiertoon joutuminen. Mitenkä siis edetä asian kanssa?
Se on jo selvillä, että suullinen sopimus on pätevä siinä missä kirjallinenkin, joskin vaikea todistaa ilman todistajaa joka meiltä kuitenkin löytyy. Aiheutuuko henkilölle C tästä jotain ongelmia? Sitä emme ehdottomasti halua. Vai onko koko asian selvittäminen vain pelkkää hukkaan heitettyä energiaa?
Sopimuksen rikkominen...
5
1422
Vastaukset
Suullinen sopimus toki on pätevä siinä missä kirjallinenkin. Kirjallisia sopimuksia suositaan näyttöongelmien poistamiseksi.
A on selkeästi rikkonut sopimustanne. Ongelmaksi nouseekin Sinun ja A:n välisessä suhteessa kuitenkin se, että vahingonkorvausvastuu sopimussuhteessa edellyttää vahingon syntymistä. Toisin sanoen sopimusrikkomuksesta on tullut syntyä esine-, henkilö- tai varallisuuvahinko. Pelkästä harmista tai muusta aineettomasta haitasta ei pääsääntöisesti saa korvausta. Näin ollen vaikka sopimusta onkin rikottu, Sinä et saane korvausta vain sen vuoksi, että sinulle on aiheutunut harmia siitä, että eläin on luovutettu jollekin ulkopuoliselle. Ainoastaan jos te sovitte sopimussakosta sopimusta solmiessanne, olisi A:lla velvollisuus sopimussakon suorittamiseen.
C:llä ei nähdäkseni ole mitään velvollisuutta luovuttaa eläintä Sinulle. Sinulla ei nähdäkseni ole edes oikeutta lunastaa eläintä maksua vastaan C:ltä ilman tämän suostumusta. Näin silloin, jos C on ollut perustellussa vilpittömässä mielessä luovutuskiellon suhteen. Toisin sanoen jos C ei ole tiennyt Sinun ja A:n välisestä luovutuskiellosta, ei kyseinen sopimusehto voi mitenkään sitoa häntä.- M.P.
En ole alkuperäinen kirjoittaja.
(X = alkuperäinen omistaja, kysymyksen tekijä; A ja C kuten yllä.)
Ovatko käytännössä sitten tuollaiset kauppaehdot myyjän X kannalta vaikutuksettomia, koska mikäli ostaja A:n intressissä ei ole ilmoittaa luovutuksensaaja C:lle sopimastaan ehdosta X:n kanssa, niin C on vilpittömässä mielessä ja saa pitää eläimen ehdoitta?
Ja toisaalta, mikäli A kertoo sopimusehdosta C:lle ja kauppa tehdään tästä huolimatta, onko X:llä oikeus lunastukseen, vaikka hän ei ole esineen omistaja, pelkän "etuosto-oikeuden" perusteella? Vai onko silloinkin kyseessä vain X:n ja A:n välinen asia (sopimusrikkomus)? Onko C:n suostuttava A:n lunastusvaatimukseen?
Toisin sanoen, jos A ei kerro C:lle mitään, eläin pysyy C:llä, A saa pitää kauppahinnan ja X:n ainoa keino saada eläin itselleen on yrittää vain neuvotella uudesta, itsenäisestä kaupasta C:n kanssa. - M.P.
M.P. kirjoitti:
En ole alkuperäinen kirjoittaja.
(X = alkuperäinen omistaja, kysymyksen tekijä; A ja C kuten yllä.)
Ovatko käytännössä sitten tuollaiset kauppaehdot myyjän X kannalta vaikutuksettomia, koska mikäli ostaja A:n intressissä ei ole ilmoittaa luovutuksensaaja C:lle sopimastaan ehdosta X:n kanssa, niin C on vilpittömässä mielessä ja saa pitää eläimen ehdoitta?
Ja toisaalta, mikäli A kertoo sopimusehdosta C:lle ja kauppa tehdään tästä huolimatta, onko X:llä oikeus lunastukseen, vaikka hän ei ole esineen omistaja, pelkän "etuosto-oikeuden" perusteella? Vai onko silloinkin kyseessä vain X:n ja A:n välinen asia (sopimusrikkomus)? Onko C:n suostuttava A:n lunastusvaatimukseen?
Toisin sanoen, jos A ei kerro C:lle mitään, eläin pysyy C:llä, A saa pitää kauppahinnan ja X:n ainoa keino saada eläin itselleen on yrittää vain neuvotella uudesta, itsenäisestä kaupasta C:n kanssa.Äh, menevät nuo kirjaimet jo sekaisin.
Toiseksi viimeisen kappaleen viimeinen virke korjattuna: "Onko C:n suostuttava alkuperäisen omistajan (X:n) lunastusvaatimukseen?" - bona fides
M.P. kirjoitti:
En ole alkuperäinen kirjoittaja.
(X = alkuperäinen omistaja, kysymyksen tekijä; A ja C kuten yllä.)
Ovatko käytännössä sitten tuollaiset kauppaehdot myyjän X kannalta vaikutuksettomia, koska mikäli ostaja A:n intressissä ei ole ilmoittaa luovutuksensaaja C:lle sopimastaan ehdosta X:n kanssa, niin C on vilpittömässä mielessä ja saa pitää eläimen ehdoitta?
Ja toisaalta, mikäli A kertoo sopimusehdosta C:lle ja kauppa tehdään tästä huolimatta, onko X:llä oikeus lunastukseen, vaikka hän ei ole esineen omistaja, pelkän "etuosto-oikeuden" perusteella? Vai onko silloinkin kyseessä vain X:n ja A:n välinen asia (sopimusrikkomus)? Onko C:n suostuttava A:n lunastusvaatimukseen?
Toisin sanoen, jos A ei kerro C:lle mitään, eläin pysyy C:llä, A saa pitää kauppahinnan ja X:n ainoa keino saada eläin itselleen on yrittää vain neuvotella uudesta, itsenäisestä kaupasta C:n kanssa.Etuostolauseke eläinten (koirien) myyntisopimuksissa on hyvin tavallinen.
Oikeuskäytännössä on katsottu, että etuosto-oikeus pätee muutenkin kuin vain sopijapuolien välillä.
Näin ollen ostaja joutuu luopumaan eläimestä, jos etuostolauseketta on rikottu. Mutta aina lunastusta vastaan, oli vilpittömässä mielessä tai ei. Toisin sanoen kauppa puretaan ja suoritukset palautetaan.
Etuosto kuitenkin tarkoittaa sitä, että etuosto-oikeuden haltija voi lunastaa esineen samaan hintaan kuin se muutenkin myytäisiin. Mitään hintavaatimuksia (esim. alkuperäinen myyntihinta) ei voi esittää.
Ja tietenkin jos ei halua maksaa niin paljon kuin pyydetään, esine menee sille joka maksaa. - tulkinta
bona fides kirjoitti:
Etuostolauseke eläinten (koirien) myyntisopimuksissa on hyvin tavallinen.
Oikeuskäytännössä on katsottu, että etuosto-oikeus pätee muutenkin kuin vain sopijapuolien välillä.
Näin ollen ostaja joutuu luopumaan eläimestä, jos etuostolauseketta on rikottu. Mutta aina lunastusta vastaan, oli vilpittömässä mielessä tai ei. Toisin sanoen kauppa puretaan ja suoritukset palautetaan.
Etuosto kuitenkin tarkoittaa sitä, että etuosto-oikeuden haltija voi lunastaa esineen samaan hintaan kuin se muutenkin myytäisiin. Mitään hintavaatimuksia (esim. alkuperäinen myyntihinta) ei voi esittää.
Ja tietenkin jos ei halua maksaa niin paljon kuin pyydetään, esine menee sille joka maksaa.Perinteisesti tulkitaan, että etuostolauseke sitoo vain sopijapuolten välillä. Korkeintaan voi syntyä vahingonkorvausvelvolisuus, kuten eräs aiempi vastaaja jo sanoikin. Tosin siitä on käyty keskustelua voisiko vilpitön mieli, "ei tiennyt eikä pitänytkään tietää", saada suojaa.
Etuostolausekkeiden sitovuus on ehkä nykykäytännössä tulkinnanvarainen.
Jos sitä yleisesti käytetään eläinten kaupassa, välttämättä ei silloin voi olla vilpittömässä mielessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m1314635Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1033921Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363549- 513320
- 443097
Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu182559Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest282539- 232226
UMK-juontajakaksikon pari isoa "mokaa" ihmetyttää - Mitäs tykkäsit Syköstä ja Uotisesta juontajina?
Tänä vuonna UMK-lavalla nähtiin artistien lisäksi juontajakolmikko Jorma Uotinen, Sami Sykkö ja Jasmin Beloued. Juontami201878Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?351755