Tässä mielipide siitä miten köyhyys sijoittuu maapallolla.
Kun katsellaan maapallokarttaa niin voidaan havaita että mitä etelämmäksi kuljetaan suomesta katsottuna niin sitä pienemmäksi bruttokansantuote laskee. Tarkemmin sanottuna koko maapalloa ajatellen kauriin ja kravun kääntöpiirien välinen alue on poikkeuksetta hyvin köyhää, esim Afrikka, Väli-Amerikka, Etelä-Amerikka, Intia ja Indonesia, eli koko leveydeltä. Miksi. Siinäpä kysymys. Taas kun mennään ihan etelään esim Australiaan tai Etelä-Afrikkaan niin elintaso nousee. Venäjä ja Kiina tietysti ovat luku sinänsä, mutta kaikkihan toki tietävät mihin näiden valtioiden rahat on käytetty.
Satoja vuosia sitten elintasojen erot olivat maapallolla vielä mitättömän pieniä. Kysymys kuuluukin miksi juuri pohjoisella pallonpuoliskolla elävät ihmiset ovat osanneet luoda tehokkaan ja elintasoltaan korkean yhteiskunnan. Onko tähän syynä ilmasto, rotujen erot, sattuma (en jaksa uskoa), vaiko se että aurinko paistaa kuumemmin ja saa ihmiset laiskoiksi (koskaan ei dokumenteissa näy ainakaan miehiä työskentelemässä pelloilla, naiset rehkivät, miehet ovat kaljalla). Ihmettelen suuresti miksi esimerkiksi Afrikan väestö ei ole kyennyt muuta kuin sotimaan savanneilla. Eikö heidän olisi järkevää perustaa EU:n kaltainen liitto ja sitä kautta saada talous kasvamaan. Luonnonvaroja Afrikassa kyllä riittää. Koko maapallon alueella kääntöpiirien väliset maa-alueet ovat saman ongelman alaisena. En haluaisi sanoa että he olisivat tyhmempiä kuin pohjoisemmassa asuvat ihmiset, mutta tuntuu että en tiedä yhtään mustien asuttamaa valtiota jossa olisi hyvä elintaso.
Köyhien maiden johtajat pyytävät talousapua hyvinvointivaltioilta, no kyllähän apua tietysti on hyvä antaa. Mutta kun Eurooppaa ja Amerikkaa tahi Japania rakennettiin, kuka antoi heille "talousapua". -Ei kukaan. Eivätkö banaanivaltiot saa mitään itse aikaan? Pitäisikö Eurooppalaisten rakentaa heille kaikki? Esimerkiksi vesikaivoja on pitänyt Unicefin rahoilla rakentaa. Nämä ihmiset päiväntasaajalla eivät halua rakentaa itselleen vesikaivoja koska eivät ilmeisesti saa palkkaa kaivon rakentamisesta koska ei ole rahaa, no parempi sitten kai kärsiä kuivuudesta ja janosta, ja odottaa että Eurooppalaiset tulevat ilmaiseksi kaivamaan kaivon. Eikö talkoohenkeä tunneta Afrikassa? Eivätkö he halua tehdä mitään oman hyvinvointinsa edistämiseksi?
No onpa näissä maissa tietysti tieteen kehityskin sen verran jäljessä ettei pystytä läheskään kaikkea toteuttamaan. Mutta miksi ei kehitystä edes ole pantu alulle? Meneehän siinä monia vuosia, mutta lopussa kiitos seisoo. Eikä kaikki johdu väkiluvusta, esimerkiksi Kiina on koko ajan kehittymässä elintasoltaan paremmaksi, vaikka on toki vasta alkutaipaleella, mutta ainakaan Afrikassa ei näy merkkiäkään kehityksestä. Miksi Eurooppa ja Amerikka sekä Japani ovat kehittyneet ensin? En voi selittää tätä muulla kuin pohjoisten ihmisten paremmilla ominaisuuksilla ajatella luovasti.
Kun katsellaan maapallokarttaa niin voidaan havaita että mitä etelämmäksi kuljetaan suomesta katsottuna niin sitä pienemmäksi bruttokansantuote laskee. Tarkemmin sanottuna koko maapalloa ajatellen kauriin ja kravun kääntöpiirien välinen alue on poikkeuksetta hyvin köyhää, esim Afrikka, Väli-Amerikka, Etelä-Amerikka, Intia ja Indonesia, eli koko leveydeltä. Miksi. Siinäpä kysymys. Taas kun mennään ihan etelään esim Australiaan tai Etelä-Afrikkaan niin elintaso nousee. Venäjä ja Kiina tietysti ovat luku sinänsä, mutta kaikkihan toki tietävät mihin näiden valtioiden rahat on käytetty.
Satoja vuosia sitten elintasojen erot olivat maapallolla vielä mitättömän pieniä. Kysymys kuuluukin miksi juuri pohjoisella pallonpuoliskolla elävät ihmiset ovat osanneet luoda tehokkaan ja elintasoltaan korkean yhteiskunnan. Onko tähän syynä ilmasto, rotujen erot, sattuma (en jaksa uskoa), vaiko se että aurinko paistaa kuumemmin ja saa ihmiset laiskoiksi (koskaan ei dokumenteissa näy ainakaan miehiä työskentelemässä pelloilla, naiset rehkivät, miehet ovat kaljalla). Ihmettelen suuresti miksi esimerkiksi Afrikan väestö ei ole kyennyt muuta kuin sotimaan savanneilla. Eikö heidän olisi järkevää perustaa EU:n kaltainen liitto ja sitä kautta saada talous kasvamaan. Luonnonvaroja Afrikassa kyllä riittää. Koko maapallon alueella kääntöpiirien väliset maa-alueet ovat saman ongelman alaisena. En haluaisi sanoa että he olisivat tyhmempiä kuin pohjoisemmassa asuvat ihmiset, mutta tuntuu että en tiedä yhtään mustien asuttamaa valtiota jossa olisi hyvä elintaso.
Köyhien maiden johtajat pyytävät talousapua hyvinvointivaltioilta, no kyllähän apua tietysti on hyvä antaa. Mutta kun Eurooppaa ja Amerikkaa tahi Japania rakennettiin, kuka antoi heille "talousapua". -Ei kukaan. Eivätkö banaanivaltiot saa mitään itse aikaan? Pitäisikö Eurooppalaisten rakentaa heille kaikki? Esimerkiksi vesikaivoja on pitänyt Unicefin rahoilla rakentaa. Nämä ihmiset päiväntasaajalla eivät halua rakentaa itselleen vesikaivoja koska eivät ilmeisesti saa palkkaa kaivon rakentamisesta koska ei ole rahaa, no parempi sitten kai kärsiä kuivuudesta ja janosta, ja odottaa että Eurooppalaiset tulevat ilmaiseksi kaivamaan kaivon. Eikö talkoohenkeä tunneta Afrikassa? Eivätkö he halua tehdä mitään oman hyvinvointinsa edistämiseksi?
No onpa näissä maissa tietysti tieteen kehityskin sen verran jäljessä ettei pystytä läheskään kaikkea toteuttamaan. Mutta miksi ei kehitystä edes ole pantu alulle? Meneehän siinä monia vuosia, mutta lopussa kiitos seisoo. Eikä kaikki johdu väkiluvusta, esimerkiksi Kiina on koko ajan kehittymässä elintasoltaan paremmaksi, vaikka on toki vasta alkutaipaleella, mutta ainakaan Afrikassa ei näy merkkiäkään kehityksestä. Miksi Eurooppa ja Amerikka sekä Japani ovat kehittyneet ensin? En voi selittää tätä muulla kuin pohjoisten ihmisten paremmilla ominaisuuksilla ajatella luovasti.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ohan tuo aika mielenkiintoista katsoa. Joku kaivon kaivamiseen tarvittava apu on aika säälittävää. Roomalla ja Kiinalla oli vesihommat paremmin hoidossa 0AD kuin Afrikalla nykyään.
Brasilialla oli kanssa täydet mahdollisuudet kehittyä vaikka mihin varsinkin toisen maailmansodan aikaan, mutta sotaan osallistuva Yhdysvallat kasvatti talouttaan valtavasti nopeammin kuin kaikki edut omaava Brasilia. Tutkimusten mukaan syy on ollut lähinnä huonompi työetiikka, jota on perusteltu monella asialla.
Toinen on lämpötila, ja toinen on protestanttien puute. Protestanttinen työetiikka on varsin tunnettu terminä, vaikka en itse osaa oikein hahmottaa mitä se tarkoittaa. Tarkoitti mitä tarkoitti, katolisten maiden tuloerot köyhiin maihin eivät aina ole kovin merkittäviä, mutta köyhää protestanttimaata ei ole olemassakaan. Buddhalaiset maat ovat aika samoilla linjoilla. Tai "Kiinalaisuutta" voisi kutsua melkein uskonnoksi. Kiinalaisilla menee hyvin lähes kaikkialla missä he ovat, ja historiassakin ainoa alamäki oli Euroopan diversiteetin luoman etumatkan kiinni kurominen, joka on nyt loppusuoralla.
Lämpötila tietenkin on kanssa ihan mahdollinen tekijä. Itse olen viettänyt muutaman kuukauden Brasiliassa, eikä siellä kyllä tosiaan tehnyt mieli tehdä töitä. Oli jotenkin liian kuuma koko ajan, ja mieluummin istuskeli juttelemassa kun kirjoitti jotain tietokoneella, fyysisestä toiminnasta nyt puhumattakaan. Kylmässä fyysinen työ lämmittää, kuumassa se aiheuttaa epämiellyttävän olon.
Olen samaa mieltä Afrikan Unionista. Mielestäni se olisi niin hyvä idea, että kannattaisi melkein painostaa ulkopuolelta. Yksi valtio, joka voisi sitten panna tulleja ulkorajoille, jotta sisäinen tuotanto kasvaisi.
Mielenkiintoista on, että historiallisesti tällaiset vallan muutokset usein tapahtuivat sotimalla. Eli yksi muita pitemmälle kehittynyt valtio levitti ylivertaisuuttansa näyttämällä sen sodalla, jonka jälkeen muut maat joko saivat infrastruktuurin sodan voittajalta, tai kopioivat sen mahdollisimman pian sodan jälkeen. Euroopassa näin tekivät:
Kreikka (kolonisointi ennen 0AD), Rooma (-100 -> 400AD), Ranska (700AD), Ranska (1700-1815AD), Englanti samoihin aikoihin, Saksa (1870-1945) ja USA (1945-1950).
Näistä opittiin paljon, mutta Afrikassa tämä ei ole nykyään mahdollista, koska länsimaat luultavasti puuttuisivat diktaattorien valtaushankkeisiin melko nopeasti.