Lainaus aiemmasta tekstistäsi: "Sanon nyt joitakin arvoja ja kaikki ovat käyneet kirjoituksistani ilmi;
- Kristinusko.
- Perinteinen perhe.
- Itsenäisyys.
- Kansojen ja ihmisten itsemääräämisoikeus, demokratia ja vapaus.
Noita olen puolustanut ja puolustan vastakin. Ja tulen esittämään vahvaa kritiikkiä sellaista toimintaa kohtaan, joka loukkaa noita asioita."
Miksi just kristinusko? Eikö pitäisi olla uskonnonvapaus? Onko mielestäsi kristinusko jotenkin oikeampi uskonto kuin joku muu?
Tuossahan on jo ristiriita jos puolustat pelkkää kristinuskoa ja samalla kansojen ja ihmisten itsemääräämisoikeutta, demokratiaa ja vapautta.
- Kristinusko.
- Perinteinen perhe.
- Itsenäisyys.
- Kansojen ja ihmisten itsemääräämisoikeus, demokratia ja vapaus.
Noita olen puolustanut ja puolustan vastakin. Ja tulen esittämään vahvaa kritiikkiä sellaista toimintaa kohtaan, joka loukkaa noita asioita."
Miksi just kristinusko? Eikö pitäisi olla uskonnonvapaus? Onko mielestäsi kristinusko jotenkin oikeampi uskonto kuin joku muu?
Tuossahan on jo ristiriita jos puolustat pelkkää kristinuskoa ja samalla kansojen ja ihmisten itsemääräämisoikeutta, demokratiaa ja vapautta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kiitos kysymästä. Vastailempa kysymyksiisi.
" Miksi just kristinusko? Eikö pitäisi olla uskonnonvapaus? Onko mielestäsi kristinusko jotenkin oikeampi uskonto kuin joku muu?"
Jos olet ateisti, sinulle ovat tietysti kaikki uskonnot yksi ja sama. Minä olen kristitty, joten siksi juuri kristinusko. Jokainen ihminen, jolle usko merkitsee jotakin, puolustaa toki omaa uskoaan ja sen arvoja. Ei se silti poissulje uskonnonvapautta. Onhan meillä sellainen Suomessakin ollut vaikka kuinka kauan. Toki siis kristittynä puolustan kristinuskoa ja sen asemaa maassamme, mutta demokratian keinoin, koska demokratia on myös yksi puolustamiani arvoja! Onko mielestäni kristinusko oikeampi kuin joku muu uskonto? Tuotahan voisi kysyä minkä uskonnon/uskon edustajilta tahansa. Jos vastaus on kielteinen, herää kysymys miksi ihminen on yleensä valinnut uskonsa. Emmekö yleensä tee valintoja sen mukaan minkä katsomme oikeaksi ja hyväksi? Vai luuletko, että ihmiset valitsevat uskonsa arpomalla :).
" Tuossahan on jo ristiriita jos puolustat pelkkää kristinuskoa ja samalla kansojen ja ihmisten itsemääräämisoikeutta, demokratiaa ja vapautta. "
Ei siinä ristiriitaa ole minun tarkoittamallani tavalla. Päinvastoin. Demokratiassahan on juuri oikeus ajaa asioita, joita pitää oikeina ja hyvinä. Vai onko sinusta demokratian ja vapauden kannattamisen kanssa ristiriidassa, jos kannattaa pelkästään yhtä puoluetta eikä kaikkia. Miltä kuulostaisi lause;
" tuossahan on jo ristiriita, jos puolustaa pelkkää kokoomusta ja samalla kansojen ja ihmisten itsemääräämisoikeutta, demokratiaa ja vapautta "
Millä lailla uskonnon kannattaminen liittyy maallisen yhteiskunnan demokraattiseen päätöksentekoon? Ei mitenkään, mutta kristilliset arvot ovat osin muokkaamassa yhteiskunnan arvomaailmaa, mutta vain osin. Maallinen yhteiskunta on valmis hyväksymään abortin, vaikka raamattu sen kieltää. Maallinen yhteiskunta on tasa-arvoisempi kuin raamatun patriarkkaallinen maailma jne. jne.
" Millä lailla uskonnon kannattaminen liittyy maallisen yhteiskunnan demokraattiseen päätöksentekoon? Ei mitenkään, mutta kristilliset arvot ovat osin muokkaamassa yhteiskunnan arvomaailmaa, mutta vain osin. "
Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi kristilliset arvot pitäisi erottaa muista arvoista demokraattisessa päätöksenteossa. Vastaus on, ei mitenkään. Ihmisellä on oikeus käyttää demokratian keinoja kannattamiensa asioiden ja arvojen ajamiseksi riippumatta siitä, mihin nuo arvot pohjautuvat. Tottakai kristilliset arvot ovat muokkaamassa yhteiskunnan arvomaailmaa ja lainsäädäntöä, koska ihmiset, jotka kannattavat kristillisiä arvoja, käyttävät osaltaan demokratian keinoja vaikuttaakseen yhteisiin asioihin. Siitähän demokratiasta on kyse. Eihän demokraattista vaikutusmahdollisuutta voida toki rajoittaa sen perusteella, mihin ihmisen arvot perustuvat.
" Maallinen yhteiskunta on valmis hyväksymään abortin, vaikka raamattu sen kieltää. Maallinen yhteiskunta on tasa-arvoisempi kuin raamatun patriarkkaallinen maailma jne. jne. "
Tietysti näin on. Onhan yhteiskunta asukkaidensa muodostama, eivätkä ihmiset ole yhtä mieltä asioista. Kaikki eivät kannata kristillisiä arvoja, eivätkä kristitytkään tietysti ole yhtä mieltä kaikesta. Jokaisella on oikeus käyttää kuitenkin demokraattisia keinoja vaikuttaakseen yhteiskunnassa, riippumatta siitä, mihin hänen näkemyksensä ja arvonsa pohjautuvat.
Minun täytyy näköjään pyytää anteeksi joitakin kirjoituksiani, joissa mainitsin sinut yksipuoliseksi ja muistaakseni kiihkeäksi vasemmistolaiseksi.
Tämänkin otsikon aiheeseen kirjoittamasi vastaukset ovat filosofisesti korkeatasoisia ja hyvin perusteltuja kannanottoja mm.yhteiskuntamme arvojärjestelmän yhden peruspilarin, kristinuskon suhteen.
Olen tehnyt liian hätäisiä johtopäätöksiä.
vasta nyt;) Monet muutkin ovat tehneet vastaavia mokia, kailottavat väärikäsityksiään monilla sivuilla ja monista väärinymmärtämistään, moniahan palstalla sanotaan heti kommareiksi, mistä lie johtuu, asenneongelmia vai vikaa luetun ymmärtämisessä.
Kiitos rehellisyydestäsi. Todellakin, vaikka maailma on näennäisesti muuttunut moniarvoisemmaksi, se on todellisuudessa muuttunut yksioikoisemmaksi ja mustavalkoisemmaksi. Ihminen lokeroidaan jonkun yksittäisen näkemyksen perusteella kokonaiseen aatemaailmaan. Jatketaan keskustelua.
Siis vikaa luetun ymmärtämisessä. Olen huvittuneena seurannut, kun joitain nimitellään milloin kenenkin nuolijoiksi, tai kommareiksi jonkun kirjoituksen perusteella. Jotkut ei näköjään ymmärrä, että ei tarvi olla kommari ja Stalinin nuolija jos arvostelee Amerikkaa ja Bushin toimia, eikä ole pakko olla Bushin nuolija jos puolustelee joitain hänen tekojaan (ei välttämättä kaikkia).