"Eläimellinen käyös"

En pyytänyt eri lajeille ominaisia, ihmisten tavoista poikkeavia piirteitä, vaan käyttäytymismallia, joka pätee kaikkiin muihin lajeihin paitsi ihmiseen.

Miten voi olla noin vaikeata ymmärtää näinkin yksinkertaista asiaa?

Ristinkaataja kirjoitti:

En pyytänyt eri lajeille ominaisia, ihmisten tavoista poikkeavia piirteitä, vaan käyttäytymismallia, joka pätee kaikkiin muihin lajeihin paitsi ihmiseen.

Miten voi olla noin vaikeata ymmärtää näinkin yksinkertaista asiaa?

Lue lisää

Ehkä sinulle tuottaa ylivoimaista ponnistusta ymmärtää lukemaasi. Juuri etsimiäsi esimerkkejä luettelin ja samalla esimerkin, mitä vain ihminen tekee.

Opiskele siis rauhassa sinäkin biologiaa, niin ei tarvitse netissä kysellä ymmärtämättä kuitenkaan saamaasi vastausta.

biologiaa kirjoitti:

Ehkä sinulle tuottaa ylivoimaista ponnistusta ymmärtää lukemaasi. Juuri etsimiäsi esimerkkejä luettelin ja samalla esimerkin, mitä vain ihminen tekee.

Opiskele siis rauhassa sinäkin biologiaa, niin ei tarvitse netissä kysellä ymmärtämättä kuitenkaan saamaasi vastausta.

Lue lisää

Väännetäänpäs rautalangasta:

Hihhulit väittävät, että evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen esittäessään ihmisen yhtenä eläinlajina. Kysyin, että minkälainen on tämä käyttäytymismalli, joka toteutuu KAIKKIEN MUIDEN LAJIEN PAITSI IHMISEN KOHDALLA. Sellainen täytyy määritellä, jotta tämä käsite "eläimellinen käytös" saisi jotain sisältöä.

Bonobon käytös ei ole eläimellistä käytöstä vaan bonobon käytöstä. Esitit vain tietyille lajeille tyypillisiä ominaisuuksia, mikä meni täysin aiheen vierestä. Ei orava käyttäydy kuin bonobo vain koska kummatkin ovat eläimiä.

Eli siis aiheen kannalta on välttämätöntä, että pystytään määrittelemään käyttäytymismalli, joka toteutuu kaikkien muiden eläinten paitsi ihmisen kohdalla.

Ristinkaataja kirjoitti:

En pyytänyt eri lajeille ominaisia, ihmisten tavoista poikkeavia piirteitä, vaan käyttäytymismallia, joka pätee kaikkiin muihin lajeihin paitsi ihmiseen.

Miten voi olla noin vaikeata ymmärtää näinkin yksinkertaista asiaa?

Lue lisää

aborttimalli. Ihminen kykenee tietoisesti tekemaan valintoja, jotka ei muilta elaimilta onnistu. Ihminen on tieto taito ja tunnepohjainen 'elain' kun taas luonnolliset elaimet ovat luonnollisten viettiensa varassa ja niihin ohjelmoidun koneiston mukaisesti toimivia lajeja.

Ristinkaataja kirjoitti:

Väännetäänpäs rautalangasta:

Hihhulit väittävät, että evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen esittäessään ihmisen yhtenä eläinlajina. Kysyin, että minkälainen on tämä käyttäytymismalli, joka toteutuu KAIKKIEN MUIDEN LAJIEN PAITSI IHMISEN KOHDALLA. Sellainen täytyy määritellä, jotta tämä käsite "eläimellinen käytös" saisi jotain sisältöä.

Bonobon käytös ei ole eläimellistä käytöstä vaan bonobon käytöstä. Esitit vain tietyille lajeille tyypillisiä ominaisuuksia, mikä meni täysin aiheen vierestä. Ei orava käyttäydy kuin bonobo vain koska kummatkin ovat eläimiä.

Eli siis aiheen kannalta on välttämätöntä, että pystytään määrittelemään käyttäytymismalli, joka toteutuu kaikkien muiden eläinten paitsi ihmisen kohdalla.

Lue lisää

pitaako minu laitta ylla puolella olean henkilon tekstista sinulle kirjaimellinen lainaus, kun poikkeuksellisen pienet alynlahjasi eivat ilmeisesti riita sen lukemiseen.


'..Ehkä sinulle tuottaa ylivoimaista ponnistusta ymmärtää lukemaasi. Juuri etsimiäsi esimerkkejä LUETTELIN JA SAMALLA ESIMERKIN, MITA IHMINEN VAIN TEKEE.'
Lue se uudelleen. Ihminen on tunnepohjainen elio, ei elain.

avittaja, kirjoitti:

pitaako minu laitta ylla puolella olean henkilon tekstista sinulle kirjaimellinen lainaus, kun poikkeuksellisen pienet alynlahjasi eivat ilmeisesti riita sen lukemiseen.


'..Ehkä sinulle tuottaa ylivoimaista ponnistusta ymmärtää lukemaasi. Juuri etsimiäsi esimerkkejä LUETTELIN JA SAMALLA ESIMERKIN, MITA IHMINEN VAIN TEKEE.'
Lue se uudelleen. Ihminen on tunnepohjainen elio, ei elain.

Lue lisää

"Juuri etsimiäsi esimerkkejä LUETTELIN"

Hän ei luetellut etsimiäni esimerkkejä. Pyysin KAIKKIEN MUIDEN ELÄINTEN PAITSI IHMISEN KOHDALLA TOTEUTUVAN KÄYTÖKSEN, en tietyille lajeille tyypillisiä ominaisuuksia.

Hihhuleiden "evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen" -väite on vailla pohjaa jos ei löydy mitään muille lajeille ominaista käytöstä, joka ihmisiltä ilman evoluutioteorian (kuviteltua) "johdatusta" puuttuu.

Jonkun tietyn lajinomaisen käyttäytymismallin mainitseminen on täysin turhaa, koska me olemme ihmisiä, bonobot bonoboja, talitintit talitinttejä, valaat valaita jne. jne... Vaikka me olemmekin eläimiä, emme me käyttäydy kuin vesinokkaeläin. Vaikka talitintti ja norsu ovat eläimiä, ei norsu käyttäydy kuin talitintti.

Jos olette oikeasti niin vajakkeja, ettette ymmärrä miksi en pyydä lajeille ominaisia käyttäytymismalleja vaan kaikille muille paitsi ihmiselle ominaista käyttäytymismallia, niin silloin tästä keskustelusta ei kyllä tule mitään.

Ehkä olette trolleja, jotka vain vittuilee.

Ristinkaataja kirjoitti:

Väännetäänpäs rautalangasta:

Hihhulit väittävät, että evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen esittäessään ihmisen yhtenä eläinlajina. Kysyin, että minkälainen on tämä käyttäytymismalli, joka toteutuu KAIKKIEN MUIDEN LAJIEN PAITSI IHMISEN KOHDALLA. Sellainen täytyy määritellä, jotta tämä käsite "eläimellinen käytös" saisi jotain sisältöä.

Bonobon käytös ei ole eläimellistä käytöstä vaan bonobon käytöstä. Esitit vain tietyille lajeille tyypillisiä ominaisuuksia, mikä meni täysin aiheen vierestä. Ei orava käyttäydy kuin bonobo vain koska kummatkin ovat eläimiä.

Eli siis aiheen kannalta on välttämätöntä, että pystytään määrittelemään käyttäytymismalli, joka toteutuu kaikkien muiden eläinten paitsi ihmisen kohdalla.

Lue lisää

Kelpaisikohan yhdeksi eläimiä ja ihmisiä erottavaksi ominaisuudeksi moraalisen oivallisuuden taju, ihmisellä se on, mutta ei sitä ole havaittu eläimillä.
Siksi ihmistä joka käyttäytyy jossain suhteessa ns. moraalittomasti, sanotaan joskus eläimelliseksi, kuten tätä saksalaismiestä joka juuri sai kovan tuomion tyttärensä orjuuttamisesta.

Jotenka jos olet noin mieltynyt rautalankaan niin tässä sama yksinkertaistettuna, Elikkäs eläimiä ohjaa vaisto, ihmisiä äly ja moraalin taju. Ihmisiä ei ohjaa vaisto.

Vai olenkohan sittenkään oikeassa? Alan nimittäin ihan kummallisesti vaistota että sinulle ei mikään vastaus kelpaa. Joten perun puheeni jos tämä vaistoni osoittautuu toimivaksi.

Ristinkaataja kirjoitti:

"Juuri etsimiäsi esimerkkejä LUETTELIN"

Hän ei luetellut etsimiäni esimerkkejä. Pyysin KAIKKIEN MUIDEN ELÄINTEN PAITSI IHMISEN KOHDALLA TOTEUTUVAN KÄYTÖKSEN, en tietyille lajeille tyypillisiä ominaisuuksia.

Hihhuleiden "evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen" -väite on vailla pohjaa jos ei löydy mitään muille lajeille ominaista käytöstä, joka ihmisiltä ilman evoluutioteorian (kuviteltua) "johdatusta" puuttuu.

Jonkun tietyn lajinomaisen käyttäytymismallin mainitseminen on täysin turhaa, koska me olemme ihmisiä, bonobot bonoboja, talitintit talitinttejä, valaat valaita jne. jne... Vaikka me olemmekin eläimiä, emme me käyttäydy kuin vesinokkaeläin. Vaikka talitintti ja norsu ovat eläimiä, ei norsu käyttäydy kuin talitintti.

Jos olette oikeasti niin vajakkeja, ettette ymmärrä miksi en pyydä lajeille ominaisia käyttäytymismalleja vaan kaikille muille paitsi ihmiselle ominaista käyttäytymismallia, niin silloin tästä keskustelusta ei kyllä tule mitään.

Ehkä olette trolleja, jotka vain vittuilee.

Lue lisää

Pannaanpas vielä yksi käyttäytymismalli joka on yhteinen kaikille eläimille, mutta ei ihmisille.
Tämä käytösmalli tulee eteen kun kohdataan ongelmia.
Eläimet koittavat selviytyä ongelmastaan pahain päin kovasti ponnistellen.
Ihminen ei tee näin, vaan ihminen kohtaa ongelmansa kiroillen.

Olet itse tuorein esimerkki tästä, ja milloin olet kuullut koirasi kiroilevan ?

Toki tämäkin vastaus taisi mennä vähän vikaan sikäli että kyllä kiroilu taitaa sittenkin olla aika eläimellistä touhua.

Ristinkaataja kirjoitti:

"Juuri etsimiäsi esimerkkejä LUETTELIN"

Hän ei luetellut etsimiäni esimerkkejä. Pyysin KAIKKIEN MUIDEN ELÄINTEN PAITSI IHMISEN KOHDALLA TOTEUTUVAN KÄYTÖKSEN, en tietyille lajeille tyypillisiä ominaisuuksia.

Hihhuleiden "evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen" -väite on vailla pohjaa jos ei löydy mitään muille lajeille ominaista käytöstä, joka ihmisiltä ilman evoluutioteorian (kuviteltua) "johdatusta" puuttuu.

Jonkun tietyn lajinomaisen käyttäytymismallin mainitseminen on täysin turhaa, koska me olemme ihmisiä, bonobot bonoboja, talitintit talitinttejä, valaat valaita jne. jne... Vaikka me olemmekin eläimiä, emme me käyttäydy kuin vesinokkaeläin. Vaikka talitintti ja norsu ovat eläimiä, ei norsu käyttäydy kuin talitintti.

Jos olette oikeasti niin vajakkeja, ettette ymmärrä miksi en pyydä lajeille ominaisia käyttäytymismalleja vaan kaikille muille paitsi ihmiselle ominaista käyttäytymismallia, niin silloin tästä keskustelusta ei kyllä tule mitään.

Ehkä olette trolleja, jotka vain vittuilee.

Lue lisää

tai lukutaidon opettelu ylipaataan tekisi sinulle, ystavani, hyvaa.

Viksumpi kirjoitti:

Kelpaisikohan yhdeksi eläimiä ja ihmisiä erottavaksi ominaisuudeksi moraalisen oivallisuuden taju, ihmisellä se on, mutta ei sitä ole havaittu eläimillä.
Siksi ihmistä joka käyttäytyy jossain suhteessa ns. moraalittomasti, sanotaan joskus eläimelliseksi, kuten tätä saksalaismiestä joka juuri sai kovan tuomion tyttärensä orjuuttamisesta.

Jotenka jos olet noin mieltynyt rautalankaan niin tässä sama yksinkertaistettuna, Elikkäs eläimiä ohjaa vaisto, ihmisiä äly ja moraalin taju. Ihmisiä ei ohjaa vaisto.

Vai olenkohan sittenkään oikeassa? Alan nimittäin ihan kummallisesti vaistota että sinulle ei mikään vastaus kelpaa. Joten perun puheeni jos tämä vaistoni osoittautuu toimivaksi.

Lue lisää

"Kelpaisikohan yhdeksi eläimiä ja ihmisiä erottavaksi ominaisuudeksi moraalisen oivallisuuden taju, ihmisellä se on, mutta ei sitä ole havaittu eläimillä."

Luitko ollenkaan aloitustani? Kirjoitin:"Jonkun ihmismäisen ominaisuuden, kuten korkeiden kognitiivisten kykyjen tai uskonnollisuuden mainitseminen ei tietenkään toimi. Ei ole kyse siitä mitä meillä on mutta muilla ei ole; on kyse siitä mitä kaikilla muilla on mutta meillä ei ole. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että norsu ei ole eläin koska muilla lajeilla ei ole kärsää."

"että sinulle ei mikään vastaus kelpaa."

Kyllä minulle kelpaisi vastaus, joka ei menisi kokonaan aiheen vierestä.

avittaja kirjoitti:

tai lukutaidon opettelu ylipaataan tekisi sinulle, ystavani, hyvaa.

Sinä olet yksi viimeisimpiä, joiden kannattaisi alkaa neuvomaan luetun ymmärtämisessä. Et nimittäin lainkaan ymmärrä aloitukseni teemoja.

Ristinkaataja kirjoitti:

Sinä olet yksi viimeisimpiä, joiden kannattaisi alkaa neuvomaan luetun ymmärtämisessä. Et nimittäin lainkaan ymmärrä aloitukseni teemoja.

Mistähän luulet johtuvan että KUKAAN ei ymmärrä aloitustasi?

Viksumpi kirjoitti:

Mistähän luulet johtuvan että KUKAAN ei ymmärrä aloitustasi?

Ketju on ollut varsin mielenkiintoinen! Lukekaapa sosiaalidarwinismista vaikka netistä.

Evosatu-uskova etsii eroja ja yhtäläisyyksiä ihmisen ja eläinten käyttäytymiselle. Esimerkkinä ketjussakin mainittu bonobo, mikä ei sitten kelvannutkaan esimerkiksi. Evosatujen kertojat ottavat nimenomaan bonobon homoseksuaalisen aktiviteetin esimerkkinä eläintenkin homoseksuaalisuudesta ja sillä puolustavat ihmisenkin homoseksuaalisuutta luonnollisena, koskapa "lähisukulaisemmekin luonnossa" tekee niin. Mutta nytpä se ei kelpaakaan ruksinkaatajalle, koskapa tuo käytös ei olekaan luonnossa mikään yleinen ominaispiirre.

Otetaan vastakkaiseksi esimerkiksi vaikkapa kotoinen joutsenemme. Se ei harrasta esiaviollisia eikä homosuhteita ja erityisen tarkka se on puolison valinnastaan ja parisuhteestaan. Jos sitten puoliso kuolee, se elää loppuelämänsä leskenä. Siispä luonnonmukaisena toimintona pitäisi esimerkin pohjalta olla yksiavioisuus ilman esiaviollisia suhteita. Leskeys puolison kuoleman jälkeen olisi sitten luonnonmukainen elämäntapa! Miksei sitä korosteta evosatuilijoiden piirissä? Miksei evosatuilijat vaadi ihmisiä olemaan heteroseksuaaleja, koskapa suurin osa eläinmaailmasta on heteroseksuaaleja? Miksi evosatuilija sotii juuri niitä perinteisiä ja kristillisiäkin arvoja ja valintoja vastaan, jotka ovat evoluution myötä vakiintuneet ihmislajin ja monen eläinlajin ominaisiksi piirteiksi ja arvoiksi?

Miksi evosatuilijat eivät vaadi ihmistä syömään ruokansa elävältä, raatelemaan vielä elävä olio palasiksi kuten leijona tekee? Miksi ihmislajin pitäisi olla niin saamarin tarkka siitä, että ei tuota mitään kärsimystä kuten esimerkiksi aktuellissa teurassikajutussa? Millä ristinkaataja selittää ihmisen velvollisuuden suojella toisia eläimiä kärsimykseltä, kun toiset eläimet eivät sitä tee ihmiselle? Leijona syö kyllä ihmisen elävältä, ilman tainnutusta tai sääliä! Luonnonmukaista käytöstähän olisi raadella sikakin vielä elävänä repimällä vaikka kinkku elävältä sialta ja jättää loppusika kitumaan aikansa?

Evotarusto hakee ihmisen uutta moraalista koodistoa eläinkunnasta ja esittelee sitä uutena tieteen löytönä ja puolustuksena ihmisen eläimelliselle käytökselle. Mutta jokaisella esimerkillä on sitten kaatajansa, toinen esimerkki samasta luonnosta.

Väitän, että luonnonmukaisesta eläinten käyttäytymisestä ei löydy evosatuilijoiden esittämiä suoria perusteita ihmisen "luonnonmukaiselle" lajikäyttäytymiselle.

Viksumpi kirjoitti:

Mistähän luulet johtuvan että KUKAAN ei ymmärrä aloitustasi?

Mistäköhän mahtaa johtua, että kaikki hihut näyttävät olevan vailla alkeellistakaan ymmärryskykyä?

Viksumpi kirjoitti:

Kelpaisikohan yhdeksi eläimiä ja ihmisiä erottavaksi ominaisuudeksi moraalisen oivallisuuden taju, ihmisellä se on, mutta ei sitä ole havaittu eläimillä.
Siksi ihmistä joka käyttäytyy jossain suhteessa ns. moraalittomasti, sanotaan joskus eläimelliseksi, kuten tätä saksalaismiestä joka juuri sai kovan tuomion tyttärensä orjuuttamisesta.

Jotenka jos olet noin mieltynyt rautalankaan niin tässä sama yksinkertaistettuna, Elikkäs eläimiä ohjaa vaisto, ihmisiä äly ja moraalin taju. Ihmisiä ei ohjaa vaisto.

Vai olenkohan sittenkään oikeassa? Alan nimittäin ihan kummallisesti vaistota että sinulle ei mikään vastaus kelpaa. Joten perun puheeni jos tämä vaistoni osoittautuu toimivaksi.

Lue lisää

Olet siis oman määritelmän mukaisesti "eläin"?
Vai onko valehtelemisesi lajillesi tyypillistä "moraalia"?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistäköhän mahtaa johtua, että kaikki hihut näyttävät olevan vailla alkeellistakaan ymmärryskykyä?

voisit itse vastata kysymykseen, jos mahdollisesti osaisit.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistäköhän mahtaa johtua, että kaikki hihut näyttävät olevan vailla alkeellistakaan ymmärryskykyä?

..rähistyksi tämän asian ympärillä niin vilkaiskaa tuolta alempaa. Siellä koetetaan pohdiskella sitä.

juuri tuo kirjoitti:

aborttimalli. Ihminen kykenee tietoisesti tekemaan valintoja, jotka ei muilta elaimilta onnistu. Ihminen on tieto taito ja tunnepohjainen 'elain' kun taas luonnolliset elaimet ovat luonnollisten viettiensa varassa ja niihin ohjelmoidun koneiston mukaisesti toimivia lajeja.

Lue lisää

on kyse teknisestä taidosta. Eläimet eivät myöskään rakenna autoja ja aja niillä. Ei kelpaa.

Jos laajennetaan abortin ideaa eli lapsenmurhaa, niin se yhdistää ihmisen ja eläimet - monet eläimet syövät jopa omat poikasensa (kysy keneltä tahansa turkistarhaajalta).

Keksi jotakin muuta.

kysymykseen: "Kuvailkaa käytös, joka pätee kaikkiin muihin lajeihin paitsi ihmiseen. Väitteenne on täysin vailla pohjaa, jos ette pysty määrittelemään käytöstä, joka erottaa ihmisen muista lejeista."

Voisitko vähän perustella, miten nämä kuvailemasi käyvät kaikkiin eläinlajeihin ihmistä lukuunottamatta? Minun kun on hiukan vaikea sitä uskoa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistäköhän mahtaa johtua, että kaikki hihut näyttävät olevan vailla alkeellistakaan ymmärryskykyä?

Sivustakatsoja pisti Apo-stolille jauhot suuhun.
Ja muille evoille myös.
Saattekin miettiä muutamia miljardia vuosia ennenkuin saatte mitään järkevännäköistä vastausta kehitetyksi.

Mistähän johtuu että kun tulee palstan kuukauden selväjärkisin osanotto, niin Apolla ei riitä alkeellistakaan ymmärryskykyä tajuta mitä tarkoitetaan?

sijaan... kirjoitti:

voisit itse vastata kysymykseen, jos mahdollisesti osaisit.

Jos Apo osaa vastata sivustakatsojan kommenttiin asiallisesti, niin syön hatullisen ..... enkä lyö edes vetoa asiasta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet siis oman määritelmän mukaisesti "eläin"?
Vai onko valehtelemisesi lajillesi tyypillistä "moraalia"?

Anteeksi mutta minulla ei ole alkeellisintakaan ymmärryskykyä sen suhteen mitä Apo-stoli kommentillaan tarkoitaa?

Ei epistolaa tee valheeksi se että Apo-stoli ei sitä ymmärrä.

sharyn kirjoitti:

on kyse teknisestä taidosta. Eläimet eivät myöskään rakenna autoja ja aja niillä. Ei kelpaa.

Jos laajennetaan abortin ideaa eli lapsenmurhaa, niin se yhdistää ihmisen ja eläimet - monet eläimet syövät jopa omat poikasensa (kysy keneltä tahansa turkistarhaajalta).

Keksi jotakin muuta.

Lue lisää

Meillä on ollut chinchilloja, eivätkä muuten syöneet poikasiaan.

Muuten olet aivan oikeassa että häiriintyessään niin turkiseläimet kuin muutkin saattavat syödä poikasiaan, mutta eivät ne suunnittele sitä etukäteen raskaana ollessaan niinkuin ihminen.

Turkistarhojen katoilla on suuret keltaiset viivat lentokoneita varten jotta ne eivät lentäisi poikasaikaan turkistarhojen lähellä, koska pelästyessään kovasti yllättävää melua. lähes kaikki ketut ja minkit saattavat syödä poikasensa.
Ihminen ei tapa lastaan vaikka säikähtäisi kuinka pahasti.

Viksumpi kirjoitti:

Meillä on ollut chinchilloja, eivätkä muuten syöneet poikasiaan.

Muuten olet aivan oikeassa että häiriintyessään niin turkiseläimet kuin muutkin saattavat syödä poikasiaan, mutta eivät ne suunnittele sitä etukäteen raskaana ollessaan niinkuin ihminen.

Turkistarhojen katoilla on suuret keltaiset viivat lentokoneita varten jotta ne eivät lentäisi poikasaikaan turkistarhojen lähellä, koska pelästyessään kovasti yllättävää melua. lähes kaikki ketut ja minkit saattavat syödä poikasensa.
Ihminen ei tapa lastaan vaikka säikähtäisi kuinka pahasti.

Lue lisää

"Ihminen ei tapa lastaan vaikka säikähtäisi kuinka pahasti. "

Eikö? Eikö Valehteleva Vajakki ole koskaan kuullut Saipanin tapahtumista 2. maailmansodan loppuvaiheessa?

Äidin suorittamia lapsenmurhia tapahtuu muutenkin valitettavan usein.

Mitenkäs muuten jakselee tuo selityksesi C-14 näytteiden "saastumisesta"?

Entä ERV-valheesi?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ihminen ei tapa lastaan vaikka säikähtäisi kuinka pahasti. "

Eikö? Eikö Valehteleva Vajakki ole koskaan kuullut Saipanin tapahtumista 2. maailmansodan loppuvaiheessa?

Äidin suorittamia lapsenmurhia tapahtuu muutenkin valitettavan usein.

Mitenkäs muuten jakselee tuo selityksesi C-14 näytteiden "saastumisesta"?

Entä ERV-valheesi?

Lue lisää

No no Apo, toki ihmiset ovat murhanneet lapsiaan ja omaisiaan silloin tällöin, joukkomurhat ja joukkoitsaritkin ovat todellisuutta, mutta pelkkä yllättävä säikähtäminen ei saa sitä aikaan niinkuin eläimillä, eikä läheskään samassa mitassa.

Ja jos vähän kromosomimanipulointia tähän väliin. Elikkä otahan simpanssin ja ihmisen kromosominauha ja venytä ne rinnakkain, ja katso tarkkaan, ovatko ne edes samanlaisia? Ovatko virhellisesti ERV-jäämiksi oletetut pahkurat löydettävissä samoilta paikoilta ihmisellä ja simpanssilla?
Jos eivät ole, niin miten ne saataisiin sumplittua näyttämään samoilla paikoilla oleviksi?
Ratkaise tämä, niin olet yhtä taitava kuin se evotiedemies joka esitti ajatuksen tähän sumplimiseen perustuvasta ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä.

Viksumpi kirjoitti:

No no Apo, toki ihmiset ovat murhanneet lapsiaan ja omaisiaan silloin tällöin, joukkomurhat ja joukkoitsaritkin ovat todellisuutta, mutta pelkkä yllättävä säikähtäminen ei saa sitä aikaan niinkuin eläimillä, eikä läheskään samassa mitassa.

Ja jos vähän kromosomimanipulointia tähän väliin. Elikkä otahan simpanssin ja ihmisen kromosominauha ja venytä ne rinnakkain, ja katso tarkkaan, ovatko ne edes samanlaisia? Ovatko virhellisesti ERV-jäämiksi oletetut pahkurat löydettävissä samoilta paikoilta ihmisellä ja simpanssilla?
Jos eivät ole, niin miten ne saataisiin sumplittua näyttämään samoilla paikoilla oleviksi?
Ratkaise tämä, niin olet yhtä taitava kuin se evotiedemies joka esitti ajatuksen tähän sumplimiseen perustuvasta ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä.

Lue lisää

Pahkurat? ERV:t ovat nyt sitten pienessä, sairaassa mielessäsi "pahkuroita"?

Ja nuo ERV:t ovat täsmälleen samassa paikassa ihmisten ja simpanssien genomissa.

Valehtelu ja vääristely kuuluu kaltaisillesi, eikä moisen sumplimisen pähkäily kuulu minulle.

Kerro nyt seuraavaksi, mitä ajattelit valehdella tuosta C-14 näytteiden "saastumisesta". Mikä isotooppi "saastuttaa" C-14 näytteet, kuten väitit?

Viksumpi kirjoitti:

Sivustakatsoja pisti Apo-stolille jauhot suuhun.
Ja muille evoille myös.
Saattekin miettiä muutamia miljardia vuosia ennenkuin saatte mitään järkevännäköistä vastausta kehitetyksi.

Mistähän johtuu että kun tulee palstan kuukauden selväjärkisin osanotto, niin Apolla ei riitä alkeellistakaan ymmärryskykyä tajuta mitä tarkoitetaan?

Lue lisää

mahdat tarkoittaa? Täsmennä.

Viksumpi kirjoitti:

Anteeksi mutta minulla ei ole alkeellisintakaan ymmärryskykyä sen suhteen mitä Apo-stoli kommentillaan tarkoitaa?

Ei epistolaa tee valheeksi se että Apo-stoli ei sitä ymmärrä.

Lue lisää

että "moraalisen oivallisuuden taju" erottaa ihmiset eläimistä. Muuten hyvä, mutta kyseinen taju puuttuu myös monilta ihmisiltä, "moraalisen oivallisuuden taju" on nimittäin sitä, mitä yleensä kutsutaan farisealaisuudeksi.

Mietiskelepä hetki, mitä eroa on

a) moraalilla
b) moraalisella oivallisuudella
c) moraalisen oivallisuuden tajulla.

Viksumpi kirjoitti:

No no Apo, toki ihmiset ovat murhanneet lapsiaan ja omaisiaan silloin tällöin, joukkomurhat ja joukkoitsaritkin ovat todellisuutta, mutta pelkkä yllättävä säikähtäminen ei saa sitä aikaan niinkuin eläimillä, eikä läheskään samassa mitassa.

Ja jos vähän kromosomimanipulointia tähän väliin. Elikkä otahan simpanssin ja ihmisen kromosominauha ja venytä ne rinnakkain, ja katso tarkkaan, ovatko ne edes samanlaisia? Ovatko virhellisesti ERV-jäämiksi oletetut pahkurat löydettävissä samoilta paikoilta ihmisellä ja simpanssilla?
Jos eivät ole, niin miten ne saataisiin sumplittua näyttämään samoilla paikoilla oleviksi?
Ratkaise tämä, niin olet yhtä taitava kuin se evotiedemies joka esitti ajatuksen tähän sumplimiseen perustuvasta ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä.

Lue lisää

Joku teidän joukostanne viittasi aborttiin ihmisen ainutlaatuisena ominaisuutena. Huomautin, että abortti on verrattavissa lapsenmurhaan, koska abortin tekeminen onnistuu vain teknisin välinein, ja huomautin, että lapsenmurhia tapahtuu niin ihmisten kuin eläintenkin parissa. Esimerkkinä esitin tarhaketut, koska ajattelin, että se on sopivan konkreettinen malli.Pieleen meni.

Useat eläinlajit tappavat poikasia, jopa omiaan. Ihminen tappaa poikasia, myös omiaan. Eläimet jopa syövät poikasia (urospuoliset kissaeläimet), ihmiset syövät poikasia (useat nälänhätätarinat).

Ei löytynyt ihmisten ja muiden eläinten eroa tuoltakaan suunnalta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Pahkurat? ERV:t ovat nyt sitten pienessä, sairaassa mielessäsi "pahkuroita"?

Ja nuo ERV:t ovat täsmälleen samassa paikassa ihmisten ja simpanssien genomissa.

Valehtelu ja vääristely kuuluu kaltaisillesi, eikä moisen sumplimisen pähkäily kuulu minulle.

Kerro nyt seuraavaksi, mitä ajattelit valehdella tuosta C-14 näytteiden "saastumisesta". Mikä isotooppi "saastuttaa" C-14 näytteet, kuten väitit?

Lue lisää

No niin, arvasinhan että et tosiaankaan ymmärrä näistä nimenomaisista kromosomeista yhtään mitään.

Tuijotat vain tyypilliseen evouskovaiseen tapaan "tutkimuksen" lopputulosta etkä ole pätkääkään kiinnostunut siitä miten se tehtiin.

Kun tällä periaatteella lähestyt aina uusia "todisteita" evoluution puolesta, niin sinulle voidaan syöttää mitä tahansa potaskaa. Niinkuin on ilmeisesti tehty tähänkin asti, niin hyvin se näyttää maistuneen.

Harmittaako se että juuri osoitit olevasi täysin arvostelukyvytön, koskapa et edes yritä arvostella "uutta tietoa".

Otappas nyt haasteena vastaan se, että teet tuon mikä on jäänyt tekemättä, ennenkuin seuraavan kerran huutelet niin suurella voimalla varmojen todisteittesi kanssa. Jooko.

Ja muuten, C-14 koskevaa lausuntoani et ihan varmasti oikeasti halua kuulla.

sharyn kirjoitti:

mahdat tarkoittaa? Täsmennä.

Seitsemän riviä ylöspäin löytyy sinulle pieni sivustakatsojan kommentti sopivaksi haasteeksi.

Ihmeen hiljaisia ovat evot tosiasioiden edessä, vai mitä?
Kerropas Sharyn että mistä johtuu että aina silloin tällöin joku ylivoimaisen selväpäinen kretu onnistuu vaientamaan pitkäksi ajaksi koko evoporukan?

sharyn kirjoitti:

että "moraalisen oivallisuuden taju" erottaa ihmiset eläimistä. Muuten hyvä, mutta kyseinen taju puuttuu myös monilta ihmisiltä, "moraalisen oivallisuuden taju" on nimittäin sitä, mitä yleensä kutsutaan farisealaisuudeksi.

Mietiskelepä hetki, mitä eroa on

a) moraalilla
b) moraalisella oivallisuudella
c) moraalisen oivallisuuden tajulla.

Lue lisää

Pieleen meni Sharyn, moraalisesti oivallisia ihmisiä arvostelevat farisealaisiksi ne joita ottaa päähän se etteivät itse tunne olevansa kovinkaan moraalisesti oivallisia.

Viksumpi kirjoitti:

Pannaanpas vielä yksi käyttäytymismalli joka on yhteinen kaikille eläimille, mutta ei ihmisille.
Tämä käytösmalli tulee eteen kun kohdataan ongelmia.
Eläimet koittavat selviytyä ongelmastaan pahain päin kovasti ponnistellen.
Ihminen ei tee näin, vaan ihminen kohtaa ongelmansa kiroillen.

Olet itse tuorein esimerkki tästä, ja milloin olet kuullut koirasi kiroilevan ?

Toki tämäkin vastaus taisi mennä vähän vikaan sikäli että kyllä kiroilu taitaa sittenkin olla aika eläimellistä touhua.

Lue lisää

Ja tämä on sitä kreationistien mainitsemaa ja tuomittavaa eläimellistä käyttäytymistä johon evoluutioteoria meidät vie?

ihmettelen kovasti kirjoitti:

Ketju on ollut varsin mielenkiintoinen! Lukekaapa sosiaalidarwinismista vaikka netistä.

Evosatu-uskova etsii eroja ja yhtäläisyyksiä ihmisen ja eläinten käyttäytymiselle. Esimerkkinä ketjussakin mainittu bonobo, mikä ei sitten kelvannutkaan esimerkiksi. Evosatujen kertojat ottavat nimenomaan bonobon homoseksuaalisen aktiviteetin esimerkkinä eläintenkin homoseksuaalisuudesta ja sillä puolustavat ihmisenkin homoseksuaalisuutta luonnollisena, koskapa "lähisukulaisemmekin luonnossa" tekee niin. Mutta nytpä se ei kelpaakaan ruksinkaatajalle, koskapa tuo käytös ei olekaan luonnossa mikään yleinen ominaispiirre.

Otetaan vastakkaiseksi esimerkiksi vaikkapa kotoinen joutsenemme. Se ei harrasta esiaviollisia eikä homosuhteita ja erityisen tarkka se on puolison valinnastaan ja parisuhteestaan. Jos sitten puoliso kuolee, se elää loppuelämänsä leskenä. Siispä luonnonmukaisena toimintona pitäisi esimerkin pohjalta olla yksiavioisuus ilman esiaviollisia suhteita. Leskeys puolison kuoleman jälkeen olisi sitten luonnonmukainen elämäntapa! Miksei sitä korosteta evosatuilijoiden piirissä? Miksei evosatuilijat vaadi ihmisiä olemaan heteroseksuaaleja, koskapa suurin osa eläinmaailmasta on heteroseksuaaleja? Miksi evosatuilija sotii juuri niitä perinteisiä ja kristillisiäkin arvoja ja valintoja vastaan, jotka ovat evoluution myötä vakiintuneet ihmislajin ja monen eläinlajin ominaisiksi piirteiksi ja arvoiksi?

Miksi evosatuilijat eivät vaadi ihmistä syömään ruokansa elävältä, raatelemaan vielä elävä olio palasiksi kuten leijona tekee? Miksi ihmislajin pitäisi olla niin saamarin tarkka siitä, että ei tuota mitään kärsimystä kuten esimerkiksi aktuellissa teurassikajutussa? Millä ristinkaataja selittää ihmisen velvollisuuden suojella toisia eläimiä kärsimykseltä, kun toiset eläimet eivät sitä tee ihmiselle? Leijona syö kyllä ihmisen elävältä, ilman tainnutusta tai sääliä! Luonnonmukaista käytöstähän olisi raadella sikakin vielä elävänä repimällä vaikka kinkku elävältä sialta ja jättää loppusika kitumaan aikansa?

Evotarusto hakee ihmisen uutta moraalista koodistoa eläinkunnasta ja esittelee sitä uutena tieteen löytönä ja puolustuksena ihmisen eläimelliselle käytökselle. Mutta jokaisella esimerkillä on sitten kaatajansa, toinen esimerkki samasta luonnosta.

Väitän, että luonnonmukaisesta eläinten käyttäytymisestä ei löydy evosatuilijoiden esittämiä suoria perusteita ihmisen "luonnonmukaiselle" lajikäyttäytymiselle.

Lue lisää

>

Eiköhän se ole krea-satuilija joka pitää ihmistä erilaisena kuin muut eläimet. Olenko väärässä???
Evoluutioteoria pitää kaikkia eläimiä saman arvoisina ja niillä on hyvin paljon yhteisiä ominaisuuksia riipuen niiden yhteisöistä ja jopa yhdyskuntarakenteista. Bonobonot eivät ole mikään erikoinen nisäkäslaji joka harrastaa homoseksiä, näin tekevät esim hevoset ja lehmät ja monet muut lajit. Kehän kiertelyn tuloksena päädyit juuri siihen virheelliseen päätelmään että homoseksuaalinen käytös muiden eläinten ja ihmisen ominaisuutena olisi evon vastaista. Päin vastoin, sehän yhdistää ihmisen eläimeen. Se ei siis kelpaa vastaukseksi Ristinkaatajalle koska hän haki ominaisuutta joka erottaa ihmisen eläimestä. Menikö kaaliin????

>

Tämä myytti joutsenen yksiavioisuudesta ja leskeydestä elää hihujen ja kreationistien keskuudessa jonkinlaisena siveyden sipuli-legendana. Voin omakohtaisesti sanoa ettei se pidä paikkaansa. Nimittäin kettu onnistui nitistämään hautovan emon kaksi vuotta sitten ja heti viime keväänä oli uusi puolisi ko. rengastetulla joutsenella ja viisi poikasta ilmestyi kesän mittaan. Olisiko joutsen pysynyt neitsyenä edellisen liiton ajan ;)
Jos tarkoituksesi on pyhittää joutsen kaiken hyvän kristillisyyden kulminaatioksi niin siitä vaan, mutta ihminen pysyy siitä huolimatta eläimenä muiden joukossa. Olkoon joutsen se poikkeus.

>

Eläköön se pieni ero joka tekee meistä inhimillisiä ihmisiä. Inhimillisyyttä tosin löytyy muillakin kädellisillä ja nisäkkäillä. Siinäkään mielessä emme ole muista eläimistä erottuvia. Ihminen tappaa eläimiä näennäisen kivuttomasti. Totuus on että jokaiseen eläimeen sattuu ihan saatanasti kun sähkö tai luoti sen tappaa. Me vain uskottelemme olevamme inhimillisiä siinä suhteessa.

Evoluutio ei hae luonnosta esimerkki-tapauksia moraalille. Toki erilaisten luonnossa elävien eläinten käyttäytymisen tutkiminen auttaa ymmärtämään miksi tapahtuu sellaisia asioita joista päivittäin saamme nähdä uutisissa.

>

Minä väitän että ihminen ei eroa mistään muusta lajista käyttäytymisellään. Kaikilla lajeilla on omia lähinnä sukupuoliseen ja lisääntymiseen liittyviä lajityypille ominaisia rituaaleja ja käyttäytymistä. Eläimissä on erilaisia persoonallisuuksia mutta yhtään hihua en ole eläinten joukosta löytänyt. Simpanseilla ja goriloilla kuitenkin oletetaan olevan jotain uskonnollista käyttäytymistä, mene ja tiedä häntä sitten...

Viksumpi kirjoitti:

Pieleen meni Sharyn, moraalisesti oivallisia ihmisiä arvostelevat farisealaisiksi ne joita ottaa päähän se etteivät itse tunne olevansa kovinkaan moraalisesti oivallisia.

Lue lisää

Nimim. Viksumpi keksii tyypilliseen kretu-tyyliin termin "moraalinen oivallisuus" joka sinällään on perseestä ja kuulen sen ensikertaa, niinkuin monet muutkin aitosiiderin ja supin keksimät termit joilla he yrittävät hämätä.

Kun sitten Sharyn selittää termin, sinä et ole ymmärtävinäsi ja väität että pieleen meni.
Minusta Sharyn oivalsi tismalleen miten keksimäsi termi kuvaillaan ja vielä siten että synonyymi fariseus on todella tarkka määrite jonka kaikki jo tuntevatkin.

Pekka- kirjoitti:

Ja tämä on sitä kreationistien mainitsemaa ja tuomittavaa eläimellistä käyttäytymistä johon evoluutioteoria meidät vie?

Kas kas, pekkakin heräsi mukaan tähän harvinaisen älykkään avauksen poikimaan lööperihölmöilyyn omalla antoisalla ylitieteellisellä panoksellaan.

Todella sivusta kirjoitti:

>

Eiköhän se ole krea-satuilija joka pitää ihmistä erilaisena kuin muut eläimet. Olenko väärässä???
Evoluutioteoria pitää kaikkia eläimiä saman arvoisina ja niillä on hyvin paljon yhteisiä ominaisuuksia riipuen niiden yhteisöistä ja jopa yhdyskuntarakenteista. Bonobonot eivät ole mikään erikoinen nisäkäslaji joka harrastaa homoseksiä, näin tekevät esim hevoset ja lehmät ja monet muut lajit. Kehän kiertelyn tuloksena päädyit juuri siihen virheelliseen päätelmään että homoseksuaalinen käytös muiden eläinten ja ihmisen ominaisuutena olisi evon vastaista. Päin vastoin, sehän yhdistää ihmisen eläimeen. Se ei siis kelpaa vastaukseksi Ristinkaatajalle koska hän haki ominaisuutta joka erottaa ihmisen eläimestä. Menikö kaaliin????

>

Tämä myytti joutsenen yksiavioisuudesta ja leskeydestä elää hihujen ja kreationistien keskuudessa jonkinlaisena siveyden sipuli-legendana. Voin omakohtaisesti sanoa ettei se pidä paikkaansa. Nimittäin kettu onnistui nitistämään hautovan emon kaksi vuotta sitten ja heti viime keväänä oli uusi puolisi ko. rengastetulla joutsenella ja viisi poikasta ilmestyi kesän mittaan. Olisiko joutsen pysynyt neitsyenä edellisen liiton ajan ;)
Jos tarkoituksesi on pyhittää joutsen kaiken hyvän kristillisyyden kulminaatioksi niin siitä vaan, mutta ihminen pysyy siitä huolimatta eläimenä muiden joukossa. Olkoon joutsen se poikkeus.

>

Eläköön se pieni ero joka tekee meistä inhimillisiä ihmisiä. Inhimillisyyttä tosin löytyy muillakin kädellisillä ja nisäkkäillä. Siinäkään mielessä emme ole muista eläimistä erottuvia. Ihminen tappaa eläimiä näennäisen kivuttomasti. Totuus on että jokaiseen eläimeen sattuu ihan saatanasti kun sähkö tai luoti sen tappaa. Me vain uskottelemme olevamme inhimillisiä siinä suhteessa.

Evoluutio ei hae luonnosta esimerkki-tapauksia moraalille. Toki erilaisten luonnossa elävien eläinten käyttäytymisen tutkiminen auttaa ymmärtämään miksi tapahtuu sellaisia asioita joista päivittäin saamme nähdä uutisissa.

>

Minä väitän että ihminen ei eroa mistään muusta lajista käyttäytymisellään. Kaikilla lajeilla on omia lähinnä sukupuoliseen ja lisääntymiseen liittyviä lajityypille ominaisia rituaaleja ja käyttäytymistä. Eläimissä on erilaisia persoonallisuuksia mutta yhtään hihua en ole eläinten joukosta löytänyt. Simpanseilla ja goriloilla kuitenkin oletetaan olevan jotain uskonnollista käyttäytymistä, mene ja tiedä häntä sitten...

Lue lisää

Miten joku voi olla näin sokea tosiasioiden suhteen? Osaisiko joku selittää? Tämä kaveri pitäisi ottaa malli... korjaan varoittavaksi esimerkiksi siitä millaista umpisokeutta evouskonto saa aikaan.

"......minä väitän että ihminen ei eroa mistään muusta lajista käyttäytymisellään........

Tämä kaveri syökin sitten joulukinkkunsa juuri kuvaillun leijonan tavoin, tai sitten puhuu .....bonobonoa.

erittäin sivusta kirjoitti:

Nimim. Viksumpi keksii tyypilliseen kretu-tyyliin termin "moraalinen oivallisuus" joka sinällään on perseestä ja kuulen sen ensikertaa, niinkuin monet muutkin aitosiiderin ja supin keksimät termit joilla he yrittävät hämätä.

Kun sitten Sharyn selittää termin, sinä et ole ymmärtävinäsi ja väität että pieleen meni.
Minusta Sharyn oivalsi tismalleen miten keksimäsi termi kuvaillaan ja vielä siten että synonyymi fariseus on todella tarkka määrite jonka kaikki jo tuntevatkin.

Lue lisää

Toki minun on helppo ymmärtää että evojen arvomaailma ei tunne "moraalisen oivallisuuden " käsitettä, koska heiltä se on ollut aina hukassa.

Evoteoria ja luonnonvalintahan muokkaavat käytöstä eläimelliseen suuntaan, ja siksi hyveellisyydellä ja miehuullisuudella, ja miehekkyydellä, ja henkisellä vahvuudella yms. ei ole paljoakaan tilaa heidän ajatusmaailmassaan.

Kuitenkin juuri evoille tuntemattoman moraalisen oivallisuuden säilyttäminen saa ihmisen tuntemaan mitä suurinta itsekunnioitusta, joka evoilta näyttää puuttuvan täysin, sillä he näyttävät kykynevän mihin tahansa itseään alentavaan käyttäytymimalliin, kuten kiroiluun varsin helposti. Puhumattakaan monien evojen näköjään ihmisillekin, kenties itselleen suosittelemasta bonoilukäytöksestä.

Juuri tämä oivallinen moraalisuus erottaa kunnon ihmiset eläimistä. Eläimellisesti käyttäytyvät evot eivät tätä tietenkään voi käsittää, koska luulevat kaikkien olevan itsensä kaltaisia , ja pitävät korkeat moraalimittapuut omaavia ihmisiä teeskentelevinä fariseuksina.

Viksumpi kirjoitti:

No niin, arvasinhan että et tosiaankaan ymmärrä näistä nimenomaisista kromosomeista yhtään mitään.

Tuijotat vain tyypilliseen evouskovaiseen tapaan "tutkimuksen" lopputulosta etkä ole pätkääkään kiinnostunut siitä miten se tehtiin.

Kun tällä periaatteella lähestyt aina uusia "todisteita" evoluution puolesta, niin sinulle voidaan syöttää mitä tahansa potaskaa. Niinkuin on ilmeisesti tehty tähänkin asti, niin hyvin se näyttää maistuneen.

Harmittaako se että juuri osoitit olevasi täysin arvostelukyvytön, koskapa et edes yritä arvostella "uutta tietoa".

Otappas nyt haasteena vastaan se, että teet tuon mikä on jäänyt tekemättä, ennenkuin seuraavan kerran huutelet niin suurella voimalla varmojen todisteittesi kanssa. Jooko.

Ja muuten, C-14 koskevaa lausuntoani et ihan varmasti oikeasti halua kuulla.

Lue lisää

Vai niin?

"No niin, arvasinhan että et tosiaankaan ymmärrä näistä nimenomaisista kromosomeista yhtään mitään. "

Kromosomeista? Kuvitteletko Endogeenisten Retroviruksien olevan "kromosomeja"?

"Tuijotat vain tyypilliseen evouskovaiseen tapaan "tutkimuksen" lopputulosta etkä ole pätkääkään kiinnostunut siitä miten se tehtiin."

Valehtelevalta vajakilta on kysytty jo useaankin kertaan "miten se tehtiin". Vastausta ei vaan kuulu. Miksiköhän?

"Harmittaako se että juuri osoitit olevasi täysin arvostelukyvytön, koskapa et edes yritä arvostella "uutta tietoa".

Valehtelevan vajakin "uusi tieto" on valehtelua, ei tietoa.

"Ja muuten, C-14 koskevaa lausuntoani et ihan varmasti oikeasti halua kuulla. "

Varmasti haluan "ihan varmasti oikeasti" haluan kuulla!

Apo-Calypso kirjoitti:

Vai niin?

"No niin, arvasinhan että et tosiaankaan ymmärrä näistä nimenomaisista kromosomeista yhtään mitään. "

Kromosomeista? Kuvitteletko Endogeenisten Retroviruksien olevan "kromosomeja"?

"Tuijotat vain tyypilliseen evouskovaiseen tapaan "tutkimuksen" lopputulosta etkä ole pätkääkään kiinnostunut siitä miten se tehtiin."

Valehtelevalta vajakilta on kysytty jo useaankin kertaan "miten se tehtiin". Vastausta ei vaan kuulu. Miksiköhän?

"Harmittaako se että juuri osoitit olevasi täysin arvostelukyvytön, koskapa et edes yritä arvostella "uutta tietoa".

Valehtelevan vajakin "uusi tieto" on valehtelua, ei tietoa.

"Ja muuten, C-14 koskevaa lausuntoani et ihan varmasti oikeasti halua kuulla. "

Varmasti haluan "ihan varmasti oikeasti" haluan kuulla!

Lue lisää

Koitas nyt lukea tarkemmin, en sanonut oletettuja ERV-jäämiä kromosomeiksi.

Jos on laiska koulussa niin ei mitään opi, jos on laiska tutkimaan miten tuo em. juttu tehtiin, niin ei mitään opi. Tee nyt niinkuin sanoin niin saat silmäsi ehkä auki, tai ehkäpä edes vähän raolleen.
Autan kuitenkin vähän koska näyttää siltä ettei siitä tule muuten mitään. Eli arvaahan löydettiinkö ko. jäämät siten että molemmat "jäämiä" sisältäneet rihmat vain oikaistiin suoriksi, ja sitten havaittiin että, kas, jäämät ovat kohdillaan?

Ja et ihan varmasti sittenkän halua kuulla c-14 totuuksia.

Viksumpi kirjoitti:

Toki minun on helppo ymmärtää että evojen arvomaailma ei tunne "moraalisen oivallisuuden " käsitettä, koska heiltä se on ollut aina hukassa.

Evoteoria ja luonnonvalintahan muokkaavat käytöstä eläimelliseen suuntaan, ja siksi hyveellisyydellä ja miehuullisuudella, ja miehekkyydellä, ja henkisellä vahvuudella yms. ei ole paljoakaan tilaa heidän ajatusmaailmassaan.

Kuitenkin juuri evoille tuntemattoman moraalisen oivallisuuden säilyttäminen saa ihmisen tuntemaan mitä suurinta itsekunnioitusta, joka evoilta näyttää puuttuvan täysin, sillä he näyttävät kykynevän mihin tahansa itseään alentavaan käyttäytymimalliin, kuten kiroiluun varsin helposti. Puhumattakaan monien evojen näköjään ihmisillekin, kenties itselleen suosittelemasta bonoilukäytöksestä.

Juuri tämä oivallinen moraalisuus erottaa kunnon ihmiset eläimistä. Eläimellisesti käyttäytyvät evot eivät tätä tietenkään voi käsittää, koska luulevat kaikkien olevan itsensä kaltaisia , ja pitävät korkeat moraalimittapuut omaavia ihmisiä teeskentelevinä fariseuksina.

Lue lisää

Ilmeisesti sinun käsityksesi mukaan evot ovat moraalisesti oivattomia. Voisitko selittää ja näärittää tarkasti miten ja missä yhteyksissä aiot käyttää termejä. Se ei tarkoita että keksimiänne huuhaa termejä muut alkaisivat käyttää.

Viksumpi kirjoitti:

Kas kas, pekkakin heräsi mukaan tähän harvinaisen älykkään avauksen poikimaan lööperihölmöilyyn omalla antoisalla ylitieteellisellä panoksellaan.

Tarkemmin katsottuna ihmisen käytös ei paljoa poikkea elinten käyttäytymisestä.

Erot ovat marginaalisia. Miten kuvittelisit (teoreettisen alienin) älykkään tarkkailijan, suhtautuvan ihmisten moraaliin katsellessaan miten ihmiskunta ryöstää kaikkia ja tuhoaa kaikkia muita maapallolla olevia lajeja?

Ei vaikuttaisi kovinkaan "moraaliselta" vai mitä?

Tai ei vaikuta ainakaan minun näkemykseni mukaan kovinkaan moraaliselta.

Viksumpi kirjoitti:

Toki minun on helppo ymmärtää että evojen arvomaailma ei tunne "moraalisen oivallisuuden " käsitettä, koska heiltä se on ollut aina hukassa.

Evoteoria ja luonnonvalintahan muokkaavat käytöstä eläimelliseen suuntaan, ja siksi hyveellisyydellä ja miehuullisuudella, ja miehekkyydellä, ja henkisellä vahvuudella yms. ei ole paljoakaan tilaa heidän ajatusmaailmassaan.

Kuitenkin juuri evoille tuntemattoman moraalisen oivallisuuden säilyttäminen saa ihmisen tuntemaan mitä suurinta itsekunnioitusta, joka evoilta näyttää puuttuvan täysin, sillä he näyttävät kykynevän mihin tahansa itseään alentavaan käyttäytymimalliin, kuten kiroiluun varsin helposti. Puhumattakaan monien evojen näköjään ihmisillekin, kenties itselleen suosittelemasta bonoilukäytöksestä.

Juuri tämä oivallinen moraalisuus erottaa kunnon ihmiset eläimistä. Eläimellisesti käyttäytyvät evot eivät tätä tietenkään voi käsittää, koska luulevat kaikkien olevan itsensä kaltaisia , ja pitävät korkeat moraalimittapuut omaavia ihmisiä teeskentelevinä fariseuksina.

Lue lisää

Voin sanoa että sellaista kaksinaismorralia mitä tälle palstalle kreationismia puolustavat osoittavat, ei löydy kovin helposti noramaaleista ihmisistä.

Keta toisensa jälkeen nämä "oivalliset" kretiinit toistavat samoja valheita itsekkin tietäen valehtelevansa. Lisäksi heidän kirjoitustyyliinsä kuuluu vihjailu ja mustamaalus.

Miksi "uudesti syntyneet kristityt" osoittavat käytännön toimissaan kaikkein huonointa moraalia?

He ylentävät itsensä ja pilkkaavat muita. Miten voit selittää ottamasi nimimerkin? Normaali lukija näkee sen juuri omanarvon nostona.

Mikä tämä on: "ja siksi hyveellisyydellä ja miehuullisuudella, ja miehekkyydellä..."
Tällä alennetaan naista kuten uskonnoissa yleensäkkin tehdään. Tyypillinen lapsus kaltaiseltasi "paremmalta " ja "Viksummalta" henkilöltä.

Aloituksessa pyydettiin esimerkkiä siitä eläimellisestä käytöksestä johon evoluutio ihmistä painaa. Vastauksia lukemalla voi helposti ymmärtää että näin todellakin tapahtuu, ihmisen erottaa eläimistä isompi aivokapasiteetti. Yhtään morqaalisemmin ihminen ei käyttäydy. Julmuus niin omaa kuin muitakin lajeja kohtaan on vertaansa vailla.

Viksumpi kirjoitti:

Koitas nyt lukea tarkemmin, en sanonut oletettuja ERV-jäämiä kromosomeiksi.

Jos on laiska koulussa niin ei mitään opi, jos on laiska tutkimaan miten tuo em. juttu tehtiin, niin ei mitään opi. Tee nyt niinkuin sanoin niin saat silmäsi ehkä auki, tai ehkäpä edes vähän raolleen.
Autan kuitenkin vähän koska näyttää siltä ettei siitä tule muuten mitään. Eli arvaahan löydettiinkö ko. jäämät siten että molemmat "jäämiä" sisältäneet rihmat vain oikaistiin suoriksi, ja sitten havaittiin että, kas, jäämät ovat kohdillaan?

Ja et ihan varmasti sittenkän halua kuulla c-14 totuuksia.

Lue lisää

"Eli arvaahan löydettiinkö ko. jäämät siten että molemmat "jäämiä" sisältäneet rihmat vain oikaistiin suoriksi, ja sitten havaittiin että, kas, jäämät ovat kohdillaan?"

Jaa, niinkös teidän hihhuleiden parissa suoritetaan DNA-analyysiä?

Tieteen parissa käytetään toisia menetelmiä,

http://biowww.net/browse-10.html

eikä silloin tarvitse väärennellä tuloksia ja valehdella, kuten teidän.

Viksumpi kirjoitti:

Koitas nyt lukea tarkemmin, en sanonut oletettuja ERV-jäämiä kromosomeiksi.

Jos on laiska koulussa niin ei mitään opi, jos on laiska tutkimaan miten tuo em. juttu tehtiin, niin ei mitään opi. Tee nyt niinkuin sanoin niin saat silmäsi ehkä auki, tai ehkäpä edes vähän raolleen.
Autan kuitenkin vähän koska näyttää siltä ettei siitä tule muuten mitään. Eli arvaahan löydettiinkö ko. jäämät siten että molemmat "jäämiä" sisältäneet rihmat vain oikaistiin suoriksi, ja sitten havaittiin että, kas, jäämät ovat kohdillaan?

Ja et ihan varmasti sittenkän halua kuulla c-14 totuuksia.

Lue lisää

Niin, ja tuosta C-14 jutusta. Ei näytä tulevan mitään vastausta sinulta, joten on kai sitä sitten tyydyttävä vahvistamaan aikaisempi käsitys siitä, että olet aidosti valehteleva vajakki.

Hyvät hyssykät kirjoitti:

Ilmeisesti sinun käsityksesi mukaan evot ovat moraalisesti oivattomia. Voisitko selittää ja näärittää tarkasti miten ja missä yhteyksissä aiot käyttää termejä. Se ei tarkoita että keksimiänne huuhaa termejä muut alkaisivat käyttää.

Lue lisää

Kun otin tuossa yllä esiin käsitteen moraalisesta oivallisuudesta, niin Sharyn tuossa yllä teilasi sen oitis farisealaisuudeksi, ja joku toinen yhtä viisas säesti.

Eikös tämä ole silloin sopiva paikka perustella asiaa?

Kerrataanpa vielä: Mitä syytä Sharynillä oli alkaa leimata moraalisesti oivallista ihmistä fariseukseksi?
Eikö hänen olisi pitänyt kiittää siitä että joku on kaikinpuolin rehti ja kunnollinen?
Mutta eipäs vain kiitä vaan arvostelee hyvää ihmistä.
Miksi?
Täysin aiheetta tietenkin.
Ja miksi näin?

Tämä on tunnetason kysymys. Ja vastaus on tämä.

Koska evot (Sharyn on vain malliesimerkki joka juuri julkisesti evomannekiiniksi tähän lähti)
.....siis koska evot evo-opetuksen myötä oppimansa käyttäytymismallit huomionottaen tuntevat olevansa moraalisesti oivalliseen ihmiseen verrattuna paljon matalammalla tasolla, niin jo pelkkä rinnastumien saa heidät tuntemaan syyllisyyttä.
Moraalisesti oivallisen ei tarvitse sanoa yhtään mitään, riittää kun hän on olemassa, ja evoja alkaa ottaa päähän.

Sama vielä kerran: Pelkällä olemassaolollaan moraalisesti oivallinen ihminen evojen mielestä tuomitsee heidät.

Tämä tuomitseminen ei kuitenkaan tapahdu moraalisesti oivallisen ihmisen toimesta,vaan evot omassa mielessään itse tuomitsevat itsensä,koskapa tajuavat että voisihan sitä paremminkin käyttäytyä kuin animaalisesti.

Moraalisesti oivallinen henkilö siis tuomitsee heidät sanattomasti, ja on siksi tuomitseva fariseus.
(Vaikkakaan ei tietysti todellisuudessa sitä ole, vaan vain evojen itsensä tuomitsevassa alitajunnassa)--sieltä se kumpusi Sharynin ja perässäjuoksijansa aiheetomat syytökset.

Vai onko näin? Kerrohan sinä miksi suunsa kiinni pitänyttä moraalisesti oivallista pitäisi syyttää fariseukseksi?

On se jännää että ihan tavallinen yleiskielen termi "moraalinen oivallisuus" on täysin tuntematon evoille, niinkö suppean ahdas on maailmankuvanne? Ei voi olla totta!!!!

Eikö olisi jo aika hiukan avartua ja katsella muutakin maailmaa evouskonnon ulkopuolella!!!

Pekka- kirjoitti:

Tarkemmin katsottuna ihmisen käytös ei paljoa poikkea elinten käyttäytymisestä.

Erot ovat marginaalisia. Miten kuvittelisit (teoreettisen alienin) älykkään tarkkailijan, suhtautuvan ihmisten moraaliin katsellessaan miten ihmiskunta ryöstää kaikkia ja tuhoaa kaikkia muita maapallolla olevia lajeja?

Ei vaikuttaisi kovinkaan "moraaliselta" vai mitä?

Tai ei vaikuta ainakaan minun näkemykseni mukaan kovinkaan moraaliselta.

Lue lisää

Oikeassa olet, olen ihan samaa mieltä, suurin osa ihmisistä on aika surutonta sakkia. Eikä niille näköjään kukaan mahda mitään.

Ja koska Obamakin kuulemmaa on osoittautumassa kuplaksi, niin kai me saamme kaiken toivon heittää.

Taidan liittyä maailmanlopun odottajiin. Jospa se moraalin palauttaminen tulisi sieltä?

Pekka- kirjoitti:

Voin sanoa että sellaista kaksinaismorralia mitä tälle palstalle kreationismia puolustavat osoittavat, ei löydy kovin helposti noramaaleista ihmisistä.

Keta toisensa jälkeen nämä "oivalliset" kretiinit toistavat samoja valheita itsekkin tietäen valehtelevansa. Lisäksi heidän kirjoitustyyliinsä kuuluu vihjailu ja mustamaalus.

Miksi "uudesti syntyneet kristityt" osoittavat käytännön toimissaan kaikkein huonointa moraalia?

He ylentävät itsensä ja pilkkaavat muita. Miten voit selittää ottamasi nimimerkin? Normaali lukija näkee sen juuri omanarvon nostona.

Mikä tämä on: "ja siksi hyveellisyydellä ja miehuullisuudella, ja miehekkyydellä..."
Tällä alennetaan naista kuten uskonnoissa yleensäkkin tehdään. Tyypillinen lapsus kaltaiseltasi "paremmalta " ja "Viksummalta" henkilöltä.

Aloituksessa pyydettiin esimerkkiä siitä eläimellisestä käytöksestä johon evoluutio ihmistä painaa. Vastauksia lukemalla voi helposti ymmärtää että näin todellakin tapahtuu, ihmisen erottaa eläimistä isompi aivokapasiteetti. Yhtään morqaalisemmin ihminen ei käyttäydy. Julmuus niin omaa kuin muitakin lajeja kohtaan on vertaansa vailla.

Lue lisää

Puhut pekka asiaa ja vielä enemmän asian vierestä.

Toki perusstereokretiini ei välttämättä ole yhtään sen oivallisempi kuin kuka tahansa muukaan.
Näennäiskristillisyys ei ketään pelasta. Pappien avioeroluvut ovat aina olleet ammattiryhmiä vertailtaessa ylivoimainen ykkönen.
Ja arvaatkoha johtuuko se moraalisesta oivallisuudesta, tuskimpa.

Kuvio on usein tämä. Papin luokse saapuu neuvoja ja lohtua saamaan vakavista perheongelmista kärsivä rouvashenkilö.
Mitä tekee nyt pappi? Osoittaako moraalista oivallisuutta ja malttaa olla halaamatta parkuvaa rouvaa ja kehottaa sopimaan välinsä miehensä kanssa viisailla sanoilla.

Mutta kuinkas käykään, kun rouva sanoo että mulla on ihan kauhea ukko, niin pappi sanoo että vai on sulla kauhea ukko, no tulehan tänne, kyllä minä pidän sinua hyvänä. Ja sitten tulee pidettyä hyvänä avioeron arvoisesti.
Tämä kuvio toistuu ja toistuu ja toistuu, missä moraalinen oivallisuus ja miehuullisuus?

Oikeassa olet pekka, moraalinen oivallisuus on yksilöstä kiinni, eikä se tietenkään ole kiinni siitä onko yksilö evo tai joku muu.

Sekä evot että kretut syyllistyvät näilläkin palstoilla ala-arvoiseen käytökseen tämän tuosta.

Mutta mitä tulee termiin "miehuullisuus", niin se ei viittaa vain miehiin, vaan nainenkin voi olla miehuullinen, esim. pitämällä sanansa, vaikka siitä aiheutuisi itselle joitain vaikeuksia.

Tarkoitukseni ei tietenkään ollut halventaa naisia, otin vain miehestä esimerkin. Toki naisellinen nainen on mitä toivottavin näky. Mitä sinä arvostat naisellisessa naisessa?
Kiroiluako, ja räävitöntä kielenkäyttöä?
Kaljan kittaamista karaokebaarissa tupakka huulessa?
Näet varmasti että kyllä naiseudellakin on tavoiteltavat ihanteensa, lähetänkö linkin?

Niin ja nimimerkkini laitoin viksummaksi ihan vain kiusatakseni, sen verran riivattu olen minäkin.
En toki varmastikaan ole sen viissampi tai fiksumpi kuin kukaan muukaan, toki se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että tiedän evoluutioteorian suureksi humpuukiksi ja pystyn myös osoittamaan sen, niinkuin olen tehnytkin koko ajan.

Viksumpi kirjoitti:

Seitsemän riviä ylöspäin löytyy sinulle pieni sivustakatsojan kommentti sopivaksi haasteeksi.

Ihmeen hiljaisia ovat evot tosiasioiden edessä, vai mitä?
Kerropas Sharyn että mistä johtuu että aina silloin tällöin joku ylivoimaisen selväpäinen kretu onnistuu vaientamaan pitkäksi ajaksi koko evoporukan?

Lue lisää

Tarkoitatko kirjoittajaa, joka kirjoittaa mm. "pitaako minu laitta ylla puolella..."? En kauheasti viitsisi moista kehua.

Hänellehän vastattiinkin:

"Hän ei luetellut etsimiäni esimerkkejä. Pyysin KAIKKIEN MUIDEN ELÄINTEN PAITSI IHMISEN KOHDALLA TOTEUTUVAN KÄYTÖKSEN, en tietyille lajeille tyypillisiä ominaisuuksia."

Viksumpi kirjoitti:

Toki minun on helppo ymmärtää että evojen arvomaailma ei tunne "moraalisen oivallisuuden " käsitettä, koska heiltä se on ollut aina hukassa.

Evoteoria ja luonnonvalintahan muokkaavat käytöstä eläimelliseen suuntaan, ja siksi hyveellisyydellä ja miehuullisuudella, ja miehekkyydellä, ja henkisellä vahvuudella yms. ei ole paljoakaan tilaa heidän ajatusmaailmassaan.

Kuitenkin juuri evoille tuntemattoman moraalisen oivallisuuden säilyttäminen saa ihmisen tuntemaan mitä suurinta itsekunnioitusta, joka evoilta näyttää puuttuvan täysin, sillä he näyttävät kykynevän mihin tahansa itseään alentavaan käyttäytymimalliin, kuten kiroiluun varsin helposti. Puhumattakaan monien evojen näköjään ihmisillekin, kenties itselleen suosittelemasta bonoilukäytöksestä.

Juuri tämä oivallinen moraalisuus erottaa kunnon ihmiset eläimistä. Eläimellisesti käyttäytyvät evot eivät tätä tietenkään voi käsittää, koska luulevat kaikkien olevan itsensä kaltaisia , ja pitävät korkeat moraalimittapuut omaavia ihmisiä teeskentelevinä fariseuksina.

Lue lisää

Kiitos yleistyksestä, jossa osoitat jälleen tietämättömyytesi.

Ei ole mitään "evojen arvomaailmaa", mistä täällä kreationistit kovasti jaksavat pauhata.

Evoluutioteoria ei selitä mitään inhimillisistä arvoista, vain jotain niiden synnystä (keskustelua käyty toisaalla). Evoluutioteoria ei ole kaikenkattava uskonto tai maailmankatsomus, siksi sen ei edes tarvitse selittää mitään moraalista tai moraalisesta oivallisuudesta. Ne arvot tulevat useimpien evojenkin elämään jostain toisaalta.

Viksumpi kirjoitti:

Koitas nyt lukea tarkemmin, en sanonut oletettuja ERV-jäämiä kromosomeiksi.

Jos on laiska koulussa niin ei mitään opi, jos on laiska tutkimaan miten tuo em. juttu tehtiin, niin ei mitään opi. Tee nyt niinkuin sanoin niin saat silmäsi ehkä auki, tai ehkäpä edes vähän raolleen.
Autan kuitenkin vähän koska näyttää siltä ettei siitä tule muuten mitään. Eli arvaahan löydettiinkö ko. jäämät siten että molemmat "jäämiä" sisältäneet rihmat vain oikaistiin suoriksi, ja sitten havaittiin että, kas, jäämät ovat kohdillaan?

Ja et ihan varmasti sittenkän halua kuulla c-14 totuuksia.

Lue lisää

Voin olla väärässä, mutta hieman vaikuttaa siltä, ettet ole kauheasti opiskellut mitään genetiikkaan liittyvää. Oletko? Jos, niin voitko kertoa missä korkeakoulussa, millä linjalla?

Viksumpi kirjoitti:

Puhut pekka asiaa ja vielä enemmän asian vierestä.

Toki perusstereokretiini ei välttämättä ole yhtään sen oivallisempi kuin kuka tahansa muukaan.
Näennäiskristillisyys ei ketään pelasta. Pappien avioeroluvut ovat aina olleet ammattiryhmiä vertailtaessa ylivoimainen ykkönen.
Ja arvaatkoha johtuuko se moraalisesta oivallisuudesta, tuskimpa.

Kuvio on usein tämä. Papin luokse saapuu neuvoja ja lohtua saamaan vakavista perheongelmista kärsivä rouvashenkilö.
Mitä tekee nyt pappi? Osoittaako moraalista oivallisuutta ja malttaa olla halaamatta parkuvaa rouvaa ja kehottaa sopimaan välinsä miehensä kanssa viisailla sanoilla.

Mutta kuinkas käykään, kun rouva sanoo että mulla on ihan kauhea ukko, niin pappi sanoo että vai on sulla kauhea ukko, no tulehan tänne, kyllä minä pidän sinua hyvänä. Ja sitten tulee pidettyä hyvänä avioeron arvoisesti.
Tämä kuvio toistuu ja toistuu ja toistuu, missä moraalinen oivallisuus ja miehuullisuus?

Oikeassa olet pekka, moraalinen oivallisuus on yksilöstä kiinni, eikä se tietenkään ole kiinni siitä onko yksilö evo tai joku muu.

Sekä evot että kretut syyllistyvät näilläkin palstoilla ala-arvoiseen käytökseen tämän tuosta.

Mutta mitä tulee termiin "miehuullisuus", niin se ei viittaa vain miehiin, vaan nainenkin voi olla miehuullinen, esim. pitämällä sanansa, vaikka siitä aiheutuisi itselle joitain vaikeuksia.

Tarkoitukseni ei tietenkään ollut halventaa naisia, otin vain miehestä esimerkin. Toki naisellinen nainen on mitä toivottavin näky. Mitä sinä arvostat naisellisessa naisessa?
Kiroiluako, ja räävitöntä kielenkäyttöä?
Kaljan kittaamista karaokebaarissa tupakka huulessa?
Näet varmasti että kyllä naiseudellakin on tavoiteltavat ihanteensa, lähetänkö linkin?

Niin ja nimimerkkini laitoin viksummaksi ihan vain kiusatakseni, sen verran riivattu olen minäkin.
En toki varmastikaan ole sen viissampi tai fiksumpi kuin kukaan muukaan, toki se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että tiedän evoluutioteorian suureksi humpuukiksi ja pystyn myös osoittamaan sen, niinkuin olen tehnytkin koko ajan.

Lue lisää

"tiedän evoluutioteorian suureksi humpuukiksi ja pystyn myös osoittamaan sen, niinkuin olen tehnytkin koko ajan. "

- Odotan kovasti tuota humpuukiksi osoittamista. Sen kun teet pomppaat hetkessä tiedemaailman huipulle ja Nobelin palkinto olisi varma, jos biologiasta Nobeleita jaettaisi.

Viksumpi kirjoitti:

Pieleen meni Sharyn, moraalisesti oivallisia ihmisiä arvostelevat farisealaisiksi ne joita ottaa päähän se etteivät itse tunne olevansa kovinkaan moraalisesti oivallisia.

Lue lisää

et näe mitään eroa käsitteillä

- moraali
- moraalinen oivallisuus
- moraalisen oivallisuuden taju.

No, sen enempää sinun moraalistasi ei tarvitsekaan tietää.

Kerron kuitenkin, että fariseuksia ovat ne, jotka kulkevat ympäriinsä syvässä moraalisen oivallisuutensa tajun vallassa. Moraali on sitten heikun keikun. Kuten kunnioitettu henkilö on sanonut:

"Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista. He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa. Kaiken minkä tekevät he tekevät vain siksi, että heidät huomattaisiin."

Viksumpi kirjoitti:

Puhut pekka asiaa ja vielä enemmän asian vierestä.

Toki perusstereokretiini ei välttämättä ole yhtään sen oivallisempi kuin kuka tahansa muukaan.
Näennäiskristillisyys ei ketään pelasta. Pappien avioeroluvut ovat aina olleet ammattiryhmiä vertailtaessa ylivoimainen ykkönen.
Ja arvaatkoha johtuuko se moraalisesta oivallisuudesta, tuskimpa.

Kuvio on usein tämä. Papin luokse saapuu neuvoja ja lohtua saamaan vakavista perheongelmista kärsivä rouvashenkilö.
Mitä tekee nyt pappi? Osoittaako moraalista oivallisuutta ja malttaa olla halaamatta parkuvaa rouvaa ja kehottaa sopimaan välinsä miehensä kanssa viisailla sanoilla.

Mutta kuinkas käykään, kun rouva sanoo että mulla on ihan kauhea ukko, niin pappi sanoo että vai on sulla kauhea ukko, no tulehan tänne, kyllä minä pidän sinua hyvänä. Ja sitten tulee pidettyä hyvänä avioeron arvoisesti.
Tämä kuvio toistuu ja toistuu ja toistuu, missä moraalinen oivallisuus ja miehuullisuus?

Oikeassa olet pekka, moraalinen oivallisuus on yksilöstä kiinni, eikä se tietenkään ole kiinni siitä onko yksilö evo tai joku muu.

Sekä evot että kretut syyllistyvät näilläkin palstoilla ala-arvoiseen käytökseen tämän tuosta.

Mutta mitä tulee termiin "miehuullisuus", niin se ei viittaa vain miehiin, vaan nainenkin voi olla miehuullinen, esim. pitämällä sanansa, vaikka siitä aiheutuisi itselle joitain vaikeuksia.

Tarkoitukseni ei tietenkään ollut halventaa naisia, otin vain miehestä esimerkin. Toki naisellinen nainen on mitä toivottavin näky. Mitä sinä arvostat naisellisessa naisessa?
Kiroiluako, ja räävitöntä kielenkäyttöä?
Kaljan kittaamista karaokebaarissa tupakka huulessa?
Näet varmasti että kyllä naiseudellakin on tavoiteltavat ihanteensa, lähetänkö linkin?

Niin ja nimimerkkini laitoin viksummaksi ihan vain kiusatakseni, sen verran riivattu olen minäkin.
En toki varmastikaan ole sen viissampi tai fiksumpi kuin kukaan muukaan, toki se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että tiedän evoluutioteorian suureksi humpuukiksi ja pystyn myös osoittamaan sen, niinkuin olen tehnytkin koko ajan.

Lue lisää

Olet itsekehuinen, tyhmä valehtelija.

"tiedän evoluutioteorian suureksi humpuukiksi ja pystyn myös osoittamaan sen, niinkuin olen tehnytkin koko ajan" - voi pyhä jysäys!

juutas. kirjoitti:

"tiedän evoluutioteorian suureksi humpuukiksi ja pystyn myös osoittamaan sen, niinkuin olen tehnytkin koko ajan. "

- Odotan kovasti tuota humpuukiksi osoittamista. Sen kun teet pomppaat hetkessä tiedemaailman huipulle ja Nobelin palkinto olisi varma, jos biologiasta Nobeleita jaettaisi.

Lue lisää

Kuulehan, jos ja kun minä osoitan , ja olen osoittanut jo useasti evoluutioteorian ihan huuhaaksi, ja sinä et sitä oivalla, niin kyse ei ole siitä että väitteeni ei olisi totta, vaan siitä että sinä et niitä ymmärrä. Niin suuri on Nobelistin ja sinun erosi tieteen saralla.

Ihan vaan tiedoksi että jos joskun päätät haluta ihan oikeasti ymmärtää asioista jotakin, niin muista että tärkeämää kuin luentojen päähänpänttääminen parempien arvosanojen toivossa ei korvaa koskaan omaa tervettä ajattelua.

Viksumpi kirjoitti:

Kuulehan, jos ja kun minä osoitan , ja olen osoittanut jo useasti evoluutioteorian ihan huuhaaksi, ja sinä et sitä oivalla, niin kyse ei ole siitä että väitteeni ei olisi totta, vaan siitä että sinä et niitä ymmärrä. Niin suuri on Nobelistin ja sinun erosi tieteen saralla.

Ihan vaan tiedoksi että jos joskun päätät haluta ihan oikeasti ymmärtää asioista jotakin, niin muista että tärkeämää kuin luentojen päähänpänttääminen parempien arvosanojen toivossa ei korvaa koskaan omaa tervettä ajattelua.

Lue lisää

" jos ja kun minä osoitan , ja olen osoittanut jo useasti evoluutioteorian ihan huuhaaksi,"

- Kerrohan mistä tuo sinun osoituksesi löytyy? Anna linkki edes yhteen niistä useista osoituksista.

"Niin suuri on Nobelistin ja sinun erosi tieteen saralla. "

- Nytkö sitten olet jo Nobelisti?


"Ihan vaan tiedoksi että jos joskun päätät haluta ihan oikeasti ymmärtää asioista jotakin, niin muista että tärkeämää kuin luentojen päähänpänttääminen parempien arvosanojen toivossa ei korvaa koskaan omaa tervettä ajattelua."

- Voi voi. Ei tällä iällä enää luentoja päntätä eikä arvosanoja toivota. Kyllä se on tehty jo kauan sitten. Tervettä ajattelua kannatankin, enkä perusteettomiin väitteisiin ja uskomuksiin luottamista.

sharyn kirjoitti:

Olet itsekehuinen, tyhmä valehtelija.

"tiedän evoluutioteorian suureksi humpuukiksi ja pystyn myös osoittamaan sen, niinkuin olen tehnytkin koko ajan" - voi pyhä jysäys!

Lue lisää

Tällä älykkäällä vasta-argumentilla sharyn sitten vastaansanomattoman evotieteellisesti osoitti virheelliseksi sen mainitsemani tunnetun , vaan ei evojen uskonsyistä muyöntämän tosiasian, että fossiilistosta ei ole miljoonista löydöksistä huolimatta löytynyt ensimmäistäkään "puuttuvaa rengasta", mikä osoittaakin sitten evoluutiteorian rakentuvan tyhjän päälle.

Tämä on valhe vain evoille. Ei ajatteleville ja tosiasiat tunteville.

sharyn kirjoitti:

et näe mitään eroa käsitteillä

- moraali
- moraalinen oivallisuus
- moraalisen oivallisuuden taju.

No, sen enempää sinun moraalistasi ei tarvitsekaan tietää.

Kerron kuitenkin, että fariseuksia ovat ne, jotka kulkevat ympäriinsä syvässä moraalisen oivallisuutensa tajun vallassa. Moraali on sitten heikun keikun. Kuten kunnioitettu henkilö on sanonut:

"Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista. He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa. Kaiken minkä tekevät he tekevät vain siksi, että heidät huomattaisiin."

Lue lisää

Arvaahan kumpaa tarkoitin kun puhuin moraalisesta oivallisuudesta, fariseusta vai tuota sanojaa?

Millä oikeudella sinä hänet leimasit fariseukseksi?

Eikös tullut mieleen että hän saattaisi mokomasta kiukustua ja heittää sinut kädet ja jalat sidottuna elävältä hel......? Niinkuin uhkaa evovalehtelijoille ja muille lurjuksille tehdä.

juutas. kirjoitti:

" jos ja kun minä osoitan , ja olen osoittanut jo useasti evoluutioteorian ihan huuhaaksi,"

- Kerrohan mistä tuo sinun osoituksesi löytyy? Anna linkki edes yhteen niistä useista osoituksista.

"Niin suuri on Nobelistin ja sinun erosi tieteen saralla. "

- Nytkö sitten olet jo Nobelisti?


"Ihan vaan tiedoksi että jos joskun päätät haluta ihan oikeasti ymmärtää asioista jotakin, niin muista että tärkeämää kuin luentojen päähänpänttääminen parempien arvosanojen toivossa ei korvaa koskaan omaa tervettä ajattelua."

- Voi voi. Ei tällä iällä enää luentoja päntätä eikä arvosanoja toivota. Kyllä se on tehty jo kauan sitten. Tervettä ajattelua kannatankin, enkä perusteettomiin väitteisiin ja uskomuksiin luottamista.

Lue lisää

Mitäs jos tehtäisiin sinunkin kohdalla tämä juttu toisin. Syystä että vaikka minkä ihan selvästi evotieteen vastaisen näytön esitän, niin sinulla on Ei- vastaus valmiina jo ennenkuin olin edes mitään esittänyt.Se ei ole kovinkaan tervettä ajattelua vaan evouskonnon ennakkoluulojen kahlitsemaa.

Vai mitä sanot siihen että on dokumentoitu satoja alkuperäiskansojen tallentamia kertomuksia vedenpaisumuksesta eri puolilta maapalloa.? Selvempää näyttöä tuskin voi ajatella, mutta kerrohan mikä onkaan sinun "eipäs"-kommenttisi tähän?

Toiseksi teetän sinullekin saman terve-ajattelu testin kuin muillekin evo-tietäjille. Eli kerrohan sinäkin että onko sirppisoluanemiamutaatio hyödyllinen saajalleen, ja näinollen evoluutiota eteenpäin vievä parannus?

Varoitan kuitenkin että mitä oppineemmalle olen tämän kysymyksen esittänyt, sitä kauemmin on vastauksen saaminen kestänyt, itse asiassa jotkut ovat jättäneet vastaamatta tyystin vaikka sihen asti pitivät kovaakin meteliä.

viksumpi kirjoitti:

Mitäs jos tehtäisiin sinunkin kohdalla tämä juttu toisin. Syystä että vaikka minkä ihan selvästi evotieteen vastaisen näytön esitän, niin sinulla on Ei- vastaus valmiina jo ennenkuin olin edes mitään esittänyt.Se ei ole kovinkaan tervettä ajattelua vaan evouskonnon ennakkoluulojen kahlitsemaa.

Vai mitä sanot siihen että on dokumentoitu satoja alkuperäiskansojen tallentamia kertomuksia vedenpaisumuksesta eri puolilta maapalloa.? Selvempää näyttöä tuskin voi ajatella, mutta kerrohan mikä onkaan sinun "eipäs"-kommenttisi tähän?

Toiseksi teetän sinullekin saman terve-ajattelu testin kuin muillekin evo-tietäjille. Eli kerrohan sinäkin että onko sirppisoluanemiamutaatio hyödyllinen saajalleen, ja näinollen evoluutiota eteenpäin vievä parannus?

Varoitan kuitenkin että mitä oppineemmalle olen tämän kysymyksen esittänyt, sitä kauemmin on vastauksen saaminen kestänyt, itse asiassa jotkut ovat jättäneet vastaamatta tyystin vaikka sihen asti pitivät kovaakin meteliä.

Lue lisää

"Mitäs jos tehtäisiin sinunkin kohdalla tämä juttu toisin."

- Mitäs jos ei tehtäisi? Mitäs jos et yrittäisi taas kerran väistää? Mitäs jos ensin kertoisit, missä olet osoittanut evoluutioteorian paikkaanspitämättömäksi? Ilmoitellaan sitten sinut Nobel-lautakunnalle.

"Vai mitä sanot siihen että on dokumentoitu satoja alkuperäiskansojen tallentamia kertomuksia vedenpaisumuksesta eri puolilta maapalloa.? "

- Sanoisin siihen, että onhan niitä tuhotulvia ollutkin eri puolilla maapalloa.

"Eli kerrohan sinäkin että onko sirppisoluanemiamutaatio hyödyllinen saajalleen, ja näinollen evoluutiota eteenpäin vievä parannus? "

- Se on hyödyllinen ympäristössä, jossa esintyy paljon malariaa.

Mutta älä vie tätä keskustelua nyt sivuraiteelle sirppisoluanemia-aiheella, vaan anna ne luvatut osoitukset evoluutioteorian virheellisyydestä.

"Elikkäs ensin sinun luulisi ymmärtävän että eläimet ovat toisiinsa verrattuina käytöstavoiltaan useinkin niin erilaisia että ei niille kaikille ole olemassakaan yhteistä "eläimellisen" käytöksen mallia."

Olet väärässä. Kaikille eläimille, ihminen mukaan lukien, voidaan määritellä yhteinen käytösmali. Esimeriksi tarve lisääntyä ja siihen liittyvä käyttytyminen.

"Toiseksi, tuskin sinullakaan on niin suurta aukkoa sivistyksessä että et käsitä mitä yleiskielessä tarkoitetaan eläimellisellä käytöksellä."

Ei ole niin suurta aukkoa sivistyksessäni, mutta sinulla taitaa olla sen verran iso aukko omassa sivistyksessäsi, ettet kykene ymmärtämään, ettei ole kyse pelkästä yleiskieleen kuuluvasta letkautuksesta.

Jos kyseesä on vain yleiskieleen kuuluva letkautus vailla aiheen kannalta merkityksellistä sisältöä, lähtee kreationistien koko väitteeltä pohja. Siitä muodostuu vain ontto slogan.

"Mutta jos olet epätietoinen ihmisen ja eläinten suurimmista henkisistä eroista, niin kerron tässä kuulleeni alakoulussa että eläinten toimintaa ohjaavat hyvin suuressa määrin vaistot, ihmistä taas hyvin suuressa määrin järjenkäyttö, jota vaikeammin hallittavissa oleva tunnepuoli jossain määrin ohjailee."

Luepa aloitukseni uudestaan.

"Tästä esimerkkinä evolutionistien vakava tunne-elämän ongelma joka on johtanut siihen että äärimmäisen herkkäuskoisesti uskotaan vailla todellista pohjaa olevia "todisteita" evoluution puolesta, vaikka järki sanoo että eihän tuossa mitään järkeä ole."

Olisihan minun pitänyt noista aikaisemmista ääliö-kommenteistasi tajuta, että olet kretiinivajakki.

"Toisena esimerkkinä on tämä typerä kysymyksesi joka ei perustu järkevään ajatteluun vaan sen vaikutin on tunnnepuolelta löytyvä kiukkuisuus ja riidanhalu jota et näköjään oikein ole saanut hallintaasi."

Kuvittele sairaassa pässäsi täysin vapaasti mitä ikinä tahdot.

Ristinkaataja kirjoitti:

"Elikkäs ensin sinun luulisi ymmärtävän että eläimet ovat toisiinsa verrattuina käytöstavoiltaan useinkin niin erilaisia että ei niille kaikille ole olemassakaan yhteistä "eläimellisen" käytöksen mallia."

Olet väärässä. Kaikille eläimille, ihminen mukaan lukien, voidaan määritellä yhteinen käytösmali. Esimeriksi tarve lisääntyä ja siihen liittyvä käyttytyminen.

"Toiseksi, tuskin sinullakaan on niin suurta aukkoa sivistyksessä että et käsitä mitä yleiskielessä tarkoitetaan eläimellisellä käytöksellä."

Ei ole niin suurta aukkoa sivistyksessäni, mutta sinulla taitaa olla sen verran iso aukko omassa sivistyksessäsi, ettet kykene ymmärtämään, ettei ole kyse pelkästä yleiskieleen kuuluvasta letkautuksesta.

Jos kyseesä on vain yleiskieleen kuuluva letkautus vailla aiheen kannalta merkityksellistä sisältöä, lähtee kreationistien koko väitteeltä pohja. Siitä muodostuu vain ontto slogan.

"Mutta jos olet epätietoinen ihmisen ja eläinten suurimmista henkisistä eroista, niin kerron tässä kuulleeni alakoulussa että eläinten toimintaa ohjaavat hyvin suuressa määrin vaistot, ihmistä taas hyvin suuressa määrin järjenkäyttö, jota vaikeammin hallittavissa oleva tunnepuoli jossain määrin ohjailee."

Luepa aloitukseni uudestaan.

"Tästä esimerkkinä evolutionistien vakava tunne-elämän ongelma joka on johtanut siihen että äärimmäisen herkkäuskoisesti uskotaan vailla todellista pohjaa olevia "todisteita" evoluution puolesta, vaikka järki sanoo että eihän tuossa mitään järkeä ole."

Olisihan minun pitänyt noista aikaisemmista ääliö-kommenteistasi tajuta, että olet kretiinivajakki.

"Toisena esimerkkinä on tämä typerä kysymyksesi joka ei perustu järkevään ajatteluun vaan sen vaikutin on tunnnepuolelta löytyvä kiukkuisuus ja riidanhalu jota et näköjään oikein ole saanut hallintaasi."

Kuvittele sairaassa pässäsi täysin vapaasti mitä ikinä tahdot.

Lue lisää

En tiedä, mitä todella syvällistä ristinkaataja etsitkään, mutta vihakiihkossasi "evosatujen puolesta" menit nyt möläyttämään kovin kyseenalaisen väitteen:
"Kaikille eläimille, ihminen mukaan lukien, voidaan määritellä yhteinen käytösmali. Esimeriksi tarve lisääntyä ja siihen liittyvä käyttytyminen."
Juuri tuossa kohtaa me nykysivistyksen saaneet ihmiset tiedämme liiankin hyvin, että ihminen voi hallita ja osaa säännöstellä lisääntymisen viettiään ja jopa tappaa sikiön, mitä muu laji ei kykene. Muilla lajeilla sen säännöstelyn suorittaa kovin raakalasimaisesti ruuan saanti. Jos ei ole ruokaa, niin nääntynyt eläinparka ei tuota jälkeläisiä. Ihminen voi jopa itse päättää eettisistä tai moraalisista tai muista syistä, että ei jatka sukuaan eikä osallistu suvunjatkamisharjoituksiinkaan eli haluaa elää selibaatissa tai sitten muuten vain sinkkuna.
Sitä valintaa ei mikään muu laji tietoisesti tee.

Yritä nyt tosiaan löytää se punainen lanka, mitä sinä etsit. Luulen, että et edes itse nyt ymmärrä, mitä faktaa olet väitteesi tueksi etsimässä. Muuten väitteesi menee siihen vajakkikirjoittajien pohjattomaan säkkiin.

Ristinkaataja kirjoitti:

"Elikkäs ensin sinun luulisi ymmärtävän että eläimet ovat toisiinsa verrattuina käytöstavoiltaan useinkin niin erilaisia että ei niille kaikille ole olemassakaan yhteistä "eläimellisen" käytöksen mallia."

Olet väärässä. Kaikille eläimille, ihminen mukaan lukien, voidaan määritellä yhteinen käytösmali. Esimeriksi tarve lisääntyä ja siihen liittyvä käyttytyminen.

"Toiseksi, tuskin sinullakaan on niin suurta aukkoa sivistyksessä että et käsitä mitä yleiskielessä tarkoitetaan eläimellisellä käytöksellä."

Ei ole niin suurta aukkoa sivistyksessäni, mutta sinulla taitaa olla sen verran iso aukko omassa sivistyksessäsi, ettet kykene ymmärtämään, ettei ole kyse pelkästä yleiskieleen kuuluvasta letkautuksesta.

Jos kyseesä on vain yleiskieleen kuuluva letkautus vailla aiheen kannalta merkityksellistä sisältöä, lähtee kreationistien koko väitteeltä pohja. Siitä muodostuu vain ontto slogan.

"Mutta jos olet epätietoinen ihmisen ja eläinten suurimmista henkisistä eroista, niin kerron tässä kuulleeni alakoulussa että eläinten toimintaa ohjaavat hyvin suuressa määrin vaistot, ihmistä taas hyvin suuressa määrin järjenkäyttö, jota vaikeammin hallittavissa oleva tunnepuoli jossain määrin ohjailee."

Luepa aloitukseni uudestaan.

"Tästä esimerkkinä evolutionistien vakava tunne-elämän ongelma joka on johtanut siihen että äärimmäisen herkkäuskoisesti uskotaan vailla todellista pohjaa olevia "todisteita" evoluution puolesta, vaikka järki sanoo että eihän tuossa mitään järkeä ole."

Olisihan minun pitänyt noista aikaisemmista ääliö-kommenteistasi tajuta, että olet kretiinivajakki.

"Toisena esimerkkinä on tämä typerä kysymyksesi joka ei perustu järkevään ajatteluun vaan sen vaikutin on tunnnepuolelta löytyvä kiukkuisuus ja riidanhalu jota et näköjään oikein ole saanut hallintaasi."

Kuvittele sairaassa pässäsi täysin vapaasti mitä ikinä tahdot.

Lue lisää

Saamasi vastaukset mielestäni osoittavat, että kysymyksessäsi on vikaa. Itse asiassa näytät haluavan esimerkkejä asiasta, jota mikään eläin ei tee, mutta kaikki ihmiset. Ottaen huomioon suuret erot niin eläinlajien kuin ihmisyksilöidenkin käyttäytymisessä voi helposti arvioida, ettei tuohon ole vastausta. Se saattaa olla kysymyksesi tarkoituskin.

Yllä on kuitenkin mielestäni pätevä vastaus vähän helpotettuun kysymykseesi, jossa riittää että asia on eläimillä harvinainen ja ihmisillä ainakin melko usein esiintyvä. Se on kiinnitetty lisääntymisesimerkkiin. Eläin ei pohdi, haluaako se juuri nyt jälkeläisen, mutta íhminen aika usein myös ryhtyy käytännön toimiin tällaisen pohdinnan johdosta.

Yleisemmin kyse on tietoisen harkinnan ja vaistonvaraisen käyttäytymisen erosta ihmisen ja eläinten välillä. Oma suosikkiesimerkkini on, ettei yksikään eläin käy verkkokeskustelua luonnonvalinnasta, koska ei ole edes siitä tietoinen, mutta ihmiset ovat omalla kohdallaan panneet merkittävän osan luonnovalintaa viralta puuttuessaan sen keskeiseen mekanismiin.

Jos aiot vastata, että kysehän on vain älykkyyden erosta, niin sanon jo etukäteen, että tämä ero on mielestäni määrällisen lisäksi myös laadullinen.

biologiaa kirjoitti:

En tiedä, mitä todella syvällistä ristinkaataja etsitkään, mutta vihakiihkossasi "evosatujen puolesta" menit nyt möläyttämään kovin kyseenalaisen väitteen:
"Kaikille eläimille, ihminen mukaan lukien, voidaan määritellä yhteinen käytösmali. Esimeriksi tarve lisääntyä ja siihen liittyvä käyttytyminen."
Juuri tuossa kohtaa me nykysivistyksen saaneet ihmiset tiedämme liiankin hyvin, että ihminen voi hallita ja osaa säännöstellä lisääntymisen viettiään ja jopa tappaa sikiön, mitä muu laji ei kykene. Muilla lajeilla sen säännöstelyn suorittaa kovin raakalasimaisesti ruuan saanti. Jos ei ole ruokaa, niin nääntynyt eläinparka ei tuota jälkeläisiä. Ihminen voi jopa itse päättää eettisistä tai moraalisista tai muista syistä, että ei jatka sukuaan eikä osallistu suvunjatkamisharjoituksiinkaan eli haluaa elää selibaatissa tai sitten muuten vain sinkkuna.
Sitä valintaa ei mikään muu laji tietoisesti tee.

Yritä nyt tosiaan löytää se punainen lanka, mitä sinä etsit. Luulen, että et edes itse nyt ymmärrä, mitä faktaa olet väitteesi tueksi etsimässä. Muuten väitteesi menee siihen vajakkikirjoittajien pohjattomaan säkkiin.

Lue lisää

"Juuri tuossa kohtaa me nykysivistyksen saaneet ihmiset tiedämme liiankin hyvin, että ihminen voi hallita ja osaa säännöstellä lisääntymisen viettiään"

Niin? Mitä väliä sillä on, että pystymme tietyissä määrin säännöstelemään lisääntymisviettiä? Ja nimenomaan tietyissä määrin. Ei meillä mitään absoluuttista valtaa ole vieteistämme.

Lisääntymisvietti on olemassa, niin ihmisellä kuin kaikilla muillakin lajeilla. Vietit tietysi esiintyy erilaisissa muodoissa eri lajeilla, mutta ydin on sama. Kaikille lajeille voidaan siis määritellä yhteinen käyttäytymismalli, kunhan ei mennä liian yksityiskohtaiseen analysointiin.

"Yritä nyt tosiaan löytää se punainen lanka, mitä sinä etsit."

Teiltä se punainen lanka on kadoksissa. Voisitte kokeilla lukea aloitukseni ajatuksella läpi.

biologiaa kirjoitti:

En tiedä, mitä todella syvällistä ristinkaataja etsitkään, mutta vihakiihkossasi "evosatujen puolesta" menit nyt möläyttämään kovin kyseenalaisen väitteen:
"Kaikille eläimille, ihminen mukaan lukien, voidaan määritellä yhteinen käytösmali. Esimeriksi tarve lisääntyä ja siihen liittyvä käyttytyminen."
Juuri tuossa kohtaa me nykysivistyksen saaneet ihmiset tiedämme liiankin hyvin, että ihminen voi hallita ja osaa säännöstellä lisääntymisen viettiään ja jopa tappaa sikiön, mitä muu laji ei kykene. Muilla lajeilla sen säännöstelyn suorittaa kovin raakalasimaisesti ruuan saanti. Jos ei ole ruokaa, niin nääntynyt eläinparka ei tuota jälkeläisiä. Ihminen voi jopa itse päättää eettisistä tai moraalisista tai muista syistä, että ei jatka sukuaan eikä osallistu suvunjatkamisharjoituksiinkaan eli haluaa elää selibaatissa tai sitten muuten vain sinkkuna.
Sitä valintaa ei mikään muu laji tietoisesti tee.

Yritä nyt tosiaan löytää se punainen lanka, mitä sinä etsit. Luulen, että et edes itse nyt ymmärrä, mitä faktaa olet väitteesi tueksi etsimässä. Muuten väitteesi menee siihen vajakkikirjoittajien pohjattomaan säkkiin.

Lue lisää

Teillä kreationisteilla on tapana viljellä sanaa vaisto puhuttaessa eläimistä, ihan kuin se olisi jotain erilaista kuin mitä ihmisillä kutsutaan vietiksi tai jotain vielä mystisempää.
Muut "vaistot" ovat lähinnä hyvinkehittynyt hajuaisti tai muu aisti. Mitään mystistä yliymmärryksen käyvää vaistoa eläimillä ei ole todettu.

Sukupuolivietti on kaikilla eläimillä ja sitä ohjaava mekanismi löytyy jokaisen eläimen geeneistä. Monet eläimet joutuvat ja pystyvät sitä hillitsemään hyvinkin pitkiä aikoja luontaisesti ja joskus olosuhteiden pakottamina. On myös muita kädellisiä jotka harrastavat yhdyntää pelkästään sen tuoman nautinnon ja yhteenkuuluvuuden tunteen takia. Tässäkään ihminen ei erotu taustastaan.

Esim uroskarhu tappaa kursailematta pentujaan vain päästäkseen parittelemaan naaraan kanssa. Näistä raadollisista tapauksista löytyy kuvia ja tietoa petotutkijoiden arkistoista hyvin paljon.
Kissapedoilla pentujen tappaminen on käytännöllisempien syiden sanelema ominaisuus. Leijonat tappavat lähinnä muiden urosten jälkeläisiä ja myös muiden kissapetojen poikasia, esim. gepardin. Tässäkin asiassa astut väitteinesi paskaan ja syvälle. ihmisellä ei ole mitään lajityypille ominaista ominaisuutta joita ei löytyisi luonnosta. Abortin tekee mahdolliseksi ihmisen tietämys ja tekniikka. Kukaan evo ei ole koskaan väittänytkään etteikö ihminen olisi älykkäin eläin.

..tuosta yläpuolelta?

Vastushan oli jo aloituksessa:

"Jonkun ihmismäisen ominaisuuden, kuten korkeiden kognitiivisten kykyjen tai uskonnollisuuden mainitseminen ei tietenkään toimi."

Tästähän seuraa suoraan, että eläimille on yhteistä matalat kognitiiviset kyvyt ja uskonnottomuus.

maa_tiainen kirjoitti:

Vastushan oli jo aloituksessa:

"Jonkun ihmismäisen ominaisuuden, kuten korkeiden kognitiivisten kykyjen tai uskonnollisuuden mainitseminen ei tietenkään toimi."

Tästähän seuraa suoraan, että eläimille on yhteistä matalat kognitiiviset kyvyt ja uskonnottomuus.

Lue lisää

monilla eläinlajeilla on varsin korkeat kognitiiviset kyvyt, ihmisiin nähden ero on määrässä eikä laadussa. Eläinten uskonnollisuudesta ei voida sanoa sitä eikä tätä ennen kuin ihminen oppii suoraan kommunikoimaan. Epäsuoria viitteitä jonkinlaisesta henkisyydestä on, mm. simpanssien sadetanssi ja norsujen paluu kuolinpaikalle ja tapa jopa kantaa mukanaan norsujen luita, jotka eivät mitenkään muistuta eläviä eläimiä - jotenkin vain tunnistavat ja muistavat. Taaas ero on määrässä eikä laadussa.

maa_tiainen kirjoitti:

Vastushan oli jo aloituksessa:

"Jonkun ihmismäisen ominaisuuden, kuten korkeiden kognitiivisten kykyjen tai uskonnollisuuden mainitseminen ei tietenkään toimi."

Tästähän seuraa suoraan, että eläimille on yhteistä matalat kognitiiviset kyvyt ja uskonnottomuus.

Lue lisää

"Tästähän seuraa suoraan, että eläimille on yhteistä matalat kognitiiviset kyvyt ja uskonnottomuus."

Eläimille on myös yhteistä kärsättömyys ja siksi elefantti ei ole eläin.

maa_tiainen kirjoitti:

Vastushan oli jo aloituksessa:

"Jonkun ihmismäisen ominaisuuden, kuten korkeiden kognitiivisten kykyjen tai uskonnollisuuden mainitseminen ei tietenkään toimi."

Tästähän seuraa suoraan, että eläimille on yhteistä matalat kognitiiviset kyvyt ja uskonnottomuus.

Lue lisää

..avaajan kysymys oli tarkoituksella konstruoitu niin, että kaikki vastaukset voidaan hylätä. Tarkoitus oli näin todistaa, ettei ihminen eroa eläimestä myöskään henkiseltä rakenteeltaan.

Ajattelin silti pitää oman näkemykseni, että ihmisen tietoisuus on laadullisesti erilainen kuin eläimillä. Sitä ei tarvitse pitää tieteellisesti todistettuna, mutta eipä mielestäni päinvastaistakaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..avaajan kysymys oli tarkoituksella konstruoitu niin, että kaikki vastaukset voidaan hylätä. Tarkoitus oli näin todistaa, ettei ihminen eroa eläimestä myöskään henkiseltä rakenteeltaan.

Ajattelin silti pitää oman näkemykseni, että ihmisen tietoisuus on laadullisesti erilainen kuin eläimillä. Sitä ei tarvitse pitää tieteellisesti todistettuna, mutta eipä mielestäni päinvastaistakaan.

Lue lisää

"avaajan kysymys oli tarkoituksella konstruoitu niin, että kaikki vastaukset voidaan hylätä."

En minä mitenkään erityisesti mitään ansaa pyrkinyt virittämään. Se, että aloitukseeni on mahdoton vastata, on vain osoitus kreationistein väitteen onttoudesta.

Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen väittäessään ihmistä eläimeksi. Ei kuitenkaan ole olemassa mitään ihmisestä irrallaan olevaa eläimellistä käytöstä. Se että olemme eläimiä, ei tarkoita, että meidän tulisi käyttäytyä kuin muut eläimet. Ei meidän tule luopua omista lajinomaisista piirteistämme. Ei talitintti yritä olla norsu eikä norsu yritä istua talitintin lailla pihlajan oksalla.

Ei ole mitään muille lajeille ominaista käytösmallia. On vain kaikille lajeille ominaisia käytösmalleja, sekä lajinomaisia. Me emme ole jotain muuta kuin eläimiä vain koska meillä on korkeammat henkiset kyvyt. Se on vain meidän lajillemme ominainen piirre. Me syömme,paskomme, lisäännymme ja suojelemme omaa nahkaamme kuten kaikki muutkin eläimet.

Ristinkaataja kirjoitti:

"avaajan kysymys oli tarkoituksella konstruoitu niin, että kaikki vastaukset voidaan hylätä."

En minä mitenkään erityisesti mitään ansaa pyrkinyt virittämään. Se, että aloitukseeni on mahdoton vastata, on vain osoitus kreationistein väitteen onttoudesta.

Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen väittäessään ihmistä eläimeksi. Ei kuitenkaan ole olemassa mitään ihmisestä irrallaan olevaa eläimellistä käytöstä. Se että olemme eläimiä, ei tarkoita, että meidän tulisi käyttäytyä kuin muut eläimet. Ei meidän tule luopua omista lajinomaisista piirteistämme. Ei talitintti yritä olla norsu eikä norsu yritä istua talitintin lailla pihlajan oksalla.

Ei ole mitään muille lajeille ominaista käytösmallia. On vain kaikille lajeille ominaisia käytösmalleja, sekä lajinomaisia. Me emme ole jotain muuta kuin eläimiä vain koska meillä on korkeammat henkiset kyvyt. Se on vain meidän lajillemme ominainen piirre. Me syömme,paskomme, lisäännymme ja suojelemme omaa nahkaamme kuten kaikki muutkin eläimet.

Lue lisää

Lisäksi kunnon ihmisillä on kyky moraaliseen oivallisuuten, joka on tuntematon käsite evoaatteen muokkaamille animaalisille evoille.

Vaikka tätä eroa eläinten ja ihmisten välillä eivät evot voi tajuta, niin se on silti itsestään selvää todellisuutta ihmismäisyydessä astetta evoja korkeammalle askelmalle kohonneelle ja ihmisen korkeampien henkisten kykyjen ja arvojen tunnistaneelle.

Tämä näkyy varsin selkeästi evojen varsin matalatasoisesta masennusvoittoisesta matalan tason sielullisen arkielämän taustoittamasta usein niin kovin alatyylisestä artikuloinnista näillä palstoilla.

Viksumpi kirjoitti:

Lisäksi kunnon ihmisillä on kyky moraaliseen oivallisuuten, joka on tuntematon käsite evoaatteen muokkaamille animaalisille evoille.

Vaikka tätä eroa eläinten ja ihmisten välillä eivät evot voi tajuta, niin se on silti itsestään selvää todellisuutta ihmismäisyydessä astetta evoja korkeammalle askelmalle kohonneelle ja ihmisen korkeampien henkisten kykyjen ja arvojen tunnistaneelle.

Tämä näkyy varsin selkeästi evojen varsin matalatasoisesta masennusvoittoisesta matalan tason sielullisen arkielämän taustoittamasta usein niin kovin alatyylisestä artikuloinnista näillä palstoilla.

Lue lisää

"Viksumpi" osoittaa "moraalista oivallisuuttaan" valehtelemalla valehtelemisesta päästyään.

No, kun on valehteleva vajakki, niin mitäs muutakaan pystyy tekemään...

Apo-Calypso kirjoitti:

"Viksumpi" osoittaa "moraalista oivallisuuttaan" valehtelemalla valehtelemisesta päästyään.

No, kun on valehteleva vajakki, niin mitäs muutakaan pystyy tekemään...

Lue lisää

Kas, Apo itse ilmoittautui vapaaehtoisesti alatyylievomannekiiniksi. Ja oikein agumenttien kanssa. Kiitos siitä. Oletkin yksi parhaista esimerkeistä moraalisen oivallisuuden ulottumattomissa olevista evoista.

Teehän kuitenkin testi.
Kun eteesi tulee seuraavan kerran haastava kiroiluttava tilanne, niin kokeilehan käyttäytyä tavalla joka saa sinut kunnioittamaan itseäsi fiksuna kaverina.
Eikö loppujen lopuksi ole kuitenkin omalle mielenterveydelle ja mielialallekin parempi laulaa erimieltä olevat suohon käyttämällä mieluumin tietoa ja älliä, kuin herjaamalla.

Eikö olisi mukavampaa olla tunnettu älykkäänä kuin herjaavana kaverina?

Ja ajattelehan tätä. Minun moraalinen oivallisuuteni vaatii minua kannustamaan sinuakin parempaan elämänlaatuun, vaikka kärsisin tässä itse menetyksen.
Se menetys olisi se hupi mikä tulee sinun jatkuvasta kormuuttamisestasi.
Ajattele, eikö se olekin suuri uhraus.

Viksumpi kirjoitti:

Kas, Apo itse ilmoittautui vapaaehtoisesti alatyylievomannekiiniksi. Ja oikein agumenttien kanssa. Kiitos siitä. Oletkin yksi parhaista esimerkeistä moraalisen oivallisuuden ulottumattomissa olevista evoista.

Teehän kuitenkin testi.
Kun eteesi tulee seuraavan kerran haastava kiroiluttava tilanne, niin kokeilehan käyttäytyä tavalla joka saa sinut kunnioittamaan itseäsi fiksuna kaverina.
Eikö loppujen lopuksi ole kuitenkin omalle mielenterveydelle ja mielialallekin parempi laulaa erimieltä olevat suohon käyttämällä mieluumin tietoa ja älliä, kuin herjaamalla.

Eikö olisi mukavampaa olla tunnettu älykkäänä kuin herjaavana kaverina?

Ja ajattelehan tätä. Minun moraalinen oivallisuuteni vaatii minua kannustamaan sinuakin parempaan elämänlaatuun, vaikka kärsisin tässä itse menetyksen.
Se menetys olisi se hupi mikä tulee sinun jatkuvasta kormuuttamisestasi.
Ajattele, eikö se olekin suuri uhraus.

Lue lisää

Kaikki näkevät sanojesi taakse kätkeytyvän halveksunnan.

Edustat tyypillistä kretiiniä joka "tietää" olevansa muita parempi.

Vaikka teidän osoitetaan kerta toisensa jälkeen valehtelevan niin ette myönnä ettekä nöyrry. Otatte uskonnostanne sen millä saatte itsenne ylennettyä, kristinuskoon liittyvää nöyryyttä ette ymmärrä alkuunkaan.

Juuri se tekee teistä kretiinejä erotuksena kunnon kristyityistä.

Viksumpi kirjoitti:

Kas, Apo itse ilmoittautui vapaaehtoisesti alatyylievomannekiiniksi. Ja oikein agumenttien kanssa. Kiitos siitä. Oletkin yksi parhaista esimerkeistä moraalisen oivallisuuden ulottumattomissa olevista evoista.

Teehän kuitenkin testi.
Kun eteesi tulee seuraavan kerran haastava kiroiluttava tilanne, niin kokeilehan käyttäytyä tavalla joka saa sinut kunnioittamaan itseäsi fiksuna kaverina.
Eikö loppujen lopuksi ole kuitenkin omalle mielenterveydelle ja mielialallekin parempi laulaa erimieltä olevat suohon käyttämällä mieluumin tietoa ja älliä, kuin herjaamalla.

Eikö olisi mukavampaa olla tunnettu älykkäänä kuin herjaavana kaverina?

Ja ajattelehan tätä. Minun moraalinen oivallisuuteni vaatii minua kannustamaan sinuakin parempaan elämänlaatuun, vaikka kärsisin tässä itse menetyksen.
Se menetys olisi se hupi mikä tulee sinun jatkuvasta kormuuttamisestasi.
Ajattele, eikö se olekin suuri uhraus.

Lue lisää

Miten "moraalisesti oivallinen" on henkilö, joka ei pysty muodostamaan yhtä lausetta ilman, että se sisältää ainakin yhden valheen?

En usko, että kykysi toimia "moraalisesti oivallisesti" vastaavat kykyäsi toimia "varoittavana esimerkkinä" uskonnollisen fundamentalismin mädännäisyydestä.

Ristinkaataja kirjoitti:

"avaajan kysymys oli tarkoituksella konstruoitu niin, että kaikki vastaukset voidaan hylätä."

En minä mitenkään erityisesti mitään ansaa pyrkinyt virittämään. Se, että aloitukseeni on mahdoton vastata, on vain osoitus kreationistein väitteen onttoudesta.

Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen väittäessään ihmistä eläimeksi. Ei kuitenkaan ole olemassa mitään ihmisestä irrallaan olevaa eläimellistä käytöstä. Se että olemme eläimiä, ei tarkoita, että meidän tulisi käyttäytyä kuin muut eläimet. Ei meidän tule luopua omista lajinomaisista piirteistämme. Ei talitintti yritä olla norsu eikä norsu yritä istua talitintin lailla pihlajan oksalla.

Ei ole mitään muille lajeille ominaista käytösmallia. On vain kaikille lajeille ominaisia käytösmalleja, sekä lajinomaisia. Me emme ole jotain muuta kuin eläimiä vain koska meillä on korkeammat henkiset kyvyt. Se on vain meidän lajillemme ominainen piirre. Me syömme,paskomme, lisäännymme ja suojelemme omaa nahkaamme kuten kaikki muutkin eläimet.

Lue lisää

"Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen väittäessään ihmistä eläimeksi."

Tuon väitteen olen itsekin nähnyt enkä ole samaa mieltä.

"Me emme ole jotain muuta kuin eläimiä vain koska meillä on korkeammat henkiset kyvyt. Se on vain meidän lajillemme ominainen piirre."

Tätä väitettä (tai sen vastakohtaakaan) en pidä tieteellisesti todistettuna. Sinä uskot näin ja minä toisin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria johtaa eläimelliseen käytökseen väittäessään ihmistä eläimeksi."

Tuon väitteen olen itsekin nähnyt enkä ole samaa mieltä.

"Me emme ole jotain muuta kuin eläimiä vain koska meillä on korkeammat henkiset kyvyt. Se on vain meidän lajillemme ominainen piirre."

Tätä väitettä (tai sen vastakohtaakaan) en pidä tieteellisesti todistettuna. Sinä uskot näin ja minä toisin.

Lue lisää

"Tätä väitettä (tai sen vastakohtaakaan) en pidä tieteellisesti todistettuna. Sinä uskot näin ja minä toisin."

Ei ole kyse varsinaisesti tieteestä. Kyse on määrittelystä. On täysin keinotekoista määritellä ihminen joksikin muuksi kuin eläimeksi. Ihminen on tehty samoista aineista kuin muut eläimet. Ihmisellä on samat perusvaistot ja perustarpeet kuin muilla eläimillä. Me olemme saman luonnonvalinnan tulosta kuin muut eläimet.

Meillä on korkeimmat henkiset kyvyt, mutta se ei oikeuta määrittelemään ihmistä "epäeläimeksi". Norsulla on pisin nenä. Tarkoittaako se sitä, että norsu ei ole eläin? Ei! Se on eläin, jolla on pisin nenä. Ihminen on eläin, jolla on suurimmat aivot.

Ristinkaataja kirjoitti:

"Tätä väitettä (tai sen vastakohtaakaan) en pidä tieteellisesti todistettuna. Sinä uskot näin ja minä toisin."

Ei ole kyse varsinaisesti tieteestä. Kyse on määrittelystä. On täysin keinotekoista määritellä ihminen joksikin muuksi kuin eläimeksi. Ihminen on tehty samoista aineista kuin muut eläimet. Ihmisellä on samat perusvaistot ja perustarpeet kuin muilla eläimillä. Me olemme saman luonnonvalinnan tulosta kuin muut eläimet.

Meillä on korkeimmat henkiset kyvyt, mutta se ei oikeuta määrittelemään ihmistä "epäeläimeksi". Norsulla on pisin nenä. Tarkoittaako se sitä, että norsu ei ole eläin? Ei! Se on eläin, jolla on pisin nenä. Ihminen on eläin, jolla on suurimmat aivot.

Lue lisää

"Ihminen on eläin, jolla on suurimmat aivot."

Kaskelotilla on suuremmat aivot:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaskelotti

"Sen aivot, jotka painavat noin 9,2 kiloa, ovat myös eläinkunnan suurimmat."

Siis jotain muuta ihmisen aivoista pitää siis löytää kuin kokoa. Idea on ilmeisesti löytää ominaisuus, joka puuttuu vain ihmiseltä. Tällaista ominaisuutta (puutosta) ei ehkä ole.

PÅekka- kirjoitti:

Kaikki näkevät sanojesi taakse kätkeytyvän halveksunnan.

Edustat tyypillistä kretiiniä joka "tietää" olevansa muita parempi.

Vaikka teidän osoitetaan kerta toisensa jälkeen valehtelevan niin ette myönnä ettekä nöyrry. Otatte uskonnostanne sen millä saatte itsenne ylennettyä, kristinuskoon liittyvää nöyryyttä ette ymmärrä alkuunkaan.

Juuri se tekee teistä kretiinejä erotuksena kunnon kristyityistä.

Lue lisää

Kuulehan pekka, eikös evoluutioteorian historia ole oikeastaan suuri todettujen petosten ja väärennösten ja väärinesittämisten kirjava historia, alkaen pildtownista ja päätyen liskolintuvälimuotoon archeo.....mikä lienikään.

Näinköhän petosten keskellä eläneet evot ovatkin rehellisempiä kuin muut, itsetutkiskelua please.

Ja minkälaista kunnioitusta pekka-setä osoittaakaan tyhmänpuoleista kretua arvostellessaan.

Soimaakohan tässä pata kattilaa.

Ja mitä tulee sanojeni taakse kätkeytyvään halveksuntaan, niin se on kyllä tarkoitettu sanojeni etupuolelle reilusti nähtäväksi, eikä se kohdistu ihmisiin vaan evoteoriaan jonka olen todennut täysin paikkansapitämättömäksi huuhaaksi.
Ja jos ironia joskus kohdistuukin ihmisiin sen tarkoitus on herättää tervettä ajattelua ja harkintaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten "moraalisesti oivallinen" on henkilö, joka ei pysty muodostamaan yhtä lausetta ilman, että se sisältää ainakin yhden valheen?

En usko, että kykysi toimia "moraalisesti oivallisesti" vastaavat kykyäsi toimia "varoittavana esimerkkinä" uskonnollisen fundamentalismin mädännäisyydestä.

Lue lisää

En ymmärtänyt vastauksestasi sanaakaan mutta ansaitset kiitoksen moraalista oivallisuutta ilmaisseesta puhetyylistä jossa oli ainakin yritetty älyllistä herjaa. Jatka samala linjalla niin huomaat että arvostuksesi kohenee itsesi ja toisten silmissä.

Viksumpi kirjoitti:

Kuulehan pekka, eikös evoluutioteorian historia ole oikeastaan suuri todettujen petosten ja väärennösten ja väärinesittämisten kirjava historia, alkaen pildtownista ja päätyen liskolintuvälimuotoon archeo.....mikä lienikään.

Näinköhän petosten keskellä eläneet evot ovatkin rehellisempiä kuin muut, itsetutkiskelua please.

Ja minkälaista kunnioitusta pekka-setä osoittaakaan tyhmänpuoleista kretua arvostellessaan.

Soimaakohan tässä pata kattilaa.

Ja mitä tulee sanojeni taakse kätkeytyvään halveksuntaan, niin se on kyllä tarkoitettu sanojeni etupuolelle reilusti nähtäväksi, eikä se kohdistu ihmisiin vaan evoteoriaan jonka olen todennut täysin paikkansapitämättömäksi huuhaaksi.
Ja jos ironia joskus kohdistuukin ihmisiin sen tarkoitus on herättää tervettä ajattelua ja harkintaa.

Lue lisää

Sinä luet historiaa kuin se kuuluisa Jumalan luoma Piru ihmisten kirjoittamaa Raamattua.

Verkko on muuten oikeasti tosiasioiden verkko.
Evoluutioteoria on osa koko tieteellistä paradigmaa. Se "istuu" siinä vakaasti, se on sopusoinnussa kaikkien muiden tieteenalojen kanssa. Se selittää kaikki havaitut tosiasiat. Se tekee ennusteita jotka toteutuvat.

Sillä ei enää ole edes tieteellistä kilapialevaa teoriaa. 150 vuotta kritiikkiä on karistanut vaihtoehdot. Evoluutioteorian perusteet ovat vankemmalla pohjalla kuin ikinä ennen.

Ainoat syyt epäillä evoluutioteorian perusteita ovat uskonnollisia. Yhtään todellisuuteen perustuvaa syytä ei ole.

Evoluutioteoriaa on 150 vuoden aikana tutkinut, kritisoinut ja vienyt eteenpäin (tarkentanut) miljoonat tiedemiehet. Kretioinien tyypillinen itsensä ylentäminen ilmenee juuri siinä että yleensä tutustumatyta edes teoriaan he voivat tuomita sen virheelliseksi. Syyskis he sanovat sen ristiriidat kirjaimellisen Raamatun tulkinnan kanssa.

Miten ihminen voi olla noin arrogantti? Miten ihminen voi noin halveksia muiden työtä, muiden kristittyjen elämän aikaansaannosta?

Voit helposti syyttää minua kreationistien halveksunnasta. Teen sitä avoimesti. Mielestäni olette epärehellisiä itsellenne. En halveksu jumal-uskoanne, vaan sitä että suljette silmänne tosiasioilta. Fyysiseltä maialmalta.

Viksumpi kirjoitti:

En ymmärtänyt vastauksestasi sanaakaan mutta ansaitset kiitoksen moraalista oivallisuutta ilmaisseesta puhetyylistä jossa oli ainakin yritetty älyllistä herjaa. Jatka samala linjalla niin huomaat että arvostuksesi kohenee itsesi ja toisten silmissä.

Lue lisää

Ilmeisesti mielestäsi morralisesti oivaltava kirjoitustyyli on sellainen missä piilo-pilkataan toista osapuolta.

Olet osoittanut tuolla käsitykselläsi olevasi aidosti kretiini. Valehtelet ja vääristelt minkä kerkiät.

Eikö sinua yhtään hävetä?

Viksumpi kirjoitti:

Lisäksi kunnon ihmisillä on kyky moraaliseen oivallisuuten, joka on tuntematon käsite evoaatteen muokkaamille animaalisille evoille.

Vaikka tätä eroa eläinten ja ihmisten välillä eivät evot voi tajuta, niin se on silti itsestään selvää todellisuutta ihmismäisyydessä astetta evoja korkeammalle askelmalle kohonneelle ja ihmisen korkeampien henkisten kykyjen ja arvojen tunnistaneelle.

Tämä näkyy varsin selkeästi evojen varsin matalatasoisesta masennusvoittoisesta matalan tason sielullisen arkielämän taustoittamasta usein niin kovin alatyylisestä artikuloinnista näillä palstoilla.

Lue lisää

pyörii.

Pystytköhän sanomaan tuon suomeksi?

Ristinkaataja kirjoitti:

"Tätä väitettä (tai sen vastakohtaakaan) en pidä tieteellisesti todistettuna. Sinä uskot näin ja minä toisin."

Ei ole kyse varsinaisesti tieteestä. Kyse on määrittelystä. On täysin keinotekoista määritellä ihminen joksikin muuksi kuin eläimeksi. Ihminen on tehty samoista aineista kuin muut eläimet. Ihmisellä on samat perusvaistot ja perustarpeet kuin muilla eläimillä. Me olemme saman luonnonvalinnan tulosta kuin muut eläimet.

Meillä on korkeimmat henkiset kyvyt, mutta se ei oikeuta määrittelemään ihmistä "epäeläimeksi". Norsulla on pisin nenä. Tarkoittaako se sitä, että norsu ei ole eläin? Ei! Se on eläin, jolla on pisin nenä. Ihminen on eläin, jolla on suurimmat aivot.

Lue lisää

..tai sitten ei.

"On täysin keinotekoista määritellä ihminen joksikin muuksi kuin eläimeksi. Ihminen on tehty samoista aineista kuin muut eläimet. Ihmisellä on samat perusvaistot ja perustarpeet kuin muilla eläimillä. Me olemme saman luonnonvalinnan tulosta kuin muut eläimet."

Kaiken tämän totena ottaenkin, jos ihmisen henkisessä rakenteessa (tietoisuudessa) on kuitenkin lisäksi jotakin mitä ei eläimellä ole, olisi keinotekoista määritellä ihminen "täysin eläimeksi".

Subjektiivisia merkkejä tuosta "jostakin" on olemassa; tieteellistä näyttöä ei puoleen eikä toiseen. Ei siis siitäkään, mikä määrittely on "keinotekoinen" ja mikä ei.

Pekka- kirjoitti:

Sinä luet historiaa kuin se kuuluisa Jumalan luoma Piru ihmisten kirjoittamaa Raamattua.

Verkko on muuten oikeasti tosiasioiden verkko.
Evoluutioteoria on osa koko tieteellistä paradigmaa. Se "istuu" siinä vakaasti, se on sopusoinnussa kaikkien muiden tieteenalojen kanssa. Se selittää kaikki havaitut tosiasiat. Se tekee ennusteita jotka toteutuvat.

Sillä ei enää ole edes tieteellistä kilapialevaa teoriaa. 150 vuotta kritiikkiä on karistanut vaihtoehdot. Evoluutioteorian perusteet ovat vankemmalla pohjalla kuin ikinä ennen.

Ainoat syyt epäillä evoluutioteorian perusteita ovat uskonnollisia. Yhtään todellisuuteen perustuvaa syytä ei ole.

Evoluutioteoriaa on 150 vuoden aikana tutkinut, kritisoinut ja vienyt eteenpäin (tarkentanut) miljoonat tiedemiehet. Kretioinien tyypillinen itsensä ylentäminen ilmenee juuri siinä että yleensä tutustumatyta edes teoriaan he voivat tuomita sen virheelliseksi. Syyskis he sanovat sen ristiriidat kirjaimellisen Raamatun tulkinnan kanssa.

Miten ihminen voi olla noin arrogantti? Miten ihminen voi noin halveksia muiden työtä, muiden kristittyjen elämän aikaansaannosta?

Voit helposti syyttää minua kreationistien halveksunnasta. Teen sitä avoimesti. Mielestäni olette epärehellisiä itsellenne. En halveksu jumal-uskoanne, vaan sitä että suljette silmänne tosiasioilta. Fyysiseltä maialmalta.

Lue lisää

No johan murjaisit vuosisadan evotarun.
Evoteoria istuu tieteen puussa yhtä vakaasti kuin istui aikanaan Piltdownin ihminen evoluutioteorian puun juurella aikoinaan erään evotiedemiedemiehen mukaan.

Tosiasia on että läheskään kaikki tiedemiehet eivät pidä evoluutioteoriaa muuna kuin huuhaatieteenä jolle naureskellaan.

Sitä ei ole koskaan hyväksytty vakavasti otettavien tieteenalojen joukkoon muualla kuin evouskovaisten omassa keskuudessa. Tämä on fakta.

Toki evot selittävät havaitut tosiasiat mutta täysin epätieteellisesti.
Esimerkkinä selitys sirppisoluanemiamutaation hyödyllisyydestä. Tuolla selityksellä ei ole mitään tekemistä asiallisen tieteen kanssa, jokainen vähänkin ajatteleva sen tajuaa.

Mutta teenpäs tässä sinulle testin, ihan vain tasosi mittaamiseksi. Eli selitähän että oletko sinäkin sitä mieltä että ko. mutaatio on hyödyllinen? Haluan vain tietää että kykenetkö edes sinä selväpäiseen ajatteluun.

Ja mikä on evoluutioteoriaa tukeva toteutunut ennuste nro. 1. ? Ei ole eteen sattunut tähän mennessä moista.


Vai on evoteoria nyt vankemmalla pohjalla kun sen perusikonit on murrettu yksi toisensa jälkeen niin totaalisesti, että evot on pakotettu tutkimaan bakteerinhäntien makroevoluutiota kun kaikki näkyvä todistaakin muuta.
Evoteoria on nyt ihan pihalla vankemmin kuin koskaan.

Manipulointiyrityksesi on lähinnä säälittävältä tuntuva evouskovaisen viimeinen tuskainen rukous.

150 vuotta evotutkimusta, eikä ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evoluution puolesta, mitä se merkitsee? Sitä että pian evoteoria on itse pelkkä fossiloitunut muisto vain ajasta jolloin niin kovin herkkäuskoisesti hyväksyttiin teoria jolla ei ollut lainkaan todellista tieteellistä pohjaa.

Surullinen paha uni oli koko evouskonto.

Pekka- kirjoitti:

Ilmeisesti mielestäsi morralisesti oivaltava kirjoitustyyli on sellainen missä piilo-pilkataan toista osapuolta.

Olet osoittanut tuolla käsitykselläsi olevasi aidosti kretiini. Valehtelet ja vääristelt minkä kerkiät.

Eikö sinua yhtään hävetä?

Lue lisää

Missäs vaiheessa minäolen itseäni väittänyt moraalisesti oivalliseksi?
Se että sellaisiakin ihailtavia otuksia on, ja että joskus jops jossain kohdassa onnistun vähän sellaisia jäljittelemään, ei muuta sitä tosiasiaa että seura tekee kaltaisekseen, ts. se että täällä evohuijarivalehtelijaumpikierosokeaporukassa oppii huonoja tapoja ei kai ole ihme. Joskus tulee vastattua hullulle hänen hulluutensa mukaan, niinkuin biblia kehottaa.

Ja toki minua hävettää, ja ihmettelen vain että osaavatkohan kiroilevat ja alatiherjaavat evot, sinä muvkaanlukien hävetä myös.

sharyn kirjoitti:

pyörii.

Pystytköhän sanomaan tuon suomeksi?

Mitenkähän se sinulta sujuikaan tässä taannoin sen sanan pollliisi, kirjoittaminen? Muistatko vai annanko linkin?

Hih! Kumoat oman väitteesi samassa lauseessa, jossa esität sen.

saunakansan jäseneltä.

Onko yleinen sauna sinusta toisia loukkaava?

Mitä loukkaavaa muuten alastomassa ihmisessä on? Voitko täsmentää.

...tämä pätee kaikkiin muihin lajeihin paitsi ihmiseen???

Onko taas luetun ymmärtäminen kretiinillä hieman hakusessa, kenties...?

???????? kirjoitti:

...tämä pätee kaikkiin muihin lajeihin paitsi ihmiseen???

Onko taas luetun ymmärtäminen kretiinillä hieman hakusessa, kenties...?

Mikähän sen merkitys olisi???? Miksi se ei ole eläimillä kehittynyt??? Mitähän tästä seuraa ihminen vs. eläin???? Tule vastaamaan kysymyksiini, kunhan osaat vastata näihin kysymyksiin ihan tieteellisellä faktalla.

Ateistille tyypillisen ala-arvoisen pottuilun sijaan voisit opetella ajattelemaan kuten oikeat ihmiset tekevät eikä apinan lailla matkimaan toisten asenteellisia ennakkoluuloja.

etuotsalohko (prefrontal co... kirjoitti:

Mikähän sen merkitys olisi???? Miksi se ei ole eläimillä kehittynyt??? Mitähän tästä seuraa ihminen vs. eläin???? Tule vastaamaan kysymyksiini, kunhan osaat vastata näihin kysymyksiin ihan tieteellisellä faktalla.

Ateistille tyypillisen ala-arvoisen pottuilun sijaan voisit opetella ajattelemaan kuten oikeat ihmiset tekevät eikä apinan lailla matkimaan toisten asenteellisia ennakkoluuloja.

Lue lisää

"ihmisellä
etuotsalohko. Mikähän sen merkitys olisi???? Miksi se ei ole eläimillä kehittynyt??? Mitähän tästä seuraa ihminen vs. eläin???? Tule vastaamaan kysymyksiini, kunhan osaat vastata näihin kysymyksiin ihan tieteellisellä faktalla."

No, etuotsalohkosa nyt sijaitsee muunmuassa tunteiden, lähimuistin ja liikkeen keskus. Myös keskittymiskyky ja tarkkaavuus liittyvät keskeisesti aivojen otsalohkon etuosan toimintaan.

Mutta ethän sinä kreationistinä usko tieteen faktoihin ja menetelmiin...??.. vai uskotko sittenkin? koitahan nyt päättää onko se tiede luotettava vai ei.

"Ateistille tyypillisen ala-arvoisen pottuilun sijaan voisit opetella ajattelemaan kuten oikeat ihmiset tekevät eikä apinan lailla matkimaan toisten asenteellisia ennakkoluuloja."

Ei se ollut pottuilua, sillä et vastannut aloittajan esittämään kysymykseen. Niinkuin et vastaa vieläkään. Luepa se kysymys vielä kolmannen kerran, jos se sinulle viimein aukeaisi... :)