Iltalehdessä analysoidaan tätä kohua, joka on noussut Matti Vanhasen toiminnasta. Vanhanen vastusti voimakkaasti Viron itsenäistymistä.
Ohessa tämä hyvä kirjoitus:
"Matti Vanhasen kirjoitus Suomenmaa-lehdessä vuonna 1985 kirvoitti Iltalehden lukijoissa viikon keskustelun. Kirjoituksessaan Vanhanen arvosteli kovin sanoin Helsingissä järjestettyä Viron, Liettuan ja Latvian miehitystä vastustavaa mielenosoitusta, sen järjestäjiä ja osallistujia. "Miksi näitä samoja asioita pitää aina vaan kaivella?", kysyi moni iltalehti.fi:n keskustelussa. Hyvä kysymys.
Matti Vanhanen itse selvitti viikolla edustaneensa ajan henkeä, joka näki Neuvostoliiton kestävänä järjestelmänä, vahvana sellaisena. Mitä ihmettelemistä siinä on? Ei juuri mitään. Kannattaako asiaa edes enempää jauhaa? Kannattaa.
Vanhasen kirjoituksesta paistaa myös muu ajan henki kuin usko Neuvostoliittoon. Kirjoitus kuvaa, kuinka pitkälle uskossa mentiin ja mitä uskon varjolla oltiin valmiita tekemään. "Myös Tallinnan valtava laulufestivaali osoitti juuri, että Neuvostovirossa vallitsee voimakas kansallinen kulttuuri. Eikä veljeskansojen monituhatvuotisessa historiassa kapitalismin ja sosialismin välinen ero ole merkitsevä", kirjoitti Vanhanen. Vanhanen ei siis pelkästään uskonut Neuvostoliittoon, vaan hän uskoi järjestelmän sopivan myös Viroon ja piti siksi mielenilmauksia turhina. Kirjoituksensa lopussa tuolloin jo Keskustanuorten puheenjohtajana ja puoluehallituksen jäsenenäkin toiminut Vanhanen paheksui niitä paria tuhatta helsiunkiläistä, jotka antoivat tukensa "provokaatiolle". Oliko kansalaisoikeuksien käytön arvostelu ajan henki? Siinä on kohun pihvi. Siksi ihmiset haluavat näitä asioita "aina vaan kaivella".
Vanhasen kirjoitus ei liene iso luuranko kaapissa. Suuremmaksi se kasvaa, kun mennään "ajan hengen" taakse. Meillä ihmisillä on taipumus hukata "totuuden henki" sotkemalla todellisuus ja hyödyllisyys ("ajan henki") keskenään. Niin kävi nuorelle Vanhasellekin. Vanhasen kirjoituksen esiin nostanutta kirjailija Sofi Oksasta on arvosteltu julkisuuden hyväksikäytöstä Viro-kirjansa markkinoimisessa. Arvostelun sijasta Oksasen tapaa käyttää julkisuutta hyväkseen voisi arvostaakin. Ilman hänen julkisuusarvoaanhan Vanhasen kirjoitus olisi hautautunut seuraaviksikin vuosikymmeniksi."
Iltalehti 20.3.2009
Ohessa tämä hyvä kirjoitus:
"Matti Vanhasen kirjoitus Suomenmaa-lehdessä vuonna 1985 kirvoitti Iltalehden lukijoissa viikon keskustelun. Kirjoituksessaan Vanhanen arvosteli kovin sanoin Helsingissä järjestettyä Viron, Liettuan ja Latvian miehitystä vastustavaa mielenosoitusta, sen järjestäjiä ja osallistujia. "Miksi näitä samoja asioita pitää aina vaan kaivella?", kysyi moni iltalehti.fi:n keskustelussa. Hyvä kysymys.
Matti Vanhanen itse selvitti viikolla edustaneensa ajan henkeä, joka näki Neuvostoliiton kestävänä järjestelmänä, vahvana sellaisena. Mitä ihmettelemistä siinä on? Ei juuri mitään. Kannattaako asiaa edes enempää jauhaa? Kannattaa.
Vanhasen kirjoituksesta paistaa myös muu ajan henki kuin usko Neuvostoliittoon. Kirjoitus kuvaa, kuinka pitkälle uskossa mentiin ja mitä uskon varjolla oltiin valmiita tekemään. "Myös Tallinnan valtava laulufestivaali osoitti juuri, että Neuvostovirossa vallitsee voimakas kansallinen kulttuuri. Eikä veljeskansojen monituhatvuotisessa historiassa kapitalismin ja sosialismin välinen ero ole merkitsevä", kirjoitti Vanhanen. Vanhanen ei siis pelkästään uskonut Neuvostoliittoon, vaan hän uskoi järjestelmän sopivan myös Viroon ja piti siksi mielenilmauksia turhina. Kirjoituksensa lopussa tuolloin jo Keskustanuorten puheenjohtajana ja puoluehallituksen jäsenenäkin toiminut Vanhanen paheksui niitä paria tuhatta helsiunkiläistä, jotka antoivat tukensa "provokaatiolle". Oliko kansalaisoikeuksien käytön arvostelu ajan henki? Siinä on kohun pihvi. Siksi ihmiset haluavat näitä asioita "aina vaan kaivella".
Vanhasen kirjoitus ei liene iso luuranko kaapissa. Suuremmaksi se kasvaa, kun mennään "ajan hengen" taakse. Meillä ihmisillä on taipumus hukata "totuuden henki" sotkemalla todellisuus ja hyödyllisyys ("ajan henki") keskenään. Niin kävi nuorelle Vanhasellekin. Vanhasen kirjoituksen esiin nostanutta kirjailija Sofi Oksasta on arvosteltu julkisuuden hyväksikäytöstä Viro-kirjansa markkinoimisessa. Arvostelun sijasta Oksasen tapaa käyttää julkisuutta hyväkseen voisi arvostaakin. Ilman hänen julkisuusarvoaanhan Vanhasen kirjoitus olisi hautautunut seuraaviksikin vuosikymmeniksi."
Iltalehti 20.3.2009
Vastaukset 3
Vanhimmat
Koivisto mukaili Neuvostoliiton kantaa suhteessa Viron itsenäistymispyrkimyksiin. Koivisto vastusti siis jyrkästi Viron itsenäistymistä!
Koivisto peräti halusi, Neuvostoliiton käskystä tosin, myöhäistää Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen suomalaisten pelastamiseen tarkoitettua lentoa vuorokaudella. Onneksi Väyrynen torppasi tämän ja viivästykseksi ei tullut kuin 5-6 tuntia.
Koivisto ratifioi aikoinaan lait, joiden avulla rahamarkkinat vapautettiin hallitusti. Hallitsematon kaaos siitä seurasi. Sosialidemokraatit uskoivat tuohon aikaan nousukauteen, joka ei pääty koskaan. Maailmanlaajuinen lama rikkoi tuon illuusion, kun kiinteistökuplat yms. puhkesivat.
Jutta Zilliacus, os. Kingo ja puolivirolainen lesbo kirjailija nuhtelemassa Suomen ex. preridenttiä ja sotaveteraania taannoisista Virokommenteista? Voi Perkele sentään!
Veikko Vennamo: Kulissien takaa kirjassaan kertoo Jutasta: "Jutta Zilliacus levitti eräällä matkalla YK:n päämajassa käsitystä, että Suomessa vain ruotsia puhuvat ovat sivistyneitä. Suomalaiset ovat moukkia."
Eduskunnan napinpainajat eli MUSTA MUISTIVIHKO osa I 1982
Lohjan Sanomalehti- ja Kirjapaino Oy
Lahti-Saloranta
ISBN 951-9272-78-X Alea-Kirja
Suoraa lainausta sivulta 86:
"Ihmetystä herättää erikoisesti kansanedustaja Jutta Zilliacus, joka näyttää aina olevan sosialismia vielä vähän vasemmalla. Hän on aina tämän maan turvaajia vastaan. Sehän se ihmetyttää, kun suku sentään on Virosta-luulisi tietävän, mitä on sosialismi käytännössä."
"Veteraanin kannalta katsottuna RKP on VASEMMISTOPUOLUE. ÄÄNESTYSLISTAT NÄYTTÄVÄT, ETTÄ POIKKEUKSETTA SE ÄÄNESTÄÄ RINNAN SOSIALISTIEN JA KOMMUNISTIEN KANSSA."
Kirjan lopussa on liitteenä äänestyslistat koskien sotaveteraanien asioista tehtyjä äänestyksiä kuten Rintamasotilaseläkelaki äänestykset, joita on useita.
Oikea tietolähde siitä mitä päätettiin ja ketkä päätti, puolesta tai vastaan juuri VETERAANIASIOISSA!
Koivisto ei kadu Viro-kantojaan
Julkaistu 21.03.2009 11:53 (päivitetty 17:54)
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/03/841987
Presidentti Mauno Koivisto uskoo, että valtaosa suomalaisista ymmärtää täysin Suomen taannoisen pidättyvän linjan Viron uudelleen itsenäistymiseen. Lähtökohtana on ollut, että ei pyritä puuttumaan sellaisiin asioihin, jotka ovat omille voimille ylivoimaisia, Koivisto kuvaa.
Tätä linjaa voi perustellusti pitää menestyksekkäänä, Koivisto sanoi TV1:n Ykkösaamussa.
Entinen kansanedustaja Jutta Zilliacus toivoi Aamulehden haastattelussa Koivistolta anteeksipyyntöä tämän kannanotoista Viron uudelleen itsenäistymisen aikoihin vuonna 1991. Kirjailija Sofi Oksasenkin mielestä se olisi hieno diplomaattinen ele.
- Viro oli yksi niitä maita, jotka saivat itsenäisyytensä, kun Neuvostoliitto hajosi, eikä Virolla ollut siinä hajottamisessa mitään osuutta, eikä meillä, Koivisto sanoi.
Koivisto ei näe isompaa tarvetta enää penkoa suomettuneisuuden aikaa. Hän vierastaa koko suomettuneisuuden käsitettä.
- Sillä halutaan sanoa, että me olisimme pehmeällä politiikalla menettäneet jotakin, joka kovalla politiikalla olisi saavutettu.
Sinänsä Koivisto tunnistaa tämän ilmiön. Nyt suunta vain on vaihtunut, ja Suomessa on nyt nähtävillä eräänlaista pokkurointia lännen suuntaan.
- Silloinkin kun esimerkiksi Yhdysvallat tekee muutoksia, joita vastaan protestoidaan, niin aika pian se kuitenkin katoaa keskustelusta.
Kumartelun ja pyllistelyn sijaan olisi oltava arvokkuutta, vaikka oltaisiinkin eri mieltä, Koivisto opasti.
Presidentti Koivisto vaatii huomattavasti paremmat perustelut kuin kolumnisti Matti Vanhanen sille, mistä Sofi Oksanen heitä syyttää.
Ensinnäkin Mauno Koivisto oli tosiaan Suomen tasavallan presidenttinä antaessaan Viron itsenäistymistä vastustavia lausuntoja. Matti Vanhanen oli vain vaikutusvallaton keskustanuori.
Toiseksi Mauno Koiviston lausunnot kohdistuivat Viron itsenäisyyttä vaatinutta kansaa ja sen johtoa vastaan, Matti Vanhasen ainoastaan mieltään osoittanutta suomalaista mielenosoittajaryhmää vastaan.