Raamattu ei anna tilaa fundamentalisteille

## Miltäs tuo perustelu kuulosti? ##

Ei kuulosta oikeastaan miltään. Ihmetyttää vain, eikö emerituksella ole muuta tekemistä kuin etsiä Raamatusta 'ristiriitaisuuksia'?!!

Itsekin totesitte, ettei se pelastussanomaa muuta. Mitä taas fundamentalismiin tulee, tiedätte varsin hyvin, mitä se tarkoittaa.

Jos TE olisitte uudestisyntynyt kristitty, ei teidän mieleennekään tulisi kyseenalaistaa Raamatun tekstiä/Jumalan ilmoitusta... ette ilmeisesti ole?!

Sanassa muistaakseni jossain kohtaa, en muista missä, kehoitettiin välttämään takertumasta nimenomaan SUKULUETTELOIHIN, vaikka ne ehkä joitakin kiinnostavat, nimenomaan Jeesuksen persoonaan liittyen.

Joten, eiköhän pysytä itse asiassa!

Muistetaan myös "joka itsensä ylentää, se alennetaan" jne.

JEESUS ON AINOA TIE PELASTUKSEEN!!!

'kirjuri' kirjoitti:

## Miltäs tuo perustelu kuulosti? ##

Ei kuulosta oikeastaan miltään. Ihmetyttää vain, eikö emerituksella ole muuta tekemistä kuin etsiä Raamatusta 'ristiriitaisuuksia'?!!

Itsekin totesitte, ettei se pelastussanomaa muuta. Mitä taas fundamentalismiin tulee, tiedätte varsin hyvin, mitä se tarkoittaa.

Jos TE olisitte uudestisyntynyt kristitty, ei teidän mieleennekään tulisi kyseenalaistaa Raamatun tekstiä/Jumalan ilmoitusta... ette ilmeisesti ole?!

Sanassa muistaakseni jossain kohtaa, en muista missä, kehoitettiin välttämään takertumasta nimenomaan SUKULUETTELOIHIN, vaikka ne ehkä joitakin kiinnostavat, nimenomaan Jeesuksen persoonaan liittyen.

Joten, eiköhän pysytä itse asiassa!

Muistetaan myös "joka itsensä ylentää, se alennetaan" jne.

JEESUS ON AINOA TIE PELASTUKSEEN!!!

Lue lisää

Älähän mene asioiden edelle :) Tutkin Raamattua vilpittömästi ja olen vakuuttunut siitä että se sisältää meille ihmisille tärkeintä tietoa, sellaista mitä me ihmiset todella tarvitsemme.

Minä tein aikajanatutkimusta ja halusin selvittää mitä milloinkin on tapahtunut ja tuon tutkimuksen yhteydessä paljastui tuo mainitsemani Raamatun sisäinen ristiriita joka on ilmeinen, mutta josta ei pidä vetää herneitä nenään eikä menettää sen takia uskoaan. Ajattelepa asiaa siltä kantilta että joidenkin ihmisten usko lepää sen 'aksiooman' varassa että Raamattu on sanatarkka ja erehtymätön kirja. Kun sitten uskonasioita karsastava ihminen lyö faktat pöytään ja osoittaa tuon 'aksiooman' vääräksi, niin sillä voi olla aika tuhoisat seuraukset, varsinkin jos kyseessä on henkilö joka sattuu kuulumaan johonkin tiukasti kontrolloituun yhteisöön ja jossa hän on havainnut kiusallisia ongelmia. Usko on paremmalla perustalla kun tunnustetaan tosiasiat ja ollaan rehellisiä.



Jep, ja wikipediasta asin voi tarkistaa; tuossa katkelma siitä: "Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

Jos olet sitä mieltä että Raamattu on 'sanatarkasti erehtymätön' niin kerropa oliko Jaakobin suvun mukana Egyptiin muuttaessa Peresin kaksi poikaa mukana, ja jos oli niin todista perusteluni vääräksi. Myöskään Leevin poika Kehat ei ollut muuttoporukassa mukana, ihan vaan matemattisista syistä ;)



Älä hyvä veikkonen käy persoonaani kiinni :) Juuri tuo on se ikävä piirre meissä uskovissa jonka takia Jumalasta vieraantunut maailma pitää meitä hölmöinä. Ei meidän tarvitse eikä pidäkään heittää aivoja narikkaan kun luemme Raamttua, vaan meidän pitää päinvastoin olla järkeviä ja tutkia Herran sanasta onko asiat niin kuin meille opetetaan tahi jopa väitetään.


-Corrector-

Ps. Tiesitkö muuten, että vedenpaisumuksen jälkeen ihmisten keski-ikä laski aika rajusti - siitäkin huolimatta että Nooa olisi voinut hyvinkin olla Aabrahamin 50-vuotissynttäreillä - tämä vain kirsikkana jäätelön päällä :)

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Älähän mene asioiden edelle :) Tutkin Raamattua vilpittömästi ja olen vakuuttunut siitä että se sisältää meille ihmisille tärkeintä tietoa, sellaista mitä me ihmiset todella tarvitsemme.

Minä tein aikajanatutkimusta ja halusin selvittää mitä milloinkin on tapahtunut ja tuon tutkimuksen yhteydessä paljastui tuo mainitsemani Raamatun sisäinen ristiriita joka on ilmeinen, mutta josta ei pidä vetää herneitä nenään eikä menettää sen takia uskoaan. Ajattelepa asiaa siltä kantilta että joidenkin ihmisten usko lepää sen 'aksiooman' varassa että Raamattu on sanatarkka ja erehtymätön kirja. Kun sitten uskonasioita karsastava ihminen lyö faktat pöytään ja osoittaa tuon 'aksiooman' vääräksi, niin sillä voi olla aika tuhoisat seuraukset, varsinkin jos kyseessä on henkilö joka sattuu kuulumaan johonkin tiukasti kontrolloituun yhteisöön ja jossa hän on havainnut kiusallisia ongelmia. Usko on paremmalla perustalla kun tunnustetaan tosiasiat ja ollaan rehellisiä.



Jep, ja wikipediasta asin voi tarkistaa; tuossa katkelma siitä: "Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

Jos olet sitä mieltä että Raamattu on 'sanatarkasti erehtymätön' niin kerropa oliko Jaakobin suvun mukana Egyptiin muuttaessa Peresin kaksi poikaa mukana, ja jos oli niin todista perusteluni vääräksi. Myöskään Leevin poika Kehat ei ollut muuttoporukassa mukana, ihan vaan matemattisista syistä ;)



Älä hyvä veikkonen käy persoonaani kiinni :) Juuri tuo on se ikävä piirre meissä uskovissa jonka takia Jumalasta vieraantunut maailma pitää meitä hölmöinä. Ei meidän tarvitse eikä pidäkään heittää aivoja narikkaan kun luemme Raamttua, vaan meidän pitää päinvastoin olla järkeviä ja tutkia Herran sanasta onko asiat niin kuin meille opetetaan tahi jopa väitetään.


-Corrector-

Ps. Tiesitkö muuten, että vedenpaisumuksen jälkeen ihmisten keski-ikä laski aika rajusti - siitäkin huolimatta että Nooa olisi voinut hyvinkin olla Aabrahamin 50-vuotissynttäreillä - tämä vain kirsikkana jäätelön päällä :)

Lue lisää

Vastaan ensin PS'ään.

Kyllä tiesin. En ole ihan 'vihreä' näissä Raamatun teksteissä.

Mitä taas tulee siihen, että uskoisin Raamattuun 'silmät ummessa', niin eryhdyt. Minulla vaan ei ole mitään tarvetta niuhottaa Raamatun tekstin muodosta ja seikoista, jotka, kuten mainitsin, eivät mitenkään vaikuta itse Jumalan ilmoitukseen.

Uskon sen, että Jaakobin KOKO silloinen perhekunta lähti Egyptiin, ja se riittää minulle, niinkuin monille kaltaisilleni uskoville.

En tiedä, onko Jumala tarkoittanut Raamattua tutkittavan sinun laillasi. Tiedätkö sinä?

Henkilökohtaisuuksista puheenollen, pyydän anteeksi, jos se sinua loukkasi ja jos erehdyin oletuksessani!

Jeesus rakastaa omiaan! Siunausta!

'kirjuri' kirjoitti:

## Miltäs tuo perustelu kuulosti? ##

Ei kuulosta oikeastaan miltään. Ihmetyttää vain, eikö emerituksella ole muuta tekemistä kuin etsiä Raamatusta 'ristiriitaisuuksia'?!!

Itsekin totesitte, ettei se pelastussanomaa muuta. Mitä taas fundamentalismiin tulee, tiedätte varsin hyvin, mitä se tarkoittaa.

Jos TE olisitte uudestisyntynyt kristitty, ei teidän mieleennekään tulisi kyseenalaistaa Raamatun tekstiä/Jumalan ilmoitusta... ette ilmeisesti ole?!

Sanassa muistaakseni jossain kohtaa, en muista missä, kehoitettiin välttämään takertumasta nimenomaan SUKULUETTELOIHIN, vaikka ne ehkä joitakin kiinnostavat, nimenomaan Jeesuksen persoonaan liittyen.

Joten, eiköhän pysytä itse asiassa!

Muistetaan myös "joka itsensä ylentää, se alennetaan" jne.

JEESUS ON AINOA TIE PELASTUKSEEN!!!

Lue lisää

Olen seuraillut emeritus-correctorin kirjoituksia ja ihmetellä täytyy niitä,koska Jeesus on tulossa, mutta tämä vaan sukuluetteloita plaraa!!

voi aikoja voi tapoja kirjoitti:

Olen seuraillut emeritus-correctorin kirjoituksia ja ihmetellä täytyy niitä,koska Jeesus on tulossa, mutta tämä vaan sukuluetteloita plaraa!!

Ensinnäkin usko ja sukuluettoiden tutkiminen eivät ole toisiaan mitenkään poissulkevia, vai mitä? Ja mitäs vikaa sukuluetteloiden tutkimisessa sinun mielestäsi on? Pitäisikö ne sinun mielestäsi kenties poistaa Raamatusta? Ja toiseksi, on sitä tullut plarattua aika paljon muutakin :) Olen uskon puolestapuhuja. En vain pidä hyvänä asiana sitä, että asiaa huonosti tuntevat alkavat toitottamaan takki auki sellaisista asioista joista eivät ymmärrä tarpeeksi, koska vääränlainen puolustaminen antaa uskovista typerän kuvan ja voi siten jopa aiheuttaa vahinkoa etsijöiden keskuudessa. Olen sitä mieltä että tosiasiat pitää ottaa tosiasioina olivat ne sitten kipeitä tahi ei. Jos usko heikkenee tai jopa kaatuu tosiasioiden edessä, niin sellainen usko on ollut heikko ja se on rakennettu väärälle pohjalle. Olen itse seuraillut jonkun verran nimimerkin 'Jeesuksen opetuslapsi' kirjoituksia ja pidän niistä erittäin paljon. Sinulle nimimerkki 'voi aikoja voi tapoja' antaisin ohjeeksi, että harkitse tarkkaan ennenkuin päätät mitä kirjoitat ja ole varovainen, ettet tee liian hätäisiä johtopäätöksiä. Hyviä Raamatunlukuhaluja sinulle - myös sukuluettoiden parissa - ja mukavaa keväänjatkoa! -Corrector-

"Mainittu sukuyhteydessä, ikää ei mainittu"

Peresin ikää ei mainittu, mutta sen perusteella mitä Raamattu kertoo Juudan perheasioista ja tuon ajan tapahtumista voi laskutaitoinen ihminen laskea helposti, että Juudan perheenperustamisesta Egyptiin muuttoon on kulunut enintään n.22 vuotta.
Lyhyt perustelu:
- Joosef myytiin Egyptiin aikaisintaan Joosefin ollessa 17-vuotias, ja tuohon aikaan Juuda perusti oman perheen.
Joosef astui Faraon palvelukseen 30-vuotiaana ja tuosta 9 vuoden kuluttua Jaakobin suku muutti Egyptiin.
- Juuda teki miniänsä (vanhimman poikansa lesken) Taamarin kanssa Peresin, joten Peres on ollut iältään vasta korkeintaan n. 2-3 vuoden ikäinen ja tämäkin sillä edellytyksellä, että Juudan vanhin poika olisi avioitunut n. 15 vuotiaana.

Jos Peresillä oli omat lapset mukana, kun he muuttivat Egyptiin, niin Peresin olisi pitänyt saattaa nuo lapset alulle n. 1-vuotiaana. Kuulostaako järkevältä tai uskottavalta?

-Corrector-

Pääsanomana varmaankin sen että Jeesus oli luvattu Messias ja usko Häneen tuottaa pelastuksen.



Wikipedia:
"Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

Minun käsitemaailmassani 'erehtymätön' tarkoittaa sitä ettei ole erehdystä ja 'sanatarkka' tarkkasanaisuutta.



Se on totta, eikä se sulje pois Vanhan testamentin tutkimisen hyödyllisyyttä. Juuri siksi voin esimerkiksi kyykyttää jehovantodistajia mennentullen ja osoittaa heidän uskonsa perustuvan valheelle ilman että joudutaan käymään väittelyä tulkinnoista; tämä sillä reunaehdolla että tavallisille käsitteille ei anneta poikeustilanteessa päinvastaisia merkityksiä.


-Corrector-

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Pääsanomana varmaankin sen että Jeesus oli luvattu Messias ja usko Häneen tuottaa pelastuksen.



Wikipedia:
"Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

Minun käsitemaailmassani 'erehtymätön' tarkoittaa sitä ettei ole erehdystä ja 'sanatarkka' tarkkasanaisuutta.



Se on totta, eikä se sulje pois Vanhan testamentin tutkimisen hyödyllisyyttä. Juuri siksi voin esimerkiksi kyykyttää jehovantodistajia mennentullen ja osoittaa heidän uskonsa perustuvan valheelle ilman että joudutaan käymään väittelyä tulkinnoista; tämä sillä reunaehdolla että tavallisille käsitteille ei anneta poikeustilanteessa päinvastaisia merkityksiä.


-Corrector-

Lue lisää

> korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

Ymmärrän, jatkoin kuitenkin viestissäni: `Nyt pitäisi määritellä, mitä tarkoittaa ”Raamatun sanatarkka erehtymättömyys”. ...`

Lainasin Wigipedian tekstin, että olisi jotakin pohjaa, mitä fundamentalismillä tarkoitetaan. Mutta kuten jatkosta voit nähdä, tuon esille asian monivivahteisuuden.


> Olkaa lujia ja rohkeita

Amen. Tutkien, mikä on Jumalan tahto.

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Pääsanomana varmaankin sen että Jeesus oli luvattu Messias ja usko Häneen tuottaa pelastuksen.



Wikipedia:
"Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

Minun käsitemaailmassani 'erehtymätön' tarkoittaa sitä ettei ole erehdystä ja 'sanatarkka' tarkkasanaisuutta.



Se on totta, eikä se sulje pois Vanhan testamentin tutkimisen hyödyllisyyttä. Juuri siksi voin esimerkiksi kyykyttää jehovantodistajia mennentullen ja osoittaa heidän uskonsa perustuvan valheelle ilman että joudutaan käymään väittelyä tulkinnoista; tämä sillä reunaehdolla että tavallisille käsitteille ei anneta poikeustilanteessa päinvastaisia merkityksiä.


-Corrector-

Lue lisää

Sunnyriver nyt tuossakuitenkin kertoi sen raamatussa silloin tällöin toistuvan jutun, joka pitää paikkansa, ja kuka voi tämän toistuvuuden vuoksi kiistää sen ettei se sovellu myös tässä tapauksessa. C vain tässä osoittaa ettei kykene oikein ymmärtämään raamatun tapoja esittää asioita. Veikkaan että jokainen hiukankin tottuneempi raamatunlukija nökee helposti asian sunnyriverin tavoin. Ts. vähän laajemmalta perspektiiviltä kuin C.
Peres tietenkin mainittiin tässä yhteydessä tällä tavoin koska raamattu pitää ilmeisen tärkeänä seurata Jeesukseen johtavan sukuhaaran tapahtumia.
C:lle ehdottaisin hiukan nöyrempää otetta sanaa kohtaan, ehkäpä se silloin avautuisi hiukan helpommin.

Eikä ponteva hyökkäilysi raamatun sanaa vastaan saa sinua näyttämään toisten silmissä kovinkaan kristityltä, lähinnä rinnastaisin sinut leipäpappeihin joille raamattu on satukirja jonka arvovaltaa sopiikin nakertaa jotta saisi oman pätemisentarpeensa tyydytetyksi.

Jos itselleni tulee esiin kohta jota en helposti ymmärrä, niin kysyn aina ensin toisten mielipidettä, netissäkin.

Ja olen hyvin varovainen kirjan kustantajaa kohtaan näissä tilanteissa, koska olen oppinut että kyllä se tyydyttävä selitys jolloinkin jostain putkahtaa.
Voi siihen mennä vuosiakin joskus, mutta kun asia on sitten valjennut olen ollut iloinen etten ollut lähtenyt julkisesti virhepäätelmiäni toitottelemaan. Ja usko pois, olen varma että yläkerrassa ollaan asennoitumiseeni tyytyväisiä.

biblia puhuu itse puolestaa... kirjoitti:

Sunnyriver nyt tuossakuitenkin kertoi sen raamatussa silloin tällöin toistuvan jutun, joka pitää paikkansa, ja kuka voi tämän toistuvuuden vuoksi kiistää sen ettei se sovellu myös tässä tapauksessa. C vain tässä osoittaa ettei kykene oikein ymmärtämään raamatun tapoja esittää asioita. Veikkaan että jokainen hiukankin tottuneempi raamatunlukija nökee helposti asian sunnyriverin tavoin. Ts. vähän laajemmalta perspektiiviltä kuin C.
Peres tietenkin mainittiin tässä yhteydessä tällä tavoin koska raamattu pitää ilmeisen tärkeänä seurata Jeesukseen johtavan sukuhaaran tapahtumia.
C:lle ehdottaisin hiukan nöyrempää otetta sanaa kohtaan, ehkäpä se silloin avautuisi hiukan helpommin.

Eikä ponteva hyökkäilysi raamatun sanaa vastaan saa sinua näyttämään toisten silmissä kovinkaan kristityltä, lähinnä rinnastaisin sinut leipäpappeihin joille raamattu on satukirja jonka arvovaltaa sopiikin nakertaa jotta saisi oman pätemisentarpeensa tyydytetyksi.

Jos itselleni tulee esiin kohta jota en helposti ymmärrä, niin kysyn aina ensin toisten mielipidettä, netissäkin.

Ja olen hyvin varovainen kirjan kustantajaa kohtaan näissä tilanteissa, koska olen oppinut että kyllä se tyydyttävä selitys jolloinkin jostain putkahtaa.
Voi siihen mennä vuosiakin joskus, mutta kun asia on sitten valjennut olen ollut iloinen etten ollut lähtenyt julkisesti virhepäätelmiäni toitottelemaan. Ja usko pois, olen varma että yläkerrassa ollaan asennoitumiseeni tyytyväisiä.

Lue lisää

Tuossa yhteydessä mainittiin Peres ja hänen poikansa siten, että he kuuluivat laskennallisesti siihen joukkoon joka tuli Jaakobin muun suvun mukana Egyptiin. Se on valitettava virhe, joka vain pitää hyväksyä. Jos haluttiin vaan korostaa - kuten sanoit - sitä että kerrotaan ketkeä sukuun kuuluivat, ei kuitenkaan olisi tarvinnut sanoa että he tulivat joukon mukana Egyptiin. Sanottiinhan Joosefin poikienkin syntyneen Egyptissä. Pointtini oli se, että ihmisten ei tulisi hylätä Raamatun sisältöä ja pelastussanomaa ajoittain esiintyvän rosoisuuden takia. Meidän tulee uskoa pelastukseen siksi koska Pyhä Henki sen meille vahvistaa, eikä siksi, että asetamme joitain ehtoja kuten esimerkiksi sen, että Raamatun kaanonissa ei saisi olla virheitä.

Tuossa alla on toinen vastaavanlainen epäkohta jos hermot kestävät sen lukea. Tämä liittyy Leevin sukuun liittyvään ongelmaan joten sillä ei ole tekemistä Jeesuksen sukuhaaran kanssa:

2. Mooseksen kirja 6. luku kertoo, että Leevi eli 137 vuotta - Kehat eli 133 vuotta - Amram eli 137 vuotta ja 2. Mooseksen kirja 7:7 kertoo, että Mooses astui Faraon eteen 80 vuotiaana, ja 2. Mooseksen kirja 12:40-41 kertoo että Israelilaiset olivat asuneet Egyptissä kaikkiaan neljäsataakolmekymmentä vuotta.

Oliko mahdollista että Leevin poika Kehat ollut olemassa silloin kun Jaakobin suku muutti Egyptiin? EI, koska Kehatin syntymästä Mooseksen 80-päiviin oli kulunut vain 350 vuotta, joten Kehatin on pitänyt syntyä aikaisintaan vasta 80 vuotta Egyptiin tulon jälkeen. Tuohonkin liittyy pari pikku ongelmaa: Koska Leevi on ollut Egyptiin muuton aikana iältään 44 vuotias niin hän on täytynyt saattaa vaimonsa paksuksi 124-vuotiaana. Noh, olihan Abrahamkin 101-vuotias kun hän sai Isakin mutta kuitenkin. Ja samalla Kehatin ja Amraminkin olisi pitänyt tehdä omat poikansa yli 130 vuotiaina joten ei hyvältä näytä. Eikä ongelmaa helpota yhtään se, että kun "Amram otti vaimokseen isänsä sisaren Jokebedin" niin tämä tuksin oli montaa kymmentä vuotta veljenpoikaansa nuorempi vai mitä?

Tuossa vielä dokumentit lainattuna:
2. Mooseksen kirja 6:16-20
16 Leevin pojat ikäjärjestyksessä lueteltuina olivat Gerson, Kehat ja Merari. Leevi eli satakolmekymmentäseitsemän vuotta. [6:16-25: 4. Moos. 3:14-39; 1. Aik. 23:2-24:31]
17 Gersonin jälkeläisiä olivat Libni ja Simei sekä heidän perhekuntansa.
18 Kehatin pojat olivat Amram, Jishar, Hebron ja Ussiel. Kehat eli satakolmekymmentäkolme vuotta.
19 Merarin pojat olivat Mahli ja Musi. Nämä olivat Leevin heimon perhekunnat ikäjärjestyksessä lueteltuina.
20 Amram otti vaimokseen isänsä sisaren Jokebedin, ja tämä synnytti hänelle Aaronin ja Mooseksen. Amram eli satakolmekymmentäseitsemän vuotta.

2. Mooseksen kirja 7:7:
7 Mooses oli kahdeksankymmenvuotias ja Aaron kahdeksankymmentäkolmevuotias, kun he menivät faraon luo.

2. Mooseksen kirja 12:40-41:
40 Israelilaiset olivat asuneet Egyptissä kaikkiaan neljäsataakolmekymmentä vuotta. [1. Moos. 15:13 ; Gal. 3:17]
41 Juuri sinä päivänä, kun neljäsataakolmekymmentä vuotta oli kulunut, koko Herran oma joukko lähti Egyptistä.
----------



En siis hyökkää Raamattua vastaan, en vain halua että usko perustuu väitteeseen Raamatun ehdottomasta ristiriidattomuudesta, koska siihen on niin helppo tarttua ja pitää tekosyynä pelastusanoman hylkäämiselle. Toivottavasti me emme ruoki tuollaista ilmiötä omalla sinisilmäisyydellämme.



Jään odottamaan vastauksia.



En usko että minun asenteessanikaan vikaa on, koska minä teen sitä mitä kristittyjen tuleekin tehdä, luen Raamattua ajatuksella.



-Corrector-

E-C kirjoitti:

Tuossa yhteydessä mainittiin Peres ja hänen poikansa siten, että he kuuluivat laskennallisesti siihen joukkoon joka tuli Jaakobin muun suvun mukana Egyptiin. Se on valitettava virhe, joka vain pitää hyväksyä. Jos haluttiin vaan korostaa - kuten sanoit - sitä että kerrotaan ketkeä sukuun kuuluivat, ei kuitenkaan olisi tarvinnut sanoa että he tulivat joukon mukana Egyptiin. Sanottiinhan Joosefin poikienkin syntyneen Egyptissä. Pointtini oli se, että ihmisten ei tulisi hylätä Raamatun sisältöä ja pelastussanomaa ajoittain esiintyvän rosoisuuden takia. Meidän tulee uskoa pelastukseen siksi koska Pyhä Henki sen meille vahvistaa, eikä siksi, että asetamme joitain ehtoja kuten esimerkiksi sen, että Raamatun kaanonissa ei saisi olla virheitä.

Tuossa alla on toinen vastaavanlainen epäkohta jos hermot kestävät sen lukea. Tämä liittyy Leevin sukuun liittyvään ongelmaan joten sillä ei ole tekemistä Jeesuksen sukuhaaran kanssa:

2. Mooseksen kirja 6. luku kertoo, että Leevi eli 137 vuotta - Kehat eli 133 vuotta - Amram eli 137 vuotta ja 2. Mooseksen kirja 7:7 kertoo, että Mooses astui Faraon eteen 80 vuotiaana, ja 2. Mooseksen kirja 12:40-41 kertoo että Israelilaiset olivat asuneet Egyptissä kaikkiaan neljäsataakolmekymmentä vuotta.

Oliko mahdollista että Leevin poika Kehat ollut olemassa silloin kun Jaakobin suku muutti Egyptiin? EI, koska Kehatin syntymästä Mooseksen 80-päiviin oli kulunut vain 350 vuotta, joten Kehatin on pitänyt syntyä aikaisintaan vasta 80 vuotta Egyptiin tulon jälkeen. Tuohonkin liittyy pari pikku ongelmaa: Koska Leevi on ollut Egyptiin muuton aikana iältään 44 vuotias niin hän on täytynyt saattaa vaimonsa paksuksi 124-vuotiaana. Noh, olihan Abrahamkin 101-vuotias kun hän sai Isakin mutta kuitenkin. Ja samalla Kehatin ja Amraminkin olisi pitänyt tehdä omat poikansa yli 130 vuotiaina joten ei hyvältä näytä. Eikä ongelmaa helpota yhtään se, että kun "Amram otti vaimokseen isänsä sisaren Jokebedin" niin tämä tuksin oli montaa kymmentä vuotta veljenpoikaansa nuorempi vai mitä?

Tuossa vielä dokumentit lainattuna:
2. Mooseksen kirja 6:16-20
16 Leevin pojat ikäjärjestyksessä lueteltuina olivat Gerson, Kehat ja Merari. Leevi eli satakolmekymmentäseitsemän vuotta. [6:16-25: 4. Moos. 3:14-39; 1. Aik. 23:2-24:31]
17 Gersonin jälkeläisiä olivat Libni ja Simei sekä heidän perhekuntansa.
18 Kehatin pojat olivat Amram, Jishar, Hebron ja Ussiel. Kehat eli satakolmekymmentäkolme vuotta.
19 Merarin pojat olivat Mahli ja Musi. Nämä olivat Leevin heimon perhekunnat ikäjärjestyksessä lueteltuina.
20 Amram otti vaimokseen isänsä sisaren Jokebedin, ja tämä synnytti hänelle Aaronin ja Mooseksen. Amram eli satakolmekymmentäseitsemän vuotta.

2. Mooseksen kirja 7:7:
7 Mooses oli kahdeksankymmenvuotias ja Aaron kahdeksankymmentäkolmevuotias, kun he menivät faraon luo.

2. Mooseksen kirja 12:40-41:
40 Israelilaiset olivat asuneet Egyptissä kaikkiaan neljäsataakolmekymmentä vuotta. [1. Moos. 15:13 ; Gal. 3:17]
41 Juuri sinä päivänä, kun neljäsataakolmekymmentä vuotta oli kulunut, koko Herran oma joukko lähti Egyptistä.
----------



En siis hyökkää Raamattua vastaan, en vain halua että usko perustuu väitteeseen Raamatun ehdottomasta ristiriidattomuudesta, koska siihen on niin helppo tarttua ja pitää tekosyynä pelastusanoman hylkäämiselle. Toivottavasti me emme ruoki tuollaista ilmiötä omalla sinisilmäisyydellämme.



Jään odottamaan vastauksia.



En usko että minun asenteessanikaan vikaa on, koska minä teen sitä mitä kristittyjen tuleekin tehdä, luen Raamattua ajatuksella.



-Corrector-

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt, ja kun et ymmärtänyt, niin et. Sekoile vain laskelmiesi kanssa, nehän eivät johda tietenkään yhtään mihinkään muuhun kuin siihen että ne osoittavat että sinä et oikein ymmärrä raamattua, ja kun et ymmärrä, niin et osaa olla hiljaa vaan väität raamattua virheelliseksi. Nolaat vain itsesi, taida olla aika laiska kirjaasi lukemaan, oletan.

Ethän vain sitenkin syyllistynyt siihen sukutaulujen plaraamiseen josta kirjasi varoittaa. Onkohan se kohta jäänyt ajatuksella lukematta?

Tiedätkö,olet ihan pihalla sen suhteen miten raamattua tulee lukea. Se pitää ottaa kokonaisuutena, muuten ei näe metsää puilta.

Näissä laskelmissasi on vain virhellinen lähtökohta, siksi niillä ei ole sitä merkitystä minkä väität niillä olevan. Se on aivan muualla.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt, ja kun et ymmärtänyt, niin et. Sekoile vain laskelmiesi kanssa, nehän eivät johda tietenkään yhtään mihinkään muuhun kuin siihen että ne osoittavat että sinä et oikein ymmärrä raamattua, ja kun et ymmärrä, niin et osaa olla hiljaa vaan väität raamattua virheelliseksi. Nolaat vain itsesi, taida olla aika laiska kirjaasi lukemaan, oletan.

Ethän vain sitenkin syyllistynyt siihen sukutaulujen plaraamiseen josta kirjasi varoittaa. Onkohan se kohta jäänyt ajatuksella lukematta?

Tiedätkö,olet ihan pihalla sen suhteen miten raamattua tulee lukea. Se pitää ottaa kokonaisuutena, muuten ei näe metsää puilta.

Näissä laskelmissasi on vain virhellinen lähtökohta, siksi niillä ei ole sitä merkitystä minkä väität niillä olevan. Se on aivan muualla.

Lue lisää

Osoita väitteeni virheelliseksi!



Esitin väitteilleni perustelut Raamatusta. Mikä siinä on mielestäsi noloa? Se sijaan että osittaisit väitteeni virheelliseksi sinä käyt persoonaani kiinni. Eikö se ole yhtään noloa :)



Sukuluettoiden tutkiminen ei ole väärin jos sillä ei yritetä vesittää Raamatun sanomaa.



Kerropa millä tavalla laskelmassani 'virheellinen lähtökohta' ja millainen on 'oikea lähtökohta'. Muuten syytöksesi on perusteetonta. Perustele asia Raamatulla.

-Corrector-

E-C kirjoitti:

Osoita väitteeni virheelliseksi!



Esitin väitteilleni perustelut Raamatusta. Mikä siinä on mielestäsi noloa? Se sijaan että osittaisit väitteeni virheelliseksi sinä käyt persoonaani kiinni. Eikö se ole yhtään noloa :)



Sukuluettoiden tutkiminen ei ole väärin jos sillä ei yritetä vesittää Raamatun sanomaa.



Kerropa millä tavalla laskelmassani 'virheellinen lähtökohta' ja millainen on 'oikea lähtökohta'. Muuten syytöksesi on perusteetonta. Perustele asia Raamatulla.

-Corrector-

Lue lisää

Eiköhän sunnyriver sen jo tuossa alussa kertonut.

Sinun tapasi lukea raamattua ei nyt vain ole sopusoinnussa kirjoittajan ilmeisen tarkoituksen kanssa.

Ja sanoitko että joosefin ja juudan ikäero oli 4 vuotta, muistanko väärin , anteeksi laiskuuteni, en viitsi tarkistaa.
Juudan ja Joosefin välillä syntyi viisi veljestä. Ilmeisesti pikatahtiin. Oletkohan tehnyt jonkin virhepäätelmän?

Etkö muista Raamatusta yhtään kertomusta jossa jostakusta ihmisestä , ja hänen tekemisistään tai liikkeistään puhutaan ikäänkuin olemassaolevana tai hänen tekeminään asioina vaikka hän ei ollut vielä muualla kuin esi-isänsä kupeissa.? Tämän sanon vain siksi että oppisit sen että Raamattua lukiessa moni asia jää ymmärtämättä jos ei omaa kykyä katsella hiukan laajempia kokonaisuuksia.
Nyt sinä takerrut pieniin yksityiskohtiin ja ymmärrät nekin väärin. Etkö yhtään ihmettele että jo useampi sinulle tästä huomauttaa.

Sanon vielä kerran rautalankaa käyttäen saman: siis kun luet isrelin kansan vaiheita, niin pidä mielessä kokonaisuus, se miksi, miten ja milloin ja mitä tarkoitusta varten Jumala tuon kansan perusti, ja se miten se liittyi läheisesti siihen että se auttoi valmistamaan ihmisiä ottamaan vastaan messiaan.
Kun sinulla on israelin vaiheista lukiessa päälimmäisenä mielessä kristukseen viittaavat piirteet niin tulet havaitsemaan miksi jatkuvasti korostetaan toisista poikkeavalla tavalla juuri kristuksen sukuhaaraan liittyviä aineksia. Ja tämän selkeä ymmärtäminen avaa sinulle itsellesi myös ymmärryksen tien tuon umpisolmusi ratkaisemiseen.

Toki voisin sinulle kertoa hetikin mistä siinä on kysymys, mutta on parempi että luet itse raamattuasi ajatuksella. Lue nyt vain äläkä intä, kuulostat asian tietävien silmissä hölmöltä.

Lue nyt vain jonkin aikaa itseksesi ja jos tosiaan et ymmärrä asian ydintä, palaan ehkä myöhemmin asiaan.

hupsitakeikkaa kirjoitti:

Eiköhän sunnyriver sen jo tuossa alussa kertonut.

Sinun tapasi lukea raamattua ei nyt vain ole sopusoinnussa kirjoittajan ilmeisen tarkoituksen kanssa.

Ja sanoitko että joosefin ja juudan ikäero oli 4 vuotta, muistanko väärin , anteeksi laiskuuteni, en viitsi tarkistaa.
Juudan ja Joosefin välillä syntyi viisi veljestä. Ilmeisesti pikatahtiin. Oletkohan tehnyt jonkin virhepäätelmän?

Etkö muista Raamatusta yhtään kertomusta jossa jostakusta ihmisestä , ja hänen tekemisistään tai liikkeistään puhutaan ikäänkuin olemassaolevana tai hänen tekeminään asioina vaikka hän ei ollut vielä muualla kuin esi-isänsä kupeissa.? Tämän sanon vain siksi että oppisit sen että Raamattua lukiessa moni asia jää ymmärtämättä jos ei omaa kykyä katsella hiukan laajempia kokonaisuuksia.
Nyt sinä takerrut pieniin yksityiskohtiin ja ymmärrät nekin väärin. Etkö yhtään ihmettele että jo useampi sinulle tästä huomauttaa.

Sanon vielä kerran rautalankaa käyttäen saman: siis kun luet isrelin kansan vaiheita, niin pidä mielessä kokonaisuus, se miksi, miten ja milloin ja mitä tarkoitusta varten Jumala tuon kansan perusti, ja se miten se liittyi läheisesti siihen että se auttoi valmistamaan ihmisiä ottamaan vastaan messiaan.
Kun sinulla on israelin vaiheista lukiessa päälimmäisenä mielessä kristukseen viittaavat piirteet niin tulet havaitsemaan miksi jatkuvasti korostetaan toisista poikkeavalla tavalla juuri kristuksen sukuhaaraan liittyviä aineksia. Ja tämän selkeä ymmärtäminen avaa sinulle itsellesi myös ymmärryksen tien tuon umpisolmusi ratkaisemiseen.

Toki voisin sinulle kertoa hetikin mistä siinä on kysymys, mutta on parempi että luet itse raamattuasi ajatuksella. Lue nyt vain äläkä intä, kuulostat asian tietävien silmissä hölmöltä.

Lue nyt vain jonkin aikaa itseksesi ja jos tosiaan et ymmärrä asian ydintä, palaan ehkä myöhemmin asiaan.

Lue lisää

Annetaan Raamatun vastata:

Raamattu sisältää erilaisia kirjoitustyylejä, senhän me kaikki tiedämme. Tuo kertomus Jaakobin lasten syntymästä ei ole kuvakieltä eikä runoutta vaan puhdasta kerrontaa siitä mitä on tapahtunut. Luetaanpa seuraavat katkelmat tarkaan:

1.Mooseksen kirja 29:20-30
"20 Niin Jaakob palveli seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne vuodet tuntuivat hänestä vain muutamalta päivältä, koska hän rakasti Raakelia.
21 Sitten Jaakob sanoi Labanille: "Anna minulle vaimoni. Palvelusaikani on kulunut umpeen, ja nyt tahdon saada hänet."
22 Laban kutsui silloin koolle paikkakunnan kaikki asukkaat ja järjesti hääpidot.
23 Mutta illan tultua hän haki tyttärensä Lean ja vei hänet Jaakobin luo, ja Jaakob yhtyi häneen.
24 Laban antoi orjattarensa Silpan tyttärelleen Lealle orjattareksi.
25 Kun aamu koitti, Jaakob huomasi, että olikin saanut Lean. Hän sanoi Labanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt! Minähän palvelin sinua saadakseni Raakelin. Miksi sinä petit minua?"
26 Mutta Laban vastasi: "Ei ole meillä päin tapana naittaa nuorem- paa tytärtä ennen vanhempaa.
27 Vietä nyt vain hääviikko loppuun tämän vanhemman kanssa, niin saat sitten palkaksi nuoremmankin, kunhan pysyt minun palveluksessani toiset seitsemän vuotta."
28 Jaakob suostui siihen ja vietti hääviikon loppuun Lean kanssa. Sen jälkeen Laban antoi myös tyttärensä Raakelin hänelle vaimoksi
29 ja antoi orjattarensa Bilhan tyttärelleen orjattareksi.
30 Jaakob yhtyi myös Raakeliin, ja Raakel oli hänelle rakkaampi kuin Lea. Näin Jaakob palveli Labanin luona vielä toiset seitsemän vuotta."

Seuraavat neljä jaetta kertoo että Leea synnytti Jaakobille 4 poikaa (Ruuben, Simenon, Leevi, Juuda). Jos ja kun lapset syntyivät peräkkäin nopeassa tahdissa niin tuohon kului aikaa vähintään 3 vuotta, eikö niin?

Seuraavaassa luvussa 30:1-24 kerrotaan, että loput lapset syntyivät Raakelin ja Leean orjattarille sekä Leealle ja lopuksi Raakelille syntyi Joosef, jonka syntymän jälkeen Jaakob pyysi Laabanilta lupaa lähteä kotiin koska palvelusaika oli päättynyt; jakeet 25-26:
"25 Kun Raakel oli synnyttänyt Joosefin, Jaakob sanoi Labanille: "Salli minun lähteä kotiin, omaan maahani.
26 Anna minulle vaimoni ja lapseni, joiden takia olen palvellut sinua, sitten minä lähden. Sinä tiedät kyllä, miten hyvin olen sinua palvellut."

Olemmehan samaa mieltä siitä, että tässä vaiheessa Jaakob oli palvellut Laabanin luona 14 vuotta?

Jae 27 jatkaa: "27 Laban vastasi: "Jää toki vielä tänne! Minä olen tutkinut ennusmerkkejä ja saanut tietää, että juuri sinun takiasi Herra on siunannut minua."

Tämän jälkeen Jaakob palveli Laabania vielä kuusi vuotta. Luetaan 31:41 "41 Kaksikymmentä vuotta minä olen viettänyt sinun talossasi, neljätoista vuotta palvelin sinua saadakseni kaksi tytärtäsi ja kuusi vuotta saadakseni sinulta lampaita ja vuohia, mutta kymmenen kertaa sinä muutit minun palkkaani."

Edelliset katkelmat Raamatusta osoittavat, että Juudan ja Joosefin välinen ikäero oli korkeintaan neljä vuotta, koska lapset syntyivät jälkimmäisen 7-vuotisjakson aikana; Juuda Lean neljäntenä lapsena ja Joosef 7-vuotiskauden lopussa. Jos väität että heidän ikäeronsa oli suurempi, niin esitä todisteet. Minä esitin todisteet sen perusteella mitä Raamattu meille kertoo, mutta jos olet edelleen sitä mieltä että olen väärässä niin velvollisuutesi kristittynä on osoittaa missä olen tehnyt virheen ja korjata virheellinen ajatteluni.



Kuulostat ärsyyntyneeltä. Osoita virheeni jos pystyt.



Ihmettelen enemmän sitä miksi sinä syytät minua ilman asillisia perusteluita.



Tottahan toki pidänkin, mutta se vain ei miten liity tuohon esitettyyn sisäiseen ristiriitaan. Peresin poika Hesron kuuluu siihen tärkeään Jeesuksen sukuhaaraan, mutta ei hänen lapsiaan olisi tarvinnut laskea kuuluvaksi siihen joukkoon joka lähti Egyptiin Jaakobin suvun mukana, koska heitä ei ollut edes olemassa vielä silloin.



Otan tuon hölmöyshaasteen vastaan. Osoita minun olevan väärässä! Jos et siihen pysty niin sinä itse kuulostat hölmöltä.

Mitenkähän sinun mahtaa käydä kun sinulla ei ole tähänkään asti ollut mitään järkevää sanottavaa tuohon asiaan, mutta toki voit meidät kaikki yllättää. Muussa tapauksessa vastaamattomuutesi tulee osoittamaan meille sen, että sinä kuulut samaan kerhoon jehovien kanssa jotka vaikenevat hankalat asiat kuoliaaksi ja/tahi käyvät asian esittäjään kiinni (kuten sinäkin teet) ja/tahi kääntävät keskustelun sivuraiteelle ja/tahi peittävät oman osaamattomuutensa kestovastauksella "lue Raamattua, sieltä se vastaus löytyy" kun itse ei osaa mitään sanoa.

-Corrector-

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Annetaan Raamatun vastata:

Raamattu sisältää erilaisia kirjoitustyylejä, senhän me kaikki tiedämme. Tuo kertomus Jaakobin lasten syntymästä ei ole kuvakieltä eikä runoutta vaan puhdasta kerrontaa siitä mitä on tapahtunut. Luetaanpa seuraavat katkelmat tarkaan:

1.Mooseksen kirja 29:20-30
"20 Niin Jaakob palveli seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne vuodet tuntuivat hänestä vain muutamalta päivältä, koska hän rakasti Raakelia.
21 Sitten Jaakob sanoi Labanille: "Anna minulle vaimoni. Palvelusaikani on kulunut umpeen, ja nyt tahdon saada hänet."
22 Laban kutsui silloin koolle paikkakunnan kaikki asukkaat ja järjesti hääpidot.
23 Mutta illan tultua hän haki tyttärensä Lean ja vei hänet Jaakobin luo, ja Jaakob yhtyi häneen.
24 Laban antoi orjattarensa Silpan tyttärelleen Lealle orjattareksi.
25 Kun aamu koitti, Jaakob huomasi, että olikin saanut Lean. Hän sanoi Labanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt! Minähän palvelin sinua saadakseni Raakelin. Miksi sinä petit minua?"
26 Mutta Laban vastasi: "Ei ole meillä päin tapana naittaa nuorem- paa tytärtä ennen vanhempaa.
27 Vietä nyt vain hääviikko loppuun tämän vanhemman kanssa, niin saat sitten palkaksi nuoremmankin, kunhan pysyt minun palveluksessani toiset seitsemän vuotta."
28 Jaakob suostui siihen ja vietti hääviikon loppuun Lean kanssa. Sen jälkeen Laban antoi myös tyttärensä Raakelin hänelle vaimoksi
29 ja antoi orjattarensa Bilhan tyttärelleen orjattareksi.
30 Jaakob yhtyi myös Raakeliin, ja Raakel oli hänelle rakkaampi kuin Lea. Näin Jaakob palveli Labanin luona vielä toiset seitsemän vuotta."

Seuraavat neljä jaetta kertoo että Leea synnytti Jaakobille 4 poikaa (Ruuben, Simenon, Leevi, Juuda). Jos ja kun lapset syntyivät peräkkäin nopeassa tahdissa niin tuohon kului aikaa vähintään 3 vuotta, eikö niin?

Seuraavaassa luvussa 30:1-24 kerrotaan, että loput lapset syntyivät Raakelin ja Leean orjattarille sekä Leealle ja lopuksi Raakelille syntyi Joosef, jonka syntymän jälkeen Jaakob pyysi Laabanilta lupaa lähteä kotiin koska palvelusaika oli päättynyt; jakeet 25-26:
"25 Kun Raakel oli synnyttänyt Joosefin, Jaakob sanoi Labanille: "Salli minun lähteä kotiin, omaan maahani.
26 Anna minulle vaimoni ja lapseni, joiden takia olen palvellut sinua, sitten minä lähden. Sinä tiedät kyllä, miten hyvin olen sinua palvellut."

Olemmehan samaa mieltä siitä, että tässä vaiheessa Jaakob oli palvellut Laabanin luona 14 vuotta?

Jae 27 jatkaa: "27 Laban vastasi: "Jää toki vielä tänne! Minä olen tutkinut ennusmerkkejä ja saanut tietää, että juuri sinun takiasi Herra on siunannut minua."

Tämän jälkeen Jaakob palveli Laabania vielä kuusi vuotta. Luetaan 31:41 "41 Kaksikymmentä vuotta minä olen viettänyt sinun talossasi, neljätoista vuotta palvelin sinua saadakseni kaksi tytärtäsi ja kuusi vuotta saadakseni sinulta lampaita ja vuohia, mutta kymmenen kertaa sinä muutit minun palkkaani."

Edelliset katkelmat Raamatusta osoittavat, että Juudan ja Joosefin välinen ikäero oli korkeintaan neljä vuotta, koska lapset syntyivät jälkimmäisen 7-vuotisjakson aikana; Juuda Lean neljäntenä lapsena ja Joosef 7-vuotiskauden lopussa. Jos väität että heidän ikäeronsa oli suurempi, niin esitä todisteet. Minä esitin todisteet sen perusteella mitä Raamattu meille kertoo, mutta jos olet edelleen sitä mieltä että olen väärässä niin velvollisuutesi kristittynä on osoittaa missä olen tehnyt virheen ja korjata virheellinen ajatteluni.



Kuulostat ärsyyntyneeltä. Osoita virheeni jos pystyt.



Ihmettelen enemmän sitä miksi sinä syytät minua ilman asillisia perusteluita.



Tottahan toki pidänkin, mutta se vain ei miten liity tuohon esitettyyn sisäiseen ristiriitaan. Peresin poika Hesron kuuluu siihen tärkeään Jeesuksen sukuhaaraan, mutta ei hänen lapsiaan olisi tarvinnut laskea kuuluvaksi siihen joukkoon joka lähti Egyptiin Jaakobin suvun mukana, koska heitä ei ollut edes olemassa vielä silloin.



Otan tuon hölmöyshaasteen vastaan. Osoita minun olevan väärässä! Jos et siihen pysty niin sinä itse kuulostat hölmöltä.

Mitenkähän sinun mahtaa käydä kun sinulla ei ole tähänkään asti ollut mitään järkevää sanottavaa tuohon asiaan, mutta toki voit meidät kaikki yllättää. Muussa tapauksessa vastaamattomuutesi tulee osoittamaan meille sen, että sinä kuulut samaan kerhoon jehovien kanssa jotka vaikenevat hankalat asiat kuoliaaksi ja/tahi käyvät asian esittäjään kiinni (kuten sinäkin teet) ja/tahi kääntävät keskustelun sivuraiteelle ja/tahi peittävät oman osaamattomuutensa kestovastauksella "lue Raamattua, sieltä se vastaus löytyy" kun itse ei osaa mitään sanoa.

-Corrector-

Lue lisää

Haloja hupsistakeikkaaja! Kerrohan meille meinaatko vastata ollenkaan vai tarvitsetko vain lisäaikaa?

-Corrector-

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt, ja kun et ymmärtänyt, niin et. Sekoile vain laskelmiesi kanssa, nehän eivät johda tietenkään yhtään mihinkään muuhun kuin siihen että ne osoittavat että sinä et oikein ymmärrä raamattua, ja kun et ymmärrä, niin et osaa olla hiljaa vaan väität raamattua virheelliseksi. Nolaat vain itsesi, taida olla aika laiska kirjaasi lukemaan, oletan.

Ethän vain sitenkin syyllistynyt siihen sukutaulujen plaraamiseen josta kirjasi varoittaa. Onkohan se kohta jäänyt ajatuksella lukematta?

Tiedätkö,olet ihan pihalla sen suhteen miten raamattua tulee lukea. Se pitää ottaa kokonaisuutena, muuten ei näe metsää puilta.

Näissä laskelmissasi on vain virhellinen lähtökohta, siksi niillä ei ole sitä merkitystä minkä väität niillä olevan. Se on aivan muualla.

Lue lisää

"Tiedätkö,olet ihan pihalla sen suhteen miten raamattua tulee lukea. Se pitää ottaa kokonaisuutena, muuten ei näe metsää puilta. "

Sinä ole nyt ihan pihalla. Katso missä keskusteluosiossa ollaan, ollaan FUNDAMENTALISMISSA. Siis on tarkoitus keskustella tästä uskon suunnasta. Ja keskustelun aloittaja on aivan oikein osoittanut esimerkillään, kuinka pahaan suohon kirjaimellinen raamatun tulkinta johtaa. Siitä tässä keskustelussa on kyse.

Jos mielestäsi raamattu pitää ottaa kokonaisuutena, niin se on hyvä juttu. Et siis ole fundamentalisti, etkä pidä raamattua kirjaimellisesti totena.

biblia puhuu itse puolestaa... kirjoitti:

Sunnyriver nyt tuossakuitenkin kertoi sen raamatussa silloin tällöin toistuvan jutun, joka pitää paikkansa, ja kuka voi tämän toistuvuuden vuoksi kiistää sen ettei se sovellu myös tässä tapauksessa. C vain tässä osoittaa ettei kykene oikein ymmärtämään raamatun tapoja esittää asioita. Veikkaan että jokainen hiukankin tottuneempi raamatunlukija nökee helposti asian sunnyriverin tavoin. Ts. vähän laajemmalta perspektiiviltä kuin C.
Peres tietenkin mainittiin tässä yhteydessä tällä tavoin koska raamattu pitää ilmeisen tärkeänä seurata Jeesukseen johtavan sukuhaaran tapahtumia.
C:lle ehdottaisin hiukan nöyrempää otetta sanaa kohtaan, ehkäpä se silloin avautuisi hiukan helpommin.

Eikä ponteva hyökkäilysi raamatun sanaa vastaan saa sinua näyttämään toisten silmissä kovinkaan kristityltä, lähinnä rinnastaisin sinut leipäpappeihin joille raamattu on satukirja jonka arvovaltaa sopiikin nakertaa jotta saisi oman pätemisentarpeensa tyydytetyksi.

Jos itselleni tulee esiin kohta jota en helposti ymmärrä, niin kysyn aina ensin toisten mielipidettä, netissäkin.

Ja olen hyvin varovainen kirjan kustantajaa kohtaan näissä tilanteissa, koska olen oppinut että kyllä se tyydyttävä selitys jolloinkin jostain putkahtaa.
Voi siihen mennä vuosiakin joskus, mutta kun asia on sitten valjennut olen ollut iloinen etten ollut lähtenyt julkisesti virhepäätelmiäni toitottelemaan. Ja usko pois, olen varma että yläkerrassa ollaan asennoitumiseeni tyytyväisiä.

Lue lisää

"Ja olen hyvin varovainen kirjan kustantajaa kohtaan näissä tilanteissa, koska olen oppinut että kyllä se tyydyttävä selitys jolloinkin jostain putkahtaa. "

Ahaa. No mietipä tyydyttävä selitys Mooseksen viidennen kirjan kohtaan MOOS. 13:7-11

Siinä sitä on sinulle selittelemistä.

Pulppi kirjoitti:

"Tiedätkö,olet ihan pihalla sen suhteen miten raamattua tulee lukea. Se pitää ottaa kokonaisuutena, muuten ei näe metsää puilta. "

Sinä ole nyt ihan pihalla. Katso missä keskusteluosiossa ollaan, ollaan FUNDAMENTALISMISSA. Siis on tarkoitus keskustella tästä uskon suunnasta. Ja keskustelun aloittaja on aivan oikein osoittanut esimerkillään, kuinka pahaan suohon kirjaimellinen raamatun tulkinta johtaa. Siitä tässä keskustelussa on kyse.

Jos mielestäsi raamattu pitää ottaa kokonaisuutena, niin se on hyvä juttu. Et siis ole fundamentalisti, etkä pidä raamattua kirjaimellisesti totena.

Lue lisää

Jos Raamattua pitäisi kritisoida siten että jokainen vähänkin ristiriidalta näyttävä asia arvotetaan jollain lailla, niin suo on pohjaton.

Tuolla tavalla raamatusta tulee täysin mahdoton luettava. Corre vain nyt syyllistyy tähän tämän tästä aikalaskelmissaan. Corren aikalaskelmathan eivät johda mihinkään, ihmettelen siis hänen vaikuttimiaan. Mielestäni hän vain osoittaa oman kyvyttömyytensä ymmärtää raamattua. Corren kaltaiset saavat varmasti paljon hupia tuosta linkistä.

Tuosssa linkki josta voit päätellä, mihin asiaton liian pitkälle meneväkritiikki johtaa. http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html

Järjettömyyksiin menee, eikö vain.

Pulppi kirjoitti:

"Ja olen hyvin varovainen kirjan kustantajaa kohtaan näissä tilanteissa, koska olen oppinut että kyllä se tyydyttävä selitys jolloinkin jostain putkahtaa. "

Ahaa. No mietipä tyydyttävä selitys Mooseksen viidennen kirjan kohtaan MOOS. 13:7-11

Siinä sitä on sinulle selittelemistä.

Lue lisää

En nyt kyllä näe mitään ongelmaa 5. Moos.13:7-11:ssa.

Juonihan tässä oli se että jos joku, vaikka omainen, koittaisi houkutella palvelemaan epäjumalia, vaikkapa sellaisia jotka hyväksyvät homoliittojen siunaamisen, niin sellainen omainen piti kivittää kuoliaaksi, jolloin kansa pelkäisi, ja tottelisi.
Näinhän ei toimittu, vaan kansahanlankesi epäjumalien palvelemiseen tuon tuostakin, niinkuin ev. Lut. kirkko tänään.

Mitä tuossa oli ihmeellistä?

Anna parempi esimerkki, jos niitä on.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Jos Raamattua pitäisi kritisoida siten että jokainen vähänkin ristiriidalta näyttävä asia arvotetaan jollain lailla, niin suo on pohjaton.

Tuolla tavalla raamatusta tulee täysin mahdoton luettava. Corre vain nyt syyllistyy tähän tämän tästä aikalaskelmissaan. Corren aikalaskelmathan eivät johda mihinkään, ihmettelen siis hänen vaikuttimiaan. Mielestäni hän vain osoittaa oman kyvyttömyytensä ymmärtää raamattua. Corren kaltaiset saavat varmasti paljon hupia tuosta linkistä.

Tuosssa linkki josta voit päätellä, mihin asiaton liian pitkälle meneväkritiikki johtaa. http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html

Järjettömyyksiin menee, eikö vain.

Lue lisää

"Jos Raamattua pitäisi kritisoida siten että jokainen vähänkin ristiriidalta näyttävä asia arvotetaan jollain lailla, niin suo on pohjaton.

Tuolla tavalla raamatusta tulee täysin mahdoton luettava. "

Kuule Hupsistakeikkaaja, olet aivan oikeassa että ristiriitaisten asioiden arvottaminen johtaa siihen että raamatusta tulee mahdoton luettava. Mutta, mutta...sehän johtuu vain siitä että raamattu ON mahdoton luettava. Jos raamattu sallii tappamisen mooseksen viidennessä kirjassa, ja kymmenessä käskyssä kieltää sen, niin mitä muuta kuin mahdotonta luettavaa tuo eepos on.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

En nyt kyllä näe mitään ongelmaa 5. Moos.13:7-11:ssa.

Juonihan tässä oli se että jos joku, vaikka omainen, koittaisi houkutella palvelemaan epäjumalia, vaikkapa sellaisia jotka hyväksyvät homoliittojen siunaamisen, niin sellainen omainen piti kivittää kuoliaaksi, jolloin kansa pelkäisi, ja tottelisi.
Näinhän ei toimittu, vaan kansahanlankesi epäjumalien palvelemiseen tuon tuostakin, niinkuin ev. Lut. kirkko tänään.

Mitä tuossa oli ihmeellistä?

Anna parempi esimerkki, jos niitä on.

Lue lisää

Olen ällikällä lyöty!

Kyseisissä kohdissa kehoitetaan surmaamaan sellainen lähiomainen joka salaa houkuttelee sinua palvelemaan vieraita jumalia!

Hyväksytkö tämän? Oletko valmis noudattamaan tätä? Tai vaikka et voisi tätä noudattaakaan, hyväksytkö ajatuksen periaatteen tasolla.

Muistutan sinua vaikkapa vain seuraavista, jotka ovat ristiriidassa oheisen Raamatun ohjeen kanssa:

1. Suomen laki
2. YK:n ihmisoikeusjulistus

Ymmärrätkö mitä haen takaa?

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Annetaan Raamatun vastata:

Raamattu sisältää erilaisia kirjoitustyylejä, senhän me kaikki tiedämme. Tuo kertomus Jaakobin lasten syntymästä ei ole kuvakieltä eikä runoutta vaan puhdasta kerrontaa siitä mitä on tapahtunut. Luetaanpa seuraavat katkelmat tarkaan:

1.Mooseksen kirja 29:20-30
"20 Niin Jaakob palveli seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne vuodet tuntuivat hänestä vain muutamalta päivältä, koska hän rakasti Raakelia.
21 Sitten Jaakob sanoi Labanille: "Anna minulle vaimoni. Palvelusaikani on kulunut umpeen, ja nyt tahdon saada hänet."
22 Laban kutsui silloin koolle paikkakunnan kaikki asukkaat ja järjesti hääpidot.
23 Mutta illan tultua hän haki tyttärensä Lean ja vei hänet Jaakobin luo, ja Jaakob yhtyi häneen.
24 Laban antoi orjattarensa Silpan tyttärelleen Lealle orjattareksi.
25 Kun aamu koitti, Jaakob huomasi, että olikin saanut Lean. Hän sanoi Labanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt! Minähän palvelin sinua saadakseni Raakelin. Miksi sinä petit minua?"
26 Mutta Laban vastasi: "Ei ole meillä päin tapana naittaa nuorem- paa tytärtä ennen vanhempaa.
27 Vietä nyt vain hääviikko loppuun tämän vanhemman kanssa, niin saat sitten palkaksi nuoremmankin, kunhan pysyt minun palveluksessani toiset seitsemän vuotta."
28 Jaakob suostui siihen ja vietti hääviikon loppuun Lean kanssa. Sen jälkeen Laban antoi myös tyttärensä Raakelin hänelle vaimoksi
29 ja antoi orjattarensa Bilhan tyttärelleen orjattareksi.
30 Jaakob yhtyi myös Raakeliin, ja Raakel oli hänelle rakkaampi kuin Lea. Näin Jaakob palveli Labanin luona vielä toiset seitsemän vuotta."

Seuraavat neljä jaetta kertoo että Leea synnytti Jaakobille 4 poikaa (Ruuben, Simenon, Leevi, Juuda). Jos ja kun lapset syntyivät peräkkäin nopeassa tahdissa niin tuohon kului aikaa vähintään 3 vuotta, eikö niin?

Seuraavaassa luvussa 30:1-24 kerrotaan, että loput lapset syntyivät Raakelin ja Leean orjattarille sekä Leealle ja lopuksi Raakelille syntyi Joosef, jonka syntymän jälkeen Jaakob pyysi Laabanilta lupaa lähteä kotiin koska palvelusaika oli päättynyt; jakeet 25-26:
"25 Kun Raakel oli synnyttänyt Joosefin, Jaakob sanoi Labanille: "Salli minun lähteä kotiin, omaan maahani.
26 Anna minulle vaimoni ja lapseni, joiden takia olen palvellut sinua, sitten minä lähden. Sinä tiedät kyllä, miten hyvin olen sinua palvellut."

Olemmehan samaa mieltä siitä, että tässä vaiheessa Jaakob oli palvellut Laabanin luona 14 vuotta?

Jae 27 jatkaa: "27 Laban vastasi: "Jää toki vielä tänne! Minä olen tutkinut ennusmerkkejä ja saanut tietää, että juuri sinun takiasi Herra on siunannut minua."

Tämän jälkeen Jaakob palveli Laabania vielä kuusi vuotta. Luetaan 31:41 "41 Kaksikymmentä vuotta minä olen viettänyt sinun talossasi, neljätoista vuotta palvelin sinua saadakseni kaksi tytärtäsi ja kuusi vuotta saadakseni sinulta lampaita ja vuohia, mutta kymmenen kertaa sinä muutit minun palkkaani."

Edelliset katkelmat Raamatusta osoittavat, että Juudan ja Joosefin välinen ikäero oli korkeintaan neljä vuotta, koska lapset syntyivät jälkimmäisen 7-vuotisjakson aikana; Juuda Lean neljäntenä lapsena ja Joosef 7-vuotiskauden lopussa. Jos väität että heidän ikäeronsa oli suurempi, niin esitä todisteet. Minä esitin todisteet sen perusteella mitä Raamattu meille kertoo, mutta jos olet edelleen sitä mieltä että olen väärässä niin velvollisuutesi kristittynä on osoittaa missä olen tehnyt virheen ja korjata virheellinen ajatteluni.



Kuulostat ärsyyntyneeltä. Osoita virheeni jos pystyt.



Ihmettelen enemmän sitä miksi sinä syytät minua ilman asillisia perusteluita.



Tottahan toki pidänkin, mutta se vain ei miten liity tuohon esitettyyn sisäiseen ristiriitaan. Peresin poika Hesron kuuluu siihen tärkeään Jeesuksen sukuhaaraan, mutta ei hänen lapsiaan olisi tarvinnut laskea kuuluvaksi siihen joukkoon joka lähti Egyptiin Jaakobin suvun mukana, koska heitä ei ollut edes olemassa vielä silloin.



Otan tuon hölmöyshaasteen vastaan. Osoita minun olevan väärässä! Jos et siihen pysty niin sinä itse kuulostat hölmöltä.

Mitenkähän sinun mahtaa käydä kun sinulla ei ole tähänkään asti ollut mitään järkevää sanottavaa tuohon asiaan, mutta toki voit meidät kaikki yllättää. Muussa tapauksessa vastaamattomuutesi tulee osoittamaan meille sen, että sinä kuulut samaan kerhoon jehovien kanssa jotka vaikenevat hankalat asiat kuoliaaksi ja/tahi käyvät asian esittäjään kiinni (kuten sinäkin teet) ja/tahi kääntävät keskustelun sivuraiteelle ja/tahi peittävät oman osaamattomuutensa kestovastauksella "lue Raamattua, sieltä se vastaus löytyy" kun itse ei osaa mitään sanoa.

-Corrector-

Lue lisää

Vaihdoit sitten herjavaihteelle vakaumuksesi sallinnalla?

Katsos, vaivaudun kanssasi sen verran, että kun tuo porukka meni Egyptiin niin tosiasiassa Peres ja perheensä mainittiin koska heidän tiedettiin vielä syntyvän koskapa Peres oli valittu ylhäältäkäsin Jeesuksen esi-isäksi, joten Peresin jälkeläiset kulkivat hänen mukanaa hänen kupeissaan. Rinnakkaistapauksia löytyy, mutta en kerro missä, koska saat luvan etsiä ne itse, jotta oppisit vähän lukemaan Raamattuasi. Ei kukaan joka satunnaisesti avaa Raamatun, voi mitenkään ymmärtää mistä tässä, ja vastaavissa asioissa on kysymys.

Tämä on ihan tavallinen raamatullinen ilmaus, jota sunnyriver tarkoitti, ihan tuttu niille jotka lukevat ja tuntevat koko raamatun ja sen ilmaisut kuin omat taskunsa.
Sinä olet vielä sillä asteella että takerrut silmiisi osuviin näennäisiin ristiriitooihin etkä ihan oikeasti kykene näkemään kokonaisuuksia.
Laske sinä vain niitä laskelmiasi, eikö itseäsi ihmetytä se etteivät lakelmasi johda yhtään mihinkään? Pelkkiä irrallisia räpellyksiä.

Ja etkö ihmettele sitä että olet ihan yksin laskelmiesi kanssa? Jos ne joku oppinut huomaa, kuten minä nyt kun niitä katsoin, niin näin heti mistä on kysymys, ei muusta kuin yksityisen maallikkosählärin kömpelöistä yrityksistä kohottaa omaa egoaan suureen nokkeluuteensa vedoten. Hah!

Pulppi kirjoitti:

Olen ällikällä lyöty!

Kyseisissä kohdissa kehoitetaan surmaamaan sellainen lähiomainen joka salaa houkuttelee sinua palvelemaan vieraita jumalia!

Hyväksytkö tämän? Oletko valmis noudattamaan tätä? Tai vaikka et voisi tätä noudattaakaan, hyväksytkö ajatuksen periaatteen tasolla.

Muistutan sinua vaikkapa vain seuraavista, jotka ovat ristiriidassa oheisen Raamatun ohjeen kanssa:

1. Suomen laki
2. YK:n ihmisoikeusjulistus

Ymmärrätkö mitä haen takaa?

Lue lisää

No nyt ymmärsin mitä sinä haet takaa, et suinkaan hae ristiriitaa Raamatusta, vaan ristiriitaa Mooseksen lain ja Nykyisten lakien kanssa: Ja Yk:n ihmisoikeuksien kanssa.

Hyvä! Et taidakaan olla ihan kevyen sarjan kaveri. Jutellaan vaan aiheesta.

Ja vaikkapa yleisistä ihmisoikeuksista.

Toki Mooseksen laki on menneisyyttä Raamatunkin mukaan.

Mutta olisikohan Mooseken laissa jotain viisastakin?

Ajatelehan henki-hengestä periaatetta? Onko tuttu? Kuvittele mielesäsi seuraava tilanne. Olet kotanasi kaikessa rauhassa perhesi kanssa. Menet nukkumaan, annat yösuukon lapsillesi.
Yöllä tulee tyttäresi ikkunasta sisälle murhaaja-raiskaaja joka on juuri vankilasta vapautunut murharaiskauksesta tuomion kärinyt, ja nyt vapautettu ,joka ottaa tyttäreltäsi hengen raiskattuaan tämän ensin.

Mitä nyt ajattelet! Jos olisit päässyt ennen näitä tapahtumia äänestämään laista joka tuomitsee kuolemaan ensikertalaisen murhaajaraiskaajan , niin olisitko äänestänyt Murhaajan teloittamisen puolesta vai et, jos todella tyttäresi olisi ollut kysymyksessä?

Nykyään on niin helppo ajatella että ollaan armollisia murhaajille jotka ovat ottaneet hengen joltakulta. "Eihän murhaajaa voi tappaa, se on brutaalia".

Mutta missä on tässä oikeudenmukaisuus?

Kumman henki on arvokkaampi, murhaajan vai murhatun? Mieti tätä!

Jos Murhaajaraiskaaja ei pidä murhaamansa nuoren tytön henkeä minkään arvoisena vaan kuristaa tämän kuoliaaksi epäröimättä, niin eikö ole vähän absurdia että murhatun tyttären omaisten surressa puoli maaailmaa huutaa että murhaajaa ei missään tapauksea saa surmata, vaan hänelle pitää antaa max 5 vuotta tuomiota, jotta pääsee taas murhaaman jonkun kolmannen.

Kerrohan missä tässä toteutuu oikeudnmukaisuus murhatun ja murhaajan välillä?????

Kun tuntemattomille tapahtuu,niin se ei tunnu juri muulta kuin uutiselta, joten on niin helppoa olla armollinen murhaajalle, eikö totta?


Mutta olisiko Mooseksen laissa ollut mielestäsi mitään järkeä tässä? Kerrohan.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Vaihdoit sitten herjavaihteelle vakaumuksesi sallinnalla?

Katsos, vaivaudun kanssasi sen verran, että kun tuo porukka meni Egyptiin niin tosiasiassa Peres ja perheensä mainittiin koska heidän tiedettiin vielä syntyvän koskapa Peres oli valittu ylhäältäkäsin Jeesuksen esi-isäksi, joten Peresin jälkeläiset kulkivat hänen mukanaa hänen kupeissaan. Rinnakkaistapauksia löytyy, mutta en kerro missä, koska saat luvan etsiä ne itse, jotta oppisit vähän lukemaan Raamattuasi. Ei kukaan joka satunnaisesti avaa Raamatun, voi mitenkään ymmärtää mistä tässä, ja vastaavissa asioissa on kysymys.

Tämä on ihan tavallinen raamatullinen ilmaus, jota sunnyriver tarkoitti, ihan tuttu niille jotka lukevat ja tuntevat koko raamatun ja sen ilmaisut kuin omat taskunsa.
Sinä olet vielä sillä asteella että takerrut silmiisi osuviin näennäisiin ristiriitooihin etkä ihan oikeasti kykene näkemään kokonaisuuksia.
Laske sinä vain niitä laskelmiasi, eikö itseäsi ihmetytä se etteivät lakelmasi johda yhtään mihinkään? Pelkkiä irrallisia räpellyksiä.

Ja etkö ihmettele sitä että olet ihan yksin laskelmiesi kanssa? Jos ne joku oppinut huomaa, kuten minä nyt kun niitä katsoin, niin näin heti mistä on kysymys, ei muusta kuin yksityisen maallikkosählärin kömpelöistä yrityksistä kohottaa omaa egoaan suureen nokkeluuteensa vedoten. Hah!

Lue lisää

Otsikoit edellisen viestisi aiheella "Typötyhjää löpinää" ja ihan nappiin se osuikin, koskapa ylimielisestä löpinästäsi ei juuri järjen jälkiä löytynyt, kuten vähän arvelinkin. Sen sijaan että olisit osoittanut perusteluissani virheen kuten pyysin, esitit seuraavaa: "... kun tuo porukka meni Egyptiin niin tosiasiassa Peres ja perheensä mainittiin koska heidän tiedettiin vielä syntyvän koskapa Peres oli valittu ylhäältäkäsin Jeesuksen esi-isäksi, joten Peresin jälkeläiset kulkivat hänen mukanaa hänen kupeissaan."

On valitettavaa jos ja kun olet niin yksinkertainen ettet ymmärrä lukemaasi tesktiä, mutta selityksesi on kehno ja perusteeton. Kun Raamattu luettelee nimeltä Jaakobin suvun miespuoliset jäsenet jotka muuttivat Egyptiin ja kertoo vielä lukumääränkin, niin sen perusteella Peresillä oli kaksi poika muuttoporukan mukana, vaikka se ei siis ollut mahdollista, kuten osoitin. Ei tuo voi olla noin vaikeaa tajuta?!? Et sinä tuota ongelmaa voi selittää sillä että poikien tiedettiin syntyvän 'myöhemmin', koska heidän nimenomaan sanottiin sisältyivät luettelon vahvuuteen, joten ristiriita on ilmeinen. Myös Leevin sukuluetteloa koskevassa kirjauksessa on virhe, jota et myöskään pysty selittämään.


-Corrector-

Pulppi kirjoitti:

"Jos Raamattua pitäisi kritisoida siten että jokainen vähänkin ristiriidalta näyttävä asia arvotetaan jollain lailla, niin suo on pohjaton.

Tuolla tavalla raamatusta tulee täysin mahdoton luettava. "

Kuule Hupsistakeikkaaja, olet aivan oikeassa että ristiriitaisten asioiden arvottaminen johtaa siihen että raamatusta tulee mahdoton luettava. Mutta, mutta...sehän johtuu vain siitä että raamattu ON mahdoton luettava. Jos raamattu sallii tappamisen mooseksen viidennessä kirjassa, ja kymmenessä käskyssä kieltää sen, niin mitä muuta kuin mahdotonta luettavaa tuo eepos on.

Lue lisää

Kas kun Raamatun ymmärtämiseen tarvitaan vähän älliä. Käskyissä kielletään toki tappaminen, oikeastaan alkuperäinen hepralainen teksti ei sano että "älä tapa" vaan "älä murhaa". ja siinä on vissi ero.

Oikeuslaitos sai tuomita kuolemaan ja panna tuomion täytäntöön.

Yksityinen ihminen ei saanut murhata ketään.

Mikä tässä oli mahdottoman vaikeaa?????

Vaikeus Raamatun luennassa on vain lukijan kyvyttömyys tajuta asioista.

E-C kirjoitti:

Otsikoit edellisen viestisi aiheella "Typötyhjää löpinää" ja ihan nappiin se osuikin, koskapa ylimielisestä löpinästäsi ei juuri järjen jälkiä löytynyt, kuten vähän arvelinkin. Sen sijaan että olisit osoittanut perusteluissani virheen kuten pyysin, esitit seuraavaa: "... kun tuo porukka meni Egyptiin niin tosiasiassa Peres ja perheensä mainittiin koska heidän tiedettiin vielä syntyvän koskapa Peres oli valittu ylhäältäkäsin Jeesuksen esi-isäksi, joten Peresin jälkeläiset kulkivat hänen mukanaa hänen kupeissaan."

On valitettavaa jos ja kun olet niin yksinkertainen ettet ymmärrä lukemaasi tesktiä, mutta selityksesi on kehno ja perusteeton. Kun Raamattu luettelee nimeltä Jaakobin suvun miespuoliset jäsenet jotka muuttivat Egyptiin ja kertoo vielä lukumääränkin, niin sen perusteella Peresillä oli kaksi poika muuttoporukan mukana, vaikka se ei siis ollut mahdollista, kuten osoitin. Ei tuo voi olla noin vaikeaa tajuta?!? Et sinä tuota ongelmaa voi selittää sillä että poikien tiedettiin syntyvän 'myöhemmin', koska heidän nimenomaan sanottiin sisältyivät luettelon vahvuuteen, joten ristiriita on ilmeinen. Myös Leevin sukuluetteloa koskevassa kirjauksessa on virhe, jota et myöskään pysty selittämään.


-Corrector-

Lue lisää

Tiesin kyllä että et fundamentalistina kykene ymmärtämään kokonaisuuksia, etkä Raamatun kirjoittajien ajatustapaa. Kerroin tuon vain siksi että kun jatkossa luet Raamattuua enemmän ja ahkerammin, toivottavasti, niin tärkeää olisi aistia sen kirjoittajien ajatusmaailma, Koitahan asettua kirjoittajan asemaan, eläydy siihen henkeen mikä kirjoittajalla oli kirjoittaessaan.
Yritä huomioida asiayhteys koko laajuudessaan, niin ehkä pääset ihan oikeasti sisälle siihen mitä kirjoittaja todella halusi ilmaista. Nyt olet vain pintanaarmujen raapaisija, jolle Raamattu ei vooi ikinä avautua.
Ilmeisesti olet niin jääräpäinen ja omahyväinen että sinulle ikiomat ajatuksesi ovat niin itsekeskeisen voimakkaasti etusijalla että et kykene tyhjentämään mieltäsi avoimeksi eläytymään toisen ajatusmaailmaan.

Heitä ennakkokäsityksesi ja ennakkoasenteesi helvettiin, muutoin sinulta jää Raamattu iäksi ymmärtämättä.

satusetäknows kirjoitti:

Kas kun Raamatun ymmärtämiseen tarvitaan vähän älliä. Käskyissä kielletään toki tappaminen, oikeastaan alkuperäinen hepralainen teksti ei sano että "älä tapa" vaan "älä murhaa". ja siinä on vissi ero.

Oikeuslaitos sai tuomita kuolemaan ja panna tuomion täytäntöön.

Yksityinen ihminen ei saanut murhata ketään.

Mikä tässä oli mahdottoman vaikeaa?????

Vaikeus Raamatun luennassa on vain lukijan kyvyttömyys tajuta asioista.

Lue lisää

Ymmärtämisessä tarvitaan älliä mutta myös sisällön ja merkityksen tajuamisessa, se sinulta puuttuu näköjään täysin.

Etkö tajua että raamatun käsky surmata väärien jumalien levittäjät on vastoin suomen rikoslakia, YK:n ihmisoikeusjulistusta, länsieurooppalaisia sivistysvaltion ihanteita ja yleistä oikeustajua!

Et lainkaan tajua, että kyse tässä keskustelunaloituksessa ei ole siitä kuka panee tuomion käytäntöön, vaan siitä hyväksyykö uskovainen sen periaatteen että väärien jumalien levittäjät tulisi surmata.

Ihminen joka kyseisen Mooseksen lain kohdan hyväksyy, on joko tunnevammainen sosiopaatti tai idiootti, mahdollisesti molempia.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

No nyt ymmärsin mitä sinä haet takaa, et suinkaan hae ristiriitaa Raamatusta, vaan ristiriitaa Mooseksen lain ja Nykyisten lakien kanssa: Ja Yk:n ihmisoikeuksien kanssa.

Hyvä! Et taidakaan olla ihan kevyen sarjan kaveri. Jutellaan vaan aiheesta.

Ja vaikkapa yleisistä ihmisoikeuksista.

Toki Mooseksen laki on menneisyyttä Raamatunkin mukaan.

Mutta olisikohan Mooseken laissa jotain viisastakin?

Ajatelehan henki-hengestä periaatetta? Onko tuttu? Kuvittele mielesäsi seuraava tilanne. Olet kotanasi kaikessa rauhassa perhesi kanssa. Menet nukkumaan, annat yösuukon lapsillesi.
Yöllä tulee tyttäresi ikkunasta sisälle murhaaja-raiskaaja joka on juuri vankilasta vapautunut murharaiskauksesta tuomion kärinyt, ja nyt vapautettu ,joka ottaa tyttäreltäsi hengen raiskattuaan tämän ensin.

Mitä nyt ajattelet! Jos olisit päässyt ennen näitä tapahtumia äänestämään laista joka tuomitsee kuolemaan ensikertalaisen murhaajaraiskaajan , niin olisitko äänestänyt Murhaajan teloittamisen puolesta vai et, jos todella tyttäresi olisi ollut kysymyksessä?

Nykyään on niin helppo ajatella että ollaan armollisia murhaajille jotka ovat ottaneet hengen joltakulta. "Eihän murhaajaa voi tappaa, se on brutaalia".

Mutta missä on tässä oikeudenmukaisuus?

Kumman henki on arvokkaampi, murhaajan vai murhatun? Mieti tätä!

Jos Murhaajaraiskaaja ei pidä murhaamansa nuoren tytön henkeä minkään arvoisena vaan kuristaa tämän kuoliaaksi epäröimättä, niin eikö ole vähän absurdia että murhatun tyttären omaisten surressa puoli maaailmaa huutaa että murhaajaa ei missään tapauksea saa surmata, vaan hänelle pitää antaa max 5 vuotta tuomiota, jotta pääsee taas murhaaman jonkun kolmannen.

Kerrohan missä tässä toteutuu oikeudnmukaisuus murhatun ja murhaajan välillä?????

Kun tuntemattomille tapahtuu,niin se ei tunnu juri muulta kuin uutiselta, joten on niin helppoa olla armollinen murhaajalle, eikö totta?


Mutta olisiko Mooseksen laissa ollut mielestäsi mitään järkeä tässä? Kerrohan.

Lue lisää

No nyt tämä menee mielenkiintoisaksi. Puretaampa kunnolla osiin tuo esittämäsi henki-hengestä -periaate.

Kirjoitit siis:
"Ajatelehan henki-hengestä periaatetta? Onko tuttu? Kuvittele mielesäsi seuraava tilanne. Olet kotanasi kaikessa rauhassa perhesi kanssa. Menet nukkumaan, annat yösuukon lapsillesi.
Yöllä tulee tyttäresi ikkunasta sisälle murhaaja-raiskaaja joka on juuri vankilasta vapautunut murharaiskauksesta tuomion kärinyt, ja nyt vapautettu ,joka ottaa tyttäreltäsi hengen raiskattuaan tämän ensin. "

Kysymykseesi on hyvin helppo vastata. Tottakai haluaisin että raiskaaja-surmaaja tapettaisiin. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Mutta oleellista on tämä: siinä tilanteessa minä en olisi objektiivinen henkilö arvioimaan rangaistuksen tasoa. Olisin asianosainen, jonka ei kuulu säätää rangaistusta. Jos sen sijaan joku muu kuin oma tyttäreni olisi tapettu ja raiskattu, ja olisin rangaistuksia jakava tuomari, en todellakaan langettaisi kuolemantuomiota. Silloinhan syyllistyisin samaan syntiin kuin tuo murhamies! Tämä on aivan keskeinen periaate länsimaisessa etiikassa.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

No nyt ymmärsin mitä sinä haet takaa, et suinkaan hae ristiriitaa Raamatusta, vaan ristiriitaa Mooseksen lain ja Nykyisten lakien kanssa: Ja Yk:n ihmisoikeuksien kanssa.

Hyvä! Et taidakaan olla ihan kevyen sarjan kaveri. Jutellaan vaan aiheesta.

Ja vaikkapa yleisistä ihmisoikeuksista.

Toki Mooseksen laki on menneisyyttä Raamatunkin mukaan.

Mutta olisikohan Mooseken laissa jotain viisastakin?

Ajatelehan henki-hengestä periaatetta? Onko tuttu? Kuvittele mielesäsi seuraava tilanne. Olet kotanasi kaikessa rauhassa perhesi kanssa. Menet nukkumaan, annat yösuukon lapsillesi.
Yöllä tulee tyttäresi ikkunasta sisälle murhaaja-raiskaaja joka on juuri vankilasta vapautunut murharaiskauksesta tuomion kärinyt, ja nyt vapautettu ,joka ottaa tyttäreltäsi hengen raiskattuaan tämän ensin.

Mitä nyt ajattelet! Jos olisit päässyt ennen näitä tapahtumia äänestämään laista joka tuomitsee kuolemaan ensikertalaisen murhaajaraiskaajan , niin olisitko äänestänyt Murhaajan teloittamisen puolesta vai et, jos todella tyttäresi olisi ollut kysymyksessä?

Nykyään on niin helppo ajatella että ollaan armollisia murhaajille jotka ovat ottaneet hengen joltakulta. "Eihän murhaajaa voi tappaa, se on brutaalia".

Mutta missä on tässä oikeudenmukaisuus?

Kumman henki on arvokkaampi, murhaajan vai murhatun? Mieti tätä!

Jos Murhaajaraiskaaja ei pidä murhaamansa nuoren tytön henkeä minkään arvoisena vaan kuristaa tämän kuoliaaksi epäröimättä, niin eikö ole vähän absurdia että murhatun tyttären omaisten surressa puoli maaailmaa huutaa että murhaajaa ei missään tapauksea saa surmata, vaan hänelle pitää antaa max 5 vuotta tuomiota, jotta pääsee taas murhaaman jonkun kolmannen.

Kerrohan missä tässä toteutuu oikeudnmukaisuus murhatun ja murhaajan välillä?????

Kun tuntemattomille tapahtuu,niin se ei tunnu juri muulta kuin uutiselta, joten on niin helppoa olla armollinen murhaajalle, eikö totta?


Mutta olisiko Mooseksen laissa ollut mielestäsi mitään järkeä tässä? Kerrohan.

Lue lisää

Haluan vielä lisätä tuohon henki hengestä -esimerkkiisi, että länsimaiseen oikeuskäytäntössä rangaistusten perusteena ei koskaan ole kosto. Rangaistuksten tarkoituksena on itseasiassa vain ja ainoastaan vähentää rikollisuutta. Kuolemanrangaistuksen teho rikollisuuden vähentämisessä on kyseenalainen. USA:ssa, jossa siis kuolemanrangaistus on useimmissa osavaltioissa voimassa, tapetaan vuosittain yli 10 kertaa enemmän ihmisiä kuin esim. Ranskassa tai Saksassa (toki väestöäkin on enemmän mutta silti ero on huikea).

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Tiesin kyllä että et fundamentalistina kykene ymmärtämään kokonaisuuksia, etkä Raamatun kirjoittajien ajatustapaa. Kerroin tuon vain siksi että kun jatkossa luet Raamattuua enemmän ja ahkerammin, toivottavasti, niin tärkeää olisi aistia sen kirjoittajien ajatusmaailma, Koitahan asettua kirjoittajan asemaan, eläydy siihen henkeen mikä kirjoittajalla oli kirjoittaessaan.
Yritä huomioida asiayhteys koko laajuudessaan, niin ehkä pääset ihan oikeasti sisälle siihen mitä kirjoittaja todella halusi ilmaista. Nyt olet vain pintanaarmujen raapaisija, jolle Raamattu ei vooi ikinä avautua.
Ilmeisesti olet niin jääräpäinen ja omahyväinen että sinulle ikiomat ajatuksesi ovat niin itsekeskeisen voimakkaasti etusijalla että et kykene tyhjentämään mieltäsi avoimeksi eläytymään toisen ajatusmaailmaan.

Heitä ennakkokäsityksesi ja ennakkoasenteesi helvettiin, muutoin sinulta jää Raamattu iäksi ymmärtämättä.

Lue lisää

>>Tiesin kyllä että et fundamentalistina kykene ymmärtämään kokonaisuuksia

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Vaihdoit sitten herjavaihteelle vakaumuksesi sallinnalla?

Katsos, vaivaudun kanssasi sen verran, että kun tuo porukka meni Egyptiin niin tosiasiassa Peres ja perheensä mainittiin koska heidän tiedettiin vielä syntyvän koskapa Peres oli valittu ylhäältäkäsin Jeesuksen esi-isäksi, joten Peresin jälkeläiset kulkivat hänen mukanaa hänen kupeissaan. Rinnakkaistapauksia löytyy, mutta en kerro missä, koska saat luvan etsiä ne itse, jotta oppisit vähän lukemaan Raamattuasi. Ei kukaan joka satunnaisesti avaa Raamatun, voi mitenkään ymmärtää mistä tässä, ja vastaavissa asioissa on kysymys.

Tämä on ihan tavallinen raamatullinen ilmaus, jota sunnyriver tarkoitti, ihan tuttu niille jotka lukevat ja tuntevat koko raamatun ja sen ilmaisut kuin omat taskunsa.
Sinä olet vielä sillä asteella että takerrut silmiisi osuviin näennäisiin ristiriitooihin etkä ihan oikeasti kykene näkemään kokonaisuuksia.
Laske sinä vain niitä laskelmiasi, eikö itseäsi ihmetytä se etteivät lakelmasi johda yhtään mihinkään? Pelkkiä irrallisia räpellyksiä.

Ja etkö ihmettele sitä että olet ihan yksin laskelmiesi kanssa? Jos ne joku oppinut huomaa, kuten minä nyt kun niitä katsoin, niin näin heti mistä on kysymys, ei muusta kuin yksityisen maallikkosählärin kömpelöistä yrityksistä kohottaa omaa egoaan suureen nokkeluuteensa vedoten. Hah!

Lue lisää

Voi, voi sinua Hupsistakeikkaaja. Säälittävää! Jälleen kerran tulee lihaksi se tosiasia, että kun tyhmyys ja ylimielisyys yhdistyvät, on lopputulos karmea.

Et todellakaan ole vastannut vastaväittäjäsi kysymyksiin lainkaan. Kiertelet ja kaartelet ja ylimielisesti käsket tutustumaan Raamattuun.

Minä pyytäisin sinua lukemaan vaikkapa Immanuel Kanttia tai vaikka vain kotoisammin Pentti Linkolaa, saisit vähän uutta perspektiiviä infantiiliin maailmankuvaasi.

Pulppi kirjoitti:

Ymmärtämisessä tarvitaan älliä mutta myös sisällön ja merkityksen tajuamisessa, se sinulta puuttuu näköjään täysin.

Etkö tajua että raamatun käsky surmata väärien jumalien levittäjät on vastoin suomen rikoslakia, YK:n ihmisoikeusjulistusta, länsieurooppalaisia sivistysvaltion ihanteita ja yleistä oikeustajua!

Et lainkaan tajua, että kyse tässä keskustelunaloituksessa ei ole siitä kuka panee tuomion käytäntöön, vaan siitä hyväksyykö uskovainen sen periaatteen että väärien jumalien levittäjät tulisi surmata.

Ihminen joka kyseisen Mooseksen lain kohdan hyväksyy, on joko tunnevammainen sosiopaatti tai idiootti, mahdollisesti molempia.

Lue lisää

Eihän tässä kaiketi siitä ollut kysymys että hyväksyykö joku sen mitä Raamatussa sanotaan, vaan siitä että onko sitä vaikea ymmärtää.

En toki äänestäisi kuolemantuomion puolesta, mutta ei se sitä muuta etteikö kuolemantuomio olisi silti tinkimättömän oikeudenmukainen tuomio murhaajalle. Ainakin murhatun mielestä.

Pulppi kirjoitti:

No nyt tämä menee mielenkiintoisaksi. Puretaampa kunnolla osiin tuo esittämäsi henki-hengestä -periaate.

Kirjoitit siis:
"Ajatelehan henki-hengestä periaatetta? Onko tuttu? Kuvittele mielesäsi seuraava tilanne. Olet kotanasi kaikessa rauhassa perhesi kanssa. Menet nukkumaan, annat yösuukon lapsillesi.
Yöllä tulee tyttäresi ikkunasta sisälle murhaaja-raiskaaja joka on juuri vankilasta vapautunut murharaiskauksesta tuomion kärinyt, ja nyt vapautettu ,joka ottaa tyttäreltäsi hengen raiskattuaan tämän ensin. "

Kysymykseesi on hyvin helppo vastata. Tottakai haluaisin että raiskaaja-surmaaja tapettaisiin. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Mutta oleellista on tämä: siinä tilanteessa minä en olisi objektiivinen henkilö arvioimaan rangaistuksen tasoa. Olisin asianosainen, jonka ei kuulu säätää rangaistusta. Jos sen sijaan joku muu kuin oma tyttäreni olisi tapettu ja raiskattu, ja olisin rangaistuksia jakava tuomari, en todellakaan langettaisi kuolemantuomiota. Silloinhan syyllistyisin samaan syntiin kuin tuo murhamies! Tämä on aivan keskeinen periaate länsimaisessa etiikassa.

Lue lisää

Jos länsimaista etiikkaa vähän rukattaisiin uuteen uskoon, niin olisi tuon murhaajaraiskaajan viimeinen teko jäänyt tekemättä, vai mitä? Mitä väärää on katsoa asiaa murhauhan alla olevan kannalta?

Länsimainen lepsu suhtautuminen tahallisiin murhaajiin aiheuttaa vuosittain tuhansia uusintamurhia, eikö totta.

Ehdottaisin että murhaajat saisivat niin pitkän elinkautisen että eivät ikinä pääsisi pois vankilasta. Se olisi ainoa keino kuolemantuomion rinnalla, joka estäisi murhaamiseen.

On niin tavattoman helppoa olla jalo ja armollinen kun asia ei koske itseä. Aivan kuten itsekin totesit.
Ja toki on tavattoman vaikea painaa teloitusnappia vaikka kyseessä olisi mikä tahansa murhamies, itse en voisi painaa, vaikka mieli voisi tehdäkin. Jättäisin sen homman karskimmalle kaverille.

Mutta tuomarina langettaisin kyllä kuolemantuomion tahalliselle murhaajalle, jos vaihtoehtona olisi kolme vuotta linnaa ja sitten vapautus. Ja en langettaisi jos vaihtoehtona olisi loppuiäksi linnaa.

En minä ketään surmata haluaisi, mutta pitäisin murhamiehet poissa mahdollisten uusien uhrien parista hinnalla millä hyvänsä.
Pidän nimittäin näiden mahdollisten uusien uhrien elämää arvokkaampana kuin murhaajan.

Että sellainen psykopaatti olen.

Pulppi kirjoitti:

Haluan vielä lisätä tuohon henki hengestä -esimerkkiisi, että länsimaiseen oikeuskäytäntössä rangaistusten perusteena ei koskaan ole kosto. Rangaistuksten tarkoituksena on itseasiassa vain ja ainoastaan vähentää rikollisuutta. Kuolemanrangaistuksen teho rikollisuuden vähentämisessä on kyseenalainen. USA:ssa, jossa siis kuolemanrangaistus on useimmissa osavaltioissa voimassa, tapetaan vuosittain yli 10 kertaa enemmän ihmisiä kuin esim. Ranskassa tai Saksassa (toki väestöäkin on enemmän mutta silti ero on huikea).

Lue lisää

Yhdysvalloissa kuolemanrangasitusta ei käytetä johdonmukaisella tavalla, ei alkuunkaan sillä tavalla kuin Mooseksen laissa edellytetään. Ja siksi se ei toimi hyvin.

Ja murhien suuri määrä yhdysvalloissa ei johdukaan laeista, vaan siitä että asetta saa kantaa mukanaan lähes kuka tahansa ja missä tahansa. Ja kun joka ukolla on ase aina käsillä, niin sitä myös helposti käytetään.

Aseet pois yksityihenkilöiltä, niin tapot vähenee 99 %.

Pulppi kirjoitti:

Voi, voi sinua Hupsistakeikkaaja. Säälittävää! Jälleen kerran tulee lihaksi se tosiasia, että kun tyhmyys ja ylimielisyys yhdistyvät, on lopputulos karmea.

Et todellakaan ole vastannut vastaväittäjäsi kysymyksiin lainkaan. Kiertelet ja kaartelet ja ylimielisesti käsket tutustumaan Raamattuun.

Minä pyytäisin sinua lukemaan vaikkapa Immanuel Kanttia tai vaikka vain kotoisammin Pentti Linkolaa, saisit vähän uutta perspektiiviä infantiiliin maailmankuvaasi.

Lue lisää

Sinä nyt vain herjaat herjataksesi, minä sentään koitan poikaa hiukan opettaa ajattelemaan, ja toki vastasin lopulta hänen kysymykseensä kun ei sitä vastausta itse hoksannut.
E-C nyt vain sattuu olemaan itseään täynnä oleva jääräpää jolla on tavattoman suppea putkinäkö sen suhteen mitä Ramattu pitää sisällään.
Kyllä Raamatusta (tai ainakin sen käännöksistä) löytyy vaikeitakin ongelmakohtia, mutta tuo Peres- juttu ei kuulu niihin. Eivät raamatun kriitikot sitä pidä ongelmakohtana koska kyllä tajuavat kirjoittajan tarkoituksen.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Sinä nyt vain herjaat herjataksesi, minä sentään koitan poikaa hiukan opettaa ajattelemaan, ja toki vastasin lopulta hänen kysymykseensä kun ei sitä vastausta itse hoksannut.
E-C nyt vain sattuu olemaan itseään täynnä oleva jääräpää jolla on tavattoman suppea putkinäkö sen suhteen mitä Ramattu pitää sisällään.
Kyllä Raamatusta (tai ainakin sen käännöksistä) löytyy vaikeitakin ongelmakohtia, mutta tuo Peres- juttu ei kuulu niihin. Eivät raamatun kriitikot sitä pidä ongelmakohtana koska kyllä tajuavat kirjoittajan tarkoituksen.

Lue lisää

"ja toki vastasin lopulta hänen kysymykseensä kun ei sitä vastausta itse hoksannut."

Tämäkö oli se sinun vastauksesi?:"Peres ja perheensä mainittiin koska heidän tiedettiin vielä syntyvän koskapa Peres oli valittu ylhäältäkäsin Jeesuksen esi-isäksi, joten Peresin jälkeläiset kulkivat hänen mukanaa hänen kupeissaan."

No ei sinua ainakaan järjenpaljoudella ole pilattu :) Kuuntele nyt kun minä opetan sinua: Ei sillä perusteella voida lisätä henkilöitä matkustusluetteloon, että heidän ajatellaan syntyvän joskus tulevaisuudessa. Menikö perille? (Pahoin pekään ettei mennyt vieläkään :)

Juuri sinunkaltaisesi ylimieliset meuhkaavat räksyttäjät, joilla on vaikeuksia ymmärtää lukemaansa tekstiä, ovat häpeäksi kristityille. Sen verran vielä ystävällisesti neuvoisin sinua, että tyhmyys ei ole syntiä, mutta ylimielisyydestäsi sinun kanttaisi päästä eroon.


-Corrector-

Emeritus-Corrector kirjoitti:

"ja toki vastasin lopulta hänen kysymykseensä kun ei sitä vastausta itse hoksannut."

Tämäkö oli se sinun vastauksesi?:"Peres ja perheensä mainittiin koska heidän tiedettiin vielä syntyvän koskapa Peres oli valittu ylhäältäkäsin Jeesuksen esi-isäksi, joten Peresin jälkeläiset kulkivat hänen mukanaa hänen kupeissaan."

No ei sinua ainakaan järjenpaljoudella ole pilattu :) Kuuntele nyt kun minä opetan sinua: Ei sillä perusteella voida lisätä henkilöitä matkustusluetteloon, että heidän ajatellaan syntyvän joskus tulevaisuudessa. Menikö perille? (Pahoin pekään ettei mennyt vieläkään :)

Juuri sinunkaltaisesi ylimieliset meuhkaavat räksyttäjät, joilla on vaikeuksia ymmärtää lukemaansa tekstiä, ovat häpeäksi kristityille. Sen verran vielä ystävällisesti neuvoisin sinua, että tyhmyys ei ole syntiä, mutta ylimielisyydestäsi sinun kanttaisi päästä eroon.


-Corrector-

Lue lisää

Niin, ja kuten käytöksesi osoittaa, joku henki sinussakin vaikuttaa, mutta onko se sellainen joka johdattaa raamatuntuntmukseen, onkin vähän enemmän kuin epävarmaa.

Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Etkä tuolla asenteella tule ikinä ymmärtämäänkään. Niin että laskeskele vaan laskelmiasi ja löydä virheitä. Tuolla tutkimismetodilla niitä löytyykin tosi hurjasti.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Niin, ja kuten käytöksesi osoittaa, joku henki sinussakin vaikuttaa, mutta onko se sellainen joka johdattaa raamatuntuntmukseen, onkin vähän enemmän kuin epävarmaa.

Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Etkä tuolla asenteella tule ikinä ymmärtämäänkään. Niin että laskeskele vaan laskelmiasi ja löydä virheitä. Tuolla tutkimismetodilla niitä löytyykin tosi hurjasti.

Lue lisää

"Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Etkä tuolla asenteella tule ikinä ymmärtämäänkään."

Itse et ymmärrä mitään, sen ovat jo muutkin todenneet. Mutta annan sinulle mahdollisuuden parantaa ryvettynyttä julkisuuskuvaasi, joten kysyn helpon kysymyksen:
Tapahtuiko Jerusalemin hävitys vuonna 587 eKr? (Oikeaan vastaukseen riittää yhden sanan vastaus ja tässä tuon vuosiluvun 587 tarkkuus on 1 vuotta elikä 587/6 eKr.)

E-C kirjoitti:

"Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Etkä tuolla asenteella tule ikinä ymmärtämäänkään."

Itse et ymmärrä mitään, sen ovat jo muutkin todenneet. Mutta annan sinulle mahdollisuuden parantaa ryvettynyttä julkisuuskuvaasi, joten kysyn helpon kysymyksen:
Tapahtuiko Jerusalemin hävitys vuonna 587 eKr? (Oikeaan vastaukseen riittää yhden sanan vastaus ja tässä tuon vuosiluvun 587 tarkkuus on 1 vuotta elikä 587/6 eKr.)

Lue lisää

Räpläile sinä mihinkään johtamattomien vuosilukujesi kanssa ihan niinkuin tahdot. Pitäiskö minun muuten olla eri mieltä kanssasi tuosta laskelmasta? Se saa olla ihan miten vaan haluat. Sillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä minulle, suoraan sanottuna yks hailee, niinkuin kaikille muillekin sinua lukuunottamatta, joten nautiskele lukujesi kanssa ihan rauhassa, jos se kerran on ainut ilo minkä tuosta kirjasta saat.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Räpläile sinä mihinkään johtamattomien vuosilukujesi kanssa ihan niinkuin tahdot. Pitäiskö minun muuten olla eri mieltä kanssasi tuosta laskelmasta? Se saa olla ihan miten vaan haluat. Sillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä minulle, suoraan sanottuna yks hailee, niinkuin kaikille muillekin sinua lukuunottamatta, joten nautiskele lukujesi kanssa ihan rauhassa, jos se kerran on ainut ilo minkä tuosta kirjasta saat.

Lue lisää

Minä vain osoitin että Raamattu sisältää sisäisen ristiriidan ja perustelin sen Raamatun omalla tekstillä. Jos vedät siitä herneet nenään niin omapahan on asiasi. Minun pointtinin on se, että vaikka Raamattu sisältääkin tiettyä rosoisuuttaniin se ei vähennä evankeliumin arvoa ja Raamattua kannattaa lukea, myös vanhaa testamenttia.



Ei pitäisi, vaan jos ole kristitty niin sinun pitäisi olla samaa mieltä kanssani ja alkaa keskustelamaan asiallisesti.




Tuo on sinun omaa hengen valoasi. Koitapa keksiä vaihteeksi jotain viisasta sanottavaa.

-Corrector-

Älähän hölise noita urbaaneja teologisia legendoja. Juttu nimittäin on niin että esim. helvetti joko on tai ei ole. Raamatusta ei löydy kuin yksi tieto tästä asiasta. Ne jotka väittävät että helvetti on todellisuutta, eivät ole raamatun oppineita vaan maallikoita jotka eivät raamattua tunne.

Näin on muidenkin uskonnolllisten "totuuksien" kanssa.

Tuokin on ihan typerä, mutta usein kuultu väite,että raamattua tulee pitää joka suhteessa noudattaa kirjaimellisesti tai ei ollenkaan.

Raamattu sisältää paljon vertauskuvia joita ei toki ole ikinä tarkoitettu kirjaimellisesti otettaviksi. Esim. tuo kameli-neulansilmä-juttu.


Niin että kun kerran olet uskonnosta vapaa, niin mene puhumaan tyhjiä tyhjäpäisten evojen palstoille tai jonnekin muualle.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Älähän hölise noita urbaaneja teologisia legendoja. Juttu nimittäin on niin että esim. helvetti joko on tai ei ole. Raamatusta ei löydy kuin yksi tieto tästä asiasta. Ne jotka väittävät että helvetti on todellisuutta, eivät ole raamatun oppineita vaan maallikoita jotka eivät raamattua tunne.

Näin on muidenkin uskonnolllisten "totuuksien" kanssa.

Tuokin on ihan typerä, mutta usein kuultu väite,että raamattua tulee pitää joka suhteessa noudattaa kirjaimellisesti tai ei ollenkaan.

Raamattu sisältää paljon vertauskuvia joita ei toki ole ikinä tarkoitettu kirjaimellisesti otettaviksi. Esim. tuo kameli-neulansilmä-juttu.


Niin että kun kerran olet uskonnosta vapaa, niin mene puhumaan tyhjiä tyhjäpäisten evojen palstoille tai jonnekin muualle.

Lue lisää

"Raamattu sisältää paljon vertauskuvia joita ei toki ole ikinä tarkoitettu kirjaimellisesti otettaviksi. Esim. tuo kameli-neulansilmä-juttu."

Kuka päättää mikä on vertauskuva ja mikä ei? Onko luomiskertomus kirjaimellisesti totta vai vertauskuva?

Pulppi kirjoitti:

"Raamattu sisältää paljon vertauskuvia joita ei toki ole ikinä tarkoitettu kirjaimellisesti otettaviksi. Esim. tuo kameli-neulansilmä-juttu."

Kuka päättää mikä on vertauskuva ja mikä ei? Onko luomiskertomus kirjaimellisesti totta vai vertauskuva?

Lue lisää

Raamattu itse päättää mikä on vertauskuva ja mikä ei. Ilmeisesti et sittenkään tiedä Raamatusta juuri mitään.

Mutta jos ihan oikeasti jotain haluat tietää siitä mitä Raamattu haluaa kertoa niin kysy vain, mutta vain sinä, riidanhaastajat pysykööt loitolla. Mutta jos sinäkin olet riidanhaastaja niin älä kysy, käytän mieluummin aikani joko tietämättömien tai tietäjien kanssa.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Raamattu itse päättää mikä on vertauskuva ja mikä ei. Ilmeisesti et sittenkään tiedä Raamatusta juuri mitään.

Mutta jos ihan oikeasti jotain haluat tietää siitä mitä Raamattu haluaa kertoa niin kysy vain, mutta vain sinä, riidanhaastajat pysykööt loitolla. Mutta jos sinäkin olet riidanhaastaja niin älä kysy, käytän mieluummin aikani joko tietämättömien tai tietäjien kanssa.

Lue lisää

Hyvä hupsistakeikkaaja, en todellakaan ole riidanhaastaja. Toivottavasti et sinäkään ole.

Myönnän avoimesti etten tunne raamattua kovin hyvin. En ole itse millään muotoa uskovainen. Minä luotan tieteeseen, taiteeseen ja omaan järkeeni. Mutta uskon asiat kiinnostavat kovasti ikäänkuin ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta, koska ne käsittelevät sellaisia mielenkiintoisia aiheita kuten esim. Jumala tai kuolema. Mutta se minkä tunnen ja osaan on logiikka. Ja sillä pääsee jo pitkälle.

Mainitsit että Raamattu itse päättää mikä on vertauskuva. Ei pidä paikkansa. Otetaan esimerkkinä edelleen tuo luomiskertomus. Kysypä uskovaisilta onko luomiskertomus kirjaimellisesti totta vai onko se vertaiskuva? Saat hyvin erilaisia vastauksia. Osa käsittää sen vertauskuvallisesti, osa luulee sitä kirjaimellisesti todeksi. Ee jotka ottavat sen kirjaimellisesti, ovat tietenkin väärässä, koska luonnontiede on osoittanut aukottomasti että elämää on ollut paljon aiemmin kuin 6000 vuotta sitten...mutta tämä on kokonaan toinen juttu.

hupsistakeikkaaja kirjoitti:

Älähän hölise noita urbaaneja teologisia legendoja. Juttu nimittäin on niin että esim. helvetti joko on tai ei ole. Raamatusta ei löydy kuin yksi tieto tästä asiasta. Ne jotka väittävät että helvetti on todellisuutta, eivät ole raamatun oppineita vaan maallikoita jotka eivät raamattua tunne.

Näin on muidenkin uskonnolllisten "totuuksien" kanssa.

Tuokin on ihan typerä, mutta usein kuultu väite,että raamattua tulee pitää joka suhteessa noudattaa kirjaimellisesti tai ei ollenkaan.

Raamattu sisältää paljon vertauskuvia joita ei toki ole ikinä tarkoitettu kirjaimellisesti otettaviksi. Esim. tuo kameli-neulansilmä-juttu.


Niin että kun kerran olet uskonnosta vapaa, niin mene puhumaan tyhjiä tyhjäpäisten evojen palstoille tai jonnekin muualle.

Lue lisää

Opettele lainausmerkkien käyttöä!

Pulppi kirjoitti:

Hyvä hupsistakeikkaaja, en todellakaan ole riidanhaastaja. Toivottavasti et sinäkään ole.

Myönnän avoimesti etten tunne raamattua kovin hyvin. En ole itse millään muotoa uskovainen. Minä luotan tieteeseen, taiteeseen ja omaan järkeeni. Mutta uskon asiat kiinnostavat kovasti ikäänkuin ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta, koska ne käsittelevät sellaisia mielenkiintoisia aiheita kuten esim. Jumala tai kuolema. Mutta se minkä tunnen ja osaan on logiikka. Ja sillä pääsee jo pitkälle.

Mainitsit että Raamattu itse päättää mikä on vertauskuva. Ei pidä paikkansa. Otetaan esimerkkinä edelleen tuo luomiskertomus. Kysypä uskovaisilta onko luomiskertomus kirjaimellisesti totta vai onko se vertaiskuva? Saat hyvin erilaisia vastauksia. Osa käsittää sen vertauskuvallisesti, osa luulee sitä kirjaimellisesti todeksi. Ee jotka ottavat sen kirjaimellisesti, ovat tietenkin väärässä, koska luonnontiede on osoittanut aukottomasti että elämää on ollut paljon aiemmin kuin 6000 vuotta sitten...mutta tämä on kokonaan toinen juttu.

Lue lisää

Ihan vain tiedoksesi että Jeesus puhui Aadamista ja Nooasta todellisina henkilöinä, joten näin Raamattu itse todistaa että luomiskertomus ei ollut sellainen vertauskua kuin esim. monet papit väittävät. Ei kai Jeesus valehdellut?

Toki elämää on ollut paljon aikaisemmin kuin 6000 v. sitten. Raamattu sanoo että Jumalan silmissä tuhat vuotta on kuin yksi päivä, joten Jumalan aikamittarilla mitattuna luomispäivät ovat voineet olla ihan niin pitkiä kuin ajoitusmenetelmillä mitatuksi saadaan.

Loogisesti ajatellen onkin parasta käyttää tätä Jumalan aikamittaria, eikö totta? Ja koska Raamattu tämän Jumalan aikakäsityksen itse esittelee, niin ei kai sen käyttäminen kovin väärinkään voi olla.

E-C kirjoitti:

Opettele lainausmerkkien käyttöä!

Opettele itse selkokieltä ja asiallisuutta.