Kun tiikeri oli niin hyvä

Mikäli todellista laatua halutaan, niin tuotanto on silloin aina käsityöpohjaista. Tai ainakin tuo päti vielä 40-luvulla. Vai olisiko joku todellakin halunnut Tigerista T34 tyyppistä patarautaa..

Tiger vs Ferrari kirjoitti:

Mikäli todellista laatua halutaan, niin tuotanto on silloin aina käsityöpohjaista. Tai ainakin tuo päti vielä 40-luvulla. Vai olisiko joku todellakin halunnut Tigerista T34 tyyppistä patarautaa..

Maksoi paljon vähemmän ja oli helpompi valmistaa. Kuitenkin sen tykki pystyi läpäisemään tiikerin panssarin 1km etäisyydeltä.

Sherman ja sen myöhemmät versiot kuten Easy Eight pystyivät helposti tuhoamaan saksan yleisimmät panssarit kuten vaikkapa Panzer IV vaunun.

OsulanKioski kirjoitti:

Maksoi paljon vähemmän ja oli helpompi valmistaa. Kuitenkin sen tykki pystyi läpäisemään tiikerin panssarin 1km etäisyydeltä.

Sherman ja sen myöhemmät versiot kuten Easy Eight pystyivät helposti tuhoamaan saksan yleisimmät panssarit kuten vaikkapa Panzer IV vaunun.

muutaman kilon, ja muutaman d-markan maksava kasapanoskin panssarin kuin panssarin. Ei se silti vielää tee kasapanoksesta yhtään sen parempaa panssarivaunua vaikka olisi kuinka halpa tahansa.

"Shermanin pääaseistus riitti Panzer III ja Panzer IV -vaunujen tuhoamiseen, mutta Tigeriä tai Pantheria vastaan se oli lähes hyödytön. Tilanne parani vasta, kun britit vaihtoivat osaan omista Shermaneistaan 75 mm tykin tilalle brittivalmisteisen 76,2 mm O.Q.F 17-pdr -panssarintorjuntakanuunan. Näin syntynyttä muunnelmaa kutsuttiin nimellä Firefly."

Kyllä minä tämän pohjalta mieluummin tigerissa istuisin kuin Firefly kaksintaistelun koittaessa. Muutenkin nuo Shermanit taisivat olla monikäytössä aika onnettomia vehkeitä.

USA:lla oli loputtomat resurssit ja riippumattoman kapitalistisen talouden tuoma etu puolellaan. Selvää on, että tekniikan kehittyessä myös hinnat halpenevat ja kokonaisetu kasvaa. On siis naurettavaa tehdä vertauksia, joiden lainalaisuudet ovat täysin eri maailmoista. Olisihan se ollut suoranainen ihme, jos jenkeiltä ei jossakin vaiheessa olisi tullu kentälle edes jossain määrin kilpailukykyistä vaunua. Sen sijaan ihmettelen, että miten Saksa kykeni sodan loppuun asti tuottamaan kilpailukykyistä ja jopa teknisesti edistyneempää kalustoa kuin liittoutuneet sekä idässä että lännessä.
Toki tähänkin on suora vastaus, ja se on, että kokonaisuus ratkaisee. Saksa olisi hävinnyt sodan vaikka jenkit eivät olisi tuoneet ainoatakaan vaunua rintamalle. Ja yleisestikin on nähtävissä, että painopiste aseiden osalta oli laivastossa ja ilmavoimissa.



Miten lienee Pantherin kanssa käynyt?

"Länsiliittoutuneiden M4 Sherman, Stuart, Cromwell ja Churchill-vaunuja vastaan Panther oli täysin ylivoimainen niin panssaroinniltaan, nopeudeltaan kuin aseistukseltaankin."

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

muutaman kilon, ja muutaman d-markan maksava kasapanoskin panssarin kuin panssarin. Ei se silti vielää tee kasapanoksesta yhtään sen parempaa panssarivaunua vaikka olisi kuinka halpa tahansa.

"Shermanin pääaseistus riitti Panzer III ja Panzer IV -vaunujen tuhoamiseen, mutta Tigeriä tai Pantheria vastaan se oli lähes hyödytön. Tilanne parani vasta, kun britit vaihtoivat osaan omista Shermaneistaan 75 mm tykin tilalle brittivalmisteisen 76,2 mm O.Q.F 17-pdr -panssarintorjuntakanuunan. Näin syntynyttä muunnelmaa kutsuttiin nimellä Firefly."

Kyllä minä tämän pohjalta mieluummin tigerissa istuisin kuin Firefly kaksintaistelun koittaessa. Muutenkin nuo Shermanit taisivat olla monikäytössä aika onnettomia vehkeitä.

USA:lla oli loputtomat resurssit ja riippumattoman kapitalistisen talouden tuoma etu puolellaan. Selvää on, että tekniikan kehittyessä myös hinnat halpenevat ja kokonaisetu kasvaa. On siis naurettavaa tehdä vertauksia, joiden lainalaisuudet ovat täysin eri maailmoista. Olisihan se ollut suoranainen ihme, jos jenkeiltä ei jossakin vaiheessa olisi tullu kentälle edes jossain määrin kilpailukykyistä vaunua. Sen sijaan ihmettelen, että miten Saksa kykeni sodan loppuun asti tuottamaan kilpailukykyistä ja jopa teknisesti edistyneempää kalustoa kuin liittoutuneet sekä idässä että lännessä.
Toki tähänkin on suora vastaus, ja se on, että kokonaisuus ratkaisee. Saksa olisi hävinnyt sodan vaikka jenkit eivät olisi tuoneet ainoatakaan vaunua rintamalle. Ja yleisestikin on nähtävissä, että painopiste aseiden osalta oli laivastossa ja ilmavoimissa.



Miten lienee Pantherin kanssa käynyt?

"Länsiliittoutuneiden M4 Sherman, Stuart, Cromwell ja Churchill-vaunuja vastaan Panther oli täysin ylivoimainen niin panssaroinniltaan, nopeudeltaan kuin aseistukseltaankin."

"Miten lienee Pantherin kanssa käynyt? "

Silloin soitettiin ilmavoimille tai tykistölle. Sama loppu tulos kuitenkin.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

muutaman kilon, ja muutaman d-markan maksava kasapanoskin panssarin kuin panssarin. Ei se silti vielää tee kasapanoksesta yhtään sen parempaa panssarivaunua vaikka olisi kuinka halpa tahansa.

"Shermanin pääaseistus riitti Panzer III ja Panzer IV -vaunujen tuhoamiseen, mutta Tigeriä tai Pantheria vastaan se oli lähes hyödytön. Tilanne parani vasta, kun britit vaihtoivat osaan omista Shermaneistaan 75 mm tykin tilalle brittivalmisteisen 76,2 mm O.Q.F 17-pdr -panssarintorjuntakanuunan. Näin syntynyttä muunnelmaa kutsuttiin nimellä Firefly."

Kyllä minä tämän pohjalta mieluummin tigerissa istuisin kuin Firefly kaksintaistelun koittaessa. Muutenkin nuo Shermanit taisivat olla monikäytössä aika onnettomia vehkeitä.

USA:lla oli loputtomat resurssit ja riippumattoman kapitalistisen talouden tuoma etu puolellaan. Selvää on, että tekniikan kehittyessä myös hinnat halpenevat ja kokonaisetu kasvaa. On siis naurettavaa tehdä vertauksia, joiden lainalaisuudet ovat täysin eri maailmoista. Olisihan se ollut suoranainen ihme, jos jenkeiltä ei jossakin vaiheessa olisi tullu kentälle edes jossain määrin kilpailukykyistä vaunua. Sen sijaan ihmettelen, että miten Saksa kykeni sodan loppuun asti tuottamaan kilpailukykyistä ja jopa teknisesti edistyneempää kalustoa kuin liittoutuneet sekä idässä että lännessä.
Toki tähänkin on suora vastaus, ja se on, että kokonaisuus ratkaisee. Saksa olisi hävinnyt sodan vaikka jenkit eivät olisi tuoneet ainoatakaan vaunua rintamalle. Ja yleisestikin on nähtävissä, että painopiste aseiden osalta oli laivastossa ja ilmavoimissa.



Miten lienee Pantherin kanssa käynyt?

"Länsiliittoutuneiden M4 Sherman, Stuart, Cromwell ja Churchill-vaunuja vastaan Panther oli täysin ylivoimainen niin panssaroinniltaan, nopeudeltaan kuin aseistukseltaankin."

"Miten lienee Pantherin kanssa käynyt?"

Yllättävän paljon on kiinni miehistöjen kyvykkyydestä ja varsinkin vaununjohtajien tilannetietoisuudesta. Maasto ja sää tietysti näiden ohella.

Kritiikistä huolimatta jotkut kokeneet Sherman-miehistöt pitivät tuttuja 75mm tykkejään luotettavimpina aseinaan vielä syksyn -44 menestyksekkäiden pantherjahtienkin aikana tai vielä jälkeenkin. Suurin osa panssarien kohteista oli näet edelleen vihollisvaunuja "pehmeämpiä" ja 75mm oli jo pelkästään ammusvalikoimansa puolesta tähän sopiva. Noiden kyseisten taistelumenestysten, jotka jo menneisyydessä on kyllästymiseen asti käsitelty tälläkin palstalla, salaisuus eivät olleet mitkään vaunujen tai tykkien maagiset ominaisuudet vaan panssariosastojen kyky pitää yhteyttä, koordinoida liikkeitään ja vastata pikaisesti uusiin uhkiin huonoissakin sääolosuhteissa. Saksalaiset luottivat ennenkaikkea panssariprikaatiensa raskaampien Panthereiden pistohyökkäysten ja sään yhteisvaikutuksen aiheuttavan kaaoksen vihollisen riveissä. Tuo luottamus osoittautui prikaateille varsin tuhoisaksi...

Yhdysvaltojen armeijan taisteluvälineosasto ja Maavoimat sahasivat pitkin sotaa edestakaisin tykkivalintojen kanssa, mutta on tosiasia, että korkeatehoisempia tykkejä vaivasivat useat käyttöä hankaloittavat ongelmat. Niitä ei useimmiten saatu ratkaistua ennen taistelukentälle päätymistä.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

muutaman kilon, ja muutaman d-markan maksava kasapanoskin panssarin kuin panssarin. Ei se silti vielää tee kasapanoksesta yhtään sen parempaa panssarivaunua vaikka olisi kuinka halpa tahansa.

"Shermanin pääaseistus riitti Panzer III ja Panzer IV -vaunujen tuhoamiseen, mutta Tigeriä tai Pantheria vastaan se oli lähes hyödytön. Tilanne parani vasta, kun britit vaihtoivat osaan omista Shermaneistaan 75 mm tykin tilalle brittivalmisteisen 76,2 mm O.Q.F 17-pdr -panssarintorjuntakanuunan. Näin syntynyttä muunnelmaa kutsuttiin nimellä Firefly."

Kyllä minä tämän pohjalta mieluummin tigerissa istuisin kuin Firefly kaksintaistelun koittaessa. Muutenkin nuo Shermanit taisivat olla monikäytössä aika onnettomia vehkeitä.

USA:lla oli loputtomat resurssit ja riippumattoman kapitalistisen talouden tuoma etu puolellaan. Selvää on, että tekniikan kehittyessä myös hinnat halpenevat ja kokonaisetu kasvaa. On siis naurettavaa tehdä vertauksia, joiden lainalaisuudet ovat täysin eri maailmoista. Olisihan se ollut suoranainen ihme, jos jenkeiltä ei jossakin vaiheessa olisi tullu kentälle edes jossain määrin kilpailukykyistä vaunua. Sen sijaan ihmettelen, että miten Saksa kykeni sodan loppuun asti tuottamaan kilpailukykyistä ja jopa teknisesti edistyneempää kalustoa kuin liittoutuneet sekä idässä että lännessä.
Toki tähänkin on suora vastaus, ja se on, että kokonaisuus ratkaisee. Saksa olisi hävinnyt sodan vaikka jenkit eivät olisi tuoneet ainoatakaan vaunua rintamalle. Ja yleisestikin on nähtävissä, että painopiste aseiden osalta oli laivastossa ja ilmavoimissa.



Miten lienee Pantherin kanssa käynyt?

"Länsiliittoutuneiden M4 Sherman, Stuart, Cromwell ja Churchill-vaunuja vastaan Panther oli täysin ylivoimainen niin panssaroinniltaan, nopeudeltaan kuin aseistukseltaankin."

"Miten lienee Pantherin kanssa käynyt? "

Pantherin etupanssari oli samaa luokkaa kuin Tiikerillä (ohuempi mutta viisto kulma lisäsi suojaa), eli kyllä Fireflyn 17pdr livahti siitä iloisesti läpi kun hyvin osui; myöhempien Sherman-mallien 76mm tykki läpäisi etupanssarin myös muttei aivan yhtä hyvin. Ekoissa Pantherin malleissa taisi olla jopa suunnitteluvirhe etupanssarissa, joka sai aikaan ns. "shot trapin" ja ohjasi oikeaan sektoriin osuneen ammuksen suoraan vaunun sisälle heikon eturungon kattopanssarin kautta katastrofaalisin seurauksin.

Sivupanssarointi oli Pantherissa paljon heikompi kuin Tiikerissä, ja siitä taisi paukutella iloisesti läpi jopa perus-Shermanin lyhyellä 75mm tykilläkin.

Turha Pantherista on siis mitään voittamatonta petoa yrittää väkisin muokata. Kyseessä oli kuitenkin keskiraskas vaunu, joita vastaan kyllä löytyi konstit.

OsulanKioski kirjoitti:

"Miten lienee Pantherin kanssa käynyt? "

Silloin soitettiin ilmavoimille tai tykistölle. Sama loppu tulos kuitenkin.

soittaa jopa jumalalleen..



Ja kuten edellä sanoin:

"Toki tähänkin on suora vastaus, ja se on, että kokonaisuus ratkaisee."

Opettele lukemaan pässi.

No onneksi sotiminen on helppoa. Sinänsä ihmettelen kun kuuntelee amerikkalaisten tai venäläisten ulinoita noista sodista. Mikähän heillä on mennyt pieleen, kun noin katkerat muistot ovat jääneet ;D

Me Again kirjoitti:

"Miten lienee Pantherin kanssa käynyt?"

Yllättävän paljon on kiinni miehistöjen kyvykkyydestä ja varsinkin vaununjohtajien tilannetietoisuudesta. Maasto ja sää tietysti näiden ohella.

Kritiikistä huolimatta jotkut kokeneet Sherman-miehistöt pitivät tuttuja 75mm tykkejään luotettavimpina aseinaan vielä syksyn -44 menestyksekkäiden pantherjahtienkin aikana tai vielä jälkeenkin. Suurin osa panssarien kohteista oli näet edelleen vihollisvaunuja "pehmeämpiä" ja 75mm oli jo pelkästään ammusvalikoimansa puolesta tähän sopiva. Noiden kyseisten taistelumenestysten, jotka jo menneisyydessä on kyllästymiseen asti käsitelty tälläkin palstalla, salaisuus eivät olleet mitkään vaunujen tai tykkien maagiset ominaisuudet vaan panssariosastojen kyky pitää yhteyttä, koordinoida liikkeitään ja vastata pikaisesti uusiin uhkiin huonoissakin sääolosuhteissa. Saksalaiset luottivat ennenkaikkea panssariprikaatiensa raskaampien Panthereiden pistohyökkäysten ja sään yhteisvaikutuksen aiheuttavan kaaoksen vihollisen riveissä. Tuo luottamus osoittautui prikaateille varsin tuhoisaksi...

Yhdysvaltojen armeijan taisteluvälineosasto ja Maavoimat sahasivat pitkin sotaa edestakaisin tykkivalintojen kanssa, mutta on tosiasia, että korkeatehoisempia tykkejä vaivasivat useat käyttöä hankaloittavat ongelmat. Niitä ei useimmiten saatu ratkaistua ennen taistelukentälle päätymistä.

No toivottavasti ei ollut tigereita lähistöllä..



Ja oli aihettakin:

"Kyseinen pataljoona tuhosi vuosina 1942–1945 1 400 vihollispanssaria ja menetti itse 107 Tigeriä, jolloin tuhoamissuhteeksi muodostuu 1:13 saksalaisten hyväksi. Liittoutuneiden sotilaat pelkäsivät Tigeria kun taas Tigerin ilmestyminen taistelukentälle lisäsi saksalaisten taistelutahtoa. Tigerin maineen ansiosta Liittoutuneiden sotilaiden keskuudessa ajoittain melkein kaikkia saksalaispanssareita luultiin Tigereiksi."

Prikaateille se oli kieltämättä tuhoisaa -nimittäin vihollisprikaateille ;D

ihmeellistä? kirjoitti:

"Miten lienee Pantherin kanssa käynyt? "

Pantherin etupanssari oli samaa luokkaa kuin Tiikerillä (ohuempi mutta viisto kulma lisäsi suojaa), eli kyllä Fireflyn 17pdr livahti siitä iloisesti läpi kun hyvin osui; myöhempien Sherman-mallien 76mm tykki läpäisi etupanssarin myös muttei aivan yhtä hyvin. Ekoissa Pantherin malleissa taisi olla jopa suunnitteluvirhe etupanssarissa, joka sai aikaan ns. "shot trapin" ja ohjasi oikeaan sektoriin osuneen ammuksen suoraan vaunun sisälle heikon eturungon kattopanssarin kautta katastrofaalisin seurauksin.

Sivupanssarointi oli Pantherissa paljon heikompi kuin Tiikerissä, ja siitä taisi paukutella iloisesti läpi jopa perus-Shermanin lyhyellä 75mm tykilläkin.

Turha Pantherista on siis mitään voittamatonta petoa yrittää väkisin muokata. Kyseessä oli kuitenkin keskiraskas vaunu, joita vastaan kyllä löytyi konstit.

mieluummin pantherissa istun kuin shermanissa, kun kaksintaistelu alkaa.

"Länsiliittoutuneiden M4 Sherman, Stuart, Cromwell ja Churchill-vaunuja vastaan Panther oli täysin ylivoimainen niin panssaroinniltaan, nopeudeltaan kuin aseistukseltaankin."

Mistähän se johtuu, että kaikki sairaat johtajat nimeävät aina sotarojujaan omilla nimillään?

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

mieluummin pantherissa istun kuin shermanissa, kun kaksintaistelu alkaa.

"Länsiliittoutuneiden M4 Sherman, Stuart, Cromwell ja Churchill-vaunuja vastaan Panther oli täysin ylivoimainen niin panssaroinniltaan, nopeudeltaan kuin aseistukseltaankin."

Mistähän se johtuu, että kaikki sairaat johtajat nimeävät aina sotarojujaan omilla nimillään?

Taasko palstan nasu alkaa tunkea politiikkaa sotatekniseen keskusteluun.

Painu nyt jo vittuun, ettet häpäise itseäs ja uutta nimimerkkiäs enempää :D

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

No toivottavasti ei ollut tigereita lähistöllä..



Ja oli aihettakin:

"Kyseinen pataljoona tuhosi vuosina 1942–1945 1 400 vihollispanssaria ja menetti itse 107 Tigeriä, jolloin tuhoamissuhteeksi muodostuu 1:13 saksalaisten hyväksi. Liittoutuneiden sotilaat pelkäsivät Tigeria kun taas Tigerin ilmestyminen taistelukentälle lisäsi saksalaisten taistelutahtoa. Tigerin maineen ansiosta Liittoutuneiden sotilaiden keskuudessa ajoittain melkein kaikkia saksalaispanssareita luultiin Tigereiksi."

Prikaateille se oli kieltämättä tuhoisaa -nimittäin vihollisprikaateille ;D

"No toivottavasti ei ollut tigereita lähistöllä.."

Ei ilmeisesti ainuttakaan. Tigereita omistavat yksiköt olivat vasta loppukesästä kärsineet valtavaa kalustohukkaa ja nyt oli uusien Panther-prikaatien vuoro yrittää. Se kaiketi palvelee näyttäessään, että paremmillakaan vaunuilla ei pärjää jos niitä ei käytetä oikein...

"Ja oli aihettakin..."

Noihin annettuihin tilastoihin on syytä suhtautua varauksella ellei niitä pystytä varmistamaan vastustajalta. Väittäväthän vieläkin jotkut Wittmannin tuhonneet VB:ssä yksin 25-30 vihollisvaunua, vaikka on ihan mahdotonta, että hän olisi edes kohdannut näin montaa vaunua!

aloittaa kirjoitti:

Taasko palstan nasu alkaa tunkea politiikkaa sotatekniseen keskusteluun.

Painu nyt jo vittuun, ettet häpäise itseäs ja uutta nimimerkkiäs enempää :D

kiehu.. Vai että sotatekniseen keskusteluun :DDD Todellakin sotateknistä keskustelua..



Voiko niin muka käydä, nyyh..

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

mieluummin pantherissa istun kuin shermanissa, kun kaksintaistelu alkaa.

"Länsiliittoutuneiden M4 Sherman, Stuart, Cromwell ja Churchill-vaunuja vastaan Panther oli täysin ylivoimainen niin panssaroinniltaan, nopeudeltaan kuin aseistukseltaankin."

Mistähän se johtuu, että kaikki sairaat johtajat nimeävät aina sotarojujaan omilla nimillään?

"Mistähän se johtuu, että kaikki sairaat johtajat nimeävät aina sotarojujaan omilla nimillään?"

Mitä??? Vieläkö Sherman, Stuart ja Cromwell elivät ja nimesivät vaunuja tuolloin? Tuo oli jo tosiaan uutinen!!!

Eihän ne sairaat johtajat muuten nimenneetkään. Esimerkiksi yhdysvaltalaisten vaunujen lempinimet tulivat englantilaisilta ja vaunut tunnettiinkin alunperin Yhdysvalloissa pelkästään nimillä M4 tai M5.

Churchilkään ei kuulemma ollut erityisen ihastunut nimeään kantavan vaunun ominaisuuksiin tai siihen, että se oli nimetty hänen mukaansa.

Me Again kirjoitti:

"No toivottavasti ei ollut tigereita lähistöllä.."

Ei ilmeisesti ainuttakaan. Tigereita omistavat yksiköt olivat vasta loppukesästä kärsineet valtavaa kalustohukkaa ja nyt oli uusien Panther-prikaatien vuoro yrittää. Se kaiketi palvelee näyttäessään, että paremmillakaan vaunuilla ei pärjää jos niitä ei käytetä oikein...

"Ja oli aihettakin..."

Noihin annettuihin tilastoihin on syytä suhtautua varauksella ellei niitä pystytä varmistamaan vastustajalta. Väittäväthän vieläkin jotkut Wittmannin tuhonneet VB:ssä yksin 25-30 vihollisvaunua, vaikka on ihan mahdotonta, että hän olisi edes kohdannut näin montaa vaunua!

No näitä selityksiä on kuultu iät ja ajat. Eihän holocaustissakaan kuulemma noita juutalaismääriä edes ollut saatavilla. Joten alkaako selityksesi taantua revisionistien tasolle ;D

Tunnusta pois, että sinua korventaa kovastikin tunnustaa, että ne jumaloimasi paskahousubritit olivat ihan pelkkää luuseriporukkaa!

Me Again kirjoitti:

"Mistähän se johtuu, että kaikki sairaat johtajat nimeävät aina sotarojujaan omilla nimillään?"

Mitä??? Vieläkö Sherman, Stuart ja Cromwell elivät ja nimesivät vaunuja tuolloin? Tuo oli jo tosiaan uutinen!!!

Eihän ne sairaat johtajat muuten nimenneetkään. Esimerkiksi yhdysvaltalaisten vaunujen lempinimet tulivat englantilaisilta ja vaunut tunnettiinkin alunperin Yhdysvalloissa pelkästään nimillä M4 tai M5.

Churchilkään ei kuulemma ollut erityisen ihastunut nimeään kantavan vaunun ominaisuuksiin tai siihen, että se oli nimetty hänen mukaansa.

Niin varmaan joo ;D

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

No näitä selityksiä on kuultu iät ja ajat. Eihän holocaustissakaan kuulemma noita juutalaismääriä edes ollut saatavilla. Joten alkaako selityksesi taantua revisionistien tasolle ;D

Tunnusta pois, että sinua korventaa kovastikin tunnustaa, että ne jumaloimasi paskahousubritit olivat ihan pelkkää luuseriporukkaa!

Ei siinä ole yhtään mitään revisionistista. Pelkkä tutustuminen VB:n taistelusta kertovaan materiaaliin riittää. Taistelusta on olemassa varsin kattavat kuvaukset brittien ja saksalaisten näkökulmasta.

Näillä Wittmannin toimien hehkuttajilla on tapana unohtaa, että hän ei suinkaan taistellut yksin VB:ssä ja taistelu jatkui vielä kauan hänen poistumisensa jälkeenkin. Suuri osa Wittmanin tuhoamasta kalustosta oli panssareita kevyempää ja parhaimmillaankin hän on voinut tuhota tuossa hyökkäyksessään 10-11 vaunua, mikä on melkoinen suoritus sekin. Tietysti osa niistäkin on ollut OP:ta tai kevyitä.

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

Niin varmaan joo ;D

N/A

Me Again kirjoitti:

Ei siinä ole yhtään mitään revisionistista. Pelkkä tutustuminen VB:n taistelusta kertovaan materiaaliin riittää. Taistelusta on olemassa varsin kattavat kuvaukset brittien ja saksalaisten näkökulmasta.

Näillä Wittmannin toimien hehkuttajilla on tapana unohtaa, että hän ei suinkaan taistellut yksin VB:ssä ja taistelu jatkui vielä kauan hänen poistumisensa jälkeenkin. Suuri osa Wittmanin tuhoamasta kalustosta oli panssareita kevyempää ja parhaimmillaankin hän on voinut tuhota tuossa hyökkäyksessään 10-11 vaunua, mikä on melkoinen suoritus sekin. Tietysti osa niistäkin on ollut OP:ta tai kevyitä.

Kyseisessä kolonnassa oli paljon kuorma-autoja sekä miehistönkuljetusvaunuja joilla ei ollut mitään mahdollisuutta ampua takaisin jos tankki hyökkäsi...

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

kiehu.. Vai että sotatekniseen keskusteluun :DDD Todellakin sotateknistä keskustelua..



Voiko niin muka käydä, nyyh..

Miksi kuvittelet kaikkien olevan kommareita?

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

soittaa jopa jumalalleen..



Ja kuten edellä sanoin:

"Toki tähänkin on suora vastaus, ja se on, että kokonaisuus ratkaisee."

Opettele lukemaan pässi.

No onneksi sotiminen on helppoa. Sinänsä ihmettelen kun kuuntelee amerikkalaisten tai venäläisten ulinoita noista sodista. Mikähän heillä on mennyt pieleen, kun noin katkerat muistot ovat jääneet ;D

"Toki tähänkin on suora vastaus, ja se on, että kokonaisuus ratkaisee."

Silloinhan sen kokonaisuuden pitäisi toimia. Pantherin telakoneista oli täysin paska ja usein jäätyikin tehden koko tankista kalliin panssarintorjunta tykin... ja muutenkin aivan hirveän vaikea huoltaa.


"Sinänsä ihmettelen kun kuuntelee amerikkalaisten tai venäläisten ulinoita noista sodista"

Mitä ne amerikkalaiset ja venäläiset ovat ulisseet? varsinkin jenkkien osalta tappiot olivat minimaalisia vaikka olivatkin hyökkäävä osapuoli.

"Mikähän heillä on mennyt pieleen, kun noin katkerat muistot ovat jääneet"

Katkerat muistot vaikuttavat täällä netissä vaivaavan ainoastaan uusnatseja.

OsulanKioski kirjoitti:

"Toki tähänkin on suora vastaus, ja se on, että kokonaisuus ratkaisee."

Silloinhan sen kokonaisuuden pitäisi toimia. Pantherin telakoneista oli täysin paska ja usein jäätyikin tehden koko tankista kalliin panssarintorjunta tykin... ja muutenkin aivan hirveän vaikea huoltaa.


"Sinänsä ihmettelen kun kuuntelee amerikkalaisten tai venäläisten ulinoita noista sodista"

Mitä ne amerikkalaiset ja venäläiset ovat ulisseet? varsinkin jenkkien osalta tappiot olivat minimaalisia vaikka olivatkin hyökkäävä osapuoli.

"Mikähän heillä on mennyt pieleen, kun noin katkerat muistot ovat jääneet"

Katkerat muistot vaikuttavat täällä netissä vaivaavan ainoastaan uusnatseja.

"Silloinhan sen kokonaisuuden pitäisi toimia. Pantherin telakoneista oli täysin paska ja usein jäätyikin tehden koko tankista kalliin panssarintorjunta tykin... ja muutenkin aivan hirveän vaikea huoltaa."

Tasapuolisuuden vuoksi on syytä mainita, että useimmat muutkaan vaunut eivät olleet tässä suhteessa ongelmista vapaita.

Erityisesti useimpien Shermanien ylikuormitetut pystysuorat jousiyksiköt eivät olleet mitään mistä kotiin kirjoittaa. Jouset tietysti liiskaantuivat ja korkea maapaine rajoitti maastoliikkuvuutta. Myöhemmin isokokoiset jouset paransivat tilannetta, mutta jälkimmäiselle probleemalle ne eivät tehneet mitään.

Monia ratkaisuja ehdotettiin ja unohdettiin, mutta jälkiviisaan näkökulmasta on outoa havaita melko yksinkertaisen ratkaisun paenneen taisteluvälineosaston mieliä aina helmikuuhun 1944 asti: levennetty jousitus nimittäin! Tämä toimi testeissä hyvin ja suositeltiin lisättäväksi uusiksi koottuihin ja modernisoituihin M4/M4A1 vaunuihin syksyn puolella aloittaen 1000 vaunulla. VÄHÄN myöhään...

OsulanKioski kirjoitti:

Miksi kuvittelet kaikkien olevan kommareita?

punarotta kieroilla. Seuraavaksi varmaan väität, että Suomessa ei enää ole (jos on koskaan ollutkaan) stallareita ja muita taistolaisia.

"Punarotta levittää punaruttoa"

kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:

punarotta kieroilla. Seuraavaksi varmaan väität, että Suomessa ei enää ole (jos on koskaan ollutkaan) stallareita ja muita taistolaisia.

"Punarotta levittää punaruttoa"

Eiköhän se ole selvää että sinusta kaikki jotka eivät kannata Hitlerin ajatuksia ovat kommareita.

OsulanKioski kirjoitti:

Eiköhän se ole selvää että sinusta kaikki jotka eivät kannata Hitlerin ajatuksia ovat kommareita.

virttähän sinulta on saatu kuunnella jo ties kuinka kauan.

Sano yksikin Hitlerin ajatus noista viesteistäni. Aikaisemminhan tämä oli kuulemma "sotateknistä keskustelua" ;D No eipä mennyt kuin sekuntti, niin jo oli punarotta levittämässä ideologiaansa..

Pohdin pitkään ennenkuin kirjoitin tuon avaukseni. Luin kaikki vastaukset jotka avaukseni sai. Mielestäni keskustelu lähti jo hieman syrjäpoluille ja asiattomaankin natsi/kommari haukuskeluun. Myös koko avauksen tarpeellisuutta arvosteltiin.

Sinä arvoisa nimimerkki Vaka Vanha kirjoitit mielestäni hyvän vastauksen. Ansaitsisit pääpalkinnon joka minun taloudellisilla resursseillani olisi kozel velkopopovicky-tuoppi pubissa.

Tuosta aiheesta olisi vielä kysyttävää. Kun kuitenkin Saksa oli teollisuusvaltio resursseineen niin minkä vuoksi panssareiden tuotanto oli "nyrkkipaja"-periaatteella toimimista?

Aloituksen kirjoittaja. kirjoitti:

Pohdin pitkään ennenkuin kirjoitin tuon avaukseni. Luin kaikki vastaukset jotka avaukseni sai. Mielestäni keskustelu lähti jo hieman syrjäpoluille ja asiattomaankin natsi/kommari haukuskeluun. Myös koko avauksen tarpeellisuutta arvosteltiin.

Sinä arvoisa nimimerkki Vaka Vanha kirjoitit mielestäni hyvän vastauksen. Ansaitsisit pääpalkinnon joka minun taloudellisilla resursseillani olisi kozel velkopopovicky-tuoppi pubissa.

Tuosta aiheesta olisi vielä kysyttävää. Kun kuitenkin Saksa oli teollisuusvaltio resursseineen niin minkä vuoksi panssareiden tuotanto oli "nyrkkipaja"-periaatteella toimimista?

Avaajan kannattaisi katsoa almanakkaa. Tuollainen kysymys olisi pitänyt osoittaa noin 65 vuotta sitten Saksan johdolle.Tämän palstan höpöttäjien mielipiteillä ei mitään arvoa asian kannalta.

Kyllä panssareita valmistettiin tehdasmaisesti myös liukuhihnalla. Saksan resurssit vain yksinkertaisesti loppuivat kesken.

Tämä on historiapalsta jossa käsitellään mm.65-vuotta sitten tapahtuneita asioita joihin kuuluu mm. tiikeripanssarit. Aloitus oli täysin palstan aihepiiriin ja teemaan sopiva.

Eli mitä siis tadoits sanoa?

tiedoksi seuraavaa kirjoitti:

Tämä on historiapalsta jossa käsitellään mm.65-vuotta sitten tapahtuneita asioita joihin kuuluu mm. tiikeripanssarit. Aloitus oli täysin palstan aihepiiriin ja teemaan sopiva.

Eli mitä siis tadoits sanoa?

tyhjän jauhamista. Tämäkin aihepiiri on monasti käsitelty. On turha voivotella, miksei jotain asetta ollut riittävästi, tai käytettiin väärin, tai hukattiin tai mitä hyvänsä. Se on pelkkää jossittelua, joka ei paranna asiaa mitenkään.

Parempi on käsitellä historiaa todellisten tapahtumien valossa, kuin yrittää kuvitella sitä uusiksi 65 vuotta tapahtumien jälkeen.

on täysin kirjoitti:

tyhjän jauhamista. Tämäkin aihepiiri on monasti käsitelty. On turha voivotella, miksei jotain asetta ollut riittävästi, tai käytettiin väärin, tai hukattiin tai mitä hyvänsä. Se on pelkkää jossittelua, joka ei paranna asiaa mitenkään.

Parempi on käsitellä historiaa todellisten tapahtumien valossa, kuin yrittää kuvitella sitä uusiksi 65 vuotta tapahtumien jälkeen.

sotateknistä keskustelua ;D

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000042677160

on täysin kirjoitti:

tyhjän jauhamista. Tämäkin aihepiiri on monasti käsitelty. On turha voivotella, miksei jotain asetta ollut riittävästi, tai käytettiin väärin, tai hukattiin tai mitä hyvänsä. Se on pelkkää jossittelua, joka ei paranna asiaa mitenkään.

Parempi on käsitellä historiaa todellisten tapahtumien valossa, kuin yrittää kuvitella sitä uusiksi 65 vuotta tapahtumien jälkeen.

määritellä mikä teksti soveltuu, mikä ei tänne historiapalstalle.

Mutta jos aloitus on niin kovin sinua ärsyttävä onko sinun pakko lukea ja vieläpä kommentoida useaan otteeseen?

Eikö täällä käy sama taktiikka kuin tv:a katsoessa. Jos tulee ohjelma joka ei miellytä niin tv pois päältä tai kanavanvaihdos.

Jos vielä arvoisa nimimerkki "on täysin" antaa yhteystietonsa voimme häneltä aina kysyä ensin lupaa aloitusten soveltuvuudesta historiasivulle.

Minun mielstäni ainakin II-maailmansodan passarivaunuista kirjoittaminen sopii tälle palstalle.

siis haluaa kirjoitti:

määritellä mikä teksti soveltuu, mikä ei tänne historiapalstalle.

Mutta jos aloitus on niin kovin sinua ärsyttävä onko sinun pakko lukea ja vieläpä kommentoida useaan otteeseen?

Eikö täällä käy sama taktiikka kuin tv:a katsoessa. Jos tulee ohjelma joka ei miellytä niin tv pois päältä tai kanavanvaihdos.

Jos vielä arvoisa nimimerkki "on täysin" antaa yhteystietonsa voimme häneltä aina kysyä ensin lupaa aloitusten soveltuvuudesta historiasivulle.

Minun mielstäni ainakin II-maailmansodan passarivaunuista kirjoittaminen sopii tälle palstalle.

on myöhässä. Eikä vain "hiukka".Teknisistä ominaisuuksita keskusteleminen on taas aivan toinen juttu, kuin yrittää hankkia lisää jotain vaunumerkkiä.
Puutaheinää aiheita on tietysti muitakin. Tämä teema vain on jauhettu moneen kertaan.

avaajan vaunutilaus kirjoitti:

on myöhässä. Eikä vain "hiukka".Teknisistä ominaisuuksita keskusteleminen on taas aivan toinen juttu, kuin yrittää hankkia lisää jotain vaunumerkkiä.
Puutaheinää aiheita on tietysti muitakin. Tämä teema vain on jauhettu moneen kertaan.

käy hyvästä viihteestä.