Puolimatka

"Erityisesti ei ole syytä luottaa maailmankatsomuksellisiin uskomuksiin, joiden yhteys käytännön toimintaan on heikko. Koska ateismi on yksi tällainen uskomus, ei ole perusteita pitää ateismia totena. Tällä tavalla ateismi kumoaa itsensä."

http://i252.photobucket.com/albums/hh15/supporter555/picard-facepalm.jpg

Ahtaaksi menee. Nyt tunnustetaan jo evoluutio, vaikka ohjausmekanismista yritetään pitää kiinni:

"Varsinainen vastakainasettelu ei ole luomisen ja evoluution vaan luomisen ja ohjaamattoman evoluution välillä"

HAH!

"Jos ihmisjärki on kehittynyt ohjaamattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi, koska luonnonvalinta ei pääse karsimaan vääriä uskomuksia. Luonnonvalinta kohdistuu ainoastaan uskomusten pohjana oleviin aivojen sähkökemiallisiin prosesseihin, jotka ohjaavat käyttäytymistä." Taisi tulla kehäpäätelmä.

Uskomuksethan eivät periydy geneettisesti, ainoastaan nuo "aivojen sähkökemialliset prosessit", jotka ohjaavat muun käyttäytymisen mukana myös uskomusten omaksumista ja kehitystä. On vaikea olla näkemättä, ettei yksilön järjenkäyttökyvyllä olisi vaikutusta luonnonvalinnan karsintakisassa.

Onko evoluutio ohjattua vai ei on uskon asia niin kauan kuin havaintonäyttöä puolesta tai vastaan ei ilmaannu. Samasta syystä ohjausta ei myöskään voi tieteellisin metodein tutkia eikä tämän takia myöskään kannata ottaa hypoteesien perustaksi.

Uskon ja tieteen sekoittamisen tuloksista taas meillä on vähintäänkin tarpeeksi materiaalia kreationistien tuottamana.

sitten tietenkin voidaan kysyä, että jos meidät on luotu, niin miksi meillä siinäkin tilanteessa on syytä luottaa järkeemme ja havaintoihimme?

Puolimatkan artikkelissa mainittu Esko Valtaojan uskonsuunta on virheellinen, koska Esko ymmärtää väärin Plantigan argumentin.

Kyllä on Puolimatkan jutut jo ihan Kauko Niemisen Eetteripyörteiden tasolla. Kyllä on sellainen olkiukkokehäpäätelmäkeitos, ettei paremmasta väliä.

Discovery Instituten stipendilläköhän se noita kirjoittelee?

Kirjoittaako Puolimatka ylipäätään evoluutiota vastaan enää lainkaan ? Ehkäpä hänen on pakko tiedemiehenä tutustua riittävästi kritisoimaansa aiheeseen, jotta hän huomaa evoluution todisteet kiistattomiksi. Nyt hän vaan pitää tuota evoluutiota ohjattuna (kuten varmaan Big Bangista lähtien kaikkeuden kehitystä; tai että tuo kehitys on asetettu jo BB:ssä). Ottakaahan, kreationistit, oppia tästä näkökannasta !

Puretaanpa vähän Platingaa ("Tästä seuraa, että ateistisesti ymmärretyn evoluutioteorian pohjalta tulkittuna meillä ei ole syytä olettaa ihmisen uskomusten sisältöjen kehittyneen luotettaviksi, koska uskomusten sisällöt eivät ole osa luonnollista syiden ja seurausten prosessia eivätkä ne siten ohjaa käyttäytymistä.").

Jep, no mietitään, miten evoluutio käsittelisi uskomuksia ja järkeä. Aivan varmasti tietyt harha-aistimukset veisivät tuhoon: "näen kallion jatkuvan tuon rotkon reunan jälkeen kestävänä". Tällaisia harhoja tuskin olisi selvinnyt kovin helposti evoluutiossa. Samoin uskomukset: "pystyn kävelemään ilmassa tuon rotkon yli", karsiutuvat. Näin evoluutio ohjaa kuitenkin "järkeä ja uskomuskulttuureja" toimimaan reaalimaailman ehdoilla - vaikka käsityksemme reaalimaailmasta ei sitä vastaisikaan. Otan esimerkin (jonka todenperäisyyttä en jaksa alkaa tarkistaa): on uskomus, että vain virtaavan veden toiselle puolelle saa haudata tai kuollut tulee kummittelemaan kylään. Tämähän on täysin looginen uskomus, joka ei kylläkään pohjaudu reaalimaailmaan. Jos olisi haudattu saareen, järven vesi olisi saastunut, mutta jos haudataan joen saareen tai toiselle rannalle, virtaava vesi huuhtoo bakteerit pois. Näin siis uskomuskulttuureille on myös kehittynyt tapoja, jotka ovat hyödyksi evoluutionäkökulmasta. Tosiaan, niissä kylissä, jotka ovat haudanneet järven saareen, loppuu asukkaat. Ne kuolevat tauteihin - eikä tuollainen reaalimaailmaa vastaan oleva uskomus säily. Kaikkiaan siis uskomukset ja järki suuntautuvat eloonjäämiseen evoluutiossa, joten suora Puolimatkan "evoluutiossa ei voi kehittyä järkeä" on väärä. Kuinka luotettavaa tuo on niin sitä ei voi tietääkään (ilmeisesti filosofina hän sen käsittää), mutta näköjään se tässä reaalimaailmassa riittää eloonjäämisen turvaksi.

No, toinen kohta on tuo järjen luotettavuus. Tieteen historiastakin tiedetään, ettei järjen luotettavuutta sinänsä ole: ei ole olemassa luotettavaa järkeä, joten Platingan lauselma on osoitettu jo: ihmisjärki ei tosiaan ole luotettava. Otan esimerkin: pitkään oli vallalla flogiston teoria (käytännössä poltossa tapahtuvat muutokset). Silloinkin ihmisjärki sanoi, että välttämättä on oltava jokin flogiston, josta painon muutokset johtuvat. Tämä oli aikansa huipputiedemiesten ja älyjen yhteinen käsitys. Kuitenkin huomattiin, ettei tuo ihmisjärjellä järkeilty teoria pitänyt alkuunkaan paikkaansa. Huomataan, että todellakin: ihmisjärki ei ole luotettavaa. Kuitenkin keino, millä tämänkin järkeilyn epäluotettavuus havaittiin oli vanha tuttu: todisteet l. reaalimaailman havainnot. Tässäpä piilee oiva osoitus myös tieteen määritelmän toimivuudesta: vain havaitut asiat ovat tiedettä (= naturalistinen metodi, jota vastaan Puolimatka hyökkää) - muu ihmismielen tuotos on varsin epäluotettavaa kuvittelua. Nyt jokainen voi miettiä, mihin luokkaan esim. saunatonttu kuuluu. Entä Jumala ? Luotettava vai epäluotettava ?

Sitten vielä kolmas kohta. Nykyään fysiikassa on vallalla suhteellisuusteoreettinen ajattelutapa sekä kvanttifysiikasta tutut ilmiöt. Näistä kummastakin on sanottu, että ne eivät ole sinänsä ihmisjärjellä ymmärrettävissä; ne eivät ole enää "maalaisjärkeä". Tämäkin voidaan helposti johtaa evoluutiosta: ihmisjärjen ei ole mitenkään tarvinnut edes tajuta valonnopeutta lähellä olevien ilmiöiden suhteellisuutta tai kvanttimaailmaa koska kvanttimaailma esiintyy meille keskimääräisenä newtonilaisena mekaniikkana. Taas tuli siis osoitus, että Platinga on oikeassa: meillä ei ole syytä luottaa järkeemme. Se vaan on toinen juttu, todistaako Platinga siis teismiä vastaan. Jos kerran ihmisjärki todellakin on epäluotettavaa, mikään entiteetti ei ole sitä siis luonut luotettavaksi.

Puolimatkaa: "Niinpä ateismi ei anna perusteita luottaa ihmisjärjen tuottamiin uskomuksiin."

Niinpä, uskomukset ovat osoittautuneet virheellisiksi. En tiedä vertaako hän nyt ateismia ja tiedettä, mutta tiede on antanut perusteen olla luottamatta uskomuksiin, joista ei ole havaintoa. Mielestäni tämä onkin hyvä periaate.