Uskonto parantaa???

Kumpikin osapuoli on syyllinen näihin tapahtumiin.

Se että nämä "parantajat" sanovat oikeasti pääseensä eroon jostakin sairaudesta on ilmiselvästi ihmisten huijausta mutta se onnistuu ainoastaan koska ihmiset ottavat heidän sanansa todesta.

Tottakai on tuomittavaa käyttää ihmisten heikentynyttä kriittistä ajattelua, jota uskonnot aiheuttavat, ihmisten huijaamiseen.
Minustä tälläiset ihmiset tulisi laittaa yhteiskuntapalvelukseen sairaaloihin saattohoitokoteihin loppuiäkseen jotta he näkisivät mitä ihmisten kärsimys oikeasti on.

Toisaalta se että ihmiset ovat niin herkkäuskoisia on suuri osa ongelmaa joka johtuu suoraan uskonnolliseen mielialaan.
On helppoa luottaa että ihminen puhuu totta kun on jo uskossa sellaisiin kertomuksiin joita edes jonkinlaisella kriittisyydellä tarkasteltuna tulee johtopäätökseen ettei moinen teksti voi pitää paikkaansa.
Varsinkin jos puhuja kuuluu samaan uskoon.
Eihän kukaan uskova voi valehdella toiselle.

Tälläinen sokea luottamus jota uskonnollinen menttaliteetti ihmisissä saa aikaan on vahingollista. Se saa ihmiset uskomaan mitä tahansa, mistä tahansa syystä ja ilman minkäänlaisia perusteluja.

Näitä ihmisiä on huijattu mutta he huijaavat samalla myös itseäään.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kumpikin osapuoli on syyllinen näihin tapahtumiin.

Se että nämä "parantajat" sanovat oikeasti pääseensä eroon jostakin sairaudesta on ilmiselvästi ihmisten huijausta mutta se onnistuu ainoastaan koska ihmiset ottavat heidän sanansa todesta.

Tottakai on tuomittavaa käyttää ihmisten heikentynyttä kriittistä ajattelua, jota uskonnot aiheuttavat, ihmisten huijaamiseen.
Minustä tälläiset ihmiset tulisi laittaa yhteiskuntapalvelukseen sairaaloihin saattohoitokoteihin loppuiäkseen jotta he näkisivät mitä ihmisten kärsimys oikeasti on.

Toisaalta se että ihmiset ovat niin herkkäuskoisia on suuri osa ongelmaa joka johtuu suoraan uskonnolliseen mielialaan.
On helppoa luottaa että ihminen puhuu totta kun on jo uskossa sellaisiin kertomuksiin joita edes jonkinlaisella kriittisyydellä tarkasteltuna tulee johtopäätökseen ettei moinen teksti voi pitää paikkaansa.
Varsinkin jos puhuja kuuluu samaan uskoon.
Eihän kukaan uskova voi valehdella toiselle.

Tälläinen sokea luottamus jota uskonnollinen menttaliteetti ihmisissä saa aikaan on vahingollista. Se saa ihmiset uskomaan mitä tahansa, mistä tahansa syystä ja ilman minkäänlaisia perusteluja.

Näitä ihmisiä on huijattu mutta he huijaavat samalla myös itseäään.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. En tiedä, missä sellainen väärinkäsitys on syntynyt, että uskonnollisuus ja "henkisyys" olisivat synonyymeja.

Henkisyys sitaateissa siksi, että joillekin ko. sana tarkoittaa myös automaattisesti "hihhulia". Se, että meillä on sellaisia inhimillisiä ominaisuuksia kuin omatunto, moraali, joka kumpuaa omastatunnosta tai sen puutteesta, miksi ihmeessä me muuten edes moraalia tarvitsisimme, ei tarkoita, että jumala olisi olemassa. SE tekee meistä IHMISIÄ, ei uskonnot.

Kaikki ns. pyhät tekstit, täytyy lukea rivien välistä. Kun suoran taikauskon sulkee pois, jäljelle voi jäädä hyviäkin ohjeita omatunnottomille pökkelöille. Ne, jotka sen jo omaavat, omaavat ilmeisesti myös terveen järjen.
Tiedän, että sinä osaat lukea tämän vanhan kansan viisauden oikein:

Aina, kun piru uhkaa paljastua, se alkaa puhumaan rakkaudesta ja myötätunnosta.

Gagarin kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. En tiedä, missä sellainen väärinkäsitys on syntynyt, että uskonnollisuus ja "henkisyys" olisivat synonyymeja.

Henkisyys sitaateissa siksi, että joillekin ko. sana tarkoittaa myös automaattisesti "hihhulia". Se, että meillä on sellaisia inhimillisiä ominaisuuksia kuin omatunto, moraali, joka kumpuaa omastatunnosta tai sen puutteesta, miksi ihmeessä me muuten edes moraalia tarvitsisimme, ei tarkoita, että jumala olisi olemassa. SE tekee meistä IHMISIÄ, ei uskonnot.

Kaikki ns. pyhät tekstit, täytyy lukea rivien välistä. Kun suoran taikauskon sulkee pois, jäljelle voi jäädä hyviäkin ohjeita omatunnottomille pökkelöille. Ne, jotka sen jo omaavat, omaavat ilmeisesti myös terveen järjen.
Tiedän, että sinä osaat lukea tämän vanhan kansan viisauden oikein:

Aina, kun piru uhkaa paljastua, se alkaa puhumaan rakkaudesta ja myötätunnosta.

Lue lisää

Termi "henkisyys" aiheuttaa minulle päänsärkyä.
Se kun voi tarkoittaa ihan mitä tahansa, riippuen täysin siitä kuka kulloinkin kyseistä termiä kayttää. Minusta se on tarpeeton.

"Henkisyydellä" pyritään kuitenkin kuvaamaan, näin yleisesti ottaen, jotakin sellaista epäitsekästä ja pyynteetöntä toimintaa jota ihmiset harjottavat, altruismia.
Toisaalta sillä voidaan tarkoittaa ihmisten moraalista käyttäytymistä, rakkautta, empatian osoittamista taikka sitten tietoisuutta.
Jotkut näistä kuvauksista ovat supernaturalistisia toiset naturalistisia.

Tämä termi ei siis oikeastaan kuvaa yhtään mitään. Se on minulle täysin merkityksetön ainankin siihen asti kun tätä termiä käyttänyt henkilö kertoo mitä hän sillä oikein tarkoittaa.

>> Se, että meillä on sellaisia inhimillisiä ominaisuuksia kuin omatunto, moraali, joka kumpuaa omastatunnosta tai sen puutteesta, miksi ihmeessä me muuten edes moraalia tarvitsisimme, ei tarkoita, että jumala olisi olemassa. SE tekee meistä IHMISIÄ, ei uskonnot. > Kaikki ns. pyhät tekstit, täytyy lukea rivien välistä. > Kun suoran taikauskon sulkee pois, jäljelle voi jäädä hyviäkin ohjeita omatunnottomille pökkelöille. Ne, jotka sen jo omaavat, omaavat ilmeisesti myös terveen järjen.

Alffa-Omega kirjoitti:

Termi "henkisyys" aiheuttaa minulle päänsärkyä.
Se kun voi tarkoittaa ihan mitä tahansa, riippuen täysin siitä kuka kulloinkin kyseistä termiä kayttää. Minusta se on tarpeeton.

"Henkisyydellä" pyritään kuitenkin kuvaamaan, näin yleisesti ottaen, jotakin sellaista epäitsekästä ja pyynteetöntä toimintaa jota ihmiset harjottavat, altruismia.
Toisaalta sillä voidaan tarkoittaa ihmisten moraalista käyttäytymistä, rakkautta, empatian osoittamista taikka sitten tietoisuutta.
Jotkut näistä kuvauksista ovat supernaturalistisia toiset naturalistisia.

Tämä termi ei siis oikeastaan kuvaa yhtään mitään. Se on minulle täysin merkityksetön ainankin siihen asti kun tätä termiä käyttänyt henkilö kertoo mitä hän sillä oikein tarkoittaa.

>> Se, että meillä on sellaisia inhimillisiä ominaisuuksia kuin omatunto, moraali, joka kumpuaa omastatunnosta tai sen puutteesta, miksi ihmeessä me muuten edes moraalia tarvitsisimme, ei tarkoita, että jumala olisi olemassa. SE tekee meistä IHMISIÄ, ei uskonnot. > Kaikki ns. pyhät tekstit, täytyy lukea rivien välistä. > Kun suoran taikauskon sulkee pois, jäljelle voi jäädä hyviäkin ohjeita omatunnottomille pökkelöille. Ne, jotka sen jo omaavat, omaavat ilmeisesti myös terveen järjen.

Lue lisää

sana oli sitaateissa juuri siksi, että se aiheuttaa niin kovin helposti taiveihmottumaa. Minä en ala väittelemään siitä, mitä se on (enkä tarkoita nyt taiveihmottumaa).

Minulle tuo sitaattisana tarkoitaa lähinnä inhimillisyyttä ja empatiaa, sekä elämän kunnioittamista. Alturismi on hankala käsite, koska on veteen piirretty viiva, milloin pyyteettömyys muuttuu joksikin muuksi.

***Moraali ja omatunto ovat ihmismäisiä ominaisuuksia eivät inhimillisiä***

Minä luulen, että inhimillisyyskin on puhtaasti ihmismäinen piirre. En ole koskaan kuullut inhimillisestä koirasta. Se on tuonut myös tarpeeksi ongelmia Telluksellemme, että ihmiset ovat eläimiä inhimillistäneet. Sekin lienee inhimillistä?

Moraali käsitys on myöskin ihmisen keksintö, ja hankalasti määriteltävissä. Toiminta, joka on yleisen moraalikäsityksemme ulkopuolella, muuttuu helposti amoraaliseksi: Susi ei syö poikasiaan siksi, että se olisi moraaliton, vaan siksi koska sen on pakko.

***Jokainen omaa moraalin ja omantunnon ja se tekee meistä ihmisiä mutta se että me luovumme oikeudestamme käyttää tuota käsitystä täysin vapaasti tekee meistä inhimillisiä.***

Niin, inhimillisyydestä pääsee eroon, mutta ihmisyydestä ei. Siksi minä koen tärkeämpänä, että ihminen näkee itsensä ja siitä nousevan inhimillisyyden tai sen puutteen sekä sen, milloin hän tuosta inhimillisyydestä on luopumassa. Voiko hammas purra itseään?

***Ja tämä on se syy minkä takia ihmiset luulevat löytäneesä "totuuden" näistä kirjoita. Oikeutuksen omille toimilleen olivat ne mitä tahansa.
Tämä on se oikeutus jonka ihmiset löytävät käyttääkseen omaa vapaata tarhtoaan ja toimiakseen rajoittamattomasti oman moraalisen käsityksensä mukaan.
Syy minkä takia nämä ihmiset ovat ihmisä mutta ovat kadottaneet inhimillisyyden.***

Kun viisas puhuu kuusta, osoittaen sitä sormellaan, tyhmä alkaa pitämään sormea kuuna. Tämä on uskontojen ongelma.

***Omatunnottomia ihmisiä ei ole olemassa***

En aivan allekirjoittaisi tuota. Empatian kyky kumpuaa myös omastatunnosta ja sen puutetta kaiketi kutsutaan psykopatiaksi? Varon sanojani, ei psykopaatti kuitenkaan ole synonyymi sanalle paha.

Se, että toiset meistä ovat valmiita korvaamaan omantuntonsa äänen uskontonsa dogmilla on vain ja ainoastaan pelkuruutta ja syyllisyyden tunnetta. Toisien motivaattorina on oman taivaspaikan lunastus ja helvetin pelko... Mitäpä, jos käsitteet taivas ja helvetti ovatkin ainoastaan mielentiloja? Uskonnot tekevät maailmasta mustavalkoisen. Ikuisuus konflikti Palestiinan ja Israelin välillä on kuin kouluesimerkki siitä, minkälainen maailmasta tulee, kun oma toiminta on ehdottoman hyvää ja oikeutettua ja vastapuoli edustaa absoluuttista pahaa.

Gagarin kirjoitti:

sana oli sitaateissa juuri siksi, että se aiheuttaa niin kovin helposti taiveihmottumaa. Minä en ala väittelemään siitä, mitä se on (enkä tarkoita nyt taiveihmottumaa).

Minulle tuo sitaattisana tarkoitaa lähinnä inhimillisyyttä ja empatiaa, sekä elämän kunnioittamista. Alturismi on hankala käsite, koska on veteen piirretty viiva, milloin pyyteettömyys muuttuu joksikin muuksi.

***Moraali ja omatunto ovat ihmismäisiä ominaisuuksia eivät inhimillisiä***

Minä luulen, että inhimillisyyskin on puhtaasti ihmismäinen piirre. En ole koskaan kuullut inhimillisestä koirasta. Se on tuonut myös tarpeeksi ongelmia Telluksellemme, että ihmiset ovat eläimiä inhimillistäneet. Sekin lienee inhimillistä?

Moraali käsitys on myöskin ihmisen keksintö, ja hankalasti määriteltävissä. Toiminta, joka on yleisen moraalikäsityksemme ulkopuolella, muuttuu helposti amoraaliseksi: Susi ei syö poikasiaan siksi, että se olisi moraaliton, vaan siksi koska sen on pakko.

***Jokainen omaa moraalin ja omantunnon ja se tekee meistä ihmisiä mutta se että me luovumme oikeudestamme käyttää tuota käsitystä täysin vapaasti tekee meistä inhimillisiä.***

Niin, inhimillisyydestä pääsee eroon, mutta ihmisyydestä ei. Siksi minä koen tärkeämpänä, että ihminen näkee itsensä ja siitä nousevan inhimillisyyden tai sen puutteen sekä sen, milloin hän tuosta inhimillisyydestä on luopumassa. Voiko hammas purra itseään?

***Ja tämä on se syy minkä takia ihmiset luulevat löytäneesä "totuuden" näistä kirjoita. Oikeutuksen omille toimilleen olivat ne mitä tahansa.
Tämä on se oikeutus jonka ihmiset löytävät käyttääkseen omaa vapaata tarhtoaan ja toimiakseen rajoittamattomasti oman moraalisen käsityksensä mukaan.
Syy minkä takia nämä ihmiset ovat ihmisä mutta ovat kadottaneet inhimillisyyden.***

Kun viisas puhuu kuusta, osoittaen sitä sormellaan, tyhmä alkaa pitämään sormea kuuna. Tämä on uskontojen ongelma.

***Omatunnottomia ihmisiä ei ole olemassa***

En aivan allekirjoittaisi tuota. Empatian kyky kumpuaa myös omastatunnosta ja sen puutetta kaiketi kutsutaan psykopatiaksi? Varon sanojani, ei psykopaatti kuitenkaan ole synonyymi sanalle paha.

Se, että toiset meistä ovat valmiita korvaamaan omantuntonsa äänen uskontonsa dogmilla on vain ja ainoastaan pelkuruutta ja syyllisyyden tunnetta. Toisien motivaattorina on oman taivaspaikan lunastus ja helvetin pelko... Mitäpä, jos käsitteet taivas ja helvetti ovatkin ainoastaan mielentiloja? Uskonnot tekevät maailmasta mustavalkoisen. Ikuisuus konflikti Palestiinan ja Israelin välillä on kuin kouluesimerkki siitä, minkälainen maailmasta tulee, kun oma toiminta on ehdottoman hyvää ja oikeutettua ja vastapuoli edustaa absoluuttista pahaa.

Lue lisää

Täytynee tästäkin aiheesta tehdä jossakinvaiheessa uusi aloitus.

Luulen että tässäkin kysymyksessä erimielisuyys johtuu ainoastaan siitä että käytämme samoja sanoja hieman erilailla.

Taas tämä: Ei yhtään oikeaa Skottia, argumentti.

Minulle on ihan sama pidätkö sinä jotakuta oikeana kristittynä vaiko et.
Jos joku sanoo olevansa kristitty hän on kristitty.

Sitäpaitsi missä vaiheessa minä mainitsin kristinuskon???

Minun tätini ei sattunut kuulumaan yhteenkään kristilliseen kirkkoon.

Minä puhuin uskonnosta ylipäätään.

asiaa. Eli perustele raamatulla nyt, miksi esim. Benny-boy ei täytä uskovaisen kriteereitä.

Jumala ei paranna sillä jos jumala oikeasti olisi olemassa ei tarvittaisi sairaaloita.

Ihmiset parantavat ihmisiä.

Lääkärit, hoitohenkilökunta, indinöörit, kemistit, tiedemiehet ja tutkijat ovat antaneet meille mahdollisuuden parantaa sairauksia, korjata murtuneita luita, korvata vaurioituneita elimiä jne.

Me olemme ihmiskuntana, ihmisinä, päässeet näin pitkälle. Meillä on kyky ja mahdollisuudet sekä auttaa että parantaa ihmisiä ja joka päivä nykyaikainen lääketiede löytää uusia sovellutuksia ja etsii uusia ratkaisuja joilla oikeasti on merkitystä.

Ainoastaan ihminen parantaa sairaita ihmisiä.

Uskonnot, jumalat ja uskovat voivat tuoda helpotusta ja tilapäistä hyvää oloa mutta todellista parannusta, ei koskaan.
Tämä siitä syystä että nämä lupaukset ja toiveet ovat katteettomia ja turhia niihin rukouksiin ,manaamiseen ja mihinkään muunkaanlaiseen taikuuteen ei kukaan vastaa.

Ne ovat itsepetosta joka johtaa kuolemaan.