Juhani Putkinen väitti Karjalapullakahveilla seuraavaa:
"Venäjä oli keskittänyt maailmanhistorian suurimmat hyökkäysjoukot rajoilleen ja olisi hyökännyt länteen eri lähteiden mukaan 6-10.7.1941. Onneksi Saksa ennätti ennaltaehkäisevällä hyökkäyksellään ensin 22.6.1941 ja murskasi Venäjän hyökkäykseen ryhmittyneet ja osittain myös vielä hyökkäysryhmitykseen siirtymässä olevat hyökkäysjoukot. "
Saksan operaatio Barbarossa oli siis "ennaltaehkäisevä hyökkäys"?
Kenen etua tällainen historian uudelleen kirjoitus palvelee? Ei Karjalan palauttajien.
http://karjalatakaisin.fi/st/?x=putkinen
"Venäjä oli keskittänyt maailmanhistorian suurimmat hyökkäysjoukot rajoilleen ja olisi hyökännyt länteen eri lähteiden mukaan 6-10.7.1941. Onneksi Saksa ennätti ennaltaehkäisevällä hyökkäyksellään ensin 22.6.1941 ja murskasi Venäjän hyökkäykseen ryhmittyneet ja osittain myös vielä hyökkäysryhmitykseen siirtymässä olevat hyökkäysjoukot. "
Saksan operaatio Barbarossa oli siis "ennaltaehkäisevä hyökkäys"?
Kenen etua tällainen historian uudelleen kirjoitus palvelee? Ei Karjalan palauttajien.
http://karjalatakaisin.fi/st/?x=putkinen
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kertokaa nyt kun en pysty ymmärtämään, miksi jotkut haluavat Karjalan takaisin??? Täysin takapajuinen, kehittymätön perämetsä ja pari miljoonaa venäläistä tulisi kaupan päälle. Kuka sitä haluaa, olkoonkin että se "laillisesti" meille kuuluisi. Karjala palauttajat on vaarallisia.
ollut kysymys, vaan historian vääristelystä jonkin asian eteen.
Olen kuullut, että Karjalan palauttajien pääargumentti palautuksen puolesta on se, että valtioiden rajoja voi muuttaa ainoastaan kahdenvälisellä sopimuksella. Pariisin rauha ei heidän mielestään tällainen ollut, kun taas Tarton rauha oli.
tehtiin Suomen ja Neuvostoliiton välillä.
Neuvostoliittoa ei enää ole, joten miten ne siihen voivat vedota?
Luepas edes hivenen historiaa. Tarton rauha 1920 tehtiin Suomen ja Federatiivisen Neuvostotasavallan välillä rauhanomaisesti, siinä vahvistettiin myös itsenäisen Suomen 1917 rajat.
Neuvostoliitto syntyi vasta vuonna 1923. Tämän valtion johtaja Stalin hyökkäsi Kansainliiton tuomitsemalla hyökkäyssodalla sodalla Suomeen ja lopulta vei Suomelta 12% sen alueista. Pariisin rauhansopimus 1947 on rauennut Baltian maiden osalta, mutta miksi ihmeessä ei Suomen osalta? Vaikka N:liittoa ei enää ole.
Tarton rauha 1920 oli kahden valtion solmima rauhanomainen ilman sotaa solmittu sopimus. se vahvisti jo vuonna 1812 Vanhan Suomen itärajan ja 1917 itsenäisen Suomen itärajan.
Pariisin rauha 1947 solmittiin NL-liiton kanssa pakon edessä Stalinin aloittaman Kansainliiton tuomitseman hyökkäyssodan seurauksena.
Nyt NL-liittoa ei enää ole. Baltian maiden osalta Pariisin sopimus raukesi. Miksi ei Suomen osalta?
No "hivenen" olen lukenut historiaa, mutta näiden sopimusten suhteen näyttää olevan kyse tulkinnasta.
Tietääkseni naapurissamme ei ole tuota Federatiivistä Neuvostotasavaltaakaan, miten Tarton rauha sitoisi nykyistä Venäjää? Jos Neuvostoliiton tai sen edeltäjän tekemät sopimukset sitovat nyky-Venäjää niin ihan samoinhan Suomen näiden kanssa tekemät sopimukset ovat voimassa. Ja uusi sopimus korvaa vanhan. Oletkos lukenut lakia?
Aluemenetykset sovittiin Pariisin rauhansopimuksessa 1947 ja Suomen kanssa siinä teki rauhan moni muukin maa kuin Neuvostoliitto, eli ei tämän sopimuksen purkaminen ole vain Suomen ja Venäjän välinen asia.
Aluemenetyksistä rauhansopimus sanoo seuraavaa:
I OSA.
Alueelliset määräykset.
1 artikla.
Suomen rajat ovat, kuten tähän sopimukseen liittyvästä kartasta (liite I) käy ilmi, samat kuin 1 päivänä tammikuuta 1941, kuitenkin seuraavassa artiklassa määrätyin muutoksin.
2 artikla.
Syyskuun 19 päivänä 1944 tehdyn välirauhansopimuksen mukaisesti Suomi vahvistaa palauttaneensa Petsamon (Petshengan) alueen Neuvostoliitolle, jonka alueen Neuvostovaltio vapaaehtoisesti luovutti Suomelle 14 päivänä lokakuuta 1920 ja 12 päivänä maaliskuuta 1940 tehdyissä rauhansopimuksissa. Petsamon (Petshengan) alueen rajat käyvät ilmi tähän sopimukseen liittyvästä kartasta (liite I).
Tarton rauha 1920 oli ilman sotaa sovittu rauhanomainen sopimus itänaapurin välillä. Pariisin rauha solmittiin 1947 lopulta Kansainliiton tuomitseman NL hyökkäyssodan, talvisodan ja sitä seuranneen jatkosodan tuloksena. Vielä vähemmän Pariisin rauha sitoo, koskapa NL-hajottua raukesi Pariisin rauhansopimus Nl/Baltian maiden välillä. Miksi ihmeessä ei sitten NL/Suomen välillä? Tämä on räikeä epäkohta, joka korjaantuu aikanaan varmasti.
No haloo? Baltian maat eivät ole sopijaosapuolena Pariisin 1947 rauhansopimuksessa, joka tehtiin Suomen ja Neuvostoliiton sekä monen muun liittoutuneen maan kesken.
On noista sopimuksen maista muutama vielä olemassa, pitäiskös kysyä niiltä nyt alkuun?
Lähde: http://www.finlex.fi/sopimukset/index.html
PARIISIN RAUHANSOPIMUS 10.02.1947
Rauhansopimus Suomen kanssa.
Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen;
katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;
jne.....
On siellä tämmöinenkin hauska kohta:
21 artikla.
Suomi älköön hankkiko tai valmistako siviililentokoneita, jotka ovat saksalaista tai japanilaista mallia tahi joissa on saksalaista tai japanilaista valmistetta tahi mallia olevia suurempia koottuja osia.
Hmmm?
12 artikla.
1. Kukin Liittoutunut ja Liittynyt Valta ilmoittaa Suomelle kuuden kuukauden kuluessa tämän sopimuksen voimaantulosta, mitkä Suomen kanssa ennen sotaa tehdyt kahdenkeskiset sopimukset se haluaa pitää voimassa tai saattaa uudelleen voimaan. Määräykset, jotka eivät ole sopusoinnussa tämän sopimuksen kanssa, on kuitenkin poistettava edellämainituista sopimuksista.
2. Kaikki sellaiset sopimukset, joista ilmoitus täten on tehty, on rekisteröitävä Yhdistyneiden Kansakuntien sihteeristössä Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 102 artiklan mukaisesti.
3. Kaikki sellaiset sopimukset, joista ei ole täten ilmoitettu, on katsottava kumoutuneiksi.
Ja miksei ollut? Päätettiinhan se samassa sopimuksessa liittää NL:oon.
Luehan se sopimus, keskustele lisää sitten.
Jos Venäjä olisi ollut valmiudessa, niin tuskimpa Sakemannit olisi päässeet Moskovan porteille.
Ja mitä tulee näihin karjalatakaisin porukoihin, niin minun mielestäni heidät voitaisiin lähettää sinne Karjalaan takaisin, niin samalla päästäisiin eroon Karjalan kysymyksestä ja joukosta aivan seinä hulluja hautaan kaatuvia ukkoja.
Erehdyt, jos luulet vain vanhojen ihmisten ajavan Karjalan palautusta. Onko siinä pahaa, jos haluaa oikaisua Stalinin hyökkäyssodalle? Onko aina hyväksyttävä vahvemman oikeus? Onko hyväksyttävä se, että elinvoimainen Suomi katkaistiin keinotekoisesti keskeltä? Puolustatko diktaattori Stalinin tekoja? On todella tyrmistyttävää, että hyväksytään edesmenneen suurvallan sen Kansainliiton tuomitsemat teot. NL liiton valloittamat Baltian alueet pääsivät alkuperäisasukkaiden hallinnon alle. Miksi ei Karjala pääse?
Suur-Suomeahan sitä lähdettiin tekemään Saksmannien lupausten innoittamana. Ja kuinka kävi - ahneella on paskanen loppu.
Nämä Karjala takaisin porukatkin samalla lailla kaivavat vain verta nenästään ahneuksissan. Elämä väljäänasutussa Suomessa ja rauhan vallitessa ei tyydytä, vaan tämäkin tilanne pitää saada jotenkin vaarannettua.
Eikä nämä Karjala takaisin porukat ole vain vanhoja ukkoja. Uskomattoman paljon on sellaisia nuoriakin, jotka haluavat saada sodan aikaiseksi.
"Suur-Suomeahan sitä lähdettiin tekemään Saksmannien lupausten innoittamana. Ja kuinka kävi - ahneella on paskanen loppu"
Ei lähdetty, vaan omia laillisia alueita, jotka imperialistinen NL:liitto ryösti.
"Nämä Karjala takaisin porukatkin samalla lailla kaivavat vain verta nenästään ahneuksissan."
Stalin hyökkäsi Suomeen, syytä venäjää, joka ei ole tunnustanut hänen rikoksiaan.
"Eikä nämä Karjala takaisin porukat ole vain vanhoja ukkoja. Uskomattoman paljon on sellaisia nuoriakin, jotka haluavat saada sodan aikaiseksi. "
Kukaan ei halua sotaa, vaan rauhanomaisesti neuvotellen oikaista Stalinin rikokset Venäjän kanssa ja saada N:liiton ryöstämät alueet takaisin. Baltian asukkaat saivat alueensa, miksi ei Suomi?
Lisäksi samaan pakettiin pannaan koko Venäjä, sittenpähän pääsette onnelaanne. Tsirinovski, tai miten se nyt sitten kirjoitettiinkaan, saattaa hoitaa asian teidän puolestanne tulevaisuudessa.
Oikeastaan Suomi on osa Ruotsia, mutta nehän tyhmät eivät tajua vaatia sodassa vääryydellä menettämiään alueita takaisin.
Ruotsi ei voi vaatia Suomea, koska ruotsalaisia ei ole asunut Suomen alueella, Suomessa on asunut aina suuri enemmistö suomalaisia, aivan kuten Karjalassakin.
Nyt alkaa naurattamaan :)
"Ruotsi ei voi vaatia Suomea, koska ruotsalaisia ei ole asunut Suomen alueella, "
Ei niin. Suomalaiset olivat ruotsalaisia, Ruotsi menetti omia alueitaan. Tässä sen näkee tuloksen kouluopetuksen Ruotsi-Suomi soopasta. Ruotsi-Suomi nimistä valtioliittoa ei ole koskaan ollut olemassakaan vaan Suomi oli osa Ruotsia, ihan samaan tapaan kuin Lapin lääni on nyt osa Suomea.
Ruotsilla on jopa paremmat historiaan pohjautuvat oikeudet vaatia Suomea itselleen kuin mitä Suomella Karjalan suhteen.
Mutta mitenhän saisimme nämä hörhöt ymmärtämään asian, että lopettaisivat kaivamasta verta nenästään. Mitähän ne siinä Tuntemattomassa Sotilaassa sanoivatkaan niistä Karjalan männyistä?
Suomalaiset EIVÄT olleet ruotsalaisia, vaan ihan eri etnistä perua oleva kansa ja asuivat sillä alueella, mihin suomalaisasutus oli juurtunut jo muinoin.
Suomi sai autonomian ja itsenäistyi, mutta ruotsalaisperäisiä EI AJETTU kotiseuduiltaan, kuten karjalaisia, joten suuremmat etniset perusteet on karjalaisilla kotiseutuhinsa.
Vai että ihan eri etnistä perua oleva kansa?
Ja löytyykös tältä kansalta jotakin dokumenttia kyseisen väitteen tueksi? Ruotsilta kyllä löytyy historiallista dokumentaatiota siitä että Suomi ja suomalaiset olivat osa valtakuntaa, lääni. Olihan suomalaisilla äänioikeus ja edustus Ruotsin hallintokoneistossakin, ei suomalaiset mitään maaorjia olleet.
Venäjä valtasi OSAN Ruotsia, liitti sen valtakuntaansa autonomisena osana. Siitä se suomalasuus vasta lähti heräämään, ennen sitä suomalaisetkin pitivät itseään ruotsalaisina.
Venäjän vallan aikana ajatus itsenäisyydestä heräsi pienen joukon päähän, suurimmalle osalle suomalaisista ei tullut mieleenkään julistautua itsenäiseksi valtioksi kun vallankumous Venäjällä alkoi, silloin enemmistö piti suomalaisia Tsaarina alamaisina. Herääminen tapauhtui vasta bolsevikkivallankumouksen aikoihin, tilaisuuteen tartuttiin, onni oli myötä ja maa itsenäistyi sisällissodan jälkeen. Suuri osa väestöstähän olisi halunnut pitää Suomen edelleen Venäjän osana, tavalla tai toisella, ei kai täällä muuten olisi verissä päin suomalaiset sotineet keskenään.
Täällä on historiaa aloittelijoille:
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/
Koitappa lukea ja ymmärtää sitä ilman poliittisia taka-ajatuksia niin opit jotain.
Ei sillä ole mitään merkitystä, että Suomi oli OSA Ruotsia tai Venäjää, kuitenkin suomalaiset tulivat Varsinais-Suomen kautta ja asuttivat omaa etnistä aluettaan. Se on taas eri juttu, jos kaksi suurvaltaa tappelivat alueesta, jota SUOMALAISET asuttivat. Jokaisella kansalla on oikeus omaan etniseen asuinalueeseensa. Suomi ja suomalaiset on tunnustettu EU-valtio alueena ja kansana. Samoin karjalaisten/suomalaisten alue oli Kansainliiton tunnustama suomalaisalue, joka kuului etnisesti Vanhaan Suomeen, autonomiseen Suomen alueeseen ja sitten itsenäiseen Suomeen.
Nyt se on vieraan vallan hallussa, sinne on väkisin asutettu sinne kuulumattomia kansoja.
Kaikkien kansojen tulee saada suvereenius alueeseensa, sen sai Suomi, sen saivat Baltian maat, sen pitää saada tsetseenienkin.
Suomen asema Venäjän vallan alla oli parhaimmillaan lähes itsenäinen, kuten nykyään on Ahvenanmaalla.
Suomella oli oma armeija, eikä suomalaiset olleet pakoitettuja sotimaan venäjän sotia. Suomi sai myös oman rahansa.
Ruotsinvallan aikana, Suomi oli kuin pahoinpidelty lapsipuoli, joka pääsi Venäjän sijaisperheeseen siksi aikaa, kunnes Suomella oli valmiudet itsenäistyä.
En toki usko, että Venäjä/N:liitto olisi Suomesta luopunut noin helpolla, ilman vallankumouksen kaaosta.
" Ruotsinvallan aikana, Suomi oli kuin pahoinpidelty lapsipuoli, joka pääsi Venäjän sijaisperheeseen siksi aikaa, kunnes Suomella oli valmiudet itsenäistyä. "
Siis mielestäsi ruotsinvallan alaisuudessa emme olisi saaneet itsenäisyyttä?
" Jokaisella kansalla on oikeus omaan etniseen asuinalueeseensa."
Mene kertomaan tuo vaikka amerikkalaisille. Siellä alkuperäiskansa ainakin tykkää ajatuksesta.
Ruotsinvallan aikana suomalaisilla ei itsenäisyysajatukset käyneet edes mielessä. Liian vaikea asia käsittää?
Mikset voi sen verran lukea historiaa: 1700-luvulla, kun ruotsalaistuminen kiihtyi, alkoi fennofiilit kiinnittää huomiota suomalaisuuteen, suomen kieleen ja kulttuuriin.
Ei se sulje pois intiaanien oikeutta asuinalueisiinsa. Sen sijaan karjalaisia ei edes PÄÄSTETÄ vapaasti omille juurilleen. Piikkilanka-aita Vainikkalassa, Vaalimaalla estää sen.
Älä opeta isääs naimaan, sanoo tämä fennofiili.
1700-luvulla suomalaiset olivat kuuluneet jo "jonkin aikaa" Ruotsiin. Kuningas Eerik ja piispa Henrik tekivät ensimmäisen ristiretken Suomeen jo 1150-luvulla. Vuoden 1246 jälkeen paavi oli liittämässä Suomen hiippakuntaa Upsalan arkkihiippakunnan yhteyteen. Birger Maununpojasta tuli Suomen jaarli vuonna 1248 ja Lyypekin kaupungin kronikan mukaan hänen ainoaksi merkittäväksi teoksi mainitaan Suomen alistaminen Ruotsin alaisuuteen. 1809 Suomi siirtyi Venäjän yhteyteen.
Laske siitä ruotsalaisuuden aikaa ja mieti samalla kauankos sitä ollaan oltu itsenäisiä? Poronkusema?
ei niitä voikaan ottaa vakavasti.
ei voikaan ottaa vakavasti.
Olet ihan oikeassa. Aika säälittävää oli siellä seppäin patsaalla.