Darwin oli väärässä muutamassa yksityiskohdassa, vaikkei tietenkään päälinjoillaan. Toisaalta Darwin ei myöskään itse uskonut, että hänen esityksensä olisi ollut sellaisenaan täydellinen.
Varmaan täälläkin palstalla moneen kertaan käsitelty aihe, mutta ajattelin aloittaa topicin edelleen 'kuumasta' aiheesta.
Neo-neolamarckismi jatkaa nousuaan todisteiden kumuloituessa. Lamarckin mukaan eliön hankkimat tai menettämät ominaisuudet voivat periytyä jälkipolville. Ennen melko äskettäin tehtyjä tutkimuksia olisi Lamarckia millään tavalla puoltavia esityksiä pidetty biologiassa kerettiläisinä.
DNA sekvenssit pysyvät kyllä epigenetiikassakin samoina, eli emäsjärjestys ei muutu, mutta uusien todisteiden valossa tiedetään, että ympäristötekijät voivat vaikuttaa geeniexpressioon mm. metylaation kautta ja nämä expressiot voivat sitten puolestaan periytyä jälkeläisille. (mahdollisesti esim. muuntelemalla kromatiinin rakennetta, mikä tekisi geenin aktivaation helpommaksi tai vaikeammaksi).
Epigeneesi yhdessä mutaatioiden kanssa tehostaa ja nopeuttaa organismien sopeutumista, mikä auttaa selittämään paremmin eräitä mutaatioiden nopeutta koskevia kysymyksiä (esim. Haldanen dilemma ym. - ongelmineenkin)
Darwin oli väärässä!
32
812
Vastaukset
- ertert
"DNA sekvenssit pysyvät kyllä epigenetiikassakin samoina, eli emäsjärjestys ei muutu, mutta uusien todisteiden valossa tiedetään, että ympäristötekijät voivat vaikuttaa geeniexpressioon mm. metylaation kautta ja nämä expressiot voivat sitten puolestaan periytyä jälkeläisille. (mahdollisesti esim. muuntelemalla kromatiinin rakennetta, mikä tekisi geenin aktivaation helpommaksi tai vaikeammaksi)."
Olisiko sinulla lähdettä tuolle. Kiinnostaisi, miten tämä informaatio siirtyy jälkeläislle.
P.S. Se on muuten ekspressio.- Ylermi.Nakki
- hakusanoilla löytyy kaikenmoista infoa, mm. wikin englanninkielinen teksti on päällisin puolin katseltuna ihan ok. Myös tässä yksi summary aiheesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080422151826.htm
Ja aloittajalle tiedoksi, että ei kyse nyt kuitenkaan NIIN uudesta asiasta ole, että "biologeja olisi pidetty kerettiläisenä viime päiviin saakka jos olisivat jotain aiheesta edes maininneet"...vai miten se sanamuoto menikään... Näitä juttuja opetettiin meille jo silloin kun opiskelin aluetta. Joskus liki 10 vuotta sitten. On tämä ollut pitkään ihan yleisesti tunnustettua tietoa. . . Ylermi.Nakki kirjoitti:
- hakusanoilla löytyy kaikenmoista infoa, mm. wikin englanninkielinen teksti on päällisin puolin katseltuna ihan ok. Myös tässä yksi summary aiheesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080422151826.htm
Ja aloittajalle tiedoksi, että ei kyse nyt kuitenkaan NIIN uudesta asiasta ole, että "biologeja olisi pidetty kerettiläisenä viime päiviin saakka jos olisivat jotain aiheesta edes maininneet"...vai miten se sanamuoto menikään... Näitä juttuja opetettiin meille jo silloin kun opiskelin aluetta. Joskus liki 10 vuotta sitten. On tämä ollut pitkään ihan yleisesti tunnustettua tietoa. . .Wikissä suomeksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen
- Kharybdis
"P.S. Se on muuten ekspressio"
You say tomato, I say fuck you ;-)
Nyt kun tuli puhe siitä pätemisentarpeesta, niin noitten yksittäisten kirjoitusvirheiden korjailu on aika turhaa, vaikka Elias Lönnrot varmasti kääntelehtiikin haudassaan :-P
Kun kerran aloitettiin pelottavasta x:stä vastaan tutumpi ks, niin kyllä tuota expressiotakin joskus (harvakseltaan) käytetään ihan virallisissakin yhteyksissä, vaikka se on tosiaan melko epäsuomalainen. - ertert
Ylermi.Nakki kirjoitti:
- hakusanoilla löytyy kaikenmoista infoa, mm. wikin englanninkielinen teksti on päällisin puolin katseltuna ihan ok. Myös tässä yksi summary aiheesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080422151826.htm
Ja aloittajalle tiedoksi, että ei kyse nyt kuitenkaan NIIN uudesta asiasta ole, että "biologeja olisi pidetty kerettiläisenä viime päiviin saakka jos olisivat jotain aiheesta edes maininneet"...vai miten se sanamuoto menikään... Näitä juttuja opetettiin meille jo silloin kun opiskelin aluetta. Joskus liki 10 vuotta sitten. On tämä ollut pitkään ihan yleisesti tunnustettua tietoa. . .Tuohon mekanismiin (RNAi) en ollutkaan vielä tutustunut. Kiitos linkistä.
- ertert
Kharybdis kirjoitti:
"P.S. Se on muuten ekspressio"
You say tomato, I say fuck you ;-)
Nyt kun tuli puhe siitä pätemisentarpeesta, niin noitten yksittäisten kirjoitusvirheiden korjailu on aika turhaa, vaikka Elias Lönnrot varmasti kääntelehtiikin haudassaan :-P
Kun kerran aloitettiin pelottavasta x:stä vastaan tutumpi ks, niin kyllä tuota expressiotakin joskus (harvakseltaan) käytetään ihan virallisissakin yhteyksissä, vaikka se on tosiaan melko epäsuomalainen."Nyt kun tuli puhe siitä pätemisentarpeesta"
Minä olen yrittänyt vihjailla sinulle, että yrittäisit kirjoittaa selkokielistä tekstiä. Kaikki täällä eivät ole asiantuntijoita joka alueella.
Ei siinä ole mitään pahaa, että yrittää kirjoittaa helposti ymmärrettävää tekstiä. Kyllähän se niin menee, että oikea ammattilainen kirjoittaessaan laajalle yleisölle pyrkii esittämään asian kansantajuisesti. Asiantuntijoiden keskinäisessä keskustelussa toki käytetään ammattijargonia. Sitten tietysti törmää välillä näihin, jotka yrittävät esittää pätevää käyttämällä jargonia keskustellessaan tavallisten tallaajien kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jargon
Voisitko kertoa, miksi sinä kirjoitat monen kappaleen juttuja höystettynä ammattisanastolla, kun asian voisi ilmaista selvästi muutamalla rivillä ja ilman ammattitermejä? - Kharybdis
ertert kirjoitti:
"Nyt kun tuli puhe siitä pätemisentarpeesta"
Minä olen yrittänyt vihjailla sinulle, että yrittäisit kirjoittaa selkokielistä tekstiä. Kaikki täällä eivät ole asiantuntijoita joka alueella.
Ei siinä ole mitään pahaa, että yrittää kirjoittaa helposti ymmärrettävää tekstiä. Kyllähän se niin menee, että oikea ammattilainen kirjoittaessaan laajalle yleisölle pyrkii esittämään asian kansantajuisesti. Asiantuntijoiden keskinäisessä keskustelussa toki käytetään ammattijargonia. Sitten tietysti törmää välillä näihin, jotka yrittävät esittää pätevää käyttämällä jargonia keskustellessaan tavallisten tallaajien kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jargon
Voisitko kertoa, miksi sinä kirjoitat monen kappaleen juttuja höystettynä ammattisanastolla, kun asian voisi ilmaista selvästi muutamalla rivillä ja ilman ammattitermejä?"Voisitko kertoa, miksi sinä kirjoitat monen kappaleen juttuja höystettynä ammattisanastolla, kun asian voisi ilmaista selvästi muutamalla rivillä ja ilman ammattitermejä? "
Jaa jaa, kyllä ne "ammattitermit" voisi selittää muutamalla sanalla, mutta perustarve on itseasiassa viestinnän helpottuminen, vaikka siihen mahdollisesti sisältyykin (tahattomasti) 'ulkopuolisten sulkeminen pois'. Nyt kun mainitsit, niin oikeastaan minua kiinnostaakin keskustella vain sellaisten ihmisten kanssa, joilla perusteet ovat jo hallussa. Sen sijaan itse
osa itse tekstin runsaudesta ja polveilevuudesta (käytän näitä positiivisia määritelmiä esim. 'paskanjauhannan' tilalla) foorumikeskustelussa, johtuu osittain halusta tehdä argumenteista helposti puolustettavia, ilmaisemalla asia mahdollisimman pitävästi ja monisyisesti (ja jättämällä tietysti pari sian mentävää "pakoreittiä" matkan varrelle ;-)).
"Asiantuntijoiden keskinäisessä keskustelussa toki käytetään ammattijargonia. Sitten tietysti törmää välillä näihin, jotka yrittävät esittää pätevää käyttämällä jargonia keskustellessaan tavallisten tallaajien kanssa. "
Kun lueskelee aiheesta, jossa kyseistä sanastoa on läsnä runsain mitoin, ei tule ensimmäisenä mieleen ruveta muuttelemaan kyseisiä sanoja.
Lukiessa on tullut tavaksi vain etsiä merkitys, kun ei ymmärrä jotakin, eritoten internetin käyttäjälle tämä ei tuota vaikeuksia, mutta ymmärrän kyllä sen pätemisen ärsyttävyyden, kritiikki otettu huomioon %
- Trubaduuri
Ongelmana Darwinin teoriassa lajien synty on nimenomaan, ettei hän kykene esittämään yhtään sellaista tosiasiaa tai tapahtumaa jonkin lajin synnystä joka olisi yhtä sen todellisuuden kanssa
jota voimme todellisuutena pitää. Ei se, jotta joku rakentaa omanlaisensa mielikuvitteellisen maailman päänsä sisäpuolelle, voi olla edes haiku muusta kuin alkavasta mielensairaudesta tai yliaktiivisesta aivotoiminnasta, joka ei kykene pysymään todellisuuden tajuisena oikella tavalla, siis normaalilla ja terveellä tavalla.
Oikeasti on täten jotta ns. ensimäisen nisäkkään puuttuminen kaataa kaikki teoriat lajien synnystä.
Tekemällä ne vain harhaiseksi toiveajatteluksi.
Arvatenkin, voi kuka hyvänsä päästä lähemmäksi sitä todellisuutta joka vallitsi miljoonia vuosia sitten. Ja tehän arvaatte alinomaan, eiks niin, hyvin, paremmin, parhaimmin, enimmin. ;)Katso sinne omaan peiliin vaan.
Uusien lajiemn synnystä löydät kymmenittäin esimerkkejä Talk Origins sivustolta. Niin labrassa tehtyjä uusia lajeja kuin luonnossakin kehittyneitä, sinne vaan.
Eikä minkään yksittäisen fossiilin puute kaada evoluutioteoria enää yhtään mihinkään.- Trubaduuri
illuminatus kirjoitti:
Katso sinne omaan peiliin vaan.
Uusien lajiemn synnystä löydät kymmenittäin esimerkkejä Talk Origins sivustolta. Niin labrassa tehtyjä uusia lajeja kuin luonnossakin kehittyneitä, sinne vaan.
Eikä minkään yksittäisen fossiilin puute kaada evoluutioteoria enää yhtään mihinkään.Meinaatko, jotta Darwin peiliin katsomalla sai niin sanotun "ilmestyksensä", kohtauksensa jonka pohjalta hän alkoi kehitellä ajatelmia, joidenka avulla hän selittäisi lajiintumisen ketjun, jossa ei ole ollenkaan lajin ensimmäistä luonnollista yksilöä (kantaisää/äitiä urosta/naarasta). En kyllä ihan usko tuohonkaan, mutta arvatenkin hän koki sen saman kuin simpanssi joka näkee itsensä ensi kerran peilistä. Kavahtaa itseänsä, raapien päätänsä ja kaivellen nenäänsä. Tosin, olet sinä kyllä osin oikeassakin, sillä ihminen on todella Luojanssa kuva, jota voi ikään kuin tutkailla peilin välityksellä, katsomalla itseään, omaa kuvaansa. Darwinkin siis ehkä näki häivähdyksen Luojastaan ja pelästyi pahemman kerran, seoten siinä samalla hieman. Monelle nykyihmiselle kyllä ajanmittaa käy nuinkin huonosti. ;)
Asiasta sanaset, joilla nuo teoriat kumotaan nuissa teitin hassunhauskoissa kehitysopeissa. ;)
Kyse on siis lajin ensimäisestä yksiöstä ja sen selviytymisen mahdollisuuksista luonnonvaraisena
nisäkkäänä ilman ulkopuolista apua, eikä fossiileista jotka ovat, kuten tuo sanakin antaa ymmärtää, "kalkkiksia, joilla ei luista enää suksikaan". Luulen, siis onneksi vain luulen että sinä et edes käsitä täysin sitä jota tarvitaan siihen selviämiseen esim jonkin vastasyntyneen nisäkkään kohdalla. Mietippä tuota. Se on kaiken avain kehittymiseen. Ja varsinkin siksi mieti sitä kauan, kun yhtään lajia ei voi olla olemassa jossei ole sitä lajin ensimmäistä yksilöä. (Tai, paremminkin tai oikeammin sanottuna kahta yksilöä kuten tiedetään nyttemmin.)
Ja kun aivan kaikki lajit on kuitenkin kaikesta huolimatta olemassa, niin onhan senkin oltava.
Siis yksilöä, joka edustaa lajin kehityksen kannalta katsoen sitä ihka ensimmäistä jonkun populaation edustajaa. Mutta ongelmana vain on, kun yksi tietty yksilö ei voi yksin muodostaa nisäkäspopulaatiota. Ja jokaisella nisäkkäällä on erittäin suuri luonnollinen taipumus imeä nisää
syntymästään lähtien tai jäljitellä ainakin tuota ns. imetystapahtumaa, ja jopa jo kohdussa sikiönä ollessaan yksilö imee sen kun ehtii, harjoitellen sitä úseasti monen moneen kertaan. Refleksi ja valmiiksi peritty ominaisuus tapoineen, toisin sanoen. Sinäkin olet yksi nisäkäs jolla on ollut äitisi maitoa pursuava nisä suussasi tai ainakin
tuttipullo jossa on ollut äidinmaitoa tai sen korviketta. Ja sitten tullaankin lämpöön ja sen säätelemiseen sekä tuottamiseen. Ymmärrätkö miksi lämpö on elintärkeää jokaiselle nisäkkäälle, jopa horrostavalla karhulle. :) Ja karhuhan on todella vihainen kun sitä aletaan tökkiä kesken kaiken talviuniensa. ;)
Ja sananen vielä mielikuvitusmaailmasta joka kyllä ehkäpä sittenkin enemmän nuista kaikista sinun kirjoittamistasi sanoista, tuossa melkein ko. keskustelua sivuavasta viestissäsi, tulee todellisemmaksi kuin minun. Jonka voikin ymmärtää, sinun epäterve asenteesi meitä ihmisiä kohtaan nostaa sinut ylös, leijailemaan utopiassa
ja saa ehkäpä sinut illuusiosoimaan mentaallista
maailmaasi epäsopivalla tavalla. Joka on selkeä puute normaaliin elämään verrattaessa. - a/a
Trubaduuri kirjoitti:
Meinaatko, jotta Darwin peiliin katsomalla sai niin sanotun "ilmestyksensä", kohtauksensa jonka pohjalta hän alkoi kehitellä ajatelmia, joidenka avulla hän selittäisi lajiintumisen ketjun, jossa ei ole ollenkaan lajin ensimmäistä luonnollista yksilöä (kantaisää/äitiä urosta/naarasta). En kyllä ihan usko tuohonkaan, mutta arvatenkin hän koki sen saman kuin simpanssi joka näkee itsensä ensi kerran peilistä. Kavahtaa itseänsä, raapien päätänsä ja kaivellen nenäänsä. Tosin, olet sinä kyllä osin oikeassakin, sillä ihminen on todella Luojanssa kuva, jota voi ikään kuin tutkailla peilin välityksellä, katsomalla itseään, omaa kuvaansa. Darwinkin siis ehkä näki häivähdyksen Luojastaan ja pelästyi pahemman kerran, seoten siinä samalla hieman. Monelle nykyihmiselle kyllä ajanmittaa käy nuinkin huonosti. ;)
Asiasta sanaset, joilla nuo teoriat kumotaan nuissa teitin hassunhauskoissa kehitysopeissa. ;)
Kyse on siis lajin ensimäisestä yksiöstä ja sen selviytymisen mahdollisuuksista luonnonvaraisena
nisäkkäänä ilman ulkopuolista apua, eikä fossiileista jotka ovat, kuten tuo sanakin antaa ymmärtää, "kalkkiksia, joilla ei luista enää suksikaan". Luulen, siis onneksi vain luulen että sinä et edes käsitä täysin sitä jota tarvitaan siihen selviämiseen esim jonkin vastasyntyneen nisäkkään kohdalla. Mietippä tuota. Se on kaiken avain kehittymiseen. Ja varsinkin siksi mieti sitä kauan, kun yhtään lajia ei voi olla olemassa jossei ole sitä lajin ensimmäistä yksilöä. (Tai, paremminkin tai oikeammin sanottuna kahta yksilöä kuten tiedetään nyttemmin.)
Ja kun aivan kaikki lajit on kuitenkin kaikesta huolimatta olemassa, niin onhan senkin oltava.
Siis yksilöä, joka edustaa lajin kehityksen kannalta katsoen sitä ihka ensimmäistä jonkun populaation edustajaa. Mutta ongelmana vain on, kun yksi tietty yksilö ei voi yksin muodostaa nisäkäspopulaatiota. Ja jokaisella nisäkkäällä on erittäin suuri luonnollinen taipumus imeä nisää
syntymästään lähtien tai jäljitellä ainakin tuota ns. imetystapahtumaa, ja jopa jo kohdussa sikiönä ollessaan yksilö imee sen kun ehtii, harjoitellen sitä úseasti monen moneen kertaan. Refleksi ja valmiiksi peritty ominaisuus tapoineen, toisin sanoen. Sinäkin olet yksi nisäkäs jolla on ollut äitisi maitoa pursuava nisä suussasi tai ainakin
tuttipullo jossa on ollut äidinmaitoa tai sen korviketta. Ja sitten tullaankin lämpöön ja sen säätelemiseen sekä tuottamiseen. Ymmärrätkö miksi lämpö on elintärkeää jokaiselle nisäkkäälle, jopa horrostavalla karhulle. :) Ja karhuhan on todella vihainen kun sitä aletaan tökkiä kesken kaiken talviuniensa. ;)
Ja sananen vielä mielikuvitusmaailmasta joka kyllä ehkäpä sittenkin enemmän nuista kaikista sinun kirjoittamistasi sanoista, tuossa melkein ko. keskustelua sivuavasta viestissäsi, tulee todellisemmaksi kuin minun. Jonka voikin ymmärtää, sinun epäterve asenteesi meitä ihmisiä kohtaan nostaa sinut ylös, leijailemaan utopiassa
ja saa ehkäpä sinut illuusiosoimaan mentaallista
maailmaasi epäsopivalla tavalla. Joka on selkeä puute normaaliin elämään verrattaessa.jotta, notta, potta... Taitaa olla tämä Trubaduurin kirjoitus joku vitsi. Hän luullakseni vitsailee sillä, että nämä "uskikset" kietoutuvat kielensä epäloogisiin koukeroihin niin, etteivät tajua tästä maailmasta enää yhtään mitään. Yleensä ne, jotka löytävät evoluutioteoriasta aukkoja, eivät ole edes perehtyneet siihen, saati biologiaan tai paleontologiaan. Eivät lajit noin hetkessä, *naps*, syntyneet, vaan muuntuivat hyvin pitkässä prosessissa, mikä on nykyään jo todella pätevästi todistettu. Kuka onkaan sen mielikuvitusmaailman vanki, uskova vai uskoton?
- illuminatus*
Trubaduuri kirjoitti:
Meinaatko, jotta Darwin peiliin katsomalla sai niin sanotun "ilmestyksensä", kohtauksensa jonka pohjalta hän alkoi kehitellä ajatelmia, joidenka avulla hän selittäisi lajiintumisen ketjun, jossa ei ole ollenkaan lajin ensimmäistä luonnollista yksilöä (kantaisää/äitiä urosta/naarasta). En kyllä ihan usko tuohonkaan, mutta arvatenkin hän koki sen saman kuin simpanssi joka näkee itsensä ensi kerran peilistä. Kavahtaa itseänsä, raapien päätänsä ja kaivellen nenäänsä. Tosin, olet sinä kyllä osin oikeassakin, sillä ihminen on todella Luojanssa kuva, jota voi ikään kuin tutkailla peilin välityksellä, katsomalla itseään, omaa kuvaansa. Darwinkin siis ehkä näki häivähdyksen Luojastaan ja pelästyi pahemman kerran, seoten siinä samalla hieman. Monelle nykyihmiselle kyllä ajanmittaa käy nuinkin huonosti. ;)
Asiasta sanaset, joilla nuo teoriat kumotaan nuissa teitin hassunhauskoissa kehitysopeissa. ;)
Kyse on siis lajin ensimäisestä yksiöstä ja sen selviytymisen mahdollisuuksista luonnonvaraisena
nisäkkäänä ilman ulkopuolista apua, eikä fossiileista jotka ovat, kuten tuo sanakin antaa ymmärtää, "kalkkiksia, joilla ei luista enää suksikaan". Luulen, siis onneksi vain luulen että sinä et edes käsitä täysin sitä jota tarvitaan siihen selviämiseen esim jonkin vastasyntyneen nisäkkään kohdalla. Mietippä tuota. Se on kaiken avain kehittymiseen. Ja varsinkin siksi mieti sitä kauan, kun yhtään lajia ei voi olla olemassa jossei ole sitä lajin ensimmäistä yksilöä. (Tai, paremminkin tai oikeammin sanottuna kahta yksilöä kuten tiedetään nyttemmin.)
Ja kun aivan kaikki lajit on kuitenkin kaikesta huolimatta olemassa, niin onhan senkin oltava.
Siis yksilöä, joka edustaa lajin kehityksen kannalta katsoen sitä ihka ensimmäistä jonkun populaation edustajaa. Mutta ongelmana vain on, kun yksi tietty yksilö ei voi yksin muodostaa nisäkäspopulaatiota. Ja jokaisella nisäkkäällä on erittäin suuri luonnollinen taipumus imeä nisää
syntymästään lähtien tai jäljitellä ainakin tuota ns. imetystapahtumaa, ja jopa jo kohdussa sikiönä ollessaan yksilö imee sen kun ehtii, harjoitellen sitä úseasti monen moneen kertaan. Refleksi ja valmiiksi peritty ominaisuus tapoineen, toisin sanoen. Sinäkin olet yksi nisäkäs jolla on ollut äitisi maitoa pursuava nisä suussasi tai ainakin
tuttipullo jossa on ollut äidinmaitoa tai sen korviketta. Ja sitten tullaankin lämpöön ja sen säätelemiseen sekä tuottamiseen. Ymmärrätkö miksi lämpö on elintärkeää jokaiselle nisäkkäälle, jopa horrostavalla karhulle. :) Ja karhuhan on todella vihainen kun sitä aletaan tökkiä kesken kaiken talviuniensa. ;)
Ja sananen vielä mielikuvitusmaailmasta joka kyllä ehkäpä sittenkin enemmän nuista kaikista sinun kirjoittamistasi sanoista, tuossa melkein ko. keskustelua sivuavasta viestissäsi, tulee todellisemmaksi kuin minun. Jonka voikin ymmärtää, sinun epäterve asenteesi meitä ihmisiä kohtaan nostaa sinut ylös, leijailemaan utopiassa
ja saa ehkäpä sinut illuusiosoimaan mentaallista
maailmaasi epäsopivalla tavalla. Joka on selkeä puute normaaliin elämään verrattaessa.>>Meinaatko, jotta Darwin peiliin katsomalla sai niin sanotun "ilmestyksensä", kohtauksensa jonka pohjalta hän alkoi kehitellä ajatelmia, joidenka avulla hän selittäisi lajiintumisen ketjun, jossa ei ole ollenkaan lajin ensimmäistä luonnollista yksilöä (kantaisää/äitiä urosta/naarasta).>Asiasta sanaset, joilla nuo teoriat kumotaan nuissa teitin hassunhauskoissa kehitysopeissa. ;) >Kyse on siis lajin ensimäisestä yksiöstä ja sen selviytymisen mahdollisuuksista luonnonvaraisena
nisäkkäänä ilman ulkopuolista apua, eikä fossiileista jotka ovat, kuten tuo sanakin antaa ymmärtää, "kalkkiksia, joilla ei luista enää suksikaan". Luulen, siis onneksi vain luulen että sinä et edes käsitä täysin sitä jota tarvitaan siihen selviämiseen esim jonkin vastasyntyneen nisäkkään kohdalla.>Mietippä tuota. Se on kaiken avain kehittymiseen. Ja varsinkin siksi mieti sitä kauan, kun yhtään lajia ei voi olla olemassa jossei ole sitä lajin ensimmäistä yksilöä. (Tai, paremminkin tai oikeammin sanottuna kahta yksilöä kuten tiedetään nyttemmin.) Ja kun aivan kaikki lajit on kuitenkin kaikesta huolimatta olemassa, niin onhan senkin oltava. >Siis yksilöä, joka edustaa lajin kehityksen kannalta katsoen sitä ihka ensimmäistä jonkun populaation edustajaa. Mutta ongelmana vain on, kun yksi tietty yksilö ei voi yksin muodostaa nisäkäspopulaatiota. Ja jokaisella nisäkkäällä on erittäin suuri luonnollinen taipumus imeä nisää
syntymästään lähtien tai jäljitellä ainakin tuota ns. imetystapahtumaa, ja jopa jo kohdussa sikiönä ollessaan yksilö imee sen kun ehtii, harjoitellen sitä úseasti monen moneen kertaan. Refleksi ja valmiiksi peritty ominaisuus tapoineen, toisin sanoen. Sinäkin olet yksi nisäkäs jolla on ollut äitisi maitoa pursuava nisä suussasi tai ainakin tuttipullo jossa on ollut äidinmaitoa tai sen korviketta. Ja sitten tullaankin lämpöön ja sen säätelemiseen sekä tuottamiseen. Ymmärrätkö miksi lämpö on elintärkeää jokaiselle nisäkkäälle, jopa horrostavalla karhulle. :) Ja karhuhan on todella vihainen kun sitä aletaan tökkiä kesken kaiken talviuniensa. ;) >Ja sananen vielä mielikuvitusmaailmasta joka kyllä ehkäpä sittenkin enemmän nuista kaikista sinun kirjoittamistasi sanoista, tuossa melkein ko. keskustelua sivuavasta viestissäsi, tulee todellisemmaksi kuin minun. Jonka voikin ymmärtää, sinun epäterve asenteesi meitä ihmisiä kohtaan nostaa sinut ylös, leijailemaan utopiassa ja saa ehkäpä sinut illuusiosoimaan mentaallista
maailmaasi epäsopivalla tavalla. Joka on selkeä puute normaaliin elämään verrattaessa. - Trubaduuri
a/a kirjoitti:
jotta, notta, potta... Taitaa olla tämä Trubaduurin kirjoitus joku vitsi. Hän luullakseni vitsailee sillä, että nämä "uskikset" kietoutuvat kielensä epäloogisiin koukeroihin niin, etteivät tajua tästä maailmasta enää yhtään mitään. Yleensä ne, jotka löytävät evoluutioteoriasta aukkoja, eivät ole edes perehtyneet siihen, saati biologiaan tai paleontologiaan. Eivät lajit noin hetkessä, *naps*, syntyneet, vaan muuntuivat hyvin pitkässä prosessissa, mikä on nykyään jo todella pätevästi todistettu. Kuka onkaan sen mielikuvitusmaailman vanki, uskova vai uskoton?
Nuin kirjoittaa yleensä joku jolla ei ole kykyä
keskustella itse ko. aiheesta ollenkaan, hieman lapsekas siis tai lapsen asteelle jäänyt yksilö.
Vastaa nyt edes tuohon yksinkertaiseen kysymykseen
, jonka tuohon alle latelen summittain, kun nyt tunnut niin ihan kaiken tietävän alusta alkaen!
Miten kauan se ensimäinen ihmisyksilö kehittyi
ennen kuin se huomasi ettei sillä ole maitoa ei lämpöä ei edes isää eikä äitiä, ja kuinka kauan aikaa se vei? Huomioi, kaikilla nisäkkäillä on aivot ja perityt lajille tyypilliset ominaisuudet
joita ei voi menettää kuin jonkin kehityshäiriön seuraamuksena. Siis siten että syntyy, huom! sana syntyy, poikkeavana yksilönä ja nimenomaan elävänä tähän maailmaan. - Trubaduuri
illuminatus* kirjoitti:
>>Meinaatko, jotta Darwin peiliin katsomalla sai niin sanotun "ilmestyksensä", kohtauksensa jonka pohjalta hän alkoi kehitellä ajatelmia, joidenka avulla hän selittäisi lajiintumisen ketjun, jossa ei ole ollenkaan lajin ensimmäistä luonnollista yksilöä (kantaisää/äitiä urosta/naarasta).>Asiasta sanaset, joilla nuo teoriat kumotaan nuissa teitin hassunhauskoissa kehitysopeissa. ;) >Kyse on siis lajin ensimäisestä yksiöstä ja sen selviytymisen mahdollisuuksista luonnonvaraisena
nisäkkäänä ilman ulkopuolista apua, eikä fossiileista jotka ovat, kuten tuo sanakin antaa ymmärtää, "kalkkiksia, joilla ei luista enää suksikaan". Luulen, siis onneksi vain luulen että sinä et edes käsitä täysin sitä jota tarvitaan siihen selviämiseen esim jonkin vastasyntyneen nisäkkään kohdalla.>Mietippä tuota. Se on kaiken avain kehittymiseen. Ja varsinkin siksi mieti sitä kauan, kun yhtään lajia ei voi olla olemassa jossei ole sitä lajin ensimmäistä yksilöä. (Tai, paremminkin tai oikeammin sanottuna kahta yksilöä kuten tiedetään nyttemmin.) Ja kun aivan kaikki lajit on kuitenkin kaikesta huolimatta olemassa, niin onhan senkin oltava. >Siis yksilöä, joka edustaa lajin kehityksen kannalta katsoen sitä ihka ensimmäistä jonkun populaation edustajaa. Mutta ongelmana vain on, kun yksi tietty yksilö ei voi yksin muodostaa nisäkäspopulaatiota. Ja jokaisella nisäkkäällä on erittäin suuri luonnollinen taipumus imeä nisää
syntymästään lähtien tai jäljitellä ainakin tuota ns. imetystapahtumaa, ja jopa jo kohdussa sikiönä ollessaan yksilö imee sen kun ehtii, harjoitellen sitä úseasti monen moneen kertaan. Refleksi ja valmiiksi peritty ominaisuus tapoineen, toisin sanoen. Sinäkin olet yksi nisäkäs jolla on ollut äitisi maitoa pursuava nisä suussasi tai ainakin tuttipullo jossa on ollut äidinmaitoa tai sen korviketta. Ja sitten tullaankin lämpöön ja sen säätelemiseen sekä tuottamiseen. Ymmärrätkö miksi lämpö on elintärkeää jokaiselle nisäkkäälle, jopa horrostavalla karhulle. :) Ja karhuhan on todella vihainen kun sitä aletaan tökkiä kesken kaiken talviuniensa. ;) >Ja sananen vielä mielikuvitusmaailmasta joka kyllä ehkäpä sittenkin enemmän nuista kaikista sinun kirjoittamistasi sanoista, tuossa melkein ko. keskustelua sivuavasta viestissäsi, tulee todellisemmaksi kuin minun. Jonka voikin ymmärtää, sinun epäterve asenteesi meitä ihmisiä kohtaan nostaa sinut ylös, leijailemaan utopiassa ja saa ehkäpä sinut illuusiosoimaan mentaallista
maailmaasi epäsopivalla tavalla. Joka on selkeä puute normaaliin elämään verrattaessa... sinä olet sellainen yksi kehitysvammainen yksilö tunne-elämäsi osalta, joka ei osaa eikä hallitse ihmisille tyypillistä keskustelumuotoa
laisinkaan. Toisin sanoen hieman on kuuppa himmee!
Mutta älä sinä huolehi suotta, Valiolle otetaan vielä voinpuskijoita töihin urakkapalkalla. ;) - illuminatus*
Trubaduuri kirjoitti:
.. sinä olet sellainen yksi kehitysvammainen yksilö tunne-elämäsi osalta, joka ei osaa eikä hallitse ihmisille tyypillistä keskustelumuotoa
laisinkaan. Toisin sanoen hieman on kuuppa himmee!
Mutta älä sinä huolehi suotta, Valiolle otetaan vielä voinpuskijoita töihin urakkapalkalla. ;)Ota sinä se Valion duuni, nykyhommassani saa paljon parempaa liksaa.
- ertert
Trubaduuri kirjoitti:
Nuin kirjoittaa yleensä joku jolla ei ole kykyä
keskustella itse ko. aiheesta ollenkaan, hieman lapsekas siis tai lapsen asteelle jäänyt yksilö.
Vastaa nyt edes tuohon yksinkertaiseen kysymykseen
, jonka tuohon alle latelen summittain, kun nyt tunnut niin ihan kaiken tietävän alusta alkaen!
Miten kauan se ensimäinen ihmisyksilö kehittyi
ennen kuin se huomasi ettei sillä ole maitoa ei lämpöä ei edes isää eikä äitiä, ja kuinka kauan aikaa se vei? Huomioi, kaikilla nisäkkäillä on aivot ja perityt lajille tyypilliset ominaisuudet
joita ei voi menettää kuin jonkin kehityshäiriön seuraamuksena. Siis siten että syntyy, huom! sana syntyy, poikkeavana yksilönä ja nimenomaan elävänä tähän maailmaan.Vastaa ensin tähän:
Missä vaiheessa puroista syntyy joki?
Vai väitätkö, että sellaista ei tapahdu? - Trubaduuri
ertert kirjoitti:
Vastaa ensin tähän:
Missä vaiheessa puroista syntyy joki?
Vai väitätkö, että sellaista ei tapahdu?Kunhan nyt ensin yhdessä vastaatte edes itsestänne
ja sanoistanne, ja sitten myös niihin kysymyksiin joita teille on jo esitetty täällä useita, samalla lopettaen tuon käärmemäisen kiemurtelun
jota teillä on tapana tehdä just silloin kun joku tuo teidän yhteisen tietämättömyytenne julki. - ertert
Trubaduuri kirjoitti:
Kunhan nyt ensin yhdessä vastaatte edes itsestänne
ja sanoistanne, ja sitten myös niihin kysymyksiin joita teille on jo esitetty täällä useita, samalla lopettaen tuon käärmemäisen kiemurtelun
jota teillä on tapana tehdä just silloin kun joku tuo teidän yhteisen tietämättömyytenne julki.Sinulle on jo vastattu, että ei ole mitään selvää rajaa, missä laji muuttuu toiseksi. Sellaiset ihmeet eivät kuulu evoluutioteoriaan vaan lähinnä jumalsatuihin.
Kysymyksellä yritän sinulle selvittää tuota asiaa, että selvää rajaa ei ole. Jos olet niin vajakki, että et sitä ymmärrä, on ongelma sinun, ei meidän.
Jep. Darwin oli myös väärässä tai ainakin epätarkka monissa asioissa, ja nykyinen käsitys evoluutiosta onkin paljon monipuolisempi kuin 150 vuotta sitten. Eikä Lajien synty biologian oppikirjaksi täysin validi olekaan, onpahan kuitenkin merkittävin koskaan kirjoitettu luonnontieteellinen teos - vaikutukseltaan ihmiskunnan maailmankuvaan merkittävämpi kuin esim. Newtonin Principia.
Darwinin aikaan perinnöllisyyden mekanismeista ei tiedetty vielä oikeastaan mitään, joten hän ei tietenkään tuntenut epigeneettistä periytymistä kun tiennyt geeneistäkään mitään. Nuo epigeneettisesti "periytyvät" asiat ovat kuitenkin hyvin rajallisia, ja täydentävät kuvaa periytymisen mekanismeista. Lamarck oli aikaansa edellä hänkin, mutta ei epigeneettinen periytyminen myöskään selitä niitä asioita, jotka Lamarck yritti selittää hankittujen ominaisuuksien periytymisellä. Ei kirahvien kaulan pituus siksi ole kasvanut, että vanhemmat ovat kovasti kurkotelleet oksistooon lehtiä saadakseen.tällainen juttu, kun muistan lukeneeni laakamadoista, että ne oppivat kääntymään jossakin koelabyrintissa oikeaan suuntaan ruokaa etsiessään, ja sitten, kun ne ovat lisääntyneet jakautumalla, kaikki niiden jälkeläisetkin osaavat heti saman tempun? Muistanko väärin... eli siis voisiko opittu asia periytyä, jonkinlaisena hermoverkkona semmoisenaan? Tietääkö joku teistä, kun tunnutte olevan alaa opiskelleita? Aika mielenkiintoinen juttu kyllä.
- sivusta-ajattelija
iaurwen kirjoitti:
tällainen juttu, kun muistan lukeneeni laakamadoista, että ne oppivat kääntymään jossakin koelabyrintissa oikeaan suuntaan ruokaa etsiessään, ja sitten, kun ne ovat lisääntyneet jakautumalla, kaikki niiden jälkeläisetkin osaavat heti saman tempun? Muistanko väärin... eli siis voisiko opittu asia periytyä, jonkinlaisena hermoverkkona semmoisenaan? Tietääkö joku teistä, kun tunnutte olevan alaa opiskelleita? Aika mielenkiintoinen juttu kyllä.
laakamatoa voidaan tosiaan jakaa - ja osista kasvaa regeneraation ansiosta uusia kokonaisia laakamatosia. Jako voidaan kuitenkin tehdä vain poikittain, eli jokaisen palaan jää sekä oikean, että vasemmanpuoleista hermokudosta. Jos tämä kudos on "oppinut" jotain, se varmasti voi vaikuttaa regeneroituneen yksilön taipumukseen liikkua tiettyyn suuntaan.
Laakamadot eivät luonnossa lisäänny jakautumalla vaan seksuaalisesti. Näissä jälkeläisissä ei ole havaittu edelläkuvatun kaltaisen "oppimisen" periytymistä. - Kharybdis
" ei epigeneettinen periytyminen myöskään selitä niitä asioita, jotka Lamarck yritti selittää hankittujen ominaisuuksien periytymisellä. Ei kirahvien kaulan pituus siksi ole kasvanut, että vanhemmat ovat kovasti kurkotelleet oksistooon lehtiä saadakseen."
Lamarckin esimerkki oli epäämättä huono, mutta hän oli silti osittain oikeassa.
" Nuo epigeneettisesti "periytyvät" a"
Ei se ole mitenkään heittomerkeissä "periytymistä", kyllä ne ihan oikeasti periytyvät, vaikkeivat DNAsekvenssejä muuntelemalla, saattavat hypätä sukupolvenkin ylitse. - illuminatus*
Kharybdis kirjoitti:
" ei epigeneettinen periytyminen myöskään selitä niitä asioita, jotka Lamarck yritti selittää hankittujen ominaisuuksien periytymisellä. Ei kirahvien kaulan pituus siksi ole kasvanut, että vanhemmat ovat kovasti kurkotelleet oksistooon lehtiä saadakseen."
Lamarckin esimerkki oli epäämättä huono, mutta hän oli silti osittain oikeassa.
" Nuo epigeneettisesti "periytyvät" a"
Ei se ole mitenkään heittomerkeissä "periytymistä", kyllä ne ihan oikeasti periytyvät, vaikkeivat DNAsekvenssejä muuntelemalla, saattavat hypätä sukupolvenkin ylitse.Tiedän. Lainausmerkit siksi, että kyse ei ole periytymisestä sanan klassisessa merkityksessä. Muistan lukeneeni joskus artikkelin, jossa esitettiin ainakin isovanhempien poikkeuksellisen ruokavalion (esim. nälkävuosien) saattavan vaikuttaa jossakin mielessä vielä lastenlastenkin ominaisuuksiin. En nyt heti muista, miten tuo käytännössä näkyi, mutta kuitenkin...
Pointtini on siis se, että nuo epigeneettisesti jälkeläisille siirtyvät ominaisuudet eivät mitenkään korvaa sitä periytymisen päämekanismia ts. perimän mukana välittyviä omiminaisuuksia. Ne kuitenkin vaikuttavat säätelytekijöiden kautta, vaikkeivat varsinaisesti osa perimää olekaan. - Kharybdis
illuminatus* kirjoitti:
Tiedän. Lainausmerkit siksi, että kyse ei ole periytymisestä sanan klassisessa merkityksessä. Muistan lukeneeni joskus artikkelin, jossa esitettiin ainakin isovanhempien poikkeuksellisen ruokavalion (esim. nälkävuosien) saattavan vaikuttaa jossakin mielessä vielä lastenlastenkin ominaisuuksiin. En nyt heti muista, miten tuo käytännössä näkyi, mutta kuitenkin...
Pointtini on siis se, että nuo epigeneettisesti jälkeläisille siirtyvät ominaisuudet eivät mitenkään korvaa sitä periytymisen päämekanismia ts. perimän mukana välittyviä omiminaisuuksia. Ne kuitenkin vaikuttavat säätelytekijöiden kautta, vaikkeivat varsinaisesti osa perimää olekaan."Pointtini on siis se, että nuo epigeneettisesti jälkeläisille siirtyvät ominaisuudet eivät mitenkään korvaa sitä periytymisen päämekanismia ts. perimän mukana välittyviä omiminaisuuksia."
Niin eivät tietenkään, pyrin sitä korostamaankin toteamalla, että Darwin oli väärässä vain joistakin yksityiskohdista, eikä päälinjoillaan. Otsikko oli tarkoituksella provoileva ihan sillä periaatteella, että saa ihmiset lukemaan - siltä varalta, että joku ei ole vielä päivittänyt evotietouttaan :o) - ertert
Kharybdis kirjoitti:
"Pointtini on siis se, että nuo epigeneettisesti jälkeläisille siirtyvät ominaisuudet eivät mitenkään korvaa sitä periytymisen päämekanismia ts. perimän mukana välittyviä omiminaisuuksia."
Niin eivät tietenkään, pyrin sitä korostamaankin toteamalla, että Darwin oli väärässä vain joistakin yksityiskohdista, eikä päälinjoillaan. Otsikko oli tarkoituksella provoileva ihan sillä periaatteella, että saa ihmiset lukemaan - siltä varalta, että joku ei ole vielä päivittänyt evotietouttaan :o)Jos pilkkua nussitaan, niin Darwin ei ollut väärässä. Darwin ei edes ollut tietoinen DNA:sta. Kun eliön perinnöllinen aines muuttuu (vrt. mutaatiot), se heijastuu jälkeläisiin. Nyt on vain huomattu, että DNA ei ole se ainoa aines.
Oikeastaan Darwinin käsitys oli lähempänä epigeneesin tuomaa variaatiota. - Kharybdis
ertert kirjoitti:
Jos pilkkua nussitaan, niin Darwin ei ollut väärässä. Darwin ei edes ollut tietoinen DNA:sta. Kun eliön perinnöllinen aines muuttuu (vrt. mutaatiot), se heijastuu jälkeläisiin. Nyt on vain huomattu, että DNA ei ole se ainoa aines.
Oikeastaan Darwinin käsitys oli lähempänä epigeneesin tuomaa variaatiota."Jos pilkkua nussitaan, niin Darwin ei ollut väärässä. Darwin ei edes ollut tietoinen DNA:sta. Kun eliön perinnöllinen aines muuttuu (vrt. mutaatiot), se heijastuu jälkeläisiin. Nyt on vain huomattu, että DNA ei ole se ainoa aines."
Ei tiennytkään, mutta
luonnonvalinnassa ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
Epigenetiikan perusteella kuitenkin tiedetään, että yksilöt voivat toisinaan a) sopeutua geenieKSpressionsa kautta paremmin ympäristöönsä b) ja siirtää perinnöllisesti tätä sopeutumistaan jälkikasvulleen. Tämä (olkoonkin mietoa vaikutuksiltaan) sopeutuminen ei tapahdu luonnonvalinnan kautta, vaikka itse kyseinen mekanismi olisikin syntynyt sen kautta. - ertert
Kharybdis kirjoitti:
"Jos pilkkua nussitaan, niin Darwin ei ollut väärässä. Darwin ei edes ollut tietoinen DNA:sta. Kun eliön perinnöllinen aines muuttuu (vrt. mutaatiot), se heijastuu jälkeläisiin. Nyt on vain huomattu, että DNA ei ole se ainoa aines."
Ei tiennytkään, mutta
luonnonvalinnassa ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
Epigenetiikan perusteella kuitenkin tiedetään, että yksilöt voivat toisinaan a) sopeutua geenieKSpressionsa kautta paremmin ympäristöönsä b) ja siirtää perinnöllisesti tätä sopeutumistaan jälkikasvulleen. Tämä (olkoonkin mietoa vaikutuksiltaan) sopeutuminen ei tapahdu luonnonvalinnan kautta, vaikka itse kyseinen mekanismi olisikin syntynyt sen kautta."Tämä (olkoonkin mietoa vaikutuksiltaan) sopeutuminen ei tapahdu luonnonvalinnan kautta, vaikka itse kyseinen mekanismi olisikin syntynyt sen kautta."
Kyllä Darwin oli tietoinen, että ympäristö vaikuttaa yksilön kehitykseen. Hän myös ajatteli, että se toi variaatiota perinnöllisyyteen. Lukaise Darwinin kirjoittama Variation of animals and plants under domestication.
On toki totta, että tiedemaailmassa ajatukselle on ollut vastustajia, mutta niinhän se menee, että tiedon lisääntyessä voidaan teorioita tarkentaa. - Kharybdis
ertert kirjoitti:
"Tämä (olkoonkin mietoa vaikutuksiltaan) sopeutuminen ei tapahdu luonnonvalinnan kautta, vaikka itse kyseinen mekanismi olisikin syntynyt sen kautta."
Kyllä Darwin oli tietoinen, että ympäristö vaikuttaa yksilön kehitykseen. Hän myös ajatteli, että se toi variaatiota perinnöllisyyteen. Lukaise Darwinin kirjoittama Variation of animals and plants under domestication.
On toki totta, että tiedemaailmassa ajatukselle on ollut vastustajia, mutta niinhän se menee, että tiedon lisääntyessä voidaan teorioita tarkentaa."Kyllä Darwin oli tietoinen, että ympäristö vaikuttaa yksilön kehitykseen. Hän myös ajatteli, että se toi variaatiota perinnöllisyyteen."
Niin no totta kai, mutta aivan eri asia on, ajatteliko hän, että nämä ominaisuudet periytyvät; so. kietoutuuko ontogeneesi fylogeneesiin. Muistaakseni Darwinilla asia ei tosiaan ollut laisinkaan näin ja kyse oli vain ontogeneettisen adaptaation tutkailusta.
Lisäksi variaatiossa on (edelleen muistaakseni; on hieman kiireitä joten valitettavasti ei riitä aikaa tarkastaa kaikkea sanomaani) Darwinilla kyse vain ja ainoastaan sattumanvaraisista muunnelmista, joita luonnonvalinta käyttää raaka-aineenaan, eikä lamarckilaisesta "johdonmukaisuudesta". - ertert
Kharybdis kirjoitti:
"Kyllä Darwin oli tietoinen, että ympäristö vaikuttaa yksilön kehitykseen. Hän myös ajatteli, että se toi variaatiota perinnöllisyyteen."
Niin no totta kai, mutta aivan eri asia on, ajatteliko hän, että nämä ominaisuudet periytyvät; so. kietoutuuko ontogeneesi fylogeneesiin. Muistaakseni Darwinilla asia ei tosiaan ollut laisinkaan näin ja kyse oli vain ontogeneettisen adaptaation tutkailusta.
Lisäksi variaatiossa on (edelleen muistaakseni; on hieman kiireitä joten valitettavasti ei riitä aikaa tarkastaa kaikkea sanomaani) Darwinilla kyse vain ja ainoastaan sattumanvaraisista muunnelmista, joita luonnonvalinta käyttää raaka-aineenaan, eikä lamarckilaisesta "johdonmukaisuudesta".Darwin ajatteli, että ympäristö vaikuttaa yksilöön ja sitten nämä muutokset periytyvät. On ihan loogista ajatella, että nämä muuttuneet ominaisuudet ovat myös valintapaineen alaisia.
- ertert
ertert kirjoitti:
Darwin ajatteli, että ympäristö vaikuttaa yksilöön ja sitten nämä muutokset periytyvät. On ihan loogista ajatella, että nämä muuttuneet ominaisuudet ovat myös valintapaineen alaisia.
Eikä kyse muutoksesta ollut vain sukusolujen perintöainekseen, joka ei vaikuta emoyksilön selviytymiseen.
- ertert
ertert kirjoitti:
Eikä kyse muutoksesta ollut vain sukusolujen perintöainekseen, joka ei vaikuta emoyksilön selviytymiseen.
Asiaa on muuten käsitelty jonkun tiedelehden artikkelissa, mutta en nyt sitä löydä. Laitan, jos tulee vastaan.
- Kharybdis
ertert kirjoitti:
Darwin ajatteli, että ympäristö vaikuttaa yksilöön ja sitten nämä muutokset periytyvät. On ihan loogista ajatella, että nämä muuttuneet ominaisuudet ovat myös valintapaineen alaisia.
"Darwin ajatteli, että ympäristö vaikuttaa yksilöön ja sitten nämä muutokset periytyvät."
Mutta olet nähtävästi oikeassa!
Ilmeisesti vastassa tosiaan olikin vain darwinismiksi kutsuttu suuntaus vs. lamarckismi, eikä itse Darwin vs. lamarckismi.
Yllättävää sinänsä, on ollut tapana laittaa vastakkain luonnonvalinta ja omaksuttujen ominaisuuksien periytyminen, vaikka Darwinilla itsellään tämä ei sitten ilmiselvästikään ollut kyseisestä opuksesta löytyneen pangeneesiteorian perusteella herralla mielessä.
No oli Darwin silti väärässä pangeneesinsä suhteen, vaikkei juuri tässä nimenomaisessa asiassa - jottei otsikointi mene ihan harakoille :-)
"muuttuneet ominaisuudet ovat myös valintapaineen alaisia."
Tavallaan kyllä. Mutta;
luonnonvalinnassa ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, jättäen jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
Kuitenkin epigeneettisesti sopivuus ja selviytymiskyvyn paraneminen kehittyy osittain myös ilman tämän luonnonvalinnan mekanismin vaikutusta; vaikka kaikki saisivat saman verran jälkeläisiä, voisivat kaikki silti sopeutua hieman paremmin ympäristöönsä ja saada hieman kyseisiin oloihin paremmin sopeutuneita poikasia - ilman kamppailua "Lebensraumista" (:-P).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 15111359
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1485413Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p424296Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1323622Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska372701Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191916Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1041623Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3601586Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?901473Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311406