Hihut ovat väittäneet monien (ateistien) kääntyneen kuolinvuoteellaan uskoon. Entäpä Jeesus ? Mikä
hänen uskoaan koetteli, kun viimeiset sanat olivat:
Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Eikö tämä ole selvä merkki epäuskosta? Tai
ainakin siitä, että Jahve on ollut pelaamassa
tammea?
hänen uskoaan koetteli, kun viimeiset sanat olivat:
Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Eikö tämä ole selvä merkki epäuskosta? Tai
ainakin siitä, että Jahve on ollut pelaamassa
tammea?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tollaset viimeset sanat mäkin ajattelin suustani korahtaa.
Ok, tuon kohdan voi tulkita, kuten sanoit.
Mutta jos itse roikkuisit ristillä päivän, saattaisi tulla sama olo: TÄmä saisi jo
päättyä! Toisaalta tuo lause ei sisällä sitä, että Jeeus olisi hylännyt Isän. Hän oli tuskassa,
mutta sananmukaisesti hän kantoi ristinsä ja riippui ristillä sen päivän. Ei Hän Jumalaa eikä asemaansa Jumalan poikana kieltänyt.
Muut evankeliumit antavat toisenlaisia viimeisiä
sanoja, kaikki eivät ole olleet kaikkia kuulemassa:
Luukas: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni.
Johannes: Se on täytetty.
Tuossa Johanneksen kohdassa on se oleellisin.
Se on täytetty. Jeesus kuoli ristillä ja lunasti syntimme, niin että meillä kaikilla on pääsy isän luo. Mutta omaa tahtoa siihen tarvitaan, ketään ei väkisin taivaaseen viedä.
No mikä noista vaihtoehdoista on sitten totta? Eikös raamattu totta ole? Vai käyttääkö kristityt fiktiivistä kirjaa uskonsa perustana?
Ei kai?
Täällä kertoi että jeesus veti kuolemaa nenästä ja lähti kolmen päivän kuluttua menemään.
Mikä taas tarkoittaa että se ei kuollutkaan teidän syntienne takia.
Voisitte vetää jonkinlaisen yhteisen linjan noihin satuihin. Varsinkin kun tyrkytätte niitä väärälle palstalle.
"Tuossa Johanneksen kohdassa on se oleellisin."
Mutta voisitko kertoa mitkä olivat oikeasti ne oikeat viimeiset sanat, ja miksi ne muut valehtelivat, ja vielä, miksi valheet ovat päässeet raamattuun?
Onhan siinä yhteinen linja:
1. kuoli
2. nousi kuolleista (ei voi nousta kuolleista,
ellei ole kuollut ensin)
3. nousi taivaisiin
Ja kaiken lopputuloksena on, että voimme
saada syntimme anteeksi, jos se nyt itseviisaalle
ihmiselle sitten kelpaa.
tuota tarinaa. En ymmärrä miksi jumalan kolmasosan pitäisi ihmisen muodossa roikuskella ristillä, jotta yksi kolmasosa leppyisi ja kolmatta kolmasosaa ei tainnut sen kummemmin edes kiinnostaa mitä tapahtuu.
Sii eihän tuossa tarinassa ole mitään järkeä.
kävi tuuppaamassa Maarian paksuksi...
eräänlainen siitosori, siis.
-Miksi? Blaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh........(prööööt)
Kuolleista noussut jos se petkutti viikatemiestä kuten jotkut teistä sanoo.
... siinä niin kummallista onkin. Miksi ihmeessä anteeksiannon edellytyksenä pitäisi jonkun kuolla ja sitten lakata olemasta kuollut??? Siinä nyt vain ei ole järkeä.
Itse olen nuita Jeesuksen sanoja myös pohtinut. Mieleen on tullut se hirvittävä tilanne ristillä, kun Raamatun mukaan Jeesus kantoi kaikkien ihmisten syntikuorman, että varmaankin se Jeesuksen ihmispuoli näkyy nuissa sanoissa.
tuon tarinan järjettömyyttä ja ristiriitaisuutta?
niin, että Jeesus itse uskoi olevansa messias ja
kun Taivaan isä ei häntä sitten pelastanutkaan
huusi hän epätoivoissaan tuon lauseen?
Haluaisin tähdentää, että Markuksen kuvaus Jeesuk-
sesta viimeisinä hetkinään on täysin erilainen
kuin Luukaksella.
Markuksen Jeesus on vaiti ja kärsivä. Luukaksen
Jeesus keskustelee vielä ristillä roikkuessaankin
ryöväreiden kanssa.
Markuksen ja Luukkaan evankeliumien muistiin-
merkitsemisien välillä on noin 20 vuotta.
Olisiko käynyt niin, että parinkymmenen vuoden
aikana olisi tarinaan tullut ns. Lapin lisää?