Voyagerin kulutus 2,4 vs. 3,3

Selkeästi ilmaistuna, kiitos.

Muiden kertomia myös odottelen.

Hankintaan vuosimalli: -96-99

Hankinnan alla. kirjoitti:

Selkeästi ilmaistuna, kiitos.

Muiden kertomia myös odottelen.

Hankintaan vuosimalli: -96-99

2.4 I4 on kannen yläpuolisilla nokka-akseleilla oleva kone kun taas 3.3 V6 on työntötankomoottori eli 60 luvun tekniikkaa eli se jo pelkästään tekee kulutus eroa. Koneiden tehot on jotakuinkin samat mutta 2.4 kuluttaa huomattavasti vähemmän, noin 8,5-10 litraa keskimäärin. Mutta kyllähän se V6 moottori on aina Jenkkiin sopivampi.

Hankinnan alla. kirjoitti:

Selkeästi ilmaistuna, kiitos.

Muiden kertomia myös odottelen.

Hankintaan vuosimalli: -96-99

että ota ehdottomasti 3,3 koneella! Se on ainut mikä sopii vojakkeriin! 2,4 on hiukan tehoton ja kulutuksessa ei niin kauheasti eroa ole 3,3 nähden.3,3 on vanhaa mut luotettavaa tekniikkaa. Noissa mainitsemissasi vuosimalleissa vissiin käytettiin myös mitsun 3,0 konetta enkä ole kuulut niistä oikein hyvää! Taitavat olla remmivetoisia ja sehän tietää hihnan vaihtoja. Jos on tulollaan automaatti niin kannattaa ehdottomasti selvittää laatikon kunto, kuinka huollettu, miten öljyt, onko koska vaihdettu, jne. Laatikko on vojan heikoin lenkki jos sitä ei ole huollettu säännöllisesti!

Hankinnan alla. kirjoitti:

Selkeästi ilmaistuna, kiitos.

Muiden kertomia myös odottelen.

Hankintaan vuosimalli: -96-99

http://tankkaus.com/main.php?page=cars&subpage=all_cars&subsubpage=all_cars&search=Chrysler&order=model

Tuossa ei näykään edellinen 3.3 99 voyager (10,7L/100), vei noin litran vähemmän nurkka-ajossa kuin uudempi RG.

rysynen kirjoitti:

että ota ehdottomasti 3,3 koneella! Se on ainut mikä sopii vojakkeriin! 2,4 on hiukan tehoton ja kulutuksessa ei niin kauheasti eroa ole 3,3 nähden.3,3 on vanhaa mut luotettavaa tekniikkaa. Noissa mainitsemissasi vuosimalleissa vissiin käytettiin myös mitsun 3,0 konetta enkä ole kuulut niistä oikein hyvää! Taitavat olla remmivetoisia ja sehän tietää hihnan vaihtoja. Jos on tulollaan automaatti niin kannattaa ehdottomasti selvittää laatikon kunto, kuinka huollettu, miten öljyt, onko koska vaihdettu, jne. Laatikko on vojan heikoin lenkki jos sitä ei ole huollettu säännöllisesti!

Lue lisää

97-98 3.3 v6 mitsu kone ketju.. Pommi varma. Joissakin saattaa ilmetä kansi vikoja

noin! Alle 7 maantie ajossa, siis ajossa?? Kyllä mullakin jos meen pintakaasulla, muuten vähän enempi!
Mulla on 3,3 vm-03 aj 100,000 ja pilkun tarkasti huollettu, enkä ole vielä normaaliajossa päässyt noita lukemia lähellekkään! Mut mulla ei vissiin ole auto kunnossa!

utopiaa kirjoitti:

noin! Alle 7 maantie ajossa, siis ajossa?? Kyllä mullakin jos meen pintakaasulla, muuten vähän enempi!
Mulla on 3,3 vm-03 aj 100,000 ja pilkun tarkasti huollettu, enkä ole vielä normaaliajossa päässyt noita lukemia lähellekkään! Mut mulla ei vissiin ole auto kunnossa!

Lue lisää

cruise päällä, toki erikoistapaus. Ysiseiska 3.3:ssa on lisäksi vaan se 116kW, sulla taitaa olla selvästi enemmän - ehkä sekin vaikuttaa? Viime kesänä kului Suomen ympäriajossa (3600km) 9,3l sadalla. Työmatkalla 35km menee tasan 10 talvella - kummassakin päässä vähän kaupunkiajoa.

maantietä kirjoitti:

cruise päällä, toki erikoistapaus. Ysiseiska 3.3:ssa on lisäksi vaan se 116kW, sulla taitaa olla selvästi enemmän - ehkä sekin vaikuttaa? Viime kesänä kului Suomen ympäriajossa (3600km) 9,3l sadalla. Työmatkalla 35km menee tasan 10 talvella - kummassakin päässä vähän kaupunkiajoa.

Lue lisää

Tuollaiset alle 7 jorinat voi täysin unohtaa. Niillä luvuilla voi vaimolle valehdella, ettei tää nyt niin kallista ole mutta todellisuuden kanssa ei mitään tekemistä!

Mulla 2,4 -04 60tkm ajettu tasan 80 km/h maantiellä ajettaessa 7,9l. Vähänkin kaasun kanssa pelaamista niin 8,2-8,4. 100 km/h moottoritiellä noin 9,5 l ja 120 km/h niin noin 11l. Kaupunkiajossa 11,5-12,5l.

vojaakkerilla kirjoitti:

Tuollaiset alle 7 jorinat voi täysin unohtaa. Niillä luvuilla voi vaimolle valehdella, ettei tää nyt niin kallista ole mutta todellisuuden kanssa ei mitään tekemistä!

Mulla 2,4 -04 60tkm ajettu tasan 80 km/h maantiellä ajettaessa 7,9l. Vähänkin kaasun kanssa pelaamista niin 8,2-8,4. 100 km/h moottoritiellä noin 9,5 l ja 120 km/h niin noin 11l. Kaupunkiajossa 11,5-12,5l.

Lue lisää

lukemat alkaa olla jo sinne päin!

utopiaa kirjoitti:

noin! Alle 7 maantie ajossa, siis ajossa?? Kyllä mullakin jos meen pintakaasulla, muuten vähän enempi!
Mulla on 3,3 vm-03 aj 100,000 ja pilkun tarkasti huollettu, enkä ole vielä normaaliajossa päässyt noita lukemia lähellekkään! Mut mulla ei vissiin ole auto kunnossa!

Lue lisää

Vanhempi malli vie vähemmän. Minulla on 01, joka on samaa mallia kuin sinun ja alle kympin pääsee kyllä maantiellä. Taajamaajossa vie 12-14.

Sulla on toinen malli kirjoitti:

Vanhempi malli vie vähemmän. Minulla on 01, joka on samaa mallia kuin sinun ja alle kympin pääsee kyllä maantiellä. Taajamaajossa vie 12-14.

Meillä -03 grand voyager 2,4.Kulutus talvella 10-12.Kesällä hiukan alle 10.Viimeisin reissu pohjoiseen suksiboksi katolla,7 henkeä kyydissä ja peräkontti lastattu kattoon asti.Kulutus 10,8.Lapissa ei ole 80 talvirajoituksia joten tuli ajettua reilumpaa vauhtia 110-120.

jar kirjoitti:

Meillä -03 grand voyager 2,4.Kulutus talvella 10-12.Kesällä hiukan alle 10.Viimeisin reissu pohjoiseen suksiboksi katolla,7 henkeä kyydissä ja peräkontti lastattu kattoon asti.Kulutus 10,8.Lapissa ei ole 80 talvirajoituksia joten tuli ajettua reilumpaa vauhtia 110-120.

Lue lisää

keskikulutus ollut tänä talvena 11,2 satasella. Vaimoni 2,0 Passat automaatilla vie yli 12 litraa, joten chrysler on itse asiassa pihi kokoonsa nähden.

Torspo123 kirjoitti:

keskikulutus ollut tänä talvena 11,2 satasella. Vaimoni 2,0 Passat automaatilla vie yli 12 litraa, joten chrysler on itse asiassa pihi kokoonsa nähden.

mulla ittellä on ollu molemmat kone mallit,nykyinen voja on 3,3 lit ja olen erittäin tyytyväinen.Olen sitä mieltä että vaikka se söis pikkuleipiä niin on sillä kiva ajaa,ero vaan 2,4 lit kone on niin älyn laiska kiihtymään,vaimo ajaa konetiellä alle 9lit mutta mulla menee enemmän,työmatkalla menee noin 12,4 lit.Osta vaan isolla koneella oleva on paljon parempi.

että näin kirjoitti:

mulla ittellä on ollu molemmat kone mallit,nykyinen voja on 3,3 lit ja olen erittäin tyytyväinen.Olen sitä mieltä että vaikka se söis pikkuleipiä niin on sillä kiva ajaa,ero vaan 2,4 lit kone on niin älyn laiska kiihtymään,vaimo ajaa konetiellä alle 9lit mutta mulla menee enemmän,työmatkalla menee noin 12,4 lit.Osta vaan isolla koneella oleva on paljon parempi.

Lue lisää

Kaunis kiitos kaikille jotka ovat vaivautuneet raapustamaan kysymyykseen vastausta.

Ja kiitos hyvistä näkökulmista hankintaa koskien.

Itse uumoilin myös että V6 koneella kannattaa hankkia, ja kuten sanoin jo aluksi, en siis todellakaan odota ko autosta bensapihiä, mutta kun tilaa tarvii, nii sitten on vaan ilman itkua tankattava jokunen litra enemmän satasta kohden :)

Hankinnan alla . kirjoitti:

Kaunis kiitos kaikille jotka ovat vaivautuneet raapustamaan kysymyykseen vastausta.

Ja kiitos hyvistä näkökulmista hankintaa koskien.

Itse uumoilin myös että V6 koneella kannattaa hankkia, ja kuten sanoin jo aluksi, en siis todellakaan odota ko autosta bensapihiä, mutta kun tilaa tarvii, nii sitten on vaan ilman itkua tankattava jokunen litra enemmän satasta kohden :)

Lue lisää

V6 ostaa. Tehot kyllä riittää pienemmissäkin koneissa mutta vääntö loppuu kesken vähillä kierroksilla.

Viime kesänä lappiin ja takas, keskikultus reissulla oli 10,7. Autossa matkusti kuusi tyyppiä.
Tänä talvena pelkästään "nurkissa pyoriskelyä", keskikulutus on tällä hetkellä 16,1 l. (pitäis varmaan nollata toi...)

Kyllä kuule minä ainakin maksan vaikka 10 kertaa enemmän polttoaineesta mikäli se on ajomukavuudesta ym. kiinni. Ja tämänpä takia valitsisin mieluummin Vokkerin, kuin WVn! Kerran koeajoin vanhemman mallista Voyageria ja kyllä oli mukavaa menoa, teki mieli lähteä heittämään pidempi lenkki vaan kun ei oma ollut..

Menee offtopickiksi mutta edellisestä kommentista ("viherpiiperölli") päästään näppärästi aiheeseen jonka varmaan jokainen voyagerin tai grand voyagerin omistaja on joutunut kohtaamaan... Eli "kun se vie niin paljon polttoainetta" eli syyllistäminen.

Jotta saadaan yli 5 henkilöä (esim iso perhe) liikkumaan, tarvitaan monipaikkainen auto. Monipaikkaisuus vaatii sitten taas isomman koon ja enemmän terästä ympärilleen joka lisää painoa. Isompi paino vaatii isomman koneen joka vie enemmän polttoainetta kuin pienen auton "vaatima" moottori. CO2 päästöthän määräytyvät sen mukaan miten paljon auto kuluttaa ja mitäkin polttoainetta (95E, RE85, diesel...). Noh, suhteutetaan keskimääräisten matkustajien mukaan nuo päästötkin, niin ei Chryslerin tila-autot nyt niin päästöhirmuja ole sillä (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, kai) tila-auto hommataan tarpeeseen. Jos pienellä autolla päästään alle 150 g/km CO2 päästöihin mutta matkustajia keskimäärin 1,5 (eli 1 tai 2 kun käytännössä kaikkine matkatavaroineen ei enempää mahdu tai ajetaan vain työmatkaliikennettä) ja esim voyagerissa vaikka 4 (harvoin pelkkä kuski, useimmiten melko korkea kapan käyttöaste eli 6-7 koska hankittu juuri ison perheen liikuttamisen tarpeeseen), niin 350 g/km:kaan ei ole ollenkaan paha päästöarvo.

Tähän kun vielä lisätään se että katsellessa romutustilastoja huomataan että pikkuautot eivät vaan niele kilometrejä niin paljoa kuin isommalla koneella varustetut vaan joutuvat purkuun huomattavasti vähäisemmillä ajovuosilla. Isompi kone mahdollistaa pidempään ajamisen (eli enemmän kilometrejä) ja näinollen uutta autoa ei tarvitse ostaa 10-12 vuoden välein vaan ehkä 15-20 vuoden välein. Näinollen ei uutta terästäkään tarvitse tehdä ihan niin usein kuin mitä jos kaikki ajaisivat pienemmillä autoilla joiden elinikä on lyhyempi.

Poikkeuksia tietysti on eikä minulla ole sinällään faktaa siitä mikä on minkäkin auton elinkaaren aikaiset päästöt missäkin vaiheessa (valmistus, käyttö, yms). Jotenkin tuntuu vaan siltä että liian paljon tuijotetaan tuota kulutusta ja sen aiheuttamia päästöjä kun se pitäisi suhteuttaa aina kapasiteettiin ja koko elinkaaren aikaisiin päästöihin.

Fysiikan lakeja ei ole helppo kiertää ja itse en ainakaan halua ostaa kahta autoa jotta saan perheen liikkumaan esim mökille (vaikka huolestuttavasti näyttää siltä että siihen 10-20 vuoden sisään ollaan menossa kun valmistajat karsivat tila-autojen valikoimaa päästöjä leikatessaan).

Mitä sitten alkuperäiseen kysymykseen tuleen, niin en aja bensakoneella vaan dieselillä mutta silläkin kulutus riippuu kuormasta, maantie/kaupunkiajon suhteesta ja yleisestikin kaasujalasta (sekä dieseleissä eritoten siitä käynnistetäänkö kone kylmänä vai esilämmitettynä). GV on painavampi joten kulutus oletusarvoisesti isompi mutta toisaalta kapasiteetti myöskin isompi. Mutta ei varmaan niin olennaisesti että tekisi lompakkoon liian ison loven jos vertaa edellisissä viesteissä kerrottuihin kulutusarvoihin.

--- kirjoitti:

Menee offtopickiksi mutta edellisestä kommentista ("viherpiiperölli") päästään näppärästi aiheeseen jonka varmaan jokainen voyagerin tai grand voyagerin omistaja on joutunut kohtaamaan... Eli "kun se vie niin paljon polttoainetta" eli syyllistäminen.

Jotta saadaan yli 5 henkilöä (esim iso perhe) liikkumaan, tarvitaan monipaikkainen auto. Monipaikkaisuus vaatii sitten taas isomman koon ja enemmän terästä ympärilleen joka lisää painoa. Isompi paino vaatii isomman koneen joka vie enemmän polttoainetta kuin pienen auton "vaatima" moottori. CO2 päästöthän määräytyvät sen mukaan miten paljon auto kuluttaa ja mitäkin polttoainetta (95E, RE85, diesel...). Noh, suhteutetaan keskimääräisten matkustajien mukaan nuo päästötkin, niin ei Chryslerin tila-autot nyt niin päästöhirmuja ole sillä (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, kai) tila-auto hommataan tarpeeseen. Jos pienellä autolla päästään alle 150 g/km CO2 päästöihin mutta matkustajia keskimäärin 1,5 (eli 1 tai 2 kun käytännössä kaikkine matkatavaroineen ei enempää mahdu tai ajetaan vain työmatkaliikennettä) ja esim voyagerissa vaikka 4 (harvoin pelkkä kuski, useimmiten melko korkea kapan käyttöaste eli 6-7 koska hankittu juuri ison perheen liikuttamisen tarpeeseen), niin 350 g/km:kaan ei ole ollenkaan paha päästöarvo.

Tähän kun vielä lisätään se että katsellessa romutustilastoja huomataan että pikkuautot eivät vaan niele kilometrejä niin paljoa kuin isommalla koneella varustetut vaan joutuvat purkuun huomattavasti vähäisemmillä ajovuosilla. Isompi kone mahdollistaa pidempään ajamisen (eli enemmän kilometrejä) ja näinollen uutta autoa ei tarvitse ostaa 10-12 vuoden välein vaan ehkä 15-20 vuoden välein. Näinollen ei uutta terästäkään tarvitse tehdä ihan niin usein kuin mitä jos kaikki ajaisivat pienemmillä autoilla joiden elinikä on lyhyempi.

Poikkeuksia tietysti on eikä minulla ole sinällään faktaa siitä mikä on minkäkin auton elinkaaren aikaiset päästöt missäkin vaiheessa (valmistus, käyttö, yms). Jotenkin tuntuu vaan siltä että liian paljon tuijotetaan tuota kulutusta ja sen aiheuttamia päästöjä kun se pitäisi suhteuttaa aina kapasiteettiin ja koko elinkaaren aikaisiin päästöihin.

Fysiikan lakeja ei ole helppo kiertää ja itse en ainakaan halua ostaa kahta autoa jotta saan perheen liikkumaan esim mökille (vaikka huolestuttavasti näyttää siltä että siihen 10-20 vuoden sisään ollaan menossa kun valmistajat karsivat tila-autojen valikoimaa päästöjä leikatessaan).

Mitä sitten alkuperäiseen kysymykseen tuleen, niin en aja bensakoneella vaan dieselillä mutta silläkin kulutus riippuu kuormasta, maantie/kaupunkiajon suhteesta ja yleisestikin kaasujalasta (sekä dieseleissä eritoten siitä käynnistetäänkö kone kylmänä vai esilämmitettynä). GV on painavampi joten kulutus oletusarvoisesti isompi mutta toisaalta kapasiteetti myöskin isompi. Mutta ei varmaan niin olennaisesti että tekisi lompakkoon liian ison loven jos vertaa edellisissä viesteissä kerrottuihin kulutusarvoihin.

Lue lisää

Ja tohon vielä lisäten myös että jokainen järkeä käyttävä ihminen ymmärtää ettei nuo päästörajoitukset ole tehty kuin rahastusta varten, muutenhan panostettaisiin autojen pitkäikäisyyteen. Verrattuna pikkuautojen ja esimerkiksi tällaisen Voyagerin välillä, ovat pienet autot ja ihan yleensäkkin monet autot on tehty kestämään sen 2-5 vuotta ja niiden uusien jatkuvassa valmistuksessa aiheutuvat päästöt ovat moninkymmenen kertaisia mokomaan yhteen tila-autoon isommalla moottorilla varustettuna. Tämähän on tiedetty jo kauan, mutta nykyinen aivopesumalli on saanut unohtamaan maalaisjärjen käytön. Ja lisäksi vaikka nämä pienemmän autot pienillä moottoreilla paperilla olevinaan kuluttavat vähemmän, ei se kerro käytännön totuudesta mitään. Jos tähän pieneen koteloon änkää viisi ihmistä tavaraa mitä mahtuu, sen kulutus voi nousta puolella jopa enemmän ja lisäksi ajo-ominaisuuden/ajomukavuus on täysin muuta kuin hyvä. Ja jos vielä harrastaa autoilua niin Chrysleri tai muu Ameriikkalainen on hyvä käyttöauto ja myös harrastus auto, niin ei tartte ottaa kahta eri autoa tekemään sitä ''kulutusta''. Pointtina se valittajille että kannattaa aina vähän tutkia asioita eikä katsoa kaikkea niin mustavalkoisesti.

... kirjoitti:

Ja tohon vielä lisäten myös että jokainen järkeä käyttävä ihminen ymmärtää ettei nuo päästörajoitukset ole tehty kuin rahastusta varten, muutenhan panostettaisiin autojen pitkäikäisyyteen. Verrattuna pikkuautojen ja esimerkiksi tällaisen Voyagerin välillä, ovat pienet autot ja ihan yleensäkkin monet autot on tehty kestämään sen 2-5 vuotta ja niiden uusien jatkuvassa valmistuksessa aiheutuvat päästöt ovat moninkymmenen kertaisia mokomaan yhteen tila-autoon isommalla moottorilla varustettuna. Tämähän on tiedetty jo kauan, mutta nykyinen aivopesumalli on saanut unohtamaan maalaisjärjen käytön. Ja lisäksi vaikka nämä pienemmän autot pienillä moottoreilla paperilla olevinaan kuluttavat vähemmän, ei se kerro käytännön totuudesta mitään. Jos tähän pieneen koteloon änkää viisi ihmistä tavaraa mitä mahtuu, sen kulutus voi nousta puolella jopa enemmän ja lisäksi ajo-ominaisuuden/ajomukavuus on täysin muuta kuin hyvä. Ja jos vielä harrastaa autoilua niin Chrysleri tai muu Ameriikkalainen on hyvä käyttöauto ja myös harrastus auto, niin ei tartte ottaa kahta eri autoa tekemään sitä ''kulutusta''. Pointtina se valittajille että kannattaa aina vähän tutkia asioita eikä katsoa kaikkea niin mustavalkoisesti.

Lue lisää

"Jos auto kuluttaa yli 10L satasella ja co2 päästöt on yli 200, silloin ajoneuvo pitäisi poistaa kokonaan liikenteestä."

Tätä ajatuskulkua seuraten myös kumipyörillä kulkeva julkinen liikenne pitäisi lopettaa.

Ei vaan - olisihan se kiva jos ison tila-auton saisi kulkemaan litran kokoisella ahdetulla moottorilla jolla voisi päräyttää puoli miljoonaa kilometriä huoletta ilman koneen korkkausta. Tai jos polttoaineena ei tarvitsisi käyttää öljyn johdannaisia ollenkaan.

*** kirjoitti:

"Jos auto kuluttaa yli 10L satasella ja co2 päästöt on yli 200, silloin ajoneuvo pitäisi poistaa kokonaan liikenteestä."

Tätä ajatuskulkua seuraten myös kumipyörillä kulkeva julkinen liikenne pitäisi lopettaa.

Ei vaan - olisihan se kiva jos ison tila-auton saisi kulkemaan litran kokoisella ahdetulla moottorilla jolla voisi päräyttää puoli miljoonaa kilometriä huoletta ilman koneen korkkausta. Tai jos polttoaineena ei tarvitsisi käyttää öljyn johdannaisia ollenkaan.

Lue lisää

Minullekin kelpaisi tämmöinen auto. Sitten lisätään vielä siihen se speksi että jos sen saisi kohtuuhintaan. Onhan näitä isoja paku-pikkubusseja tehokkaine dieseleineen ja halvalla menee mutta jos maistuu niin maksaa sitten kolmen käytetyn vojan verran.

No, minä lohduttaudun sillä että Dodgessa käyttämästäni polttoaineesta on öljyn johdannaisia vain 15% ja se saa seistä varsin usein parkkipaikalla toimittamassa kakkosauton rooliaan. Jos GS-koppaisen 3.3V6:n CO2-päästöt ovat bensalla 300g/km niin markkinamiesten ja VTT:n mukaan voisi arvioida fossiilisten hiilidioksidipäästöjen olevan RE85:llä (300 x 1,3) x 0,2 = 78g/km. Ja sehän on vähemmän kun markkinajohtaja Priuksen 104g/km joten ei ehkä ihan vielä paalaimeen, eihän? Arvatkaa onko huono omatunto jos joutuu joskus ajamaan bensalla. Ja arvatkaa harmittaako kun lainsäätäjä ei anna etanolille armoa vaan käyttömaksu menee bensan päästöjen mukaan. No, harrastuksethan maksavat.

*** kirjoitti:

"Jos auto kuluttaa yli 10L satasella ja co2 päästöt on yli 200, silloin ajoneuvo pitäisi poistaa kokonaan liikenteestä."

Tätä ajatuskulkua seuraten myös kumipyörillä kulkeva julkinen liikenne pitäisi lopettaa.

Ei vaan - olisihan se kiva jos ison tila-auton saisi kulkemaan litran kokoisella ahdetulla moottorilla jolla voisi päräyttää puoli miljoonaa kilometriä huoletta ilman koneen korkkausta. Tai jos polttoaineena ei tarvitsisi käyttää öljyn johdannaisia ollenkaan.

Lue lisää

Siihen tarvitaan nykyaikainen dieselkone. Esim. 2 litran dieselistä saadaan nykyisin heppoja ulos yli 150 ja co2 päästöt ovat silti alle 160.

Vojakkerin koneet vain ovat auttamattoman vanhanaikaista tekniikkaa johon tuskin tulee parannusta fiatin omistuksessa.

Sakari Kuu kirjoitti:

Siihen tarvitaan nykyaikainen dieselkone. Esim. 2 litran dieselistä saadaan nykyisin heppoja ulos yli 150 ja co2 päästöt ovat silti alle 160.

Vojakkerin koneet vain ovat auttamattoman vanhanaikaista tekniikkaa johon tuskin tulee parannusta fiatin omistuksessa.

Lue lisää

Kyllä, vojan koneet on vanhempaa teknologiaa ja nykyaikaisemmalla moottorilla saataisiin parempi hyötysuhde ja pienemmät co2 päästöt. Tämä tosin nostaisi hintaakin kuten edellä mainittiin.

En kuitenkaan luonnehtisi tekniikkaa "auttamattoman vanhanaikaseksi" koska hyvin noi koneet pelaa vaikkei niistä olisikaan revitty koko potentiaalia irti. Toivottavasti Fiatin johtajisto säilyttää edes jonkin merkin alla myös isompien autojen valmistuksen ja samalla uudistaa myös moottorit nykyaikaisemmaksi uhraamatta suorituskykyä.

Mun mielestä on aivan loistavaa että joihinkin koneisiin käy tuo RE85 - kunpa vain itse polttoaine yleistyisi niin paljon että sitä saisi yhtä laajasta verkostosta kuin E95:ta.

Sakari Kuu kirjoitti:

Siihen tarvitaan nykyaikainen dieselkone. Esim. 2 litran dieselistä saadaan nykyisin heppoja ulos yli 150 ja co2 päästöt ovat silti alle 160.

Vojakkerin koneet vain ovat auttamattoman vanhanaikaista tekniikkaa johon tuskin tulee parannusta fiatin omistuksessa.

Lue lisää

pitää heittää paskaa vaikkei tiedä mistään mitään. Chryslereissä on ollut jo 80-luvun alusta asti hyvin vähäpäästöiset moottorit, jenkeissä ei vaan ole ollut hiilidioksidi rajoituksia. Tekniikaltaan siihen aikaan oli jo 2.2 litran 150 heppanen moottori käytössä, samoin varusteita löytyi digitaalimittaristo, ajotietokone, automaatti-ilmastointi, sähkölasit, sähköpeilit, sähkösäätöiset penkit, ajonestojärjestelmä, automaattivaihteet, äänivaroitukset, obd-väylä yms yms, näistä monia käytössä jo 60-luvulla. Johan euroopassa on siirrytty silloin 4-tahtimoottoreihin. Eikä nuo voyagerin koneet mitään vanhan aikaisia ole, moottori konstruktio saattaa olla mutta tekniikaltaan niitä uusitaan koko ajan. Noissa Chryslerin moottoreissa on myös vääntö/kierros-koneet erikseen, voyagereissa on vääntökoneet eikä ne tartte mitään tappiin asti viritettyjä teho määriä. Miksi ihmeessä nyt kestävää hyväksihavaittua mallia ei käytettäisi?

ääh kirjoitti:

pitää heittää paskaa vaikkei tiedä mistään mitään. Chryslereissä on ollut jo 80-luvun alusta asti hyvin vähäpäästöiset moottorit, jenkeissä ei vaan ole ollut hiilidioksidi rajoituksia. Tekniikaltaan siihen aikaan oli jo 2.2 litran 150 heppanen moottori käytössä, samoin varusteita löytyi digitaalimittaristo, ajotietokone, automaatti-ilmastointi, sähkölasit, sähköpeilit, sähkösäätöiset penkit, ajonestojärjestelmä, automaattivaihteet, äänivaroitukset, obd-väylä yms yms, näistä monia käytössä jo 60-luvulla. Johan euroopassa on siirrytty silloin 4-tahtimoottoreihin. Eikä nuo voyagerin koneet mitään vanhan aikaisia ole, moottori konstruktio saattaa olla mutta tekniikaltaan niitä uusitaan koko ajan. Noissa Chryslerin moottoreissa on myös vääntö/kierros-koneet erikseen, voyagereissa on vääntökoneet eikä ne tartte mitään tappiin asti viritettyjä teho määriä. Miksi ihmeessä nyt kestävää hyväksihavaittua mallia ei käytettäisi?

Lue lisää

vaan italialaisia diesel koneita vojakkereissa. Lueppas tekniikan maailman monen sivun juttu uudesta grandi voikusta niin tiedät. Ei pärjää esim. volkkarin diesel tekniikalle, mutta ei ole surkeintakaan markkinoilla olevaa tekniikkaa.

faktaa kehiin kirjoitti:

vaan italialaisia diesel koneita vojakkereissa. Lueppas tekniikan maailman monen sivun juttu uudesta grandi voikusta niin tiedät. Ei pärjää esim. volkkarin diesel tekniikalle, mutta ei ole surkeintakaan markkinoilla olevaa tekniikkaa.

Lue lisää

ja siis ei Chryslereissä ole ollenkaan omia dieseleitä. Koneet on ostettu Volkswagenilta, Mersulta tai sitten tuolta italiasta, ehkä jostain muualtakin. Esimerkiksi 300C:n 3.0 CRD 220hv kone on volkkarilta, samoin uusikoppaisen Sebringin 2.0 CRD 140hv. Toi 2.2 litranen 150 hepan kone oli siis bensiini, silloin 80-luvulla mistä puhuin aijemmassa viestissä.

... kirjoitti:

ja siis ei Chryslereissä ole ollenkaan omia dieseleitä. Koneet on ostettu Volkswagenilta, Mersulta tai sitten tuolta italiasta, ehkä jostain muualtakin. Esimerkiksi 300C:n 3.0 CRD 220hv kone on volkkarilta, samoin uusikoppaisen Sebringin 2.0 CRD 140hv. Toi 2.2 litranen 150 hepan kone oli siis bensiini, silloin 80-luvulla mistä puhuin aijemmassa viestissä.

Lue lisää

Dieseli on kylläkin mersun!

dieseli kirjoitti:

Dieseli on kylläkin mersun!

Joo niinhän se olikin, samoin 2.2 CRD pt cruiserissa.

*** kirjoitti:

"Jos auto kuluttaa yli 10L satasella ja co2 päästöt on yli 200, silloin ajoneuvo pitäisi poistaa kokonaan liikenteestä."

Tätä ajatuskulkua seuraten myös kumipyörillä kulkeva julkinen liikenne pitäisi lopettaa.

Ei vaan - olisihan se kiva jos ison tila-auton saisi kulkemaan litran kokoisella ahdetulla moottorilla jolla voisi päräyttää puoli miljoonaa kilometriä huoletta ilman koneen korkkausta. Tai jos polttoaineena ei tarvitsisi käyttää öljyn johdannaisia ollenkaan.

Lue lisää

Vai julkinen liikenne kuluttaa. Mietippä asiaa uudestaan ... 60 paikkainen bussi syö noin 25-33 l saman määrän kuljettamiseen tarvitaan 12 henkilö autoa ? Niin miten sen kulutuksen ja päästöjen kanssa olikaan .?

Omistatteko bensa-aseman?

Autosta riippumatta kaikki mene mitä tankkiin laittaa, mutta huoltoasemilla myydään onneksi vielä bensaakin, joten ei huolta. Minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään paljonko Vojani kuluttaa.

Mikähän on autosi vuosimalli?

Ainakin 0-kelillä pitäisi lämmitä todella nopeasti, kun kovillakin pakkasilla lämpö riittää hyvin. Olisiko termostaatti rikki? Miten lämpömittari näyttää moottorin lämmön? Koita alkaako ylävesiletku lämmitä heti, kun auto on hetken käynyt. Jos ylävesiletku lämpiää heti, ei termostaatti ole täysin kiinni. Jos taas moottori on lämmin, mutta sisään ei tule lämmintä, voi vika ollaa ilman virtausta säätävien läppien servoissa tai lämmityslaitteen kennon tukkoisuudessa.

Tässä keskustelussa on puhuttu lämpenemisestä:
http://www.phpbbserver.com/chryslercluboff/viewtopic.php?t=1270&mforum=chryslercluboff

Eiköhän tuo viesti ollut taas paskaprovo. Eikä varmasti vie yli 20 litraa sadalla ellet aja kakkosvaihteella matkojasi :D

joopajoopa kirjoitti:

Eiköhän tuo viesti ollut taas paskaprovo. Eikä varmasti vie yli 20 litraa sadalla ellet aja kakkosvaihteella matkojasi :D

...jos moottori ei koskaan lämpene oikeaan lämpötilaan ja käy koko ajan rikkaalla, silloin voi viedä paljon. Kunnossa oleva 3.3 ei koskaan voi viedä noin paljon.

-99 Voyager 2.4 koneella ja ollut vuodesta 2004 asti käytössä. Mittarissa 225tkm (87tkm ostettaessa).
Meillä on porukkaa 2henkeä, 2 tansakandoggia ja auto aina reissuun lähdettäessä täynnä kamaa polkupyöristä lähtien.
Autossa ollut palikat kohillaan meidän tarpeisiin eikä sen vuoksi ole tarvinnut toista autoa laittaa.
Jos ihmisten ajatusmaailma pyörii vain siinä, että mikä kulkee pienimmällä kulutuksella, niin hohhoijaa kun suhteellisuuden taju menee metsään. Itse en viitsisi tunkea koko perherevohkaa reilun tonnin painoiseen 1,4 litraiseen Turbodiesel SEAT IBIZAan sillä ajatuksella että pääasia olisi se että se kuluttaa vähän.

Kulutus ollut 2,4:ssa minimissään 8.7litraa kesällä ja maksimissaan en ole saanut meneen yli 13 litraa vaikka kuinka olen yrittänyt. Käytännössä kulutus ollut siinä 11litraa sadalla. Tuo 3,3 vie käytännössä lähelle tuota mitä 2.4 kone vie maksimissaan.
2.4 kone parkuu männät punaisena kun sillä yrittää ohitella ripeästi eli kaasupedaali pitää aina painaa pohjaan. Kaupunkiajossa 3,3 on ripakampi lähteen risteyksissä. Kovin suurta eroa ei näiden kahden moottorikoon suorituskyvyn välillä ole, niin kuin ei kulutuksenkaan suhteen. 3,3 on miellyttävämpi käyntiääneltään ja käynnin tasaisuudellaan, myös hieman parempi teholtaan ja väännöiltään.

2,4 koneeseen vaihdetaan 164tkm välein jakohihna eli ei kovin usein. Se remmi on melko leveä ja kuulemma niitä ei ole paukahdellu poikki. Nyrkkipajat vaihtaa noita kohtuu hintaan kun vain hommaa ainakin vesipumpun ja kiristäjäpyörät siihen alkuperäiset. Gates:n valmistama remmi huilaa siellä kuulemma hyvin toiset 164tkm. Etupään osat ovat Voyagereiden heikoin lenkki. Etupää alkoi lotiseen ja koliseen siinä reilun 100tkm:n kohdalla ja osat vaihdettiin vasta 200tkm:n jälkeen. (Alapallonivelet, kallistuksen vakaimen helat, yhdystangot ja raidetangon päät, mitä vielä en muista.) Osia saa varsinkin vanhempiin kohtuu rahalla tarvikeosina.

Vojatzer kirjoitti:

-99 Voyager 2.4 koneella ja ollut vuodesta 2004 asti käytössä. Mittarissa 225tkm (87tkm ostettaessa).
Meillä on porukkaa 2henkeä, 2 tansakandoggia ja auto aina reissuun lähdettäessä täynnä kamaa polkupyöristä lähtien.
Autossa ollut palikat kohillaan meidän tarpeisiin eikä sen vuoksi ole tarvinnut toista autoa laittaa.
Jos ihmisten ajatusmaailma pyörii vain siinä, että mikä kulkee pienimmällä kulutuksella, niin hohhoijaa kun suhteellisuuden taju menee metsään. Itse en viitsisi tunkea koko perherevohkaa reilun tonnin painoiseen 1,4 litraiseen Turbodiesel SEAT IBIZAan sillä ajatuksella että pääasia olisi se että se kuluttaa vähän.

Kulutus ollut 2,4:ssa minimissään 8.7litraa kesällä ja maksimissaan en ole saanut meneen yli 13 litraa vaikka kuinka olen yrittänyt. Käytännössä kulutus ollut siinä 11litraa sadalla. Tuo 3,3 vie käytännössä lähelle tuota mitä 2.4 kone vie maksimissaan.
2.4 kone parkuu männät punaisena kun sillä yrittää ohitella ripeästi eli kaasupedaali pitää aina painaa pohjaan. Kaupunkiajossa 3,3 on ripakampi lähteen risteyksissä. Kovin suurta eroa ei näiden kahden moottorikoon suorituskyvyn välillä ole, niin kuin ei kulutuksenkaan suhteen. 3,3 on miellyttävämpi käyntiääneltään ja käynnin tasaisuudellaan, myös hieman parempi teholtaan ja väännöiltään.

2,4 koneeseen vaihdetaan 164tkm välein jakohihna eli ei kovin usein. Se remmi on melko leveä ja kuulemma niitä ei ole paukahdellu poikki. Nyrkkipajat vaihtaa noita kohtuu hintaan kun vain hommaa ainakin vesipumpun ja kiristäjäpyörät siihen alkuperäiset. Gates:n valmistama remmi huilaa siellä kuulemma hyvin toiset 164tkm. Etupään osat ovat Voyagereiden heikoin lenkki. Etupää alkoi lotiseen ja koliseen siinä reilun 100tkm:n kohdalla ja osat vaihdettiin vasta 200tkm:n jälkeen. (Alapallonivelet, kallistuksen vakaimen helat, yhdystangot ja raidetangon päät, mitä vielä en muista.) Osia saa varsinkin vanhempiin kohtuu rahalla tarvikeosina.

Lue lisää

tankista. Omalla 3.3 -04 keskikulutus 3 vuoden sekalaisella ajolla 11,5 litraa.

On siinä varmasti. Minulla on samanikäinen Chrysler (ei voyager) mutta kolmelitrasella kutoskoneella ja siinä on ajotietokone.

Jos ei kaikki köyhät, niin ainakin kaksi matkustajaa seitsemästä joutuisi kyykkimään takaluukussa. Yleensä Voyagerin ostamisen syynä on sellainen kuljetustarve jota ei tuollaiseen A6:n kokoiseen kääpiöautoon saa tungettua.