Ajattelin aloittaa ihan oman viestiketjun eräästä aiheesta minkä olemassaolosta harva suomalainen edes tietää, koska koulukirjoissa tästä ei tietenkään kerrota.Kyseessä on Suomen muinainen valtakunta.
Pohjoismaisissa saagoissa Suomen muinainen kuningaskunta ja suomen kuninkaat tunnettiin varsin hyvin mm.Fundinn Noregr-saagassa kerrotaan kuinka suomalaiset valloitivat Skandinavian niemimaan atlantinpuoleisen rannikon ja perustivat sinne valtion joka nimettiin suomalaisten kuninkaanpojan Norrin mukaisesti Norjaksi.
"Vanhat historioitsijat mainitsivat Suomen yleensä valtakuntana, mutta 1600-luvun jälkeen tapahtui Ruotsista alkaen muutos. Historiaa alettiin kirjoittaa uudelleen sen hetken valtapoliittisten tarpeiden mukaiseksi. Ruotsi oli suurvalta-aikanaan haukannut liian ison kakun, ja epärealistisista rajoista kiinnipitämisestä joutui maksamaan muuta valtakuntaa enemmän sen itäisin osa, silloinen Suomen Suuriruhtinaskunta. Kun samanaikaisesti suomalaisen virkakunnan ja aatelin etenemismahdollisuudet olivat heikenneet jopa täkäläisessä hallinnossa, Suomen sivistyneistössä alkoi liikkua ajatuksia, jotka myöhemmin toteutuivat mm. Anjalan liiton asettumisessa vain Ruotsia hyödyttävää sotimista vastaan, ja mm. Sprengtportenin siirtymiseen Katariina Suuren palvelukseen pohjustamaan omaa uraansa, ja mahdollisesti myös Suomen tulevaa asemaa osana Romanovien keisarikuntaa. Aikaisemmin harmittomat historialliset faktat olivatkin nyt kuumaa tavaraa."
"Suomen suomalaisista kuninkaista on jäänyt muitakin merkkejä, kuin historioitsijoiden maininnat. Kuvissa esiintyvät länsisuomalaiset mitalit ovat olleet hallitsijan lähimmilleen antamia suosion ja vallan merkkejä. Tapa kopioitiin tänne Bysantista, jonka kanssa oltiin paljon tekemisissä edellisen vuosituhannen vaihteen aikoihin. Virallisesti ko. esineet tulkitaan "bysanttilaisten rahojen kopioiksi". Jos kuninkaat ovat eläneet, heidät on myös haudattu. Euran Pappilanmäen komeimpia kumpuja kansa on nimittänyt perinteisesti "kuningashaudoiksi". RKP:n hallitsema Museovirasto ei ole toistaiseksi antanut lupaa näiden kumpujen tutkimiseen, vaikka ko. tontti on lunastettu Museovirastolle jo vuosikymmeniä sitten."
"Suomen kuningaskunnan on täytynyt jättää jälkiä myös kansanrunouteen ja kronikoihin sekä meillä että muualla. Anglosaksien, eli nykyisten englantilaisten vanhin anglosaksinkielinen kirjallinen muistomerkki, Exeter-book 600-luvulta AD, toteaa täsmällisesti: "Caelic weold finnum". "Caelic (=Kaleva) hallitsi suomalaisia". Suomalaiset ja heidän hallitsijansa olivat siis varhaiskeskiajan englantilaisille tuttuja päivänpolitiikan hahmoja, aivan kuin Jeltsinit ja Clintonit tämänpäivän ihmisille, ja heidän tekemisistään kerrottiin juttuja sen ajan pubeissa, jos niitä oli. Kronikkoihin ei yleensä kirjata sellaisia tapahtumia tai henkilöitä, joita aikalaiset eivät pitäneet tärkeinä."
"Meille siis kerrotaan Suomen historiasta sellaista, mitä ei ole tapahtunut, ja toisaalta vaietaan melkein kaikesta suomalaisten tekemisistä mitkä eivät sovi viralliseen svekomaaniseen historiantulkintaan. Herääkin kysymys, miksi tämä kalabaliikki satojen tai tuhansien vuosien takaisista asioista. Yksilön käsitys oman etnisen ryhmänsä menneisyydestä ja roolista kansojen joukossa on kuitenkin merkittävä hänelle itselleen. Se millaiseen joukkoon tiedät kuuluvasi, vaikuttaa suoraan siihen millainen kuva Sinulla on omista mahdollisuuksistasi, ja joko lujittaa tai heikentää Sinun itsetuntoasi. "
Lähde:
http://pakana.150m.com/HISTORIA.HTM
Kannattaa lukea muutkin tuolla sivulla olevat artikkelit ja katsoa kuvat mitaleista joissa kuvataan suomen muinaisia kuninkaita.
Pohjoismaisissa saagoissa Suomen muinainen kuningaskunta ja suomen kuninkaat tunnettiin varsin hyvin mm.Fundinn Noregr-saagassa kerrotaan kuinka suomalaiset valloitivat Skandinavian niemimaan atlantinpuoleisen rannikon ja perustivat sinne valtion joka nimettiin suomalaisten kuninkaanpojan Norrin mukaisesti Norjaksi.
"Vanhat historioitsijat mainitsivat Suomen yleensä valtakuntana, mutta 1600-luvun jälkeen tapahtui Ruotsista alkaen muutos. Historiaa alettiin kirjoittaa uudelleen sen hetken valtapoliittisten tarpeiden mukaiseksi. Ruotsi oli suurvalta-aikanaan haukannut liian ison kakun, ja epärealistisista rajoista kiinnipitämisestä joutui maksamaan muuta valtakuntaa enemmän sen itäisin osa, silloinen Suomen Suuriruhtinaskunta. Kun samanaikaisesti suomalaisen virkakunnan ja aatelin etenemismahdollisuudet olivat heikenneet jopa täkäläisessä hallinnossa, Suomen sivistyneistössä alkoi liikkua ajatuksia, jotka myöhemmin toteutuivat mm. Anjalan liiton asettumisessa vain Ruotsia hyödyttävää sotimista vastaan, ja mm. Sprengtportenin siirtymiseen Katariina Suuren palvelukseen pohjustamaan omaa uraansa, ja mahdollisesti myös Suomen tulevaa asemaa osana Romanovien keisarikuntaa. Aikaisemmin harmittomat historialliset faktat olivatkin nyt kuumaa tavaraa."
"Suomen suomalaisista kuninkaista on jäänyt muitakin merkkejä, kuin historioitsijoiden maininnat. Kuvissa esiintyvät länsisuomalaiset mitalit ovat olleet hallitsijan lähimmilleen antamia suosion ja vallan merkkejä. Tapa kopioitiin tänne Bysantista, jonka kanssa oltiin paljon tekemisissä edellisen vuosituhannen vaihteen aikoihin. Virallisesti ko. esineet tulkitaan "bysanttilaisten rahojen kopioiksi". Jos kuninkaat ovat eläneet, heidät on myös haudattu. Euran Pappilanmäen komeimpia kumpuja kansa on nimittänyt perinteisesti "kuningashaudoiksi". RKP:n hallitsema Museovirasto ei ole toistaiseksi antanut lupaa näiden kumpujen tutkimiseen, vaikka ko. tontti on lunastettu Museovirastolle jo vuosikymmeniä sitten."
"Suomen kuningaskunnan on täytynyt jättää jälkiä myös kansanrunouteen ja kronikoihin sekä meillä että muualla. Anglosaksien, eli nykyisten englantilaisten vanhin anglosaksinkielinen kirjallinen muistomerkki, Exeter-book 600-luvulta AD, toteaa täsmällisesti: "Caelic weold finnum". "Caelic (=Kaleva) hallitsi suomalaisia". Suomalaiset ja heidän hallitsijansa olivat siis varhaiskeskiajan englantilaisille tuttuja päivänpolitiikan hahmoja, aivan kuin Jeltsinit ja Clintonit tämänpäivän ihmisille, ja heidän tekemisistään kerrottiin juttuja sen ajan pubeissa, jos niitä oli. Kronikkoihin ei yleensä kirjata sellaisia tapahtumia tai henkilöitä, joita aikalaiset eivät pitäneet tärkeinä."
"Meille siis kerrotaan Suomen historiasta sellaista, mitä ei ole tapahtunut, ja toisaalta vaietaan melkein kaikesta suomalaisten tekemisistä mitkä eivät sovi viralliseen svekomaaniseen historiantulkintaan. Herääkin kysymys, miksi tämä kalabaliikki satojen tai tuhansien vuosien takaisista asioista. Yksilön käsitys oman etnisen ryhmänsä menneisyydestä ja roolista kansojen joukossa on kuitenkin merkittävä hänelle itselleen. Se millaiseen joukkoon tiedät kuuluvasi, vaikuttaa suoraan siihen millainen kuva Sinulla on omista mahdollisuuksistasi, ja joko lujittaa tai heikentää Sinun itsetuntoasi. "
Lähde:
http://pakana.150m.com/HISTORIA.HTM
Kannattaa lukea muutkin tuolla sivulla olevat artikkelit ja katsoa kuvat mitaleista joissa kuvataan suomen muinaisia kuninkaita.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Anna tulla vaan. Miksei tutkijat näistä tiedä?
oli myös seitoja, joita kävivät palvomassa kun savupirteistään lähtivät.
Ei meillä päin Kanta-Hämeessä kuninkaista ole havaintoja, kyllä paremman elämän ensi airuita olivat ruotsalaiset ristiretkeläiset, jotka perustivat ensin Hakoisten linnan, sitten Tavasteborgin. Ja saksalaiset Vanajanlinnan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuninkaanhauta
http://www.viiskunta.fi/Article.jsp?article=5205
http://pakana.150m.com/FRNJTR.HTM
http://finnpro2000.tripod.com/norjan_perust.htm
Kyllä tutkijat näistä ovat tienneet jo pitkän aikaa ja tästä aiheesta on kirjoiteltu lehtiinkin monia artikkeleja. Voisinkin kysyä miksi sinä et tästä tiedä. Vuosien saatossa meille on opetettu kouluissa täysin virheellistä tietoa, mutta nyt totuuden on aika tulla lopultakin julki.
tosiksi toistamalla. Mistään Suomen muinaisesta kuningaskunnasta ei ole mitään todisteita. Tarinoita voi tietysti kertoa ja niihin uskoa.
Minkälaisia todisteita kaipaat ????
Kyllä tutkijat nuo tietävät. Nämä "Suomen kuninkaat" todistettiin jo 1930-luvulla satuolennoiksi, vaikka silloinen historiankirjoitus olikin kansalliskiihkoista. Uudet historian, arkeologian ja myyttitutkimuksen tulokset ovat vain entisestään vahvistaneet käsitystä, että Suomen kuninkaat olivat mielikuvituksen tuotetta. Niistä ei ole ensimmäistäkään todistetta, joka kestäisi normaalin tieteellisen lähdekritiikin.
Kyllä näitä Suomen kuninkaita vilisee naapurimaidemme muinaisissa kronikoissa ja saagoissa, eikä siitä niin pitkä aika ole kun esim. Venäjä muutti historiankirjoitustaan niin, että Suomen muinainen kuningaskunta sieltä poistettiin.
Se tapahtui 1700 luvulla Katariinan toimesta.
Oleellinen kysymys kai kuuluu, miksi näin tehtiin, itse oletan että kun Venäjä alkoi liittää alueita, jotka olivat jo ns. vanhaa suomea itseensä 1700 luvun lopulla, niin se ei enää halunnutkaan korostaa alueen ehkä mahdollista muinaista itsenäistä asemaa ja sillä tavalla kylvää kytemään myöhemmäksi ajaksi irtautumisen siementä, jota on sitten vaikea kitkeä.
Mutta jotain vaikutusta kai tällä "vanhalla historian" tulkinnalla kai on ollut, sillä Aleksanteri I myönsi Suomelle varsin helposti autonomian ja ruhtinaskunnan aseman, sekä laajensi valtakuntaa vielä liittämällä siihen aikaisemmin vallatut alueet.
Kai siellä Aleksanterin takaraivossa iti ajatus, Suomen muinaisesta kuningaskunnasta, jonka hän nyt palauttaa kansakuntien joukkoon takaisin ....
Samalla Aleksanterista tuli tämän vanhan valtakunnan ensimmäinen suuriruhtinas, Ruotsin vallan aikana kyseistä titteliä kyllä käytettiin, mutta kyseistä ruhtinaskuntaa ei alueena ollut olemassa.
juuri ne Kainuun kuninkaat olivat Joulupukin esi-isiä!
Kummankaan alkuperä ei löydy Ruotsista.
Ruotsalaiset ei ole tuoneet tähän maahan muuta kuin puutetta, nälkää, vilua ja tauteja, sekä valtavasti äpäriä ....
on luettavissa näilläkin palstoilla aivan viime aikojen historioista, joista sentään on valtava tietomäärä. Aivan samanlaiset aikansa ylikankaat ja bäckmannit sepittelivät tuhansia vuosia sitten juttujaan aikansa kuluksi. Aina sinne joku suomalaisiinkin viittaava mahtui.Miksei ole löydetty satuja parempia todisteita?
Ongelma asian käsittelyssä on siinä, että kuninkaalla ja kuningaskunnalla tarkoitetaan sitä, mitä ne nykyään symboloi.
Rautakauden kuningas oli tavallinen johtaja, joka johti mitä tahansa yhteisöä tai metsästysseuraa.
Esim. Ruotsin historiassa mainitaan monta kuningasta, jotka oli aikanaan Tanskalaisten verojen kerääjiä, eli "verokuninkaita".
Itämeren ja Skandinavian kuninkaista, osa oli ns. merikuninkaita, eli laivastojen johtajia, ehkä nykytermeistä oikea nimitys olisi viran perusteella amiraali.
Kainuulainen pappa-tunturilla ajava huru-ukko voisi olla esim. LESTIKUNINGAS?
Esim. Seinäjoen seutuvilla on valittu tangokuninkaita ....
hämärään sinä sovitkin, uusnatsi!
Lopullista ja pitävää todistetta aiheesta tuskin koskaan saadaan, josko arkeologia tai historia sellaista tunteekaan. Aina on varaa tulkinnoille. joka tapauksessa erittäin milenkiintoinen aihe josta kannattaisi puhua julkisesti enemmän.