Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
Mutta kun Joosef, hänen miehensä oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi:
>>Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi;
sillä se mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä.>>
Matt.1:18-21
Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen , minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
>>Katso neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel>>,
mikä käännettynä on;
Jumala meidän kanssamme.
Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä,
eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.
Matt.1:22-25
Jos ei tuota usko, ei voi olla uskossa. Tuossa, eikä missään muuallakaan puhuta mielenneitsyistä. Joosef ei yhtynyt Mariaan ollenkaan ennen Jeesuksen syntymää.
Täytyy olla melkoinen akropaatti, jos tuosta voi vääntää asian kieroon. Sellainen on antikristus ja menossa kadotukseen.
Profetia joka kävi toteen
102
1600
Vastaukset
- poikalapsi
Miksi tuomitset muita? Olen ollut palstalta yli viikon kokonaan poissa - ja kas, samat heebot ne täällä yhä vain jauhavat tuomiohaluisia juttujaan. Miksi kaikkien muka pitäisi uskoa samalla lailla? Miksi ette anna jokaisen olla omassa uskossaan? Mitä teille kuuluu kenenkään muun uskonelämään kajoaminen ja oman oppinne paremmaksi väittäminen?
Jos kaikki ihmiset antaisivat toistensa elää omaa elämää, maailma olisi aika rauhaisa.- Eroe
Ei nuo poikalapsi ole minun ajatuksia, vaan siteerasin suoraan Raamattua. Joko siihen uskoo tai ei, oma valinta. Minä en voi toisten valintoihin vaikuttaa.
Missä tuossa on tuomion sanoja? - poikalapsi
Eroe kirjoitti:
Ei nuo poikalapsi ole minun ajatuksia, vaan siteerasin suoraan Raamattua. Joko siihen uskoo tai ei, oma valinta. Minä en voi toisten valintoihin vaikuttaa.
Missä tuossa on tuomion sanoja?"Täytyy olla melkoinen akropaatti, jos tuosta voi vääntää asian kieroon. Sellainen on antikristus ja menossa kadotukseen."
Tuo ei TAATUSTI ole sitaatti Raamatusta vaan sinun omaa tuomiotasi. - Eroe
poikalapsi kirjoitti:
"Täytyy olla melkoinen akropaatti, jos tuosta voi vääntää asian kieroon. Sellainen on antikristus ja menossa kadotukseen."
Tuo ei TAATUSTI ole sitaatti Raamatusta vaan sinun omaa tuomiotasi.Minä en ole kenenkään tuomari. Joko pelastuu Jeesuksessa tai sitten ei. Lainasin Matteusta ja sinä et tahdo uskos sitä? Hindut Intiassa ovat aika suvaitsevaisia, mutta heidän uskollaan ei pääse taivaaseen.
Hindunainen yritti Intiassa 2001 väkisin laittaa minun otsaan heidän merkkinsä. En antanut edes leikillään laittaa. - poikalapsi
Eroe kirjoitti:
Minä en ole kenenkään tuomari. Joko pelastuu Jeesuksessa tai sitten ei. Lainasin Matteusta ja sinä et tahdo uskos sitä? Hindut Intiassa ovat aika suvaitsevaisia, mutta heidän uskollaan ei pääse taivaaseen.
Hindunainen yritti Intiassa 2001 väkisin laittaa minun otsaan heidän merkkinsä. En antanut edes leikillään laittaa.Hinduilla ei ole taivasta eikä helvettiä. Usko mihin uskot, mutta hindujakaan sinulla ei ole oikeus tuomita - ja helvettiin he eivät joudu, koska heillä ei sitä ole.
Mitä millään MERKILLÄ on väliä? Uskot siis jo merkkimagiaankin? Huoh! - Eroe
poikalapsi kirjoitti:
Hinduilla ei ole taivasta eikä helvettiä. Usko mihin uskot, mutta hindujakaan sinulla ei ole oikeus tuomita - ja helvettiin he eivät joudu, koska heillä ei sitä ole.
Mitä millään MERKILLÄ on väliä? Uskot siis jo merkkimagiaankin? Huoh!Alapa sinä poikalapsi kantamaan rintamerkkiä, jossa lukee:
I love Jesus
Vielä lisättynä kannatan helluntaiseurakuntaa. poikalapsi kirjoitti:
Hinduilla ei ole taivasta eikä helvettiä. Usko mihin uskot, mutta hindujakaan sinulla ei ole oikeus tuomita - ja helvettiin he eivät joudu, koska heillä ei sitä ole.
Mitä millään MERKILLÄ on väliä? Uskot siis jo merkkimagiaankin? Huoh!tuomioitasi, hinduista ja Eroelle, mikä tuomari sinä sitten luulet olevasi?
- poikalapsi
Mohikaani_27 kirjoitti:
tuomioitasi, hinduista ja Eroelle, mikä tuomari sinä sitten luulet olevasi?
Miten niin annan tuomioita hinduista? MISSÄ? Eroetakaan en tuomitse - neuvon vain olemaan tuomitsematta.
- poikalapsi
Eroe kirjoitti:
Alapa sinä poikalapsi kantamaan rintamerkkiä, jossa lukee:
I love Jesus
Vielä lisättynä kannatan helluntaiseurakuntaa.Kiinnostaako sinua jo seKIN, mitä merkkejä kannan? Helluntaiseurakuntaa ja Räsäsen akan uusnatseja saat vapaasti kannattaa. Minä en kannata kumpaakaan, koska uskon Jumalaan ja koska uskon tasa-arvoon.
Oletkos lukenut rakkaan Päivisi kannaottoja, mitä tulee seksuaalineutraaliin avioliittiolakiin? Että on akalla otsaa puhua asiasta niinkin kierosti. - Eroe
poikalapsi kirjoitti:
Kiinnostaako sinua jo seKIN, mitä merkkejä kannan? Helluntaiseurakuntaa ja Räsäsen akan uusnatseja saat vapaasti kannattaa. Minä en kannata kumpaakaan, koska uskon Jumalaan ja koska uskon tasa-arvoon.
Oletkos lukenut rakkaan Päivisi kannaottoja, mitä tulee seksuaalineutraaliin avioliittiolakiin? Että on akalla otsaa puhua asiasta niinkin kierosti.Olin vasta toisella paikkakunnalla käymässä. Päivi Räsänen oli siellä helluntaiseurakunnassa pitämässä jotain naisten iltaa. Tarkoitukseni oli viedä vaimoni sinne, mutta valitettavasti tuli este. Olisi itsekin jututtanut aina mielyttävää ja herttaista kristittyä Päivi Räsästä.
- poikalapsi
Eroe kirjoitti:
Olin vasta toisella paikkakunnalla käymässä. Päivi Räsänen oli siellä helluntaiseurakunnassa pitämässä jotain naisten iltaa. Tarkoitukseni oli viedä vaimoni sinne, mutta valitettavasti tuli este. Olisi itsekin jututtanut aina mielyttävää ja herttaista kristittyä Päivi Räsästä.
Mistä kohdasta ihmisarvoa alentava ja syrjintään kehottava ihminen VOI olla miellyttävä? Itseään on akka täynnä ja perhettään!
MITEN se helevetin lehmä VOI olla puhujana helluntailahkon paikassa, kun ei ole edes helluntailainen?
Räsänen ei ONNEKSI ole Suomessa valta saanut - eikä saa. On se sen verran umpikonservatiivi! - Eroe
poikalapsi kirjoitti:
Mistä kohdasta ihmisarvoa alentava ja syrjintään kehottava ihminen VOI olla miellyttävä? Itseään on akka täynnä ja perhettään!
MITEN se helevetin lehmä VOI olla puhujana helluntailahkon paikassa, kun ei ole edes helluntailainen?
Räsänen ei ONNEKSI ole Suomessa valta saanut - eikä saa. On se sen verran umpikonservatiivi!Et kannata tasa-arvoa, kuten minä. Nimittelet rumasti naista. Vaikka olet valinnut homouden, älä sentään syytä kantaansa edustavaa ja luottamusta nauttivaa kansanedustajaa.
Kristillisillä kannatus nousee, sillä ihmiset ovat havahtuneet huomaamaan totuuden.
Meillä on molemmilla tasa-arvo, vaikka sinä ja minä omaamme erilaiset taipumukset. Miksi sinä et salli heteroiden puhuvan mitään?
Kyllä helluntaiseurakunnassa voi puhua muukin kuin heluntailainen. Se riippuu aivan onko hänellä sanottavaa. - poikalapsi
Eroe kirjoitti:
Et kannata tasa-arvoa, kuten minä. Nimittelet rumasti naista. Vaikka olet valinnut homouden, älä sentään syytä kantaansa edustavaa ja luottamusta nauttivaa kansanedustajaa.
Kristillisillä kannatus nousee, sillä ihmiset ovat havahtuneet huomaamaan totuuden.
Meillä on molemmilla tasa-arvo, vaikka sinä ja minä omaamme erilaiset taipumukset. Miksi sinä et salli heteroiden puhuvan mitään?
Kyllä helluntaiseurakunnassa voi puhua muukin kuin heluntailainen. Se riippuu aivan onko hänellä sanottavaa.Kannatan tasa-arvoa, ja kannatan sitä MYÖS helluntaiseurakuntiin. Sinä et.
Kristillisten kannatus ei ole nousussa.
Minä tai KUKAAN MUUKAAN ei ole valinnut homoutta. TIEDÄT tuon. Miksi valehtelet?
Miten niin en salli heteroiden puhua? - Eroe
poikalapsi kirjoitti:
Kannatan tasa-arvoa, ja kannatan sitä MYÖS helluntaiseurakuntiin. Sinä et.
Kristillisten kannatus ei ole nousussa.
Minä tai KUKAAN MUUKAAN ei ole valinnut homoutta. TIEDÄT tuon. Miksi valehtelet?
Miten niin en salli heteroiden puhua?Etsit puheista vain avointa tai peitettyä homo-fobiaa,
jota ei kukaan muu huomaa kuin yksin sinä.
Olet muuten kova syyttämään toisia. - poikalapsi
Eroe kirjoitti:
Etsit puheista vain avointa tai peitettyä homo-fobiaa,
jota ei kukaan muu huomaa kuin yksin sinä.
Olet muuten kova syyttämään toisia.Teidän puheistanne ei todellakaan tarvitse ETSIÄ homofobiaa. Se näkyy kyllä.
TAPAAN NÄYTTÄÄ TUOMITSIJOILLE, ETTÄ HE ITSE OVAT TUOMITSIJOITA. Eikös se ole kristillistä? - Eroe
poikalapsi kirjoitti:
Teidän puheistanne ei todellakaan tarvitse ETSIÄ homofobiaa. Se näkyy kyllä.
TAPAAN NÄYTTÄÄ TUOMITSIJOILLE, ETTÄ HE ITSE OVAT TUOMITSIJOITA. Eikös se ole kristillistä?En ole homofoobikko omasta mielestäni, ja mitä muut ovat kuvanneet olen ennakkoluuloton muissakin asioissa. Mutta asiaan, joka on paljon tärkeämpää.
Sinua kiinnostaa usko Jeesukseen ja jokin seurakuntayhteys. Annan kehoituksen:
Ota miehesi matkaan ja mene johonkin hengelliseen tilaisuuteen.
Tv; Eroe - poikalapsi
Eroe kirjoitti:
En ole homofoobikko omasta mielestäni, ja mitä muut ovat kuvanneet olen ennakkoluuloton muissakin asioissa. Mutta asiaan, joka on paljon tärkeämpää.
Sinua kiinnostaa usko Jeesukseen ja jokin seurakuntayhteys. Annan kehoituksen:
Ota miehesi matkaan ja mene johonkin hengelliseen tilaisuuteen.
Tv; EroeOmassa asiassasi olet jäävi: kirjoituksesi paljastavat, että olet homofoobikko ja Räsäsen akan propagandan seuraaja näissä asioissa.
Mistä sinä luulet tietäväsi, käynkö hengellisissä tilaisuuksissa? Pidä huoli omista asioistasi. - Eroe
poikalapsi kirjoitti:
Omassa asiassasi olet jäävi: kirjoituksesi paljastavat, että olet homofoobikko ja Räsäsen akan propagandan seuraaja näissä asioissa.
Mistä sinä luulet tietäväsi, käynkö hengellisissä tilaisuuksissa? Pidä huoli omista asioistasi.Niin pysynkin omissa asioissa. Ei Päivi Räsänen ole homofoobikko. Hänellä on Suomen lain antama oikeus mielipiteisiinsä.
Mitä pahaa siinä on jos sinulle hyvää tarjoan?
Otaa miehesi matkaan ja mene hengelliseen tilaisuuteen. Asia ei kuulu minulle, mutta evankeliumi kuuluu sinulle. - poikalapsi
Eroe kirjoitti:
Niin pysynkin omissa asioissa. Ei Päivi Räsänen ole homofoobikko. Hänellä on Suomen lain antama oikeus mielipiteisiinsä.
Mitä pahaa siinä on jos sinulle hyvää tarjoan?
Otaa miehesi matkaan ja mene hengelliseen tilaisuuteen. Asia ei kuulu minulle, mutta evankeliumi kuuluu sinulle.Päivi Räsänen on homofoobikko ja kaiken lisäksi lääkäri, joka toimii ammattietiikkansa vastaisesti tukiessaan puoskarointia, eheytysliikettä. Se akka ei ole mitään hyvää tehnyt. Mikään mielipide ei oikeuta ajamaan ihmisten tasa-arvoa alas.
Sinä et hyvää tarkoa vaan huumetta, lahkohuumetta. Sen nistihän olet. - Eroe
poikalapsi kirjoitti:
Päivi Räsänen on homofoobikko ja kaiken lisäksi lääkäri, joka toimii ammattietiikkansa vastaisesti tukiessaan puoskarointia, eheytysliikettä. Se akka ei ole mitään hyvää tehnyt. Mikään mielipide ei oikeuta ajamaan ihmisten tasa-arvoa alas.
Sinä et hyvää tarkoa vaan huumetta, lahkohuumetta. Sen nistihän olet.Onpa outo sana.
Mene miehesi kanssa kirkkoon, jospa siellä saisitten hengellistä ruokaa.
Haukkumisesi Päivi Räsästä kohtaan täyttää rikoksen tunnusmerkit.
ja hänen apostolinsa eivät yhdessäkään kohtaa Uudessa Testamentissa vaadi uskomaan lihasta syntynyttä Jeesusta Jumalan Pojaksi, vaan ainoastaan "pyhyyden hengen puolesta" kuolleistanousemisen kautta Jumalan Pojaksi Voimassa asetetun Kristuksen, [Room.1:4].
Jeesus itse opetti:
Joh. 6:63
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
Joh. 3:6
"Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä." [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
2. Kor. 5:16
"Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."
Jeesus Kristus ei pitänyt yhtään siitä, että hänestä puhuttiin Marian poikana ja että Mariaa kutsuttiin hänen äidikseen. Hän käänsi aina puheet hengen mukaiseksi, ja kysyi: "Kuka on minun äitini...?" jne.
Miksi teistä on niin katkeraa luopua lihan mukaisesta, "nurjasta" Jeesuksen tuntemisesta ja siirtyä hengen mukaiseen mielen laatuun?
Fil. 2:5
"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli"!- Eroe
Nuo siteeraamani Raamatun jakeet ovat Uuden Testamentin ensimmäisessä kirjassa, vieläpä ensisivuilla. Miksi et anna noille mitään arvoa?
On vain kaksi vaihtoehtoa.
Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä, tai sitten ei.
Jos ei, niin silloin olisi Joosef tehnyt oikein jättämällä Marian, johon hän ei ollut Raamatun mukaan vielä yhtynyt. Myöhemmin kyllä yhtyi, sillä Jeesuksella oli veljiä, Joosefin poikia.
Joosef kuitenkin totteli Jumalaa enemmän kuin itseä. Eroe kirjoitti:
Nuo siteeraamani Raamatun jakeet ovat Uuden Testamentin ensimmäisessä kirjassa, vieläpä ensisivuilla. Miksi et anna noille mitään arvoa?
On vain kaksi vaihtoehtoa.
Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä, tai sitten ei.
Jos ei, niin silloin olisi Joosef tehnyt oikein jättämällä Marian, johon hän ei ollut Raamatun mukaan vielä yhtynyt. Myöhemmin kyllä yhtyi, sillä Jeesuksella oli veljiä, Joosefin poikia.
Joosef kuitenkin totteli Jumalaa enemmän kuin itseä.sata kertaa ainakin, että uskon juuri sillä tavalla kuin Jeesus ja apostolit antoivat syntymisestä täsmäopetusta; "Hengestä syntyy henkeä ja lihasta syntyy lihaa" ja Kristus on syntynyt "pyhyyden hengen puolesta" jokaisen Jumalan tahtoa tekevän puhtaassa sydämessä, hyvässä omassatunnossa ja vilpittömässä uskossa, koska Jeesus todisti:
Matteus 12
50 "Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Johanneksen ilmestys 14
4 "Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat niinkuin neitsyet. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,
5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat."
Tässäkin tarkoitetaan selvästi hengellistä mielen neitsyyttä eikä luonnollisten naisten saastutusta vaan valheen, vilpin, petollisuuden, kateuden ja katkeruuden välttämistä!
Näen rehellisten ateistien menevän ennen ulkokullattuja uskovaisia Jumalan valtakuntaan!- Eroe
ekivaari kirjoitti:
sata kertaa ainakin, että uskon juuri sillä tavalla kuin Jeesus ja apostolit antoivat syntymisestä täsmäopetusta; "Hengestä syntyy henkeä ja lihasta syntyy lihaa" ja Kristus on syntynyt "pyhyyden hengen puolesta" jokaisen Jumalan tahtoa tekevän puhtaassa sydämessä, hyvässä omassatunnossa ja vilpittömässä uskossa, koska Jeesus todisti:
Matteus 12
50 "Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Johanneksen ilmestys 14
4 "Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat niinkuin neitsyet. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,
5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat."
Tässäkin tarkoitetaan selvästi hengellistä mielen neitsyyttä eikä luonnollisten naisten saastutusta vaan valheen, vilpin, petollisuuden, kateuden ja katkeruuden välttämistä!
Näen rehellisten ateistien menevän ennen ulkokullattuja uskovaisia Jumalan valtakuntaan!vasta uskosta Jeesukseen pelastuu.
Tuo mielenneitsyet ovat sinun omaa keksintöä.
Et siis usko mitä Matteus kirjoittaa? Eroe kirjoitti:
vasta uskosta Jeesukseen pelastuu.
Tuo mielenneitsyet ovat sinun omaa keksintöä.
Et siis usko mitä Matteus kirjoittaa?Olen entinen ateisti, pilkkaaja sekä kiroilija, mutta sittenkin minä luotan Jumalan rakkauteen ja laupeuteen!
ekivaari kirjoitti:
Olen entinen ateisti, pilkkaaja sekä kiroilija, mutta sittenkin minä luotan Jumalan rakkauteen ja laupeuteen!
vaan siitä, että et usko Jumalan Poikaan, josta tuo aloitus kertoo, sinä kiellät sen, vaikka se on Jumalan sanaa, jos tajuat sen, se on eriasia, jos ei ymmärrä, siinä Jumala on pitkämielinen ja kärsivällinen.
* Mutta jos ei haluakkaan uskoa, vaan satuilee ja vääristää Jumalan sanaa, se on tahallista eikä Jumala sitä hyväksy, että tahallaan kieltää Jeesuksen Jumalan Poikana. Ja vielä alentaa Hänet syntisen ihmisen tasolle.Mohikaani_27 kirjoitti:
vaan siitä, että et usko Jumalan Poikaan, josta tuo aloitus kertoo, sinä kiellät sen, vaikka se on Jumalan sanaa, jos tajuat sen, se on eriasia, jos ei ymmärrä, siinä Jumala on pitkämielinen ja kärsivällinen.
* Mutta jos ei haluakkaan uskoa, vaan satuilee ja vääristää Jumalan sanaa, se on tahallista eikä Jumala sitä hyväksy, että tahallaan kieltää Jeesuksen Jumalan Poikana. Ja vielä alentaa Hänet syntisen ihmisen tasolle.että uskon Jumalan poikaan hengen, enkä lihan mukaan [2.Kor.5:16] juuri sillä tavalla niin kuin Jeesus itse opetti, "ei sen mukaan mikä silmään näkyy, vaan sen mukaan, mitä sydämessä on":
Joh. 8:25
"Niin he sanoivat hänelle: »Kuka sinä olet?» Jeesus sanoi heille: »Juuri se, mitä minä puhunkin teille.»"
Sinähän pilkkasit minua, Mohikaani, kun käytin ensimmäisiä kertoja sinulle tämän jakeen lainausta!
Minulle Jeesus on todella elävä Jumalan poika, sillä hän on "juuri se, mitä hän minulle puhuu".
- J.Edgar
suomalaisista, jotka pitävät itseään uskovina, eivät pidä Jeesuksen syntymään liittyvää kertomusta vakavasti otettavana tosiasiana.
"Jos ei tuota usko, ei voi olla uskossa."
Ja toisaalta, uskovat painottavat aika usein, ettei ihminen voi sanoa, kuka pelastuu ja kuka ei. Joten tuo edellinen Eroen ajatus on puppua.- Eroe
Kyllä voi sanoa onko uskossa vai ei. On tietenkin myös rajatapauksia, missä ei uskalleta ottaa kantaa, ettei vaan tulisi väärää todistusta ja mahdollinen usko menisi.
Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastuu. Kun on elämä sopusoinnussa julistuksen kanssa, silloin on hyvin helppo sanoa;
uskonveli tai sisar.
Lisäksi uskovan henki yhtyy toisessa uskovassa olevaan henkeen, tästä syntyy hengen yhteys.
Täydellisiä ei meistä tule.
Voidaan olla erimielisiä monestakin asiasta, mutta pääasoista, eli pelastuskysymyksistä samaa mieltä. Ollaanhan me
todé,n kanssa erimieltä monestakin asiasta, koska
todé ei haluakaan käsittää oikein minua. - J.Edgar
Eroe kirjoitti:
Kyllä voi sanoa onko uskossa vai ei. On tietenkin myös rajatapauksia, missä ei uskalleta ottaa kantaa, ettei vaan tulisi väärää todistusta ja mahdollinen usko menisi.
Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastuu. Kun on elämä sopusoinnussa julistuksen kanssa, silloin on hyvin helppo sanoa;
uskonveli tai sisar.
Lisäksi uskovan henki yhtyy toisessa uskovassa olevaan henkeen, tästä syntyy hengen yhteys.
Täydellisiä ei meistä tule.
Voidaan olla erimielisiä monestakin asiasta, mutta pääasoista, eli pelastuskysymyksistä samaa mieltä. Ollaanhan me
todé,n kanssa erimieltä monestakin asiasta, koska
todé ei haluakaan käsittää oikein minua.oikeuden tuomita muita, eri lailla uskovia.
Sehän ei ole mikään kumma. Sehän on lahkolaisuuden yksi tuntomerkki. - tpk68
Eroe kirjoitti:
Kyllä voi sanoa onko uskossa vai ei. On tietenkin myös rajatapauksia, missä ei uskalleta ottaa kantaa, ettei vaan tulisi väärää todistusta ja mahdollinen usko menisi.
Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastuu. Kun on elämä sopusoinnussa julistuksen kanssa, silloin on hyvin helppo sanoa;
uskonveli tai sisar.
Lisäksi uskovan henki yhtyy toisessa uskovassa olevaan henkeen, tästä syntyy hengen yhteys.
Täydellisiä ei meistä tule.
Voidaan olla erimielisiä monestakin asiasta, mutta pääasoista, eli pelastuskysymyksistä samaa mieltä. Ollaanhan me
todé,n kanssa erimieltä monestakin asiasta, koska
todé ei haluakaan käsittää oikein minua.tämä käsittää siten, että kykenet arvioimaan onko joku uskossa vai ei sen perusteella kuinka kirjaimellisesti hän Raamattuun uskoo?
Eroe kirjoitti:
Kyllä voi sanoa onko uskossa vai ei. On tietenkin myös rajatapauksia, missä ei uskalleta ottaa kantaa, ettei vaan tulisi väärää todistusta ja mahdollinen usko menisi.
Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastuu. Kun on elämä sopusoinnussa julistuksen kanssa, silloin on hyvin helppo sanoa;
uskonveli tai sisar.
Lisäksi uskovan henki yhtyy toisessa uskovassa olevaan henkeen, tästä syntyy hengen yhteys.
Täydellisiä ei meistä tule.
Voidaan olla erimielisiä monestakin asiasta, mutta pääasoista, eli pelastuskysymyksistä samaa mieltä. Ollaanhan me
todé,n kanssa erimieltä monestakin asiasta, koska
todé ei haluakaan käsittää oikein minua.on aika paljon kolminaisuusopin puoskari Athanaosioksen ajatuksia, sillä loppulauseena hänen opilleen on jotenkin tällainen päätelmä:
"Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"
Siitä huokuu estely, vastenmielisyys ja negatiisyys! Kokonaan toisenlainen sävy on Jumalan antamilla lupauksilla, ne huokuvat armoa, rakkautta ja rauhaa sekä luottamusta:
1. Joh. 4:15
"Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."
1. Joh. 5:5
"Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"- Eroe
J.Edgar kirjoitti:
oikeuden tuomita muita, eri lailla uskovia.
Sehän ei ole mikään kumma. Sehän on lahkolaisuuden yksi tuntomerkki.Piste.
- Eroe
tpk68 kirjoitti:
tämä käsittää siten, että kykenet arvioimaan onko joku uskossa vai ei sen perusteella kuinka kirjaimellisesti hän Raamattuun uskoo?
Kerro tarkemmin.
- Eroe
ekivaari kirjoitti:
on aika paljon kolminaisuusopin puoskari Athanaosioksen ajatuksia, sillä loppulauseena hänen opilleen on jotenkin tällainen päätelmä:
"Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"
Siitä huokuu estely, vastenmielisyys ja negatiisyys! Kokonaan toisenlainen sävy on Jumalan antamilla lupauksilla, ne huokuvat armoa, rakkautta ja rauhaa sekä luottamusta:
1. Joh. 4:15
"Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."
1. Joh. 5:5
"Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"Miksi ihmeessä sinä vastustat kiihkolla kolminaisuutta?
- tpk68
Eroe kirjoitti:
Kerro tarkemmin.
avauksessasi, että ellei usko Jeesuksen neitseellisen syntymään ei voi olla uskossakaan.
Entäpä kuinka on muiden Raamatun omalaatuisten tapahtumien laita, pitääkö nekin uskoa kirjaimellisesti, jotta voi olla uskossa?
Mainitaan esimerkkeinä vaikkapa tuhansien ruokiminen parilla sämpylällä ja sillillä, genesis, luomistaru, Joonaan seikkailut valaan vatsassa ja auringon seisahtuminen taivaalle.
Onko nämäkin otettava kirjaimellisesti, jotta voi olla oikeasti (oikeassa?) uskossa? - Eroe
tpk68 kirjoitti:
avauksessasi, että ellei usko Jeesuksen neitseellisen syntymään ei voi olla uskossakaan.
Entäpä kuinka on muiden Raamatun omalaatuisten tapahtumien laita, pitääkö nekin uskoa kirjaimellisesti, jotta voi olla uskossa?
Mainitaan esimerkkeinä vaikkapa tuhansien ruokiminen parilla sämpylällä ja sillillä, genesis, luomistaru, Joonaan seikkailut valaan vatsassa ja auringon seisahtuminen taivaalle.
Onko nämäkin otettava kirjaimellisesti, jotta voi olla oikeasti (oikeassa?) uskossa?Raamatussa on vertauksia ja tapahtuneita tosiasoita. Neitseestä syntyminen ja Jeesuksen sijaiskuolema ovat tapahtuneita tosiasoita. Samoin on ihmisten ruokkiminen, josta ihan vasta kirjoitin.
Veratksina tulee kylväjävertaus, sekä muita. Ne Jeesus selitti vain opetuslapsilleen. Jumalan sana synnyttää uskon. Joko uskoo tai ei, vängätä ei kannata. Eroe kirjoitti:
Miksi ihmeessä sinä vastustat kiihkolla kolminaisuutta?
kolminaisuusoppi on vastoin Jeesuksen opetusta että "Isä on minua suurempi" ja: "Isä on suurempi kaikkia"!
Lisäksi kolminaisuusoppi rajoittaa jumalayhteyden erilliseksi "kolmen koplaksi", johon se selittää kuuluvain vain Isän, Pojan ja Pyhän Hengen, mutta kieltää ihmisten kuuluvan täydelliseesn jumalayhteyteen.
Jeesus todisti kaikkien Kristukseen tulleiden kuuluvan myös täydelliseen jumalayhteyteen samalla tavalla niin kuin viinipuun oksat ovat yhtä viinipuun rungon ja juuren kanssa ja aivan sama mahla (Pyhä Henki) virtaa niissä kaikissa!
Jeesuksen opetuksia on kolminaisuusoppi niin paljon vääristänyt, että sitä on syytäkin vastustaa!ekivaari kirjoitti:
kolminaisuusoppi on vastoin Jeesuksen opetusta että "Isä on minua suurempi" ja: "Isä on suurempi kaikkia"!
Lisäksi kolminaisuusoppi rajoittaa jumalayhteyden erilliseksi "kolmen koplaksi", johon se selittää kuuluvain vain Isän, Pojan ja Pyhän Hengen, mutta kieltää ihmisten kuuluvan täydelliseesn jumalayhteyteen.
Jeesus todisti kaikkien Kristukseen tulleiden kuuluvan myös täydelliseen jumalayhteyteen samalla tavalla niin kuin viinipuun oksat ovat yhtä viinipuun rungon ja juuren kanssa ja aivan sama mahla (Pyhä Henki) virtaa niissä kaikissa!
Jeesuksen opetuksia on kolminaisuusoppi niin paljon vääristänyt, että sitä on syytäkin vastustaa!kun et usjo Jumalan Poikaan, vaan alennat Hänet syntisen ihmisen tasolle, siinä menee kaikki opit sinulta sekamelskaksi!
tpk68 kirjoitti:
avauksessasi, että ellei usko Jeesuksen neitseellisen syntymään ei voi olla uskossakaan.
Entäpä kuinka on muiden Raamatun omalaatuisten tapahtumien laita, pitääkö nekin uskoa kirjaimellisesti, jotta voi olla uskossa?
Mainitaan esimerkkeinä vaikkapa tuhansien ruokiminen parilla sämpylällä ja sillillä, genesis, luomistaru, Joonaan seikkailut valaan vatsassa ja auringon seisahtuminen taivaalle.
Onko nämäkin otettava kirjaimellisesti, jotta voi olla oikeasti (oikeassa?) uskossa?kuin Raamatussa kerrotaan. Ellei Raamatun sanomaan usko, silloin ei voi olla uskossa siihen, mitä Raamatussa kerrotaan. Yksinkertaista eikö totta?
Täytyy myöskin muistaa, että Jumalalle kaikki on mahdollista. Jumala tekee mitä Hän tahtoo, ei se ole Jumalalle mikään ihme, ruokkia kansaa muutamalla leivällä ja kalalla.- tpk68
Eroe kirjoitti:
Raamatussa on vertauksia ja tapahtuneita tosiasoita. Neitseestä syntyminen ja Jeesuksen sijaiskuolema ovat tapahtuneita tosiasoita. Samoin on ihmisten ruokkiminen, josta ihan vasta kirjoitin.
Veratksina tulee kylväjävertaus, sekä muita. Ne Jeesus selitti vain opetuslapsilleen. Jumalan sana synnyttää uskon. Joko uskoo tai ei, vängätä ei kannata.vastaamatta varsinaiseen kysymykseen. Sen toki tiedän, että pidät esimerkiksi Jeesuksen neitseellistä syntymää tositapahtumana.
En minä kuitenkaan sitä kysynytkään vaan sitä voiko ihmisen suhtautumisella näihin kysymyksiin määritellä hänen uskonsa tilan.
Avauksessasi annat ymmärtää, että voi. Tai ainakin, että sinä voit. - hirvas
Mohikaani_27 kirjoitti:
kun et usjo Jumalan Poikaan, vaan alennat Hänet syntisen ihmisen tasolle, siinä menee kaikki opit sinulta sekamelskaksi!
syntisen lihan kaltainenkin..
Room. 8:3
Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa, hirvas kirjoitti:
syntisen lihan kaltainenkin..
Room. 8:3
Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,on aivan eri asia kuin että on syntinen lihansa puolesta.
* Jeesusken ruumis oli aivan tavallisen ihmisen lihaa niikuin mekin, mutta synnitöntä lihaa, Jeesuksen veri ei ole ollut kosketuksissa Aadamin jälkeläisen vereen, vaan oli ihmissuvun verenperinnöstä täysin vapaa.
* Raamattu sanoo useassa kohdassa että Jeesus ei synnistä tiennyt, ja että Hänessä ei ole saatanassa mitään. Jos olisi, niin sitten syntiä olisi, mutta kun ei ollet.
* Kirjoitin jo tuonne sinun aloitukseesi, tämän, että Jeesus on Daavidin siementä, mutta ei siinnyt Joosefista, vaan Pyhästä Hengestä, ja siksi Maria sanoo, että "ei miehestä mitään tiedä." Koska Joosef ei siittänyt Jeesusta, syntyi kyllä Daavidin siemenestä, eli Mariasta, ja Maria on Daavidin suvusta.- Eroe
Mohikaani_27 kirjoitti:
on aivan eri asia kuin että on syntinen lihansa puolesta.
* Jeesusken ruumis oli aivan tavallisen ihmisen lihaa niikuin mekin, mutta synnitöntä lihaa, Jeesuksen veri ei ole ollut kosketuksissa Aadamin jälkeläisen vereen, vaan oli ihmissuvun verenperinnöstä täysin vapaa.
* Raamattu sanoo useassa kohdassa että Jeesus ei synnistä tiennyt, ja että Hänessä ei ole saatanassa mitään. Jos olisi, niin sitten syntiä olisi, mutta kun ei ollet.
* Kirjoitin jo tuonne sinun aloitukseesi, tämän, että Jeesus on Daavidin siementä, mutta ei siinnyt Joosefista, vaan Pyhästä Hengestä, ja siksi Maria sanoo, että "ei miehestä mitään tiedä." Koska Joosef ei siittänyt Jeesusta, syntyi kyllä Daavidin siemenestä, eli Mariasta, ja Maria on Daavidin suvusta.Jeesus kantoi kaikki syntimme Golgatalle. Hän on syntiemme sovitus, entisten, nykyisten ja tulevien. Itse Jeesus ei tehnyt koskaan mitään syntiä, vaikka oli kiusattu joka asiassa.
Törkeää väittää Jeesusta synnintekijäksi, kuten Eki ja hirvas televät! - hirvas
Mohikaani_27 kirjoitti:
on aivan eri asia kuin että on syntinen lihansa puolesta.
* Jeesusken ruumis oli aivan tavallisen ihmisen lihaa niikuin mekin, mutta synnitöntä lihaa, Jeesuksen veri ei ole ollut kosketuksissa Aadamin jälkeläisen vereen, vaan oli ihmissuvun verenperinnöstä täysin vapaa.
* Raamattu sanoo useassa kohdassa että Jeesus ei synnistä tiennyt, ja että Hänessä ei ole saatanassa mitään. Jos olisi, niin sitten syntiä olisi, mutta kun ei ollet.
* Kirjoitin jo tuonne sinun aloitukseesi, tämän, että Jeesus on Daavidin siementä, mutta ei siinnyt Joosefista, vaan Pyhästä Hengestä, ja siksi Maria sanoo, että "ei miehestä mitään tiedä." Koska Joosef ei siittänyt Jeesusta, syntyi kyllä Daavidin siemenestä, eli Mariasta, ja Maria on Daavidin suvusta.Jeesus perinyt äidiltään ainuttakaan lihallista geeniä? Eikö Mariassa ollut Aatamin verta?
Toiseksi, Matteus ja Luukas kertovat hieman eri tavalla Joosefin sukujuuret.
JAAKOBILLE SYNTYI JOOSEF, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi. (Matt. 1:16)
Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli EELIN POIKA. (Luuk. 3:23)
Ja "kaltaisuudessa" tarkoittaa myöskin sitä, että Jeesus oli Jumalan "kaltainen", muttei Jumala. Eihän Jeesus ollut syntinen, vaikka oli syntisen lihan "kaltainen". Näistä kai olemme täysin samaa mieltä? - hirvas
Eroe kirjoitti:
Jeesus kantoi kaikki syntimme Golgatalle. Hän on syntiemme sovitus, entisten, nykyisten ja tulevien. Itse Jeesus ei tehnyt koskaan mitään syntiä, vaikka oli kiusattu joka asiassa.
Törkeää väittää Jeesusta synnintekijäksi, kuten Eki ja hirvas televät!Eroella myöskin syyttää minua ja Ekivaaria sitä, että me olisimme tehneet Jeesuksesta synnintekijän. Eihän tuossa siitä ole kyse.
"Helluntaievankelistalle" kaikki näyttää olevan sallittua, jopa väärän todistuksen sanominen lähimmäisestään. Mutta ymmärrän, kysehän on vain helluntailaisjärjestöä edustavasta evankelistasta.. - hirvas
ekivaari kirjoitti:
kolminaisuusoppi on vastoin Jeesuksen opetusta että "Isä on minua suurempi" ja: "Isä on suurempi kaikkia"!
Lisäksi kolminaisuusoppi rajoittaa jumalayhteyden erilliseksi "kolmen koplaksi", johon se selittää kuuluvain vain Isän, Pojan ja Pyhän Hengen, mutta kieltää ihmisten kuuluvan täydelliseesn jumalayhteyteen.
Jeesus todisti kaikkien Kristukseen tulleiden kuuluvan myös täydelliseen jumalayhteyteen samalla tavalla niin kuin viinipuun oksat ovat yhtä viinipuun rungon ja juuren kanssa ja aivan sama mahla (Pyhä Henki) virtaa niissä kaikissa!
Jeesuksen opetuksia on kolminaisuusoppi niin paljon vääristänyt, että sitä on syytäkin vastustaa!teki diktaattorimaisesti aivan yksin päätöksen, että Pyhä Henki on myös jumala. Sen todistaa kirkkohistoria.
Ei Jeesus sellaista opettanut. - Eroe
hirvas kirjoitti:
Eroella myöskin syyttää minua ja Ekivaaria sitä, että me olisimme tehneet Jeesuksesta synnintekijän. Eihän tuossa siitä ole kyse.
"Helluntaievankelistalle" kaikki näyttää olevan sallittua, jopa väärän todistuksen sanominen lähimmäisestään. Mutta ymmärrän, kysehän on vain helluntailaisjärjestöä edustavasta evankelistasta..Että Jeesus oli lihansa puolesta syntinen? Senhän käsittää sanomasi perusteella, että hän olisi tehnyt syntiä.
- Eroe
hirvas kirjoitti:
teki diktaattorimaisesti aivan yksin päätöksen, että Pyhä Henki on myös jumala. Sen todistaa kirkkohistoria.
Ei Jeesus sellaista opettanut.Etkö sinä usko mitä aloituksessa kirjoitin?
- hirvas
Eroe kirjoitti:
Etkö sinä usko mitä aloituksessa kirjoitin?
sekoilija. Minä puhuin Athanasiuksesta ja sinä omasta aloituksestasi, pysy asiassa!
Il-Mari kirjoitti:
kuin Raamatussa kerrotaan. Ellei Raamatun sanomaan usko, silloin ei voi olla uskossa siihen, mitä Raamatussa kerrotaan. Yksinkertaista eikö totta?
Täytyy myöskin muistaa, että Jumalalle kaikki on mahdollista. Jumala tekee mitä Hän tahtoo, ei se ole Jumalalle mikään ihme, ruokkia kansaa muutamalla leivällä ja kalalla.että se, mikä aineen maailmassa näyttää olevan konkreettista, se on hengen maailmassa epätodellista, ja se hengellinen, mikä aineen maailmassa näyttää epätodelliselta, se hengen maailmassa onkin konkreettista!
2. Kor. 4:18
"meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia."
Niin se vaan on, myönnämme tai kiellämme sen, niin se ei kumoa sitä, että Raamattu kertoo meille kahdesta erilaisesta ja toisilleen vastakkaisista maailmoista.
Fyysikotkin ovat nykyisin myöntyväisiä sille ajatukselle, että on olemassa myös käänteinen maailmankaikkeus, jossa tämän tunnetun maailman fysiikan lait eivät päde eivätkä ole voimasssa!- frihet
tpk68 kirjoitti:
vastaamatta varsinaiseen kysymykseen. Sen toki tiedän, että pidät esimerkiksi Jeesuksen neitseellistä syntymää tositapahtumana.
En minä kuitenkaan sitä kysynytkään vaan sitä voiko ihmisen suhtautumisella näihin kysymyksiin määritellä hänen uskonsa tilan.
Avauksessasi annat ymmärtää, että voi. Tai ainakin, että sinä voit.Tottahan ihmisen uskoa voi arvioida, jos toinen ei usko Raamatun sanaan, niin eikö hän ole uskosta osaton.
En näe mahdolliseksi, sitä että uskoisi vain joka toisen sivun kirjoitukset ja joka toinen olisi satua.
Se että me emme ihmisinä tässä ajassa ymmärrä läheskään kaikkea Raamatun ilmoitusta, niin kuin tulisi, ei tee tyhjäksi sitä, että se on Jumalan ilmoitus ihmisille Hänen armostaan ja myöskin tuomioistaan. - artturh
hirvas kirjoitti:
sekoilija. Minä puhuin Athanasiuksesta ja sinä omasta aloituksestasi, pysy asiassa!
Sinun kannattaisi tutkia Raamattua eikä kirkkoisiä.
- artthurh.
hirvas kirjoitti:
Jeesus perinyt äidiltään ainuttakaan lihallista geeniä? Eikö Mariassa ollut Aatamin verta?
Toiseksi, Matteus ja Luukas kertovat hieman eri tavalla Joosefin sukujuuret.
JAAKOBILLE SYNTYI JOOSEF, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi. (Matt. 1:16)
Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli EELIN POIKA. (Luuk. 3:23)
Ja "kaltaisuudessa" tarkoittaa myöskin sitä, että Jeesus oli Jumalan "kaltainen", muttei Jumala. Eihän Jeesus ollut syntinen, vaikka oli syntisen lihan "kaltainen". Näistä kai olemme täysin samaa mieltä?Olet kahden ihmisen tekemä ja teon tulos.
- hirvas
artturh kirjoitti:
Sinun kannattaisi tutkia Raamattua eikä kirkkoisiä.
kannattaisi tutkia nimenomaan miten kirkkoisät ja paavi ovat järkeilleet harhaopin nimeltään kolminaisuusoppi.
- hirvas
artthurh. kirjoitti:
Olet kahden ihmisen tekemä ja teon tulos.
sitten jotenkin ihmisten luonnollisen lisääntymisen tuloksesta?
- to..
Mohikaani_27 kirjoitti:
on aivan eri asia kuin että on syntinen lihansa puolesta.
* Jeesusken ruumis oli aivan tavallisen ihmisen lihaa niikuin mekin, mutta synnitöntä lihaa, Jeesuksen veri ei ole ollut kosketuksissa Aadamin jälkeläisen vereen, vaan oli ihmissuvun verenperinnöstä täysin vapaa.
* Raamattu sanoo useassa kohdassa että Jeesus ei synnistä tiennyt, ja että Hänessä ei ole saatanassa mitään. Jos olisi, niin sitten syntiä olisi, mutta kun ei ollet.
* Kirjoitin jo tuonne sinun aloitukseesi, tämän, että Jeesus on Daavidin siementä, mutta ei siinnyt Joosefista, vaan Pyhästä Hengestä, ja siksi Maria sanoo, että "ei miehestä mitään tiedä." Koska Joosef ei siittänyt Jeesusta, syntyi kyllä Daavidin siemenestä, eli Mariasta, ja Maria on Daavidin suvusta.jos ei äitinsä aineksista, sikiön veri rakentuu sekin istukan kautta tulevan ravinnon avulla kuten kaikki muutkin sikiön osat. Se menee näin:"Istukka toimii myös mm. sikiön keuhkoina ja maksana sekä monena muuna elimenä suodattaen äidin verenkierrosta ravintoa sikiölle." Vauva voi saada hepatiitinkin jo raskausaikana jos äidillä se on,mitenkä synti suodattuu istukassa?
- noin...
...se on akrobaatti, ei akropaatti. Espressonhan tiesitkin, kun jotakuta siitä taannoin oikaisit.
- sivusta seurannut
uskottava, kuten Raamattu sen kertoo. Ekivaarille se ei vain sovi siksi, kun hän on järkeillyt siihen oman oppinsa. Mutta turhaa on ekin kanssa alkaa väittelemään, kun hän on jo paaduttanut sydämensä omalla opillaan. Täytyy myöskin muistaa mitä hän on aikaisemmin kirjoitellut, kuten että pitää koko Raamattua naurettavana. Joten se eikivaarin uskosta.
- Eroe
Eki on jo ikämies, ja Raamattu sanoo, älä nuhtele kovasti vanhaa miestä. Minä toivon että Eki vihdoin vaikka hiljaisuudessa nöyrtyisi, ja saisi kokea pelastuksen.
- hirvas
Eroe kirjoitti:
Eki on jo ikämies, ja Raamattu sanoo, älä nuhtele kovasti vanhaa miestä. Minä toivon että Eki vihdoin vaikka hiljaisuudessa nöyrtyisi, ja saisi kokea pelastuksen.
on siinä, että on uskottava valheoppeja ja palvoa maallista ihmisjärjestöä nimeltään Helluntaikirkko? Siinäkö on pelastus?
- Eroe
hirvas kirjoitti:
on siinä, että on uskottava valheoppeja ja palvoa maallista ihmisjärjestöä nimeltään Helluntaikirkko? Siinäkö on pelastus?
Olen helluntaiseurakunnan jäsen, ja nautin luottamusta. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suuntunnustuksella pelastutaan.
sivusta seurannut, ja Jumala on antava sinulle vääristelijän palkan!
En ole sanonut koko Raamattua naurettavaksi, vaan ihmisten siihen tekemät vääristelyt tekevät monet siinä olevat asiat naurettaviksi ja ristiriitaisiksi!- hirvas
Eroe kirjoitti:
Olen helluntaiseurakunnan jäsen, ja nautin luottamusta. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suuntunnustuksella pelastutaan.
ovat sinun konkreettiset neuvosi Ekivaarille, jotta hän sinun käsityksesi mukaan pelastuu?
Ekivaari on kylläkin tehnyt nuo mainitsemasi asiat jo kymmeniä vuosia sitten, mutta mitä hänen vielä pitää tehdä pelastuakseen? - sivusta seurannut
ekivaari kirjoitti:
sivusta seurannut, ja Jumala on antava sinulle vääristelijän palkan!
En ole sanonut koko Raamattua naurettavaksi, vaan ihmisten siihen tekemät vääristelyt tekevät monet siinä olevat asiat naurettaviksi ja ristiriitaisiksi!sitä mitä itse olet kirjoittanut, vaan syytät minua että vääristelen sinun kirjoituksiasi. Tässä on suora lainaus sanomisestasi.
"U.T:n asiayhteys on selvästi sellainen, että Jeesus korotti ja teki tunnetuksi Isän nimeä eikä omaa nimeänsä. Mutta tuo 1.Joh.5:20 on käännetty ihan päinvastaiseksi, joka tekee koko Raamatun pahasti ristiriitaiseksi ja jopa naurettavaksi!"
Siis kerrot että tekee KOKO RAAMATUN........
Miten minä voin olla syyllinen siihen, mitä sinä kirjoitat? ekivaarin kirjoituksia, niin hän kyllä tuntee Raamatun mielestäni aika hyvin. Mutta joissain kohtaa hän ei ymmärrä Raamatun sanomaa niin kuin ymmärtää tulisi, vaan tekee siihen omia tulkintojaan. Mielestäni ei kannata olla noin jyrkällä kannalla liikkeellä, kuten sinä olet. En tarkoita tätä millään pahalla, mutta tahdon sanoa että en ole ihan samaa mieltä kanssasi tuosta lausumastasi asiasta. Ekivaari voi tehdä parannuksen ja syntyä uudesti, jolloin hänkin ymmärtää Raamatun uudessa "valossa".
sivusta seurannut kirjoitti:
sitä mitä itse olet kirjoittanut, vaan syytät minua että vääristelen sinun kirjoituksiasi. Tässä on suora lainaus sanomisestasi.
"U.T:n asiayhteys on selvästi sellainen, että Jeesus korotti ja teki tunnetuksi Isän nimeä eikä omaa nimeänsä. Mutta tuo 1.Joh.5:20 on käännetty ihan päinvastaiseksi, joka tekee koko Raamatun pahasti ristiriitaiseksi ja jopa naurettavaksi!"
Siis kerrot että tekee KOKO RAAMATUN........
Miten minä voin olla syyllinen siihen, mitä sinä kirjoitat?että Jeesus on "totinen Jumala", tekee koko jumalasuhteesta naurettavan, sillä Jeesus itse todisti, että ISÄ YKSIN ON TOTINEN JUMALA, [Joh.17:3], mutta tuossa 1.Joh.5:20 jakeessa raamatunkäännösiin on Isään tarkoitettu pronomini pantu viittaamaan Poikaan, joka tekee Pojasta toisen "totisen Jumalan", ja se on naurettavaa, koska kaikkialla muualla Raamattu vakuuttaa Isän yksin olevan totinen Jumala!
- hirvas
Il-Mari kirjoitti:
ekivaarin kirjoituksia, niin hän kyllä tuntee Raamatun mielestäni aika hyvin. Mutta joissain kohtaa hän ei ymmärrä Raamatun sanomaa niin kuin ymmärtää tulisi, vaan tekee siihen omia tulkintojaan. Mielestäni ei kannata olla noin jyrkällä kannalla liikkeellä, kuten sinä olet. En tarkoita tätä millään pahalla, mutta tahdon sanoa että en ole ihan samaa mieltä kanssasi tuosta lausumastasi asiasta. Ekivaari voi tehdä parannuksen ja syntyä uudesti, jolloin hänkin ymmärtää Raamatun uudessa "valossa".
Ekivaari uudestisyntynyt vai ei, siitä päättävätkin täällä muutamat nimimerkit?
Mikä rooli Jumalalla sitten on? Ettekö luota Hänen kaikkitietävyyteen siinä asiassa, vaan teette itse päätökset kuka on uudestisyntynyt ja kuka ei.
Merkillistä? - sivusta seurannut
ekivaari kirjoitti:
että Jeesus on "totinen Jumala", tekee koko jumalasuhteesta naurettavan, sillä Jeesus itse todisti, että ISÄ YKSIN ON TOTINEN JUMALA, [Joh.17:3], mutta tuossa 1.Joh.5:20 jakeessa raamatunkäännösiin on Isään tarkoitettu pronomini pantu viittaamaan Poikaan, joka tekee Pojasta toisen "totisen Jumalan", ja se on naurettavaa, koska kaikkialla muualla Raamattu vakuuttaa Isän yksin olevan totinen Jumala!
missä minä vääristelen sanomaasi? Kertoisitko sen, sillä pydin olemaan rehellinen!
- sivusta seurannut
Il-Mari kirjoitti:
ekivaarin kirjoituksia, niin hän kyllä tuntee Raamatun mielestäni aika hyvin. Mutta joissain kohtaa hän ei ymmärrä Raamatun sanomaa niin kuin ymmärtää tulisi, vaan tekee siihen omia tulkintojaan. Mielestäni ei kannata olla noin jyrkällä kannalla liikkeellä, kuten sinä olet. En tarkoita tätä millään pahalla, mutta tahdon sanoa että en ole ihan samaa mieltä kanssasi tuosta lausumastasi asiasta. Ekivaari voi tehdä parannuksen ja syntyä uudesti, jolloin hänkin ymmärtää Raamatun uudessa "valossa".
olla lempeämpi ja kohteliaanpi jatkossa, vaikka se vaikeata voi olla. Toisaalta mikäs minä olen ketään tuomitsemaan, kun omakin usko tahtoo haihadella sinne sun tänne.
Kiitos neuvostasi, otan sen todesta! - Jeesus itsensä
ekivaari kirjoitti:
että Jeesus on "totinen Jumala", tekee koko jumalasuhteesta naurettavan, sillä Jeesus itse todisti, että ISÄ YKSIN ON TOTINEN JUMALA, [Joh.17:3], mutta tuossa 1.Joh.5:20 jakeessa raamatunkäännösiin on Isään tarkoitettu pronomini pantu viittaamaan Poikaan, joka tekee Pojasta toisen "totisen Jumalan", ja se on naurettavaa, koska kaikkialla muualla Raamattu vakuuttaa Isän yksin olevan totinen Jumala!
Samaksi Jumalaksi joka on Jumalien kokouksessa. (Ps.82) Hän sanoo tuomareista "minä sanon te olette jumalia". Hän ottaa saman asian esille Joh.10:34. "minä sanoin te olette jumalia". Jokaisen selväjärkisen pitäisi käsittää että aikaisemmin phutusta sanotaan "minä sanoin". Eli sanon sanaan lisätään i kirjain. Juutalaisetkin ymmärsivät asian kun Joh.10:39 sanotaan näin. "Niin he taas tahtoivat ottaa hänet kiinni, mutta hän lähti pois heidän käsistänsä" Ekivaari ja Hirvas yrittävät tehdä tyhjäksi Juutalaisten arvion Joh.10:33 "koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi." Jeesus myöntää asian todeksi sanomalla "minä sanoIn"
- hirvas
Jeesus itsensä kirjoitti:
Samaksi Jumalaksi joka on Jumalien kokouksessa. (Ps.82) Hän sanoo tuomareista "minä sanon te olette jumalia". Hän ottaa saman asian esille Joh.10:34. "minä sanoin te olette jumalia". Jokaisen selväjärkisen pitäisi käsittää että aikaisemmin phutusta sanotaan "minä sanoin". Eli sanon sanaan lisätään i kirjain. Juutalaisetkin ymmärsivät asian kun Joh.10:39 sanotaan näin. "Niin he taas tahtoivat ottaa hänet kiinni, mutta hän lähti pois heidän käsistänsä" Ekivaari ja Hirvas yrittävät tehdä tyhjäksi Juutalaisten arvion Joh.10:33 "koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi." Jeesus myöntää asian todeksi sanomalla "minä sanoIn"
omaa sanaa voi tehdä tyhjäksi vääristelemällä miten haluaa Raamattua. Tässä on Jeesuksen todistus, usko jos haluat.
Mark.12:28-29
28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
- pelastus on juutalaisista
Tuo mitä kirjoitit on elävää Sanaa ja uudestisynnyttävää. Katsokaas uskon asiat on uskon asioita. Se on myös totta, että lopun aikana tulee voimakkaat eksytykset. Sielunvihollinen lonkeroituu myös ovelammin, kuin meidän mielemme sitä ymmärtääkään. Täytyy todellakin pitäytä Raamatun sanassa, koska Jeesuskin kumosi sielunvihollisen väitteet Jumalan Sanalla.
- Eroe
Vihollinen on vieläkin voitettava Jumalan sanalla Raamatulla. Hyvin sinä kirjoitit, sinusta huokuu syvä usko.
Olipa kiva "yllätys" kun pitkästä aikaa tulin vilkaisemaan palstaa, niin näin, että täällä puhutaan asiaakin. On hyvä että otit juuri nuo jakeet esille, kun täällä on näköjään ollut epätietoisuutta joidenkin kohdalla Jeesuksen syntymästä. On totta, että joka ei noita jakeita usko, on syytä epäillä uskooko hän Jeesukseen lainkaan.
Siunausta sinulle!- Eroe
Kiva kun sinua näkee myöskin palstalla.
Oletko ollut matkoilla?
Myöskin siunausta ja hyvää kevättä!
Miltähän kieleltä käännettynä se on noin.
Kyseisessä vanhan testamentin kohdassa on "nuori nainen" eikä neitsyt.
Luterilaisilla tuppaa tulemaan käännösvirheitä stratekisiin Raamatun kohtiin.- frihet
Vastustus on kova, kun Jeesus nimeä koroiyeyaan, siitä ei edes saatana tykkää, joten nii näyttää tänkin aloituksen johdosta käyneen, vaikka Joosefkin meinas kihlattunsa hiljaisuudessa hyljätä ja syykin ilmenee tekstistä, mut Jumalan vastustus on kova, sen kristitty tulee uskossaan kokemaan, ennenmin tai myöhemmin.
Pekukin nuorta naista ja neitsyttä väntää, olipa se nytkumma Joosefin suhteen, et kuiteski Jumalan enkelin piti asia hänelle selventää, et Phy Henki oli siittänyt "Immanuelin."
Profetiat täyttyvät ja Herra on vievä aloittamansa työn päätökseen, sanoivatpa uskosta osattomat mitä tahansa.- frihet
Pe.ku kirjoitti:
Ei Lähi-ddässä suomenkieltä juurikaan puhuta eikä varsinkaan ennen Jeesujksen aikoja.
Eikö vain kummastuta, kun käännöstyö on onnistunut näinkin hyvin ja sadoille kielille vielä.
Sinäkin koitat kääntää omaa käännöstä ja sen olemme huomanneet, se tosin on ensi-askelissa, sinun osalla.
Eikö ole hieman humoristista, kun koitat vastustaa kristinuskon kannattajia ja tässäkin avauksessa tuo "nuori nainen", miksi sitten Joosef aikoi purkaa kihlauksensa??? korotetaan parhaiten sillä tavalla kun ristiriitaisista tiedoista uskotaan ne opetukset, mitä tiedetään Jeesuksen itsensä opettaneen.
Tässä neitsyysasiassa Jeesus tunnusti hengelliseksi äidikseen vain Jumalan tahtoa tekevät mielen ihmiset, jotka ilolla palvelemme Jumalaa:
Room. 7:25
"Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."- merim.raimo
Pe.ku kirjoitti:
Ei Lähi-ddässä suomenkieltä juurikaan puhuta eikä varsinkaan ennen Jeesujksen aikoja.
yli 60 vuotta sitten. ;)
- Eroe
ekivaari kirjoitti:
korotetaan parhaiten sillä tavalla kun ristiriitaisista tiedoista uskotaan ne opetukset, mitä tiedetään Jeesuksen itsensä opettaneen.
Tässä neitsyysasiassa Jeesus tunnusti hengelliseksi äidikseen vain Jumalan tahtoa tekevät mielen ihmiset, jotka ilolla palvelemme Jumalaa:
Room. 7:25
"Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."Tuo ei ole palstaa seuranneille mitään uutta. Uutta saa kun lukee varsinkin Ekin kommentteja, joissa hän luikertelee kysytystä kysymyksestä Raamatun jakeilla. Peukalopaikoikkojahan on.
Kun Eki joutuu seinää vasten hän alkaa hokemaan toista fariseukseksi.
Jeesuksen Jumaluus on tässäkin ketjussa näytetty aukottomasti toteen.
Sitä minä ihmettelen kuinka Eki on päässyt helluntaiseurakuntaan ja kasteelle? Ilmeisesti on osannut keskustella oikeilla tai sen suuntaisilla jakeilla sopivasti.
Mutta hirvaksen seurakuntaan ei ole pääsyvaatimuksia,
sillä se seurakunta on hirvas itse. - frihet
ekivaari kirjoitti:
korotetaan parhaiten sillä tavalla kun ristiriitaisista tiedoista uskotaan ne opetukset, mitä tiedetään Jeesuksen itsensä opettaneen.
Tässä neitsyysasiassa Jeesus tunnusti hengelliseksi äidikseen vain Jumalan tahtoa tekevät mielen ihmiset, jotka ilolla palvelemme Jumalaa:
Room. 7:25
"Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."Minun on kuitenkin tunnustettava, että minun on turvattava armoon, kun en edes kykene palvelemaan lakiakaan täydellisesti, tai oikeammin en laisinkaan, kun minunkin on tunnustettava, kuten Jesajan, että huulenikin ovat saastaiset.
Eli Kristus olkoon minunkin Välimieheni, kun tekoihini puututaan.
Minä kyllä olen koittanut saada sinun "ajatusmaailmasta kiinni" ja matkoillanikin miettinyt, mitä oikein ajat takaa ja missä meillä oikein nää hengelliset "säröilee", mut en oo vielä päässy niin syviin vesiin, et ,et, mietin ja pohdin miltä kantilta saisin otetta.
Voi vain murheekseni todeta, et tää "kolminaisuudesta jankkaaminen", ei ole Jumalan tahto ja siitä olen täysin varma, jo siksikin, kun pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa, ei ole muuta nimeä annettu, jossa meidän pelastuman pitää. - Eroe
frihet kirjoitti:
Minun on kuitenkin tunnustettava, että minun on turvattava armoon, kun en edes kykene palvelemaan lakiakaan täydellisesti, tai oikeammin en laisinkaan, kun minunkin on tunnustettava, kuten Jesajan, että huulenikin ovat saastaiset.
Eli Kristus olkoon minunkin Välimieheni, kun tekoihini puututaan.
Minä kyllä olen koittanut saada sinun "ajatusmaailmasta kiinni" ja matkoillanikin miettinyt, mitä oikein ajat takaa ja missä meillä oikein nää hengelliset "säröilee", mut en oo vielä päässy niin syviin vesiin, et ,et, mietin ja pohdin miltä kantilta saisin otetta.
Voi vain murheekseni todeta, et tää "kolminaisuudesta jankkaaminen", ei ole Jumalan tahto ja siitä olen täysin varma, jo siksikin, kun pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa, ei ole muuta nimeä annettu, jossa meidän pelastuman pitää.Ekivaarin taito viedä asiasta pääpaino sivuraiteille on hyvin turhauttavaa. Hän vastaa aina jollakin asiaa ehkä hiukan sivuavalla Raamatun jakeella, loput ovatkin sitten peukalopaikkoja.
Jos Ekivaari olisi niin älykäs ettemme me muut pysyisi hänen järjenjuoksunsa perässä, silloin hän älykkäänä miehenä painaisi jarrua, ja odottaisi, että muillekin asia selviäisi. Mutta ei.
Aina kun mies joutuu seinää vasten hän alkaa nimittelemään fariseukseksi ja ties miksi. Minutkin on leimannut harhaoppiseksi.
Joko Eki ei ole koskaan uudestisyntynyt, tai sitten on matkaan tullut jokin häiriö ja siitä vinosuuntaus. En ymmärrä minäkään hänen logiikkaa, en sitten millään. Jos koko logiikkaa edes onkaan? - frihet
Eroe kirjoitti:
Ekivaarin taito viedä asiasta pääpaino sivuraiteille on hyvin turhauttavaa. Hän vastaa aina jollakin asiaa ehkä hiukan sivuavalla Raamatun jakeella, loput ovatkin sitten peukalopaikkoja.
Jos Ekivaari olisi niin älykäs ettemme me muut pysyisi hänen järjenjuoksunsa perässä, silloin hän älykkäänä miehenä painaisi jarrua, ja odottaisi, että muillekin asia selviäisi. Mutta ei.
Aina kun mies joutuu seinää vasten hän alkaa nimittelemään fariseukseksi ja ties miksi. Minutkin on leimannut harhaoppiseksi.
Joko Eki ei ole koskaan uudestisyntynyt, tai sitten on matkaan tullut jokin häiriö ja siitä vinosuuntaus. En ymmärrä minäkään hänen logiikkaa, en sitten millään. Jos koko logiikkaa edes onkaan?Nyt on muutto kuorma päällä ja huomenna sinne puolen pitäs tulla, tai paremminkin Torstaina.
Kyllä minä oon pohtinut melkoisesti Ekin "tulkkausta".
Ensinnäkin, kun me kaikki olemme saaneet hengen Jumalalta, eli eihän mitään eikä ketään ole syntynyt saatanasta ja siten hengen antaja on ihmiselläkin Jumala ja jos Jeesus olisi Joosefin poika, kuten "luultiin" olevan, niin silloinhan hengenkin puolesta me olisimme, Ekin tulkinnan myötä samat Jeesuksen kanssa, koska mitä eroa ihmisellä on toisen ihmisen suhteen, kun olemme kuitekin syntyisin Jumalan tahdosta.
Jeesus toki kävi tämän maallisen taipaleen ihmisen muodossa, uhratakseen täydellisen uhrin, maailman synnin puolesta ja siksipä tuo pyhä veri on ainut joka voi meidät pelastaa iankaikkiselta kadotukselta.
No nyt tuli räpellettyä iha liiaksikin, mut täytyy miettiä, vielä mikä on Ekin tulkinnan perusta. - to..
koska kihlaus /avioliitto oli julkinen ilmoitus siitä että tietty tyttö/nainen ei enää ollut vapaa ja häntä koskivat eri lait kuin naimatonta. Eli kun kihlaus purettiin se oli myös tehtävä julkisesti jotta yhteisö tiesi että tyttö oli taas vapaa.
- hirvas
Eroe kirjoitti:
Tuo ei ole palstaa seuranneille mitään uutta. Uutta saa kun lukee varsinkin Ekin kommentteja, joissa hän luikertelee kysytystä kysymyksestä Raamatun jakeilla. Peukalopaikoikkojahan on.
Kun Eki joutuu seinää vasten hän alkaa hokemaan toista fariseukseksi.
Jeesuksen Jumaluus on tässäkin ketjussa näytetty aukottomasti toteen.
Sitä minä ihmettelen kuinka Eki on päässyt helluntaiseurakuntaan ja kasteelle? Ilmeisesti on osannut keskustella oikeilla tai sen suuntaisilla jakeilla sopivasti.
Mutta hirvaksen seurakuntaan ei ole pääsyvaatimuksia,
sillä se seurakunta on hirvas itse.oikeassa, että Jumalan valtakunta asuu sisällisesti minussa. Ja niin opetti myös Jeesus.
- to..
profeettojen kautta neitsyistä syntyvistä, tietty VT:n kohta on kyllä LXX:ssä käännetty väärin, alkukielessä siinä puhutaan nuoresta naisesta ja aika jolloin ko nainen synnytti poikansa oli yli 700 v eKr. Jeesuksen nimikin muuten oli Jeesus eikä Imanuel.
Mikä muuten on akropaatti?- taisi olla
latinaksi kärki tai huippu, akropaatti lienee kärkivene tai huippuvene?
Eroe kielimiehenä saisi itse kertoa mitä hän tarkoitti akropaatilla. - to..
taisi olla kirjoitti:
latinaksi kärki tai huippu, akropaatti lienee kärkivene tai huippuvene?
Eroe kielimiehenä saisi itse kertoa mitä hän tarkoitti akropaatilla.tiedän mikä paatti on, mutta akro jäi enempi hämärään. Ajattelin että se voisi olla maanviljelijän vene, me kun täällä ei tunneta g-kirjainta.
- nortamo
to.. kirjoitti:
tiedän mikä paatti on, mutta akro jäi enempi hämärään. Ajattelin että se voisi olla maanviljelijän vene, me kun täällä ei tunneta g-kirjainta.
Lue ja kuuntele Rauman kieltä
Tällä sivulla voit itse lukea raumankielistä tekstiä ja samalla kuunnella, että miltä se kuullostaa puhuttuna. Painamalla alla olevia Tiaatris-linkkejä kuulet kuinka Nortamo-Seoran fyyrmestar Väinö Leppänen esittää tämän tekstin oikealla Rauman kielellä.
Erityistä huomiota kannattaa kiinnittää sihen, että k, t ja p ovat n:n jäljessä ja t usein myös l:n jäljessä muuttuneet g:tä, d:tä ja b:tä muistuttaviksi puolisoinnillisiksi mediaklusiileiksi. Eli vanhassa Rauman kielessä esim k lausuttiin k:n ja g:n puolivälistä jne. Hj. Nortamo ja useimmat muut Rauman kielen kirjoittajat kuvaavat tätä ”pehmentymistä” kirjoittamalla n:n jälkeen k:n tilalle g:n, t:n tilalle d:n ja p:n tilalle b:n. Näitä ei kuitenkaan tule lausua sellaisinaan, vaan oikea lausuntatapa on lähempänä k:ta t:tä ja p:tä. Lisäksi p:n edessä n muuttuu m:ksi.
Esim. Tliin dännekkin gattlema. Om bahemb kom beto. Rauman ganal. Oi voi sendä. Jumal andakko
http://www.wakkanet.fi/nortamo-seor/ns1s.htm - Eroe
nortamo kirjoitti:
Lue ja kuuntele Rauman kieltä
Tällä sivulla voit itse lukea raumankielistä tekstiä ja samalla kuunnella, että miltä se kuullostaa puhuttuna. Painamalla alla olevia Tiaatris-linkkejä kuulet kuinka Nortamo-Seoran fyyrmestar Väinö Leppänen esittää tämän tekstin oikealla Rauman kielellä.
Erityistä huomiota kannattaa kiinnittää sihen, että k, t ja p ovat n:n jäljessä ja t usein myös l:n jäljessä muuttuneet g:tä, d:tä ja b:tä muistuttaviksi puolisoinnillisiksi mediaklusiileiksi. Eli vanhassa Rauman kielessä esim k lausuttiin k:n ja g:n puolivälistä jne. Hj. Nortamo ja useimmat muut Rauman kielen kirjoittajat kuvaavat tätä ”pehmentymistä” kirjoittamalla n:n jälkeen k:n tilalle g:n, t:n tilalle d:n ja p:n tilalle b:n. Näitä ei kuitenkaan tule lausua sellaisinaan, vaan oikea lausuntatapa on lähempänä k:ta t:tä ja p:tä. Lisäksi p:n edessä n muuttuu m:ksi.
Esim. Tliin dännekkin gattlema. Om bahemb kom beto. Rauman ganal. Oi voi sendä. Jumal andakko
http://www.wakkanet.fi/nortamo-seor/ns1s.htmRama on minulle aika outo paikka, vaikka Porissa asuu sukulaisia. Olen käynyt siellä, mutta se paikka tulisi tutustua paremmin. Olin viime kesänä yötä Raumalla, ja siellä oli kaunista. Satama teki minuun vaukutuksen, josta myöhemmin sain tietää raumalaiselta, että se on Suomen suurimpia satamia.
Olin ihan sen puukeskustan ja kanaalin likellä yötä.
- Eroe
Uskovatko Ekivaari, hirvas ja kaikki muukin lukijakunta Jeesuksen nousseen kuolleista kolmantena päivänä, ja astuneen taivaisiin?
- ilm.reg.
Uskoltamme olisi pohja pois, jos Jeesus ei olisi noussut ylös kuolleista.
Monet eivät kyllä usko tuohon kysymääsi ja harvat uskovat Jeesuksen toiseen tulemukseenkaan.
"LÖYTÄNEEKÖ USKOA (uskollisuutta) MAAN PÄÄLTÄ, KUN TULEE" - sinun...
...tulisi se tietää?
- hirvas
ilmoittaa, eikä mielestäni täällä ole kukaan uskovista tuota kyseenalaistanut. Sehän on pelastuksemme ehto, että uskomme noin tapahtuneen.
- Eroe
hirvas kirjoitti:
ilmoittaa, eikä mielestäni täällä ole kukaan uskovista tuota kyseenalaistanut. Sehän on pelastuksemme ehto, että uskomme noin tapahtuneen.
Kiinnostaa.
Eroe kirjoitti:
Kiinnostaa.
kertoo, että Jeesus nousi kuolleista. Ja kolmantena päivänä hautaamisen jälkeen hauta oli tyhjä. Jeesus ilmestyi ensimmäiseksi naisille, ja vasta sen jälkeen hän ilmestyi veljille ja ilmestyi joka kerran erilaisena kuin edellisellä kerralla.
Joh. 20:17
"Jeesus sanoi hänelle: »Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö»".
Maria Magdaleena ei tuntenut Jeesusta ulkonäön perusteella vaan äänen perusteella (jae 16). Osittain ristiriitaiselta tämän kanssa tuntuu Jeesuksen ilmestyminen Tuomaalle, jossa hän käski kosketella itseänsä ja haavojaan:
Joh. 20:27
"Sitten hän sanoi Tuomaalle: »Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen»".
Muistelen jonkun Raamatun tutkijan epäilleen näitä Joh.20. luvun loppujakeita joko lisätyiksi tai muunnelluiksi, koska ne ovat ristiriidassa esimerkiksi saman luvun 17. jakeen kanssa ja apostoli Paavalin ja Pietarin yhtäläisten opetusten kanssa hengellisestä ylösnousemusruumiista:
1. Kor. 15:44
"kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."
1. Piet. 3:18
"Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä",
Jos sinulla, Eroe, tai kenellä tahansa teillä on ristiriitaan ymmärrettävä ratkaisu, niin ainakin kuuntelen suurella mielenkiinnolla!- Eroe
ekivaari kirjoitti:
kertoo, että Jeesus nousi kuolleista. Ja kolmantena päivänä hautaamisen jälkeen hauta oli tyhjä. Jeesus ilmestyi ensimmäiseksi naisille, ja vasta sen jälkeen hän ilmestyi veljille ja ilmestyi joka kerran erilaisena kuin edellisellä kerralla.
Joh. 20:17
"Jeesus sanoi hänelle: »Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö»".
Maria Magdaleena ei tuntenut Jeesusta ulkonäön perusteella vaan äänen perusteella (jae 16). Osittain ristiriitaiselta tämän kanssa tuntuu Jeesuksen ilmestyminen Tuomaalle, jossa hän käski kosketella itseänsä ja haavojaan:
Joh. 20:27
"Sitten hän sanoi Tuomaalle: »Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen»".
Muistelen jonkun Raamatun tutkijan epäilleen näitä Joh.20. luvun loppujakeita joko lisätyiksi tai muunnelluiksi, koska ne ovat ristiriidassa esimerkiksi saman luvun 17. jakeen kanssa ja apostoli Paavalin ja Pietarin yhtäläisten opetusten kanssa hengellisestä ylösnousemusruumiista:
1. Kor. 15:44
"kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."
1. Piet. 3:18
"Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä",
Jos sinulla, Eroe, tai kenellä tahansa teillä on ristiriitaan ymmärrettävä ratkaisu, niin ainakin kuuntelen suurella mielenkiinnolla!Uskot Jeesuksen nousseen kuolleista. Nousseen Jumalan luo taivaaseen. Uskot Jumalan luoneen taivaan ja maan. Miten et voi uskoa Jeesuksen neitseestä syntymiseen?
Itse uskon kuten lapsi. Lapsi ei järkeile eikä kyseenalaista. Kyseenalaistaminen on opiskelijoiden mielipuuhaa ja ikuista muotia. Tuo muoti-ilmiö lähti paratiisista kun käärme kyseenalaisti Jumalan sanan. Lopputulokset ovat sitten TV,n uutisissa ja sanomalehdissä. Eroe kirjoitti:
Uskot Jeesuksen nousseen kuolleista. Nousseen Jumalan luo taivaaseen. Uskot Jumalan luoneen taivaan ja maan. Miten et voi uskoa Jeesuksen neitseestä syntymiseen?
Itse uskon kuten lapsi. Lapsi ei järkeile eikä kyseenalaista. Kyseenalaistaminen on opiskelijoiden mielipuuhaa ja ikuista muotia. Tuo muoti-ilmiö lähti paratiisista kun käärme kyseenalaisti Jumalan sanan. Lopputulokset ovat sitten TV,n uutisissa ja sanomalehdissä.kaltaisuus ei merkitse sitä, että kuuliainen lapsi nielee kaiken, mitä hänelle syötetään.
Hyvin kasvatettu lapsi uskoo ensisijaisesti vain omia vanhempiansa ja heidän neuvoja, sillä lastenkin eksyttäjinä on monenlaisia namu- sekä satusetiä jo pienestä pitäen!
Jeesus itse järkeili ja käski myös kuulijoitaan ja opetuslapsiansa järkeilemään sekä tekemään loogisia johtopäätöksiä, [Luuk.12:54,55 | Matt.22:44,45 | Mark.12:26,27] jne. Logoksen halveksiminen on yksi helluntailaisuuden pahimmista kompastuskivistä.
Minä uskon Kristuksen neitseestä syntymiseen ja ylös nousemiseen juuri sillä tavalla niin kuin Jeesus Kristus ja apostolit niistä opettivat!- Eroe
ekivaari kirjoitti:
kaltaisuus ei merkitse sitä, että kuuliainen lapsi nielee kaiken, mitä hänelle syötetään.
Hyvin kasvatettu lapsi uskoo ensisijaisesti vain omia vanhempiansa ja heidän neuvoja, sillä lastenkin eksyttäjinä on monenlaisia namu- sekä satusetiä jo pienestä pitäen!
Jeesus itse järkeili ja käski myös kuulijoitaan ja opetuslapsiansa järkeilemään sekä tekemään loogisia johtopäätöksiä, [Luuk.12:54,55 | Matt.22:44,45 | Mark.12:26,27] jne. Logoksen halveksiminen on yksi helluntailaisuuden pahimmista kompastuskivistä.
Minä uskon Kristuksen neitseestä syntymiseen ja ylös nousemiseen juuri sillä tavalla niin kuin Jeesus Kristus ja apostolit niistä opettivat!Piste.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2824150Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1352365Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575822016- 1411511
Hotelli kainuu
Mietityttää, hotelli Kainuussa, se, että asiakkaat voivat valita ketä saa olla ja ketä ei, Illan aikana asiakkaina!39998Seuraavakin hallitus joutuu leikkaamaan
Sitähän tämä hallitus nyt höpöttää, kun itse on ajanut tilanteen katastrofaaliseksi. Orpon hallitus lähti suurin puhein133972- 77959
Ovatko vastasyntyneet vauvat syntisiä?
Se ihmisten keksimä järjetön perisynti, jos ovat!337901Pitäis vaan lopettaa
Sinun kanssa yhteydenpito. Alkaa vaan haluamaan enemmän ja tuskin lopulta mikään kohtaisi. Ja ikävä vaan kasvaa ja lähei8877J. Rinta-Joupilla jättimäinen veropetosvyyhti
Seinäjoen keskustan kiinteismiljonäärit olleet jo pitkään ahtaalla ja liittykö J. Rinta-Jouppikin rintamaan? https://yl62820