Yhteiskuntakoe (lainaus alla olevasta linkistä)
Viime vuoden loppupuolella tein ”yhteiskuntakokeen” tarkoituksena selvittää yhteiskunnallisen tietämyksen tilaa uudesta filosofisesta ajattelusta. Kirjoitin artikkelin suomalaiseen valtalehteen otsikolla ”Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla”.
Kyseisessä artikkelissa esitin kansainvälisesti tunnetun tieteenfilosofin analyysin siitä, millä tavalla tosiasioiden tulkinta riippuu laaja-alaisista perususkomuksista. Tarkemmin sanottuna artikkelissa pohdittiin, miten evoluutioteoriaan liittyviä tosiasioita tulkitaan eri tavoin erilaisista lähtökohdista.
Artikkeli herätti voimakkaita reaktioita sekä netissä että lehdistössä käydyssä keskustelussa. Jotkut suomalaisen älymystön jäsenet kokivat artikkelin ajatukset ”kreationistisiksi” ja ”fundamentalistisiksi”.
Kuitenkin kyseinen artikkeli koostui lähes pelkästään juutalaisen ateistifilosofin Thomas Nagelin ajatuksista. Esitin tunnetun ateistifilosofin analyysia siitä, miten perususkomukset vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan. Kaikkein vaikeinta ihmisten oli hyväksyä Nagelin ajatusta, jonka mukaan ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen perususkomusten pohjalta sitä tutkitaan. Nagelin mukaan sekä hänen oma ateistinen vakaumuksensa, jonka mukaan Jumalaa ole olemassa, että teistinen usko kaikkivaltiaaseen ja kaikkitietävään Jumalaan, ovat molemmat samalla tavalla uskonnollisia perususkomuksia.
Turun yliopiston avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja kritisoi tätä ajatusta. Hänen mielestään tällaiseen lähestymistapaan sisältyy vaatimus luopua koko menestyksekkäästä tieteen perusmetodista vain siksi, että ”fundamentalistissävyinen Jumala” saataisiin kaiken lähtökohdaksi. Oli hämmentävää huomata, että juutalaisen ateistin Nagelin ajatukset koettiin ilmentymiksi kristillisestä kreationismista ja fundamentalismista.
http://www.tapiopuolimatka.net/35
Älymystön tietämisen tila
42
1621
Vastaukset
- huolimatta
linnut ovat edelleen ainoita elossa olevia dinosauruksia. Tarkemmin sanottuna linnut (Aves) on fylogeneettisesti theropoda-dinosaurusten alaryhmä. Aivan sama mitä joku Naageli uskoo.
- maa_tiainen
"linnut ovat edelleen ainoita elossa olevia dinosauruksia. "
Onko tämä tieteen virallinen kanta.:) - vaikka sitten
maa_tiainen kirjoitti:
"linnut ovat edelleen ainoita elossa olevia dinosauruksia. "
Onko tämä tieteen virallinen kanta.:)niin päin että dinosaurit olivat lintuja. Helpottiko ?
- pro-scientist
maa_tiainen kirjoitti:
"linnut ovat edelleen ainoita elossa olevia dinosauruksia. "
Onko tämä tieteen virallinen kanta.:)mitäs siitä sanot?
- Tapio Paskanpuhuja
"Viime vuoden loppupuolella tein ”yhteiskuntakokeen” tarkoituksena selvittää yhteiskunnallisen tietämyksen tilaa uudesta filosofisesta ajattelusta"
Paskaa. Tapion ainoa tarkoitus on levittää kristillistä ja kreationistista propagandaa ja nyt yrittää selittää koko paskan olleen yhteiskuntakoe.
Epärehellinen kusipää. - pro-scientist
ateistinen vakaumus voi olla hänelle uskonnollinen peruskokemus - mutta kun luonnontiede ei ota näihin asioihin mitään kantaa, myöskään evoluutioteoria ei edellytä mitään "uskonnollisia" kokemuksia tai vakaumuksia. Jumalien olemassaolo tai olemattomuus on sille täysin irrelevantti ja yhdentekevä kysymys. Samoin minulle, siksi en olekaan ateisti.
- perususkomus
Eihän Nagelinkaan ole väittänyt sitä, että luonnontiede ottaa näihin asioihin kantaa, vaan hän on väittänyt, että luonnontiedettä tehdään perususkomuksista käsin.
- sittenkään ?
perususkomus kirjoitti:
Eihän Nagelinkaan ole väittänyt sitä, että luonnontiede ottaa näihin asioihin kantaa, vaan hän on väittänyt, että luonnontiedettä tehdään perususkomuksista käsin.
>
Tai oikeastaan tieteen määritelmä on tuo "(positiivisen) väitteen esitäjällä on todistusvastuu". Sitähän naturalistinen metodologia aivan perusperiaatteeltaan on. Jos tuo on uskomus, niin sitten se on. Tuo on nimittäin ainoa oletus/sopimus, millä nimetään jotain tieteeksi tai joksikin muuksi.
Mitä sellaista on ilmennyt, ettei väitteen esittäjällä tarvitsisikaan olla todistusvastuuta ?
Noin, nyt voit miettiä, onko turhaa ängetä tieteeseen jotain entiteettiä, mistä ei ole mitään todisteita. Samalla voit miettiä, sotiiko todisteettoman huomiottajättäminen (esim. ateismi) tieteen perusperiaatetta vastaan vai onko se juuri sen periaatteen mukainen. - Pekka-
perususkomus kirjoitti:
Eihän Nagelinkaan ole väittänyt sitä, että luonnontiede ottaa näihin asioihin kantaa, vaan hän on väittänyt, että luonnontiedettä tehdään perususkomuksista käsin.
Sinänsä mielenkiintoinen väite sillä merkittäv osa evoluutioteorian kehittäjistä on ollut kristittyjä.
Millainen vaikutus evoluutioteoriaan olkisi ollut mikäli suurin osa sen kehittäjistä olisi ollut ateisteja? - pro-scientist
perususkomus kirjoitti:
Eihän Nagelinkaan ole väittänyt sitä, että luonnontiede ottaa näihin asioihin kantaa, vaan hän on väittänyt, että luonnontiedettä tehdään perususkomuksista käsin.
nuo "perususkomukset" uskonnollisiin kokemuksiin. On muuten väärässä.
- pro-scientist
Pekka- kirjoitti:
Sinänsä mielenkiintoinen väite sillä merkittäv osa evoluutioteorian kehittäjistä on ollut kristittyjä.
Millainen vaikutus evoluutioteoriaan olkisi ollut mikäli suurin osa sen kehittäjistä olisi ollut ateisteja?tietenkään - jos ja kun tutkijat ovat rehellisiä! Vain havainnot merkitsevät.
- ole uskonnollisia ...
pro-scientist kirjoitti:
nuo "perususkomukset" uskonnollisiin kokemuksiin. On muuten väärässä.
Perususkomukset eivät ole uskonnollisia kokemuksia, vaan lähtökohtaoletuksia, joita ei voi todistaa, mutta joita kuitenkin pidetään tosina.
- voida hyödyntää...
pro-scientist kirjoitti:
tietenkään - jos ja kun tutkijat ovat rehellisiä! Vain havainnot merkitsevät.
"Havaintoja ei voida hyödyntää tieteellisessä teorianmuodostuksessa ennen kuin ne on tulkittu. Tulkinta puolestaan edellyttää laaja-alaisia oletuksia todellisyyden perimmäisestä luonteesta, sen alkuperästä ja yhtenäisyyden perustasta." (Tapio Puolimatkan alussa olevasta linkistä)
- Anteeksi että ajattelen
"Turun yliopiston avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja kritisoi tätä ajatusta. Hänen mielestään tällaiseen lähestymistapaan sisältyy vaatimus luopua koko menestyksekkäästä tieteen perusmetodista vain siksi, että ”fundamentalistissävyinen Jumala” saataisiin kaiken lähtökohdaksi."
Valtaoja on täysin oikeassa. Jos jotain "laaja-alaisia perususkomuksia" otetaan lähtökohdaksi, niin se käytännössä tarkoittaa, että tieteen tuloksista jokainen voi kiistää (ja vaatia kouluopetuksessa kyseenalaistettavaksi) juuri ne osat kuin haluaa.
Esimerkiksi voisin ottaa perususkomukseksi vaikka, että vanhat suomalaiset toteemieläimet karhu ja hirvi (tai niiden esi-isät) ovat lihaksi tulleita alku-ugrien sieluja.
Tämän jälkeen voin sanoa, että kaikki havainnot karhun ja hirven biologiaan liittyen pitää tulkita tämän alku-ugrien sielunvaellus-hypoteesin kautta ja hoplaa: karhujen ja hirvien biologian käsitteleminen samalla tavalla kuin muiden eläinten onkin kiistanalaista. "Todisteiksi" voin latoa ihan samanlaisia väitteitä kuin kreationistit oman uskonsa tueksi.
Onko siis oikein, että kouluopetuksessa ei oteta huomioon karhun ja hirven erityisluonnetta? Vai pitäisikö vähintään muistuttaa, että on "laaja-alaisia perususkomuksia" joihin virallisen tieteen käsitys karhusta ja hirvestä pohjautuu ja joillakin on toisenlainen perususkomus.
Näitä vastaavia "laaja-alaisia perususkomuksia" voi keksiä loputtomasti ja seurauksena olisi, että tiedeopetuksesta suurin osa kuluu erilaisten huuhaa-uskomusten käsittelyyn.- perususkomuksia?
"Valtaoja on täysin oikeassa. Jos jotain "laaja-alaisia perususkomuksia" otetaan lähtökohdaksi, niin se käytännössä tarkoittaa, että tieteen tuloksista jokainen voi kiistää (ja vaatia kouluopetuksessa kyseenalaistettavaksi) juuri ne osat kuin haluaa."
Aivan, Valtaojan työltä tiedemiehenä putoaa pohja pois, jos on totta, että hänellä on laaja-alaisia perususkomuksia. Nagelin mukaan hänellä on. - perususkomusko?
perususkomuksia? kirjoitti:
"Valtaoja on täysin oikeassa. Jos jotain "laaja-alaisia perususkomuksia" otetaan lähtökohdaksi, niin se käytännössä tarkoittaa, että tieteen tuloksista jokainen voi kiistää (ja vaatia kouluopetuksessa kyseenalaistettavaksi) juuri ne osat kuin haluaa."
Aivan, Valtaojan työltä tiedemiehenä putoaa pohja pois, jos on totta, että hänellä on laaja-alaisia perususkomuksia. Nagelin mukaan hänellä on.Eikös Valtaoja usko tilan laajenevan? Onko tämä usko perususkomus? Käsittääkseni tilaa ei voi havannoida? Tilalla ei ilmeisesti voi tehdä tieteellisiä kokeita jotka todistaisivat tilan laajenevan? Voisi olettaa että pitää olla vahva usko tilan laajenemiseen jos kyseistä tilan laajenemista ei voi todistaa tieteellisesti, koska tilalla ei voi tehdä tieteellisiä kokeita?
- Apo-Calypso
perususkomusko? kirjoitti:
Eikös Valtaoja usko tilan laajenevan? Onko tämä usko perususkomus? Käsittääkseni tilaa ei voi havannoida? Tilalla ei ilmeisesti voi tehdä tieteellisiä kokeita jotka todistaisivat tilan laajenevan? Voisi olettaa että pitää olla vahva usko tilan laajenemiseen jos kyseistä tilan laajenemista ei voi todistaa tieteellisesti, koska tilalla ei voi tehdä tieteellisiä kokeita?
Avaruuden laajenemiseen liittyvä "perususkomus" on peräisin amerikkalaisen astronomin Edwin Hubblen tekemistä havainnoista 1930-luvulla. Kyseessä ei ole siis uskontojen kaltainen myytteihin, toiveisiin ja tietämättömyyteen perustuva "perususkomus", jolla 1/2-matka koettaa ratsastaa.
Yleensäkin "perususkomusten" tausta määrittelee niiden kytkennän ns. reaalimaailmaan, jossa elämme ja havaintojen luotettavuuteen tuosta maailmasta.
Voit asettaa itsellesi kysymyksen: Kuinka luotettava ja uskottava on "perususkomus" joka perustuu pronssikautisten paimentolaisten kuvaan maailmasta ja ilmiöistä, joita ao. maailmassa tapahtuu verrattuna aidosti luonnosta tehtyihin havaintoihin ilman uskonnollista "perususkomusta" tulkintojen suodattimena ja pohjana? - Tulkinnat
Apo-Calypso kirjoitti:
Avaruuden laajenemiseen liittyvä "perususkomus" on peräisin amerikkalaisen astronomin Edwin Hubblen tekemistä havainnoista 1930-luvulla. Kyseessä ei ole siis uskontojen kaltainen myytteihin, toiveisiin ja tietämättömyyteen perustuva "perususkomus", jolla 1/2-matka koettaa ratsastaa.
Yleensäkin "perususkomusten" tausta määrittelee niiden kytkennän ns. reaalimaailmaan, jossa elämme ja havaintojen luotettavuuteen tuosta maailmasta.
Voit asettaa itsellesi kysymyksen: Kuinka luotettava ja uskottava on "perususkomus" joka perustuu pronssikautisten paimentolaisten kuvaan maailmasta ja ilmiöistä, joita ao. maailmassa tapahtuu verrattuna aidosti luonnosta tehtyihin havaintoihin ilman uskonnollista "perususkomusta" tulkintojen suodattimena ja pohjana?Avaruuden laajenemiseen liittyvä "perususkomus" on peräisin amerikkalaisen astronomin Edwin Hubblen tekemistä havainnoista 1930-luvulla.
"Havaintoja ei voida hyödyntää tieteellisessä teorianmuodostuksessa ennen kuin ne on tulkittu. Tulkinta puolestaan edellyttää laaja-alaisia oletuksia todellisyyden perimmäisestä luonteesta, sen alkuperästä ja yhtenäisyyden perustasta." (Tapio Puolimatkan alussa olevasta linkistä) - Apo-Calypso
Tulkinnat kirjoitti:
Avaruuden laajenemiseen liittyvä "perususkomus" on peräisin amerikkalaisen astronomin Edwin Hubblen tekemistä havainnoista 1930-luvulla.
"Havaintoja ei voida hyödyntää tieteellisessä teorianmuodostuksessa ennen kuin ne on tulkittu. Tulkinta puolestaan edellyttää laaja-alaisia oletuksia todellisyyden perimmäisestä luonteesta, sen alkuperästä ja yhtenäisyyden perustasta." (Tapio Puolimatkan alussa olevasta linkistä)Ja tämä tulkinta perustuu juuri noihin laaja-alaisiin "perusolettamuksiin". Jos osana noita laaja-alaisia "perusolettamuksia" on luja usko pronssikautisten paimentolaisten maailmankuvaan osana omaa maailmankuvaa, niin Puolimatkan maailmankuva vaikuttaa hieman todellisuuden ja havaintojen vastaiselta. Vai kuvitteletko, että nykyisen tietämyksemme maailmasta tulisi nojautua noiden paimentolaisten tietämykseen?
- kuvitteletko sinä?
Apo-Calypso kirjoitti:
Ja tämä tulkinta perustuu juuri noihin laaja-alaisiin "perusolettamuksiin". Jos osana noita laaja-alaisia "perusolettamuksia" on luja usko pronssikautisten paimentolaisten maailmankuvaan osana omaa maailmankuvaa, niin Puolimatkan maailmankuva vaikuttaa hieman todellisuuden ja havaintojen vastaiselta. Vai kuvitteletko, että nykyisen tietämyksemme maailmasta tulisi nojautua noiden paimentolaisten tietämykseen?
Kuvitteletko sinä että minä kuvittelen niin?
Jos kuvittelet niin, niin kuvittelet väärin! - vastainen
Apo-Calypso kirjoitti:
Ja tämä tulkinta perustuu juuri noihin laaja-alaisiin "perusolettamuksiin". Jos osana noita laaja-alaisia "perusolettamuksia" on luja usko pronssikautisten paimentolaisten maailmankuvaan osana omaa maailmankuvaa, niin Puolimatkan maailmankuva vaikuttaa hieman todellisuuden ja havaintojen vastaiselta. Vai kuvitteletko, että nykyisen tietämyksemme maailmasta tulisi nojautua noiden paimentolaisten tietämykseen?
En ole vieläkään kuullut yhdestäkään todellisesta havainnosta jossa olisi havainnoitu tilaa. Ei Hubblekaan tilaa havannoinut! Hubble sai informaatiota tähdistä joista tuleva energia sai aikaan havainnon. Missä havainto laajenevasta tilasta on? Tiede on heikoilla hangilla, kun tulkitsee miten sattuu havaintoja!
- Apo-Calypso
vastainen kirjoitti:
En ole vieläkään kuullut yhdestäkään todellisesta havainnosta jossa olisi havainnoitu tilaa. Ei Hubblekaan tilaa havannoinut! Hubble sai informaatiota tähdistä joista tuleva energia sai aikaan havainnon. Missä havainto laajenevasta tilasta on? Tiede on heikoilla hangilla, kun tulkitsee miten sattuu havaintoja!
Et taida tietää kovinkaan paljon fysiikasta?
Ilmeisestikin kyse on "perusolettamuksista", tai ehkä oikeammin tietämättömyyteen perustuvista "perusolettamuuksista".
Muuten, miten Puolimatka tai sinä sovitatte muihin uskontoihin perustuvat "perusolettamukset" tieteeseen? Vai tulisiko kullakin uskonlahkolla, kultilla ja uskonnollisella kuppikunnalla olla oma "tieteensä", kuten Puolimatka tuntuu ehdottavan? - uskovainenn
Apo-Calypso kirjoitti:
Et taida tietää kovinkaan paljon fysiikasta?
Ilmeisestikin kyse on "perusolettamuksista", tai ehkä oikeammin tietämättömyyteen perustuvista "perusolettamuuksista".
Muuten, miten Puolimatka tai sinä sovitatte muihin uskontoihin perustuvat "perusolettamukset" tieteeseen? Vai tulisiko kullakin uskonlahkolla, kultilla ja uskonnollisella kuppikunnalla olla oma "tieteensä", kuten Puolimatka tuntuu ehdottavan?Ei uskontoja pidä opettaa kouluissa ollenkaan. Toki niistä voidaan keskustella historian tunneilla, mutta kokeita on niistä turha järjestää. Teoria laajenevasta tilasta on uskonto. Sitä ei pidä opettaa totuutena.
- Apo-Calypso
uskovainenn kirjoitti:
Ei uskontoja pidä opettaa kouluissa ollenkaan. Toki niistä voidaan keskustella historian tunneilla, mutta kokeita on niistä turha järjestää. Teoria laajenevasta tilasta on uskonto. Sitä ei pidä opettaa totuutena.
En väittänytkään, että olisit uskovainen, Savor.
Sanoin, että fysiikka ja sanon nyt, että erityisesti astrofysiikka on sinulle tuntematon ala. - Anteeksi että ajattelen
perususkomuksia? kirjoitti:
"Valtaoja on täysin oikeassa. Jos jotain "laaja-alaisia perususkomuksia" otetaan lähtökohdaksi, niin se käytännössä tarkoittaa, että tieteen tuloksista jokainen voi kiistää (ja vaatia kouluopetuksessa kyseenalaistettavaksi) juuri ne osat kuin haluaa."
Aivan, Valtaojan työltä tiedemiehenä putoaa pohja pois, jos on totta, että hänellä on laaja-alaisia perususkomuksia. Nagelin mukaan hänellä on."Aivan, Valtaojan työltä tiedemiehenä putoaa pohja pois, jos on totta, että hänellä on laaja-alaisia perususkomuksia."
Puolimatka viisastelee tieteenfilosofisilla tempuilla. Tieteenfilosofia ei kuitenkaan ole tiedettä vaan jonkinlaista metatiedettä.
Tiedettä sovelletaan. Ja sovellusten toimivuudesta voi päätellä miten tieteellinen metodi toimii ja onko oikeasti ollut jotain rajoittavia "laaja-alaisia perususkomuksia", jotka peittävät meiltä todellisuuden.
Se että meillä on kännykät, ydinvoimalat, syöpälääkkeitä ja mars-luotaimia kertoo, että tieteellinen metodi on kohtuullisen toimiva. Tähän kun vielä lisää, että mitään parannusta ei ole puolimatkalaisetkaan menetelmään keksineet, vaan he inttävät ainoastaan, että heillä pitää olla oikeus pitää kyseenalaisina ne tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän ennalta päättämien dogmien kanssa, niin voi kysyä, että missä on pihvi?
Tieteellinen menetelmä toimii käytännössä, mutta jotkut fundamentalistit haluavat sielunsa pelastamiseksi kyseenalaistaa sen, toimiiko menetelmä myös teoriassa. Tästä ei ole pitkä matka keskusteluun siitä montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjessä. - ole samaa painoarvoa
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Aivan, Valtaojan työltä tiedemiehenä putoaa pohja pois, jos on totta, että hänellä on laaja-alaisia perususkomuksia."
Puolimatka viisastelee tieteenfilosofisilla tempuilla. Tieteenfilosofia ei kuitenkaan ole tiedettä vaan jonkinlaista metatiedettä.
Tiedettä sovelletaan. Ja sovellusten toimivuudesta voi päätellä miten tieteellinen metodi toimii ja onko oikeasti ollut jotain rajoittavia "laaja-alaisia perususkomuksia", jotka peittävät meiltä todellisuuden.
Se että meillä on kännykät, ydinvoimalat, syöpälääkkeitä ja mars-luotaimia kertoo, että tieteellinen metodi on kohtuullisen toimiva. Tähän kun vielä lisää, että mitään parannusta ei ole puolimatkalaisetkaan menetelmään keksineet, vaan he inttävät ainoastaan, että heillä pitää olla oikeus pitää kyseenalaisina ne tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän ennalta päättämien dogmien kanssa, niin voi kysyä, että missä on pihvi?
Tieteellinen menetelmä toimii käytännössä, mutta jotkut fundamentalistit haluavat sielunsa pelastamiseksi kyseenalaistaa sen, toimiiko menetelmä myös teoriassa. Tästä ei ole pitkä matka keskusteluun siitä montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjessä."Puolimatka viisastelee tieteenfilosofisilla tempuilla. Tieteenfilosofia ei kuitenkaan ole tiedettä vaan jonkinlaista metatiedettä."
Millä kriteereillä rajaat sen, mikä on tiedettä ja mikä metatiedettä?
"Tiedettä sovelletaan. Ja sovellusten toimivuudesta voi päätellä miten tieteellinen metodi toimii ja onko oikeasti ollut jotain rajoittavia "laaja-alaisia perususkomuksia", jotka peittävät meiltä todellisuuden."
On nähtävä se ero, mikä on kokeellisella luonnontieteellä ja historiaa käsittelevällä tieteellä. Emme näe todellisuutta objektiivisesti vaan omien perususkomustemme kautta/läpi.
"Se että meillä on kännykät, ydinvoimalat, syöpälääkkeitä ja mars-luotaimia kertoo, että tieteellinen metodi on kohtuullisen toimiva. Tähän kun vielä lisää, että mitään parannusta ei ole puolimatkalaisetkaan menetelmään keksineet, vaan he inttävät ainoastaan, että heillä pitää olla oikeus pitää kyseenalaisina ne tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän ennalta päättämien dogmien kanssa, niin voi kysyä, että missä on pihvi?"
Mainitsemasi kuuluu kokeellisen luonnontieteen piiriin. Puolimatkalaiset tuovat esiin sen näkökulman, että tiedettä ei tehdä objektiivisesti.
"Tieteellinen menetelmä toimii käytännössä, mutta jotkut fundamentalistit haluavat sielunsa pelastamiseksi kyseenalaistaa sen, toimiiko menetelmä myös teoriassa. Tästä ei ole pitkä matka keskusteluun siitä montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjessä."
Tieteellinen menetelmä toimii hyvin siellä, missä kyseenalaisilla perusolettamuksilla ei ole kovin paljon merkitystä käytännön kannalta. - jo kerrottu
uskovainenn kirjoitti:
Ei uskontoja pidä opettaa kouluissa ollenkaan. Toki niistä voidaan keskustella historian tunneilla, mutta kokeita on niistä turha järjestää. Teoria laajenevasta tilasta on uskonto. Sitä ei pidä opettaa totuutena.
Et ole enää paljon mainostanut one simpleä. Hah.
Hei, jos syöt yhden omenan ja taas yhden, niin olet syönyt yksi plus yksi omenaa. Tuossa "kaavassa" on matemaattinen olio "plus". Sitä ei ole koskaan kukaan havainnut eikä siitä edes tulla tekemään havaintoja. Kuitenkin tuo "plus" tekee jotain: se ynnää omenat keskenään. Tila on matemaattinen olio, joka mm. laajenee (mutta itse matemaattisesta oliosta ei tulla tekemään havaintoa - ainoastaan sen "tekemisistä").
Vaikka abstraktit käsitteet ovat Sinulle vaikeita ymmärtää, niin se ei tarkoita, ettei ne pitäisi paikkaansa ja olisi todisteellisia. Voisit vaikka ensin yrittää ymmärtää niitä, etkä inistä tuota päähänpinttymääsi sormet korvissa. Nähtiinhän tuon edellisenkin päähänpinttymäsi "kaikki laajenee suhteessa" olevan täyttä kuraa kun se oikein kädestä pitäen näytettiin. - Anteeksi että ajattelen
ole samaa painoarvoa kirjoitti:
"Puolimatka viisastelee tieteenfilosofisilla tempuilla. Tieteenfilosofia ei kuitenkaan ole tiedettä vaan jonkinlaista metatiedettä."
Millä kriteereillä rajaat sen, mikä on tiedettä ja mikä metatiedettä?
"Tiedettä sovelletaan. Ja sovellusten toimivuudesta voi päätellä miten tieteellinen metodi toimii ja onko oikeasti ollut jotain rajoittavia "laaja-alaisia perususkomuksia", jotka peittävät meiltä todellisuuden."
On nähtävä se ero, mikä on kokeellisella luonnontieteellä ja historiaa käsittelevällä tieteellä. Emme näe todellisuutta objektiivisesti vaan omien perususkomustemme kautta/läpi.
"Se että meillä on kännykät, ydinvoimalat, syöpälääkkeitä ja mars-luotaimia kertoo, että tieteellinen metodi on kohtuullisen toimiva. Tähän kun vielä lisää, että mitään parannusta ei ole puolimatkalaisetkaan menetelmään keksineet, vaan he inttävät ainoastaan, että heillä pitää olla oikeus pitää kyseenalaisina ne tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän ennalta päättämien dogmien kanssa, niin voi kysyä, että missä on pihvi?"
Mainitsemasi kuuluu kokeellisen luonnontieteen piiriin. Puolimatkalaiset tuovat esiin sen näkökulman, että tiedettä ei tehdä objektiivisesti.
"Tieteellinen menetelmä toimii käytännössä, mutta jotkut fundamentalistit haluavat sielunsa pelastamiseksi kyseenalaistaa sen, toimiiko menetelmä myös teoriassa. Tästä ei ole pitkä matka keskusteluun siitä montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjessä."
Tieteellinen menetelmä toimii hyvin siellä, missä kyseenalaisilla perusolettamuksilla ei ole kovin paljon merkitystä käytännön kannalta."Millä kriteereillä rajaat sen, mikä on tiedettä ja mikä metatiedettä?"
Mitä nyt yleensä tarkoitetaan "meta" -etuliitteellä? Tieteenfilosofia tutkii tieteellisen tiedon luonnetta, yleisiä perusteita, käsitteitä ja tieteellistä toimintaa. Miksi tätä ei kuvaisi sana "metatiede"?
"On nähtävä se ero, mikä on kokeellisella luonnontieteellä ja historiaa käsittelevällä tieteellä."
Fundamentalistit haluaa tehdä selvän eron turvallisten ja vaarallisten tieteiden välillä. Tieteestä katsottuna tällaista eroa ei ole. Evoluutiobiologia on olennainen osa biologiaa ja luonnontiedettä tutkitaan ja se edistyy samojen sääntöjen ja metodien mukaisesti.
Evoluutiobiologian erityisasemalle luonnontieteiden piirissä ei ole tieteestä lähteviä perusteita. Tämänsuuntaiset intohimot ovat syntyneet tieteen ulkopuolella niiden toimesta jotka haluavat kyseenalaistaa länsimaisiin perusvapauksiin kuuluvan tieteen itsenäisyyden ja vapauden.
"Mainitsemasi kuuluu kokeellisen luonnontieteen piiriin. Puolimatkalaiset tuovat esiin sen näkökulman, että tiedettä ei tehdä objektiivisesti."
Puolimatka puhuu tieteellisestä metodista. Kaikki mainitsemani esimerkit syöpälääkkeistä Mars-luotaimiin pohjaavat samalla tieteellisellä metodilla saatuun tietoon.
Vai oletko sinäkin nyt sanomassa, että tieteellinen metodi toimii ja se on paras tapa saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta, mutta haluat vain tekosyyn valitsemiesi tieteen tulosten kyseenalaistamiseen. Muodollisesti Puolimatka puhuu tieteellisestä metodista, mutta sinunkin mielestäsi on siis kysymys Wedge-strategian mukaisesta evoluutioteorian kyseenalaistamisyrityksestä?
Jos metodissa on joku harha tai oleellinen "sokea piste", niin miksi se ei näy missään käytännön tuloksessa? Miksi metodin luotettavuus pitäisi arvioida sen mukaan tutkitaanko fundamentalistien dogmien kannalta vaarallista ilmiötä vai jotain muuta? - oli sepitystä
ole samaa painoarvoa kirjoitti:
"Puolimatka viisastelee tieteenfilosofisilla tempuilla. Tieteenfilosofia ei kuitenkaan ole tiedettä vaan jonkinlaista metatiedettä."
Millä kriteereillä rajaat sen, mikä on tiedettä ja mikä metatiedettä?
"Tiedettä sovelletaan. Ja sovellusten toimivuudesta voi päätellä miten tieteellinen metodi toimii ja onko oikeasti ollut jotain rajoittavia "laaja-alaisia perususkomuksia", jotka peittävät meiltä todellisuuden."
On nähtävä se ero, mikä on kokeellisella luonnontieteellä ja historiaa käsittelevällä tieteellä. Emme näe todellisuutta objektiivisesti vaan omien perususkomustemme kautta/läpi.
"Se että meillä on kännykät, ydinvoimalat, syöpälääkkeitä ja mars-luotaimia kertoo, että tieteellinen metodi on kohtuullisen toimiva. Tähän kun vielä lisää, että mitään parannusta ei ole puolimatkalaisetkaan menetelmään keksineet, vaan he inttävät ainoastaan, että heillä pitää olla oikeus pitää kyseenalaisina ne tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän ennalta päättämien dogmien kanssa, niin voi kysyä, että missä on pihvi?"
Mainitsemasi kuuluu kokeellisen luonnontieteen piiriin. Puolimatkalaiset tuovat esiin sen näkökulman, että tiedettä ei tehdä objektiivisesti.
"Tieteellinen menetelmä toimii käytännössä, mutta jotkut fundamentalistit haluavat sielunsa pelastamiseksi kyseenalaistaa sen, toimiiko menetelmä myös teoriassa. Tästä ei ole pitkä matka keskusteluun siitä montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjessä."
Tieteellinen menetelmä toimii hyvin siellä, missä kyseenalaisilla perusolettamuksilla ei ole kovin paljon merkitystä käytännön kannalta.>
Tutkiminen on tiedettä - tutkimisen tutkiminen on metatiedettä.
>
Mikä ero näillä on ? Molemmat pohjautuu ihan samalla tavalla naturalistiseen metodiin: havainto ja siitä tehtävä matemaattislooginen päätelmä.
>
Niin mutta Puolimatkan mielestä epäobjektiivista on aina se, jos tehdään tieteen määritelmän mukaisesti eli pohjaamalla kaikki päättelyketjut havaintoihin. Hän haluaisi, että tieteessä pitäisi olla päätelmiä, jotka pohjautuvat todisteettomaan uskomukseen. Tieteen sisällä kuitenkin käsitetään, että mitään tällaista ei edes saa kutsua tieteeksi, jos ei ole havaintoa tukemaan sitä.
Toki siis tieteessä tunnetaan paradigmaattisuutta. Katsotaan joitakin asioita niin hyvin todistetuksi, että eletään niiden kanssa - ikään kuin jatketaan siitä eteenpäin: ei keksitä pyörää joka kertaa uudestaan ja uudestaan. Tosiaan tuollainen paradigma saattaa sitten osoittautua epätäydelliseksi tai jopa virheelliseksi. Tällöin tietysti tapahtuu tieteellinen murros. Näitä on ollut mm. virheellisen flogistonteorian kaatuminen, epätäydellisen Newtonin mekaniikan täydentäminen suhteellisuusteorialla jne. Ennen noita murtumisia esim. Newtonin mekaniikaa pidettiin niin täysin todistettuna, ettei sitä ollut joka kerta syytä keksiä uudelleen - sitä pidettiin "faktana". Tietysti voit nytkin epäillä suhteellisuusteoriaa, painovoimateoriaa (saas nähdä, koskeeko seuraava paradigman murtuminen sitä) tai vaikka termodynamiikkaa, mutta eipä Sinulla liene käytökseesi mitään todellista taustaa (minkäänlaista havaintoa, todistetta) - uskonnollisesti voit tietysti kuvitella jonkin teorian olevan sontaa (kuitenkin vastoin parempaa tietoasi).
>
Niin eli siellä, missä on havainnot ja matemaattislooginen päättelyketju/malli jokaisesta asiaan osallistuvasta seikasta. Evoluutioteoria (sitä kun taas kuitenkin mietit) on tässä mielessä aivan hemmetin hyvässä asemassa: siitä on havainnot DNA-tasolta (genetiikkaa, kokeellinen luonnontiede, vink vink), historiasta jne. Sen mekanismi on selitetty "täydellisesti", todisteellisesti (toisin kuin esim. painovoimateoriassa), joten evoluutioteoria on kohtalaisen aukoton, deduktiivinen. - taan.
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Aivan, Valtaojan työltä tiedemiehenä putoaa pohja pois, jos on totta, että hänellä on laaja-alaisia perususkomuksia."
Puolimatka viisastelee tieteenfilosofisilla tempuilla. Tieteenfilosofia ei kuitenkaan ole tiedettä vaan jonkinlaista metatiedettä.
Tiedettä sovelletaan. Ja sovellusten toimivuudesta voi päätellä miten tieteellinen metodi toimii ja onko oikeasti ollut jotain rajoittavia "laaja-alaisia perususkomuksia", jotka peittävät meiltä todellisuuden.
Se että meillä on kännykät, ydinvoimalat, syöpälääkkeitä ja mars-luotaimia kertoo, että tieteellinen metodi on kohtuullisen toimiva. Tähän kun vielä lisää, että mitään parannusta ei ole puolimatkalaisetkaan menetelmään keksineet, vaan he inttävät ainoastaan, että heillä pitää olla oikeus pitää kyseenalaisina ne tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa heidän ennalta päättämien dogmien kanssa, niin voi kysyä, että missä on pihvi?
Tieteellinen menetelmä toimii käytännössä, mutta jotkut fundamentalistit haluavat sielunsa pelastamiseksi kyseenalaistaa sen, toimiiko menetelmä myös teoriassa. Tästä ei ole pitkä matka keskusteluun siitä montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjessä.Sieltä täältä tulee huhu jonka mukaan Puolimatkalla olisi takataskussaan pihvi kypsymässä. Huhun mukaan Puolimatka tuo ensin esille mausteet ja antaa pihvin kypsyä taustalla.
- vastoin
oli sepitystä kirjoitti:
>
Tutkiminen on tiedettä - tutkimisen tutkiminen on metatiedettä.
>
Mikä ero näillä on ? Molemmat pohjautuu ihan samalla tavalla naturalistiseen metodiin: havainto ja siitä tehtävä matemaattislooginen päätelmä.
>
Niin mutta Puolimatkan mielestä epäobjektiivista on aina se, jos tehdään tieteen määritelmän mukaisesti eli pohjaamalla kaikki päättelyketjut havaintoihin. Hän haluaisi, että tieteessä pitäisi olla päätelmiä, jotka pohjautuvat todisteettomaan uskomukseen. Tieteen sisällä kuitenkin käsitetään, että mitään tällaista ei edes saa kutsua tieteeksi, jos ei ole havaintoa tukemaan sitä.
Toki siis tieteessä tunnetaan paradigmaattisuutta. Katsotaan joitakin asioita niin hyvin todistetuksi, että eletään niiden kanssa - ikään kuin jatketaan siitä eteenpäin: ei keksitä pyörää joka kertaa uudestaan ja uudestaan. Tosiaan tuollainen paradigma saattaa sitten osoittautua epätäydelliseksi tai jopa virheelliseksi. Tällöin tietysti tapahtuu tieteellinen murros. Näitä on ollut mm. virheellisen flogistonteorian kaatuminen, epätäydellisen Newtonin mekaniikan täydentäminen suhteellisuusteorialla jne. Ennen noita murtumisia esim. Newtonin mekaniikaa pidettiin niin täysin todistettuna, ettei sitä ollut joka kerta syytä keksiä uudelleen - sitä pidettiin "faktana". Tietysti voit nytkin epäillä suhteellisuusteoriaa, painovoimateoriaa (saas nähdä, koskeeko seuraava paradigman murtuminen sitä) tai vaikka termodynamiikkaa, mutta eipä Sinulla liene käytökseesi mitään todellista taustaa (minkäänlaista havaintoa, todistetta) - uskonnollisesti voit tietysti kuvitella jonkin teorian olevan sontaa (kuitenkin vastoin parempaa tietoasi).
>
Niin eli siellä, missä on havainnot ja matemaattislooginen päättelyketju/malli jokaisesta asiaan osallistuvasta seikasta. Evoluutioteoria (sitä kun taas kuitenkin mietit) on tässä mielessä aivan hemmetin hyvässä asemassa: siitä on havainnot DNA-tasolta (genetiikkaa, kokeellinen luonnontiede, vink vink), historiasta jne. Sen mekanismi on selitetty "täydellisesti", todisteellisesti (toisin kuin esim. painovoimateoriassa), joten evoluutioteoria on kohtalaisen aukoton, deduktiivinen."Niin mutta Puolimatkan mielestä epäobjektiivista on aina se, jos tehdään tieteen määritelmän mukaisesti eli pohjaamalla kaikki päättelyketjut havaintoihin. Hän haluaisi, että tieteessä pitäisi olla päätelmiä, jotka pohjautuvat todisteettomaan uskomukseen. Tieteen sisällä kuitenkin käsitetään, että mitään tällaista ei edes saa kutsua tieteeksi, jos ei ole havaintoa tukemaan sitä."
Puolimatkan mukaan nykyistä tiedettä ei saisi kutsua tieteeksi, koska nykyinen tiedekin sisältää oletuksia joille ei ole olemassa havaintoja jotka tukisivat näitä oletuksia. - Turkana
vastoin kirjoitti:
"Niin mutta Puolimatkan mielestä epäobjektiivista on aina se, jos tehdään tieteen määritelmän mukaisesti eli pohjaamalla kaikki päättelyketjut havaintoihin. Hän haluaisi, että tieteessä pitäisi olla päätelmiä, jotka pohjautuvat todisteettomaan uskomukseen. Tieteen sisällä kuitenkin käsitetään, että mitään tällaista ei edes saa kutsua tieteeksi, jos ei ole havaintoa tukemaan sitä."
Puolimatkan mukaan nykyistä tiedettä ei saisi kutsua tieteeksi, koska nykyinen tiedekin sisältää oletuksia joille ei ole olemassa havaintoja jotka tukisivat näitä oletuksia.""Puolimatkan mukaan nykyistä tiedettä ei saisi kutsua tieteeksi, koska nykyinen tiedekin sisältää oletuksia joille ei ole olemassa havaintoja jotka tukisivat näitä oletuksia.""
Mitä sellaisia oletuksia nykyinen tiede sisältää, joita tukemaan ei ole havaintoja? - pahoin,
Turkana kirjoitti:
""Puolimatkan mukaan nykyistä tiedettä ei saisi kutsua tieteeksi, koska nykyinen tiedekin sisältää oletuksia joille ei ole olemassa havaintoja jotka tukisivat näitä oletuksia.""
Mitä sellaisia oletuksia nykyinen tiede sisältää, joita tukemaan ei ole havaintoja?>
Pelkään pahoin, että tuossakin käytetään puolimatkalaista filosofiaa: yhtään todistetta väitteen taaksen ei ilmesty. Silti joku kreationisti kuvittelee, että on totta, että tieteessä on jotain oletuksia, joille ei löydy todisteita.
Tieteellisyydestä moinen todisteettomien väitteiden viskely on vaan hyvin kaukana, mutta puolimatkalaisuutta se on parhaimmillaan - sitä en kiellä. - metodin ongelma
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Millä kriteereillä rajaat sen, mikä on tiedettä ja mikä metatiedettä?"
Mitä nyt yleensä tarkoitetaan "meta" -etuliitteellä? Tieteenfilosofia tutkii tieteellisen tiedon luonnetta, yleisiä perusteita, käsitteitä ja tieteellistä toimintaa. Miksi tätä ei kuvaisi sana "metatiede"?
"On nähtävä se ero, mikä on kokeellisella luonnontieteellä ja historiaa käsittelevällä tieteellä."
Fundamentalistit haluaa tehdä selvän eron turvallisten ja vaarallisten tieteiden välillä. Tieteestä katsottuna tällaista eroa ei ole. Evoluutiobiologia on olennainen osa biologiaa ja luonnontiedettä tutkitaan ja se edistyy samojen sääntöjen ja metodien mukaisesti.
Evoluutiobiologian erityisasemalle luonnontieteiden piirissä ei ole tieteestä lähteviä perusteita. Tämänsuuntaiset intohimot ovat syntyneet tieteen ulkopuolella niiden toimesta jotka haluavat kyseenalaistaa länsimaisiin perusvapauksiin kuuluvan tieteen itsenäisyyden ja vapauden.
"Mainitsemasi kuuluu kokeellisen luonnontieteen piiriin. Puolimatkalaiset tuovat esiin sen näkökulman, että tiedettä ei tehdä objektiivisesti."
Puolimatka puhuu tieteellisestä metodista. Kaikki mainitsemani esimerkit syöpälääkkeistä Mars-luotaimiin pohjaavat samalla tieteellisellä metodilla saatuun tietoon.
Vai oletko sinäkin nyt sanomassa, että tieteellinen metodi toimii ja se on paras tapa saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta, mutta haluat vain tekosyyn valitsemiesi tieteen tulosten kyseenalaistamiseen. Muodollisesti Puolimatka puhuu tieteellisestä metodista, mutta sinunkin mielestäsi on siis kysymys Wedge-strategian mukaisesta evoluutioteorian kyseenalaistamisyrityksestä?
Jos metodissa on joku harha tai oleellinen "sokea piste", niin miksi se ei näy missään käytännön tuloksessa? Miksi metodin luotettavuus pitäisi arvioida sen mukaan tutkitaanko fundamentalistien dogmien kannalta vaarallista ilmiötä vai jotain muuta?"Mitä nyt yleensä tarkoitetaan "meta" -etuliitteellä? Tieteenfilosofia tutkii tieteellisen tiedon luonnetta, yleisiä perusteita, käsitteitä ja tieteellistä toimintaa. Miksi tätä ei kuvaisi sana "metatiede"?"
Niin, minkä määritelmän antaisit metatieteelle?
"Fundamentalistit haluaa tehdä selvän eron turvallisten ja vaarallisten tieteiden välillä. Tieteestä katsottuna tällaista eroa ei ole. Evoluutiobiologia on olennainen osa biologiaa ja luonnontiedettä tutkitaan ja se edistyy samojen sääntöjen ja metodien mukaisesti."
Ei ole turvallisia ja vaarallisia tieteitä, vaan kovia (biologia, empiirinen) ja pehmeitä (evoluutio biologia, ei empiirinen).
"Puolimatka puhuu tieteellisestä metodista. Kaikki mainitsemani esimerkit syöpälääkkeistä Mars-luotaimiin pohjaavat samalla tieteellisellä metodilla saatuun tietoon."
Anna esimerkki, jossa Puolimatka kritisoisi kokeellista luonnontiedettä?
"Jos metodissa on joku harha tai oleellinen "sokea piste", niin miksi se ei näy missään käytännön tuloksessa? Miksi metodin luotettavuus pitäisi arvioida sen mukaan tutkitaanko fundamentalistien dogmien kannalta vaarallista ilmiötä vai jotain muuta?"
Miten metodisi erottaa esineen ja ihmisen toisistaan? Ja miten se todistaa niiden olemassaolon. Entä aineettomat asiat, mieli, tahto, tunteet, moraali....? - Anteeksi että ajattelen
metodin ongelma kirjoitti:
"Mitä nyt yleensä tarkoitetaan "meta" -etuliitteellä? Tieteenfilosofia tutkii tieteellisen tiedon luonnetta, yleisiä perusteita, käsitteitä ja tieteellistä toimintaa. Miksi tätä ei kuvaisi sana "metatiede"?"
Niin, minkä määritelmän antaisit metatieteelle?
"Fundamentalistit haluaa tehdä selvän eron turvallisten ja vaarallisten tieteiden välillä. Tieteestä katsottuna tällaista eroa ei ole. Evoluutiobiologia on olennainen osa biologiaa ja luonnontiedettä tutkitaan ja se edistyy samojen sääntöjen ja metodien mukaisesti."
Ei ole turvallisia ja vaarallisia tieteitä, vaan kovia (biologia, empiirinen) ja pehmeitä (evoluutio biologia, ei empiirinen).
"Puolimatka puhuu tieteellisestä metodista. Kaikki mainitsemani esimerkit syöpälääkkeistä Mars-luotaimiin pohjaavat samalla tieteellisellä metodilla saatuun tietoon."
Anna esimerkki, jossa Puolimatka kritisoisi kokeellista luonnontiedettä?
"Jos metodissa on joku harha tai oleellinen "sokea piste", niin miksi se ei näy missään käytännön tuloksessa? Miksi metodin luotettavuus pitäisi arvioida sen mukaan tutkitaanko fundamentalistien dogmien kannalta vaarallista ilmiötä vai jotain muuta?"
Miten metodisi erottaa esineen ja ihmisen toisistaan? Ja miten se todistaa niiden olemassaolon. Entä aineettomat asiat, mieli, tahto, tunteet, moraali....?"Ei ole turvallisia ja vaarallisia tieteitä, vaan kovia (biologia, empiirinen) ja pehmeitä (evoluutio biologia, ei empiirinen)."
Evoluutioteoria on biologian keskeinen osa. Jakosi lähtee uskonnollisista motiiveistasi. Biologiassa voi erottaa kehitystä ja nykytilaa yhtä vähän kuin vaikka geologiassa.
"Anna esimerkki, jossa Puolimatka kritisoisi kokeellista luonnontiedettä?"
En ole väittänytkään että Puolimatka kritisoi kokeellista luonnontiedettä. Hän uskonnollisista motiiveistaan käsin haluaa tehdä eron niiden tieteen tulosten kanssa, jotka eivät ole ristiriidassa hänelle rakkaiden uskonnollisten dogmien kanssa ja niiden tulosten kanssa jotka eivät vaaranna hänen kuvittelemaansa taivasosuutta.
Edelleen: tieteeellinen metodi todistetusti toimii. Puolimatka ei osaa kertoa mitään parannusehdotusta tieteelliseen metodiin. Hänen inttämisensä kohdistuu vain siihen, että han haluaa takaportin, jolla voi kiistää ne tieteen tulokset jotka eivät hänen uskonnillisiin käsityksiinsä sovi.
Minusta Puolimatkan perusväitteen voi ilmaista muodossa: tiede ja tieteellinen metodi tuottaa käytännössä oikeita tuloksia, mutta ei välttämättä teoriassa. Mitä hyötyä tällaisesta viisastelusta on?
- siitä, että
evoteoreetikot eivät kärsi mitään sellaista mikä ei sovi heidän omaan, sangen ahtaaseen ajatteluunsa. Jos joku esittää pienimmänkään poikkeaman niin heti on evoilla sormi pystyssä, soo soo pojat, eipäs hypitä aisan yli.
Heilla aiheuttaa myös kovaa kärsimystä jos joku vain vihjaiseekiin evo-oppiin liittyvästä uskomuskomponentista. Joka on kiistämätön tosiasia, kuten Nagelkin sen osoittaa.- Turkana
""evoteoreetikot eivät kärsi mitään sellaista mikä ei sovi heidän omaan, sangen ahtaaseen ajatteluunsa. Jos joku esittää pienimmänkään poikkeaman niin heti on evoilla sormi pystyssä, soo soo pojat, eipäs hypitä aisan yli.""
Jokainen tieteestä kiinnostunut ymmärtää, että professorin arvovallalla toteutettu tieteen metodologiaan yliluonnollisen komponentin lisääminen on huolestuttavaa. Varsinkin kun sillä ei olisi mitään lisäarvoa tarjottavana, emme saisi luotettavampia tuloksia.
""Heilla aiheuttaa myös kovaa kärsimystä jos joku vain vihjaiseekiin evo-oppiin liittyvästä uskomuskomponentista. Joka on kiistämätön tosiasia, kuten Nagelkin sen osoittaa.""
Evoluutioteoria sisältää samat uskomuskomponentit kuin muukin tiede: uskomme, että voimme tutkimalla havaintoja saada luotettavaa tietoa luonnosta ja ympäristöstämme. Jos asia ei olekaan niin, niin sitten toki kaikki tieteellinen tutkimus on turhaa eikä millään tutkimuksella ole mitään merkitystä. - kutku
Turkana kirjoitti:
""evoteoreetikot eivät kärsi mitään sellaista mikä ei sovi heidän omaan, sangen ahtaaseen ajatteluunsa. Jos joku esittää pienimmänkään poikkeaman niin heti on evoilla sormi pystyssä, soo soo pojat, eipäs hypitä aisan yli.""
Jokainen tieteestä kiinnostunut ymmärtää, että professorin arvovallalla toteutettu tieteen metodologiaan yliluonnollisen komponentin lisääminen on huolestuttavaa. Varsinkin kun sillä ei olisi mitään lisäarvoa tarjottavana, emme saisi luotettavampia tuloksia.
""Heilla aiheuttaa myös kovaa kärsimystä jos joku vain vihjaiseekiin evo-oppiin liittyvästä uskomuskomponentista. Joka on kiistämätön tosiasia, kuten Nagelkin sen osoittaa.""
Evoluutioteoria sisältää samat uskomuskomponentit kuin muukin tiede: uskomme, että voimme tutkimalla havaintoja saada luotettavaa tietoa luonnosta ja ympäristöstämme. Jos asia ei olekaan niin, niin sitten toki kaikki tieteellinen tutkimus on turhaa eikä millään tutkimuksella ole mitään merkitystä...-.-.-professorin arvovallalla toteutettu tieteen metodologiaan yliluonnollisen komponentin lisääminen on huolestuttavaa..-.-.--
Eikö sinulle tule mieleen sellainen mahdollisuus, että jospa sen arvovallan takana on myöskin tieto eikä vain arvelu?
Mutta eihän se ole yliluonnolisen tuomista mukaan jos evon kohdalla ateisti puhuu uskosta. Älä mene Nagelin ohi vasemmalta vaan kiinnitä huomioon mikä hän on ja mitä hän sanoo! - Turkana
kutku kirjoitti:
..-.-.-professorin arvovallalla toteutettu tieteen metodologiaan yliluonnollisen komponentin lisääminen on huolestuttavaa..-.-.--
Eikö sinulle tule mieleen sellainen mahdollisuus, että jospa sen arvovallan takana on myöskin tieto eikä vain arvelu?
Mutta eihän se ole yliluonnolisen tuomista mukaan jos evon kohdalla ateisti puhuu uskosta. Älä mene Nagelin ohi vasemmalta vaan kiinnitä huomioon mikä hän on ja mitä hän sanoo!""Eikö sinulle tule mieleen sellainen mahdollisuus, että jospa sen arvovallan takana on myöskin tieto eikä vain arvelu?""
Eikös Puolimatka ole itse sanonut, ettei se kehittäisi naturalistista metodologiaa mitenkään, eivätkä tulokset muuttuisi?
""Mutta eihän se ole yliluonnolisen tuomista mukaan jos evon kohdalla ateisti puhuu uskosta. Älä mene Nagelin ohi vasemmalta vaan kiinnitä huomioon mikä hän on ja mitä hän sanoo!""
Kiinnitin huomiota siihen ja olen samaa mieltä, että meillä on perususkomuksemme, että havaintomme ympäristöstä ovat luotettavia, vaikka emme lopullisesti sitä pystykään todistamaan oikeaksi. Uskotko sinä, että havainnointimme kertoo ympäristöstä luotettavasti? Ja jos ei, niin miksei? - edelleen
kutku kirjoitti:
..-.-.-professorin arvovallalla toteutettu tieteen metodologiaan yliluonnollisen komponentin lisääminen on huolestuttavaa..-.-.--
Eikö sinulle tule mieleen sellainen mahdollisuus, että jospa sen arvovallan takana on myöskin tieto eikä vain arvelu?
Mutta eihän se ole yliluonnolisen tuomista mukaan jos evon kohdalla ateisti puhuu uskosta. Älä mene Nagelin ohi vasemmalta vaan kiinnitä huomioon mikä hän on ja mitä hän sanoo!>
Mitään todistetta ei vaan ole esitetty, joten se on ainakin taitavasti sitten salattu, jos "tieto" löytyy. Todisteita salaamallakaan ei väitteestä tule tieteellistä tietoa.
>
Laajentaisitko sanottua ? Siis jos ateisti(kin) puhuu uskomisesta todisteisiin, niin hän ei tarkoita uskonnollista uskoa vaan tosiaan luottamista (faith vs. trust).
Tietysti jos sitä Nagelia haluat tuoda esiin, niin mainio esimerkki todistuaineiston tulkitsemisesta omia uskomuksiaan tukeviksi on jälleen aktivoitunut Savor. Hän tulkitsi esim. painovoiman olevan aivan ehdoton seuraus siitä, että kaikki paikat turpoavat kiihtyvällä vauhdilla. Tähän hän haki lisää ja lisää "todisteita" sepittämällä onkimiinsa havaintoihin jonkin aivan hassun ja täysin todisteettoman sepitelmäryppään. Totta tietysti on, että hänkin pystyi sepittämään omat tulkintansa oman uskomuksensa pohjalta, mutta kun noille hänen tulkinnoilleen (keksimilleen vaikuttimille) ei ole todisteen häivääkään, niin eipä sitä voi tieteelliseksi sanoa. Tässä on nyt sama tilanne. Kreationistit yrittävät valikoiden evoluution todisteista hakea omalle uskomussepitelmilleen joitakin "tukielementtejä", mutta edelleen koko heidän sepitelmänsä määrävä ilmiö on täysin todisteeton. [Luonnollisesti myös koko havaintokenttä huomioiden heidän sepitelmänsä on jo niineen murrettu - se on ristiriidassa havaintojen kanssa (vaikka sepitelmää sitten aina paikkaillaankin seuraavalla ad hoc -lisällä uuden ristiriitaisen havainnon esilletuomisen jälkeen).] Kaikkineen tällaista ad hocien kasaamista todisteettoman ilmiön funktioksi vaan sanotaan huuhaaksi. - tästä:
Turkana kirjoitti:
""Eikö sinulle tule mieleen sellainen mahdollisuus, että jospa sen arvovallan takana on myöskin tieto eikä vain arvelu?""
Eikös Puolimatka ole itse sanonut, ettei se kehittäisi naturalistista metodologiaa mitenkään, eivätkä tulokset muuttuisi?
""Mutta eihän se ole yliluonnolisen tuomista mukaan jos evon kohdalla ateisti puhuu uskosta. Älä mene Nagelin ohi vasemmalta vaan kiinnitä huomioon mikä hän on ja mitä hän sanoo!""
Kiinnitin huomiota siihen ja olen samaa mieltä, että meillä on perususkomuksemme, että havaintomme ympäristöstä ovat luotettavia, vaikka emme lopullisesti sitä pystykään todistamaan oikeaksi. Uskotko sinä, että havainnointimme kertoo ympäristöstä luotettavasti? Ja jos ei, niin miksei?>
Niin, oikeastaan näen tämän niin päin, että käsittämämme reaalimaailma määrittelee itsensä sellaiseksi, miten me sen havainnoimme. Kyse on siis enemmän tautologiasta: määrittelemme, että reaalimaailma on sellaista, millaiset havainnot siitä saamme. Tietysti voidaan aina miettiä, millainen maailma on "oikeasti", mutta mitä on "oikeasti" ? Mihin se on suhteutettu ? Oman todellisuuden reaalisuus (ontologia) on tietysti mielenkiintoinen pohdittava, mutta sinänsä sillä ei ole merkitystä kun kaikki suhtautuu kokemaamme reaalimaailmaan.
- Mr.K.A.T.
Mitä puolimatka on saanut aikaan ? Ei ainakaan nobelia eikä Einsteinia viisaampia ajatuksia.
Kuunnellaanpa mitä Einsteinin päihittänyt nobelisti suuren yhtenäisteorian sähköheikkovoiman teorian kehittäja Steven Weinberg kertoo:
"Minä en kuitenkaan halua olla tässä filosofin roolissa, vaan esimerkkinä paatuneesta, aktiivisesti työskentelevästä luonnontieteilijästä, joka ei näe ammattimaisesta filosofiasta olevan mitään hyötyä omalle työlleen. En ole ainoa tämän lajin edustaja; en tunne AINOATAKAAN fysiikan kehitykseen sodan jälkeisenä aikana merkittävästi vaikuttanutta tutkijaa, jonka työtä filosofien aikaansaannokset olisivat jotenkin oleellisella tavalla auttaneet."
-Steven Weinberg, nobelisti, sähköheikkovoimateorian kehittäjä, kirjassaan Unelmia viimeisestä teoriasta, Art House, 1999, s. 163
Puolimatka ei siis selvästikään tunne tieteen nykykenttää.
Weinberg päinvatoin antaa esimerkkejä filosofisten pinttymien haitallisesta vaikutuksesta tutkimukseen esimerkkinä Lysenkolaisuus Venäjällä.
Erot tavoitteissa:
Puolimatka: Filosofisia oletuksia on nostettava esille ja lisättävä.
Weinberg ja muut tiedeyhteistö: FIlosofiset oletukset on minimoitava tai mieluummin hylättävä
tarpeettomina ja tieteelle haitallisina jarruina.
Tulokset:
Puolimatka: 0
Weinberg: Sähköheikkovoimateoria , Nobel,...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse834597Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1103820Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1733612Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.552046Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891259- 1291104
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1401050- 57963
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä27882