Ehtoollinen

Miksi näin

Onko todellakin näin?

Olen uskovainen ihminen, mutta en ole koskaan kuulunut luterilaiseen kirkkoon, enkä ole ollut vauvakastelussa, enkä konfirmoinnissa (vai mikä se nyt oli)
Minulla ei ole oikeutta osallistua ehtoolliseen luterilaisessa kirkossa, vaikka mielestäni ehtoollinen on uskovien yhteysateria yli seurakuntarajojen.

Meidän seurakunnassa ehtoolliseen saa osallistua kaikki, jotka uskovat Jeesukseen riippumatta mihin kirkkokuntaan kuuluu.

Ruotsissa on jaettu ehtoollista jopa koirille, joten luokitellaanko muut uskovat jopa koirien alapuolelle?

60

1883

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ei ole

      mitään merkitystä.
      Iloitse uskostasi ja elä hyvää elämää.

    • raamatussa

      Jeesus opetti:

      Matteus 15:17-20

      17. Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
      18. Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
      19. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
      20. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."

      Tämä osa on tärkeä huomioida koskien vääriä ja harhaanjohtavia oppeja. Jos juot Jeesuksen verta ja syöt Jeesuksen lihaa, niin ainut mihin olet yhtynyt on uloste. Toinen seikka mihin aina täytyy kinnittää huomiota, on kaikki sanat jotka ovat harhaanjohtavia. Piru mielessä saa ihmisen käyttämään sanoja jotka herjaavat kaikkea mikä on pyhää k.e. että se esittää lapsen olevan syntinen ja perisyntinen. Sen sanat osoittaa aina sellaiseen mikä se voi jossain mielessä viedä k.e. henki, veri, liha, sydän ja taivas, mutta se ei koskaan osoita sieluun.

      Kiinnitä aina huomio siihen mitä sanotaan. Riippumatta siiitä mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitä siitä opetetaan, niin ajatukset, sanat ja teot ei kumpua sydämestä, vaan mielestä. Piru ei halua että kiinnität huomion toisen tai omaan mieleesi, koska sinä voit tuhota sen. Jos sanat, oppi tai teot ovat Liiton Lain vastaisia missään mielessä, silloin mielessä on paholainen.

      -

      Matteus 26:26-29

      26. Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
      27. Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
      28. sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
      29. Ja minä sanon teille: tästedes minä en juo tätä viinipuun antia, ennenkuin sinä päivänä, jona juon sitä uutena teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."

      Isä ei juo viiniä verenä, mutta juo viiniä viininä kanssamme kun hän tulee.

      -

      Markus 14:22-25

      22. Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Ottakaa, tämä on minun ruumiini".
      23. Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille; ja he kaikki joivat siitä.
      24. Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.
      25. Totisesti minä sanon teille: minä en juo enää viinipuun antia, ennenkuin sinä päivänä, jona juon sitä uutena Jumalan valtakunnassa."

      Isä ei juo viiniä verenä, mutta juo viiniä viininä kanssamme kun hän tulee.

      -

      Luukas 22:17-20

      17. Ja hän otti maljan, kiitti ja sanoi: "Ottakaa tämä ja jakakaa keskenänne.
      18. Sillä minä sanon teille: tästedes minä en juo viinipuun antia, ennenkuin Jumalan valtakunta tulee."
      19. Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."
      20. Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.

      Isä ei juo viiniä verenä, mutta juo viiniä viininä kanssamme kun hän tulee.

      -

      Johannes 5:48-58

      48. Minä olen elämän leipä.
      49. Teidän isänne söivät mannaa erämaassa, ja he kuolivat.
      50. Mutta tämä on se leipä, joka tulee alas taivaasta, että se, joka sitä syö, ei kuolisi.
      51. Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta."
      52. Silloin juutalaiset riitelivät keskenään sanoen: "Kuinka tämä voi antaa lihansa meille syötäväksi?"
      53. Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.
      54. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
      55. Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
      56. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
      57. Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani.
      58. Tämä on se leipä, joka tuli alas taivaasta. Ei ole, niinkuin oli teidän isienne: he söivät ja kuolivat; joka tätä leipää syö, se elää iankaikkisesti."
      Matteuksen, Markuksen Luukkaan ja Johanneksen kirjoitukset yhdistettynä kertoo sinulle sen, että Isä ei syö leipää ruumiina eikä juo viiniä verenä. Jos todella seuraat Isää, sinä et myöskää tee niin. Veri ei ole verta joka virtaa suonissamme, vaan veri vanhassa kielessä tarkoittaa perimää. Isän perimä on Luojasta, Sielujen Valtakunnasta, sinun Jumalasta.

      -

      1 Korinttilaiskirje 11:23-29

      23. Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän,
      24. kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni".
      25. Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni".
      26. Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.
      27. Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.
      28. Koetelkoon siis ihminen itseänsä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta;
      29. sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.
      Korinttilaiskirjeessä kehoitetaan kaikkia henkilökohtaisesti arvoimaan onko ihmisen veren juonti ja ihmisen lihan syönti ihmisestä tai ei. Ihmisen veren juonti ja lihan syönti on kuoleman julistamista, ja se on Luojan ja Sielujen Valtakunnan vastainen oppi. Joka ei osaa erottaa sitä mikä on ihmisestä ja mikä on eläimestä, juo ja syö tuomioksensa. Ei kukaan "yhdy Jeesukseen" hänen verta juomalla ja hänen lihaa syömällä, sillä hän tulee takaisin. Kun hän tulee, viimeistään silloin loppuu m.m. kannibaaliksi opettaminen, siitä voitte olla varmoja.

      • ehtoollinen on avoin

        Ev.lut. kirkon järjestyksen mukaan konfirmoitu seurakunnan jäsen voi osallistua ehtoollisenviettoon niin usein kuin tuntee sitä tarvitsevansa.
        Heidän lisäkseen ehtoollista voidaan antaa kirkkoon kuulumattomalle, jos voidaan olettaa hänen ymmärtävän sen arvon ja merkityksen.

      • varmaan
        ehtoollinen on avoin kirjoitti:

        Ev.lut. kirkon järjestyksen mukaan konfirmoitu seurakunnan jäsen voi osallistua ehtoollisenviettoon niin usein kuin tuntee sitä tarvitsevansa.
        Heidän lisäkseen ehtoollista voidaan antaa kirkkoon kuulumattomalle, jos voidaan olettaa hänen ymmärtävän sen arvon ja merkityksen.

        Totta! Mutta on eri asia palvella Jumalaa ja Jeesusta kuin omia syyttömiä uskovaisiakin tappaneen luterilaisuuden jumalaa.
        Jeesus ei ollut uskossa vaan Jumalallisuuden tiedossa. Jeesus ei ollut kannibaali ihmissyöjä; eläin, joka syö oman lajinsa yksilöitä. Kannibalismi on kristinuskon pakanallisuuden perinne.

    • Ville-Hart

      Kyllä on, sinulla ei ole oikeutta osallistua luterilaisen kirkon ehtoolliselle, ellet ole toisen luterilaisen tai Porvoon julistuksen allekirjoittaneen kirkon jäsen.

      Edellytykset ehtoolliselle ovat: kastettu oikein vedellä kolmiyhteisen Jumalan nimeen ja on saanut kasteeseen kuuluvaa opetusta ja ymmärtää ehtoollisen merkityksen. Nämä kriteerit on säädetty järjestyksen ylläpitämiseksi, ettei Kristuksen asettaman pyhän sakramentin käyttämisestä tulisi aivan villiä. Uskoa ei voi arvioida ulkopuolelta, vaan siinä luotetaan henkilöön, että hän on tosissaan lausuessaan uskontunnustuksen.

      Konfirmaatio liittyy kasteeseen, se on uskon julkinen tunnustaminen seurakunnan edessä, kun saanut opetusta uskonasioista. Konfirmaatio on tavallaan "hengellisen täysi-ikäisyyden" tunnustaminen ja henkilö julkisesti sanoutuu apostoliseen uskoon.

      Ehtoollinen on kristittyjen yhteinen ateria, kyllä, sitä ei kielletä. Leipä ja viini ovat reaalisesti Kristuksen ruumista ja verta ja ne välittävät pelastuksen, syntien anteeksiannon, Jumalan rakkauden ja armon. Säädösten kautta halutaan pitää ehtoollisen pyhyys arvossa ja varmistaa, että vastaanottaja tietää mistä ehtoollisessa on kyse eikä juttu mene jumalanpilkaksi.

      Ehtoollispöydän rajoittaminen johtuu yhden, pyhän, yleisen ja apostolisen kirkon hajoamisesta pienemmiksi tunnustuskunniksi. Ehtoollista pidetään arvossa eikä sillä haluta leikkiä, yhteistä ateriaa pidetään yhteyden merkkinä, kun opilliset erimielisyydet on selvitetty. Yhteinen pöytä on päämäärä, ei keino yhteyden saamiseksi. Ehtoollisella ei haluta leikkiä sen takia, että opilliset erimielisyydet erottavat kristittyjä ja on yhteinen pöytä pitäisi olla ykseyden ja samanmielisyyden merkki. Sen takia yhteiseen pöytään meneminen olisi yhteyden "leikkimistä" ja sen luulottelua, että erimielisyydet olisi selvitetty. Siksi kukin kristitty osallistuu pääsääntöisesti oman tunnustuskuntansa ehtoollisenviettoon, vaikkakin samasta Kristuksen ruumiista leipää murretaan jokaisessa kirkossa.

      Kirkko ajatellaan samaan jumalanpalvelukseen ja ehtoolliseen kokoontuvaksi yhteisöksi. Kirkon jäsen on tässä yhteisössä ja ulkopuolinen ei siihen tähän yhteisöön kuulu. Kuitenkaan luterilaisessa kirkossa ehtoollisella ei papereita kysytä ja ehtoollinen jaetaan muillekin, jos todella on akuutti tarve se vastaanottaa. Ihmistä ei jätetä Jumalan armon ulkopuolelle, toivottavasti. Mutta minusta hyvä tapa on osoittaa kunnioitusta vieraillessaan toisessa seurakunnassa eikä pyri aiheuttamaan tarkoituksellisesti harmia menemällä ehtoolliselle kun yhteyttä ei ole. Mutta luterilaisessa kirkossa saa tulla alttarille siunattavaksi kuka tahansa ja sen merkkinä asetetaan oikea käsi rinnan ylitse vasemmalle olkapäälle tai pyytää jakajalta siunauksen.

      Ehkä tämä selvensi sinulle luterilaista käsitystä. Siunausta elämääsi veli/sisar Herrassa, sillä sama usko, Henki ja Herra meitä joka tapauksessa yhdistää.

      • vaaditaan sitä, että

        ymmärtää ehtoollisen sisällön????

        " on saanut kasteeseen kuuluvaa opetusta ja ymmärtää ehtoollisen merkityksen"

        Miksi kastettavalta ei edellytetä kasteen merkityksen ymmärtämistä??? Siitäkö saa tulla aivan
        villi?

      • Ville-Hart
        vaaditaan sitä, että kirjoitti:

        ymmärtää ehtoollisen sisällön????

        " on saanut kasteeseen kuuluvaa opetusta ja ymmärtää ehtoollisen merkityksen"

        Miksi kastettavalta ei edellytetä kasteen merkityksen ymmärtämistä??? Siitäkö saa tulla aivan
        villi?

        Jos ihminen on ymmärtävässä iässä, silloin hänelle annetaan opetusta asiasta. Lapsenkasteen yhteydessä ei tätä voi mitenkän edellyttää. Lapsille harvemmin jaetaan ehtoollista, mutta se on mahdollista. Sakramentin vaikutus ei ole kiinni ihmisestä, vaan se on kokonaan Jumalan teko. Kasteessa liitytään Kristukseen ja hänen kuolemaan sekä ylösnousemukseensa. Kaste saadaan syntien anteeksiantamiseksi, kuten Pietari julisti helluntaina Jerusalemissa. Kasteessa on kyse pelastumisesta ja se otetaan vastaan, sama on ehtoollisen kohdalla: Kristuksen veri ja ruumis vaikuttavat ymmärtämättömässä iässä olevassa ihmisessä pelastuksen. Miten se tapahtuu, se on Jumalan salaisuus.

        On niin myöhä, etten rhdy kirjoittelemaan kasteen ja ehtoollisen merkityksestä erikseen tähän. Mutta halutessasi perehdy parin linkin kautta asiaan.

        Kirkon katekismus:
        http://www.evl.fi/katekismus/sakramentit/kaste.html

        Rovasti Olavi Peltolan opetusta armonvälineistä sanasta ja sakramenteista:
        http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1i.html

        Teppo Vuorenmaan sivuilta löysin kerran hyvät tekstit:
        http://koti.mbnet.fi/teppov/kaste.html
        http://koti.mbnet.fi/teppov/ehtoolli.html

        Huomioi, että opetus on luterilaisen kristillisyyden mukaista.

        Siunausta!

      • lapsikastekäytäntö poikkeaa
        Ville-Hart kirjoitti:

        Jos ihminen on ymmärtävässä iässä, silloin hänelle annetaan opetusta asiasta. Lapsenkasteen yhteydessä ei tätä voi mitenkän edellyttää. Lapsille harvemmin jaetaan ehtoollista, mutta se on mahdollista. Sakramentin vaikutus ei ole kiinni ihmisestä, vaan se on kokonaan Jumalan teko. Kasteessa liitytään Kristukseen ja hänen kuolemaan sekä ylösnousemukseensa. Kaste saadaan syntien anteeksiantamiseksi, kuten Pietari julisti helluntaina Jerusalemissa. Kasteessa on kyse pelastumisesta ja se otetaan vastaan, sama on ehtoollisen kohdalla: Kristuksen veri ja ruumis vaikuttavat ymmärtämättömässä iässä olevassa ihmisessä pelastuksen. Miten se tapahtuu, se on Jumalan salaisuus.

        On niin myöhä, etten rhdy kirjoittelemaan kasteen ja ehtoollisen merkityksestä erikseen tähän. Mutta halutessasi perehdy parin linkin kautta asiaan.

        Kirkon katekismus:
        http://www.evl.fi/katekismus/sakramentit/kaste.html

        Rovasti Olavi Peltolan opetusta armonvälineistä sanasta ja sakramenteista:
        http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1i.html

        Teppo Vuorenmaan sivuilta löysin kerran hyvät tekstit:
        http://koti.mbnet.fi/teppov/kaste.html
        http://koti.mbnet.fi/teppov/ehtoolli.html

        Huomioi, että opetus on luterilaisen kristillisyyden mukaista.

        Siunausta!

        alkuseurakunnan opetuksesta:

        " Lapsenkasteen yhteydessä ei tätä voi mitenkän edellyttää. Lapsille harvemmin jaetaan ehtoollista,"

        Alkuseurakunnassahan KAIKKI kastetut osallistuivat
        heti myös ehtoolliselle:
        Ap 2:41-42
        "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lissäntyi sinä päivänä
        noin kolmetuhatta sielua,
        Ja he pysyivät apostolien opetuksessa, leivän
        muratamisessa ja rukouksessa."

      • saavuttanut
        Ville-Hart kirjoitti:

        Jos ihminen on ymmärtävässä iässä, silloin hänelle annetaan opetusta asiasta. Lapsenkasteen yhteydessä ei tätä voi mitenkän edellyttää. Lapsille harvemmin jaetaan ehtoollista, mutta se on mahdollista. Sakramentin vaikutus ei ole kiinni ihmisestä, vaan se on kokonaan Jumalan teko. Kasteessa liitytään Kristukseen ja hänen kuolemaan sekä ylösnousemukseensa. Kaste saadaan syntien anteeksiantamiseksi, kuten Pietari julisti helluntaina Jerusalemissa. Kasteessa on kyse pelastumisesta ja se otetaan vastaan, sama on ehtoollisen kohdalla: Kristuksen veri ja ruumis vaikuttavat ymmärtämättömässä iässä olevassa ihmisessä pelastuksen. Miten se tapahtuu, se on Jumalan salaisuus.

        On niin myöhä, etten rhdy kirjoittelemaan kasteen ja ehtoollisen merkityksestä erikseen tähän. Mutta halutessasi perehdy parin linkin kautta asiaan.

        Kirkon katekismus:
        http://www.evl.fi/katekismus/sakramentit/kaste.html

        Rovasti Olavi Peltolan opetusta armonvälineistä sanasta ja sakramenteista:
        http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1i.html

        Teppo Vuorenmaan sivuilta löysin kerran hyvät tekstit:
        http://koti.mbnet.fi/teppov/kaste.html
        http://koti.mbnet.fi/teppov/ehtoolli.html

        Huomioi, että opetus on luterilaisen kristillisyyden mukaista.

        Siunausta!

        ymmärtävää ikää, koska kuvittelet primitiivisellä taikamenolla olevan tuollaisia yliluonnollisia vaikutuksia.
        Mutta etpähän ole yksin, selkeä ymmärrys on vain vähemmistöllä ihmiskunnasta.

      • Miksi näin

        "sinulla ei ole oikeutta osallistua luterilaisen kirkon ehtoolliselle, ellet ole toisen luterilaisen tai Porvoon julistuksen allekirjoittaneen kirkon jäsen."

        Vapaakirkko ei ole varmaankaan allekirjoittanut Porvoon julistuksia, mutta he allekirjoittavat Jeesuksen julistukset.

        Edellytykset:
        Olen kastettu oikein vedessä (Järvessä)
        olen myös saanut kasteeseen liittyvää opetusta Raamatusta, enhän olisi muuten kasteelle mennytkään ja ymmärrän ehtoollisen merkityksen.

        Konfirmaatiosta vielä sen verran, että ovatko he kaikki sen jälkeen uskovia, kun tunnustavat siinä yhteisen uskon?

        Jos sinä olet uskossa, niin sinulla on täysi oikeus tulla meidän seurakuntaamme ehtoolliselle, mutta minulla ei ole vastaavaa oikeutta.
        Tässä on vähän sama tilanne, että venäläiset saavat ostaa suomesta maata, mutta suomalaiset eivät saa ostaa venäjältä.

      • Ville-Hart
        Miksi näin kirjoitti:

        "sinulla ei ole oikeutta osallistua luterilaisen kirkon ehtoolliselle, ellet ole toisen luterilaisen tai Porvoon julistuksen allekirjoittaneen kirkon jäsen."

        Vapaakirkko ei ole varmaankaan allekirjoittanut Porvoon julistuksia, mutta he allekirjoittavat Jeesuksen julistukset.

        Edellytykset:
        Olen kastettu oikein vedessä (Järvessä)
        olen myös saanut kasteeseen liittyvää opetusta Raamatusta, enhän olisi muuten kasteelle mennytkään ja ymmärrän ehtoollisen merkityksen.

        Konfirmaatiosta vielä sen verran, että ovatko he kaikki sen jälkeen uskovia, kun tunnustavat siinä yhteisen uskon?

        Jos sinä olet uskossa, niin sinulla on täysi oikeus tulla meidän seurakuntaamme ehtoolliselle, mutta minulla ei ole vastaavaa oikeutta.
        Tässä on vähän sama tilanne, että venäläiset saavat ostaa suomesta maata, mutta suomalaiset eivät saa ostaa venäjältä.

        Porvoon julistus on pohjoismaiden ja Baltian luterilaisten kirkkojen ja Brittein saarten anglikaanisten kirkkojen allekirjoittama asiakirja, jossa luodaan täydet yhteydet kirkkojen kesken. Eli hajonnut Kristuksen kirkko on ekumeenisen työskentelyn ansiosta yhdistynyt osittain, edes.

        Kiitos tiedosta vapaaseurakuntien osalta. Tätä en tiennytkään. Voinen joskus vierailla seuraamassa vapaaseurakunnan jumalanpalveluksia.

        Konfirmaation osalta oletetaan tätä, mutta kenestäkään ei mennä takuuseen. Konfirmaatio on vapaaehtoinen ja samoin on ehtoolliselle osallistuminen. Mutta surettaa oikeasti, että uskosta luopuneita on niin paljon... Liian paljon!

      • selittyy sillä,
        saavuttanut kirjoitti:

        ymmärtävää ikää, koska kuvittelet primitiivisellä taikamenolla olevan tuollaisia yliluonnollisia vaikutuksia.
        Mutta etpähän ole yksin, selkeä ymmärrys on vain vähemmistöllä ihmiskunnasta.

        että suurimmalla osalla ihmisiä on uskonnollisuutta geeneissään ja heillä on ollut uskonnollinen kasvatus ja ympäristö. Pienellä vähemmistöllä ei näin ole ollut. Ateisteja on nykyisin n. 2,2 prosenttia maailman ihmisistä. Leben und leben lassen. Eletään ja annetaan ( muittenkin ) elää. Tuota mukaillen voisi sanoa: Glauben und glauben lassen.

      • asiaa..
        selittyy sillä, kirjoitti:

        että suurimmalla osalla ihmisiä on uskonnollisuutta geeneissään ja heillä on ollut uskonnollinen kasvatus ja ympäristö. Pienellä vähemmistöllä ei näin ole ollut. Ateisteja on nykyisin n. 2,2 prosenttia maailman ihmisistä. Leben und leben lassen. Eletään ja annetaan ( muittenkin ) elää. Tuota mukaillen voisi sanoa: Glauben und glauben lassen.

        Luuletko että jos uskonnollinen mormoni uskoo (geeniensä ja kasvatuksensa takia) kehittyvänsä lopulta jumalaksi, niin hänelle tosiaan tapahtuu niin?
        Et tietenkään ajattele niin tapahtuvan.
        Mistä päättelet, että luterilaisen ehtoollisuskomukset käyvät toteen mutta mormonin uskomukset ei?
        Tai antaa olla, ei uskis kuitenkaan pysty noin paljon ajattelemaan.

      • E-.
        selittyy sillä, kirjoitti:

        että suurimmalla osalla ihmisiä on uskonnollisuutta geeneissään ja heillä on ollut uskonnollinen kasvatus ja ympäristö. Pienellä vähemmistöllä ei näin ole ollut. Ateisteja on nykyisin n. 2,2 prosenttia maailman ihmisistä. Leben und leben lassen. Eletään ja annetaan ( muittenkin ) elää. Tuota mukaillen voisi sanoa: Glauben und glauben lassen.

        Kristitty pitää Jeesusta Jumalan poikana, koska hänellä on uskisgeeni.
        Muslimi pitää Jumalaa pojattomana, koska hänellä on uskisgeeni.
        Kristitty ei pidä Jumalaa pojattomana, koska hänellä on uskisgeeni.
        Muslimilla ja kristityllä on uskisgeeni, ja siksi toinen pitää ja toinen ei pidä Jeesusta jumalana.
        Muslimi ja ateisti eivät pidä Jeesusta jumalana, koska toisella on ja toisella ei ole uskisgeeni.

        Mitäpä muuta perustelua tarvitaan kuin uskisgeeni.

      • etp
        Ville-Hart kirjoitti:

        Jos ihminen on ymmärtävässä iässä, silloin hänelle annetaan opetusta asiasta. Lapsenkasteen yhteydessä ei tätä voi mitenkän edellyttää. Lapsille harvemmin jaetaan ehtoollista, mutta se on mahdollista. Sakramentin vaikutus ei ole kiinni ihmisestä, vaan se on kokonaan Jumalan teko. Kasteessa liitytään Kristukseen ja hänen kuolemaan sekä ylösnousemukseensa. Kaste saadaan syntien anteeksiantamiseksi, kuten Pietari julisti helluntaina Jerusalemissa. Kasteessa on kyse pelastumisesta ja se otetaan vastaan, sama on ehtoollisen kohdalla: Kristuksen veri ja ruumis vaikuttavat ymmärtämättömässä iässä olevassa ihmisessä pelastuksen. Miten se tapahtuu, se on Jumalan salaisuus.

        On niin myöhä, etten rhdy kirjoittelemaan kasteen ja ehtoollisen merkityksestä erikseen tähän. Mutta halutessasi perehdy parin linkin kautta asiaan.

        Kirkon katekismus:
        http://www.evl.fi/katekismus/sakramentit/kaste.html

        Rovasti Olavi Peltolan opetusta armonvälineistä sanasta ja sakramenteista:
        http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1i.html

        Teppo Vuorenmaan sivuilta löysin kerran hyvät tekstit:
        http://koti.mbnet.fi/teppov/kaste.html
        http://koti.mbnet.fi/teppov/ehtoolli.html

        Huomioi, että opetus on luterilaisen kristillisyyden mukaista.

        Siunausta!

        koskaan ymmärtävää ikää tulkita Raamatun sanoma,niinkuin se on sinne kirjoitettu.Nuo kaksi olen lukenut kirkon katek.ja o.Peltolan ja täysin epäraamatullista ja harhaan johtavaa puppua.Valhetta kasteessa ei kukaan pelastu,eikä pelastus ole ihmis teko vaan se on aina Jumalan teko.
        Huomioi,että evlut uskonto on harhaoppia ja ihminen on kristitty vasta kun on tehnyt henkilökohtaisen uskonratkaisun:

        ”Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä." Joh 3:36

        Raamattu opettaa, jotta uskon kautta saadaan Jumalan armosta iankaikkinen elämä. Jeesus Kristus myös opetti, jotta uskon syntyminen on Jumalan teko. Jeesukseen Kristukseen uskominen on siis Jumalan teko ja Jumalan armoa. Kun siis uskomme Jumalaan Hänen armostaan niin silloin meillä on iankaikkinen elämä. Iankaikkinen elämä on siis kytketty Jumalan armoon, joka vaikuttaa siten että uskomme Jeesukseen Kristukseen sillä tavoin, jotta olemme kuuliaisia Jumalan sanaa kohtaan.

        Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa, odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä, hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee. Tiit 2:11-14

        Paavali ei opettanut vesikasteen pelastavan

        1 Kor 1:17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan-ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.

        Jos vesikaste pelastaisi tai olisi paikka syntien anteeksiantamukselle, tuskin Paavali olisi kirjoittanut edellä olevan tavoin.

        Vesikaste ei tuo pelastusvarmuutta

        Jotkut opettavat, että vesikaste tuo uskovalle pelastusvarmuuden. Mutta Raamattu ei opeta niin, sillä kun olemme tulleet uskoon, niin Pyhä Henki todistaa meille, että olemme Jumalan lapsia.

        Room 8:16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.

        Uskonelämä ei ala vesikasteessa

        Jotkut opettavat, että vesikaste aloittaa uskonelämän. Mutta Raamattu ei opeta niin, sillä uskonelämä alkaa siitä kun vastaanotamme pelastuksen.

        Ef 1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti

        Ihminen tulee uskoon kun on vastaanottanut pelastuksen evankeliumin ja siitä myös alkaa uskonelämä. Eli uskonelämä ei ala vesikasteessa.

        Vesikaste ei liitä meitä Kristukseen, vaan Pyhä Henki

        Gal 3:14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.

        1 Kor 12:13 sillä me olemme kaikki yhdessä Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, ja kaikki olemme saaneet juoda samaa Henkeä.

        Ef 1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,

        Room 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

        1 Kor 3:16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

        Room 8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

        Jotkut opettavat, että vesikasteessa pelastettu liitetään pelastajaansa. Mutta tämä on väärä opetus, sillä kuten yllä olevat Raamatun paikat osoittavat, niin: Pelastus saadaan kun otetaan uskossa vastaan Herra Jeesus Kristus, uskossa kuulemisen kautta, sillä usko tulee kuulemisesta Kristuksen sanan kautta. Tämän pelastuksen merkiksi uskova saa heti Pyhän Hengen sinetin, jonka kautta Herra Jeesus asuu meissä; eli pelastettu liitetään Kristukseen heti pelastuksen vastaanottamisen yhteydessä ei vesikasteessa.

      • mitä ajat
        asiaa.. kirjoitti:

        Luuletko että jos uskonnollinen mormoni uskoo (geeniensä ja kasvatuksensa takia) kehittyvänsä lopulta jumalaksi, niin hänelle tosiaan tapahtuu niin?
        Et tietenkään ajattele niin tapahtuvan.
        Mistä päättelet, että luterilaisen ehtoollisuskomukset käyvät toteen mutta mormonin uskomukset ei?
        Tai antaa olla, ei uskis kuitenkaan pysty noin paljon ajattelemaan.

        takaa. Pitäisikö sinun mielestäsi olla vain yksi uskonto? Joku on sanonut, että Jumalan luo vie monta polkua.

        "Tai antaa olla, ei uskis kuitenkaan pysty noin paljon ajattelemaan."

        Ateisteja on vain noin 2,2 prosenttia maapallon ihmisistä. Samoja kouluja käyvät ja samoissa yliopistoissa opiskelevat niin uskovat kuin uskomattomatkin.

      • Tieteen Kuvalehdessä
        E-. kirjoitti:

        Kristitty pitää Jeesusta Jumalan poikana, koska hänellä on uskisgeeni.
        Muslimi pitää Jumalaa pojattomana, koska hänellä on uskisgeeni.
        Kristitty ei pidä Jumalaa pojattomana, koska hänellä on uskisgeeni.
        Muslimilla ja kristityllä on uskisgeeni, ja siksi toinen pitää ja toinen ei pidä Jeesusta jumalana.
        Muslimi ja ateisti eivät pidä Jeesusta jumalana, koska toisella on ja toisella ei ole uskisgeeni.

        Mitäpä muuta perustelua tarvitaan kuin uskisgeeni.

        ollut artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle", niin ehkä siitä on vähän apua ( Tieteen Kuvalehti numero 01/2006 s. 72-73 ). Myös kasvatus ja ympäristö vaikuttaisivat geenien lisäksi noiden ainakin kolmen tutkijan tutkimusten mukaan ihmisten uskonnollisuuteen tai sen puutteeseen.

      • Nas.se
        selittyy sillä, kirjoitti:

        että suurimmalla osalla ihmisiä on uskonnollisuutta geeneissään ja heillä on ollut uskonnollinen kasvatus ja ympäristö. Pienellä vähemmistöllä ei näin ole ollut. Ateisteja on nykyisin n. 2,2 prosenttia maailman ihmisistä. Leben und leben lassen. Eletään ja annetaan ( muittenkin ) elää. Tuota mukaillen voisi sanoa: Glauben und glauben lassen.

        tiedät hyvin että taikauskottomia on noin puolet väestöstä?

        Melkoista vernistelyä tuo poistopyyntöjen tehtailu kun jää valehtelusta kiinni!

      • E-.
        Tieteen Kuvalehdessä kirjoitti:

        ollut artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle", niin ehkä siitä on vähän apua ( Tieteen Kuvalehti numero 01/2006 s. 72-73 ). Myös kasvatus ja ympäristö vaikuttaisivat geenien lisäksi noiden ainakin kolmen tutkijan tutkimusten mukaan ihmisten uskonnollisuuteen tai sen puutteeseen.

        pelleiletkö, vai oletko tosiaan noin kykenemätön arvioimaan uskonnollisten oppien sisällön järkevyyttä.

        Ehkä sinun mielestäsi johtuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä, onko Maa litteä vai pyöreä, mutta järkevä keskustelu Maan muodosta on kyllä silloin toivotonta.

      • olla ja
        etp kirjoitti:

        koskaan ymmärtävää ikää tulkita Raamatun sanoma,niinkuin se on sinne kirjoitettu.Nuo kaksi olen lukenut kirkon katek.ja o.Peltolan ja täysin epäraamatullista ja harhaan johtavaa puppua.Valhetta kasteessa ei kukaan pelastu,eikä pelastus ole ihmis teko vaan se on aina Jumalan teko.
        Huomioi,että evlut uskonto on harhaoppia ja ihminen on kristitty vasta kun on tehnyt henkilökohtaisen uskonratkaisun:

        ”Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä." Joh 3:36

        Raamattu opettaa, jotta uskon kautta saadaan Jumalan armosta iankaikkinen elämä. Jeesus Kristus myös opetti, jotta uskon syntyminen on Jumalan teko. Jeesukseen Kristukseen uskominen on siis Jumalan teko ja Jumalan armoa. Kun siis uskomme Jumalaan Hänen armostaan niin silloin meillä on iankaikkinen elämä. Iankaikkinen elämä on siis kytketty Jumalan armoon, joka vaikuttaa siten että uskomme Jeesukseen Kristukseen sillä tavoin, jotta olemme kuuliaisia Jumalan sanaa kohtaan.

        Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa, odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä, hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee. Tiit 2:11-14

        Paavali ei opettanut vesikasteen pelastavan

        1 Kor 1:17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan-ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.

        Jos vesikaste pelastaisi tai olisi paikka syntien anteeksiantamukselle, tuskin Paavali olisi kirjoittanut edellä olevan tavoin.

        Vesikaste ei tuo pelastusvarmuutta

        Jotkut opettavat, että vesikaste tuo uskovalle pelastusvarmuuden. Mutta Raamattu ei opeta niin, sillä kun olemme tulleet uskoon, niin Pyhä Henki todistaa meille, että olemme Jumalan lapsia.

        Room 8:16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.

        Uskonelämä ei ala vesikasteessa

        Jotkut opettavat, että vesikaste aloittaa uskonelämän. Mutta Raamattu ei opeta niin, sillä uskonelämä alkaa siitä kun vastaanotamme pelastuksen.

        Ef 1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti

        Ihminen tulee uskoon kun on vastaanottanut pelastuksen evankeliumin ja siitä myös alkaa uskonelämä. Eli uskonelämä ei ala vesikasteessa.

        Vesikaste ei liitä meitä Kristukseen, vaan Pyhä Henki

        Gal 3:14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.

        1 Kor 12:13 sillä me olemme kaikki yhdessä Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, ja kaikki olemme saaneet juoda samaa Henkeä.

        Ef 1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,

        Room 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

        1 Kor 3:16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

        Room 8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

        Jotkut opettavat, että vesikasteessa pelastettu liitetään pelastajaansa. Mutta tämä on väärä opetus, sillä kuten yllä olevat Raamatun paikat osoittavat, niin: Pelastus saadaan kun otetaan uskossa vastaan Herra Jeesus Kristus, uskossa kuulemisen kautta, sillä usko tulee kuulemisesta Kristuksen sanan kautta. Tämän pelastuksen merkiksi uskova saa heti Pyhän Hengen sinetin, jonka kautta Herra Jeesus asuu meissä; eli pelastettu liitetään Kristukseen heti pelastuksen vastaanottamisen yhteydessä ei vesikasteessa.

        kiristääkö päätä? nyt tulit tänne rienaamaan ja riitaa haastamaan.
        pysy siellä lahkolaisten palstalla, äläkä arvostele luterilaista oppia, kun et siitä kerran mitään tiedä.

      • koville kuulla
        olla ja kirjoitti:

        kiristääkö päätä? nyt tulit tänne rienaamaan ja riitaa haastamaan.
        pysy siellä lahkolaisten palstalla, äläkä arvostele luterilaista oppia, kun et siitä kerran mitään tiedä.

        totuutta?

      • Verna-Liis.a
        Nas.se kirjoitti:

        tiedät hyvin että taikauskottomia on noin puolet väestöstä?

        Melkoista vernistelyä tuo poistopyyntöjen tehtailu kun jää valehtelusta kiinni!

        ihmisistä 2,2 prosenttia eli 147,7 miljoonaa. Miksi et ota asioista selvää, ennen kuin kirjoitat? Miksi vääristelet nikkiäni? Miksi väität minun valehtelevan, vaikka en niin tee? Miksi et kirjoita asiallisesti?

        Tässä linkki Maailman uskonnot 2008 -sivulle:

        http://www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/klah-08-tilasto-2.pdf

      • mitä maapallon
        E-. kirjoitti:

        pelleiletkö, vai oletko tosiaan noin kykenemätön arvioimaan uskonnollisten oppien sisällön järkevyyttä.

        Ehkä sinun mielestäsi johtuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä, onko Maa litteä vai pyöreä, mutta järkevä keskustelu Maan muodosta on kyllä silloin toivotonta.

        muodosta puhuminen kuuluu tähän yhteyteen. Peruskoulussahan jo opitaan tuommoiset asiat.

        Minun mielestäni tuo ainakin kolmen tutkijan esittämä teoria, että uskonnollisuus johtuisi geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä selittäisi hyvin, miksi jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät. Voisit lukea Tieteen Kuvalehdessä ( Numero 01/2006 s.72 -73 ) olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle". Netissäkin siitä on kerrottu.

      • E-.
        mitä maapallon kirjoitti:

        muodosta puhuminen kuuluu tähän yhteyteen. Peruskoulussahan jo opitaan tuommoiset asiat.

        Minun mielestäni tuo ainakin kolmen tutkijan esittämä teoria, että uskonnollisuus johtuisi geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä selittäisi hyvin, miksi jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät. Voisit lukea Tieteen Kuvalehdessä ( Numero 01/2006 s.72 -73 ) olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle". Netissäkin siitä on kerrottu.

        Joko kristinuskon historian tuntemuksesi ja kykysi ymmärtää vertauksia abstraktilla tasolla ovat niin huonoja, ettet tosiaankaan ymmärtänyt viestiäni,

        tai, teeskentelet epärehellisesti ymmärtämätöntä salataksesi uskonasioissa käyttämäsi logiikan heikkouden.

        Kummassakin tapauksessa hyvätasoinen keskustelu on mahdotonta. Olen jonkin verran antanut tukea hankkeellesi palstan tason nostamiseksi, mutta näyttää siltä, että itselläsi tulee siinä helposti raja vastaan.

      • vähän
        mitä ajat kirjoitti:

        takaa. Pitäisikö sinun mielestäsi olla vain yksi uskonto? Joku on sanonut, että Jumalan luo vie monta polkua.

        "Tai antaa olla, ei uskis kuitenkaan pysty noin paljon ajattelemaan."

        Ateisteja on vain noin 2,2 prosenttia maapallon ihmisistä. Samoja kouluja käyvät ja samoissa yliopistoissa opiskelevat niin uskovat kuin uskomattomatkin.

        Mensaan voi liittyä henkilö, joka saavuttaa jossakin yleisesti hyväksytyssä älykkyystestissä paremman tuloksen kuin 98% väestöstä. Esimerkiksi minä.

        Suuri enemmistö ihmisistä ei siis kelpaisi mensaan. Ajatteletko siihen enemmistöön kuuluvan oivaltavan asiat mensakelpoisia paremmin, koska heitä on enemmän?

        Mitä merkitystä sillä on, että ateisteja on vähän? Ajatteletko teistien suuren lukumäärän osoittavan, että jumalaan uskominen on järkevän ihmisen touhua? Entäpä jos se onkin tyhmää, koska ihmiskunnan enemmistö ei tosiaankaan ole kovin älykästä joukkoa?

      • kuten jo sanoinkin,
        vähän kirjoitti:

        Mensaan voi liittyä henkilö, joka saavuttaa jossakin yleisesti hyväksytyssä älykkyystestissä paremman tuloksen kuin 98% väestöstä. Esimerkiksi minä.

        Suuri enemmistö ihmisistä ei siis kelpaisi mensaan. Ajatteletko siihen enemmistöön kuuluvan oivaltavan asiat mensakelpoisia paremmin, koska heitä on enemmän?

        Mitä merkitystä sillä on, että ateisteja on vähän? Ajatteletko teistien suuren lukumäärän osoittavan, että jumalaan uskominen on järkevän ihmisen touhua? Entäpä jos se onkin tyhmää, koska ihmiskunnan enemmistö ei tosiaankaan ole kovin älykästä joukkoa?

        että annetaan niiden uskoa, joilla on usko, ja niiden olla uskomatta, joilla ei uskoa ole. Ei loukata ainakaan tahallamme kumpaakaan osapuolta.

        Entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa piti ateistisen kommunismin aikaan lapset viedä lstentarhoihin oikeaa oppia oppimaan. Jotkut kirkot toimivat, mutta niissä oli viisainta käydä vain niiden, jotka eivät olleet missään tärkeässä asemassa. Monista kirkoista oli tehty museoita. Minäkin olen käynyt muutamassa kirkosta tehdyssä museossa. Leningradin saksalaisesta kirkosta oli oppaan kertoman mukaan tehty uimahalli. ( En tosin ymmärtänyt, miten se voisi käytännössä olla mahdollista. )

        "Mitä merkitystä sillä on, että ateisteja on vähän?"

        No, voisi sanoa, että ainakin se merkitys, että kirkkoja ei muuteta museoiksi ja kirkossakäynti sallitaan samoin kuin keskustelu uskonnoista. Nytkin jo ainakin tällä ja Rukoukset-palstalla joku ateisti käy ilkein ja pilkallisin sanoin uskovien kimppuuun. Minun mielestäni pitäisi meidän uskovien ja uskomattomien pystyä keskustelemaan asiallisesti ja ketään ainakaan tahallamme loukkaamatta. Silloin voisi syntyä ihan kiinnostaviakin keskusteluja. Tällaista on esim. Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirjoittamassa kirjassa "Nurkkaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta".

      • ateistisen kommunismin
        kuten jo sanoinkin, kirjoitti:

        että annetaan niiden uskoa, joilla on usko, ja niiden olla uskomatta, joilla ei uskoa ole. Ei loukata ainakaan tahallamme kumpaakaan osapuolta.

        Entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa piti ateistisen kommunismin aikaan lapset viedä lstentarhoihin oikeaa oppia oppimaan. Jotkut kirkot toimivat, mutta niissä oli viisainta käydä vain niiden, jotka eivät olleet missään tärkeässä asemassa. Monista kirkoista oli tehty museoita. Minäkin olen käynyt muutamassa kirkosta tehdyssä museossa. Leningradin saksalaisesta kirkosta oli oppaan kertoman mukaan tehty uimahalli. ( En tosin ymmärtänyt, miten se voisi käytännössä olla mahdollista. )

        "Mitä merkitystä sillä on, että ateisteja on vähän?"

        No, voisi sanoa, että ainakin se merkitys, että kirkkoja ei muuteta museoiksi ja kirkossakäynti sallitaan samoin kuin keskustelu uskonnoista. Nytkin jo ainakin tällä ja Rukoukset-palstalla joku ateisti käy ilkein ja pilkallisin sanoin uskovien kimppuuun. Minun mielestäni pitäisi meidän uskovien ja uskomattomien pystyä keskustelemaan asiallisesti ja ketään ainakaan tahallamme loukkaamatta. Silloin voisi syntyä ihan kiinnostaviakin keskusteluja. Tällaista on esim. Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirjoittamassa kirjassa "Nurkkaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta".

        lain mukainen opettaminen lapsille Itä-Euroopan lastentarhoissa huonompi asia kuin luterilaisen valtionuskonnon opettaminen päiväkodeissa? Osaat varmaankin perustella kantasi.
        Kannatan sopuisaa keskustelua itsekin. Se on paras tapa oppia ymmärtämään toisenlaisia näkemyksiä.

      • tarkoitat
        ateistisen kommunismin kirjoitti:

        lain mukainen opettaminen lapsille Itä-Euroopan lastentarhoissa huonompi asia kuin luterilaisen valtionuskonnon opettaminen päiväkodeissa? Osaat varmaankin perustella kantasi.
        Kannatan sopuisaa keskustelua itsekin. Se on paras tapa oppia ymmärtämään toisenlaisia näkemyksiä.

        puhumalla "ateistisen kommunismin lain mukaisella opettamisella". Olen käynyt Itä-Euroopan joissakin maissa kommunismin aikaan ja täytyy sanoa, että niissä vallitsi pelon ilmapiiri. Ulkomaalaisten kanssa ei olisi saanut olla tekemisissä, mutta jotkut uhmasivat tuota kieltoa. Siellä kaikki lapset oli pakko viedä päiväkoteihin saamaan ateistista opetusta. Suomessa ei päiväkoteihin ole tietääkseni pakko viedä lapsia ja luulisin, että ne lapset, joille ei haluta uskonnollista opetusta, voidaan jättää uskonnollisen opetuksen ulkopuolelle. Korjaa, jos tuo käsitykseni on väärä.

        Hyvä, että edes joku tällä palstalla kannattaa sopuisaa keskustelua. Yleensä on saanut tottua haukkumisiin ja pilkantekoon eri tavalla ajattelevien taholta. Nostan sinulle hattua.

      • sitä,
        tarkoitat kirjoitti:

        puhumalla "ateistisen kommunismin lain mukaisella opettamisella". Olen käynyt Itä-Euroopan joissakin maissa kommunismin aikaan ja täytyy sanoa, että niissä vallitsi pelon ilmapiiri. Ulkomaalaisten kanssa ei olisi saanut olla tekemisissä, mutta jotkut uhmasivat tuota kieltoa. Siellä kaikki lapset oli pakko viedä päiväkoteihin saamaan ateistista opetusta. Suomessa ei päiväkoteihin ole tietääkseni pakko viedä lapsia ja luulisin, että ne lapset, joille ei haluta uskonnollista opetusta, voidaan jättää uskonnollisen opetuksen ulkopuolelle. Korjaa, jos tuo käsitykseni on väärä.

        Hyvä, että edes joku tällä palstalla kannattaa sopuisaa keskustelua. Yleensä on saanut tottua haukkumisiin ja pilkantekoon eri tavalla ajattelevien taholta. Nostan sinulle hattua.

        opetusta, mistä sanoit että "Entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa piti ateistisen kommunismin aikaan lapset viedä lstentarhoihin oikeaa oppia oppimaan."

        Noissa maissahan oli kommunistinen hallitus ja sikäläiset lait määräsivät lastentarhojen toiminnasta kuten täälläkin määrää meidän lakimme.

        Vastaistko nyt kysymykseeni, oliko ateistisen kommunismin opettaminen lapsille sinusta huonompi asia kuin luterilaisuuden opetus ja miksi?

      • sinun käsityksesi
        E-. kirjoitti:

        Joko kristinuskon historian tuntemuksesi ja kykysi ymmärtää vertauksia abstraktilla tasolla ovat niin huonoja, ettet tosiaankaan ymmärtänyt viestiäni,

        tai, teeskentelet epärehellisesti ymmärtämätöntä salataksesi uskonasioissa käyttämäsi logiikan heikkouden.

        Kummassakin tapauksessa hyvätasoinen keskustelu on mahdotonta. Olen jonkin verran antanut tukea hankkeellesi palstan tason nostamiseksi, mutta näyttää siltä, että itselläsi tulee siinä helposti raja vastaan.

        siitä, millaisilla kirjoituksilla voidaan nostaa palstan tasoa? Siis näinkö: "Aivan ymmärrettävää kristitty pitää Jeesusta Jumalan poikana, koska hänellä on uskisgeeni. Muslimi pitää Jumalaa pojattomana, koska hänellä on uskisgeeni. Kristitty ei pidä Jumalaa pojattomana, koska hänellä on uskisgeeni. Muslimilla on uskisgeeni, ja siksi toinen pitää ja toinen ei pidä Jeesusta jumalana. Muslimi ja ateisti eivät pidä Jeesusta jumalana, koska toisella on ja toisella ei olem uskisgeeni. Mitäpä muuta perustelua tarvitaan kuin uskisgeeni."

        Enpä geeneistä pysty sinun kanssasi väittelemään, kun varmaan niistäkin kuten aivan kaikesta muustakin tiedät minua paljon paljon enemmän, mutta en oikein ymmärrä tuota asiaa, että jos jollakulla on uskonnollisuutta geeneissään, ( Onko se sinusta muuten sama asia kuin "uskisgeeni"? ), niin onko se sama asia kuin tuo pitkä sepustuksesi? Jos jollakulla on esim. musikaalisuutta geeneissään, niin onko se sinänsä sitten sinusta sama asia kuin että hän hyväksyy jonkin oopperan mutta hylkää kaksi muuta. Noissa kolmessa tutkimuksessa, joista puhuin, sanotaan, että uskonnollisuus riippuisi paitsi geeneistä niin myös kasvatuksesta ja ympäristöstä.

        Ehkä olisi hyvä, jos kumpikin lukisimme Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirjan "Nurkkaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta". Siitä näkisimme, miten he, piispa ja tähtitieteen professori, ovat pystyneet keskustelemaan uskosta ja tiedosta.

      • ollenkaan, mikä oli
        sitä, kirjoitti:

        opetusta, mistä sanoit että "Entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa piti ateistisen kommunismin aikaan lapset viedä lstentarhoihin oikeaa oppia oppimaan."

        Noissa maissahan oli kommunistinen hallitus ja sikäläiset lait määräsivät lastentarhojen toiminnasta kuten täälläkin määrää meidän lakimme.

        Vastaistko nyt kysymykseeni, oliko ateistisen kommunismin opettaminen lapsille sinusta huonompi asia kuin luterilaisuuden opetus ja miksi?

        keskustelun aloittajan aihe??

      • E-.
        sinun käsityksesi kirjoitti:

        siitä, millaisilla kirjoituksilla voidaan nostaa palstan tasoa? Siis näinkö: "Aivan ymmärrettävää kristitty pitää Jeesusta Jumalan poikana, koska hänellä on uskisgeeni. Muslimi pitää Jumalaa pojattomana, koska hänellä on uskisgeeni. Kristitty ei pidä Jumalaa pojattomana, koska hänellä on uskisgeeni. Muslimilla on uskisgeeni, ja siksi toinen pitää ja toinen ei pidä Jeesusta jumalana. Muslimi ja ateisti eivät pidä Jeesusta jumalana, koska toisella on ja toisella ei olem uskisgeeni. Mitäpä muuta perustelua tarvitaan kuin uskisgeeni."

        Enpä geeneistä pysty sinun kanssasi väittelemään, kun varmaan niistäkin kuten aivan kaikesta muustakin tiedät minua paljon paljon enemmän, mutta en oikein ymmärrä tuota asiaa, että jos jollakulla on uskonnollisuutta geeneissään, ( Onko se sinusta muuten sama asia kuin "uskisgeeni"? ), niin onko se sama asia kuin tuo pitkä sepustuksesi? Jos jollakulla on esim. musikaalisuutta geeneissään, niin onko se sinänsä sitten sinusta sama asia kuin että hän hyväksyy jonkin oopperan mutta hylkää kaksi muuta. Noissa kolmessa tutkimuksessa, joista puhuin, sanotaan, että uskonnollisuus riippuisi paitsi geeneistä niin myös kasvatuksesta ja ympäristöstä.

        Ehkä olisi hyvä, jos kumpikin lukisimme Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirjan "Nurkkaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta". Siitä näkisimme, miten he, piispa ja tähtitieteen professori, ovat pystyneet keskustelemaan uskosta ja tiedosta.

        erottamaan faktoja makuasioista. Jonkun oopperan hylkääminen on makuasia, samoin mistä ruuista pitää. Ei ole mielekästä sanoa, että joku on oikeassa tai väärässä pitäessään Carmenista tai kaalilaatikosta.
        Uskontoihin sen sijaan kuuluu paljon tosiasiaväitteitä, joiden suhteen voi olla oikeasa tai väärässä. Jos muslimi on oikeassa siinä, ettei Jeesus ole jumalolento, niin kristitty on silloin väärässä Jeesus-uskomuksessaan. Kyseessä eivät ole vain henkilökohtaisista mieltymyksistä riippuvat makuasiat, vaan ihmisten mieltymyksistä riippumaton todellisuudessa vallitseva asiantila.

        Minun on vaikea uskoa, ettet koulutettuna henkilönä käsitä tuota ratkaisevaa eroa makuasioiden ja faktojen välillä, vaikka olenkin saanut siitä paljon näyttöjä.

        Anteeksi vain, luulenpa uskonnollisuuteesi vaikuttavan paljonkin tuon äsken selittämäni kyvyttömyytesi luokitella asioita sen mukaan, ovatko ne riippumattomia henkilökohtaisista mieltymyksistä. Voi olla perinnöllinenkin heikkous siinä tietyssä lahjakkuuden lajissa, jota tarvitaan asioiden luokitteluun niiden oleellisten ominaisuuksien perusteella.

      • meeki ihmetellää
        E-. kirjoitti:

        erottamaan faktoja makuasioista. Jonkun oopperan hylkääminen on makuasia, samoin mistä ruuista pitää. Ei ole mielekästä sanoa, että joku on oikeassa tai väärässä pitäessään Carmenista tai kaalilaatikosta.
        Uskontoihin sen sijaan kuuluu paljon tosiasiaväitteitä, joiden suhteen voi olla oikeasa tai väärässä. Jos muslimi on oikeassa siinä, ettei Jeesus ole jumalolento, niin kristitty on silloin väärässä Jeesus-uskomuksessaan. Kyseessä eivät ole vain henkilökohtaisista mieltymyksistä riippuvat makuasiat, vaan ihmisten mieltymyksistä riippumaton todellisuudessa vallitseva asiantila.

        Minun on vaikea uskoa, ettet koulutettuna henkilönä käsitä tuota ratkaisevaa eroa makuasioiden ja faktojen välillä, vaikka olenkin saanut siitä paljon näyttöjä.

        Anteeksi vain, luulenpa uskonnollisuuteesi vaikuttavan paljonkin tuon äsken selittämäni kyvyttömyytesi luokitella asioita sen mukaan, ovatko ne riippumattomia henkilökohtaisista mieltymyksistä. Voi olla perinnöllinenkin heikkous siinä tietyssä lahjakkuuden lajissa, jota tarvitaan asioiden luokitteluun niiden oleellisten ominaisuuksien perusteella.

        Ihmettelen, että koulutettuna henkilönä (?)
        käyttäydyt kuin pahinkin punaniska tai fascisti.

      • sitten viisaana
        E-. kirjoitti:

        erottamaan faktoja makuasioista. Jonkun oopperan hylkääminen on makuasia, samoin mistä ruuista pitää. Ei ole mielekästä sanoa, että joku on oikeassa tai väärässä pitäessään Carmenista tai kaalilaatikosta.
        Uskontoihin sen sijaan kuuluu paljon tosiasiaväitteitä, joiden suhteen voi olla oikeasa tai väärässä. Jos muslimi on oikeassa siinä, ettei Jeesus ole jumalolento, niin kristitty on silloin väärässä Jeesus-uskomuksessaan. Kyseessä eivät ole vain henkilökohtaisista mieltymyksistä riippuvat makuasiat, vaan ihmisten mieltymyksistä riippumaton todellisuudessa vallitseva asiantila.

        Minun on vaikea uskoa, ettet koulutettuna henkilönä käsitä tuota ratkaisevaa eroa makuasioiden ja faktojen välillä, vaikka olenkin saanut siitä paljon näyttöjä.

        Anteeksi vain, luulenpa uskonnollisuuteesi vaikuttavan paljonkin tuon äsken selittämäni kyvyttömyytesi luokitella asioita sen mukaan, ovatko ne riippumattomia henkilökohtaisista mieltymyksistä. Voi olla perinnöllinenkin heikkous siinä tietyssä lahjakkuuden lajissa, jota tarvitaan asioiden luokitteluun niiden oleellisten ominaisuuksien perusteella.

        ateistina noita uskontoihin liittyviä asioita ulkopuolisen silmin ja esitä viisaat ja loogiset väitteesi. Minulle riittää se ajatus, että kristinusko on oikea uskonto kristityille ja islam on oikea uskonto islaminuskoisille. Tuommoisia asioita, kuin sinä nyt mietit, minä mietin jo murrosikäisenä eikä se vienyt puusta pitkään. Sinäkin näköjään pyörit noissa samoissa ajatuksissa ja väitteissä aina vain eikä se johda mihinkään.

        Luulin, että sinun kanssasi voi rauhassa keskustella uskonnoista ilman että saa niin sanotusti köniinsä, kun ei ole ateistin mielestä edes yhtä viisas kuin kuka hyvänsä kouluja käymätön ateisti, mutta väärässä olin. Kai siitä saa hyvänolon tunnetta, kun vähän käy tyrkkimään niitä, jotka eivät ole yhtä viisaita ja yhtä uskomattomia kuin ateistit.

        Tätä viimeistä virkettä lukiessani en tiennyt itkeäkö vai nauraa:" Voi olla perinnöllinenkin heikkous siinä tietyssä lahjakkuuden lajissa, jota tarvitaan asioiden luokitteluun niiden oleellisten ominaisuuksien perusteella."

        Olisi helppoa olla ateisti, hokea vain en usko, en usko, en usko ja käydä sitten pilkkaamaan uskovia, kun raukat uskovat. Primitiivisyyttähän on meissä kaikissa, toisilla se on enemmän näkyvissä ja toisilla vähemmän.

        Ehkäpä meidän kannattaisi lukea tuo Pihkalan ja Valtaojan kirja ja katsoa, kuinka sivistyneesti pystyy kaksi eri tavalla ajattelevaa ja uskovaa keskustelemaan uskonnoista.

      • E-.
        sitten viisaana kirjoitti:

        ateistina noita uskontoihin liittyviä asioita ulkopuolisen silmin ja esitä viisaat ja loogiset väitteesi. Minulle riittää se ajatus, että kristinusko on oikea uskonto kristityille ja islam on oikea uskonto islaminuskoisille. Tuommoisia asioita, kuin sinä nyt mietit, minä mietin jo murrosikäisenä eikä se vienyt puusta pitkään. Sinäkin näköjään pyörit noissa samoissa ajatuksissa ja väitteissä aina vain eikä se johda mihinkään.

        Luulin, että sinun kanssasi voi rauhassa keskustella uskonnoista ilman että saa niin sanotusti köniinsä, kun ei ole ateistin mielestä edes yhtä viisas kuin kuka hyvänsä kouluja käymätön ateisti, mutta väärässä olin. Kai siitä saa hyvänolon tunnetta, kun vähän käy tyrkkimään niitä, jotka eivät ole yhtä viisaita ja yhtä uskomattomia kuin ateistit.

        Tätä viimeistä virkettä lukiessani en tiennyt itkeäkö vai nauraa:" Voi olla perinnöllinenkin heikkous siinä tietyssä lahjakkuuden lajissa, jota tarvitaan asioiden luokitteluun niiden oleellisten ominaisuuksien perusteella."

        Olisi helppoa olla ateisti, hokea vain en usko, en usko, en usko ja käydä sitten pilkkaamaan uskovia, kun raukat uskovat. Primitiivisyyttähän on meissä kaikissa, toisilla se on enemmän näkyvissä ja toisilla vähemmän.

        Ehkäpä meidän kannattaisi lukea tuo Pihkalan ja Valtaojan kirja ja katsoa, kuinka sivistyneesti pystyy kaksi eri tavalla ajattelevaa ja uskovaa keskustelemaan uskonnoista.

        pystynyt murrosikäisenä erottamaan faktaväitteet ja mielipideasiat toisistaan, niin luultavasti pystyisit siihen vieläkin.
        Siksi en tosiaankaan usko, että olisit murrosikäisenä ajatellut nykyistä loogisemmin uskonnollisten faktaväitteiden totuusarvoista.

        Tuo mitä sanoin heikkoudestasi luokitella asioita, ei ole sen pahempaa pilkkaa kuin mitä itse olet harrastanut vertaamalla ateisteja milloin värisokeisiin ja milloin mihinkin vajavuuksista kärsijöihin. Luokittelukykysi heikkous näkyy siinäkin, ettet pysty soveltamaan esim. taikauskon määrittelyä mihinkään kristilliseen uskomukseen.

        Kirjoitin aivan rehellisesti ja pyrkimättä loukkaamaan, mitä pidän yhtenä mahdollisena osaselityksenä uskonnollisuudellesi. Olethan ollut olevinasi kiinnostunut siitä, miksi toiset uskovat (epätosiin yliluonnollisiin uskomuksiin) ja toiset ei. Mutta ilmeisesti sinua ei kiinnosta totuus siinäkään asiassa, vaan vain vahvistuksen hakeminen omalle toiveajattelullesi.

        Loppu.

      • E-.
        meeki ihmetellää kirjoitti:

        Ihmettelen, että koulutettuna henkilönä (?)
        käyttäydyt kuin pahinkin punaniska tai fascisti.

        Lomalla vankilasta?
        Koitahan olla kiltisti.

      • Verna-Liis.a
        E-. kirjoitti:

        pystynyt murrosikäisenä erottamaan faktaväitteet ja mielipideasiat toisistaan, niin luultavasti pystyisit siihen vieläkin.
        Siksi en tosiaankaan usko, että olisit murrosikäisenä ajatellut nykyistä loogisemmin uskonnollisten faktaväitteiden totuusarvoista.

        Tuo mitä sanoin heikkoudestasi luokitella asioita, ei ole sen pahempaa pilkkaa kuin mitä itse olet harrastanut vertaamalla ateisteja milloin värisokeisiin ja milloin mihinkin vajavuuksista kärsijöihin. Luokittelukykysi heikkous näkyy siinäkin, ettet pysty soveltamaan esim. taikauskon määrittelyä mihinkään kristilliseen uskomukseen.

        Kirjoitin aivan rehellisesti ja pyrkimättä loukkaamaan, mitä pidän yhtenä mahdollisena osaselityksenä uskonnollisuudellesi. Olethan ollut olevinasi kiinnostunut siitä, miksi toiset uskovat (epätosiin yliluonnollisiin uskomuksiin) ja toiset ei. Mutta ilmeisesti sinua ei kiinnosta totuus siinäkään asiassa, vaan vain vahvistuksen hakeminen omalle toiveajattelullesi.

        Loppu.

        että näillä keskustelupalstoilla ei pitäisi hyökätä henkilökohtaisesti kenenkään kimppuun, on sitten teisti tai ateisti.

        Kyllä sitä suurin piirtein kuka hyvänsä pystyy murrosikäisenä erottamaan faktaväitteet ja mielipideasiat toisistaan.

        Tuo ei pidä paikkaansa, että olisin verrannut ateisteja milloin värisokeisiin milloin muihinkin vajavuuksista kärsiviin. Värisokeita on pieni vähemmistö verrattuna kaikki värit näkeviin. Uskomattomia on pieni vähemmistö uskovin verrattuna. Tuo on ainoa yhtymäkohta. Lankoni on fiksu ja tietävä diplomi-insinööri. Värisokeus ei ole hänen elämäänsä pahemmin haitannut. Olen tottunut puhumaan värisokeudesta itsestään selvänä asiana enkä minään vajavuutena. Jos muistan oikein, niin lankoni kertoi, että punainen ja vihreä väri nähdään ruskeina.

        "Luokittelukykysi heikkous näkyy siinäkin, ettet pysty soveltamaan esim. taikauskon määrittelyä mihinkään kristilliseen uskomukseen."

        Tässä on Otavan Ison tietosanakirjan määritelmä taikauskolle: "käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."

        Näkyykö tuossa Otavan Ison tietosanakirjan luokittelukyvyn heikkous? Olisi mielenkiintoista nähdä ateistinen tietosanakirja, kun siinä ei olisi luokittelukyvyn heikkoutta. Onko sellaista tietosanakirjaa olemassa? Saisi olla, että voisi nähdä, minkä merkityksen ateistit ovat antaneet millekin sanalle. Hankkisin sellaisen sanakirjan heti ja vertaisin eri sanojen merkityksiä. Ehkä väärinymmärrys näillä palstoilla johtuu myös ainakin osittain siitä, kun sanoja käytetään eri merkityksissä.

        "Kirjoitin aivan rehellisesti ja pyrkimättä loukkaamaan, mitä pidän mahdollisena osaselityksenä uskonnollisuudellesi."

        Olet kai huomannut jo tähän mennessä monista viesteistäni, että en pidä henkilökohtaisuuksiin menemisestä tällaisilla yleisillä keskustelupalstoilla. Pahinta on, jos joku sellainen, jolta itseltään puuttuu usko, käy ronkkimaan henkilökohtaista uskoa. Ikävä, jos et voi pitää tuota toivomusta arvossa ja puhua vain yleisesti uskosta ja uskonnoista.

        "Olethan ollut olevinasi kiinnostunut siitä, miksi toiset uskovat ( epätosiin yliluonnollisiin uskomuksiin ) ja toiset ei."

        Olen edelleen yleisellä tasolla kiinnostunut tuosta asiasta.

        "Mutta ilmeisesti sinua ei kiinnosta totuus siinäkään asiassa, vaan vain vahvistuksen hakeminen omalle toiveajattelulle."

        Minä en tarvitse mitään vahvistuksen hakemista, en toive- enkä muullekaan ajattelulle. Sitä paitsi jos todella tarvitsisin vahvistuksen hakemista, niin en hakisi sitä ainakaan näiltä Suomi24:n arvosana 5:n arvoisiksi rankatuilta keskustelupalstoilta. Sitä olisin toivonut, että yritettäisiin kohotta palstan tasoa edes kuutoseen, mutta yhden toivomus mitään auta. Siinä pitäisi olla vähän useampi mukana talkoissa.

      • rauhaasi ja lapseuttasi
        Verna-Liis.a kirjoitti:

        ihmisistä 2,2 prosenttia eli 147,7 miljoonaa. Miksi et ota asioista selvää, ennen kuin kirjoitat? Miksi vääristelet nikkiäni? Miksi väität minun valehtelevan, vaikka en niin tee? Miksi et kirjoita asiallisesti?

        Tässä linkki Maailman uskonnot 2008 -sivulle:

        http://www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/klah-08-tilasto-2.pdf

        ateismi on oma uskontonsa.

        sen käyttövoima on viha.
        se kokoaa lippujensa alle katkeroituneet:

        Sääliksi käy näitä luonnehäiriöisiä, joilla ei ole parempaa tekemistä.
        Siinä aika valuu eteenpäin muita vainotessa!
        ----------

        Jumalan rauha rinnassa on ihanaa elää.
        En pelkää kuolemaa,
        en ateistien vainoa tai keskitysleiriä.

        Elän onnellisena, kuolen Herraani turvaten.
        Elän tai kuolen, Herrani oma olen.

        EN VAIHTASI EDES MILJARDISTA ATEISTIN
        KATKERAAN ELÄMÄÄN.

      • E-.
        Verna-Liis.a kirjoitti:

        että näillä keskustelupalstoilla ei pitäisi hyökätä henkilökohtaisesti kenenkään kimppuun, on sitten teisti tai ateisti.

        Kyllä sitä suurin piirtein kuka hyvänsä pystyy murrosikäisenä erottamaan faktaväitteet ja mielipideasiat toisistaan.

        Tuo ei pidä paikkaansa, että olisin verrannut ateisteja milloin värisokeisiin milloin muihinkin vajavuuksista kärsiviin. Värisokeita on pieni vähemmistö verrattuna kaikki värit näkeviin. Uskomattomia on pieni vähemmistö uskovin verrattuna. Tuo on ainoa yhtymäkohta. Lankoni on fiksu ja tietävä diplomi-insinööri. Värisokeus ei ole hänen elämäänsä pahemmin haitannut. Olen tottunut puhumaan värisokeudesta itsestään selvänä asiana enkä minään vajavuutena. Jos muistan oikein, niin lankoni kertoi, että punainen ja vihreä väri nähdään ruskeina.

        "Luokittelukykysi heikkous näkyy siinäkin, ettet pysty soveltamaan esim. taikauskon määrittelyä mihinkään kristilliseen uskomukseen."

        Tässä on Otavan Ison tietosanakirjan määritelmä taikauskolle: "käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."

        Näkyykö tuossa Otavan Ison tietosanakirjan luokittelukyvyn heikkous? Olisi mielenkiintoista nähdä ateistinen tietosanakirja, kun siinä ei olisi luokittelukyvyn heikkoutta. Onko sellaista tietosanakirjaa olemassa? Saisi olla, että voisi nähdä, minkä merkityksen ateistit ovat antaneet millekin sanalle. Hankkisin sellaisen sanakirjan heti ja vertaisin eri sanojen merkityksiä. Ehkä väärinymmärrys näillä palstoilla johtuu myös ainakin osittain siitä, kun sanoja käytetään eri merkityksissä.

        "Kirjoitin aivan rehellisesti ja pyrkimättä loukkaamaan, mitä pidän mahdollisena osaselityksenä uskonnollisuudellesi."

        Olet kai huomannut jo tähän mennessä monista viesteistäni, että en pidä henkilökohtaisuuksiin menemisestä tällaisilla yleisillä keskustelupalstoilla. Pahinta on, jos joku sellainen, jolta itseltään puuttuu usko, käy ronkkimaan henkilökohtaista uskoa. Ikävä, jos et voi pitää tuota toivomusta arvossa ja puhua vain yleisesti uskosta ja uskonnoista.

        "Olethan ollut olevinasi kiinnostunut siitä, miksi toiset uskovat ( epätosiin yliluonnollisiin uskomuksiin ) ja toiset ei."

        Olen edelleen yleisellä tasolla kiinnostunut tuosta asiasta.

        "Mutta ilmeisesti sinua ei kiinnosta totuus siinäkään asiassa, vaan vain vahvistuksen hakeminen omalle toiveajattelulle."

        Minä en tarvitse mitään vahvistuksen hakemista, en toive- enkä muullekaan ajattelulle. Sitä paitsi jos todella tarvitsisin vahvistuksen hakemista, niin en hakisi sitä ainakaan näiltä Suomi24:n arvosana 5:n arvoisiksi rankatuilta keskustelupalstoilta. Sitä olisin toivonut, että yritettäisiin kohotta palstan tasoa edes kuutoseen, mutta yhden toivomus mitään auta. Siinä pitäisi olla vähän useampi mukana talkoissa.

        mutta tietosanakirjasi taikauskoa koskevasta tekstistä vähän.

        "käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."

        Noinhan taikausko yleensä pääpiirteissään määritellään. Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa. Kokeillaanpa jälleen.

        Kiinnitän erityisesti huomioni siihen, että korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja taikauskona. Asenne on siis aika ylimielinen (aivan kuin joidenkin ateistien asenne kaikkia uskontoja kohtaan).

        Niin millä perusteella kristitty pitää alempia uskontoja taikauskona mutta omaansa ei?

        Kristinuskon yliluonnollisista olennoista ja uskomuksista ei ole yhtään sen parempia todisteita kuin alempien uskontojenkaan, joten miten tuollainen vähättelevä asenne muita uskontoja kohtaan oikeutetaan?

      • pysy
        rauhaasi ja lapseuttasi kirjoitti:

        ateismi on oma uskontonsa.

        sen käyttövoima on viha.
        se kokoaa lippujensa alle katkeroituneet:

        Sääliksi käy näitä luonnehäiriöisiä, joilla ei ole parempaa tekemistä.
        Siinä aika valuu eteenpäin muita vainotessa!
        ----------

        Jumalan rauha rinnassa on ihanaa elää.
        En pelkää kuolemaa,
        en ateistien vainoa tai keskitysleiriä.

        Elän onnellisena, kuolen Herraani turvaten.
        Elän tai kuolen, Herrani oma olen.

        EN VAIHTASI EDES MILJARDISTA ATEISTIN
        KATKERAAN ELÄMÄÄN.

        keskustelun aiheessa vaan pölötät ihan muuta?

      • Verna - Liis.a
        E-. kirjoitti:

        mutta tietosanakirjasi taikauskoa koskevasta tekstistä vähän.

        "käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."

        Noinhan taikausko yleensä pääpiirteissään määritellään. Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa. Kokeillaanpa jälleen.

        Kiinnitän erityisesti huomioni siihen, että korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja taikauskona. Asenne on siis aika ylimielinen (aivan kuin joidenkin ateistien asenne kaikkia uskontoja kohtaan).

        Niin millä perusteella kristitty pitää alempia uskontoja taikauskona mutta omaansa ei?

        Kristinuskon yliluonnollisista olennoista ja uskomuksista ei ole yhtään sen parempia todisteita kuin alempien uskontojenkaan, joten miten tuollainen vähättelevä asenne muita uskontoja kohtaan oikeutetaan?

        "Noinhan taikausko yleensä pääpiirteissään määritellään. Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa."

        Sinusta on itsestään selvää, että kuka hyvänsä ei kirjoita fysiikan kaavoja vähän sinnepäin, vaan täysin eksaktisti oikein, mutta sanoista ja asioiden määrittelystä olet näköjään sitä mieltä, että sitä parempi, mitä enemmän kukin keksii omia määritelmiään ja mieluummin kai vielä omia sanojaan. Miksi noin?

        "Kiinnitän erityisesti huomioni siihen, että korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja taikauskona. Asenne on aika ylimielinen ( aivan kuin joidenkin ateistien kaikkia uskontoja kohtaan)."

        Sanan `taika` merkityksiä ovat mm. salaperäinen voima, lumo, lumous. Eivätkö nuo ole aivan lumoavilta kuulostavia merkityksiä? Ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta ( monet uskovat ) vain yhteen.

      • E.-
        Verna - Liis.a kirjoitti:

        "Noinhan taikausko yleensä pääpiirteissään määritellään. Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa."

        Sinusta on itsestään selvää, että kuka hyvänsä ei kirjoita fysiikan kaavoja vähän sinnepäin, vaan täysin eksaktisti oikein, mutta sanoista ja asioiden määrittelystä olet näköjään sitä mieltä, että sitä parempi, mitä enemmän kukin keksii omia määritelmiään ja mieluummin kai vielä omia sanojaan. Miksi noin?

        "Kiinnitän erityisesti huomioni siihen, että korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja taikauskona. Asenne on aika ylimielinen ( aivan kuin joidenkin ateistien kaikkia uskontoja kohtaan)."

        Sanan `taika` merkityksiä ovat mm. salaperäinen voima, lumo, lumous. Eivätkö nuo ole aivan lumoavilta kuulostavia merkityksiä? Ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta ( monet uskovat ) vain yhteen.

        määrittely on usein toiveajattelua.
        Tässä vertailun vuoksi toinen määritelmä taikauskolle:

        "Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja voidaan hallita tai niihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla. Näitä toimenpiteitä ovat muun muassa rukoileminen, loitsuaminen ja kiroaminen."

        Melko samanlainen, hiukan vivahde-eroa vain.

        Koska taika-sanalla on tosiaan noin lumoavia merkityksiä, niin älä toki enää ota nokkiisi, jos kristinuskoa sanotaan taikauskoksi. Sitä paitsi, kyllähän kristinuskossa uskotaan yliluonnolliseen olentoon, jonka suopeuteen uskovainen voi pyrkiä vaikuttamaan.

      • ed. lisäys
        Verna - Liis.a kirjoitti:

        "Noinhan taikausko yleensä pääpiirteissään määritellään. Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa."

        Sinusta on itsestään selvää, että kuka hyvänsä ei kirjoita fysiikan kaavoja vähän sinnepäin, vaan täysin eksaktisti oikein, mutta sanoista ja asioiden määrittelystä olet näköjään sitä mieltä, että sitä parempi, mitä enemmän kukin keksii omia määritelmiään ja mieluummin kai vielä omia sanojaan. Miksi noin?

        "Kiinnitän erityisesti huomioni siihen, että korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja taikauskona. Asenne on aika ylimielinen ( aivan kuin joidenkin ateistien kaikkia uskontoja kohtaan)."

        Sanan `taika` merkityksiä ovat mm. salaperäinen voima, lumo, lumous. Eivätkö nuo ole aivan lumoavilta kuulostavia merkityksiä? Ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta ( monet uskovat ) vain yhteen.

        uskonut, että vastaisit kysymyksiini kiemurtelemattoman suoraan ja rehellisesti, ja ethän niin tehnytkään.

      • Verna-Liis.a
        E-. kirjoitti:

        mutta tietosanakirjasi taikauskoa koskevasta tekstistä vähän.

        "käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."

        Noinhan taikausko yleensä pääpiirteissään määritellään. Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa. Kokeillaanpa jälleen.

        Kiinnitän erityisesti huomioni siihen, että korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja taikauskona. Asenne on siis aika ylimielinen (aivan kuin joidenkin ateistien asenne kaikkia uskontoja kohtaan).

        Niin millä perusteella kristitty pitää alempia uskontoja taikauskona mutta omaansa ei?

        Kristinuskon yliluonnollisista olennoista ja uskomuksista ei ole yhtään sen parempia todisteita kuin alempien uskontojenkaan, joten miten tuollainen vähättelevä asenne muita uskontoja kohtaan oikeutetaan?

        Kysyt:" Niin millä perusteella kristitty pitää alempia uskontoja taikauskona, mutta omaansa ei."

        En tiedä yleistä perustelua tuohon enkä osaa siihen vastata. Ajattelin tuota kohtaa taikauskon määritelmässä, että taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Tuommoista käsitystä hallitsemisesta ja ihmisen tahdon noudattamiseen pakottamisesta ei ole ainakaan kristinuskossa.

        "Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi, niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa. Kokeillaanpa jälleen."

        Olen luullut, että ymmärrät tuon asian, miksi haluan puhua uskosta ja uskonnoista mieluummin yleisellä tasolla enkä halua puhua omista henkilökohtaisista mielipiteistäni tai omasta uskostani. Tosiasia on se, että pahoitan mieleni ilkeistä puheista ja varsinkin henkilökohtaisuuksiin menemisestä negatiivisessa mielessä. Niin pahoitin mieleni myös Nyt-liitteeseen liittyvistä minua koskevista väitteistäsi. Siksi keskustelisin yleensä mieluummin yleisellä tasolla, jos sopii. Jos puhutaan jostakin muusta asiasta kuin uskosta ja uskonnoista, niin ilman muuta voin kertoa oman mielipiteeni. Silloin ei tunnu niin pahalta, vaikka kimppuun käytäisiinkin ja lyötäisiin lyttyyn, kuin jos on kyse uskosta ja uskonnosta. Mutta ehkä tätä ei kukaan uskomaton ymmärrä.

        Muuten onko Skepsis tarkoitettu vain ateisteille vai voisiko siihen liittyä, jos haluaisi, vaikka ei olisikaan ateisti?

      • E.-
        Verna-Liis.a kirjoitti:

        Kysyt:" Niin millä perusteella kristitty pitää alempia uskontoja taikauskona, mutta omaansa ei."

        En tiedä yleistä perustelua tuohon enkä osaa siihen vastata. Ajattelin tuota kohtaa taikauskon määritelmässä, että taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Tuommoista käsitystä hallitsemisesta ja ihmisen tahdon noudattamiseen pakottamisesta ei ole ainakaan kristinuskossa.

        "Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi, niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa. Kokeillaanpa jälleen."

        Olen luullut, että ymmärrät tuon asian, miksi haluan puhua uskosta ja uskonnoista mieluummin yleisellä tasolla enkä halua puhua omista henkilökohtaisista mielipiteistäni tai omasta uskostani. Tosiasia on se, että pahoitan mieleni ilkeistä puheista ja varsinkin henkilökohtaisuuksiin menemisestä negatiivisessa mielessä. Niin pahoitin mieleni myös Nyt-liitteeseen liittyvistä minua koskevista väitteistäsi. Siksi keskustelisin yleensä mieluummin yleisellä tasolla, jos sopii. Jos puhutaan jostakin muusta asiasta kuin uskosta ja uskonnoista, niin ilman muuta voin kertoa oman mielipiteeni. Silloin ei tunnu niin pahalta, vaikka kimppuun käytäisiinkin ja lyötäisiin lyttyyn, kuin jos on kyse uskosta ja uskonnosta. Mutta ehkä tätä ei kukaan uskomaton ymmärrä.

        Muuten onko Skepsis tarkoitettu vain ateisteille vai voisiko siihen liittyä, jos haluaisi, vaikka ei olisikaan ateisti?

        Skepsiksen toimintaa, mutta tietääkseni siellä on liberaaleja kristittyjäkin, jotka uskovat, ettei heidän uskonsa ole huuhaata, ja muut skepsisläiset antavat heidän olla uskossaan. Kreationismin paksuisen huuhaan edustajat taas pikemmin vastaanottavat Skepsikseltä palkintoja kuin ovat sen jäseniä.

        Myönnän auliisti, että tuo (joidenkin) uskisten loukkaantuvuus uskontokritiikistä on salaperäinen ilmiö. Sillä jos poliitikko sanoisi esim. "kun rakennamme joka kuntaan vähintään 20 golfrataa julkisin varoin, niin lama katoaa", niin pidetään aivan luonnollisena kritisoida tuota ajatusta, eikä poliitikon tunteita paljon viitsitä sääliä. Tai jos joku tieteenharjoittaja väittää, että pilvet ovat tietoisia olentoja, niin kyllä hän saa helpommin kommentin "höpö höpö" kuin arvostusta teorialleen. Mutta kun uskis kertoo, että kasteella ja uskomalla Jeesukseen saa ikuisen elämän, niin "höpö höpö" -kommenttia pidetään hirveänä loukkauksena. MIKSI?

      • vaikeaa pysysä
        Verna-Liis.a kirjoitti:

        Kysyt:" Niin millä perusteella kristitty pitää alempia uskontoja taikauskona, mutta omaansa ei."

        En tiedä yleistä perustelua tuohon enkä osaa siihen vastata. Ajattelin tuota kohtaa taikauskon määritelmässä, että taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Tuommoista käsitystä hallitsemisesta ja ihmisen tahdon noudattamiseen pakottamisesta ei ole ainakaan kristinuskossa.

        "Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi, niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa. Kokeillaanpa jälleen."

        Olen luullut, että ymmärrät tuon asian, miksi haluan puhua uskosta ja uskonnoista mieluummin yleisellä tasolla enkä halua puhua omista henkilökohtaisista mielipiteistäni tai omasta uskostani. Tosiasia on se, että pahoitan mieleni ilkeistä puheista ja varsinkin henkilökohtaisuuksiin menemisestä negatiivisessa mielessä. Niin pahoitin mieleni myös Nyt-liitteeseen liittyvistä minua koskevista väitteistäsi. Siksi keskustelisin yleensä mieluummin yleisellä tasolla, jos sopii. Jos puhutaan jostakin muusta asiasta kuin uskosta ja uskonnoista, niin ilman muuta voin kertoa oman mielipiteeni. Silloin ei tunnu niin pahalta, vaikka kimppuun käytäisiinkin ja lyötäisiin lyttyyn, kuin jos on kyse uskosta ja uskonnosta. Mutta ehkä tätä ei kukaan uskomaton ymmärrä.

        Muuten onko Skepsis tarkoitettu vain ateisteille vai voisiko siihen liittyä, jos haluaisi, vaikka ei olisikaan ateisti?

        aiheessa!

      • E-.
        Verna-Liis.a kirjoitti:

        Kysyt:" Niin millä perusteella kristitty pitää alempia uskontoja taikauskona, mutta omaansa ei."

        En tiedä yleistä perustelua tuohon enkä osaa siihen vastata. Ajattelin tuota kohtaa taikauskon määritelmässä, että taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Tuommoista käsitystä hallitsemisesta ja ihmisen tahdon noudattamiseen pakottamisesta ei ole ainakaan kristinuskossa.

        "Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi, niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa. Kokeillaanpa jälleen."

        Olen luullut, että ymmärrät tuon asian, miksi haluan puhua uskosta ja uskonnoista mieluummin yleisellä tasolla enkä halua puhua omista henkilökohtaisista mielipiteistäni tai omasta uskostani. Tosiasia on se, että pahoitan mieleni ilkeistä puheista ja varsinkin henkilökohtaisuuksiin menemisestä negatiivisessa mielessä. Niin pahoitin mieleni myös Nyt-liitteeseen liittyvistä minua koskevista väitteistäsi. Siksi keskustelisin yleensä mieluummin yleisellä tasolla, jos sopii. Jos puhutaan jostakin muusta asiasta kuin uskosta ja uskonnoista, niin ilman muuta voin kertoa oman mielipiteeni. Silloin ei tunnu niin pahalta, vaikka kimppuun käytäisiinkin ja lyötäisiin lyttyyn, kuin jos on kyse uskosta ja uskonnosta. Mutta ehkä tätä ei kukaan uskomaton ymmärrä.

        Muuten onko Skepsis tarkoitettu vain ateisteille vai voisiko siihen liittyä, jos haluaisi, vaikka ei olisikaan ateisti?

        Hiukan kärsivällisyyttä, tässähän kaiken aikaa lähestytään ehtoollisen käsittelyä. Selvitämme vain ensin taikauskon ja huuhaan käsitteet ja parannamme uskovaisen kritiikinsietoa.

      • Nas.se
        Verna-Liis.a kirjoitti:

        Kysyt:" Niin millä perusteella kristitty pitää alempia uskontoja taikauskona, mutta omaansa ei."

        En tiedä yleistä perustelua tuohon enkä osaa siihen vastata. Ajattelin tuota kohtaa taikauskon määritelmässä, että taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Tuommoista käsitystä hallitsemisesta ja ihmisen tahdon noudattamiseen pakottamisesta ei ole ainakaan kristinuskossa.

        "Kokemus on osoittanut, että jos kysyn sinulta jotain mielipidettäsi, niin harvoin vastaat, vaikka omat mielipiteet ovat tärkeä elementti hyvässä keskustelussa. Kokeillaanpa jälleen."

        Olen luullut, että ymmärrät tuon asian, miksi haluan puhua uskosta ja uskonnoista mieluummin yleisellä tasolla enkä halua puhua omista henkilökohtaisista mielipiteistäni tai omasta uskostani. Tosiasia on se, että pahoitan mieleni ilkeistä puheista ja varsinkin henkilökohtaisuuksiin menemisestä negatiivisessa mielessä. Niin pahoitin mieleni myös Nyt-liitteeseen liittyvistä minua koskevista väitteistäsi. Siksi keskustelisin yleensä mieluummin yleisellä tasolla, jos sopii. Jos puhutaan jostakin muusta asiasta kuin uskosta ja uskonnoista, niin ilman muuta voin kertoa oman mielipiteeni. Silloin ei tunnu niin pahalta, vaikka kimppuun käytäisiinkin ja lyötäisiin lyttyyn, kuin jos on kyse uskosta ja uskonnosta. Mutta ehkä tätä ei kukaan uskomaton ymmärrä.

        Muuten onko Skepsis tarkoitettu vain ateisteille vai voisiko siihen liittyä, jos haluaisi, vaikka ei olisikaan ateisti?

        kuten loitsut (vrt. rippi, rukous, kaste yms.)

        "Ajattelin tuota kohtaa taikauskon määritelmässä, että taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Tuommoista käsitystä hallitsemisesta ja ihmisen tahdon noudattamiseen pakottamisesta ei ole ainakaan kristinuskossa. "

        ovat keinoja joilla uskovainen koittaa hallita kuviteltua yliluonnollista voimaa (Jumalaa)

        Huonostipa tunnet taikauskosi perusteita.

    • '''minä'''

      Kuka siellä ehtoollisalttarilla sanoo kuka/mikä kuuluu johonkin muuhun lahkoon.
      Ei ne ole minulta ainakaan koskaan tulleet kysymään , että mihin kirkkoon kuulun kun olen ehtoolliselle mennyt, jännää, että kirkossa tietävät mihin seurakuntaan kuulut. Jos olet pikkupaikkakunnalta mene ihmeessä johonkin isompaan kaupunkiin ehtoolliselle siellä eivät kyttää ja katso mikä on suuntauksesi

      • varmaankaan

        Eikä tämä mikään suuri ongelma olekaan. Olen myös joskus käynytkin Luterilaisen kirkon ehtoollisella tietämättä, ettei minulla ole oikeutta.

        Kerran eräs pappi sanoi, että ehtoollisen saa ottaa vain luterilaisen kirkon jäsenet(en nyt muista tarkkaa sanamuotoa)muut voivat ilmoittaa silloin, kun tulevat ehtoolliselle, etteivät kuulu kirkkoon, niin heidät voidaan vain siunata.

        Viime kesänä kävin luterilaisessa kirkossa, koska oli sukulaisen rippijuhla, siellä oli ehtoollinen, en kuitenkaan osallistunut, koska onhan kuitenkin noudatettava niitä sääntöjä, joita on asetettu.

    • miten alkuseurakunnassa

      ehtoollinen annettiin vauvoille, jos vauvoja kas-
      tettiin, kuten täällä on väitetty.

      • sanottu, että

        alkuseurakunnassa olisi annettu vauvoille ehtoollista? Omituinen väite.

      • eikö ne

        niin ja eikö ne pakkokastetut ehtoollisen jälkeen poltettu noitarovioilla?

      • Alkuseurakunnassa KAIKILLE
        sanottu, että kirjoitti:

        alkuseurakunnassa olisi annettu vauvoille ehtoollista? Omituinen väite.

        kastetuille annettiin ehtoollista, Ap 2:42!!!!

        Vai olisko tilanne ollut se, että vauvoja ei kastettukaan ?????????

      • ei ole
        Alkuseurakunnassa KAIKILLE kirjoitti:

        kastetuille annettiin ehtoollista, Ap 2:42!!!!

        Vai olisko tilanne ollut se, että vauvoja ei kastettukaan ?????????

        Tuossa ei ole kyse nk. Pyhästä Ehtoollisesta vaan tavallisesti aterioimisesta!

        --

        nk. kirkoissa tarjottavat ehtolliset ovat pakanallsia ja Jeesuksen Sanan vastaisia rituaaleja:

        Matteus 15:17-20

        17. Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
        18. Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
        19. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
        20. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."

        Tämä osa on tärkeä huomioida koskien vääriä ja harhaanjohtavia oppeja. Jos juot Jeesuksen verta ja syöt Jeesuksen lihaa, niin ainut mihin olet yhtynyt on uloste. Toinen seikka mihin aina täytyy kinnittää huomiota, on kaikki sanat jotka ovat harhaanjohtavia. Piru mielessä saa ihmisen käyttämään sanoja jotka herjaavat kaikkea mikä on pyhää k.e. että se esittää lapsen olevan syntinen ja perisyntinen. Sen sanat osoittaa aina sellaiseen mikä se voi jossain mielessä viedä k.e. henki, veri, liha, sydän ja taivas, mutta se ei koskaan osoita sieluun.

        Kiinnitä aina huomio siihen mitä sanotaan. Riippumatta siiitä mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitä siitä opetetaan, niin ajatukset, sanat ja teot ei kumpua sydämestä, vaan mielestä. Piru ei halua että kiinnität huomion toisen tai omaan mieleesi, koska sinä voit tuhota sen. Jos sanat, oppi tai teot ovat Liiton Lain vastaisia missään mielessä, silloin mielessä on paholainen.

        Matteus 26:26-29

        26. Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
        27. Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
        28. sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
        29. Ja minä sanon teille: tästedes minä en juo tätä viinipuun antia, ennenkuin sinä päivänä, jona juon sitä uutena teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."

        Isä ei juo viiniä verenä, mutta juo viiniä viininä kanssamme kun hän tulee.

        Markus 14:22-25

        22. Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Ottakaa, tämä on minun ruumiini".
        23. Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille; ja he kaikki joivat siitä.
        24. Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.
        25. Totisesti minä sanon teille: minä en juo enää viinipuun antia, ennenkuin sinä päivänä, jona juon sitä uutena Jumalan valtakunnassa."

        Isä ei juo viiniä verenä, mutta juo viiniä viininä kanssamme kun hän tulee.

        Luukas 22:17-20

        17. Ja hän otti maljan, kiitti ja sanoi: "Ottakaa tämä ja jakakaa keskenänne.
        18. Sillä minä sanon teille: tästedes minä en juo viinipuun antia, ennenkuin Jumalan valtakunta tulee."
        19. Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."
        20. Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.

        Isä ei juo viiniä verenä, mutta juo viiniä viininä kanssamme kun hän tulee.

        Johannes 5:48-58

        48. Minä olen elämän leipä.
        49. Teidän isänne söivät mannaa erämaassa, ja he kuolivat.
        50. Mutta tämä on se leipä, joka tulee alas taivaasta, että se, joka sitä syö, ei kuolisi.
        51. Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta."
        52. Silloin juutalaiset riitelivät keskenään sanoen: "Kuinka tämä voi antaa lihansa meille syötäväksi?"
        53. Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.
        54. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
        55. Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
        56. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
        57. Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani.
        58. Tämä on se leipä, joka tuli alas taivaasta. Ei ole, niinkuin oli teidän isienne: he söivät ja kuolivat; joka tätä leipää syö, se elää iankaikkisesti."
        Matteuksen, Markuksen Luukkaan ja Johanneksen kirjoitukset yhdistettynä kertoo sinulle sen, että Isä ei syö leipää ruumiina eikä juo viiniä verenä. Jos todella seuraat Isää, sinä et myöskää tee niin. Veri ei ole verta joka virtaa suonissamme, vaan veri vanhassa kielessä tarkoittaa perimää. Isän perimä on Luojasta, Sielujen Valtakunnasta, sinun Jumalasta.

        1 Korinttilaiskirje 11:23-29
        23. Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän,
        24. kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni".
        25. Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni".
        26. Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.
        27. Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.
        28. Koetelkoon siis ihminen itseänsä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta;
        29. sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.

        Korinttilaiskirjeessä kehoitetaan kaikkia henkilökohtaisesti arvoimaan onko ihmisen veren juonti ja ihmisen lihan syönti ihmisestä tai ei. Ihmisen veren juonti ja lihan syönti on kuoleman julistamista, ja se on Luojan ja Sielujen Valtakunnan vastainen oppi. Joka ei osaa erottaa sitä mikä on ihmisestä ja mikä on eläimestä, juo ja syö tuomioksensa. Ei kukaan "yhdy Jeesukseen" hänen verta juomalla ja hänen lihaa syömällä, sillä hän tulee takaisin. Kun hän tulee, viimeistään silloin loppuu m.m. kannibaaliksi opettaminen, siitä voitte olla varmoja. Sopii asiaa miettiessä muistaa, että eläimissäkin on "sielullisesti" niin sivistyneitä, etteivät syö oman lajinsa lihaa puhumattakaan että joisivat lajinsa verta.
        Ihminen, joka ymmärtää, tietää mitä vertauskuvat sanat "leipä" ja "veri" tarkoittavat tietää myös sen ettei itselleen tule turmiota syödä tai juoda.

    • VASTEDESKIN

      et ole sopiva ehtoollisyhteyteen. nauttisit sen vain omaksi tuomioksesi.
      kirjoituksestasi huomaa, miten halveksit jumalansanaa.

    • kannataa varoa huonoa seuraa

      Uskovan on kyseenalaista mennä ehtoollisyhteyteen jumalattomien kanssa, ev.lutherin kirkossa homopapitkin voivat toimittaa ja osallistua ehtoolliseen. Jotenkin Raamatun valossa kyseenalaistan heidän ehtoollisen, jopa sen merkitys on kuulemma syntienanteeksi antaminen, mikä tulisi olla jo siinä vaiheessa kunnossa, jopa ehtoollisen merkitys on kuulemma nykyään saman kuin Rooman Paavilla!

    Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka paiskasi vauvan betoniin Oulussa?

      Nimi esiin.....
      Oulu
      99
      6114

    2. Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa

      Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h
      Maailman menoa
      80
      4802

    3. Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan

      Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv
      Maailman menoa
      98
      3055

    4. Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p
      Maailman menoa
      29
      2873

    5. Anteeksipyyntöni

      Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska
      Järki ja tunteet
      26
      2125

    6. Sydämeni valtiaalle

      En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden
      Ikävä
      119
      1516

    7. Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..

      ...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam
      Maailman menoa
      335
      1077

    8. Oletko tyytyväinen

      Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?
      Ikävä
      86
      1039

    9. Jos oikeasti haluat vielä

      Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚
      Ikävä
      126
      981

    10. Eihän se tietysti minulle kuulu

      Mies, mutta missä olet? 🤨 😠
      Ikävä
      48
      774
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt