Suomen aloittaman fasistisen hyökkäyssodankin jälkeen,Stalinilla riitti ymmärtämystä suomea kohtaan,eikä esim.esittänyt suomalaisia tuomittavaksi kansainvälisessä sotarikosoikeudenkäynnissä.Tämä ymmärrys ja lempeämielisyys johtui paljolti Mannerheimin henkilöstä jota myös Joopi arvosti,ennen kaikkea Marskin Venäjän tuntemusta.Ilman Mannerheimia,suomalaiset olisivat kuola valuen,tehneet enemmän pahojaan esim.Leningradin piirityksen aikana,jonka Stalin pani oikein merkille.Silti osallisuutemme sankarikaupungin piiritykseen on yksi historiamme pahimpia häpeätahroja.Mutta summasummarum,ilman Mannerheimia,suomi olisi ajanut itsensä karjalan suohon niin syvälle,että NL ei olisi antanut mitään armoa.
Stalin käsitteli suomea silkkihansikkain
Nikke
14973
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Suomi nimen omaan EI osallistunut Leningradin piiritykseen, vaikka sakemannit sitä vaativatkin. Luepa historiat hieman uusiksi siltä osin!
Mitäs jos painuisit takaisin sinne mistä tulit kommunismin aave!
http://uk.f2.pg.photos.yahoo.com/ph/photopix99/detail?.dir=/aatu&.dnm=aatu.jpg
En oikein jaksa uskoa, että kyse oli mistään lempämielisyydestä tai ymmärtämisestä. Omassa vaakakupissani paino kellahtaa siihen suuntaan, että Suomen pelasti syrjäinen asemamme. Stalin ja NL asetti meidät asioiden hoidossa niin huonolle tärkeyssijalle, että se meidät ajan kuluessa ehkä pelasti. Tämä kehitys alkoi jo sodan kestäessä. NL:lle sopi rauhan Suomen kanssa, jotta sen joukot eivät olisi sidottuna täällä. NL:n mielenkiinto kohdistui ensisijaisesti Saksaan ja NL:n ja Saksan välissä olevaan Eurooppaan sekä kysymykseen siitä, missä lännen ja idän rajalinja Euroopassa tulisi kulkemaan. Näissä asioissa Stalinilla oli niin paljon pohtimista, että Suomen kysymys oli heidän näkökulmastaan sivuutettava mahdollisimman kivuttomasti. NL:n silmissä Puola, Tshekkoslovakia ja Baltian maat olivat paljon keskeisemmillä paikoilla. Sieltä tiet Euroopasta veivät Moskovaan, eivät Suomesta. Sitä kautta Hitlerin päävoimat rynnivät, eivät Suomesta. Paasikiven hokema on ollut, että maantieteelle emme voi mitään. Se on totta, mutta sillä kertaa se taisi myös pelastaa meidät.
Stalin tuskin suin surminkaan halusi suomalaisia tuomittavaksi missään kainsainvälisessä oikeudessa. Siellähän nämä olisivat saaneet puolustautua ja esittäneet varmasti NL:n kannalta kiusallisia tosiasioita, mitkä liittyivät esim. talvisodan aloittamiseen ja venäläispartisaanien siviileihin kohdistamiin murhiin. Lisäksi olisi ollut vaikea osoittaa suomalaisten syyllistyneen mihinkään sotarikoksiin, jos sellaiseksi ei lasketa tosiasiallista liittoutumista natsi-Saksan kanssa. Suomessa Ryti ja Tanner oli paljon helpompi tuomita sotarikollisina, kun heille ei annettu puolustautumismahdollisuutta ja heidän rikoksiaan koskeva lakikin säädettiin vasta sen jälkeen, kun nämä "rikokset" oli tehty. Urho Kekkonen yritti saada mm. Veikko Vennamon tuomariksi tähän oikeudenkäyntiin. Vennamo kieltäytyi viisaasti, koska hän juristina ymmärsi, ettei taannehtivan lain nojalla kukaan oikeusoppinut voisi tuomita ketään juridisin perustein. Rytin ja Tannerin tuomitseminen oli luonteeltaan näytösoikeudenkäynti, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen oikeuden jakamisen kanssa. Lopputulos oli lyöty lukkoon jo ennen syyttämistä.
Jatkosodan aloittivat saksalaiset suomalaisten tuella eli Suomen alueelta käsin. Suomalaiset tiesivät tästä sodasta jo hyvinkin yleisesti vuoden 1940 lopulla. Ryti ja Tanner saivat siitä vihiä jo paljon aikaisemmin eli maaliskuussa 1940. Suomessa vallitsi kesäkuussa 1941 suuri optimismi ja sotaa osattiin odottaa. Suomi uskoi nyt sen ajan koittavan, jolloin Saksan lupaama hyvitys saataisiin. Suomi toiveet olivat täysin riippuvaisia siitä, mitä Saksa tulisi tekemään ja miten sen sodassa menestyisi. Suomi oli sitonut itsensä Saksan kohtaloon, mutta silti on mielestäni totuudenvastaista luonnehtia Suomen sotaan osallistumista fasistiseksi. Suomalaisetn välittömänä tavoitteena ei ollut hyökkäyssota NL:n nujertamiseksi, vaan menetettyjen alueiden palauttaminen. Se että Suomi hyökkäsi pitemmälle ei ole vielä todiste muusta. Sotatilanteessa pitää strategisista syistä saavuttaa hyvät asemat rauhanneuvotteluja varten. Suomessa oli toki piirejä, jotka saattoivat elätellä Suur-Suomi haaveita, mutta hallitus ja sodanjohto toimivat pääosin vastuullisesti ja realiteetit käsittäen.
"Jatkosodan aloittivat saksalaiset suomalaisten tuella eli Suomen alueelta käsin. Suomalaiset tiesivät tästä sodasta jo hyvinkin yleisesti vuoden 1940 lopulla."
Venäläiset tekivät ennen 21.6 useita rajaloukkauksia Suomen puolelle. Näitä voi aivan hyvin tulkita sodan aloittamiseksi. Joten se siitä.
Jos mielestäsi jotkut rajaloukkaukset olivat jo sodan aloittamista, miksi Suomi katsoi vasta 25.6.41 olevansa sodassa? Eikö tämä mielestäsi kerro siitä, että Suomessa rajaloukkauksia ei tulkittu sodan aloittamiseksi? Joten ei se nyt ihan siitä.
Suomi ei mielestäni vielä katsonut aiheelliseksi ilmoittaa olevansa sotatilassa, koska näihin rajaloukkauksiin ja uhkailuihin oli tavallaan totuttu, eikä mitään suurmittausta manööveria ollut silloin vielä menossa. Eli tavallaan näillä em. rajaloukkausilla ja uhkailuilla oli jo kylvetty tulevan sodan siemen.
Entäpä miten sitten arvioit näistä sodan siemenistä puhuttaessa sitä, että Suomi salli saksalaisten joukkojen kauttakulun ja sijoittumisen alueellemme. Miten tällainen mahdettiin tulkita NL:ssa. Tuskin siellä nähtiin, että saksalaisjoukot ovat turvaamassa rauhaa siltä varalta, että Suomen ja NL:n välille tulee näitä rajaloukkauksia.
Edelleen miten näet sen, että Suomi hyväksyessään Moskovan rauhan 12.3.1940 noudatti siinä Saksan toiveita. Saksalaiset olivat luvanneet Suomelle hyvityksen korkojen kera, jos rauhaan suostuttaisiin ja länsiapu torjuttaisiin. Loppuvuodesta 1940 käsitys siitä, että Saksan ja NL:n välille syttyy sota, alkoi olla jo laajemminkin levinnyt suomalaisten keskuuteen. Mm. Veikko Vennamo kertoo muistelmissaan kuulleensa asiasta jo tuolloin. Eikö ole silloin luultavaa, että tällaiset asiat olivat siinä vaiheessa venäläistenkin tiedossa ja NL halusi juuri tältä varalta miehittää Suomen 1940 lopulla, kun Molotov kävi asiasta Hitlerin kanssa neuvotteluja. Hitler ei vastoin NL:n ja Saksan salaista sopimusta suostunut tähän, mitä on vaikea NL:ssa tulkita muuksi kuin, että Saksa näki Suomessa tulevan liittolaisensa sodassa NL:a vastaan. Eikö tällainen liittoutuminen hyökkäyssotaaikeissa ole sodan siementen kylvämistä?
Historian painolasti: Hyväuskoiset hölmökomut
Seppo Lehtokin yhtynee Paavon mielipiteisiin, eikä lain hänen Aunukseensa, kuten lipevimmät demarit ovat tehneet kautta aikain
Taru sormusten herrasta kalpenee Lehdon rinnalla -Sepolla taikasormuksenaan on netti - netiketeistä viis:)
Lisää löylyä ja rajatolpat liikkeelle
Keskustelua aiheesta myös http://www.suomensisu.fi palstalla
He eivät ainakaan näytä sensuroivat eurovaalikeskustelua
Rohkeutta myös prokarelianisteille :)
Lehto jakanee piikkejään Eurovaalien alla tiuhenevaan tahtiin ... more than possible
To: [email protected] lienee pääkohde ja aluepalautukset
Kaiken kaikkiaan hupaa juttua:)
Eikä siinä toiminnassaan keltään liene lupia kyselevä
Näkyypä sivustoillaan olevan erilaisia linkkejä, joilta ei myöskään ole lupia kysellyt.
Oli sitten äpärä ( lehtolapsi ) tai sitten ei
Huuhaan Innanenkin olisi tervetullut laulamaan miehittäjää suohon Lehdon rinnalla?
PS:) Tunnettuahan on menneiltä vuosilta kuinka erilaiset tahot kokoomuksessa, kepussa, sdp:ssä ovat ottaneet julkisesti kantaa vastaavaan tyyliin
- ainoa seuraus lienee kuin pierun kummastelijalla - naurun kohteeksi joutuminen
Taidanpa minäkin lähteä syömään:) ... tiedä vaikka olisi hernekeittoa tarjolla?
PS;) Mitähän Väyrynen vastannee Lehdolle KGB-väitteisiin? ... jokohan pilittää / pillittää?
Örkki Taikametsän
Neuvostoliitto tiesi uhittelullaan ja uhkailullaan ihan varmasti, että Suomi hakisi turvaa jostakin. On ihan turha luulla, että NL olisi yllättynyt Suomen avunpyynnöstä Saksaan.
Stalin olisi joka tapauksessa hyökännyt Suomeen, hän ei olisi jättänyt Suomea rauhaan.
Vertaa tilannetta kylmään sotaan. Miksi Amerikkalaisia joukkoja oli ja on yhä Norjassa? Turvaamassa rauhaa vai olemaan hyökkäysvalmiudessa Neuvostoliittoon/Venäjään?
.... maksoi Suomelle 80000 kuollutta. Mitenköhän mon iolisi saanut surmansa jos Isä Aurinkoinen olisi oikein RAKASTANUT Suomea? On puhuttu NL:n arkistoista saaduista tiedoista jopa miljoonista uhreista. Kyydityksiä, joukkosiirtoja, puhdistuksia, teloituksia, kansanmurhaa miehitetyssä Suomessa. Eihän kukaa nlänsimaa olisi puuttunut tällöinkään Nl:n sisäisiin asioihin....
...Et tunnu olevan edes feikki. Olisi hauska tietää miten osallistuimme Lenigraadin tuon uljaan "Sankarikaupungin" (joka nykyään muuten tunnetaan myös nimellä Pietari) piiritykseen. On kyllä otta että pääsimme vähällä vaivalla jos vertaa esimerkiksi mitä saksalaisille sodanjälkeen tapahtui. Syy tähän oli ilmeisesti ettei Suomea miehitetty tuossa sodassa.
että suomi oli osallisena piirityksessä kaupungin pohjoispuolella 30 km:n päässä,sakujen piiritettyä kaupungin muualta,suomi luovutti myös lentokenttiä saksalaisten pommittajien käyttöön.Mannerheim totesi viisaasti kirjeenvaihdossaan entiselle tsaarin armeijan venäläiselle upseeritoverilleen vuonna -42:"Olisi valitettavaa jos minun venäläiset ystäväni ja toverini uskovat minun vetäneen miekkani sitä maata vastaan,jota palvelin yli 30 vuotta,vaan ymmärtäisivät että se jättimäinen taistelu jossa meilläkin on oma hyvin vaatimaton osamme on taistelu bolshevismia vastaan" Hän myös antoi muissa puheissaan,aavistaen saksan tappion,antaa ymmärtää ettei NL:n puolelta tule olemaan minkäänlaista myötämielisyyttä suomea kohtaan,jos suomi osallistuu täysin aktiivisesti Leningradin hävitykseen.Siis realisti ja venäjän tuntija oli onneksemme ylipäällikkönä,eikä sotahullu niinkuin monet alaisensa.Osallisia olimme kaikesta tästä huolimatta.