Suomen sotariskin pienuus

Olisi viisasta alkaa puhua, ainakin alkuun nimenomaan puhua, siitä mahdollisuudesta, että länsimaat Suomi mukaanluettuna eivät enää varaudu Venäjän hyökkäykseen. Joskus se riski joutua KOSKAAN Venäjän hyökkäyksen kohteeksi menee niin pieneksi, että siihen ei kannata varautua, on suhtautuminen Venäjään ja sodankäyntiin mikä tahansa. Tavallaan jo nyt voi olla se tilanne, ilman että puolustuksesta päättävät tietävät sitä. Kaikki varmasti hyväksyvät sen riskejä koskevan periaatteen, että jotkut riskit ovat niin pieniä, että niitä ei kannata ottaa huomioon.

Arvioidaanko Venäjän hyökkäyksen riskiä oikeasti, vakavasti ja tarkkuuteen pyrkien? Hyökkäyksen riskiä kahdessa erillisessä tilanteessa:

1) maan armeija ja jotkut muut asiat on mitoitettu ja suunniteltu ennen kaikkea Venäjän hyökkäyksen torjuntaan(nykytilanne mm. Suomessa) ja

2) maan armeija ja jotkut muut asiat on mitoitettu ja suunniteltu vain muihin tarkoituksiin kuin Venäjän hyökkäyksen torjuntaan.

Noiden kahden todennäköisyyden sanotaan poikkeavan, koska tilanteessa 1 armeijan ym. katsotaan pelottavan hyökkäystä pohtivaa Venäjän hallintoa enemmän kuin tilanteessa 2.

Sitten voi kysyä todennäköisyyksiä myös hyökkäyksen tavoitteiden onnistumiselle tilanteissa 1 ja 2, mitä hyvänsä se tavoite tai tavoitteet olisikaan.

Tietysti on hyvin vaikea laskea todennäköisyysprosentteja kummallekaan tilanteelle. Onneksi niitä desimaalilukuja ei välttämättä tarvita jos voidaan arvioida, että riskiin varautumiseen ja riskin pienentämiseen käytetyt resurssit antavat enemmän riskin vähennystä eli tavallaan "tulosta" jonkun muun riskin vähentämisessä. Sota ja miehitys ovat maakohtaisia riskejä, mutta myös kaupunkikohtaiset ja henkilökohtaiset riskit kelpaavat vertailuun. Kyseisten resurssien käyttö esimerkiksi autokolareiden vähentämiseen saattaa olla tehokkaampaa.

Sitten olisi laskettava myös se todennäköisyys, että sota jotenkin aiheutuu omasta armeijasta. Helppo toivoa, että Venäjä huomioi sen omasta armeijastaan.

Ainakaan itse en ole koskaan kuullut mitään mahdollista motiivia sille miksi joku Venäjän johto nyt tai tulevaisuudessa haluaisi tehdä Suomen maaperällä jotain sellaista, joka on mahdollista vain osittaisella tai kokonaisella miehityksellä. Eli missä skenaariossa joku Venäjän johto pitäisi Venäjän edun mukaisena tai oman etunsa mukaisena valloittaa Suomi kokonaan tai osittain? Millä rauhanehdoilla sota alkaisi?
Mikä totuus olisi sen sodan ensimmäinen uhri?

Vähän sama kysymys on, että mitä kohteita Suomessa koskaan voisi olla, mitä haluttaisiin pommittaa tai mitä haluttaisiin ampua ilma-aluksen konetykillä? Tai mitä Suomeen liittyviä laivoja Venäjän johto haluaisi torpedoida?

Alexander Stubbille tai Hillary Clintonille olisi kiusallista sanoa venäläisille päin naamaa jotain sellaista kuin "näyttää olevan mahdollista, että joskus jossain tilanteessa, maanne hyökkää Suomeen jostain älyttömästä syystä", vaikka se sama asia ilmaistaan ainakin Suomen armeijan mitoituksella ja säädöillä.

Suomen sotaan tai miehitykseen joutumisen riski voisi nyt olla vieläkin vähäisempi jos Venäjällä olisi todellinen demokratia. Joidenkin merkkien mukaan Putin näyttäisi rakentavan diktatuuria, jossa hän yrittää olla Venäjän diktaattori kuolemaansa saakka. Se on yksi mahdollisuus. Toinen mahdollisuus on, että Putin ei yksinkertaisesti tiedä tai ymmärrä demokratiaa kun sitä ei ole hänelle koulussa opetettu. Neuvostoliittolaisissa kouluissa ei tietenkään ollut sellaista yhteiskuntaopin opetusta, jossa selitetään vallanjako-oppi, sananvapaus, terve epäluottamus viranomaisia ja poliitikkoja kohtaan, moninkertaiset tarkistukset, avoimuuden tärkeys yms. demokratian tekevät asiat. Toivottavasti on venäläisille, neuvostoaikana kasvaneille aikuisille suunniteltu kirjanen, dvd, nettisivu ja mp3-tiedosto, joissa kaikki nämä monimutkaiset asiat ja niiden tarpeellisuus selitetään kansantajuisesti.