Hihhulin kannattaa tutustua kristinuskon lähihistoriaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sabran_ja_Shatilan_verilöyly
...Vai eikö nämäkään olleet oikeita kristittyjä..?
Entä juutalaiset, eivätkö he olleet oikeita juutalaisia,
kun eivät estäneet palestiinalaisten joukkomurhaa
(jota kristityt toteuttivat)?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sabran_ja_Shatilan_verilöyly
...Vai eikö nämäkään olleet oikeita kristittyjä..?
Entä juutalaiset, eivätkö he olleet oikeita juutalaisia,
kun eivät estäneet palestiinalaisten joukkomurhaa
(jota kristityt toteuttivat)?
Vastaukset 29
Vanhimmat
on ollut NK-prikaati (NimiKristityt TM).
RE:Verenhimoiset kristityt
Retrohetero 25.3.2009 klo 22.24
-kun Raamattu puhuu kristityistä, tarkoittaa se uudestisyntyneitä, Jeesukseen Kristukseen uskonsa asettaneita, Jumalan Rakkauden täyttämiä ihmisiä.
Se, joka on Uuden Testamentin, Evankeliumin ilosanoman uudestisynnyttämä uskova, hän ei tee pahaa.
Sinä et siis ole uskossa ollessasi tehnyt pahaa kenellekään.
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että pitää
syntyä uudelleen?
"-kun Raamattu puhuu kristityistä, tarkoittaa se uudestisyntyneitä, Jeesukseen Kristukseen uskonsa asettaneita, Jumalan Rakkauden täyttämiä ihmisiä.
Se, joka on Uuden Testamentin, Evankeliumin ilosanoman uudestisynnyttämä uskova, hän ei tee pahaa."
Jälleen sama vanha oravanpyörä: Uudestisyntynyt kristitty ei tee pahaa koska -> hän on Jumalan rakkauden täyttämä ja siksi -> uudestisyntynyt kristitty ei tee pahaa koska -> hän on Jumalan rakkauden.... jne. Sama tietenkin pätee myös Raamattuun, joka ei voi olla väärässä koska on Jumalan sanaa, eikä siksi voi olla väärässä.
Suuruudenhullut Lähi-Idän muinaiset ihmiset ne ovat olleet vekkuleita veijareita. Tuskimpa arvasivat silloin joskus, että vielä 2000-luvun Pohjoismaissakin on ihmisiä, jotka nielevät ehdoitta tällaiset normaalille ajattelutoiminnalle naurettavat kehäpäätelmät. Jos olisivat tienneet pohjoismaista, kun maailma taisi rajoittua aika pitkälle siihen Välimeren ympäristöön ja Afrikan aavikoille.
ei tunnu olevan ainuttakaan säröä. Mister ainoa oikea uskovainen jne.
"uudestisyntyneitä, Jeesukseen Kristukseen uskonsa asettaneita, Jumalan Rakkauden täyttämiä ihmisiä. Se, joka on Uuden Testamentin, Evankeliumin ilosanoman uudestisynnyttämä uskova, hän ei tee pahaa."
No sorry vaan, mutta kun minun omat vanhempani ovat juuri näitä uudestisyntyneitä. Eikä heille ole koskaan tuottanut mitään vaikeuksia tehdä todella pahaa tai esimerkiksi hakata ja pahoinpidellä minut lapsena sinikirjavaksi ruhje- ja mustelmamöykyksi. Ja jos noitarovioita olisi vielä olemassa, olisivat he ensimmäisinä niitä sytyttämässä ja nauramassa ilkkuen, että siitäs saat sinä Saatanan kätyri ansiosi mukaan!
Mitenkäs sinä tämän selität? Uudestisyntyneet eivät tee pahaa? Mutta oman kokemukseni perusteella tiedän, että kylläpä vain tekevät.
Yritätkö seuraavaksi kenties väittää, etteivät vanhempani olleetkaan jotenkin oikeasti uudestisyntyneitä, vaan jotenkin väärästi uudestisyntyneitä?
Kuinkahan monta sinun määritelmäsi mukaista "oikeasti uudestisyntynyttä" ihmistä luulet maailmasta löytyvän? Onko teitä kolme vai peräti seitsemän?
Kai sinä tajuat, että sinun on aivan turha tuota tyhjää paskaasi esittää täällä, kun etenkin kaikki jotka ovat kasvaneet uskovissa perheissä tietävät että puhut pelkkää paskaa, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa tämän oikean todellisuuden kanssa.
Vaan puhutaan vain mielikuvitusasioista jotka ovat oikeasti olemassa vain sinun korviesi välissä, mutta eivät koskaan missään muualla tässä päivittäisessä konkreettisessa todellisuudessamme, jossa nämä uudestisyntyneet valehtelevat ja varastavat ja huijaavat ja käyvät vieraissa ja juopottelevat ja tappelevat ja murhaavat ja hakkaavat vaimot ja lapset sinisiksi tuosta vain.
Viimeinen lukemani vankilastatistiikka kertoi aika osuvasti, että USA:n vankiloissa oli pelkästään hellareita kymmenen kertaa enemmän kuin ateisteja ja kristittyjä yleensä noin tuhat kertaa enemmän kuin ateisteja, kun tutkittujen noin 70000:n vangin joukosta ei löytynyt edes kahtasataa ateistia.
>>Jaahas
Kössönöm Sinä et siis ole uskossa ollessasi tehnyt pahaa kenellekään.
>>>Omahyväisyydessäsi
gdsdl ei tunnu olevan ainuttakaan säröä. Mister ainoa oikea uskovainen jne.
>>>>Otan huomioon että puhut silkkaa paskaa
Nimi merkki"uudestisyntyneitä, Jeesukseen Kristukseen uskonsa asettaneita, Jumalan Rakkauden täyttämiä ihmisiä. Se, joka on Uuden Testamentin, Evankeliumin ilosanoman uudestisynnyttämä uskova, hän ei tee pahaa."
No sorry vaan, mutta kun minun omat vanhempani ovat juuri näitä uudestisyntyneitä. Eikä heille ole koskaan tuottanut mitään vaikeuksia tehdä todella pahaa tai esimerkiksi hakata ja pahoinpidellä minut lapsena sinikirjavaksi ruhje- ja mustelmamöykyksi. Ja jos noitarovioita olisi vielä olemassa, olisivat he ensimmäisinä niitä sytyttämässä ja nauramassa ilkkuen, että siitäs saat sinä Saatanan kätyri ansiosi mukaan!>Mitenkäs sinä tämän selität? Uudestisyntyneet eivät tee pahaa? Mutta oman kokemukseni perusteella tiedän, että kylläpä vain tekevät.Yritätkö seuraavaksi kenties väittää, etteivät vanhempani olleetkaan jotenkin oikeasti uudestisyntyneitä, vaan jotenkin väärästi uudestisyntyneitä?>Kuinkahan monta sinun määritelmäsi mukaista "oikeasti uudestisyntynyttä" ihmistä luulet maailmasta löytyvän? Onko teitä kolme vai peräti seitsemän?Kai sinä tajuat, että sinun on aivan turha tuota tyhjää paskaasi esittää täällä, kun etenkin kaikki jotka ovat kasvaneet uskovissa perheissä tietävät että puhut pelkkää paskaa, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa tämän oikean todellisuuden kanssa.>>
-ei kristillistä, hedelmät puhuvat, niin kuin sanoin
>>>Viimeinen lukemani vankilastatistiikka kertoi aika osuvasti, että USA:n vankiloissa oli pelkästään hellareita kymmenen kertaa enemmän kuin ateisteja ja kristittyjä yleensä noin tuhat kertaa enemmän kuin ateisteja, kun tutkittujen noin 70000:n vangin joukosta ei löytynyt edes kahtasataa ateistia.
"koska Jumala on Rakkaus, päättele siitä, mikä oli tilanne."
Mitä ihmettä sinä vingut. Jokainen pystyy lukemaan raamatusta, millainen se jumalasi on.
Juuri tuollainen joukkomurhaava mulkku kuin tuossa wikipwdian artikkelissa todettiin.
Koettaisit nyt päättää uskotko sinä raamatun julmalaan vai johonkin rakkauden jumalaan, jolla ei ole sen kirjan kanssa mitään tekemistä?
enää edes tiedä, mitä paha on?
Kössi ei kysynyt, teetkö hänen käsityksensä mukaisesti pahaa, vaan ihan sinulta itseltäsi teetkö omasta mielestäsi pahaa.
*Tällaista kiemurtelua se aina on, kun uskovalle tulee vähänkin tiukempi kyssä eteen.*
Sanoit:
"Se, joka on Uuden Testamentin, Evankeliumin ilosanoman uudestisynnyttämä uskova, hän ei tee pahaa."
- Sinä et siis ole uskossa ollessasi tehnyt mitään pahaa? Vastaa nyt, kun kerran moista väitit.
Johanneksen evankeliumin 3 luku. Siinä Jeesus opettaa juutalaista teologia ja jakeessa 3 hän sanoo: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle; joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
myös ylhäältä. Se on kreikankielinen sanaleikki eikä
käänny arameaksi. Jeesus ei ole siis voinut sanoa
sitä.
enkä kreikkaa, joten olen jäävi tässä asiassa.
Mutta asian ydin on uudestisyntyminen, ylhäältä on selvennys.
Jakeessa 5 sanotaan:..."minä sanon sinulle; jos joku ei synny vedestä ja Hengestä (Jumalan Hengestä siksi suurella), ei hän voi päästä Jumalan valtakuntaan."
Voisitko kreikan kielen taitoisena selventää tämän kohdan käännöksen arameasta kreikaksi minulle?
Eihän siinä ole mitään uutta että ihminen vakaamukseen katsomatta on taipuvainen syntiin, pahaan, johan sen Raamattukin ilmoittaa.
Mutta miksi pitää vikoilla juuri Kristityistä?
Onko se
a)epävarmuutta?
b)pahansuopaisuutta ja vihaa?
c)jotain muuta? mitä?
"Mutta miksi pitää vikoilla juuri Kristityistä?"
No, kun te kristityt hoidatte kaikkien muiden mustamaalaamisen, jopa kristinuskon "vääriä" lahkoja haukutte, niin pitäähän jonkun ottaa esille kristinuskon, sen ainoan oikean (mikä se sitten onkaan), sotkuja.
a) Mistä pitäisi olla epävarma?
b) Voi, voi, nyt et voi ottaa marttyyrin-viittaasi esille, harva vihaa sinua.
c) Niin, mitä? Onko ehdotuksia?
Ei pidä yleistää, kaikki Kristityt ei suinkaan vikoile. Ja maailman huonoin selitys on "teettehän tekin samaa", sillähän oikeutettaisiin kaikki, lienet samaa mieltä.
Ja koska tuomitset sen että Kristityt mustamaalaavat muita(?), et voi silloin oikeuttaa aloittajankaan harjoittamaa "mustamaalaamista." Eli ei mene selityksesi läpi.
a) omasta vakaamuksesta, koska sitä pitää vikoilemisella pönkittää?
b) tosiasia on että retron kirjoitukset huokuvat syvää ivaamista ja vihaa Kristittyjä kohtaan, ateistina et sitä ilmeisesti näe tai halua/uskalla tunnustaa?
c) niin mitä? ei näy tulevan vastausta kysymykseen.
Oli aikaisemmassa ketjussa puhetta raamatun ymmärtämisestä, ja sanoit ettei ilman pyhää henkeä voi sitä ymmärtää.
Entä jos uskoo jumalaan, mutta epäilee raamatun totuudellisuutta, onko se syntiä?
pitäisi esittää ainoastaan positiivisia asioita?
"Eli ei mene selityksesi läpi."
Ei mennyt sarkasmi läpi, ei.
"a) omasta vakaamuksesta, koska sitä pitää vikoilemisella pönkittää?"
Kristityt ovat siis epävarmoja omasta vakaumuksestaan, koska joka päivä, useita kertoja päivässä pitää kertoa mitä vikaa muissa on.
"b) tosiasia on että retron kirjoitukset huokuvat syvää ivaamista ja vihaa Kristittyjä kohtaan, ateistina et sitä ilmeisesti näe tai halua/uskalla tunnustaa?"
Marttyyrin-viitta lepattaa tuulessa. Jos et olisi niin jeesus-sokea, huomaisit että se koskee kaikkia uskontoja.
Kristinusko on eniten esillä, koska se on yleisin uskonto tälläkin palstalla. Ne harvat kerrat kun muita käännyttäjiä on ilmaantunut, he ovat saaneet yhtä "lämpimän" vastaanoton.
"c) niin mitä? ei näy tulevan vastausta kysymykseen."
Sinä ehdotit c: vaihtoehdon, eikö ole ehdotuksia?
"pitäisi esittää ainoastaan positiivisia asioita?"
Eihän toki, mutta kai niitäkin voisi tasapuolisuuden nimissä esittää. Eihän epätasapuolisuus ketään palvele, ei ainakaan pitäisi.
"Kristityt ovat siis epävarmoja omasta vakaumuksestaan, koska joka päivä, useita kertoja päivässä pitää kertoa mitä vikaa muissa on."
Itse en sellaista kyllä harrasta, ja jos joku harrastaa voihan siinä olla juuri siitä kyse. Jälleen, yleistäminen ei ole hyvästä.
"Marttyyrin-viitta lepattaa tuulessa. Jos et olisi niin jeesus-sokea, huomaisit että se koskee kaikkia uskontoja.
Kristinusko on eniten esillä, koska se on yleisin uskonto tälläkin palstalla. Ne harvat kerrat kun muita käännyttäjiä on ilmaantunut, he ovat saaneet yhtä "lämpimän" vastaanoton."
Jälleen aika huono selitys, tyyliin " ei me hakata pelkästään turkulaisia, kyllä me pieksetään tamperelaisiakin sairaala kuntoon". Miksi pitää yleensä hakata? Eli esimerkistä palstan tosielämään miksi pitää ivata ja haukkua?
"Sinä ehdotit c: vaihtoehdon, eikö ole ehdotuksia? "
Ei ole, ajattelin että aloittajalla olisi, mutta ei tunnu olevan. Hankalahan minun on toisen aivotuksia tietää, sillä juuri kyselin.
Minusta terve epäily kuuluu uskoon, vaikka tiedän että jotkut kanssasisareni ja -veljeni ovat erimieltä.
Itse olen ainakin epäillyt, kyseenalaistanut ja ihmetellyt, mutta Jumala on sen kestänyt ja uskoni on näissä prosesseissa vain vahvistunut.
Me uskiksekki ollaan ihmisiä, vikoinemme ja puutteinemme. Itse koen että parempi olla rehellinen, kuin esittää "täydellistä ihmistä", sitä se Jumalakin haluaa.
Jos uskoo Jumalaan ja epäilee Raamatun todellisuutta, voi rukoilla Jumalaa näyttämään ja vastaamaan epäilyihin ja uskon että Jumala vastaa.
vastauksesta.
"Eihän toki, mutta kai niitäkin voisi tasapuolisuuden nimissä esittää. Eihän epätasapuolisuus ketään palvele, ei ainakaan pitäisi."
Jos sekä ateistit että uskovaiset toisivat esille uskontojen hyviä puolia, missä silloin on tasapuolisuus.
Uskovat voivat hoitaa positiivisen uutisoinnin, ateistit negatiivisen, silloinhan se olisi tasapuolista.
"Jälleen aika huono selitys, tyyliin " ei me hakata pelkästään turkulaisia, kyllä me pieksetään tamperelaisiakin sairaala kuntoon". Miksi pitää yleensä hakata? "
Miksi pitää tulla tänne käännyttämään (ei yleistystä, kysymys koskee vain käännyttäjiä), kun tietää lopputuloksen. Jos turkulainen tai tamperelainen tulee Helsinkiin varta vasten haukkumaan Helsinkiä ja helsinkiläisiä, mitä luulet tapahtuvan.
"Eli esimerkistä palstan tosielämään miksi pitää ivata ja haukkua? "
Onhan se turhaa, mutta ehkä se on hauskaa, on se ainakin joskus. Joskus se on puolustus-reaktio.
Onhan Raamattu olemassa. Ei sen todellisuutta voi
kukaan kiistää. Ilmeisesti tarkoitit todenperäi-
syyttä?
ollaan, niin meidän pitäisi puhua raamatuista, koska niin monta erilaista versiota niistä on.
Luterilainen, ortodoksinen ja katolinen ja suomalaisestakin kaksi eri käännöstä. Plus lahkojen, esim. jehovien omat.
oikeassa.
No joo, todenperäisyys on parempi sana tuohon paikalle, kiitos korjauksesta :)