http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=411113&Title=Ahonen perää muutoksia tieliikennelakiin
Voi hyvää päivää !. Kai sitä nyt jokainen itse käsittää, että todellisessa vaaratilanteessa annetaan mitä merkkejä tahansa ettei muut joutuisi vaaraan. Ja kyllä poliisillakin on sen verran tilannetajua ettei tuollaisessa tilanteessa sakota ketään jos hätävilkkujen käyttöön on hyvä syy.
Ahonen voisi kysyä myös saako hätävilkkuja käyttää jos lähistöllä tepastelee tukiaisilla omaisuutta hankkinut kepulainen tai keskusta-aatetta levittävä kansanedustaja. Vaara on silloin erityisen suuri joutua kuuntelemaan puutaheinää.
Voi hyvää päivää !. Kai sitä nyt jokainen itse käsittää, että todellisessa vaaratilanteessa annetaan mitä merkkejä tahansa ettei muut joutuisi vaaraan. Ja kyllä poliisillakin on sen verran tilannetajua ettei tuollaisessa tilanteessa sakota ketään jos hätävilkkujen käyttöön on hyvä syy.
Ahonen voisi kysyä myös saako hätävilkkuja käyttää jos lähistöllä tepastelee tukiaisilla omaisuutta hankkinut kepulainen tai keskusta-aatetta levittävä kansanedustaja. Vaara on silloin erityisen suuri joutua kuuntelemaan puutaheinää.
Vastaukset 4
Vanhimmat
muutaman esityksen tehtyä tilastoihin.
Ei ne ole mitkään hätävilkut, vaan varoitusvilkut. Ihmiset vain luulee että ne on hätävilkut.
esim Saksassa autobahneilla ihmiset käyttävät varoitusvilkkuja, jos joku edellämenevä hidastaa vauhtiaan. Silloinkaan kyseessä ei ole hätä, vaan ihmisten varoittaminen.
Suomessa taulapäät ajattelevat, että ne on hätävilkut ja silloin kun ne on päällä, niin saa ajaa kuin mielipuolet (joita ovatkin)
Sitä minäkin aloituksessa hain takaa.
Näköjään kansanedustajat luulee olevansa erikoisen viisaita... kyllähän autoilijat nyt tajuaa itsekin jotakin.
Kyllä kepulaisen läheisyydessä pitäisi saada varoitusvilkkuja käyttää. Onhan kuulijalla aina vastuukin kepulaisen jaanaamisesta.