On perin järkyttävää tulla agnostikkona ymmärretyksi, että oma moraali tai etiikka olisivat jotenkin epämääräisempiä tai ennen kaikkea "huonompia" (paremmuus on erittäin suhteellista) kuin uskovaisten.
Kristittyjen ajatukset lähtevät usein siitä, että meiden ei-uskovien maailmankatsomus on jotakuinkin vastakohtainen heidän kanssaan. Ei tietenkään monesti näin. Mutta mitä uskovaisemmaksi henkilö/lahko menee, sitä suuremmin tuomitaan ateistin, agnostikot jne.
Vanhan testamentin teksteistä ei ole paljon moraalin ohjenuoriksi. Siellä hyväksyttäviä intervention muotoja ovat mm. järjestellämiset joukkomurhat väääuskoisia vastaan, insesti, etniset puhdistukset, naisten hyljeksintä jne.
Hyvän elämän ja korkean etiikan lähtökohdat oli esitetty kauan ennen satukirjan tekstejä. Aristoteles kertoi nämä jo hyvän aikaa ennen Jesseä. Luulen myös, että yhteiskunnan kehittyessä ihmisen normietiikkaan kuuluu aivan jotain muuta kuin tiukkapipoinen kristillinen käsitys hyvästä ja pahasta.
Ihan toinen juttu on uskontojen aiheuttamat kauheudet, joita saamme päivittäin todistaa uutisista.
Toivottavasti joku päivä jokainen voi uskoa tai olla uskomatta mihin tahansa ja jättää muut rauhaa.
Raamatun etiikka on kauheaa
49
1630
Vastaukset
- Uskonto/lahkopalstat pöyris...
Ja kun vielä nuo uhkailevat, kiroilevat, manaavat, helvetillä ja muilla piruilla pelottelijat siteeraavat kauheimpia tekstejä päin naamaa. Aika mielenvikaista touhua sanon mä. Varsinkin, kun sitä oikein joukolla hoetaan.
- ja Raamatun
sanoma on salattu viisailta ja järkeviltä. Niinkuin Raamatussa lukee vain lapsenmieliset ymmärtävät Raamatun tekstejä.
- Pietarin kalansaalisko
??????????
- Aloittaja
Sepä olisi pelottavaa, jos vain lapset tekstejä ymmärtäisivät. Itse luen omalle 2-vuotiaalleni lähinnä lastenkirjoja. En uskaltaisi lukea esim. Raamattua, jossa jumala kehottaa Moosesta ja hengenheimolaisia tappaamaan kaiken tielleen tulevan.
Sellaiset tarinat saavat jäädä lapseni mielikuvituksen ulkopuolelle siihen asti, kun on itse tarpeeksi arvostelukykyinen niitä käsittelemään. - siitä että
Aloittaja kirjoitti:
Sepä olisi pelottavaa, jos vain lapset tekstejä ymmärtäisivät. Itse luen omalle 2-vuotiaalleni lähinnä lastenkirjoja. En uskaltaisi lukea esim. Raamattua, jossa jumala kehottaa Moosesta ja hengenheimolaisia tappaamaan kaiken tielleen tulevan.
Sellaiset tarinat saavat jäädä lapseni mielikuvituksen ulkopuolelle siihen asti, kun on itse tarpeeksi arvostelukykyinen niitä käsittelemään.Jumala käski tappaa-hävittää, se oli yli 2000 vuotta sitten. Ehkä yli 3000 vuotta sitten. Se oli sitä aikaa jolloin Jumala ei antanut ihmisille 10 käskyä. Silloin tuhansia vuosia sitten Jumala saattoi olla epävarma miten tulisi toimia halveksujien ja vihollisten kanssa ja antoi käskyn tappaa-hävittää, mutta kun vanha liitto astui voimaan eli kun Jumala antoi vuorella Moosekselle 10 käskyä, silloin Jumala lakkasi käskemästä tappamaan-hävittämään.
- se on niin että
siitä että kirjoitti:
Jumala käski tappaa-hävittää, se oli yli 2000 vuotta sitten. Ehkä yli 3000 vuotta sitten. Se oli sitä aikaa jolloin Jumala ei antanut ihmisille 10 käskyä. Silloin tuhansia vuosia sitten Jumala saattoi olla epävarma miten tulisi toimia halveksujien ja vihollisten kanssa ja antoi käskyn tappaa-hävittää, mutta kun vanha liitto astui voimaan eli kun Jumala antoi vuorella Moosekselle 10 käskyä, silloin Jumala lakkasi käskemästä tappamaan-hävittämään.
ihmiset vain ei pitänyt vanhan testamentin tyylistä ja ajattelivat että ruvetaan olemaan kiltempiä
- Tommi99
Kirjoittelet:
"Kristittyjen ajatukset lähtevät usein siitä, että meiden ei-uskovien maailmankatsomus on jotakuinkin vastakohtainen heidän kanssaan. Ei tietenkään monesti näin. Mutta mitä uskovaisemmaksi henkilö/lahko menee, sitä suuremmin tuomitaan ateistin, agnostikot jne.
Vanhan testamentin teksteistä ei ole paljon moraalin ohjenuoriksi. Siellä hyväksyttäviä intervention muotoja ovat mm. järjestellämiset joukkomurhat väääuskoisia vastaan, insesti, etniset puhdistukset, naisten hyljeksintä jne."
vrt. oma aloituksesi:
"On perin järkyttävää tulla agnostikkona ymmärretyksi, että oma moraali tai etiikka olisivat jotenkin epämääräisempiä tai ennen kaikkea "huonompia" (paremmuus on erittäin suhteellista) kuin uskovaisten."
Missäs kohdin sinä nyt sitten olet uskovaisia parempi, kun syyllistyt ihan samaan asiaan? =)
Ihmisellä, olkoon hän ateisti, kristitty, agnostikko tai muslimi, on aina taipumus ajatella olevansa enemmän oikeassa kuin toinen. Muutoinhan me kaikki edustaisimme samaa katsantoa.
Koska ylläoleva pätee kaikkiin katsomuskuntiin, tärkeämmäksi tekijäksi mielestäni nousee se, mitä ja millaiseen toimintaan oppimme perusta ja arvot meitä ohjaavat.
Vaikka moraalia nykyään pidetään usein suhteellisena, Raamattu kuitenkin opettaa, että Jumalan laki on kirjoitettuna jokaisen ihmisen sydämeen (ts. jokainen tietää, että esim. tappaminen ja varastaminen on väärin). Koska Raamattu opettaa näin, ei minulla kristittynä ole mielestäni kovin validia perustetta väittää, että uskosta osattomat jostain pakosta omaisivat heikon moraalisen tajun. Kyse on siitä, kuinka toteutamme sitä minkä oikeaksi tunnemme ja tiedämme.
Kristillisen moraalin ja elämän ylin ohje on "rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Tämä sisältää väistämättä ajatuksen, että jos lähimmäistä pitää noin paljon rakastaa, on hänen väistämättä oltava myös rakastamisen arvoinen; suorastaan yhtä arvokas kuin minä itsekin, vakaumuksestaan huolimatta.
Kuinka tämä käytännön tasolla toimii? Ei varmastikaan aina noin ideaalisti, mutta siitä ei voi syyttää kristinuskoa eikä Jumalan sanaa. Ohje korostaa toisen ehdotonta ihmisarvoa, ja on ehdottoman hyvä ja oikea, ja sen tulisi olla hyvä peili jokaiselle kristityn nimeä kantavalle.
Vaikka kelpo mies olikin, ei Aristoteles tainnut keksiä hyvää elämää, ja hyvän elämän eläminen lienee nykyäänkin mahdollista myös ilman hänen viisauttaan. Raamattu on suurelta osin kirjoitettu ennen Aristotelesta, eikä myöskään ole satukirja.- Ev.lut.
Kirjoitit: "Kristillisen moraalin ja elämän ylin ohje on "rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Tämä sisältää väistämättä ajatuksen, että jos lähimmäistä pitää noin paljon rakastaa, on hänen väistämättä oltava myös rakastamisen arvoinen; suorastaan yhtä arvokas kuin minä itsekin, vakaumuksestaan huolimatta."
Miksi tätä sitten käytännössä ei toteuteta uskovien yhteisöissä, vaan toteutetaan niitä raamatunkohtia joista aloittaja mainitsi seuraavasti?:
"Vanhan testamentin teksteistä ei ole paljon moraalin ohjenuoriksi. Siellä hyväksyttäviä intervention muotoja ovat mm. järjestellämiset joukkomurhat vääräuskoisia vastaan, insesti, etniset puhdistukset, naisten hyljeksintä jne."
Raamatulla voidaan perustella vaikka mitä ja fundamentalismi tappaa tänäänkin. Mutta Raamatusta löytyy myös korkeaa eettistä ohjeistusta josta esimerkkinä on "Jeesuksen" antama rakkauden käsky, mikä tietysti on jo vanhempaa perua.
Alkeellisemmankin teologisen tietämyksen mukaan Raamatussa on paljon satuja, legendoja ja väärää historiallista tietoakin. Raamattua lukiessa on siis aina toteutettava lähdekritiikkiä. - todella
Ev.lut. kirjoitti:
Kirjoitit: "Kristillisen moraalin ja elämän ylin ohje on "rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Tämä sisältää väistämättä ajatuksen, että jos lähimmäistä pitää noin paljon rakastaa, on hänen väistämättä oltava myös rakastamisen arvoinen; suorastaan yhtä arvokas kuin minä itsekin, vakaumuksestaan huolimatta."
Miksi tätä sitten käytännössä ei toteuteta uskovien yhteisöissä, vaan toteutetaan niitä raamatunkohtia joista aloittaja mainitsi seuraavasti?:
"Vanhan testamentin teksteistä ei ole paljon moraalin ohjenuoriksi. Siellä hyväksyttäviä intervention muotoja ovat mm. järjestellämiset joukkomurhat vääräuskoisia vastaan, insesti, etniset puhdistukset, naisten hyljeksintä jne."
Raamatulla voidaan perustella vaikka mitä ja fundamentalismi tappaa tänäänkin. Mutta Raamatusta löytyy myös korkeaa eettistä ohjeistusta josta esimerkkinä on "Jeesuksen" antama rakkauden käsky, mikä tietysti on jo vanhempaa perua.
Alkeellisemmankin teologisen tietämyksen mukaan Raamatussa on paljon satuja, legendoja ja väärää historiallista tietoakin. Raamattua lukiessa on siis aina toteutettava lähdekritiikkiä.Raamattu on satua ja legendaa ja Vt muinaisten historiaa. UT on kerättyä tietoa vielä vanhemmista saduista ja eepoksista. Kieltämättä sen ajan viisaat miehet ovat kooneet 'valitut palat' yhteen. Rakkaudella on suuri voima, vihalla hallitaan joukkoja, pelolla, uhkaamisella ja kiristykellä pidetään joukko koossa. Lahjonta ja lahjukset tehoaa lipevimpäänkin sakkiin.
- Aloittaja
Ihan ensikin; erittäin monet rehelliset tieteelliset tutkimukset viittaavat siihen, että Raamattu todellakin on satukirja. On ollut mm. hauska seurata Israelin arkeologien epätoivoisia pyrkimyksiä todistaa sadut todeksi. Kaikki löydökset kuitenkin viittaavat aivan toisin. Ja rehellisimmät ovat luovuttaneet. Mutta ei siitä enempää. Uskoo ken haluaa. Uskostahan siinä on kyse eikä totuudesta.
Mitä tulee ns. argumenttiisi, en kirjoittanut lainkaan siitä, että kristityillä olisi jotensakin lähtökohtaisesti huono/alhainen moraali tms. Kirjoitin siitä, että uskovat pitävät muita kuin heitä valittuja yleisesti ottaen harhaisina, huonompina, pelastamisen arvoisina tai huonoa moraalia kannattavina.
Minä en ole sellaista väittänyt. Raamatun viittaukset olivat liitännäinen siihen, että ainakaan tämän satukirjan perusteella ei voi vetää johtopäätöstä, että ainekset hyvään elämään ts. korkeaan moraaliin olisi annettu Raamatussa. "Hyvän elämän" ohjenuorat keksittiin ennen uuden testamentin kirjoittamista mm. Aristoteleen myötävaikutuksella.
Ehkä ilmaisin itseäni epäselvästi, mutta vanha testamentti oli viittauksena, koska siihen ei ainakaan kannata kenenkään perustaa oman elämänsä käyttäytymistä. American Psyco on suorastaan PIkku Kakkonen verrattuna niihin kauheuksiin. - Tommi99
Aloittaja kirjoitti:
Ihan ensikin; erittäin monet rehelliset tieteelliset tutkimukset viittaavat siihen, että Raamattu todellakin on satukirja. On ollut mm. hauska seurata Israelin arkeologien epätoivoisia pyrkimyksiä todistaa sadut todeksi. Kaikki löydökset kuitenkin viittaavat aivan toisin. Ja rehellisimmät ovat luovuttaneet. Mutta ei siitä enempää. Uskoo ken haluaa. Uskostahan siinä on kyse eikä totuudesta.
Mitä tulee ns. argumenttiisi, en kirjoittanut lainkaan siitä, että kristityillä olisi jotensakin lähtökohtaisesti huono/alhainen moraali tms. Kirjoitin siitä, että uskovat pitävät muita kuin heitä valittuja yleisesti ottaen harhaisina, huonompina, pelastamisen arvoisina tai huonoa moraalia kannattavina.
Minä en ole sellaista väittänyt. Raamatun viittaukset olivat liitännäinen siihen, että ainakaan tämän satukirjan perusteella ei voi vetää johtopäätöstä, että ainekset hyvään elämään ts. korkeaan moraaliin olisi annettu Raamatussa. "Hyvän elämän" ohjenuorat keksittiin ennen uuden testamentin kirjoittamista mm. Aristoteleen myötävaikutuksella.
Ehkä ilmaisin itseäni epäselvästi, mutta vanha testamentti oli viittauksena, koska siihen ei ainakaan kannata kenenkään perustaa oman elämänsä käyttäytymistä. American Psyco on suorastaan PIkku Kakkonen verrattuna niihin kauheuksiin.Lähtökohtaisestihan tieteellisen tutkimuksen suhde Raamattuun on usein se, että Raamattu on satua, kunnes toisin todistetaan. Niinpä esim. kuningas Daavidia pidettiin satuolentona kunnes hänestä löytyi riittävät historialliset todisteet.
Juuri kellään Israelilaisilla arkeologeilla ei liene mitään tarvetta etsiä vaikkapa uutta testamenttia tukevaa aineistoa. Sen sijaan esim. uuden testamentin neljästä evankelistasta kolme oli silminnäkijöitä ja Luukas kertoi itse kirjoittavansa otettuaan asiasta tarkan selon.
Minä uskon kernaasti mieluummin silminnäkijätodistuksia kuin 2000 vuotta myöhemmin syntyneitä tieteilijöitä, joiden mukaan vaikkapa Jeesuksen veden päällä kävely on myytti, "koskei kukaan voi kävellä veden päällä."
"Mitä tulee ns. argumenttiisi, en kirjoittanut lainkaan siitä, että kristityillä olisi jotensakin lähtökohtaisesti huono/alhainen moraali tms."
Ns. argumenttini ei pyrkinytkään syyllistämään sinua siitä, että epäilit kaikkien kristittyjen moraalia. Sen sijaan esitit selkeästi, että mitä "uskovaisempi" ihminen on, sen tuomitsevampi hän on. Tämä on selvä väärinkäsitys.
Tai tietysti tuokin on, jos niin halutaan, tulkinnallista. Jos ollaan sitä mieltä, että kovaäänisimmät tuomitsijat ovat kaikkein uskovaisimpia (vaikkapa tämä kuuluisa amerikkalainen n. 30 hengen baptistilahko joka on mm. iloinnut suomalaisten koulujen verilöylyistä), niin sitten ollaan sitä mieltä. "Uskovaisia" ehkä, muttei Raamatullisia.
Suuri ongelma on juuri suhteesi Raamattuun: katsot sen olevan valtaosin satukirja, jossa periaatteessa voisi olla joku hyväkin pointti joukossa. Sitten katsot uskovien omaavan jokseenkin yllättävän samanlaisen näkemyksen Raamatusta, ja voivan poimia sieltä jonkin yksittäisen jakeen elämänsä ohjenuoraksi. Tällä tavallahan mistä tahansa yli 20 sivua sisältävästä kirjasta voi poimia mitä tahansa. Vaikkapa näin:
"Mene, ota itsellesi haureellinen vaimo" Hoos.1:2
"Tervaa se bitumilla sisältä ja ulkoa" 1Moos.6:14
"Minkä teet, tee se pian" Joh.13:27
Raamattu on "tosiuskovaiselle" kokonansa Jumalan sanaa, eikä siitä ole syytä irroittaa jotain yksittäistä kohtaa ja ruveta sen perusteella lahtaamaan kristittyjä vaikkapa insestin hyväksymisestä! (Selvyyden vuoksi todettakoon, että Raamattu on ei missään kohden hyväksy esim. juurikin insestiä) - Aloittaja
Tommi99 kirjoitti:
Lähtökohtaisestihan tieteellisen tutkimuksen suhde Raamattuun on usein se, että Raamattu on satua, kunnes toisin todistetaan. Niinpä esim. kuningas Daavidia pidettiin satuolentona kunnes hänestä löytyi riittävät historialliset todisteet.
Juuri kellään Israelilaisilla arkeologeilla ei liene mitään tarvetta etsiä vaikkapa uutta testamenttia tukevaa aineistoa. Sen sijaan esim. uuden testamentin neljästä evankelistasta kolme oli silminnäkijöitä ja Luukas kertoi itse kirjoittavansa otettuaan asiasta tarkan selon.
Minä uskon kernaasti mieluummin silminnäkijätodistuksia kuin 2000 vuotta myöhemmin syntyneitä tieteilijöitä, joiden mukaan vaikkapa Jeesuksen veden päällä kävely on myytti, "koskei kukaan voi kävellä veden päällä."
"Mitä tulee ns. argumenttiisi, en kirjoittanut lainkaan siitä, että kristityillä olisi jotensakin lähtökohtaisesti huono/alhainen moraali tms."
Ns. argumenttini ei pyrkinytkään syyllistämään sinua siitä, että epäilit kaikkien kristittyjen moraalia. Sen sijaan esitit selkeästi, että mitä "uskovaisempi" ihminen on, sen tuomitsevampi hän on. Tämä on selvä väärinkäsitys.
Tai tietysti tuokin on, jos niin halutaan, tulkinnallista. Jos ollaan sitä mieltä, että kovaäänisimmät tuomitsijat ovat kaikkein uskovaisimpia (vaikkapa tämä kuuluisa amerikkalainen n. 30 hengen baptistilahko joka on mm. iloinnut suomalaisten koulujen verilöylyistä), niin sitten ollaan sitä mieltä. "Uskovaisia" ehkä, muttei Raamatullisia.
Suuri ongelma on juuri suhteesi Raamattuun: katsot sen olevan valtaosin satukirja, jossa periaatteessa voisi olla joku hyväkin pointti joukossa. Sitten katsot uskovien omaavan jokseenkin yllättävän samanlaisen näkemyksen Raamatusta, ja voivan poimia sieltä jonkin yksittäisen jakeen elämänsä ohjenuoraksi. Tällä tavallahan mistä tahansa yli 20 sivua sisältävästä kirjasta voi poimia mitä tahansa. Vaikkapa näin:
"Mene, ota itsellesi haureellinen vaimo" Hoos.1:2
"Tervaa se bitumilla sisältä ja ulkoa" 1Moos.6:14
"Minkä teet, tee se pian" Joh.13:27
Raamattu on "tosiuskovaiselle" kokonansa Jumalan sanaa, eikä siitä ole syytä irroittaa jotain yksittäistä kohtaa ja ruveta sen perusteella lahtaamaan kristittyjä vaikkapa insestin hyväksymisestä! (Selvyyden vuoksi todettakoon, että Raamattu on ei missään kohden hyväksy esim. juurikin insestiä)Ei ehkä ole tähdellistä kertoilla historiallisten hahmojen olemassaoloa. Kuningas Daavid on ilmeisesti ollut olemassa, mutta muu tarinaan liittyvä sepite Jessen perheen matkasta Nasaretista Bethelemiin on historiallisesti käsittämätön. Väestönlaskenta suoritettiin tuolloin alkellisissa olosuhteissa ilman vaellusta jonkin byrokraatin pakeille pitkän matkan päässä. Usko tai älä? :)
Se ei ollut olennainen asia vaan (sori):
Olen edelleen sitä mieltä, että mitä uskovaisempi ihminen on, sitä enemmän he tuomitsevat meidät ei-uskovaiset. Olen valitettavasti saanut tästä riittävästä omakohtaista kokemusta. Meidän maallisten moraali ei tunnu millään riittävän uskoville.
Olen jutellut näistä asioista esim. uskovan esimieheni kanssa (n. 3500 alaista) ja hänen käsitys oli ennen perusteellista keskustelua se, että hyvän ja pahan käsitys lähtee kristillisestä etiikasta. Enää hän ei onneksi niin ajattele, vaan ymmärtää ja hyväksyy sen, että ihan tällainen agnistikko voi olla työssään ja elämässään oikeudenmukainen, reilu ja objektiivinen. Ilman kirjaa. Nostan hattua hänelle.
Suurin palvelus meille epäileväisille olisi se, että kukaan uskova ei kuvittele olevansa moraalisesti ateistien/agnostikkojen jne. yläpuolella. Tämä oli alkuperäisen viestini pointti, joskin osin provosoivasti. ja ennen kaikkea tarkoituksella.
Suhteeni Raamattuun on riittävän läheinen. Olen lukenut sitä seurakuntanuorille lukemattomia kertoja toimiessani seurakunnan kerhon tai leirin vetäjänä. Raamatussa on hienoja kohtia, joista mahtavin ja kauaskantoisin on kultainen käsky. Mulla on lapsen usko, että se kantaa ennen pistää pitkälle.
Toivon kuitenkin uskoville hieman enemmän avarakatseisuutta muita ihmisiä kohtaan. Olen valitettavasti havainnut, että loppuviimeksi me olemme teidän silmissä B-luokan kansalaisia, joiden moraali on teitä alhaisempi. Käsittämtöntä. - Tommi99
Aloittaja kirjoitti:
Ei ehkä ole tähdellistä kertoilla historiallisten hahmojen olemassaoloa. Kuningas Daavid on ilmeisesti ollut olemassa, mutta muu tarinaan liittyvä sepite Jessen perheen matkasta Nasaretista Bethelemiin on historiallisesti käsittämätön. Väestönlaskenta suoritettiin tuolloin alkellisissa olosuhteissa ilman vaellusta jonkin byrokraatin pakeille pitkän matkan päässä. Usko tai älä? :)
Se ei ollut olennainen asia vaan (sori):
Olen edelleen sitä mieltä, että mitä uskovaisempi ihminen on, sitä enemmän he tuomitsevat meidät ei-uskovaiset. Olen valitettavasti saanut tästä riittävästä omakohtaista kokemusta. Meidän maallisten moraali ei tunnu millään riittävän uskoville.
Olen jutellut näistä asioista esim. uskovan esimieheni kanssa (n. 3500 alaista) ja hänen käsitys oli ennen perusteellista keskustelua se, että hyvän ja pahan käsitys lähtee kristillisestä etiikasta. Enää hän ei onneksi niin ajattele, vaan ymmärtää ja hyväksyy sen, että ihan tällainen agnistikko voi olla työssään ja elämässään oikeudenmukainen, reilu ja objektiivinen. Ilman kirjaa. Nostan hattua hänelle.
Suurin palvelus meille epäileväisille olisi se, että kukaan uskova ei kuvittele olevansa moraalisesti ateistien/agnostikkojen jne. yläpuolella. Tämä oli alkuperäisen viestini pointti, joskin osin provosoivasti. ja ennen kaikkea tarkoituksella.
Suhteeni Raamattuun on riittävän läheinen. Olen lukenut sitä seurakuntanuorille lukemattomia kertoja toimiessani seurakunnan kerhon tai leirin vetäjänä. Raamatussa on hienoja kohtia, joista mahtavin ja kauaskantoisin on kultainen käsky. Mulla on lapsen usko, että se kantaa ennen pistää pitkälle.
Toivon kuitenkin uskoville hieman enemmän avarakatseisuutta muita ihmisiä kohtaan. Olen valitettavasti havainnut, että loppuviimeksi me olemme teidän silmissä B-luokan kansalaisia, joiden moraali on teitä alhaisempi. Käsittämtöntä.Luukas, jonka kirjoittama meille tuttu jouluevankeliumi on, on mitä ilmeisimmin haastatellut kirjoitukseensa Jeesuksen äitiä Mariaa. Asiasisältöön voi ja kannattaakin uskoa. Juurihan Luukas oli kertonut ottaneensa asiasta tarkan selon ennen kirjoitustyötään. Antaakseen tapahtumalle tarkan historiallisen kontekstin, hän kertoo verollepanon tapahtuneen keisari Augustuksen (23. syyskuuta 63 eaa. – 19. elokuuta 14))aikana, Kyreniuksen (noin 45 eaa – 21) toimiessa Syyrian käskynhaltijana.
"Väestönlaskenta suoritettiin tuolloin alkellisissa olosuhteissa ilman vaellusta jonkin byrokraatin pakeille pitkän matkan päässä."
Minusta ihan näyttää siltä, että olet puoliksi oikeassa. Niinhän Luukas sanoo: "Kukin omaan kaupunkiinsa". Ihmiset olivat tuolloin enemmän paikkaansa sidottuja kuin nykyään, ja suurin osa Daavidin suvusta varmasti asusti Betlehemin seutuvilla. Syystä, jota emme tunne, Joosef oli kuitenkin päätynyt Nasaretiin ja joutui tekemään reissun pidemmän kaavan mukaan.
"Olen edelleen sitä mieltä, että mitä uskovaisempi ihminen on, sitä enemmän he tuomitsevat meidät ei-uskovaiset."
Minä olen mielestäni ihan aito uskovainen, käyn maallisissa töissä sekä minulla on siellä mukavia uskomattomia työkavereita, joiden kanssa tulen erinomaisen hyvin juttuun. Väittäisin äkkiseltään sinun kuvaamiasi uskovaisia löytyvän pienen vähemmistön verran. Tuollainen laput silmillä taivaltaminen, jossa kuvittelisi olevansa parempi, olisi kaiken lisäksi itsellekin hirveän raskasta elämää. Jos joku noin ajattelee, niin sääli häntä.
Kristillisessä uskossa ei ole kyse omasta paremmuudesta, vaan oman syntisyyden tunnustamisesta ja anteeksiantamuksen omistamisesta Jeesuksen sijaiskärsimyksen vuoksi. Minulla ei yksinkertaisesti ole, mistä itseäni nostaa mitenkään muiden yläpuolelle. Sellainen kristillisyys ei mielestäni kerrassaan ole totuudellista. (Toinen asia on sitten se, että kristityn tule pyrkiä elämään Jumalan sanan mukaan)
"Suurin palvelus meille epäileväisille olisi se, että kukaan uskova ei kuvittele olevansa moraalisesti ateistien/agnostikkojen jne. yläpuolella."
Tämä varmasti olisi, jos ei suurin, niin ainakin suuri palvelus. Rehellisyyden nimessä kuitenkin pitää sanoa, että ei tarvitse kovinkaan pitkään lukea vaikkapa ateismi-palstaa, kun huomaa, että siellä suhtautuminen uskovaisiin on vielä aggressiivisempi kuin miten sinä miellät uskovaisten suhtautuvan muihin kuin uskovaisiin. Monesti tuntuu, ettei tämänkaltaista asiallista ajatusten vaihtoa kerrassaan ole mahdollista saada aikaiseksi. Ja tahdon alleviivaa sitä, että vaikka ko. palstalla suuri osa kirjoituksista on keskenkasvuista saissea joka saa monen rehellisen ateistin tuntemaan myötähäpeää kirjoittajia kohtaan, on kuitenkin olemassa paljon juuri niitä asiallisiakin ateisteja, joiden suhtautuminen kristittyihin on ihan kelvokasta ja kunnioittavaakin.
"Olen valitettavasti havainnut, että loppuviimeksi me olemme teidän silmissä B-luokan kansalaisia, joiden moraali on teitä alhaisempi. Käsittämtöntä. "
Minusta on lähes käsittämätöntä, että sinä vain jaksat muutaman esimerkkisi turvin väittää tuntevasi kaikkien uskovien sisimmät tehdäksesi tuollaisen yleistyksen ja näytät näkevän minunkin kirjoitukseni, jos ei nyt valheena, niin ainakin totuuden peittelynä. Kyllä asia kuule vaan on niin yksinkertaisesti, että uskovainenkin voi olla aika tavallinen ihminen. - LUKEVA/USKOVA
Ev.lut. kirjoitti:
Kirjoitit: "Kristillisen moraalin ja elämän ylin ohje on "rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Tämä sisältää väistämättä ajatuksen, että jos lähimmäistä pitää noin paljon rakastaa, on hänen väistämättä oltava myös rakastamisen arvoinen; suorastaan yhtä arvokas kuin minä itsekin, vakaumuksestaan huolimatta."
Miksi tätä sitten käytännössä ei toteuteta uskovien yhteisöissä, vaan toteutetaan niitä raamatunkohtia joista aloittaja mainitsi seuraavasti?:
"Vanhan testamentin teksteistä ei ole paljon moraalin ohjenuoriksi. Siellä hyväksyttäviä intervention muotoja ovat mm. järjestellämiset joukkomurhat vääräuskoisia vastaan, insesti, etniset puhdistukset, naisten hyljeksintä jne."
Raamatulla voidaan perustella vaikka mitä ja fundamentalismi tappaa tänäänkin. Mutta Raamatusta löytyy myös korkeaa eettistä ohjeistusta josta esimerkkinä on "Jeesuksen" antama rakkauden käsky, mikä tietysti on jo vanhempaa perua.
Alkeellisemmankin teologisen tietämyksen mukaan Raamatussa on paljon satuja, legendoja ja väärää historiallista tietoakin. Raamattua lukiessa on siis aina toteutettava lähdekritiikkiä.Taitaa olla totta, että monet ev.lut.-ihmiset ovat vain ns. TAPAKRISTITTYJÄ, eiuskovia. Ainakin sinä tunnut kuuluvan siihen kastiin.
Kirjoituksesi osoittaa, ettet edes tunne uskovien 'yhteisöjä' ja heidän elämäänsä, kun kysyt:
## Miksi tätä sitten käytännössä ei toteuteta uskovien yhteisöissä, vaan toteutetaan niitä raamatunkohtia joista aloittaja mainitsi seuraavasti?:
"Vanhan testamentin teksteistä ei ole paljon moraalin ohjenuoriksi. Siellä hyväksyttäviä intervention muotoja ovat mm. järjestellämiset joukkomurhat vääräuskoisia vastaan, insesti, etniset puhdistukset, naisten hyljeksintä jne."##
Siis väität tosisssi, että uskovat toimivat noin??? Taidat itse olla uskonvastainen fundamentalisti.
Ei olisi pahiteeksi soveltaa sinun kirjoituksiisi 'lähdekritiikkiä'. Se on sen tarpeessa.
Tommi99'n kirjoitus oli todella hyvä ja asiallinen! - chris_hitchens
Tommi99 kirjoitti:
Luukas, jonka kirjoittama meille tuttu jouluevankeliumi on, on mitä ilmeisimmin haastatellut kirjoitukseensa Jeesuksen äitiä Mariaa. Asiasisältöön voi ja kannattaakin uskoa. Juurihan Luukas oli kertonut ottaneensa asiasta tarkan selon ennen kirjoitustyötään. Antaakseen tapahtumalle tarkan historiallisen kontekstin, hän kertoo verollepanon tapahtuneen keisari Augustuksen (23. syyskuuta 63 eaa. – 19. elokuuta 14))aikana, Kyreniuksen (noin 45 eaa – 21) toimiessa Syyrian käskynhaltijana.
"Väestönlaskenta suoritettiin tuolloin alkellisissa olosuhteissa ilman vaellusta jonkin byrokraatin pakeille pitkän matkan päässä."
Minusta ihan näyttää siltä, että olet puoliksi oikeassa. Niinhän Luukas sanoo: "Kukin omaan kaupunkiinsa". Ihmiset olivat tuolloin enemmän paikkaansa sidottuja kuin nykyään, ja suurin osa Daavidin suvusta varmasti asusti Betlehemin seutuvilla. Syystä, jota emme tunne, Joosef oli kuitenkin päätynyt Nasaretiin ja joutui tekemään reissun pidemmän kaavan mukaan.
"Olen edelleen sitä mieltä, että mitä uskovaisempi ihminen on, sitä enemmän he tuomitsevat meidät ei-uskovaiset."
Minä olen mielestäni ihan aito uskovainen, käyn maallisissa töissä sekä minulla on siellä mukavia uskomattomia työkavereita, joiden kanssa tulen erinomaisen hyvin juttuun. Väittäisin äkkiseltään sinun kuvaamiasi uskovaisia löytyvän pienen vähemmistön verran. Tuollainen laput silmillä taivaltaminen, jossa kuvittelisi olevansa parempi, olisi kaiken lisäksi itsellekin hirveän raskasta elämää. Jos joku noin ajattelee, niin sääli häntä.
Kristillisessä uskossa ei ole kyse omasta paremmuudesta, vaan oman syntisyyden tunnustamisesta ja anteeksiantamuksen omistamisesta Jeesuksen sijaiskärsimyksen vuoksi. Minulla ei yksinkertaisesti ole, mistä itseäni nostaa mitenkään muiden yläpuolelle. Sellainen kristillisyys ei mielestäni kerrassaan ole totuudellista. (Toinen asia on sitten se, että kristityn tule pyrkiä elämään Jumalan sanan mukaan)
"Suurin palvelus meille epäileväisille olisi se, että kukaan uskova ei kuvittele olevansa moraalisesti ateistien/agnostikkojen jne. yläpuolella."
Tämä varmasti olisi, jos ei suurin, niin ainakin suuri palvelus. Rehellisyyden nimessä kuitenkin pitää sanoa, että ei tarvitse kovinkaan pitkään lukea vaikkapa ateismi-palstaa, kun huomaa, että siellä suhtautuminen uskovaisiin on vielä aggressiivisempi kuin miten sinä miellät uskovaisten suhtautuvan muihin kuin uskovaisiin. Monesti tuntuu, ettei tämänkaltaista asiallista ajatusten vaihtoa kerrassaan ole mahdollista saada aikaiseksi. Ja tahdon alleviivaa sitä, että vaikka ko. palstalla suuri osa kirjoituksista on keskenkasvuista saissea joka saa monen rehellisen ateistin tuntemaan myötähäpeää kirjoittajia kohtaan, on kuitenkin olemassa paljon juuri niitä asiallisiakin ateisteja, joiden suhtautuminen kristittyihin on ihan kelvokasta ja kunnioittavaakin.
"Olen valitettavasti havainnut, että loppuviimeksi me olemme teidän silmissä B-luokan kansalaisia, joiden moraali on teitä alhaisempi. Käsittämtöntä. "
Minusta on lähes käsittämätöntä, että sinä vain jaksat muutaman esimerkkisi turvin väittää tuntevasi kaikkien uskovien sisimmät tehdäksesi tuollaisen yleistyksen ja näytät näkevän minunkin kirjoitukseni, jos ei nyt valheena, niin ainakin totuuden peittelynä. Kyllä asia kuule vaan on niin yksinkertaisesti, että uskovainenkin voi olla aika tavallinen ihminen.Uskon :) ymmärtäväni mitä aloittaja tuolla uskovaisten suhtautumisella tarkoittaa. Kysehän on siitä, että ateisteille tai agnostikoille todetaan, että "hyvää sanomaa" kerrotaan siksi kun nämä eivät vielä ole saaneet ottaa jesseä sydämeensä tms.
Tämähän on juuri sitä suurinta ylimielisyyden ilmentymää - ei voida hyväksyä sitä, että joku olisi tietoisesti jättänyt (tai olla koskaan) uskomatta vaan kyse on älyllisesti ja tunteellisesti vajaista ihmispoloista, jotka on pakko pelastaa. - Benedicta
chris_hitchens kirjoitti:
Uskon :) ymmärtäväni mitä aloittaja tuolla uskovaisten suhtautumisella tarkoittaa. Kysehän on siitä, että ateisteille tai agnostikoille todetaan, että "hyvää sanomaa" kerrotaan siksi kun nämä eivät vielä ole saaneet ottaa jesseä sydämeensä tms.
Tämähän on juuri sitä suurinta ylimielisyyden ilmentymää - ei voida hyväksyä sitä, että joku olisi tietoisesti jättänyt (tai olla koskaan) uskomatta vaan kyse on älyllisesti ja tunteellisesti vajaista ihmispoloista, jotka on pakko pelastaa."Eivät terveet tarvitse parantajaa,vaan sairaat."Kun
katsot Pietarin katulapsia,jotka ovat viemäreistä
ryömineet,saadakseen yhden lämpimän aterian,sekin on
"hyvän sanoman"viemistä ja kristillisen etiikan vel-
voittamaa elämää.Pietarissa olevat hoitokodit tuovat
lapsille paremman elämän mahdollisuuden.Myös täällä
kotimaassa eri kristilliset yhteisöt tarjoavat apua
mm.alkoholisteille,asunnottomille,jakavat leipää.
Yksityinen kristitty on velvollinen auttamaan lähim-
mäistään."Usko ei ole joka miehen."Emme ole ylpeitä,
vaan nöyriä,armosta pelastettuja kristittyjä. - chris_hitchens
Benedicta kirjoitti:
"Eivät terveet tarvitse parantajaa,vaan sairaat."Kun
katsot Pietarin katulapsia,jotka ovat viemäreistä
ryömineet,saadakseen yhden lämpimän aterian,sekin on
"hyvän sanoman"viemistä ja kristillisen etiikan vel-
voittamaa elämää.Pietarissa olevat hoitokodit tuovat
lapsille paremman elämän mahdollisuuden.Myös täällä
kotimaassa eri kristilliset yhteisöt tarjoavat apua
mm.alkoholisteille,asunnottomille,jakavat leipää.
Yksityinen kristitty on velvollinen auttamaan lähim-
mäistään."Usko ei ole joka miehen."Emme ole ylpeitä,
vaan nöyriä,armosta pelastettuja kristittyjä.Ei kukaan varmaan kiistä hyviä tekoja, tehtiinpä ne minkä tahansa järjestön toimesta. Kyse onkin siitä, että kristityt kuvittelevat ateistien olevan mitä ovat siksi kun he eivät ymmärrä.
Toisin sanoen uskomatta jättäminen on kristityn mielestä alempiarvoinen tila, joka täytyy korjata. - Ev.lut.
LUKEVA/USKOVA kirjoitti:
Taitaa olla totta, että monet ev.lut.-ihmiset ovat vain ns. TAPAKRISTITTYJÄ, eiuskovia. Ainakin sinä tunnut kuuluvan siihen kastiin.
Kirjoituksesi osoittaa, ettet edes tunne uskovien 'yhteisöjä' ja heidän elämäänsä, kun kysyt:
## Miksi tätä sitten käytännössä ei toteuteta uskovien yhteisöissä, vaan toteutetaan niitä raamatunkohtia joista aloittaja mainitsi seuraavasti?:
"Vanhan testamentin teksteistä ei ole paljon moraalin ohjenuoriksi. Siellä hyväksyttäviä intervention muotoja ovat mm. järjestellämiset joukkomurhat vääräuskoisia vastaan, insesti, etniset puhdistukset, naisten hyljeksintä jne."##
Siis väität tosisssi, että uskovat toimivat noin??? Taidat itse olla uskonvastainen fundamentalisti.
Ei olisi pahiteeksi soveltaa sinun kirjoituksiisi 'lähdekritiikkiä'. Se on sen tarpeessa.
Tommi99'n kirjoitus oli todella hyvä ja asiallinen!Kokemukseni mukaan fundamentalistiuskovien yhteisöissä on enemmän rakkaudettomuutta kuin aitoa rakkautta.
Tosin nämä lahkojen jäsenet "rakastavat" toisiaan mutta se on lähinnä samanmielisyyttä eli "mitä hyvää te siinä teette, jos rakastatte niitä jotka teitä rakastavat"(näin Jeesuksen kerrotaan sanoneen). Mutta omia jäseniäänkin he kohtelevat kaltoin vai mistä muusta kertovat uskontojen uhrien sivut? Muut ihmiset ovat heille tietysti vain käännytyskohteita.
Joukkomurhia ja etnisiä puhdistuksia toteutetaan ja on toteutettu aivan lähiaikoina järjestelmällisesti Lähi-Idässä ja entisen Jukoslavian alueilla. Usein niitä perustellaan juuri uskonnolla.
Uudestisyntynyt presidentti Bush toimitti äsken verisen sotansa Irakissa joka jatkuu.
Naisten hyljeksintää tapahtuu muuallakin kuin islamissa, myös kotoisissa herätysliikkeissämme edelleen.
Mm. pedofiliaa esiintyy laajasti uskovien yhteisöissä.
Käy uskontojen uhrien sivuilla niin huomaat että väkivaltaa ja monenlaista pahoinpitelyä tapahtuu henkisesti vaikka kuinka paljon uskovien yhteisöissä.
On siis aivan aiheellista kysyä missä on uskovien rakkaus. - Ev.lut.
LUKEVA/USKOVA kirjoitti:
Taitaa olla totta, että monet ev.lut.-ihmiset ovat vain ns. TAPAKRISTITTYJÄ, eiuskovia. Ainakin sinä tunnut kuuluvan siihen kastiin.
Kirjoituksesi osoittaa, ettet edes tunne uskovien 'yhteisöjä' ja heidän elämäänsä, kun kysyt:
## Miksi tätä sitten käytännössä ei toteuteta uskovien yhteisöissä, vaan toteutetaan niitä raamatunkohtia joista aloittaja mainitsi seuraavasti?:
"Vanhan testamentin teksteistä ei ole paljon moraalin ohjenuoriksi. Siellä hyväksyttäviä intervention muotoja ovat mm. järjestellämiset joukkomurhat vääräuskoisia vastaan, insesti, etniset puhdistukset, naisten hyljeksintä jne."##
Siis väität tosisssi, että uskovat toimivat noin??? Taidat itse olla uskonvastainen fundamentalisti.
Ei olisi pahiteeksi soveltaa sinun kirjoituksiisi 'lähdekritiikkiä'. Se on sen tarpeessa.
Tommi99'n kirjoitus oli todella hyvä ja asiallinen!Tässä yhteydessä en voi olla mainostamatta sitä että kristillinen kirkko tekee paljon hyvää.
Esimerkiksi kirkon monipuolinen diakoniatyö on korvaamatonta.
Lisäksi Kirkon Ulkomaanapu toimii kriisialueilla hädänalaisten auttamiseksi. Kotimaassa perheasiainneuvottelukeskukset auttavat aivan ilmaiseksi ja niissä on ammattitaitoisia työntekijöitä, sitten on sairaalapapit sairaaloissa ym.
Hyvää tehdään eikä jaotella ihmisiä nimikristittyihin, ateisteihin tai tosiuskoviin niinkuin eräät, vaan toimimme periaatteella että "teoistaan te tunnette heidät". - 'kirjuri'
Tommi99 kirjoitti:
Luukas, jonka kirjoittama meille tuttu jouluevankeliumi on, on mitä ilmeisimmin haastatellut kirjoitukseensa Jeesuksen äitiä Mariaa. Asiasisältöön voi ja kannattaakin uskoa. Juurihan Luukas oli kertonut ottaneensa asiasta tarkan selon ennen kirjoitustyötään. Antaakseen tapahtumalle tarkan historiallisen kontekstin, hän kertoo verollepanon tapahtuneen keisari Augustuksen (23. syyskuuta 63 eaa. – 19. elokuuta 14))aikana, Kyreniuksen (noin 45 eaa – 21) toimiessa Syyrian käskynhaltijana.
"Väestönlaskenta suoritettiin tuolloin alkellisissa olosuhteissa ilman vaellusta jonkin byrokraatin pakeille pitkän matkan päässä."
Minusta ihan näyttää siltä, että olet puoliksi oikeassa. Niinhän Luukas sanoo: "Kukin omaan kaupunkiinsa". Ihmiset olivat tuolloin enemmän paikkaansa sidottuja kuin nykyään, ja suurin osa Daavidin suvusta varmasti asusti Betlehemin seutuvilla. Syystä, jota emme tunne, Joosef oli kuitenkin päätynyt Nasaretiin ja joutui tekemään reissun pidemmän kaavan mukaan.
"Olen edelleen sitä mieltä, että mitä uskovaisempi ihminen on, sitä enemmän he tuomitsevat meidät ei-uskovaiset."
Minä olen mielestäni ihan aito uskovainen, käyn maallisissa töissä sekä minulla on siellä mukavia uskomattomia työkavereita, joiden kanssa tulen erinomaisen hyvin juttuun. Väittäisin äkkiseltään sinun kuvaamiasi uskovaisia löytyvän pienen vähemmistön verran. Tuollainen laput silmillä taivaltaminen, jossa kuvittelisi olevansa parempi, olisi kaiken lisäksi itsellekin hirveän raskasta elämää. Jos joku noin ajattelee, niin sääli häntä.
Kristillisessä uskossa ei ole kyse omasta paremmuudesta, vaan oman syntisyyden tunnustamisesta ja anteeksiantamuksen omistamisesta Jeesuksen sijaiskärsimyksen vuoksi. Minulla ei yksinkertaisesti ole, mistä itseäni nostaa mitenkään muiden yläpuolelle. Sellainen kristillisyys ei mielestäni kerrassaan ole totuudellista. (Toinen asia on sitten se, että kristityn tule pyrkiä elämään Jumalan sanan mukaan)
"Suurin palvelus meille epäileväisille olisi se, että kukaan uskova ei kuvittele olevansa moraalisesti ateistien/agnostikkojen jne. yläpuolella."
Tämä varmasti olisi, jos ei suurin, niin ainakin suuri palvelus. Rehellisyyden nimessä kuitenkin pitää sanoa, että ei tarvitse kovinkaan pitkään lukea vaikkapa ateismi-palstaa, kun huomaa, että siellä suhtautuminen uskovaisiin on vielä aggressiivisempi kuin miten sinä miellät uskovaisten suhtautuvan muihin kuin uskovaisiin. Monesti tuntuu, ettei tämänkaltaista asiallista ajatusten vaihtoa kerrassaan ole mahdollista saada aikaiseksi. Ja tahdon alleviivaa sitä, että vaikka ko. palstalla suuri osa kirjoituksista on keskenkasvuista saissea joka saa monen rehellisen ateistin tuntemaan myötähäpeää kirjoittajia kohtaan, on kuitenkin olemassa paljon juuri niitä asiallisiakin ateisteja, joiden suhtautuminen kristittyihin on ihan kelvokasta ja kunnioittavaakin.
"Olen valitettavasti havainnut, että loppuviimeksi me olemme teidän silmissä B-luokan kansalaisia, joiden moraali on teitä alhaisempi. Käsittämtöntä. "
Minusta on lähes käsittämätöntä, että sinä vain jaksat muutaman esimerkkisi turvin väittää tuntevasi kaikkien uskovien sisimmät tehdäksesi tuollaisen yleistyksen ja näytät näkevän minunkin kirjoitukseni, jos ei nyt valheena, niin ainakin totuuden peittelynä. Kyllä asia kuule vaan on niin yksinkertaisesti, että uskovainenkin voi olla aika tavallinen ihminen.Rakas veli, Jeesuksessa Kristuksessa, etkö jo ole ymmärtänyt, että Matt.7:6 pitää paikkansa?
Olet kirjoittanut hyvin, nyt on aika lopettaa todistelut. - Tommi99
'kirjuri' kirjoitti:
Rakas veli, Jeesuksessa Kristuksessa, etkö jo ole ymmärtänyt, että Matt.7:6 pitää paikkansa?
Olet kirjoittanut hyvin, nyt on aika lopettaa todistelut.Olen ymmärtänyt koko Raamatun pitävän paikkansa, en vain yhden kohdan. Kommenttisi sisältää saman ajatuksen ja väitteen, josta koko viestiketjussa on ollut kyse, mutta olet vielä reväissyt mukaan Raamatunkohdan, jonka katsot tukevan sitä. Koska näin on, pitänee asia oikaista, jottei jollekulle jää asiasta aivan väärä käsitys. Lainaamasi Raamatunkohta siis kuuluu:
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä."
Tästä näytät tekevän sellaisen johtopäätöksen, että Jeesus tarkoitti kaikkia uskosta osattomia. Kuitenkin Raamatun tulkinnan perussääntö on, että yksi kohta, joka äkkiseltään tulkittuna näyttää radikaalisti erilaista kuvaa kuin 20 muuta, ei suinkaan kaada näiden muiden kohtien merkitystä.
Jeesus sai aikansa uskonnollisilta johtajilta pilkkanimen "syntisten ystävä", jonka Hän mielihyvin otti vastaan, ja vietti aikaansa tavallisten, uskosta erkaantuneiden ihmisten kanssa. Nytkö Hän sitten yhtäkkiä leimaisikin nämä sioiksi ja koiriksi?!
Ihmiset, joita vastaan Jeesus rohkeasti nousi, olivat oman aikansa uskonoppineet, jotka olivat juurikin nostaneet itsensä tavallisten ihmisten yläpuolelle kuvitellen olevansa jotain suurta. Lue vaikkapa Luuk. 18:10-14.
Luepa myös alkuperäistä kohtaasi kohtaa edeltävät jakeet:
"Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi? Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."
Sekä 1.Piet. 3:15
"Olkaa AINA valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy, mihin teidän toivonne perustuu, kuitenkin SÄVYISÄSTI JA KUNNIOITTAVASTI."
Lainaamallesikin jakeelle toki löytyy oikea tulkintansa, mutta se ei ole se minkä esität, vaan vaatisi varmaankin oman selvityksensä jollain muulla palstalla. - Tommi99
chris_hitchens kirjoitti:
Uskon :) ymmärtäväni mitä aloittaja tuolla uskovaisten suhtautumisella tarkoittaa. Kysehän on siitä, että ateisteille tai agnostikoille todetaan, että "hyvää sanomaa" kerrotaan siksi kun nämä eivät vielä ole saaneet ottaa jesseä sydämeensä tms.
Tämähän on juuri sitä suurinta ylimielisyyden ilmentymää - ei voida hyväksyä sitä, että joku olisi tietoisesti jättänyt (tai olla koskaan) uskomatta vaan kyse on älyllisesti ja tunteellisesti vajaista ihmispoloista, jotka on pakko pelastaa.aihe ei ollut kuvaamasi, vaan se, että yleistyksen mukaan uskovaiset pitävät eikkareita moraalisesti kelvottomina ihmisinä.
Ei myöskään voida perustellusti väittää, että valinta olla uskomatta olisi merkki älyllisestä tai tunteellisesta vajavuudesta. Itseasiassa, pikemmin jopa päinvastoin, mitä älyyn tulee: evankeliumin sanomaa ei ole älyllisesti konstruoitavissa, eikä se kulje syyn ja seurauksen logiikan mukaan. Raamatussa jopa sanotaan, että "Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hulluuden kautta pelastaa ne, jotka uskovat".
Itse ongelma tietysti on tosi: jos evankeliumin saarna tuntuu jostakusta pahalta, niin sitten se tuntuu. Ongelma ei kuitenkaan ole suuren suuri, kun täällä ei sentään pidetä sapelia kaulalla ja kysytä halua vaihtaa uskontoa. En jaksaisi asiasta isoa porua nostaa. Ajassa saarnataan niin paljon kaikkea muutakin, että jos olisimme sokerista, niin mehän sulaisimme itse kukin!
Lähetyskäsky jonka Jeesus antoi, on kristittyjä sitova. Tietysti tässäkin asiassa mieluusti kannattaa toimia mahdollisimman viisaasti, eikä esim. joka armaan ilta rimpauttaa saman naapurin ovikelloa, joka jo kymmenen vuoden ajan on kieltäytynyt kuulemasta ja uskomasta.
Käytännöllinen kysymys: mikä olisi sinulle asiallinen tapa keskustella ja kuulla kristinuskosta, paitsi ehkä juurikin tämä suomi24? Vai olisiko sellaista lähestymistapaa olemassakaan, jonka voisit hyväksyä? - 'kirjuri'
Tommi99 kirjoitti:
Olen ymmärtänyt koko Raamatun pitävän paikkansa, en vain yhden kohdan. Kommenttisi sisältää saman ajatuksen ja väitteen, josta koko viestiketjussa on ollut kyse, mutta olet vielä reväissyt mukaan Raamatunkohdan, jonka katsot tukevan sitä. Koska näin on, pitänee asia oikaista, jottei jollekulle jää asiasta aivan väärä käsitys. Lainaamasi Raamatunkohta siis kuuluu:
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä."
Tästä näytät tekevän sellaisen johtopäätöksen, että Jeesus tarkoitti kaikkia uskosta osattomia. Kuitenkin Raamatun tulkinnan perussääntö on, että yksi kohta, joka äkkiseltään tulkittuna näyttää radikaalisti erilaista kuvaa kuin 20 muuta, ei suinkaan kaada näiden muiden kohtien merkitystä.
Jeesus sai aikansa uskonnollisilta johtajilta pilkkanimen "syntisten ystävä", jonka Hän mielihyvin otti vastaan, ja vietti aikaansa tavallisten, uskosta erkaantuneiden ihmisten kanssa. Nytkö Hän sitten yhtäkkiä leimaisikin nämä sioiksi ja koiriksi?!
Ihmiset, joita vastaan Jeesus rohkeasti nousi, olivat oman aikansa uskonoppineet, jotka olivat juurikin nostaneet itsensä tavallisten ihmisten yläpuolelle kuvitellen olevansa jotain suurta. Lue vaikkapa Luuk. 18:10-14.
Luepa myös alkuperäistä kohtaasi kohtaa edeltävät jakeet:
"Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi? Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."
Sekä 1.Piet. 3:15
"Olkaa AINA valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy, mihin teidän toivonne perustuu, kuitenkin SÄVYISÄSTI JA KUNNIOITTAVASTI."
Lainaamallesikin jakeelle toki löytyy oikea tulkintansa, mutta se ei ole se minkä esität, vaan vaatisi varmaankin oman selvityksensä jollain muulla palstalla.Hyvä 'veli', nyt et alkuunkaan ymmärtänyt 'sanomaani'.
Tarkoitin, että kun selität selittämästä päästyäsi noille, jotka jaksavat inttää Sanaa /Raamattua vastaan, on se KUIN 'heittäisi helmiä sioille'. Raamatussa kehoitetaan välttämään turhaa väittelyä ja selittelyä.
Kyllä, koko Raamattu on Jumalan sanaa, ja siihen uskomme. Siitä ei ole kysymys. Pitää vain olla viisautta, kenelle 'jakaa' ja milloin lopettaa.
Shalom, sinullekin! - Aloittaja
Muistaakseni kirjoitin, että jättäkää vain meidät rauhaa, niin mekin jätämme teidät. Luetko kirjoitettua? :)
Raamattu on valitettavasti mitä suuremmissa määrin satukirja. Yhtään tieteellistä todistetta ei ole tätä vasten todistettu. Se on täynnä ristiriitaisuuksia, kirjotuksista huomaa kuinka sen on jälkeen päin kirjoitettu (mm. Mooses kertoo itsestään kuoleman jälkeen), mitään todisteita mm. Mooseksen kansanvaelluksesta ei ole jne.
Ottakoon jokainen kirjan sellaisena kuin se on, mutta onneksi nykypäivänä minun lisäkseni monet muutkin näkevät sen tarinana eivätkä totuutena. Tällaisten kirjoitusten esittämisestä 500 vuotta sitten ovelle kolkuttaisi joko miekka tai soihtu. Kiva uskonto.
- me ja he
Raamattu tarjoaa hyvin dualistisen uskonnollisen maailmankatsomuksen. On Jumala ja Paholainen, suurinpiirtein tasaveroiset monien kristinuskon tulkintojen mukaan, vaikka muuta väitettäisiin. Se tulee esille ihmisten julistuksessa.
Tämä viekoittelee luokittelemaan ihmiset meikäläisiin ja heikäläisiin. Heikäläiset ovat toisenluokan kansalaisia, Paholaisen vallassa esimerkiksi. On helppoa joutua jyrkkään kastijakoon Raamatun maailmankatsomuksen valossa.- Kun se luokittelu
Jatkuu vielä lahkojenkin kesken, toiset ovat tulkinnan mukaan jumalalle otollisempia kuin toiset.
Maailmassa on n. 6.8 miljardia ihmistä.
Heistä on kristittyjä n.34 prosenttia. Roomalaiskatolisia on kristityistä puolestaan n.51 prosenttia.
Protestantteja kristityistä on kaikkiaan reilut 300 miljoonaa.
Uskonlahkoja taas on tuhansittain ja jokainen lahko määrittelee oikean opin jota vain he yksin noudattavat.
On siis valinnanvaraa josta kukin voi katsoa itselleen sopivan opin ja seurata tuota kummallista opusta nimeltään raamattu, jonka tarinat on taas puolestaan kerätty historian hämäristä ja kautta aikojen muiden uskontojen vastaavista, paljon vanhemmista teoksista. Kaikki uskonnot poikkeuksetta ovat ns. taikauskoa, olipa kyse monoteistisestä tai useampijumalaisesta opista, kristinusko mukaanlukien! - Benedicta
Raamatulle,Jumalan sanalle ei löydy korvikkeita.Se
on elämän leipää.Ruokaa,jota ilman kristitty ihminen
ei kasva hengellisesti.Ei Jumala ole kutsunut meitä
diktaattoreiksi,vaan toinen toistamme palvelemaan.
Kaikilla meillä on vapaa tahto,elää kuten haluamme.
Jumalan asettamiin elämänohjeisiin pitäytyminen on
oma valinta.Kristityille se on onnellista,suloista
ja rakkaudellista elämää.Jeesus sanoo:"Minä olen
tullut että heillä olisi elämä." Ateisti ei ymmärrä
iloamme.On Pääsiäinen,kristikunnan suurin juhla! - Pitkä paska
Benedicta kirjoitti:
Raamatulle,Jumalan sanalle ei löydy korvikkeita.Se
on elämän leipää.Ruokaa,jota ilman kristitty ihminen
ei kasva hengellisesti.Ei Jumala ole kutsunut meitä
diktaattoreiksi,vaan toinen toistamme palvelemaan.
Kaikilla meillä on vapaa tahto,elää kuten haluamme.
Jumalan asettamiin elämänohjeisiin pitäytyminen on
oma valinta.Kristityille se on onnellista,suloista
ja rakkaudellista elämää.Jeesus sanoo:"Minä olen
tullut että heillä olisi elämä." Ateisti ei ymmärrä
iloamme.On Pääsiäinen,kristikunnan suurin juhla!Miksi et kunnioita muiden vakaumusta!
- SamiA
Pitkä paska kirjoitti:
Miksi et kunnioita muiden vakaumusta!
”Miksi et kunnioita muiden vakaumusta!”
En tiedä, miten tämä liittyy aiheeseen, mutta Raamattu on eläväsana, jota syömällä ihminen elää.
Sana on elävää ja se saa aikaan meissä sen mitä sen pitää.
Tätä ei voi ymmärtää, jos ei ole syntynyt Jumalasta.
Nyt sitten sanot, että "miksi ei muut filosofiat ja uskomukset ole tasa-arvoisia". Minä siitä vähät välitän, Raamattu on eläväsana, joka tahtoo elää hänen täytyy syödä sanaa.
"ihminen ei elä yksin leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta" Uskotko sen? - Aloittaja
Benedicta kirjoitti:
Raamatulle,Jumalan sanalle ei löydy korvikkeita.Se
on elämän leipää.Ruokaa,jota ilman kristitty ihminen
ei kasva hengellisesti.Ei Jumala ole kutsunut meitä
diktaattoreiksi,vaan toinen toistamme palvelemaan.
Kaikilla meillä on vapaa tahto,elää kuten haluamme.
Jumalan asettamiin elämänohjeisiin pitäytyminen on
oma valinta.Kristityille se on onnellista,suloista
ja rakkaudellista elämää.Jeesus sanoo:"Minä olen
tullut että heillä olisi elämä." Ateisti ei ymmärrä
iloamme.On Pääsiäinen,kristikunnan suurin juhla!Kiitos saarnasta. Kirjoituksesi olikin hieno osoitus uskovien suhtautumisesta elämään.
Voitko ystävällisesti kertoa, miksi sinun jumalasi on kehottanut Moosesta joukkoineen tappamaan kaikke eteenstä tulevat, makaamaan Mooseksen tyttäret isänsä kanssa, etniseen syrjintään ja naisten syrjäyttämiseen seurakunnan korkeimmasta tehtävästä?
Odotan näihin todella vastausta, tuleekohan sitä?
- saastaista, veristä,...
on kristinuskonne" sanottiin kerran eräälle kristitylle professorille. Ja todettiin perään, "...etten halua olla missään tekemisissä kristinuskon kanssa..."
Proffa totesi vaan, että "...senkaltaisiahan ovat ihmisten synnitkin..."
Mihinkäs pantteri pilkuistaan pääsisi? Eihän peiliä pidä paskaksi lyödä sen tähden, että se näyttää millaisia olemme?
Pitää mennä Puhdistuslähteen luokse...
Elä sinäkin Totuudessa, älä kieltämisessä. - herra
...jo on opiskelusi mennyt hukkaan, akateeminen. Kykysi luetun ymmärtämisessä on nolla, jos Jumalan Sana, Raamattu avautuu sinulle noin ylen väärin.
Kannattaisi aloittaa aapisesta uudelleen ja katsahtaa sydämeesi mitä sieltä kuuluu vai onko se kuollut. Älä sano itseäsi edes aknostikoksi, äläkä puhu moraalista ja etiikasta, jos luettu Raamatun teksti ei sinulle avaudu. Länsimainen tuhansien vuosien moraali ja etiikka perustuu sekä seisoo Jumalan Sanassa Raamatussa. Ei kun oppimaan ...- Aloittaja
Länsimainen moraali ja etiikka ei ONNEKSI perustu Jumalan sanaan, jota on käytetty vuosisatoja ja vielä nykyäänkin ihmisten seksuaalisuuden kahlitsemiseen, pelotteluun helvetillä, tieteen kieltämiseen jne.
Kuten jo aiemmin mainitsin, vanhan testamentin houreisista ja ristiriitaisista kertomuksista ei ole paljon eettiseksi ohjenuoraksi. Minua ainakin pelottaisi, jos "oikea" tai "hyvä" elämä pitää sisällään sukurutsaa, silmitöntä tappamista, etnisiä puhdistuksia yms.
Onneksi näin ei ole. - Kauhistunut***
Jopas nyt jotakin!
Länsimaiset arvot perustuvat kreikkalaisroomalaiseen kulttuuriin!
Sen arvoja nakersi pahoin paimentolaisen taruihin perustuva oppi!
- Laajakirkollinen
Olen kristillinen uskovainen ja seurakuntalainen. En silti usko kaikkea niin kuin kirkoissa Raamatun pohjalta opetetaan. Ensinnäkin Raamattu on sekä juutalaisuuden (vanha testamentti) että kristinuskon (uusi testamentti) kulttikirja. Näillä uskonnoilla on muiden uskontojen tapaan omat uskomuksensa, joissa on sekaisin faktaa, fiktiota, mystiikkaa ja yliluonnollista. Nämä kuuluvat uskonnon luonteeseen.
Itse uskon, että jumaluus on kehityksen tai ainakin muutoksen alainen kuten kaikki muukin. Kunkin yksilön jumalakuva on hänen oikea Jumalansa. Kuva tai käsitys Jumalasta syntyy opetuksen, kulttuurin, yhteiskunnan ja ympäröivän luonnon vaikutuksesta. Se on siis riippuvainen ajasta ja syntymäympäristöstä. Juutalaisuus on vain juutalaisten kansallinen uskonto. Islamilaisuus on syntynyt rodullisesti, mutta ei opillisesti, samoilla seuduilla. Kristinusko on jo jalostunut juutalaisuudesta jonkin verran.
Sekä kristinusko että islamilaisuus pyrkivät kilpaa kaikien kansojen uskonnoiksi.
Itse kannatan kuitenkin kristinuskoa sen paremman sivistysominaisuuden vuoksi, vaikkakin sen jumaluus on vielä kehitysvaiheessa,ja siksi siinä on paljon puutteita. Elän luonnollista elämää, jossa minulla on kuitenkin kanava auki Jumalaani ja pääsen kuoltuani taivaaseen. Näin uskon, koska se tuntuu hyvältä ja oikealta. Missään uskonnossa ei kuitenkaan juuri mitään voida lopullisesti todistaa todeksi.- -.--..--
Ihan mielenkiinnosta, miksi et ole ateisti?
Olet kuitenkin hyvin ymmärtänyt uskontojen luonteen ja sen että ne ovat vain oman aikansa ja kulttuuriensa tuotteita.
Jostain syystä olet valinnut taivasopin kristinuskosta "todeksi"? Miksi pidät tätä yhtään sen todempana kuin vaikkapa Nooan tarua? Samat ihmiset ovat kirjoittaneet nämä molemmat aiheet. - taivas ja helvetti maanpääl...
-.--..-- kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, miksi et ole ateisti?
Olet kuitenkin hyvin ymmärtänyt uskontojen luonteen ja sen että ne ovat vain oman aikansa ja kulttuuriensa tuotteita.
Jostain syystä olet valinnut taivasopin kristinuskosta "todeksi"? Miksi pidät tätä yhtään sen todempana kuin vaikkapa Nooan tarua? Samat ihmiset ovat kirjoittaneet nämä molemmat aiheet.Iän myötä usko karisee, kun ymmärrys avartuu. Taivas ja helvetti ovat vain tässä maanpäällä. Kun kuolemme niin todella kuolemme ja maadumme tomuksi piste.
- Eija_Moilanen
"Kristittyjen ajatukset lähtevät usein siitä, että meiden ei-uskovien maailmankatsomus on jotakuinkin vastakohtainen heidän kanssaan."
En lukenut tätä ketjua, mutta jos yhtään lohduttaa niin kristittynä joudun ihan samanlaisen kohteeksi ja väliä ei ole onko kyseessä ateisti tai uskova. Joidenkin ihmisten kansa on ihan mahdoton keskustella tavallisista asioista. Toisaalta yhtä kivoja ihmisiä löytyy molemmista porukoista ja siltä väliltä.
Tuon Vanhan testamentin tutkimisessa taustatiedot auttaa. Sieltä löytää ihan mitä tahansa, jos ottaa jakeen sieltä ja jakeen täältä. Kaikki sieltä löytää sen mikä itselle sopii. Se on tullut todettua. Itse otan huomioon ihmisen minän kehittymisen ym. ajan kuvan jne. Kun pahimpia juttuja lukee niin kannattaa ensin selvittää mistä Baalin palvelussa on kyse jne. Myöskin se on hyvä tiedostaa, että sinne on otettu useammasta lähteestä. En lähde tässä enempää yksilöimään miksi pidän Vanhaa testamenttia kiinnostavana tutkimuksen kohteena. Jokainen lukekoon sitä itselleen.
Uskonnon avulla on vainottu ihmisiä, mutta ei nuo naapurimaan ateistitkaan ihan pulmusia ole.
"Toivottavasti joku päivä jokainen voi uskoa tai olla uskomatta mihin tahansa ja jättää muut rauhaa."
Ihmeitäkin voi tapahtua, mutta tällä hetkellä olen pessimisti. ;)kun meille kaikille on "ANNETTU" se vähäinen kuupan valo mikä meiltä löytyy, tosin elämä ei ehkä tässä suhteessa ole ollut meille kaikille ja meidän kaikkien jälkikasvulle ihan täysin onnekas, niin mitä siinä vielä uikutat.
Rukoile, kerjää, nöyristele.
Jouduta matkaasi jos kohtaloosi uskot. Hopi hopi, hus hus.
- SANANSAATTAJA 10
Vain asiasta tietämätön voi valehtelematta väittää
Raamatun etiikkaa kauheaksi; ja sellainen, jolla
ei ole aitoa kristinuskoa sisimmässään, vaikka voi
olla niinsanottu nimikristitty, jonka nimi on
jonkin Kristilllisen yhteisön jäsenkirjoissa.
Ei ole edes mahdollista, että ihminen voisi omata
korkeampaa etiikkaa, kuin minkä opettaa Raamattu
taidollisille, eli niille, jotka seuraavat sen
opettamaa Jumalaa tarvittaessa kuolemaan asti,
jotka tuntevat sen Jumalan, ja hänen luonteensa,
ja siten pystyvät tulkitsemaan Raamatusta, mitä
sen Jumala todellisesti haluaa, ja eivätkä tee
Raamatusta oppikirjaa pahuuteen, niinkuin ovat
tehneet miljoonat todellisen kristinuskon ulkopuolella olevat, jotka on pahuuttaan eksytetty
kuvittelemaan, että tuolla tavalla Jumalan töitä
tekevät.
Uskontojen uhrilistaa riittää, mutta en ole löytänyt ainuttakaan uhria, tai edes pikkuisen
kärsineitä sellaisen Kristinuskon jäljiltä, joka
on ollut sellaista, jonka Jumala on halunnut, joka
hänen kirjassaan luonnollisesti on opetettu, eli
Raamatussa; enkä ikinä tule löytämään tuollaista
siellä, missä samoin toimitaan.
Syy että kristinuskon uhrilista on se mikä on, ei
ole, että kristinuskossa olisi jotain pahaa, tai
vielä vähemmän sen opettamassa Jumalassa; vaan että asialla ovat olleet tunarit, jotka eivät
ole olleet joko ensinkään Kristittyjä, tai ovat sellaisia, joille on syystä tai toisesta jäänyt
hämäräksi todellinen Kristinusko, ja sen opettama
Jumala.
Ei ole mahdollista omata Raamatun etiikkaa korkeampaa etiikkaa, koska Raamattu on annettu
korkeimmalta taholta, eli sen opettamalta Jumalalta, jonka valitut sen sitten ovat ylöskirjoittaneet, kukin pienen, tai vähän isomman
palan.
On vielä teroitettava, ettei Raamatun etiikkaa
voi ymmärtää jumalattomat, koska ovat mielessään
Raamatun opettaman Jumalan vihollisia, joten
tuollaiset sitten vääntävät vääräksi sen mitä
Jumala todellisesti tahtoo Sanassaan, eli Raamatussa ihmisille puhua, kuka enemmän, kuka vähemmän, mutta kuitenkin väärentävät Raamatun
opetukset, ja sen, mitä sen Jumala siellä todellisesti tahtoo sanoa jokaiselle, joka sydämessään häntä tahtoo suostua kuulemaan valehtelun ja parjaamisen ja eksytyksen ja harhauttamisen sijasta.- Etsijä...
Ja mistähän sellaista kristinuskoa löytää, mikä ei tee uskonnon uhreja? Olis kiva tietää.
- Aloittaja
Kirjoitit osuvasti siitä, miten kristityt ajattelevat muista: "On vielä teroitettava, ettei Raamatun etiikkaa
voi ymmärtää jumalattomat, koska ovat mielessään
Raamatun opettaman Jumalan vihollisia".
Eli me kaikki ateistit tai agnostikot olemme vihollisia, koska emme usko Raamatun ohjenuoriin.
Uskon eläväni eettisesti hyvinkin päivän valoa kestävää elämää sekä työssäni että siviilielämässä. Teille uskovaisille ei tunnu mahtuvan päähän se, että aivan tavallinen uskomaton voisi olla ns. "hyvä" ihminen. Tähän viittasi myös viestini.
On myös käsittämätöntä, että VAIN Raanatun etiikka on se täydellisin. Kummallista kyllä, niin sanovat myös kaikkien muidenkin uskontojen edustajat. Ketä uskoa? Mielestäsi sinua ja muita kristittyjä. Mutta en usko millään miekkalähetystäjen ja pakkokäännytysten ym. hirvitysten jälkeen siihen, että kristillinen käsitys edustaisi korkeinta mahdollista etiikkaa.
Minä olen kirjani lukenut ja tehnyt riittävästi seurakuntatyötä. Keskeisin ajatus on kieltää oman järjen käyttö ja antautua jonkun muun keksimälle moraalikoodille ilman ihmisen omaa omaatuntoa.
- toinen akateeminen
...että uskovaiset lukevat/saavat lukea raamatustaan vain valikoituja kohtia, jolloin he jäävät autuaan tietämättömiksi näistä raakuuksista joita esim. vanha testamentti vilisee. Eli he kaivavat lukiessaan "rusinat pullasta". Ihmettelen miksi tuota vanhempaa osaa edes käytetään niin hanakasti kun puhutaan "kristillisestä moraalista" (lol), eikös siinä pitänyt tulla "uusi liitto", eli käyttää vain uutta testamenttia? Sen moraali olisikin hienoa, varsinkin nykyaikana.
- Kolmas akateeminen
uskovat saavat lukea Raamatun kokonaisuudessaan.
Tuo "rusinat pullasta" -hokema alkaa olla jo aika kulunut. Sitä paitsi se vaikuttaa ärsyttävältä. Onko tarkoituksesi sanoa, että jos ei aina lue ihan joka kohtaa Raamatusta, vaan vain jonkin kohdan, niin silloin se on tuota rusinoiden valitsemista pullasta? Eikö saisi olla lempikohtia niin kuin minulla on Vanhasta Testamentista Saarnaajan kirja? - lukija...
Kolmas akateeminen kirjoitti:
uskovat saavat lukea Raamatun kokonaisuudessaan.
Tuo "rusinat pullasta" -hokema alkaa olla jo aika kulunut. Sitä paitsi se vaikuttaa ärsyttävältä. Onko tarkoituksesi sanoa, että jos ei aina lue ihan joka kohtaa Raamatusta, vaan vain jonkin kohdan, niin silloin se on tuota rusinoiden valitsemista pullasta? Eikö saisi olla lempikohtia niin kuin minulla on Vanhasta Testamentista Saarnaajan kirja?Fundamentalisti-uskovat lukevat Raamattuaan hyvin valikoiden. He eivät tiedä, tai sitten eivät ole tietävinään, myös Raamatun kauheasta etiikasta.
Siis rusinat pullasta, "raamatullisemmin" omaan korvasyyhyynsä. He eivät haluakaan tietää omasta valikoimisestaan. Se on tietysti epärehellisyyttä ja itsensäkin pettämistä.
Minäkin mielelläni valikoin, mutta teen sen tietoisesti, tietäen samalla että muitakin käsityksiä Raamatusta nousee kuin omani. - Lukija...
Ei se Uuden testamentinkaan etiikka kaikilta osin mitään hienoa ole. Jeesushan oli pahin helvetillä uhkaaja, ja Paavali seksuaalisten vähemmistöjen vihaaja.
Onneksi Suomessa on rikoslaki, joka ehkäiseen pahimpia uskovien tekoja ja koskee myös hihhuleita. - tarkoitat
Lukija... kirjoitti:
Ei se Uuden testamentinkaan etiikka kaikilta osin mitään hienoa ole. Jeesushan oli pahin helvetillä uhkaaja, ja Paavali seksuaalisten vähemmistöjen vihaaja.
Onneksi Suomessa on rikoslaki, joka ehkäiseen pahimpia uskovien tekoja ja koskee myös hihhuleita.hihhuleilla? Otavan Ison tietosanakirjan mukaan ( vuodelta 1966 ) hihhuli on lestadiolaisten pilkkanimitys. Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan ( vuodelta 2002 ) "hihhuli halv. ( = halventavasti ) usein uskonnollinen kiihkoilija". Käytätkö siis lestadiolaisten pilkkanimitystä vai puhutko uskonnollisista kiihkoilijoista? Miksi et voisi puhua ihan vain tavallista asiasuomea loukkamatta ketään?
- Lukija...
tarkoitat kirjoitti:
hihhuleilla? Otavan Ison tietosanakirjan mukaan ( vuodelta 1966 ) hihhuli on lestadiolaisten pilkkanimitys. Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan ( vuodelta 2002 ) "hihhuli halv. ( = halventavasti ) usein uskonnollinen kiihkoilija". Käytätkö siis lestadiolaisten pilkkanimitystä vai puhutko uskonnollisista kiihkoilijoista? Miksi et voisi puhua ihan vain tavallista asiasuomea loukkamatta ketään?
Menin erääseen ”yhteiskristillisenä” mainostettuun kirkossa pidettyyn tilaisuuteen. Olinhan kirkon jäsen ja rippikoulustakin oli ehtinyt kulua jo vuosia. Minut otettiin ystävällisesti vastaan, mutta sitten annettiinkin ymmärtää ettei asia ollutkaan niin yksinkertainen kuin minulle oli rippikoulussa opetettu ja niinkuin olin luullut. Lapsenuskoni, jossa uskoin Jumalan rakastavan minua ehdoitta, olikin aivan väärää uskoa ja heillä oli se ainoa oikea. Ihmettelin kuinka kirkossa voidaan opettaa niin monella eri tavalla. Myöhemmin minulle selvisi että tässä liikkeessä oli niin sanottu ”viidesläinen” meininki, jossa tehdään yhteistyötä vapaiden suuntien kanssa. Viidesläisessä herätysliikkeessä on hyvin voimakas amerikkalaisen fundamentalismin painostus ja olinkin nyt kirkossa ulkopuolinen nimikristitty ja menossa helvettiin.
En siis ollut ”uskossa”, koska hyväksyn seksuaalisten vähemmistöjen rekisteröityjen parisuhteiden kirkollisen siunaamisen ja sukupuolten välisen tasa-arvon kirkon virkakysymyksissä. Uskoni hyväksyy myös luonnontieteiden näkemyksen maailmasta ja ihmisen alkuperästä, sekä tieteellisen teologisessa tiedekunnassakin opetettavan historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen, koska käsitykseni mukaan yleissivistys kuuluu myös kristitylle. Mutta psyykkisesti sairaiden huijaamista, suoranaista hyväksikäyttöä ja muuta manipulatiivista parantamistoimintaa uskonnollisissa liikkeissä pidän erittäin vastuuttomana. Kokemukseni mukaan myös vain harvalla seurakunnan työntekijälläkään on valmiuksia keskustellä teologiasta ja uskoon liittyvistä ongelmista. Kaipaan siis kirkossa vastuullisuutta, älyllistä pohdintaa, oikeaa tietoa ja aitoa lähimmäisenrakkautta. Mutta mitä teen siellä jos minut leimataan tämän takia ateistiksi? Kirkko hylkää itse jäsenensä olemalla äärikristillisille liikkeille mieliksi ja hymistelemällä heidän ehdoillaan. - kirjoittamastasi
Lukija... kirjoitti:
Menin erääseen ”yhteiskristillisenä” mainostettuun kirkossa pidettyyn tilaisuuteen. Olinhan kirkon jäsen ja rippikoulustakin oli ehtinyt kulua jo vuosia. Minut otettiin ystävällisesti vastaan, mutta sitten annettiinkin ymmärtää ettei asia ollutkaan niin yksinkertainen kuin minulle oli rippikoulussa opetettu ja niinkuin olin luullut. Lapsenuskoni, jossa uskoin Jumalan rakastavan minua ehdoitta, olikin aivan väärää uskoa ja heillä oli se ainoa oikea. Ihmettelin kuinka kirkossa voidaan opettaa niin monella eri tavalla. Myöhemmin minulle selvisi että tässä liikkeessä oli niin sanottu ”viidesläinen” meininki, jossa tehdään yhteistyötä vapaiden suuntien kanssa. Viidesläisessä herätysliikkeessä on hyvin voimakas amerikkalaisen fundamentalismin painostus ja olinkin nyt kirkossa ulkopuolinen nimikristitty ja menossa helvettiin.
En siis ollut ”uskossa”, koska hyväksyn seksuaalisten vähemmistöjen rekisteröityjen parisuhteiden kirkollisen siunaamisen ja sukupuolten välisen tasa-arvon kirkon virkakysymyksissä. Uskoni hyväksyy myös luonnontieteiden näkemyksen maailmasta ja ihmisen alkuperästä, sekä tieteellisen teologisessa tiedekunnassakin opetettavan historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen, koska käsitykseni mukaan yleissivistys kuuluu myös kristitylle. Mutta psyykkisesti sairaiden huijaamista, suoranaista hyväksikäyttöä ja muuta manipulatiivista parantamistoimintaa uskonnollisissa liikkeissä pidän erittäin vastuuttomana. Kokemukseni mukaan myös vain harvalla seurakunnan työntekijälläkään on valmiuksia keskustellä teologiasta ja uskoon liittyvistä ongelmista. Kaipaan siis kirkossa vastuullisuutta, älyllistä pohdintaa, oikeaa tietoa ja aitoa lähimmäisenrakkautta. Mutta mitä teen siellä jos minut leimataan tämän takia ateistiksi? Kirkko hylkää itse jäsenensä olemalla äärikristillisille liikkeille mieliksi ja hymistelemällä heidän ehdoillaan.suurin piirtein samaa mieltä:" ... hyväksyn seksuaalisten vähemmistöjen rekisteröityjen parisuhteiden kirkollisen siunaamisen ja sukupuolten välisen tasa-arvon kirkon virkakysymyksissä. Uskoni hyväksyy myös luonnontieteiden näkemyksen maailmasta ja ihmisten alkuperästä, sekä tieteellisen teologisessa tiedekunnassakin opetettavan historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen, koska käsitykseni mukaan yleissivistys kuuluu myös kristitylle. Mutta psyykkisesti sairaiden huijaamista, suoranaista hyväksikäyttöä ja muuta manipulatiivista parantamistoimintaa uskonnollisissa liikkeissä pidän erittäin vastuuttomana."
Viidesläisyyttä en tunne. Koulutyttönä ollessani olin vuokraemäntäni mukana hengellisessä tilaisuudessa, jossa esiintyi hurmoksellisuuutta. Enää en ole varma, minkä suunnan tilaisuus se oli, siksi en rupea veikkaamaan. Mutta koin siellä oloni niin epämukavaksi, että olen sen jälkeen kiertänyt kaikki hurmokselliset tilaisuudet kaukaa.
Taitaakin ainoa asia, josta olemme eri mieltä, olla sanan "hihhuli" käyttö eikä se ole kovin iso asia. Minun korvissani se vain edelleen kuulostaa lestadiolaisten pilkkanimitykseltä, vaikka en tunne yhtään lestadiolaista enkä ole kuullut heidän hurmostilassaan huutamiaan hih hih -huutojaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m1084559Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1013890Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363549- 513270
- 432962
Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu182539Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest222442- 232186
UMK-juontajakaksikon pari isoa "mokaa" ihmetyttää - Mitäs tykkäsit Syköstä ja Uotisesta juontajina?
Tänä vuonna UMK-lavalla nähtiin artistien lisäksi juontajakolmikko Jorma Uotinen, Sami Sykkö ja Jasmin Beloued. Juontami171829Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?351735