Sponsori polvillaan rukoili: älä tee rikosilmoitusta. Hah! Soittelin hänelle myöhemmin, kun astelin poliisiaseman ovista sisälle. Tuntui muuten hyvältä! Kerroin kaiken.
Hyvä kokemus, suosittelen.
Hyvä kokemus, suosittelen.
Sponsori polvillaan
rukoukset hah
292479
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kuullut että kukaan sponsori olisi kieltänyt tekemästä rikosilmoitusta??
Oma sponsorini ei ole kieltänyt, vaan on sanonut, että se on oma asiani ja käski tehdä kuten parhaaksi näen.
Olen itse nostanut n.15 000,- mutta silti häviöllä toistaiseksi n.5 000,- mutta aion ehdottomasti katsoa pelin loppuun ja antaa myös Hannulle mahdollisuuden kertoa kuinka asiat ovat.
Jos tässä nyt on vuodenpäivät odoteltu ja sitten vähän ennen kuin Hannu pääsee Uotin kanssa omaan vastaiskuunsa, niin menisin tekemään rikosilmoituksen, niin olisin mielestäni idiootti!
Että minuun sinun suolimuron propagandasi ei valitettavasti uppoa ja tuskin muihinkaan enään tässä vaiheessa, mutta kuten sanottu, niin jokainen tekee miten parhaaksi kokee.
Toisekseen suolimurojen ajatusmalli sponsoreista ja muista jäsenistä on juuri sellainen ajatusmalli joka syntyy yleensäkin ihmisille asioista mistä he eivät oikeastaan tiedä mitään,
tai sitten jostakin yksittäistapauksesta ryhdytään yleistämään, mikä ei taasen kerro kokonaisuudesta yhtään mitään.
Melkein kaikki jäsenet ovat sponsoroineet jonkun, jos ei muita, niin esim. oman puolisonsa tai lapsensa.
Kysymys onkin vain lähinnä siitä kauanko on ollut mukana, eli viimeksi tulleet eivät pääsääntöisesti
ehtineet kuin osa sponsoroida.
Sponsorointi ei myöskään oikein suoritettuna ole mikään pahe, vaan päinvastoin osoittaa lähimäisenrakkautta läheisiään kohtaan, haluamalla heillekin taloudellista menestymistä.
Sponsorointi on silloin pahe ja sääntöjenvastaista, jos on sponsoroinut ketä tahansa ja järjestänyt kiellettyjä värväystilaisuuksia, videoita, mainosjulisteita, nettisivuja asiasta tai muodostanut ns. sylipaikkoja, jolloin WC on jäänyt ilman jäsentuottoja myymistään tuotteista.
Ohjeistukset olivat käsittääkseni aivan selvät, mutta siitä huolimatta eräille ei riittänyt hyvätkään tulot, vaan piti alkaa ahneuksissaan halimaan VIELÄ ENEMMÄN? Käsittämätöntä????
ps. mutta kuitenkin noita väärin toimineita jäseniä on onneksi pieni vähemmistö, joiden jatko ei näytä hyvältä missään tapauksessa.
Heheheh!!
Todellisudessa lähimmäisenrakkatta osottaisi se että maksaisi tai tasaisi voitot/tappiot sponsoroimiensa kanssa.
"Jos tässä nyt on vuodenpäivät odoteltu ja sitten vähän ennen kuin Hannu pääsee Uotin kanssa omaan vastaiskuunsa, niin menisin tekemään rikosilmoituksen, niin olisin mielestäni idiootti! "
Alkoiko tuo vastaisku siitä, että Hannu tunnusti toiminnan olleen huijaus ja että valuuttakaupan sijaan ainoastaan kierrätettiin jäsenten omia rahoja? Mielenkiintoisen taktiikan valinneet. Vähän niinkuin futiksessa aloittaisi 5-0 tappiolta tai formuloissa vapaaehtoisesti viimeisestä ruudusta ilman takarenkaita.
Sanoit että nostit 15 000€ ja jäit 5000€ tappiolle. Kai ymmärrät jo että se 5000€, jonka olet tappiolla on jaettu jollekulle muulle "voittona" ja sitä ei saa takaisin kuin vaatimalla korvausta rikosilmoituksen yhteydessä. Ekojen käräjäoikeuden tuomioiden jälkeen se on myöhäistä.
"tai muodostanut ns. sylipaikkoja, jolloin WC on jäänyt ilman jäsentuottoja myymistään tuotteista."
Minkä tuotteen ostit?
Paljonko tuote maksoi?
Mitä tuotteella teit?
Missä tuote nyt on?
Missä rahasi ovat?
"Jos tässä nyt on vuodenpäivät odoteltu ja sitten vähän ennen kuin Hannu pääsee Uotin kanssa omaan vastaiskuunsa, niin menisin tekemään rikosilmoituksen, niin olisin mielestäni idiootti!"
Olet jo vuoden odottanut ja odotat edelleen.
Olisin idiootti, on väärä suomenkielen ilmaisu. Konditionaali ei sovi tähän yhteyteyteen.
Oikea muoto on:
OLEN IDIOOTTI!
" Alkoiko tuo vastaisku siitä, että Hannu tunnusti toiminnan olleen huijaus ja että valuuttakaupan sijaan ainoastaan kierrätettiin jäsenten omia rahoja? "
Hannu ei ole tunnustanut toiminnan olleen huijausta! Aivan varmaa tietoa, jota kaikki jäsenetkään eivät usko, mutta valitettavasti en lähdettä voi paljastaa, mutta muutamat jäsenet tietävät tämän tosiasian.
"Aivan varmaa tietoa"
Joo, poliisihan tunnetusti valehtelee tiedotteissaan.
Mielestäni noita valheita levittävät pitäisi saattaa edesvastuuseen ja kuohia. Ihan liian monelle on aiheutunut jo nyt tuskaa ja taloudellisia tappiota ja nyt rikolliset vielä itse väittävät poliisin olevankin pahojen puolella. Ja pahimmassa tapauksessa osa noihin valheisiin uskovista menettävät ainoan tilaisuutensa saada rahansa takaisin.
Tosin eihän tässä mitään uutta ole. Alkuperäisessä ponzissakin kusetetut vaativat sankarinsa vapauttamista sankoin joukoin mielenosoituksissa ja uhkasivat polttaa vankilan ja koko kaupungin. Kultakaivoksia ei tosin silloinkaan ollut missään.
Klassinen rikos - ja klassista toimintaa veitsilaatikon tylsemmässä päässä.
Mikä sinua vaivaa?
Uskotko että joku ns. "syväkurkku" on oikeasti parempi tietolähde tässä ilmiselvässä rikoksessa kuin Suomen Keskusrikospoliisin kansainväliset internet sivut?
Vai miksi kirjoitat:
"kerron sinulle faktan"
"Hannu ei ole tunnustanut toiminnan olleen huijausta! Aivan varmaa tietoa, jota kaikki jäsenetkään eivät usko, mutta valitettavasti en lähdettä voi paljastaa, mutta muutamat jäsenet tietävät tämän tosiasian."
Etkö itse ymmärrä kirjoittelusi täydellistä mielettömyyttä?
Etkö itse ymmärrä, että kirjoituksessasi ei ole minkäänlaista faktaa?
Etkö itse ymmärrä, että kirjoituksessasi esitetyillä väitteillä ei ole minkäänlaista todistusaineistoa pohjana?
kauniiseen käteen ja soita kooärpeelle.kysy onko hande tunnustanut huijauksen.vastaus on > EI OLE.
et vaa ite uskalla ottaa selvää tosiasioista,vaan väittelet idioottimaisia asioita.
n. vuosi sitten, niin useampikin kirjoittaja varoitteli tekemästä rikosilmoitusta. Uhkailtiin syytteellä väärästä ilmiannosta tai väitettiin, että jahka Capita palaa, niin rikosilmoituksen tehneet jäävät ilman rahojaan. Osa noista kirjoituksista saattoi toki olla trolleja, mutta eiköhän joukkoon mahtunut muutama persereikänsä venymiskyvystä huolestunut sponsorikin.
"Sponsorointi ei myöskään oikein suoritettuna ole mikään pahe, vaan päinvastoin osoittaa lähimäisenrakkautta läheisiään kohtaan, haluamalla heillekin taloudellista menestymistä."
Juuri tämä on verkostomarkkinoinnin ikävin puoli. Siinä missä raha on vain rahaa ja vaikka rahojen menettäminen vituttaakin se ei kuitenkaan ole loppujen lopuksi niin paha juttu. Sen sijaan useimmilla verkostomarkkinoijilla ei ole rahkeita lähteä "sponssaamaan" tuntemattomille ihmisille, joten he sitten myyvät ideoita sukulaisille, ystävilleen ja kollegoilleen. Ja tämä tuhoaa ihmissuhteet tehokkaasti, varsinkin silloin kun homma paljastuu joko huijaukseksi tai muuten kannattamattomaksi.
soitan sinne heti ja kysyn tuon.
Mitä hän vastasi näihin kysymyksiin?
1.
Mitä hän vastasi kysymykseesi WinCapitan mahdollisesta rikoksellisuudesta?
2.
Myönsikö hän, että Hannu on kuulusteluissa sanonut ne asiat jotka KRP:n sivuilta voi lukea?
3.
Vai kielsikö hän Hannun niin kertoneen kuin KRP:n sivuilla lukee?
Vastaa kaikkiin kohtiin äläkä kiertele.
"soita krp:lle"
ihan kuin ne oikeasti kertoisi ihan mitä tahansa tutkimuksesta.
Kai ymmärrät että se olisi rikos.
Kaikki sponsorit väittävät soittelevansa krp:lle koko ajan. Mutta oikeasti sieltä ei saa mitään tutkintaan liittyvää tietoa mitä ei lukisi krp:n sivuillakin.
Oletko itse soittanut vai onko tämäkin toisen käden tietoa? Ei tarvi vastata koska tiedän vastauksen.
"Melkein kaikki jäsenet ovat sponsoroineet jonkun, jos ei muita, niin esim. oman puolisonsa tai lapsensa. "
Tuo on matemaattinen mahdottomuus, koska joka verkostossa on suuri enemmistö heitä joilla ei ole alalinjaa. Mieti vaikka itse, niin ymmärrät miksi.
Että pääasiassa ne viimeksi tulleet eivät juurikaan kerinneet sponsoroida, että tuosta voi vetää johtopäätöksen että oli kuitenkin tuhansia, jotka eivät sponsoroineet ja näin se menee.
Itse tunnen oman kaupunkini ja napurikaupunkien jäseniä henkilökohtaisesti n.50 jäsentä ja yksi heidän joukostaan ei kerinnyt sponsoroida ketään ja yksi on sellainen kauemman mukana ollut vanhempi mies, joka ei halunnut sponsoroida ketään, vaan lähti mukaan yksin sijoittamaan.
Sitten Oulunsalon tilaisuudessa käskettiin nostaa kädet pystyyn, jotka ovat sponsoroineet, niin n.90% käsistä nousi pystyyn.
Matemaattinenkin totuus on kuitenkin se, että yli
puolet on sponsoroinut jonkun ja niiden ketjujen katkeaminen selittyy useimmiten sillä, että oltiin niitä viimeksi tulleita ja ei EHDITTY sponsoroida.
"Matemaattinenkin totuus on kuitenkin se, että yli puolet on sponsoroinut jonkun"
Mitenkä tuo mielestäsi olisi käytännössä mahdollista?
Vaikken ponzzori tai clupisti olekkaan niin tässä sinulle:
Mies, kutsutaan vaikka häntä Hunnaksi perustaa klupin
Hän kutsuu huijattavaksi ystävänsä Rostin ja Tomin. Nämä molemmat värväävät itselleen yhden tunkin huijattavaksi.
Nämä tunkit värväävät molemmat itselleen yhden uuden huijattavan tunkin eli ryhtyvät näiden ponzzoreiksi.
Klupissa on siis 7 henkilöä. Montako heistä on ponzoreita?
Vinkki, ainoastaan kaksi on noita perustunkkeja ja siinä myös syy siihen miksi rikosilmoituksia on prosentuaalisesti niin vähän ja miksi kakka haisee ympäri suomenniemeä.
"Matemaattinenkin totuus on kuitenkin se, että yli puolet on sponsoroinut jonkun"
[Mitenkä tuo mielestäsi olisi käytännössä mahdollista? ---------------
Kerro minulle, mikä on se seikka mikä estää sen, ettei se ole mahdollista, sillä kysymyshän on vain siitä sponsoroivatko ihmiset vai eivät????
Tiedän muutaman viimeksi tulleistakin, jotka ehtivät sponsoroimaan kaverinsa yms.
Sinun matemaattisissa taidoissasi sensijaan on vähän parantamisen varaa.
"Kapean pyramidin malli" toteutuu usein siinä vaiheessa kun verkoston leviämisessä aletaan saavuttamaan kyllästymispiste. Aivan alkuvaiheessa homma voi kasvaa teoreettisella nopeudella, mutta koska ihmisiä ei ole rajattomasti, niin ennen pitkää sponsorit alkavat kilpailla samoista asiakkaista. Tähän kun lisää negatiivisen julkisuuden vaikutuksen, niin on hyvin mahdollista että yli puolet klubilaisista on toiminut myös sponsorina.
Toisessa ketjussa kommentoinkin, että ainoa poikkeus sääntöön on juuri tuo tapaus, jossa sponssaukset ovat edenneet vain jonomuodostelmassa. Kukin sponssaa alleen vain yhden henkilön, mutta kuinka todennäköinen tuollainen systeemi olisi?
Tiedämme kuitenkin, että yksi Ristokin on sponssannut vaikka kuinka hurumykke porukkaa. Mitä useampia sponssattuja on per sponssi, sitä varmemmin alalinjattomia on verkostossa valtava enemmistö. Jo siinä vaiheessa, kun jokainen sponssaa vain kaksi, on suuri enemmistö verkostossa sellaisia jotka eivät ole ketään sponssanneet.
Sinä nyt koetat esittää, että Wincapita olisi ollut tuollainen erikoinen poikkeusverkosto, jossa kunkin sponssin alla oli suoraan vain yksi sponssattava. Ei vaikuta uskottavalta.
Se edellyttäisi sitä, että Wincapitassasponssattiin jonomuodostelmassa. Onko sinulla mitään todistetta, että niin tapahtui? Heti, kun siirrytään siihen että sponssit sponssaavat yli yhden tunkin, niin verkostossa on automaattisesti suuri enemmistö alalinjattomia.
"Itse tunnen oman kaupunkini ja napurikaupunkien jäseniä henkilökohtaisesti n.50 jäsentä ja yksi heidän joukostaan ei kerinnyt sponsoroida ketään "
Avainkysymys: montako kukin sponssasi?
"Sitten Oulunsalon tilaisuudessa käskettiin nostaa kädet pystyyn, jotka ovat sponsoroineet, niin n.90% käsistä nousi pystyyn."
Tuo ei todista muuta kuin sen, että kokoukseen osallistuminen oli kiinnostanut lähinnä sellaisia henkilöitä, jotka olivat sponssanneet. Eihän tuonne kokoukseen osallistunut kuin pieni otanta kaikista jäsenistä. Vähän sama kuin menisit Isometsän halliin kysymään, ketkä tykkäävät jääkiekosta. Sinne on valikoitunut sellaisia porilaisia, ketkä haluavat matseja seurata. Ei taida käsiäänestyksen tulos edustaa kaikkia kaupunkilaisia...
sitä taikka tätä, mutta on hyvin tavallista, että verkostopyramidi kapenee vähän ennen romahtamistaan. Viimeiset sponsorit saavat houkutelluksi mukaan vain pari tyyppiä ja heidän houkuttelemansa eivät enää ketään. Ja tässä vaiheessa eri tasoiset sponsorit muodostavat jo enemmistön. Piirrä kuva ellet usko.
Otetaan pyramidi, jossa jokainen sponssaa kaksi jäsentä. Jäsenmäärä kasvaa perinteiseen tyyliin tasolle 4 asti. Tason viisi kohdalla aletaan saavuttamaan kyllästymispiste, osa nelostason sponsoreista saakin sponsoroitua enää yhden henkilön. Ja viitostason sponsoreista vain puolet onnistuu siinäkään - he kilpailevat keskenään asiakkaista tai huhut homman epämääräisyydestä pilaavat markkinat. Eli lopputuloksena on 36 jäsentä, joista 22 on sponsoroinut vähintään yhden henkilön:
taso 1: jäsen 1
taso 2: jäsenet 2 3
taso 3: jäsenet 4 5 6 7
taso 4: jäsenet 8 9 10 11 12 13 14 15
taso 5: jäsenet 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
taso 6: jäsenet 30 31 32 33 34 35 36
Sponsoroimattomia ovat ainoastaan tason 6 jäsenet ja muutama tasolta 5. Eli kyllä tällainen vaihtoehto on hyvinkin järkeenkäypä. Kokonaan toinen juttu on se, sopiiko se Capitaan...
Sillä alkaa todistamaan jotakin, niin kannattaa muistaa, että matematiikka on niitä ns.kovia tieteitä, joita ei kannata sotkea uskomuksiin.
Asia on harvinaisen selvä!
Siis yksinkertaisesti mikä estäisi jäseniä sponsoroimasta = ei mikään(poikkeus muutamat viimeksi tulleet) vaan yhtiö jopa maksoi siitä, jos jaksoi opastaa sponsoroitujaan ja siksi
myöskin monet mielellään sponsoroivat ja monet sponsoroivat lähiomaisiaan, jotka sitten taasen omia tuttujaan ja ystäviään.
Jäsenillä on myöskin aivan selvä käsitys siitä ympäri Suomea, että sponsoroitu on aktiivisesti.
Jos haluat matemaattisesti todistaa sanomaasi, niin tee se, että esim. yli puolet jäsenistä ei voi olla sponsoreita.
En usko sinun onnistuvan siinä, koska kysymys todellakin on yksinkertaisesti siitä oliko halukas
sponsoroimaan, vai estikö sen jokin asia ja näinhän ei ollut tuota loppupäätä lukuunottamatta, kun joku ei ehtinyt sponsoroida.
ps.Mielipiteet ja uskomukset eivät ole matemaattista todistelua.;)
"Jos haluat matemaattisesti todistaa sanomaasi, niin tee se, että esim. yli puolet jäsenistä ei voi olla sponsoreita."
Hohhoijaa, muistaakseni teinkin sen tällä palstalla joskus kesällä. En jaksa ruveta sitä uudestaan kokonaisuudessaan kirjoittamaan, mutta saat lyhyen version tässä.
Yli puolet jäsenistä voi olla sponsoreita vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että kukin sponsori sponssaa vain yhden tunkin alleen. Silloin verkosto muistuttaa liutaa jonoja. Jos jokainen sponssaa alleen kaksikin tunkkia, niin verkoston rakenteeksi muodostuu viuhka, jossa on aina huomattava enemmistö sellaisia joilla ei omaa linjaa ole. Voit itse tehdä Excelillä tai paperilla mallin sellaista verkostosta, jossa on kunkin alla vain kaksikin jantteria. Seuraa kussakin tasossa mikä määrä on sponsseja ja mikä määrä on janttereita.
"Jäsenillä on myöskin aivan selvä käsitys siitä ympäri Suomea, että sponsoroitu on aktiivisesti. "
Mitä aktiivisemmin sponsoroidaan, sitä enemmän verkostossa on alalinjattomia janttereita. Kokeile tehdä sama Excel-harjoitus sellaisella verkostolla, jossa jokainen värvää alleen kolme henkeä, niin näet että alalinjattomien osuus on suurempi.
"Sillä alkaa todistamaan jotakin, niin kannattaa muistaa, että matematiikka on niitä ns.kovia tieteitä, joita ei kannata sotkea uskomuksiin.
"
Tee nyt vaan se Excel-harjoitus niin tiedät mistä puhut.
"Siis yksinkertaisesti mikä estäisi jäseniä sponsoroimasta = ei mikään(poikkeus muutamat viimeksi tulleet) "
:-) Etkö sinä tajua, että mitä enemmän jäsenet värväävät, sitä enemmän on verkostossa alalinjattomia? Viimeksi tulleita on aina enemmän kuin aiemmin tulleita ja suhde heikkenee mitä innokkammin värvätään.
"En usko sinun onnistuvan siinä, koska kysymys todellakin on yksinkertaisesti siitä oliko halukas
sponsoroimaan,"
Piirrä nyt vaan paperille se mallikuva verkostosta ja laske itse ne jantterit...
"ps.Mielipiteet ja uskomukset eivät ole matemaattista todistelua.;) "
Eivät olekaan. Minä olen tuon laskuharjoituksen jo tehnyt. Sinä et selvästikään ole.
"Piirrä kuva ellet usko. "
Jotta voisin piirtää kuvan minun pitäisi tietää missä kohtaa verkosto rupesi Winkkarin tapauksessa kapenemaan ja kuinka nopeasti. Ilman taustatietoja on ihan sama mitä piirtelen.
Winkkarin kohdalla on ainakin uutisoitu, että aivan viime vaiheessa tuli mukaan rutkasti lisää tunkkeja. Eli siinä vaiheessa, kun oltuaan suljettuna ovet jälleen avattiin. Se antaisi olettaa, että alalinjattomia oli suhteellisen runsaasti ja että pyramidi olisi viime kouristuksenaan laajentunut voimakkaasti. Mutta kuten sanottu, emme tiedä tarkasti miltä Winkkarin verkosto on näyttänyt.
Eihän siinä oikeastaan ole muusta kyse, kuin hakea verkoston värväysasteelle sellainen raja-arvo jolla sponssien määrä pysyy suurempana kuin tunkkien määrä. Niin voi toki käydä sellaisessa verkostossa, joka kituu. Niin kuin tuossa sinun esimerkissäsi. Mitä nopeammin verkosto kasvaa ja mitä usempia jantterita kukin sponssi värvää sen useampi on ilman alalinjaa.
Hannu tunnustanut tai ei tunnustanut on yhtäpaljon merkitystä näiden sivujen kirjoituksilla.
Hannu tuomitaan tai ei tuomita vain tosiasioiden perusteella ei puheiden.
mie.
1. ei tullut tuota kysyttyy.käski vaa tekeen rikosilmoituksen jos oon saanu väärää tietoa sponzorilt ku oon klupiin liittyny.
(värvärei on ollu monenlaisii joten tuo on totta)
2.hande on vain kertonu et wincapita ei ole saanut tuottoi valuuttakaupast.
(tämähän on totta myös)
3.ei voi sanoa et capita on huijaus ku hande ei ole niin sanonu.
(tämäkin on totta)
vastasin rehellisesti.
nyt sit ei enää vastailla kysymällä uusii kysymyksii.vaan ota ja soita marja vuorivirta-heikkiselle.saat hänet kiinni kooärpeen puh vaihteesta.