Ranskalaisfilosofi Jean-Francois Lyotard kuvasi aikanaan revisionismin logiikkaa pohtiessaan sitä miksi se on normaalin keskustelun ja dialogin ulottumattomissa, miksi kiistäjien ja muiden välillä on ylittämätön juopa. Lyotardin tulkinnan mukaan, jossa hän käytti revisionisti Faurissonia esimerkkinä, revisionistisessa logiikassa kaikki johtaa aina samaan lopputulokseen. Faurisson esittää että ei ole todisteita kaasutuksista, sillä ainoa kelvollinen todistaja olisi kaasutuksen uhri. Eli ei ole todistajia joten ei ole kaasukammioitakaan, tai mahdollinen todistaja olisi kuollut. Kyse on lopulta todistamisen kriteereistä, rima asetetaan tarkoituksellisesti sellaiseksi että positiivisen todisteen antaminen käy mahdottomaksi.
Keksustelut täällä muistuttavat samanlaista tilannetta. Premissi on, että ei ollut holokaustia. Tätä tukee se, ettei ole todisteita. Ja kun holokaustia ei ollut, mahdolliset todisteet ovat väärennöksiä.
Keksustelut täällä muistuttavat samanlaista tilannetta. Premissi on, että ei ollut holokaustia. Tätä tukee se, ettei ole todisteita. Ja kun holokaustia ei ollut, mahdolliset todisteet ovat väärennöksiä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tässä tullaan sellaiseen ongelmaan, että mitä tällä holocaustilla oikein haetaan ????
Mikäli kyse on siitä, oliko Saksassa näitä leirejä, niin vastaus oli että kyllä niitä oli, kuten oli monessa muussakin maassa.
Mikäli halutaan keskustella siitä, minkälaisista leireistä on kysymys, niin silloin jo keskustelu pirstaloituu, leirejä oli monenlaisia, oli valtion leirejä, oli tavallisia työ ja vankileirejä, oli tuhoamisleirejä ja oli myös yksityisten firmojen omistamia omia työleirejä.
Mikäli halutaan keskustella esim. rotuopeista samassa yhteydessä, niin pitää kumminkin muistaa, että se ei ollut alunperin Saksalaisten idea tai oppirakennelma, Hitler vain hyödynsi sitä kun se upposi kansaan kuin häkä.
Hmm, tottahan se tietenkin on että kyseessä on todellisuudessa hyvinkin monitahoinen asia, jos kohta tätä monitahoisuutta käytetään myös ilmeisen tahallisesti hyväksi kiistämisyrityksissä. Kovin tyypillinen on argumentti malliiin "eikös kaikki pitänyt tappaa, miten oli työleirejä ja sairaaloita". Apologeettojakin on tietysti moneen lähtöön, mutta perusjuonne on selvä: fakta- ja todistepohjalta asiasta on jokseenkin mahdotonta edes yrittääkään keskustella.
"Mikäli kyse on siitä, oliko Saksassa näitä leirejä, niin vastaus oli että kyllä niitä oli, kuten oli monessa muussakin maassa. "
Tarkoitat siis Puolaa? Siellä ne ainutlaatuiset kuolemanleirit olivat.
Juurikin "revisionistit" tekevät faktapohjaisen keskustelun mahdottomaksi typerine valheineen.
on edelleenkin niiden raunioita. Lisäksi kammioista on paljon todistusaineistoa kuten kuljetuksista ja uhreista, joten suoria todisteita ei kaivata. Asia on jo todistettu aukottomasti myös lukuisilla muilla tavoilla.