Muutama kysymys on askarruttanut mieltäni.
1. Mistä sponsori olisi voinut tietää, että wc-sponsorointi perheen sisällä on laitonta? Joudunko oikeuteen, jos olen sponsoroinut poikani tai äitini tai serkkuni tai setäni? Missä raja perheelle vedetään, samasta taloudestako?
2. Missä on opetettu, että wc-sponsorointi yleensäkin on kielletty? Jos unohdetaan se 400 %, jota ei siis ole luvattu, niin mistä asian olisi voinut tietää? Ei voida olettaa, että vaikkapa 16- tai 18-vuotiaalla on kovin paljon elämänkokemusta. Vastaavasti 80-vuotiasta pappaa on vaikea syyttää asiasta, hän ei välttämättä hallitse internettiä eikä edes selaa kaikkia lehtiä. Ikärajoituksiahan ei ollut olemassa.
3. Jos sponsori on esitellyt asian sponsoroitavalleen niin asiallisesti kuin tässä wc-jutussa on pystynyt eli ilman ylilyöntejä ja ilman tuottolupauksia, niin olisiko sponsoroitavan tullut tietää, että kyseessä on rikos? Ilmeisesti sponsori saa rangaistuksen, mutta sponsoroitavaa ei voida saattaa edesvastuuseen. Sponsori on siis edistänyt pyramidia, mutta eikö myös sponsoroitava ole tavallaan edistänyt pyramidia liittymällä jäseneksi ja kasvattanut jäsen- ja rahamäärää?
Ymmärrän, että kukaan ei saa hyötyä rikoksella saadusta rahasta, mutta miten asiat suhteutetaan rangaistusten osalta? Minä pidän asiaa todella vaikeana tuomareiden kannalta. Eri asia on varjopyramidit ja vyölaukkumiehen kaltaiset pahat ylilyönnit.
1. Mistä sponsori olisi voinut tietää, että wc-sponsorointi perheen sisällä on laitonta? Joudunko oikeuteen, jos olen sponsoroinut poikani tai äitini tai serkkuni tai setäni? Missä raja perheelle vedetään, samasta taloudestako?
2. Missä on opetettu, että wc-sponsorointi yleensäkin on kielletty? Jos unohdetaan se 400 %, jota ei siis ole luvattu, niin mistä asian olisi voinut tietää? Ei voida olettaa, että vaikkapa 16- tai 18-vuotiaalla on kovin paljon elämänkokemusta. Vastaavasti 80-vuotiasta pappaa on vaikea syyttää asiasta, hän ei välttämättä hallitse internettiä eikä edes selaa kaikkia lehtiä. Ikärajoituksiahan ei ollut olemassa.
3. Jos sponsori on esitellyt asian sponsoroitavalleen niin asiallisesti kuin tässä wc-jutussa on pystynyt eli ilman ylilyöntejä ja ilman tuottolupauksia, niin olisiko sponsoroitavan tullut tietää, että kyseessä on rikos? Ilmeisesti sponsori saa rangaistuksen, mutta sponsoroitavaa ei voida saattaa edesvastuuseen. Sponsori on siis edistänyt pyramidia, mutta eikö myös sponsoroitava ole tavallaan edistänyt pyramidia liittymällä jäseneksi ja kasvattanut jäsen- ja rahamäärää?
Ymmärrän, että kukaan ei saa hyötyä rikoksella saadusta rahasta, mutta miten asiat suhteutetaan rangaistusten osalta? Minä pidän asiaa todella vaikeana tuomareiden kannalta. Eri asia on varjopyramidit ja vyölaukkumiehen kaltaiset pahat ylilyönnit.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.