Taannoisen aloitukseni, jossa kyselin pystyisivätkö porvarit todistamaan väitteensä, että marxismi-leninismi on heidän mielestään uskontoa, yhteenvedossa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042676223 jo tyrmäsin Kysyjä X:n sepustukset. Mutta vaikka muut porvarit, kuten Urpo, Callé ja Työeläkeläinen, luopuivat lekistä, Kyselijä X, kovapäinen kun on, esitti aloituksessa ”Kommunisteille tiedoksi:” epätoivossaan vielä aiheeseen liittyviä vääristeleviä ja valheellisia väitteitä. Joten käydän ne läpi ja ammutaan nekin alas!
Kyselijän ensimmäinen väite:
”Väiteesi koski sitä että kommunismi ei ole uskonto.
- Työeläkeläinen esitti empiiriset todisteet että marxilaisuudesa on uskonnollisia piirteitä. Sinä totesit että empiiriset todisteet eivät päde marxilaisuutta käsiteltäessä.”
Tässä Kysyjä X joutuu heti alkuun vääristelemään Työeläkeläisen sanomisia, josta Työeläkeläinen voi syystä olla näreissään. Eli jos Työeläkeläinen olisi esittänyt empiirisiä todisteita, hänen olisi pitänyt tuoda esiin empiiristen menetelmien, eli havaintoon, kokemuksen ja testauksenkin pohjalta tehdyn empiirisen yhteiskunnallisen hypoteesin. Siis käytännössä Työeläkeläisen olisi pitänyt tehdä esimerkiksi laajalla otannalla eri väestö- ja ikäryhmissä haastelututkimus kysymyksenään vaikka onko marxismi-leninismi mielestäsi uskontoa! Eli Kysyjä X jauhaa roskaa, Työeläkeläinen ei esittänyt mitään empiirisiä todisteita, vaan Työeläkeläinen esitti vain arkiajatteluun perustuvan pinnallisen perustelemattoman mielipiteensä, kuten tällaisen, että ”Teillä on pyhät kirjanne ja pyhimyksenne joita palvotaan,”. Periaatteessa tällaisen heiton voi kumota toinen samalta pinnalliselta pohjalta lähtevä vastakkainen mielipide, jonka mukaan marxilaisuudessa ei ole uskonnollisia piirteitä! Siis marxismin tieteellisyyskin on todennettava tieteelisyydellä!
Kyselijä X joutui turvautumaan väitteessään myös valheeseen, koska en ole missään todennut, kuten hän väittää, että ”empiiriset todisteet eivät päde marxilaisuutta käsiteltäessä”. Miten voisinkaan noin todeta, koska marxilaisessa tutkimuksessa käytetään, kuten tieteessä yleensä, myös empiiristä tutkimusta.
Kysyjä X:n toinen väite:
”…ryhdyit itse (huonolla menestyksellä) käyttämään loogista päättelyä oman kantasi puolustelussa. Pystyin helposti osoittamaan että käyttämäsi looginen väite korpeista oli erilainen kuin väitteesi Marxista. Tätä et edes ryhtynyt kumoamaan.”
Tässä väitteessään Kysyjä X ajaa pahasti miinaan ja osoittaa, ettei hän tunne tieteenfilosofian yleisiä todistus-periaatteita. Tämän paljastaa se, että Kyselijä X ei ymmärrä, etten lähtenyt siitä, kuten hän väittää, että Työeläkeläisen esittämät väitteet, kuten esimerkkiväite, tämä: ”Teillä on pyhät kirjanne ja pyhimyksenne joita palvotaan,”. pitäisi olla ns. lauselogiikan pohjalta rakenteellisesti ja merkityksellisesti samanlainen lause kuin induktio-korppi-esimerkkini, siis tämä: ”…rajallisesta määrästä havaintoja päätellään yleinen sääntö: koska tähän asti on havaittu vain mustia korppeja, kaikki korpit ovat mustia. Johtopäätös ei kuitenkaan ole välttämättä tosi; yksikin havainto muunvärisestä korpista kumoaa sen.”.
En siis lähtenyt tästä liikkeelle, vaan siitä, että Työeläkeläisen em. väite on korppi-esimerkin kanssa rakenteellisesti ja merkityksellisesti samanmoinen esimerkissä mainitun induktiivisen säännön, siis tämän: ”…rajallisesta määrästä havaintoja päätellään yleinen sääntö.” kautta. Tämän tein siksi, koska induktiivinen sääntö antaa laajemman mahdollisuuden etenkin merkityksellisyyden osalta selvittää, ettei Työeläkeläisen em. pinnallisella väitteellä, tai jollain muulla hänen aiheesta esittämällään sisällöllisesti samanlaisella väitteellä, ole mitään todistusarvoa porvareitten ns. yleisväitteen, että marxismi olisi uskontoa, todentamiseksi. Siksi totesin jo aiemmissa perusteluissani, että Työeläkeläisen kyseinen heitto perustuu pinnalliseen induktiiviseen lähtökohtaan. Eli valitsemani tarkastelutapa tyrmää jo sinällään myös Kyselijä X:n esittämän väitteen, että Työeläkeläisen väitteissä on kysymys empiirisestä todistelusta!
Eli todennetaan sitten kyseisen induktiivisen säännön, siis tämän ”…rajallisesta määrästä havaintoja päätellään yleinen sääntö.” ja työeläkeläisen väitteen rakenteellismerkityksellinen yhdenpitävyys. Eli esimerkkinä olleessa Työeläkeläisen väitteessä ”Teillä on pyhät kirjanne ja pyhimyksenne joita palvotaan,”, on vain kaksi havaintoa: ”pyhät kirjat” ja ”pyhimykset”, joiden pohjalta Työeläkeläinen tekee uskonnollisuuteen viittaavan yleisen säännön ”joita palvotaan”. Vielä paremmin yhdenpitävyys voidaan todentaa eräässä toisessa Työeläkeläisen aiheeseen heittämässä väitteessään, näin ”…kommunismi on vain yksi uskonnoista, se lupaa autuuden jo tässä elämässä kun taas kristinusko ja vissiin islamkin lupaavat sen uudessa elämässä paratiisissa kuoleman jälkeen.”. Eli havaintona "kristinusko" ja Islamkin" sekä yleisenä sääntönä "kommunismi on vain yksi uskonnoista".
Ja Työeläkeläisen heitot, kuten muidenkin porvarien vastaavat, voidaan sitten ampua alas vaikka sillä, että marxismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien sisäisen kehityslogiikan, eli ne lainalaisuudet, jotka mahdollistivat siirtymisen ihmiskunnan historiassa tuotantotavasta toiseen. Myös siis kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin! Ts. marxismi on todistettavasti tiedettä.
Kysyjä X:n kolmas väite:
"Eli ei tällaista mutua tällä kertaa, vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja TALOUSTIETEELLISILLÄ ANALYYSEILLÄ, faktoilla ja perusteilla osoitettava MARXISMI-leninismin peruslähtökohdat USKONNOKSI! "
Ei muuta kuin näytä malliesimerkki taloustieteellisestä uskontoanalyysistä käyttäen uskontona hindulaisuutta. Yritä edes.”
Tässä Kysyjä X:llä yksinkertainen luetun ymmärtäminen tökkii pahasti, että tämän selvittämiseksi mennään rautalanka-periaatteella: eli en pyydä taloustieteellistä uskontoanalyysiä, jolloin taloustieteellisin lähtökohdin analysoitaisiin uskontoa. Enkä tätä voi mitenkään pyytääkään, koska marxismi on todistettavasti tieteellinen oppijärjestelmä, ei uskontoa. Eli todellisuudessa pyydän sitä, että osaltaan myös taloustieteellisillä analyyseillä porvarit pyrkisivät todentamaan väitteensä, että marxismin peruslähtökohdat ovat uskontoa, kun kerran sellaisen järjettömyyden ovat monilukuisesti esittäneetkin. Ja kun perustelun kohteena on marxismi, laaja yhteiskunnallinen oppijärjestelmä, perusteluissa olisi otettava koko järjestelmän kattavuus huomioon, eli perustelut olisi rakennuttava yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä ja faktoilla.
Kyselijä X:n neljäs väite:
”- Minä esitin loogisella päättelyllä että pelkästään yksi marxiin uskova hörhö vesittää väitteesi. Pystyin löytämään yhden "sedän", joka pitää marxia yhtä täydellisenä kuin uskovainen Jeesusta. Sinä et uskossasi löytänyt mitään moitittavaa Marxista ja lopulta totesit että "looginen päättely ei päde kun keskustellaan Marxista.”
Ensinnäkin Kysyjä X ei esittänyt yhtään mitään loogisella päättelyllä, koska päinvastoin hän tietoisesti rikkoi alkeellisessa logiikkapelissään muodollisen logiikan keskeistä periaatetta, eli sitä, että loogisella päättelyllä haetaan pätevää päättelyä, että johtopäätös loogisesti seuraisi oletuksista. Tämä rikkominen voidaan siis todistaa jo sillä, että Kysyjä X:n logiikkapelin palikat, oletukset, muuttujat ja koko päättelyketjunsa oli valittu ja rakennettu siten, että Kysyjä X saa pelinsä lopputuloksen muokattua mielensä mukaiseksi. Siksi Kysyjä X:n logiikkapelin viitekehyksenä oli yksijumalisuus, monoteismi, sekä oletuksissa Marx oli jo valmiiksi jumala ja marxilaisuus uskonto! Näin siis Kysyjä X rikkoi logiikkapelissään loogisen päättelyn periaatteita, eli hän itse kumosi mahdollisuutensa loogiseen päättelyyn!
Logiikan vastaisuuden Kysyjä X paljasti myös päättelyketjunsa toteamuksessa, että ”Sinä et uskossasi löytänyt mitään moitittavaa Marxista”. Tämä on helppo tyrmätä, koska todellisuudessa en voi loogisesti päätellen edes pitää Marxia täydellisenä, jopa jumalana, johtuen hänen teorioidensa dialektisesti kehittyvästä tieteellisestä, siis objektiivisesta, luonteesta. Eli marxismi ei ole valmis kiveen hakattu teoriajärjestelmä eikä siis dogmi, joka jo sinällään todistaisi esimerkiksi Marxin täydellisyyttä. Vaan marxismi on luonteeltaan alati kehittyvä yhteiskunnallisen todellisuuden sekä eri tieteenalojen dialektisessa vuorovaikutuksessa täydentyvä tieteellinen oppijärjestelmänä. Eli kuten Lenin on osuvasti todennut: ”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Ja Kysyjä X joutui siis tässä kohtaa turvautumaan valheeseenkin toteamalla, että: ”…ja lopulta totesit että looginen päättely ei päde kun keskustellaan Marxista.” Mutta näinhän en ole koskaan todennut, vaan olen todennut, ettei muodollisen logiikan pohjalta voida pätevästi marxismi-leninismiä arvottaa, koska muodollinen logiikka ei omaa riittäviä lähtökohtia objektiivisen totuuden selville saamiseksi. Toisin sanoen, koska muodollisen logiikan säännöt perustuvat jo olemassa oleviin lähtökohtiin, se ei voi johtaa mihinkään uuteen. Siksi marxismi-leninismin loogisuuden tarkasteluun tarvitaan dialektista logiikkaa. Eli kun muodollisen logiikan periaatteet rajoittuvat jo muotoutuneiden teorioiden erittelyyn, niin dialektinen logiikka osoittaa marxismi-leninismin luonteen mukaisesti esiin marxismin uuteen tietoon siirtymisen periaatteet. Dialektisen logiikan tarkasteluperiaatteet kattavat marxismin kaikkineen, sen liikkeineen, ristiriitoineen, vuorovaikutus ja muine suhteineen.
Kyselijän ensimmäinen väite:
”Väiteesi koski sitä että kommunismi ei ole uskonto.
- Työeläkeläinen esitti empiiriset todisteet että marxilaisuudesa on uskonnollisia piirteitä. Sinä totesit että empiiriset todisteet eivät päde marxilaisuutta käsiteltäessä.”
Tässä Kysyjä X joutuu heti alkuun vääristelemään Työeläkeläisen sanomisia, josta Työeläkeläinen voi syystä olla näreissään. Eli jos Työeläkeläinen olisi esittänyt empiirisiä todisteita, hänen olisi pitänyt tuoda esiin empiiristen menetelmien, eli havaintoon, kokemuksen ja testauksenkin pohjalta tehdyn empiirisen yhteiskunnallisen hypoteesin. Siis käytännössä Työeläkeläisen olisi pitänyt tehdä esimerkiksi laajalla otannalla eri väestö- ja ikäryhmissä haastelututkimus kysymyksenään vaikka onko marxismi-leninismi mielestäsi uskontoa! Eli Kysyjä X jauhaa roskaa, Työeläkeläinen ei esittänyt mitään empiirisiä todisteita, vaan Työeläkeläinen esitti vain arkiajatteluun perustuvan pinnallisen perustelemattoman mielipiteensä, kuten tällaisen, että ”Teillä on pyhät kirjanne ja pyhimyksenne joita palvotaan,”. Periaatteessa tällaisen heiton voi kumota toinen samalta pinnalliselta pohjalta lähtevä vastakkainen mielipide, jonka mukaan marxilaisuudessa ei ole uskonnollisia piirteitä! Siis marxismin tieteellisyyskin on todennettava tieteelisyydellä!
Kyselijä X joutui turvautumaan väitteessään myös valheeseen, koska en ole missään todennut, kuten hän väittää, että ”empiiriset todisteet eivät päde marxilaisuutta käsiteltäessä”. Miten voisinkaan noin todeta, koska marxilaisessa tutkimuksessa käytetään, kuten tieteessä yleensä, myös empiiristä tutkimusta.
Kysyjä X:n toinen väite:
”…ryhdyit itse (huonolla menestyksellä) käyttämään loogista päättelyä oman kantasi puolustelussa. Pystyin helposti osoittamaan että käyttämäsi looginen väite korpeista oli erilainen kuin väitteesi Marxista. Tätä et edes ryhtynyt kumoamaan.”
Tässä väitteessään Kysyjä X ajaa pahasti miinaan ja osoittaa, ettei hän tunne tieteenfilosofian yleisiä todistus-periaatteita. Tämän paljastaa se, että Kyselijä X ei ymmärrä, etten lähtenyt siitä, kuten hän väittää, että Työeläkeläisen esittämät väitteet, kuten esimerkkiväite, tämä: ”Teillä on pyhät kirjanne ja pyhimyksenne joita palvotaan,”. pitäisi olla ns. lauselogiikan pohjalta rakenteellisesti ja merkityksellisesti samanlainen lause kuin induktio-korppi-esimerkkini, siis tämä: ”…rajallisesta määrästä havaintoja päätellään yleinen sääntö: koska tähän asti on havaittu vain mustia korppeja, kaikki korpit ovat mustia. Johtopäätös ei kuitenkaan ole välttämättä tosi; yksikin havainto muunvärisestä korpista kumoaa sen.”.
En siis lähtenyt tästä liikkeelle, vaan siitä, että Työeläkeläisen em. väite on korppi-esimerkin kanssa rakenteellisesti ja merkityksellisesti samanmoinen esimerkissä mainitun induktiivisen säännön, siis tämän: ”…rajallisesta määrästä havaintoja päätellään yleinen sääntö.” kautta. Tämän tein siksi, koska induktiivinen sääntö antaa laajemman mahdollisuuden etenkin merkityksellisyyden osalta selvittää, ettei Työeläkeläisen em. pinnallisella väitteellä, tai jollain muulla hänen aiheesta esittämällään sisällöllisesti samanlaisella väitteellä, ole mitään todistusarvoa porvareitten ns. yleisväitteen, että marxismi olisi uskontoa, todentamiseksi. Siksi totesin jo aiemmissa perusteluissani, että Työeläkeläisen kyseinen heitto perustuu pinnalliseen induktiiviseen lähtökohtaan. Eli valitsemani tarkastelutapa tyrmää jo sinällään myös Kyselijä X:n esittämän väitteen, että Työeläkeläisen väitteissä on kysymys empiirisestä todistelusta!
Eli todennetaan sitten kyseisen induktiivisen säännön, siis tämän ”…rajallisesta määrästä havaintoja päätellään yleinen sääntö.” ja työeläkeläisen väitteen rakenteellismerkityksellinen yhdenpitävyys. Eli esimerkkinä olleessa Työeläkeläisen väitteessä ”Teillä on pyhät kirjanne ja pyhimyksenne joita palvotaan,”, on vain kaksi havaintoa: ”pyhät kirjat” ja ”pyhimykset”, joiden pohjalta Työeläkeläinen tekee uskonnollisuuteen viittaavan yleisen säännön ”joita palvotaan”. Vielä paremmin yhdenpitävyys voidaan todentaa eräässä toisessa Työeläkeläisen aiheeseen heittämässä väitteessään, näin ”…kommunismi on vain yksi uskonnoista, se lupaa autuuden jo tässä elämässä kun taas kristinusko ja vissiin islamkin lupaavat sen uudessa elämässä paratiisissa kuoleman jälkeen.”. Eli havaintona "kristinusko" ja Islamkin" sekä yleisenä sääntönä "kommunismi on vain yksi uskonnoista".
Ja Työeläkeläisen heitot, kuten muidenkin porvarien vastaavat, voidaan sitten ampua alas vaikka sillä, että marxismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien sisäisen kehityslogiikan, eli ne lainalaisuudet, jotka mahdollistivat siirtymisen ihmiskunnan historiassa tuotantotavasta toiseen. Myös siis kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin! Ts. marxismi on todistettavasti tiedettä.
Kysyjä X:n kolmas väite:
"Eli ei tällaista mutua tällä kertaa, vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja TALOUSTIETEELLISILLÄ ANALYYSEILLÄ, faktoilla ja perusteilla osoitettava MARXISMI-leninismin peruslähtökohdat USKONNOKSI! "
Ei muuta kuin näytä malliesimerkki taloustieteellisestä uskontoanalyysistä käyttäen uskontona hindulaisuutta. Yritä edes.”
Tässä Kysyjä X:llä yksinkertainen luetun ymmärtäminen tökkii pahasti, että tämän selvittämiseksi mennään rautalanka-periaatteella: eli en pyydä taloustieteellistä uskontoanalyysiä, jolloin taloustieteellisin lähtökohdin analysoitaisiin uskontoa. Enkä tätä voi mitenkään pyytääkään, koska marxismi on todistettavasti tieteellinen oppijärjestelmä, ei uskontoa. Eli todellisuudessa pyydän sitä, että osaltaan myös taloustieteellisillä analyyseillä porvarit pyrkisivät todentamaan väitteensä, että marxismin peruslähtökohdat ovat uskontoa, kun kerran sellaisen järjettömyyden ovat monilukuisesti esittäneetkin. Ja kun perustelun kohteena on marxismi, laaja yhteiskunnallinen oppijärjestelmä, perusteluissa olisi otettava koko järjestelmän kattavuus huomioon, eli perustelut olisi rakennuttava yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä ja faktoilla.
Kyselijä X:n neljäs väite:
”- Minä esitin loogisella päättelyllä että pelkästään yksi marxiin uskova hörhö vesittää väitteesi. Pystyin löytämään yhden "sedän", joka pitää marxia yhtä täydellisenä kuin uskovainen Jeesusta. Sinä et uskossasi löytänyt mitään moitittavaa Marxista ja lopulta totesit että "looginen päättely ei päde kun keskustellaan Marxista.”
Ensinnäkin Kysyjä X ei esittänyt yhtään mitään loogisella päättelyllä, koska päinvastoin hän tietoisesti rikkoi alkeellisessa logiikkapelissään muodollisen logiikan keskeistä periaatetta, eli sitä, että loogisella päättelyllä haetaan pätevää päättelyä, että johtopäätös loogisesti seuraisi oletuksista. Tämä rikkominen voidaan siis todistaa jo sillä, että Kysyjä X:n logiikkapelin palikat, oletukset, muuttujat ja koko päättelyketjunsa oli valittu ja rakennettu siten, että Kysyjä X saa pelinsä lopputuloksen muokattua mielensä mukaiseksi. Siksi Kysyjä X:n logiikkapelin viitekehyksenä oli yksijumalisuus, monoteismi, sekä oletuksissa Marx oli jo valmiiksi jumala ja marxilaisuus uskonto! Näin siis Kysyjä X rikkoi logiikkapelissään loogisen päättelyn periaatteita, eli hän itse kumosi mahdollisuutensa loogiseen päättelyyn!
Logiikan vastaisuuden Kysyjä X paljasti myös päättelyketjunsa toteamuksessa, että ”Sinä et uskossasi löytänyt mitään moitittavaa Marxista”. Tämä on helppo tyrmätä, koska todellisuudessa en voi loogisesti päätellen edes pitää Marxia täydellisenä, jopa jumalana, johtuen hänen teorioidensa dialektisesti kehittyvästä tieteellisestä, siis objektiivisesta, luonteesta. Eli marxismi ei ole valmis kiveen hakattu teoriajärjestelmä eikä siis dogmi, joka jo sinällään todistaisi esimerkiksi Marxin täydellisyyttä. Vaan marxismi on luonteeltaan alati kehittyvä yhteiskunnallisen todellisuuden sekä eri tieteenalojen dialektisessa vuorovaikutuksessa täydentyvä tieteellinen oppijärjestelmänä. Eli kuten Lenin on osuvasti todennut: ”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Ja Kysyjä X joutui siis tässä kohtaa turvautumaan valheeseenkin toteamalla, että: ”…ja lopulta totesit että looginen päättely ei päde kun keskustellaan Marxista.” Mutta näinhän en ole koskaan todennut, vaan olen todennut, ettei muodollisen logiikan pohjalta voida pätevästi marxismi-leninismiä arvottaa, koska muodollinen logiikka ei omaa riittäviä lähtökohtia objektiivisen totuuden selville saamiseksi. Toisin sanoen, koska muodollisen logiikan säännöt perustuvat jo olemassa oleviin lähtökohtiin, se ei voi johtaa mihinkään uuteen. Siksi marxismi-leninismin loogisuuden tarkasteluun tarvitaan dialektista logiikkaa. Eli kun muodollisen logiikan periaatteet rajoittuvat jo muotoutuneiden teorioiden erittelyyn, niin dialektinen logiikka osoittaa marxismi-leninismin luonteen mukaisesti esiin marxismin uuteen tietoon siirtymisen periaatteet. Dialektisen logiikan tarkasteluperiaatteet kattavat marxismin kaikkineen, sen liikkeineen, ristiriitoineen, vuorovaikutus ja muine suhteineen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
eikä sitä tarvitse edes paremmin perustella. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että kansallissosialismi on uskonto, miksi sitten kommunismi ei olisi? Jos et itse miellä kommunismia uskonnoksi, sehän on sinun häpeäsi.
"Mutta vaikka muut porvarit, kuten Urpo, Callé ja Työeläkeläinen, luopuivat lekistä, Kyselijä X, kovapäinen kun on, esitti..."
Älä valehtele, Änkyrä MutuTykki. Kalle vastasi näin ja sinä luovutit:
'
Millään marxin satujen ulkopuolisella tieteellä ei voida todistaa kapitalismia seuraavan ensin sosialismin ja sitten kommunismin. Käytännön kokeet neukkulassa ja sen sateliiteissa todistavat , että sosialismia ei seuraakaan kommunismi vaan paluu kapitalismiin. Tämä kiistaton totuus.
Mikään tiede ei näe satojen vuosien päähän tulevaisuuteen - ei marxismikaan - kehityksen edellytysten ollessa tuntemattomat tai jopa satunnaiset.
Jos marx olisi nähnyt niin hyvin tulivaisuuteen niin miksi hänen oppejaan pitää jo nyt alkaa soveltaan nykypäivään ennenkuin edes on saavutettu sosialismi. Miten marx saattoi nähdä sosialismin vaikka hän ei nähnyt tämän päivän maailmaa vaan hänen oppejaan pitää jo nyt alkaa sovittamaan ?????
"Mutta helvetin hyvä järjestelmä marxismi-leninismi on, koska kommunistien ei ole vielä tarvinnut sen perusasettamuksia korjata, vaikka alkemisti Callé tuossa alempana niin yrittää väittää, vaan siis kehittää, täydentää ja soveltaa kutakin historiallista aikaansa vastaavasti!"
Miksi marxismi-leninismiä pitää kehittää, täydentää ja soveltaa kutakin historiallista aikaansa vastaavasti?
Ja Kalle vastaa itse:
Sen takia, että marx ja lenin eivbät nähneet tämän päivän maailmaa satuja sepostaessaan - miten he siis saattoivat nähdä sen, mikä tulee tämän päivän maailman jälkeen.
Koska marx ja lenin eivät todistettavasti ymmärtäneet tapahtunutta yhteiskuntakehitystä vaan heidän oppejaan pitää "soveltaa" tämän päivän maailmaan niin silloin ei voida odottaa heidän myöskään nähneet mitä tulevaisuus tuo tullessaan - eiväthän nuo hihhulit nähneet edes 1900-luvun loppuun niin eivät he silloin nähneet myöskään 2000-luvulle.
Joka tätä totuutta ei ymmärrä on marxin oppeihin sokeasti luottava uskovainen, joke ei pysty perustelemaan uskoaan muulla kuin marxin saduilla.
'
Noin, ja palstan kovin mutuilija ei pystynyt meille kertomaan, että miten marx saattoi nähdä 2000-luvulle vaikka hän ei edes nähnyt 1900-luvun loppua vaan hänen näkyjään pitää kommunistien soveltaa jo 1900-lopulla.
Olet siinä veikeä tyyppi, että sinulle ei koskaan riitä yksi kunnon selkäsauna asiasta vaan sinun pitää ottaa useita ennenkuin oppi menee perille. Talvisodan olet jo oppinut ja Viroa opiskelet hyvää vauhtia. Ja kyllä sinä vielä tämän uskonkappaleenkin opit ymmärtämään.
Tilanne jäi kylläkin tähän: luovutit ja hölisit muuta olematonta ja epäjohdomulukaista mutua, kuten viestistäsi voidaan todeta, jos niihin haluat joitain asiallisia vastauksia, täsmennä ja perustele niitä, mutta aiheena olleeseen kysymykseen, et vastannut, eli tähän:
”Kun sinäkin tämän tästä väität tieteellisen maailmankatsomuksen, marxismi-leninismin, olevan uskontoa, niin kiinnostaisi jo tietää väitteesi perustelut? Mutta ymmärrät varmaan, ettei siihen kelpaa se, että vain väität kommunisteilla olevan esimerkiksi kristittyjen tapaan oma ukkojumalansa ja pyhä kirjansa; siis meillä kommunisteilla Marx ja Pääoma! Eli ei tällaista mutua tällä kertaa, vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!”
Mutta aihe on jo teidän porvareitten luovutusten takia jäänyt taakse, joten yksi lysti minulle vaikka et vastaisikaan. Ja älä murehdi, uudet tappiot odottavat sinua talvisodan, Viron jne. ohella. Olet kuin herra Mannerheim vekkulissa rallissa ”Marskin marssi”, eli olet taistellut usein ja hävinnyt aina! Hyvää päivänjatkoa!
"
Koska marx ja lenin eivät todistettavasti ymmärtäneet tapahtunutta yhteiskuntakehitystä vaan heidän oppejaan pitää "soveltaa" tämän päivän maailmaan niin silloin ei voida odottaa heidän myöskään nähneet mitä tulevaisuus tuo tullessaan - eiväthän nuo hihhulit nähneet edes 1900-luvun loppuun niin eivät he silloin nähneet myöskään 2000-luvulle.
Joka tätä totuutta ei ymmärrä on marxin oppeihin sokeasti luottava uskovainen, joke ei pysty perustelemaan uskoaan muulla kuin marxin saduilla.
"
"Hyvää päivänjatkoa!"
jos lakkaa iskemästä päätään seinään, minä sanon sitä järjeksi. Riittää vaihtoehdon tai toisen tien näyttäminen, sen käyttö taas riippuu lukijan kyvystä ymmärtää lukemansa ja kokemansa. Tuohon ei täällä kannata liikaa uhrata ruutia. Siemen on kuitenkin kylvetty ja se tulee itämään paitsi jos on lentänyt kalliolle jolloin korpit sen vievät (tai varpuset)(Luuk. 8:4-15). Tämä viite ei ole Marxin kirjoituksiin vaan paljon iäkkäämpään teokseen, yhteen niistä harvoista teoksista joita on tutkittu jo parituhatta vuotta.
puuttumatta lausun omana mielipiteenäni: minä puhun aina omista näkemyksistäni ja kokemuksistani sekä hevon munkin verran välitän mitä mieltä muut ovat mielipiteistäni. Jos huomaan olleeni väärässä muutan kantaani vaan tässä komuasiassa ei sitä vielä kukaan ole ainakaan niin lyhyesti pystynyt esittämään jotta olisin viitsinyt lukea kokonaan.
En ole enkä aio asiasta tehdä väitöskirjaa, niitä kaahoja on jo riittävästi vaan minulle riittää se, että asiat näyttävät siltä mitä ne ovat. Kun saadaan uutta näyttöä niin katson kantani uudelleen.
Mielestäni kommunismi on uskonto koska kaikki luettelemani merkit siihen viittaavat ja täällä esiintyvät uskovaiset käyttäytyvät juuri kuin maallikkosaarnaaja, joita olen aikoinaan useastikin kuunnellut, omassa sananjulistuksessaan. Eli on vain yksi kapea tie eikä laveaa tietä sallita koska se vie joko kadotukseen tai leirille (lienee kuitenkin aivan sama asia). Vedotaan pyhän kirjan teksteihin, siteerataan aiempia pyhiä miehiä ja apostoleja eli oikean sanoman levittäjiä. Näinhän täällä varsin usein tapahtuu.
Se taas on eri asia miten komu kokee kommunismin, eihän hän sitä näe koska uskoo siihen, heidän lausumansa ovat kaikkein epäluotettavimpia tässä asiassa. Eihän kukaan saa omaa rikostaankaan tutkia vaan siihen aina haetaan ulkopuolinen taho.
Tuosta kirjoituksesi pituudesta voin kuitenkin päätellä jotain, olen osunut arkaan paikkaan koska minun näkemykseni kumoamiseen menee enemmän palstatilaa kuin sen esittämiseen.
Onnea vaan setälle yrityksissään.
Ja pitkistä kirjoituksista huolimatta mitään ei ole kumottu.
Asia on erittäin arka paikka meidän Änkyrälle MutuTykillemme - hän jotenkin itsekin epäilee asiaa ja siksi hänen täytyy jatkuvasti todistella lähinnä itselleen, että kommunismissa ei ole kysymys uskonnosta. Mutta ei Änkyrä pysty totuutta kiistämään riippumatta hänen viestiensä pituuksista.
Olen aiemminkin todennut, että on mukavaa tarinoida kanssasi, erilaisista näkemyksistämme huolimatta, koska kielenkäyttösi ja suhtautumisesi meihin palstan kommunisteihin ja vasemmistolaisiin on perin herrasmiesmäistä. Päinvastoin kuin esimerkiksi äärioikeistolaisilla porvariherroilla, kuten Antipunikki, Kyselijä X, Urpo ja Manninen. Heillä tuntuu olevan viestittelyssään melkoisesti mukana jo patologista antikommunismia, jolloin kielenkäyttö on useimmiten myös sen mukaista, alatyylistä ja herjaavaa. Mutta sen kuitaan yleensä naurunhörinällä ja minulla on myös sellainen periaate, että vastaan vastadebatoijan mukaan, eli jos vinoillaan, vinoilen takaisin, jos ollaan fiksuja, sama täällä. Mutta en tietenkään mene herjaavalle asteelle ja liikkeelle lähden aina asiallisista lähtökohdista!
Ja vaikka tuossa aloituksessa näkemyksiäsi siteeraankin, käytän niitä objektiivisessa mielessä esimerkkinä miten siellä porvaripuolella aiheeseen otettiin kantoja, eli ei mitään henkilökohtaista nokittelua niihin liity! Mutta aiheeseen sen verran, että marxismi, tai kattavammin todettuna marxismi-leninismi, on tieteellinen maailmankatsomus. Siitä on todistettavana esimerkkinä koko ihmiskunnan yhteiskunnallinen historia jo sinällään. Eli ei tarvitse muuta kuin lueskella mistä tahansa maailmanhistorian yleisteoksesta vaikka Rooman imperiumin luhistumisesta tai jostakin taloushistoriallisesta opuksesta kapitalismin kehittymisestä imperialistiseen ja nykyiseen globaaliin vaiheeseensa tai psykologisesta perusopuksesta ihmisen todellisuuden havainnoinnista, ollaan dialektisessa vuorovaikutussuhteessa marxismin perusasettamusten ja käytännöllisteoreettisen soveltamisen kanssa. Myös luonnontieteellisissä kysymyksissä, esimerkkinä vaikka dialektinen evoluutio-prosessi.
Ja jos minä kirjoitan pitkästi ja perusteellisesti johtuu luonteesta, olen hieman pedantti ja toinen tekijä on se, että olen koko aikuisikäni joutunut koneella kirjoittamaan todella paljon eri työtehtävissä, edelleenkin kaikenlaista raportointia ja muistiota joutuu vääntämään, eli tekstiä syntyy rutiinilla nopeasti. Mutta minkä sitä tyylilleen ja luonnolleen voi.
Kiitän lämpimästi setää - ah niin pitkästä, mutta täysin sisällöttömästä kirjoituksesta, jonka hän oli kyhännyt kello kaksi yöllä. Olen jo pitkään ihmetellyt kommunistien vuorokausirytmiä - hehän nukkuvat normaali-ihmisten työaikana ja nousevat koloistaan yön pimeinä tunteina.
Ja sitten asiaan:
Kirjoittamassaan viestissä setä tekee sekoilun epävirallisen suomenennätyksen. Hän kumoaa omat tehtävänasettelunsa täydellisesti ja moittii minua todistusmenetelmien käytöstä ja vaatii minua käyttämään sellaisia todistusmenetelmiä joita olen jo käyttänyt. Kuulostaako sekavalta - nooh... tässä selvennystä sedän sekoiluun:
Sekoilu numero yksi:
"Tässä Kysyjä X joutuu heti alkuun vääristelemään Työeläkeläisen sanomisia, josta Työeläkeläinen voi syystä olla näreissään. Eli jos Työeläkeläinen olisi esittänyt empiirisiä todisteita, hänen olisi pitänyt tuoda esiin empiiristen menetelmien, eli havaintoon, kokemuksen ja testauksenkin pohjalta tehdyn empiirisen yhteiskunnallisen hypoteesin. Siis käytännössä Työeläkeläisen olisi pitänyt tehdä esimerkiksi laajalla otannalla eri väestö- ja ikäryhmissä haastelututkimus kysymyksenään vaikka onko marxismi-leninismi mielestäsi uskontoa! Eli Kysyjä X jauhaa roskaa, Työeläkeläinen ei esittänyt mitään empiirisiä todisteita, vaan Työeläkeläinen esitti vain arkiajatteluun perustuvan pinnallisen perustelemattoman mielipiteensä, kuten tällaisen, että ”Teillä on pyhät kirjanne ja pyhimyksenne joita palvotaan,”. Periaatteessa tällaisen heiton voi kumota toinen samalta pinnalliselta pohjalta lähtevä vastakkainen mielipide, jonka mukaan marxilaisuudessa ei ole uskonnollisia piirteitä! Siis marxismin tieteellisyyskin on todennettava tieteelisyydellä"
Kuten aiemmin on ollut nähtävissä, työeläkeläinen on osoittanut miten marxilaisuudessa on uskonnollisia piirteitä. Hän on perustanut ne omilla havainnoilleen, jotka hän erinomaisen hyvin perustelu. Kysymys oli siis kokemusperäisistä havainnoista. Hienompi nimi näille havainnoille on EMPIIRINEN havainto. No meidän setäriepu parkuu, että ei ole olemassa empiirisiä havaintoja. Hyvänen aika - niistähän oli juuri kyse.
Sekoilu jatkuu sillä että nyt setä vaatii "yhteiskunnallisen hypoteesin". Siis mitä? Setähän on itse asettanut hypoteesin "Marxilaisuus ei ole uskonto". Setäriepu vaatii että nyt työeläkeläisen pitäisi asettaa joku muu yhteiskunnallinen hypoteesi - eli setä vaatii että hänen oma hypoteesinsä on väärä. Aikamoista sekoilua.
Lopulta hän vaatii "todistamaan marxilaisuuden tieteellisyyttä tieteellä". Eihän tuo edes ollut koko tarkasteltava asiakaan. Tarkasteltavana asiana oli MARXILAISUUS USKONTONA.
Sekoilu numero kaksi:
"Tässä väitteessään Kysyjä X ajaa pahasti miinaan ja osoittaa, ettei hän tunne tieteenfilosofian yleisiä todistus-periaatteita. Tämän paljastaa se, että Kyselijä X ei ymmärrä, etten lähtenyt siitä, kuten hän väittää, että Työeläkeläisen esittämät väitteet, kuten esimerkkiväite, tämä: ”Teillä on pyhät kirjanne ja pyhimyksenne joita palvotaan,”. pitäisi olla ns. lauselogiikan pohjalta rakenteellisesti ja merkityksellisesti samanlainen lause kuin induktio-korppi-esimerkkini, siis tämä: ”…rajallisesta määrästä havaintoja päätellään yleinen sääntö: koska tähän asti on havaittu vain mustia korppeja, kaikki korpit ovat mustia. Johtopäätös ei kuitenkaan ole välttämättä tosi; yksikin havainto muunvärisestä korpista kumoaa sen.”.
En siis lähtenyt tästä liikkeelle, vaan siitä, että Työeläkeläisen em. väite on korppi-esimerkin kanssa rakenteellisesti ja merkityksellisesti samanmoinen esimerkissä mainitun induktiivisen säännön, siis tämän: ”…rajallisesta määrästä havaintoja päätellään yleinen sääntö.” kautta. Tämän tein siksi, koska induktiivinen sääntö antaa laajemman mahdollisuuden etenkin merkityksellisyyden osalta selvittää, ettei Työeläkeläisen em. pinnallisella väitteellä, tai jollain muulla hänen aiheesta esittämällään sisällöllisesti samanlaisella väitteellä, ole mitään todistusarvoa porvareitten ns. yleisväitteen, että marxismi olisi uskontoa, todentamiseksi. Siksi totesin jo aiemmissa perusteluissani, että Työeläkeläisen kyseinen heitto perustuu pinnalliseen induktiiviseen lähtökohtaan. Eli valitsemani tarkastelutapa tyrmää jo sinällään myös Kyselijä X:n esittämän väitteen, että Työeläkeläisen väitteissä on kysymys empiirisestä todistelusta! "
Nonniin. Tässä vaiheessa setä yksikäsitteisesti sekoaa omassa tehtävänasettelussaan. Setä vetoaa tieteenfilosofian yleisiin todistussääntöihin. Itse asiassa sedän alkuperäinen tehtävänasettelu ei mainitse tieteenfilosofisten menetelmien käyttämisestä marxilaisuuden toteamiseksi uskonnoksi. Hän puhuu yhteiskuntatieteistä, filosofiasta ja taloustieteestä mutta ei tieteenfilosofiasta. Nyt setä ei itsekään tiedä mitä todistusmenetelmää hän haluaa käyttää. Huvittavinta on että sedän kieltämä looginen päättely nimenomaan KUULUU tieteenfilosofiaan matematiikan filosofian osa-alueeseen. Siis setä moittii minua siitä etten ole käyttänyt tieteenfilosofisia keinoja ja olen käyttänyt loogista päättelyä (joka on yksi tärkeä tieteenfilosofian todistusmenetelmä).
Viitaten tuohon loogisten menetelmien käyttöön, setä ei ole itsekään vielä ymmärtänyt virhettään loogisten menetelmien käytössä. Osoitin hänelle jo aiemmin, missä hänen tulkinnassaan on virhe, mutta hän ei näytä tajunneen sitä vieläkään. Kiteytettynä "Marxilaisuus ei ole uskonto" ja "Kaikki korpit ovat mustia" ovat loogiselta sisällöltään erilaisia, joten niihin perustuu erilaiset päättelysäännöt. Mikäli setä olisi tehnyt väitteen "Kaikki marxilaiset eivät ole uskovaisia", olisi korppiesimerkin tulkintasäännöt olleet päteviä. Joten logiikan perussääntöjen mukaan päättelyni oli täysin vedenpitävä, koska olen pystynyt löytämään yhden uskovaisen (=setä) joka todistaa sedän alkuperäisen väitteen vääräksi.
Sekoilu numero kolme:
"Tässä Kysyjä X:llä yksinkertainen luetun ymmärtäminen tökkii pahasti, että tämän selvittämiseksi mennään rautalanka-periaatteella: eli en pyydä taloustieteellistä uskontoanalyysiä, jolloin taloustieteellisin lähtökohdin analysoitaisiin uskontoa. Enkä tätä voi mitenkään pyytääkään, koska marxismi on todistettavasti tieteellinen oppijärjestelmä, ei uskontoa. Eli todellisuudessa pyydän sitä, että osaltaan myös taloustieteellisillä analyyseillä porvarit pyrkisivät todentamaan väitteensä, että marxismin peruslähtökohdat ovat uskontoa, kun kerran sellaisen järjettömyyden ovat monilukuisesti esittäneetkin. Ja kun perustelun kohteena on marxismi, laaja yhteiskunnallinen oppijärjestelmä, perusteluissa olisi otettava koko järjestelmän kattavuus huomioon, eli perustelut olisi rakennuttava yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä ja faktoilla. "
Jaha. Nyt setäriepu ei tiedä itsekään mitä haluaa. Ensiksi toteaa että hän ei halua taloustieteellisellä analyysillä todettavan että marxilaisuus on uskonto, vaan että taloustieteellisillä analyyseillä pitäisi todistaa marxilaisuuden olevan peruslähtökohdiltaan uskonto. Voiko sekoilu tästä enää lisääntyä? Setäriepu haluaa että ei tule tehdä taloustieteellistä analyysiä, mutta asia pitää analysoida taloustieteellisin menetelmin. Kokeilehan nyt setä nukkua pääsi selväksi ja miettiä mitä sinä haluat. Olet jo niin sekaisin ettet tiedä pitääkö se taloustieteellinen analyysi tehdä vai ei. Ajattele ensiksi ja kirjoita sitten - ei päinvastoin.
Sekoilu numero neljä:
"Ensinnäkin Kysyjä X ei esittänyt yhtään mitään loogisella päättelyllä, koska päinvastoin hän tietoisesti rikkoi alkeellisessa logiikkapelissään muodollisen logiikan keskeistä periaatetta, eli sitä, että loogisella päättelyllä haetaan pätevää päättelyä, että johtopäätös loogisesti seuraisi oletuksista. Tämä rikkominen voidaan siis todistaa jo sillä, että Kysyjä X:n logiikkapelin palikat, oletukset, muuttujat ja koko päättelyketjunsa oli valittu ja rakennettu siten, että Kysyjä X saa pelinsä lopputuloksen muokattua mielensä mukaiseksi. Siksi Kysyjä X:n logiikkapelin viitekehyksenä oli yksijumalisuus, monoteismi, sekä oletuksissa Marx oli jo valmiiksi jumala ja marxilaisuus uskonto! Näin siis Kysyjä X rikkoi logiikkapelissään loogisen päättelyn periaatteita, eli hän itse kumosi mahdollisuutensa loogiseen päättelyyn! "
Tässä vaiheessa setä sekoilee neljännen kerran. Setä väittää että looginen päättelyni "oli tehty väärin". Hän toteaa että päättelyni oli tehty "muodollista logiikkaa" vastaan. Muodollinen logiikkahan on marxilaisten (lue=marxhihhulien) käyttämä todistusmenetelmä. Varsinaisessa logiikassahan sillä ei ole sijaa. Aiemmin totesin että sedän lähtökohta on sama kuin ameriikan hihhuliuskovaisilla: raamattu voidaan todistaa vääräksi vain jos raamattua käytetään apuna. Nyt pitäisi marxilaisuuden uskovaisuutta analysoida käyttäen apuna marxilaista logiikka. Todetaan nyt että tässä vaiheessa setä on vaatinut jo kolmatta täysin erilaista todistusmenetelmää väitteensä kumoamiseksi.
Kuitenkaan setä ei pysty osoittamaan että missä looginen päättelyni oli väärin. Hän jopa kritisoi sitä että päättelyketjussa oli käytetty yksijumalaisuutta - monoteismiä. No hyvänen aika: TUOHAN OLI KOKO SEDÄN ANTAMAN TEHTÄVÄN SISÄLTÖ: TODISTAA ETTÄ ON OLEMASSA HENKILÖITÄ JOTKA SUHTAUTUVAT MARXIIN KUIN YHTEEN JUMALAAN!
Tässä siis tiivistettynä sedän sekoilut:
1. Setä kritisoi omaa hypoteesiaan "Marxilaisuus ei ole uskonto", vaan vaati työeläkeläistä tekemään jonkun "muun yhteiskunnallisen hypoteesin". Lisäksi setä kritisoi Työeläkeläisen kokemukseen perustuvia havannointimenetelmiä ja vaatii empiirisiä menetelmiä. No - empiiriset menetelmät ovat muun muassa kokeusperäisiä havaintoja.
2. Setä vaatii nyt täysin toista - tieteenfilosofista todistusmenetelmää aiemmin vaatimiensa menetelmien korvaajana. Hän kritisoi voimakkaasti käytettyjä loogisen päättelyn menetelmiä. No - looginen päättely on NIMENOMAAN tieteenfilosofinen menetelmä.
3. Kolmanneksi setä moittii allekirjoittanutta siitä ettei en ymmärrä kirjoitettua tekstiä. Sitten hän tarkentaa että tavoitteena ei ole käyttää taloustiedettä analysoitaessa marxilaisuutta uskontona vaan todistaa taloustieteellisillä analyyseillä että marxilaisuus on uskonto. No - siinäpä on hieman tekstin ymmärtämistä koko palstalle. Veikkaan että setä tietää kaikkein vähiten mitä hän itse haluaa. :-D
4. Neljänneksi setä tekee sekoilun suomenennätyksen. Hän moittii käyttämääni loogista päättelyä (kuitenkaan osaamatta osoittaa mikä siinä on pielessä). Kuten aiemmin tuli todettua setä vaati allekirjoittanutta käyttämään tieteenfilosofisia menetelmiä, joihin looginen päättely kuuluu. No - setä kritisoi käyttämääni logiikkaa siitä että se ei täytä "muodollisen logiikan" vaatimuksia. Tuo "muodollinen logiikkahan" EI kuulu aiemmin vaadittuihin tieteenfilosofisiin menetelmiin vaan marxilaisuuteen. Sekoilun hän päättää siihen että moittii monoteismin määrittelyjen käyttöä siihen että analysoidaan marxilaisuutta yksijumalaisena uskontona.
Onneksi olkoon setä - olet sekoilun uusi suomenennätysmies. Ammuit 100%:sti alas omat hypoteesisi, tehtävänasettelusi, analysointimenetelmäsi ja uskottavuutesi. Kiitos. Tämä on FANTASTISTA!
Nimimerkki setävaimikäsenyoli on laitettu siististi pakettiin. Sehän on nyt kääntänyt takkinsa sekä tehtävänasettelun että tarkastelukriteerien osalta. Se asetti ensiksi väitteen jota ei pystynyt puolustamaan ja vaatii työeläkeläistä tekemään toisenlaisen hypoteesin koskien marxilaisuutta yhteiskunnassa. Lisäksi se luopui vaatimuksistaan todistusmenetelmien suhteen ja vaati käytettäväksi sellaisia todistusmenetelmiä joita sille on annettu jo reilun viikon ajan. Kliimaksina oli vaatimus tuon muodollisen filosofia käyttö tarkasteltaessa marxilaisuutta. Eihän muodollisella filosofialla ole suoranaista tekemistä tieteellisten menetelmien joukossa. Lyhyesti sanottuna se on ollut marxilaisten keino kuorruttaa marxilaisuus "tieteen" näköiseksi. Vastaava lähtökohta oli keskiajan yliopistoissa, missä Pyhä Raamattu oli tieteellisyyden peruskivi ja sen avulla tuli tutkia antiikin filosofian kirjoituksia. Kaikki tuon kontextin ulkopuolella oli Raamatun vastaista ja siten myös luonnon lakeja ja tiedettä vastaan. Minusta tämä nyt oli viimeinen naula sedän arkkuun ja muistokivessä on sirppi, vasara ja marxilaisuuden ylistyssäkeet.
Varsinainen hupipala tuo setä.
”1. Setä kritisoi omaa hypoteesiaan "Marxilaisuus ei ole uskonto", vaan vaati työeläkeläistä tekemään jonkun "muun yhteiskunnallisen hypoteesin". Lisäksi setä kritisoi Työeläkeläisen kokemukseen perustuvia havannointimenetelmiä ja vaatii empiirisiä menetelmiä. No - empiiriset menetelmät ovat muun muassa kokeusperäisiä havaintoja.”
Jumalauta sinähän vääristelet aivan putkessa??? Eli esität valheellisesti, että vaadin Työeläkeläiseltä uuden "yhteiskunnallisen hypoteesin" asettamista? No, todellisuudessa en tietenkään vaadi, vaan totesin, että ”…JOS Työeläkeläinen olisi esittänyt empiirisiä todisteita, hänen olisi pitänyt tuoda esiin empiiristen menetelmien, eli havaintoon, kokemuksen ja testauksenkin pohjalta tehdyn empiirisen yhteiskunnallisen hypoteesin.” Eli käytännössä Työeläkeläisen olisi pitänyt tehdä esimerkiksi laajalla otannalla eri väestö- ja ikäryhmissä tieteellisesti pätevä haastelututkimus keskeisenä kysymyksenään, vaikka onko marxismi-leninismi mielestäsi uskontoa! Mutta kun Työeläkeläisen väitteet eivät ole empiirisiä todisteita, vaan pinnalista ja perustelematonta arkiajattelua, ei hänen ole tarvetta esittää empiiristä hypoteesia.
Ja vääristelysi jatkuu siten, että Työeläkeläinen on väitteensä mielestäsi ”…perustanut ne omilla havainnoilleen, jotka hän erinomaisen hyvin perustelu. Kysymys oli siis kokemusperäisistä havainnoista. Hienompi nimi näille havainnoille on EMPIIRINEN havainto.” Eli vääristelet, koska Työeläkeläinen ei ole missään väitteitään perustellut siten, että voidaan puhua edes empiirisestä havainnosta, joka on siis tieteellistä havainnointia, tällöin Työeläkeläisen olisi pitänyt luetella, jäsentää ja verrata havaintojaan jne. Mutta näin hän ei ole tehnyt, eikä ”havaintomateriaaliaan” esitellyt, vaan Työeläkeläisen väitteet perustuvat kuten todistin, vain pinnalliseen ja perustelemattomaan arkiajatteluun!
”2. Setä vaatii nyt täysin toista - tieteenfilosofista todistusmenetelmää aiemmin vaatimiensa menetelmien korvaajana. Hän kritisoi voimakkaasti käytettyjä loogisen päättelyn menetelmiä. No - looginen päättely on NIMENOMAAN tieteenfilosofinen menetelmä. ”
Höpö, höpö, minähän käytin, toisin kuin sinä, onnistuneesti loogista päättelyä, josta muuten sinun kannattaa ottaa oppia! Eli kysymys on nyt siitä, että et yksinkertaisesti tunne tieteenfilosofian perusmetodiikkaa. Eli minä todistin loogisella päättelyllä induktiivisen säännön kautta, ettei Työeläkeläisen pinnallisilla arkiajattelu-väitteillä ole mitään todistusarvoa palstan porvareitten ns. yleisväitteen, että marxismi olisi uskontoa, todentamiseksi. ja huomaa se, että en ole heittämässä kehiin mitään toista todistusmenetelmää, vaan totesin jo aiemmissa perusteluissani, että Työeläkeläisen kyseinen heitto perustuu pinnalliseen induktiiviseen lähtökohtaan. Mutta valitsemani tarkastelutapa tyrmäsi myös sinun esittämän tarkoituksellisesti vääristelemäsi väitteen, että Työeläkeläisen väitteissä on kysymys empiirisestä todistelusta!
”3. Kolmanneksi setä moittii allekirjoittanutta siitä ettei en ymmärrä kirjoitettua tekstiä. Sitten hän tarkentaa että tavoitteena ei ole käyttää taloustiedettä analysoitaessa marxilaisuutta uskontona vaan todistaa taloustieteellisillä analyyseillä että marxilaisuus on uskonto. No - siinäpä on hieman tekstin ymmärtämistä koko palstalle. Veikkaan että setä tietää kaikkein vähiten mitä hän itse haluaa. :-D”
Ei vaan mene jakeluun??? Siis minä totesin, että osaltaan ”…myös taloustieteellisillä analyyseillä porvarit pyrkisivät todentamaan väitteensä, että marxismin peruslähtökohdat ovat uskontoa, kun kerran sellaisen järjettömyyden ovat monilukuisesti esittäneetkin. Ja kun perustelun kohteena on marxismi, laaja yhteiskunnallinen oppijärjestelmä, perusteluissa olisi otettava koko järjestelmän kattavuus huomioon, eli perustelut olisi rakennuttava yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä ja faktoilla.”
Tämänhän ymmärtää jokainen, vai oletko kännissä tai muissa aineissa kun tökkii ja tökkii…?
”4. Neljänneksi setä tekee sekoilun suomenennätyksen. Hän moittii käyttämääni loogista päättelyä (kuitenkaan osaamatta osoittaa mikä siinä on pielessä). Kuten aiemmin tuli todettua setä vaati allekirjoittanutta käyttämään tieteenfilosofisia menetelmiä, joihin looginen päättely kuuluu. No - setä kritisoi käyttämääni logiikkaa siitä että se ei täytä "muodollisen logiikan" vaatimuksia. Tuo "muodollinen logiikkahan" EI kuulu aiemmin vaadittuihin tieteenfilosofisiin menetelmiin vaan marxilaisuuteen. Sekoilun hän päättää siihen että moittii monoteismin määrittelyjen käyttöä siihen että analysoidaan marxilaisuutta yksijumalaisena uskontona.”
Valitettavasti et käyttänyt mitään loogista päättelyä, vaan virittelit alkeellisen logiikkapelin, jolla rikoit loogisen päättelyn keskeistä periaatetta, eli sitä, että loogisella päättelyllä haetaan pätevää päättelyä, että johtopäätös loogisesti seuraisi oletuksista. Ja huomaa, tämä on lähtökohtana jo yksinkertaisimmissa lauselogiikan päättelyketjuissakin. Eli siis rakensit pelin, ja pelisi palikat, oletukset, muuttujat ja koko päättelyketjun tarkoitushakuisesti siten, että sait pelisi lopputuloksen muokattua mielesi mukaiseksi. Samalla peliperiaatteella voin muuten sinut ”todistaa” vaikka idiootiksi! Siksi pelisi viitekehyksenä oli yksijumalisuus, monoteismi, sekä oletuksissa Marx oli jo valmiiksi jumala ja marxilaisuus uskonto! Näin siis rikoit logiikkapelissäsi loogisen päättelyn periaatteita, eli itse kumosit mahdollisuutesi loogiseen päättelyyn!
"Sehän on nyt kääntänyt takkinsa sekä tehtävänasettelun että tarkastelukriteerien osalta. Se asetti ensiksi väitteen jota ei pystynyt puolustamaan ja vaatii työeläkeläistä tekemään toisenlaisen hypoteesin koskien marxilaisuutta yhteiskunnassa."
Mutta kun kerran valehtelet, perustele tämä valheesi! Niin minä kyllä ammun sinutkin alas!
Sanonko minne? Jäljellä on vain usko.
Käytäntö meni perseelleen.
Ihmiset eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa,
joka ilmeisesti olisi ollut ääretön.
että marxin kallen teesit on uskontoo? sano se siirakki, en tiedä. mutta kumminpäin vain on marxkallen sanomiset tojistamata.
Sekoilu 1:
Setä kirjoittaa: "(Työeläkeläisen) olisi pitänyt tuoda esiin empiiristen menetelmien, eli havaintoon, kokemuksen ja testauksenkin pohjalta tehdyn empiirisen yhteiskunnallisen hypoteesin"
Paino sanoilla "olisi pitänyt tuoda esiin yhteiskunnallisen hypoteesin". Siis, koko keskustelunhan alkuperäinen hypoteesi oli "marxilaisuus ei ole uskonto" - sedän itsensä antama. Tieteessä hypoteesi on asia jota koetellaan - se joko osoitetaan oikeaksi - tai vääräksi. SE ON SE VÄITE JOTA TARKASTELLAAN. Setä nyt sekoilee että tässä pitäisi antaa "joku muu yhteiskunnallinen hypoteesi". Käsittämätöntä sekoilua - nyt tuo setä alkaa jo polkemaan jalkaa että käsiteltävä väite on väärä (marxilaisuus uskontona) ja se pitäisi olla marxilaisuus yhteiskunnassa. Etkö ymmärrä että SINÄ asetit tuon koko tarkastelun pohjalla olevan hypoteesin ja nyt sekoillen poljet jalkaa että nyt tarkastellaan väärää hypoteesia? Uskomatonta sekoilua.
Sekoilu 2:
"Höpö, höpö, minähän käytin, toisin kuin sinä, onnistuneesti loogista päättelyä, josta muuten sinun kannattaa ottaa oppia! "
Käytithän sinä sitä loogista päättelyä mutta ihan erilaiseen loogiseen tehtävään. Sinulle on kaksi kertaa jo rautalangasta väännetty malli missä kohden menet munillesi, eli sanotaan se vielä kerran: vastaat korppiesimerkillä IHAN ERI KYSYMYKSEEN JA LOOGISEEN ONGELMAAN kuin mitä sinä alunperin asetit marxilaisuudesta uskontona.
Sekoilusi jatkuu logiikan käyttämisestä annetun ongelman todistamisessa. Aiemminhan olet kirjoittanut yli kymmeneen kertaan että asia tulee perustella "kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla ". Tuossahan nyt ei lue se logiikka minkä nimeen sinä tänään vannot. Ja nyt riemuitset että "olen käyttänyt logiikkaa onnistuneesti" - vaikka olet polkenut jalkaa märy kurkussa että logiikka ei kuulu todistusvalikoimien joukkoon. Sekoilusi kruunaa se että käytit loogista päättelyä IHAN ERI KYSYMYKSEEN kuin mitä tarkastelu oli. Ei kuule kannata kysellä palstalla jos et edes itse ymmärrä mitä kysyt. Etkö ole jo alakoulussa oppinut että vastaus pitää liittyä annettuun kysymykseen?
Sekoilu 3:
"taloustieteellisillä analyyseillä porvarit pyrkisivät todentamaan väitteensä, että marxismin peruslähtökohdat ovat uskontoa, kun kerran sellaisen järjettömyyden ovat monilukuisesti esittäneetkin"
Voi pyhä sylvi tuota sekoilusi täydellisyyttä. Sehän oli SETÄ ITSE, joka alunperin pyysi todistamaan taloustieteellisillä analyyseillä marxilaisuuden olevan uskonto. Menikö jo nyt sulle jakeluun että olemme pitäneet taloustieteen käyttöä järjettömänä kun jotain pitää todistaa uskonnoksi. Sinulle on väännetty siitä rautalankamallia jo viikon ajan! Sulta on pyydetty esimerkkiä taloustieteellisestä todistuksesta käyttäen hindulaisuutta esimerkkinä.
Eikö sinulla ole selvää edes mitä olet itse kirjoittanut ja mitä olet muilta oppinut? Tässä kohdinhan sinä teet tuplasekoilut - vaadit taloustieteen käyttöä todistamisessa, mutta taloustiede ei kuulu tieteenfilosofisiin keinoihin joita olet myöskin vaatinut.
Sekoilu 4:
"Valitettavasti et käyttänyt mitään loogista päättelyä, vaan virittelit alkeellisen logiikkapelin, jolla rikoit loogisen päättelyn keskeistä periaatetta, eli sitä, että loogisella päättelyllä haetaan pätevää päättelyä, että johtopäätös loogisesti seuraisi oletuksista. Ja huomaa, tämä on lähtökohtana jo yksinkertaisimmissa lauselogiikan päättelyketjuissakin. Eli siis rakensit pelin, ja pelisi palikat, oletukset, muuttujat ja koko päättelyketjun tarkoitushakuisesti siten, että sait pelisi lopputuloksen muokattua mielesi mukaiseksi. Samalla peliperiaatteella voin muuten sinut ”todistaa” vaikka idiootiksi! Siksi pelisi viitekehyksenä oli yksijumalisuus, monoteismi, sekä oletuksissa Marx oli jo valmiiksi jumala ja marxilaisuus uskonto! Näin siis rikoit logiikkapelissäsi loogisen päättelyn periaatteita, eli itse kumosit mahdollisuutesi loogiseen päättelyyn! "
Tässä kohden setä sivuaa sekoilunsa suomenennätystä. Väität samassa kappaleessa että:
- Allekirjoittanut ei käyttänyt loogista päättelyä
- Allekirjoittanut käytti loogista päättelyä (mutta väärin)
- Allekirjoittaneen looginen päättely oli väärin (mutta et loogisilla periaatteilla osannut näyttää missä meni vikaan)
- Päättelyketju oli "tarkoitushakuinen" (eli myönnät että looginen päättely sinällään olikin oikein mutta se tuotti sinulle epämiellyttävän, "tarkoitushakuisen" lopputuloksen)
Sekosummarum: olet siis samassa vuodatuksessa vetänyt sellaisen johtopäätöksen missä sanot että toveri X ei ole käyttänyt loogista päättelyä, koska hänen tekemä looginen päättely on tehty virheellisesti, sillä sen tuottama tulos on ollut tarkoitushakuinen, koska se todistaa sedän olleen väärässä. Voiko enää ihmislapsi johtopäätöstään sekavammin sanoa!
Tarkastellaan näin sekoilujesi lopuksi tuota kritisoimaasi loogista päättelyä suhteessa marxilaisuuteen ja uskonnollisuuteen. Toteat että päättelyketjussa oli epämieluinen piirre, monoteismi ja marxin tarkasteleminen jumalolentona. Jos marxia tarkastellaan jumalolentona se tekee loogisesta päättelystä virheellisen. Hihhulin puhetta - ameriikan uskovainenkin polttaa proppunsa kun siltä kysyy "niin ketkä kaikki halveksivatkaan Kainin merkkiä otsassa... maailmassahan oli tuolloin vain kolme ihmistä".
Väität lisäksi että päättely "oli jotenkin huiputtamalla tehty" - ikäänkuin marx = jumala olisi jollain tavalla laitettu oletukseksi päättelyketjuun. Ehei... tässä kohdin menet metsään. Koko ketjussa ei ole ensimmäistäkään oletusta missä marx olisi asetettu jumalaksi. Jos olet nyt vähänkään oppinut alkeislogiikan käyttöä, huomaat että kyse oli siitä että löytyykö ihmisiä jotka suhtautuvat marxiin kuten jumalaan - ja minähän olen pystynyt osoittamaan SINUT juuri tällaiseksi. Ainoa johtopäätös minkä tuossa esitit oli että "logiikan käyttö marxilaisuuden suhteesta uskonnollisuuteen on tarkoitushakuista, mikä tekee saadut johtopäätökset virheellisiksi. Voi setäressua! Voiko marxilaisuuden uskontunnustusta enää kiteytetymmin todeta.
Sekoilusi on jo itkettävän ja naurettavan rajamailta:
Tässä vaiheessa sinulla on hukassa että haluatko tarkastella marxilaisuutta uskontona vai yhteiskunnallisena tekijänä, et osaa sanoa että tuleeko taloustiedettä käyttää ja jos tulee niin miten, kiellät logiikan käytön muilta mutta lapsenuskoisella innolla käytät sitä itse aivan toisiin kysymyksiin ja kaiken sekoilun kukkuraksi toteat marxin olevan niin pyhä että marxin jumaluuden tutkiminen logiikan avulla johtaa tarkoitushakuisiin, virheellisiin johtopäätöksiin.
Jatka samaa sekoilua jatkossakin - varmaan sulla on pian kommunistisen tosenttitietemiehen paperit taskussa.
...mistä tahansa voi tulla uskonto. Yleensä se vaatii sellaisia ihmisiä, jotka näkevät jonkin henkilön olleen niin täydellisen että he eivät löydä mitään moitittavaa k.o. henkilöstä, hänen toiminnastaan tai kirjoituksistaan.
Ja tälla palstalla on useampi tuollainen marxinuskoinen. Setä etunenässä.
Koska usko olemattomaan on jäljellä.
Jos jostain syystä vanha "vetten päällä kävelijä"
ilmaantuisi livenä tänne niin uskontokin muuttuisi
todeksi.
Sitäpaitsi setukkaValeheleeIhanMistäVaan on
fundamentalisti.
Kieltää kaiken kielteisen systemaattisesti.
Niinhän uskovaisetkin tekevät. Voit kokeilla
käytännösä kysymällä että mihin dinosaurukset
asemoituvat luomiskertomuksessa.
Saat setämäisen vastauksen!
”Sekoilu 1:
Setä kirjoittaa: "(Työeläkeläisen) olisi pitänyt tuoda esiin empiiristen menetelmien, eli havaintoon, kokemuksen ja testauksenkin pohjalta tehdyn empiirisen yhteiskunnallisen hypoteesin"”
Vääristelyt, tai paremminkin jo valheet, sinulla sen kun jatkuvat! Ja valheesi jokainen voi todentaa siitä tekstini osasta, jonka jätit siis tarkoituksellisesti pois, eli tästä: ”…JOS Työeläkeläinen olisi esittänyt empiirisiä todisteita, hänen olisi pitänyt tuoda esiin empiiristen menetelmien, eli havaintoon, kokemuksen ja testauksenkin pohjalta tehdyn empiirisen yhteiskunnallisen hypoteesin.” Eli siis JOS Työeläkeläinen olisi esittänyt, mutta kun Työeläkeläisen väitteet eivät ole empiirisiä todisteita, vaan pinnalista ja perustelematonta arkiajattelua, kuten loogisesti siksi päättelin, ei hänen ole tarvetta esittää empiiristä hypoteesia.
”Paino sanoilla "olisi pitänyt tuoda esiin yhteiskunnallisen hypoteesin". Siis, koko keskustelunhan alkuperäinen hypoteesi oli "marxilaisuus ei ole uskonto" - sedän itsensä antama. Tieteessä hypoteesi on asia jota koetellaan - se joko osoitetaan oikeaksi - tai vääräksi. SE ON SE VÄITE JOTA TARKASTELLAAN. Setä nyt sekoilee että tässä pitäisi antaa "joku muu yhteiskunnallinen hypoteesi".
No, ei minulla lausetta ”Marxilaisuus ei ole uskonto” mitään vastaan ole, mutta älä taas vääristele. Vieläpä yhden lauseen sisällä kolme kertaa! Eli tähän mennessä kolmen aloituksen keskustelu aiheesta marxilaisuuden suhteesta uskontoon lähti siitä, että tein Työeläkeläiselle aiheeseen liittyvän kysymyksen. Toiseksi minä en ole ”antanut” kyseistä lausetta, toki hyvä lause, vaan se oli muistaakseni oletuksena logiikkapelissäsi. Sekä kolmanneksi kyseinen lause ei ole luonteeltaan hypoteesi, kehittelyä ja sen oikeellisuudesta tarkistusta vaativa ajatus, oletus tms. vaan marxismi on jo esimerkiksi ihmiskunnan yhteiskunnallistaloudellisen historian kautta todettu tieteelliseksi faktaksi. Ja siis tuo valheesi, että ”Setä nyt sekoilee että tässä pitäisi antaa "joku muu yhteiskunnallinen hypoteesi".” ammun alas tuossa ekavastauksessani.
”Sekoilu 2:
"Höpö, höpö, minähän käytin, toisin kuin sinä, onnistuneesti loogista päättelyä, josta muuten sinun kannattaa ottaa oppia! "
Käytithän sinä sitä loogista päättelyä mutta ihan erilaiseen loogiseen tehtävään. Sinulle on kaksi kertaa jo rautalangasta väännetty malli missä kohden menet munillesi, eli sanotaan se vielä kerran: vastaat korppiesimerkillä IHAN ERI KYSYMYKSEEN JA LOOGISEEN ONGELMAAN kuin mitä sinä alunperin asetit marxilaisuudesta uskontona.”
Taas vääristelet, koska itsehän asetit tämän väitteen: ”Työeläkeläinen esitti empiiriset todisteet että marxilaisuudesa on uskonnollisia piirteitä.” Siis minä käytin varsin yksinkertaista loogista päättelyä juuri siihen, mihin pitikin, eli aiheen alkuperäiseen kysymyksen ratkaisemiseen, eli Työeläkeläisen väittämien osoittamiseksi pinnalliseksi arkiajatteluksi. Ja sen siis tein, sekä samalla tyrmäsin sinun vääristelevät väitteesi, että Työeläkeläisen väitteissä olisi ollut kysymys empiirisestä havainnoinnista, taikka saatikka empiirisestä todistelusta!
”Sekoilusi jatkuu logiikan käyttämisestä annetun ongelman todistamisessa. Aiemminhan olet kirjoittanut yli kymmeneen kertaan että asia tulee perustella "kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla ". Tuossahan nyt ei lue se logiikka minkä nimeen sinä tänään vannot. Ja nyt riemuitset että "olen käyttänyt logiikkaa onnistuneesti" - vaikka olet polkenut jalkaa märy kurkussa että logiikka ei kuulu todistusvalikoimien joukkoon. Sekoilusi kruunaa se että käytit loogista päättelyä IHAN ERI KYSYMYKSEEN kuin mitä tarkastelu oli.”
Olet täysin ulalla koko ukko! Ja taas lähdet liikkeelle tässäkin osiossa vääristellen, koska toki olen todennut monesti, että ”kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla ". Mutta kun jätät tästäkin tekstilainauksesta sitä täydentävää tekstiä pois, asiayhteys katoaa. Toisin sanoen voit silloin käyttää lainausta vääristely tarkoituksiisi! Mutta katsotaan mihin yhteyteen lainaus kuuluu. Eli olen todennut, että marxilaisuuden väittäminen uskonnoksi tai uskonnon kaltaiseksi vaatii, kun kohteena on laaja yhteiskunnallinen oppijärjestelmä, kuten marxismi, perusteluikseen kestävät yhteiskuntatieteelliset, filosofiset ja taloustieteelliset analyysit ja faktat jne. Koska näin perusteluissa huomioidaan koko kohteen kattavuus.
Eli siis teroitan edelleen, että jos sinä tai muut palstan porvarit lähdette marxismia väittämään uskonnoksi, teidän on lähdettävä em. perusteluarsenaalilla liikkeelle. Eli otettava huomioon perusperiaate loogisessa tarkastelussa, joka on, että tarkastelu on katettava kohde kaikkineen! Eli aivan oikein loogisen tarkastelun periaatteiden mukaan käytin varsin yksinkertaista loogista päättelyä aiheen alkuperäiseen kysymyksen ratkaisemiseen, eli Työeläkeläisen väittämien osoittamiseksi pinnalliseksi arkiajatteluksi. Siis vähäpätöinen kohde voidaan tyrmätä yksinkertaisin loogisin asein. Ja samalla siis tyrmäsin alkeellisella käsitevertailulla sinun vääristelevät väitteesi, että Työeläkeläisen väitteissä olisi ollut kysymys empiirisestä havainnoinnista, taikka saatikka empiirisestä todistelusta!
Ja taas toistat lapsellisen vääristelysi, että ”…vaikka olet polkenut jalkaa märy kurkussa että logiikka ei kuulu todistusvalikoimien joukkoon.” Mutta kuten olen jo todennut, näinhän en ole koskaan todennut, vaan olen todennut, ettei muodollisen logiikan pohjalta voida pätevästi marxismi-leninismiä arvottaa, koska muodollinen logiikka ei omaa riittäviä lähtökohtia objektiivisen totuuden selville saamiseksi. Toisin sanoen, koska muodollisen logiikan säännöt perustuvat jo olemassa oleviin lähtökohtiin, se ei voi johtaa mihinkään uuteen. Siksi marxismi-leninismin loogisuuden tarkasteluun tarvitaan dialektista logiikkaa. Eli kun muodollisen logiikan periaatteet rajoittuvat jo muotoutuneiden teorioiden erittelyyn, niin dialektinen logiikka osoittaa marxismi-leninismin luonteen mukaisesti esiin marxismin uuteen tietoon siirtymisen periaatteet. Dialektisen logiikan tarkasteluperiaatteet kattavat marxismin kaikkineen, sen liikkeineen, ristiriitoineen, vuorovaikutus ja muine suhteineen.
”Sekoilu 3:
"taloustieteellisillä analyyseillä porvarit pyrkisivät todentamaan väitteensä, että marxismin peruslähtökohdat ovat uskontoa, kun kerran sellaisen järjettömyyden ovat monilukuisesti esittäneetkin"
Voi pyhä sylvi tuota sekoilusi täydellisyyttä. Sehän oli SETÄ ITSE, joka alunperin pyysi todistamaan taloustieteellisillä analyyseillä marxilaisuuden olevan uskonto. Menikö jo nyt sulle jakeluun että olemme pitäneet taloustieteen käyttöä järjettömänä kun jotain pitää todistaa uskonnoksi. Sinulle on väännetty siitä rautalankamallia jo viikon ajan! Sulta on pyydetty esimerkkiä taloustieteellisestä todistuksesta käyttäen hindulaisuutta esimerkkinä.
Eikö sinulla ole selvää edes mitä olet itse kirjoittanut ja mitä olet muilta oppinut? Tässä kohdinhan sinä teet tuplasekoilut - vaadit taloustieteen käyttöä todistamisessa, mutta taloustiede ei kuulu tieteenfilosofisiin keinoihin joita olet myöskin vaatinut. ”
Tahallasiko teet itsestäsi hölmön, kun olet huutamassa käytännössä itsesi asettamia lähtökohtia vääriksi? Katsos sinä ja muut äärioikeistolaiset palstakaverisihan selititte marxismin olevan uskontoa, en minä! Minä olen vain selventänyt teille, mitä teidän tulee ottaa huomioon mahdollisissa perusteluissanne! Olen siis korvasta taluttamalla näyttänyt miten homma pelaa, jos haluatte yrittää marxismia uskonnoksi perustella. Eli marxilaisuuden väittäminen uskonnoksi tai uskonnon kaltaiseksi vaatii, siis kun kohteena on laaja yhteiskunnallinen oppijärjestelmä, kuten marxismi, perusteluikseen kestävät yhteiskuntatieteelliset, filosofiset ja taloustieteelliset analyysit ja faktat jne. Eli ei todellakaan ole minun asiani, vaan nimenomaan sinun, että näin teet, jos meinaat väitteesi todentaa. Siksi tuossa lainauksessakin totean, että ”…kun kerran sellaisen järjettömyyden ovat monilukuisesti esittäneetkin"”.
Ja älä sinä poitsu tule sedällesi selittämään mikä kuuluu tieteenfilosofian keinoihin, mikä ei, koska joudun sinuakin korvasta kuljettamalla opettamaan miten yksinkertainen looginen päättely tehdään! Joku raja roskan puhumisellakin!
Sitten pitkässä ja lapsellisessa “Sekoilu 4.“ vuodatuksessasi logiikkapeliisi liittyen, et tuo esiin mitään sellaista, jota en olisi jo kumonnut. Ai, niin yhden uuden valheen tuot esille, siis tämän: “Koko ketjussa ei ole ensimmäistäkään oletusta missä marx olisi asetettu jumalaksi. ” Mutta tämä valheesi on helppo kumota, sillä aiemmin kirjoitit näin: “Oletetaan jumalaksi henkilö nimeltä Marx (d). Siten marxilaisuuden uskonto määritellään funktiolla B(d). ” Eli siis edelleen logiikkapelisi suhteen pätee nämä aiemmin tekemäni arviot:
Ensinnäkin Kysyjä X ei esittänyt yhtään mitään loogisella päättelyllä, koska päinvastoin hän tietoisesti rikkoi alkeellisessa logiikkapelissään muodollisen logiikan keskeistä periaatetta, eli sitä, että loogisella päättelyllä haetaan pätevää päättelyä, että johtopäätös loogisesti seuraisi oletuksista. Tämä rikkominen voidaan siis todistaa jo sillä, että Kysyjä X:n logiikkapelin palikat, oletukset, muuttujat ja koko päättelyketjunsa oli valittu ja rakennettu siten, että Kysyjä X saa pelinsä lopputuloksen muokattua mielensä mukaiseksi. Siksi Kysyjä X:n logiikkapelin viitekehyksenä oli yksijumalisuus, monoteismi, sekä oletuksissa Marx oli jo valmiiksi jumala ja marxilaisuus uskonto! Näin siis Kysyjä X rikkoi logiikkapelissään loogisen päättelyn periaatteita, eli hän itse kumosi mahdollisuutensa loogiseen päättelyyn!
Kyselijä X joutuu pitääkseen päättelynsä valitsemallaan marxismi on uskonto-kuosissa esittelemällä minunkin suhdettani Marxin kirjoituksiin vähintään dogmaattisena siten, että kun en moiti Marxin tekstejä, pidän Marxia muka täydellisenä, eli Kyselijä X:n logiikkapelin uskonnollisen viitekehyksen mukaan jumalana. Tähän tapaan:
”Koska henkilö "setä" (c) ei ole löytänyt Marx:ista (d) ja hänen kirjoituksistaan mitään moitittavaa, voidaan päätellä että henkilö "setä" (c) pitää Marxia (d) täydellisenä. Monoteismin määritelmään pohjautuen voimme johtaa että henkilö "setä" (c) näkee Marxin (d) jumalana.”
Logiikan vastaisuuden Kysyjä X paljasti myös päättelyketjunsa toteamuksessa, että ”Sinä et uskossasi löytänyt mitään moitittavaa Marxista”. Tämä on helppo tyrmätä, koska todellisuudessa en voi loogisesti päätellen edes pitää Marxia täydellisenä, jopa jumalana, johtuen hänen teorioidensa dialektisesti kehittyvästä tieteellisestä, siis objektiivisesta, luonteesta. Eli marxismi ei ole valmis kiveen hakattu teoriajärjestelmä eikä siis dogmi, joka jo sinällään todistaisi esimerkiksi Marxin täydellisyyttä. Vaan marxismi on luonteeltaan alati kehittyvä yhteiskunnallisen todellisuuden sekä eri tieteenalojen dialektisessa vuorovaikutuksessa täydentyvä tieteellinen oppijärjestelmänä. Eli kuten Lenin on osuvasti todennut: ”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Eilen setäriepu ei tiennyt että minkälaisen väitteen hän oli tehnyt ja antanut kolme toisensa täysin poissulkevaa ratkaisumenetelmää. Nyt sekoilu yltyy edelleen ja mukaan tulee jo selitteleviä piirteitäkin!
Sekoilu 1:
"Eli tähän mennessä kolmen aloituksen keskustelu aiheesta marxilaisuuden suhteesta uskontoon lähti siitä, että tein Työeläkeläiselle aiheeseen liittyvän KYSYMYKSEN. Toiseksi minä en ole ”antanut” kyseistä lausetta, toki hyvä lause, vaan se oli muistaakseni oletuksena logiikkapelissäsi. Sekä kolmanneksi kyseinen lause ei ole luonteeltaan hypoteesi, kehittelyä ja sen oikeellisuudesta tarkistusta vaativa ajatus, oletus tms. vaan marxismi on jo esimerkiksi ihmiskunnan yhteiskunnallistaloudellisen historian kautta todettu tieteelliseksi faktaksi. Ja siis tuo valheesi, että ”Setä nyt sekoilee että tässä pitäisi antaa "joku muu yhteiskunnallinen hypoteesi".” ammun alas tuossa ekavastauksessani."
Sekoilu 2 ja selittely päälle:
Nyt setä alkaa pakenemaan takavasemmalle. Hän ei näet nyt olekaan esittänyt MITÄÄN VÄITETTÄ marxilaisuudesta uskontona - saatika PYYTÄNYT KETÄÄN PERUSTELEMAAN VÄITTEITÄÄN VASTAAN MITÄÄN! Setä on sekoillussaan nyt edennyt siihen pisteeseen että kyseessä on ollut "pelkkä viaton kysymys". Olemme saaneet lukea kymmenen päivän ajalta miten hän on VAATINUT TODISTAMAAN VÄÄRÄKSI yhteiskuntatieteellisillä ja taloustieteellisillä HÄNEN OMAN VÄITTEENSÄ, missä marxilaisuus ei ole uskonto. Sedän pönttö on jo nyt niin sekaisin että hän ei tiedä että tekikö hän kysymyksen vai antoiko hän oman kantansa mukaisen vastauksen.
Kaikkihan sen ovat jo tienneet (paitsi jälleen setäriepu) että hän on ANTANUT VASTAUKSEN kysymykseen "Onko marxilaisuus uskonto?". Ja sedän vastaus kuului "Marxilaisuus ei ole uskonto" - joka myöskin on ollut tutkimushypoteesina.
Ja katso: setä tekee tässä fantastisen tuplasekoilun. Nimittäin nyt setä väittää että "eihän hän ole koskaan moista asiaa edes väittänyt". Kymmenen päivää asiasta on keskusteltu ja nyt se väittää pokerinaamalla ruikulit housuissa että: "ei se minä ollut"
Kolmas sekoilu tulee täysin järjettömästä väitteestä, missä setä selittelee että väite: "marxilaisuus ei ole uskonto" ei voisi olla tutkimushypoteesi. No hyvänen aika! Tuohan perinteisistä hypoteesien muodoista KAIKKEIN YKSINKERTAISIN. Todetaan tarkastelun kohde (marxilaisuus) ja esitetään kohteeseen liittyvä väite (ei ole uskonto).
Luulin eilen että sedän sekoilun kliimaksi oli saavutettu. Olin väärässä - hullummaksi meni. Mutta en olisi edes kuvitellut että setäriepu tunnustaa ettei tiedä tekikö hän kysymyksen vai antoiko vastauksen!
Mutta ei... vielä se sekoilu pahenee, sekoilu 4:
"Taas vääristelet, koska itsehän asetit tämän väitteen: ”Työeläkeläinen esitti empiiriset todisteet että marxilaisuudesa on uskonnollisia piirteitä.” Siis minä käytin varsin yksinkertaista loogista päättelyä juuri siihen, mihin pitikin, eli aiheen alkuperäiseen kysymyksen ratkaisemiseen, eli Työeläkeläisen väittämien osoittamiseksi pinnalliseksi arkiajatteluksi. "
Ja taas setä sekoilee sillä tavalla ettei muista mitä on kirjoittanut. Etkö nyt edes muista mihin olet käyttänyt tuota loogista päättelyä? Sinähän käytit sitä ns. korppiesimerkissä. Vastasit ihan toiseen kysymykseen. Muistatko, hä? Kaks kertaa se on sulle jo selitetty.
Ja eihän korppiesimerkkisi liity millään tavalla työeläkeläisen empiirisiin todisteisiin - eihän? Oletko niin sekaisin että kuvittelet wikipediasta kopioimasi loogisen päättelyn alkeisesimerkin olevan sellainen jokerikortti, jolla voit ikäänkuin todistaa olevasi aina oikeassa.
Eli näin siinä kävi: Työeläkeläinen toteaa että "Marxilaisuus on uskonto" ja sinä vastaat että "marxilaisuus ei ole uskonto, koska kaikki korpit ovat mustia!". Jännityksellä odotaan että sekoiletko vielä lisää!
Sekoilu 5 ja iso selittely:
"Olet täysin ulalla koko ukko! Ja taas lähdet liikkeelle tässäkin osiossa vääristellen, koska toki olen todennut monesti, että ”kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla ". Mutta kun jätät tästäkin tekstilainauksesta sitä täydentävää tekstiä pois, asiayhteys katoaa. "
No tässä ollaan jo niin selittelyosastolla että! Sinähän kirjoitit että TALOUSTIETEELLISILLÄ ANALYYSEILLÄ! No miten se taloustieteellinen analyysi muka muuttuu kun sulla on SEN LISÄKSI listalla yhteiskuntatiede ja filosofiakin? Sinähän käsket tehtä tuossa KOLME erillistä analyysiä, joista KAIKILLA pitää pystyä osoittamaan hypoteesisi vääräksi. Mitä sinä oikein taas sekoilet? Mehän olemme tolkuttaneet sinun umpiluuhusi jo kymmenen päivän ajan että taloustieteellinen menetelmä on järjetön ja sen järjettömyys ei siitä miksikään muutu vaikka sinä lisäisit sata muuta pakollista menetelmää listaasi. Tajuatko? Väännetään nyt sulle vähän taas rautalankaa, kun et sekoiluiltasi tajua edes omaa tekstiäsi: jos olisit käyttänyt todistusmenetelmiesi listalla sanan "JA" sijaan sanaa "TAI", niin siinä olisi ollut jotain tolkkua. Ei jumaliste tässä meinaa sormet näppäimistöllä pysyä kun naurattaa tuosinun sekoilu niin helevetisti.... Setä vaatii kolme pakollista todistusmenetelmää, joista hän itsekin toteaa yhden explisiittisesti järjettömäksi, mutta silti mitää tuota järjetöntä menetelmää käyttää, koska "asiayhteys katoaa" - ymmärrän hyvin tuon "asiayhteyden": se on fundamentalistinen usko marxilaisuuteen. Varmaan tämä on sitä kuuluisaa kommarien sekoilulogiikkaa missä jokaisen kirjoitetun lauseen pitää olla sekoiltu ja järjetön.
Sekoilu 6:
Vielä tuosta logiikan käytöstä setä jatkaa eilisiä sekoilujaan. Nyt hän väittää että "ei ole estänyt logiikan käyttöä todistusmenetelmissä", mutta eipä tuo logiikka ole kymmeneen päivään vielä päätynyt hänen "hyväksyttyjen, mutta absurdien todistusmenetelmien" listalle. Aina kun on joku looginen päättely hänelle esitetty, on hän märy kurkussa esittänyt aina repäissyt esiin tuon järjettömiä todistusmenetelmiä sisältäneen listansa. Setä nyt ei itsekään tiedä onko se logiikka mukana vai ei - listalla sitä ei näy, loogiset päätelmät on hän nimennyt "tarkoitushakuiseksi logiikkapeliksi" mutta silti hän hyväksyy logiikan käytön itselleen tai jos sillä tuotetaan hänelle sopiva vastaus. Jokainen tietää että sedälle sopiva (= ei tarkoitushakuinen) vastaus on sellainen mikä tukee hänen uskoaan marxin virheettömyyteen. Varsinaista sekoilua ja harrasta uskoa.
Tämäkin sekoilu vielä, numero 7:
"Tahallasiko teet itsestäsi hölmön, kun olet huutamassa käytännössä itsesi asettamia lähtökohtia vääriksi? Katsos sinä ja muut äärioikeistolaiset palstakaverisihan selititte marxismin olevan uskontoa, en minä!"
No nyt setä alkaa väittämään että (tässäkin viestissä) asetetut lähtökohdat - todistusmenetelmät ovat allekirjoittaneen asettamia! Voi luoja mitä sekoilua - etkö sinä setä tajua että nuo lähtökohdat ja todistusmenetelmät ovat olleet nimenomaan SINUN MÄÄRÄÄMIÄ, olet vaatinut että niitä kaikkia tulee käyttää ja olet todennut että yksi niistä (taloustiede) ei edes sovi SINUN HYPOTEESISI tarkasteluun!
Ja sekoilu jatkuu numerolla 8:
"Ja älä sinä poitsu tule sedällesi selittämään mikä kuuluu tieteenfilosofian keinoihin, mikä ei, koska joudun sinuakin korvasta kuljettamalla opettamaan miten yksinkertainen looginen päättely tehdään!"
Nyt taas setä vetää tieteenfilosifian kehiin. Sekoilu yltyy nyt siihen pisteeseen että aiemmin hänen valitsemansa TALOUSTIEDE EI EDES KUULU tieteenfilosofian todistusmenetelmiin. Setä vaatii pitäytymään tieteenfilosofiassa mutta hän edelleen vaatii taloustieteen käyttöä mikä ei kuulu tieteenfilosofian osaalueisiin. Kannattais nyt sedän mennä taas saunaan sauvakävelemään niin tietää mitä itse haluaa. Ei kuule setä se taloustiede tule tuon tieteenfilosofian alle vaikka sinä kuinka poljet märy kurkussa jalkaasi.
Ja sekoilujensa lopuksi setä todistaa marxilaisen uskontunnustuksensa ja vielä jopa Leniniä siteeraten:
"...Marxia täydellisenä, jopa jumalana, johtuen hänen teorioidensa dialektisesti kehittyvästä tieteellisestä, siis objektiivisesta, luonteesta. Eli marxismi ei ole valmis kiveen hakattu teoriajärjestelmä eikä siis dogmi, joka jo sinällään todistaisi esimerkiksi Marxin täydellisyyttä. Vaan marxismi on luonteeltaan alati kehittyvä yhteiskunnallisen todellisuuden sekä eri tieteenalojen dialektisessa vuorovaikutuksessa täydentyvä tieteellinen oppijärjestelmänä"
Tuossahan se uskontunnustus juuri on. Marxilaisuus on sitä ja se on tätä - mutta eihän tuosta löydy mitään marxia kritisoivaa. Sehän on suoranainen ylistysteksti marxin viisaudelle! Ei tuossa viitata sanallakaan kohtiin, missä setä sanoutuisi suoraan irti joistamin marxin väittesitä.
On se hienoa havaita miten nyt setä ei tiedä tekikö hän alunperin kysymyksen vai antoiko hän vastauksen. Lisäksi hän totesi vaatimansa taloustieteen käytön vääräksi mutta silti vaatii sen käyttämistä yhtenä todistusmenetelmänä. Logiikan käyttö on hänelle OK mutta vaatimiensa todistusmenetelmien listaan hän ei sitä lisää. Tieteenfilosofiaa tulee noudattaa mutta taloustiede ei siihen kuulu. Ja lopulta uskontunnustus marxille - mistä ei tikullakaan katsottuna löydy moitittavaa marxin tai marxilaisuuden suhteen.
Sekoilua ja harrasta fundamentalistiuskoa marxiin. Sitä setä meille tarjoaa - ja vielä sanoo että marxilaisuus ei ole uskonto. Pyhäpäivän ratoksi!
Ollaanpas sitä nyt herkkänä!
Minullahan on sellainen tausta että työskentelen yhteiskuntatieteilijänä ja olen sosiaalidemokraattinen kaupunginvaltuutettu. Toveri ja tutkija siis. Meillä on joskus töissä tapana huvikseen seurata tämänkin palstan keskusteluja ja tämä uskonnollisuusteema on ollut viime viikolla tapeetilla.
Kahvipaikan hupinahan nämä kirjoitetut viestit ovat olleet. Ei siis mitään vakavampaa. Vaikka sinä olet kuinka toveri ja asiallesi uskoutunut, niin tieteellisestä näkökulmasta tarkasteltuna olet kyllä jäänyt niin jyrän alle kuin vain voi. Sinut on jyrätty totaalisesti. Muutamia kirjoituksisiasi ja Kysyjä X:n vastakirjoituksiasi on ollut tulostettuina kahvipöydässä. Nuorempia assareita on pilke silmäkulmassa opastettu että "älkää nyt pojat koskaan tieteellisessä debatissa tehkö tällaisia virheitä. Ja ymmärtäkää milloin olette saaneet tieteellisesti selkään jolloin joko pitää tunnustaa virheensä tai häipyä hiljaa kulisseihin piiloon."
Hupiahan tämä nyt meille on. Emme me tätä nyt niin kovin vakavasti ota. Mutta toverille on nyt tuo valitettava fakta todettava että tämän keskustelun olet hävinnyt sata nolla. Vieläpä sillä tavalla että kyllä sinun kirjoituksista paistaa sellainen leima jolla uskovaisia leimataan.
Yhteenveto aloituksen keskustelusta on tämän suuntaista: olen yksinkertaisella loogisella päättelyllä todistanut Työeläkeläisen väitteet arkiajatteluun perustuviksi pinnallisiksi väitteiksi, joilla ei ole mitään todistusarvoa väitteelle, että marxismi on uskontoa! Olen osoittanut myös yksinkertaisella käsitevertailulla Kyselijä X:n väitteet vääriksi, että Työeläkeläisen väitteet olisivat empiiristä havaintoa, saatikka empiiristä todistusta! Olen vahvistanut aiemmin tekemäni arvion oikeellisuuden, että Kyselijä X:n ”looginen päättely” on epälooginen logiikkapeli. Ja olen paljastanut Kyselijä X:n yritykset vääristellä niitä tieteellisiä lähtökohtia, joilla marxismin kokonaisvaltainen arvostelu on marxismia kokonaisuudessaan koskevalla väitteellä mahdollista. Kyselijä X pyrki em. vääristelyllään sitomaan arvostelun pelkästään logiikkapeliinsä, jota siis käytännössä oli hänen koko aiheeseen liittynyt viestintänsä!
Kun tässä vaiheessa ollaan, niin eiköhän voida yksiselitteisesti todeta, että Kyselijä X:n vääristelevät ja jopa valheelliset väittämät on todella ammuttu alas! Tässä aloituksessa näillä viesteillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042815198
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042822940
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042852239
"Yhteenveto aloituksen keskustelusta on tämän suuntaista: olen yksinkertaisella loogisella päättelyllä todistanut Työeläkeläisen väitteet arkiajatteluun perustuviksi pinnallisiksi väitteiksi, joilla ei ole mitään todistusarvoa väitteelle, että marxismi on uskontoa!"
Ensinnäkin. Et ole tehnyt ihtään omaa loogista päätelmää vaa olet kopioinut yhden esimerkin wikipediasta, jota väität omaksesi. Kopio tässä:
"Esimerkki 2
1. Kaikki havaitut korpit ovat mustia;
2. Siis: Kaikki korpit ovat mustia.
Esimerkissä 2 päättely ei ole deduktiivista, vaan induktiivista. Induktiivisessa päättelyssä johtopäätöksen totuus ei ole oletusten totuuden välttämätön seuraus.
Joskus päättely saattaa vaikuttaa pätevältä, vaikka se ei olekaan deduktiivista."
Ja tuossa omassa päätelmässäsi sorrut juuri samaan virheeseen kuin mitä kopioimasi esimerkki osoittaa. Eli jos edes teoriassa pystyt osoittamaan työeläkeläisen väitteet marxismista uskontona epätodeksi, se ei tarkoita että ei olisi joitakin muita todistuskeinoja jolla sinun väite voitaisiin todeta epätodeksi.
"Olen osoittanut myös yksinkertaisella käsitevertailulla Kyselijä X:n väitteet vääriksi, että Työeläkeläisen väitteet olisivat empiiristä havaintoa, saatikka empiiristä todistusta!"
Tieteessä empiirinen todistus tarkoittaa havaintoihin pohjautuvaa todistamista. Mikäli työeläkeläinen on havainnut marxilaisuudessa uskonnollisia piirteitä, se on tieteessä ihan validi empiirinen havainto. Ei tarvita tuhansien ihmisten kyselytutkimuksia jotta havaitsee että mulukusta tulee kusta ja peräreijästä paskaa - yksinkertainen havainnointi riittää - vai oletko omalta osaltasi epävarma itsestäsi näiltä osin?
"Olen vahvistanut aiemmin tekemäni arvion oikeellisuuden, että Kyselijä X:n ”looginen päättely” on epälooginen logiikkapeli."
Olet tehnyt tällaisen väitteen osaamatta sanoa missä päättelyni menee vikaan. Ainoa kohta jonka olet selvästi tuonut esiin on se, että tarkastelussani käytän teologisia määrityksiä monoteismista. Vaadit että looginen päättely ei saisi sisältää samaan aikaan käsitettä "marx" ja "jumala". Siis, marxilaisuuden uskonnollinen luonne pitäsi muka todistaa vertailematta Jumalaan uskovaisten käytöstä ja marxiin kannattajien käytöstä. Naurettava vaatimus.
"Ja olen paljastanut Kyselijä X:n yritykset vääristellä niitä tieteellisiä lähtökohtia, joilla marxismin kokonaisvaltainen arvostelu on marxismia kokonaisuudessaan koskevalla väitteellä mahdollista. Kyselijä X pyrki em. vääristelyllään sitomaan arvostelun pelkästään logiikkapeliinsä, jota siis käytännössä oli hänen koko aiheeseen liittynyt viestintänsä!"
Itsehän sinä olet vaatinut sitä että tutkimusmenetelmät kuuluvat tieteenfilosofiaa ja logiikka nimenomaan on sitä. Vaatimasi taloustiede ei ole. Et siis edelleenkään tiedä mitä haluat.
"Kun tässä vaiheessa ollaan, niin eiköhän voida yksiselitteisesti todeta, että Kyselijä X:n vääristelevät ja jopa valheelliset väittämät on todella ammuttu alas!"
No tässä vaiheessa olen pystynyt vastaamaan kaikkiin ylläoleviin väitteisiisi, todistamaan että väittämäsi looginen päättely oli kopio wikipediasta, kopion avulla tekemäsi toinen päättely tekee täysin samanlaisen virheen kuin mihin esimerkissä viitataan, ymmärtämyksesi empiirisestä havainnoinnista on riittämätön, kiellät käsitteen "jumala" käytön arvoitaessa marxilaisuutta uskontona ja lopulta vaadit käyttämään sellaisia tutkimusmenetelmiä mitkä eivät täytä edes omia vaatimuksiasi.
Sinä et ole ampunut minua ollenkaan alas. Kuluneen kymmenen päivän aikana olen pystynyt näyttämään että yksinkertainen väite marxilaisuudesta uskontona on saanut sinut täysin pois tolaltaan. Olet sekoillut kysymyksenasettelussa, että enää tiedä oletko itse kysynyt vai vastannut, väität että me olemme tehneet tiettyjä kysymyksiä mutta itse asiassa kysyjänä on ollut setä, olet useaan otteeseen tehnyt virheitä omassa loogisessa päättelyssäsi, olet todennut taloustieteen tutkimusmentelmänä olevan ongelmallinen mutta silti vaadit sen käyttöä.
Koko kysymyksen marxilaisuudesta uskontona kruunaa se että lopuksi teit marxilaisuutta koskevan ylistyskirjoituksen - uskontunnustusksen, mistä ei löytynyt pienintäkään kritiikkiä marxilaisuutta tai marxin tekemiä päätelmiä kohtaan.