LUKEKAA NYT VAAN TÄÄ KAIKKI JOHTAA YHTEEN KYSYMyKSEEN JA MIELIPITEESEEN....
Miehen seksuaalisuutta normitetaan paljon voimakkaammin kuin naisen. Mies on mies, kun se yrittää jatkuvasti iskeä naisia. Muuten se on luuseri. Masturboiva mies on runkkari. Seksilelut alistavat ja esineellistävät naista ja homoseksuaalisuus on likaista. Mutta vaikka mies yrittäisikin aina saada naista, sitäkin pidetään vähän likaisena. Miehen seksuaalinen halukkuus itsessään on likaista.
Nainen taas saa ihailua masturboidessaan ja seksilelutkin ovat vain positiivinen asia. Toisaalta kukaan ei tuomitse naista, joka ei näitä asioita halua. Lesbouskin on aivan OK juttu.
Toinen hyvä esimerkki tuosta miehen seksuaalisuuden rajoittamisesta on aborttilainsäädäntö, joka varmistaa naisille mahdollisuuden sekstailla niin paljon kuin huvittaa, ilman pelkoa seuraamuksista. Miehen tulevaisuus taas on sidottu naisen päätökseen mahdollisesta vahingossa alulle pannusta jälkeläisestä. Mistä muusta on kysymys kuin miehen seksuaalisuuden rajoittamisesta ja naisen seksuaalisuuden pyhittämisestä?
siis kopioin ton yllä olevan jutun edeltämään nyt tulevaa kysymystä.
Kun nainen saa esim. vahinkoraskaudesta päättää pitääkö lapsen vai tekeekö abortin (mikä on perseestä koska jostain 16 vuotiaasta pojasta voi tulla isä vain naisen senhetkisen oikun takia että "olen vähän barbi ja haluan nyt lapsen" ja sitten se 16v. jannu joutuu ainakin maksamaan elatusta tästä lapsesta jota ei olisi edes halunnut...sori että aloin suoltaa) kysymys kuulluu kuitenkin tulisiko miehellä olla oikeus vaatia aborttia ja laillisesti että se sitten tehtäisiin se abortti, sanoi tuleva äiskä mitä tahansa????
mun mielestä näinä tasa-arvon aikoina täysin 100% ehdottomasti pitäisi. jos mies sanoo että tuo lapsi ei saa syntyä koska minä en halua, niin aborttilakien mukaisesti se lapsi tulisi onkia ulos. Poliisia tapauksesta riippuen avuksi käyttäen..niikuin kiinan maaseudulla.
jotkut tietenkin saattavat olla erimieltä niinkuin vaikka kaikki naiset mutta millon niitä ois kuunneltu muutenkaan perkele ihme jos joku mies on erimieltä
En oo varma siitä kiinan maaseudusta mutta en epäilis yhtää.
Miehen seksuaalisuutta normitetaan paljon voimakkaammin kuin naisen. Mies on mies, kun se yrittää jatkuvasti iskeä naisia. Muuten se on luuseri. Masturboiva mies on runkkari. Seksilelut alistavat ja esineellistävät naista ja homoseksuaalisuus on likaista. Mutta vaikka mies yrittäisikin aina saada naista, sitäkin pidetään vähän likaisena. Miehen seksuaalinen halukkuus itsessään on likaista.
Nainen taas saa ihailua masturboidessaan ja seksilelutkin ovat vain positiivinen asia. Toisaalta kukaan ei tuomitse naista, joka ei näitä asioita halua. Lesbouskin on aivan OK juttu.
Toinen hyvä esimerkki tuosta miehen seksuaalisuuden rajoittamisesta on aborttilainsäädäntö, joka varmistaa naisille mahdollisuuden sekstailla niin paljon kuin huvittaa, ilman pelkoa seuraamuksista. Miehen tulevaisuus taas on sidottu naisen päätökseen mahdollisesta vahingossa alulle pannusta jälkeläisestä. Mistä muusta on kysymys kuin miehen seksuaalisuuden rajoittamisesta ja naisen seksuaalisuuden pyhittämisestä?
siis kopioin ton yllä olevan jutun edeltämään nyt tulevaa kysymystä.
Kun nainen saa esim. vahinkoraskaudesta päättää pitääkö lapsen vai tekeekö abortin (mikä on perseestä koska jostain 16 vuotiaasta pojasta voi tulla isä vain naisen senhetkisen oikun takia että "olen vähän barbi ja haluan nyt lapsen" ja sitten se 16v. jannu joutuu ainakin maksamaan elatusta tästä lapsesta jota ei olisi edes halunnut...sori että aloin suoltaa) kysymys kuulluu kuitenkin tulisiko miehellä olla oikeus vaatia aborttia ja laillisesti että se sitten tehtäisiin se abortti, sanoi tuleva äiskä mitä tahansa????
mun mielestä näinä tasa-arvon aikoina täysin 100% ehdottomasti pitäisi. jos mies sanoo että tuo lapsi ei saa syntyä koska minä en halua, niin aborttilakien mukaisesti se lapsi tulisi onkia ulos. Poliisia tapauksesta riippuen avuksi käyttäen..niikuin kiinan maaseudulla.
jotkut tietenkin saattavat olla erimieltä niinkuin vaikka kaikki naiset mutta millon niitä ois kuunneltu muutenkaan perkele ihme jos joku mies on erimieltä
En oo varma siitä kiinan maaseudusta mutta en epäilis yhtää.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sitten kun lakipykälät ovat siinä pisteessä, että nainen saa päättää miehen puolesta miehen ruumiista (tehdäänkö miehelle vasektomia, otetaanko munuainen luovutukseen kun se sattuisi sopimaan ystävättärelle, ruunataanko liika innokas vieraissakävijämies yms) niin sitten mies saa päättää tehdäänkö naiselle abortti vai ei ilman naisen puuttumista asiaan.
ok mutten puhunut mistään naista fyysiseti satuttavasta toimenpiteestä enkä fýysisiä pysyviä jälkiä jättävästä toimenpiteestä!!
joten vastaa uudestaan fiksummin!!
Puhuit nimenomaan naista satuttavasta toimenpiteestä, kun puhut abortista eli kaavinnasta. Mistä tulee sana kaavinta? Jos kohtu kaaputetaan tyhjäksi, luuletko ettei yhtään tunnu?
Abortti jättää fyysisiä jälkiä, jos se pahimmassa tapauksessa aiheuttaa lapsettomuutta.
Uhh... Ettei vain olisi ollut minun tekstiäni, jota lainasit. En olisi toivonut sitä tähän yhteyteen liitettävän, mutta nyt on tietysti myöhäistä.
Kannatan symbolista aborttioikeutta (sosiaalisin perustein) miehille. Siis miehen mahdollisuutta irtisanoutua ei-toivotusta lapsesta, jonka nainen haluaa synnyttää. Tällöin päästäisiin tasa-arvoisempaan vanhemmuuteen. Kummallakin osapuolella olisi tasavertaiset mahdollisuudet päättää itse, haluaako tulla vanhemmaksi. Nainen päättäisi siis edelleen itse abortista, mutta jos nainen haluaisi pitää lapsen vastoin miehen tahtoa, vain naisella olisi lasta kohtaan velvollisuuksia.
En jaksanut lukea ja keskittyä tähän alkuperäiseen kysymykseen, mutta toi mitä tumppu puhuu on asiaa. Itse henkilökohtaisesti olen tälläistä tositapahtumaan vastaa (tapahtunut suomessa): Mies ja Nainen aikovat harrastaa seksiä. Mies kysyy Naiselta käyttääkö tämä jotain ehkäisyä koska ei halua kuitenkaan lasta. Nainen valehteli, tuli raskaaksi ja vaati oikeudessa miestä elatusvelvolliseksi. Oikeus määräsi miehen elatusvelvolliseksi...
Notta näin!
No muuta sitten sinne Kiinaan, jos se kertas on niin hieno paikka! Ala jaa Suomeen valittamaan.
Latu on kadonnut tai vintti pimeänä tai kuinka vaan, mutta siitä on lähdettävä, että seksuaalinen herääminen on normaalia. Nykyään se pyritään tulkitsemaan edunajattelijoita palvelevalla tavalla.
Pakko taas on olla vähän epäasiaton ja todeta, että ilman seksuaalisuutta ei olisi mitään elämää tässä maailmassa. Onko elämä kovinkaan hohdokasta kylmällä kalliolla? Seksuaalisuus on kuitenkin vain väline (ei siis itsetarkoitus) jolla taataan elämän monimuotoisuus ja jatkuvuus. Saamme siis kiittää luonnon rikkaudesta vahvaa viettiä, joka kieltämättä on joskus vähän liiankin vahva, että sitä (padaroksi: heikommat) on vaikea hallita.
Taas päästään entisen runoilijan sanoihin: "Turmeltunut mieli näkee kaiken epäterveesti".
Jotkut feministit näkevät seksuaalisuudessa jotain hämärää ja ruotivat sitä, koska se ei anna heille mitään! Tai sitten he ovat kaksinaismoralisteja, jolloin tyydyttämätön halu pakottaa heidät kapinoimaan ja etsimään virheitä (omia mieltymyksiään) toisista ihmisistä!
Naiset käyttävät seksi hajota ja hallitse taktiikkaan.
Koska miehet ovat fyysisesti vahvempia, naisten vallankäyttö on ollut ja tulee aina olemaan henkistä.
Useimmat naiset myötävät, että heidän mielestään miehet ei ole järkeviä suhteessaan seksiin, ja siksi miehiä on helppo ohjata seksin avulla, keinoja on monia.mm.
Kun kultuuri muuttui pakanuuden jälkeen seksuaalisuutta kontrolloivaksi, se kontrolloi tietysti enemmän seksuaalisesti aktiivisempaa sukupuolta.
Samainen uskonto teki homoseksuaalisuudesta synnin, joten kun ainoa normaali tapa miehen saada seksiä, oli nainen, saivat naiset selvän yliotteen, samasta syystä seksi muuttui penetraatiokeskeiseksi.