iede lehden (6/12) artikkelin mukaan tietokone tunnistaa sukupuolen, tietokoneohjelma joka analysoi kirjoitustapaa ja tyyliä tunnistaa kirjoittajan sukupuolen 80% varmuudella.
Yksinkertaistettuna miehet puhuvat ja kirjoittavat enemmän asiasta, kun naiset taas puhuvat asioiden välisistä suhteista, joten sukupuoli on tunnistettavissa puheesta ja kirjoituksesta..
Nyt kun on siis selvästi todistettavissa, että miehet puhuvat enemmän itse asiasta, on myös selvää, että sukupuolet soveltuvat eri tehtäviin.
Olen monesti tällä palstalla todennut, että miehet puhuvat enemmän asiaa, kun naiset taas vihjailevat ja puhuvat asian vierestä, miehet siis puhuvat enemmän totta.
Koska selkeä totuus on tärkeää, oikeudemukaisen kokonaistulkinnan muodostamiseksi, on selvää, että miehille soveltuu parhaiten tehtävät, joilla on pitkäaikainen, kauaskantoinen vaikutus ja naisille taas lyhytaikaiset kaytännön tehtävät.
Lyhyesti sanottuna, maskuliininen arvomaailma soveltuu johtamistehtäviin ja käytäntö naisille.
Yksinkertaistettuna miehet puhuvat ja kirjoittavat enemmän asiasta, kun naiset taas puhuvat asioiden välisistä suhteista, joten sukupuoli on tunnistettavissa puheesta ja kirjoituksesta..
Nyt kun on siis selvästi todistettavissa, että miehet puhuvat enemmän itse asiasta, on myös selvää, että sukupuolet soveltuvat eri tehtäviin.
Olen monesti tällä palstalla todennut, että miehet puhuvat enemmän asiaa, kun naiset taas vihjailevat ja puhuvat asian vierestä, miehet siis puhuvat enemmän totta.
Koska selkeä totuus on tärkeää, oikeudemukaisen kokonaistulkinnan muodostamiseksi, on selvää, että miehille soveltuu parhaiten tehtävät, joilla on pitkäaikainen, kauaskantoinen vaikutus ja naisille taas lyhytaikaiset kaytännön tehtävät.
Lyhyesti sanottuna, maskuliininen arvomaailma soveltuu johtamistehtäviin ja käytäntö naisille.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Sukupuolen mukaan jaetut tehtävät jaetaan väistämättä epäoikeudenmukaisesti, eli tällainen maskuliininen tehtävänjako tukee vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta.
Johtamistehtävät ovat arvostetumpia kuin käytäntö ja näin naisille jäävät vähempiarvoisina pidetyt käytännön työt, mikä on todellakin epäoikeudenmukaista, kieroa ja väärää.
Eikö näin ollen maskuliinisuus tue vääryydellä ja kieroudella saavutettua valtaa? Näin ollen maskuliinisuus ja miehiset arvot eivät pyri totuuteen, vaan alistamamiseen ja ihmisarvon loukkaamiseen.
Jos sukupuolet ovat erilaisia, joten soveltuvat ne myöskin erilaisiin tehtäviin, kykyjensä mukaan. Tietysti !
Syy miksi miehet koetaan nykyaikana epäoikeudenmukaiseksi, on selvä, miehet ei ole useasti enää aitoja miehiä, vaan ovat muuttuneet sukupuolettomiksi sekasikiöiksi, joilla ei ole kunniaa ja rehellisyyttä.
Mitenkäs ne työntekijät sukupuolen perusteella valittaisiin? Voihan monella työnhakijalla tulla kiusaus pestata paremmin koulutettu, paremmalla cv:llä varustettu ja pätevämmän oloinen nainen hommiin kuin vähemmän koulutettu ja epäpätevämmän vaikutelman antanut mies. Miksei valintaa voida tehdä kuten nytkin, tapauskohtaisesti? Jos miehet ovat pätevämpiä, he tämän mallin mukaan kyllä pääsevät johtopaikoille ilman sen kummempia mieskiintiöitä. Paras periaate työntekijöitä valittaessa kait on kuitenkin, että paras hakija saa tehtävän. Miksi valita epäpätevä mies, jos tarjolla on pätevä nainen?
PS: En kannata myöskään naisia suosivia kiintiöitä
Oletko nyt ihan varma siitä, että vedät tutkimuksesta oikeat johtopäätökset?
Entäs jos minä naisena kyseenalaistan miehisen autoritäärisen johtamistavan jo ihan perusteiltaan?
Miksi juuri sen pitäisi olla sitä mihin kaikki muut tavat vertautuvat?
Entäs jos -sensijaan, että yrittäisin sopeutua annettuun malliin -vaadinkin olla oikeutettu ilmaisemaan itseäni ja saada toimia sukupuolelleni tyypillisellä tavalla?
Myös muissa kuin niissä tehtävissä ja rooleissa jotka sinä suuressa viisaudessasi katsot naisille sopiviksi.
Naiset ovat taitavia kehon kielessä ja tunneälyssä joten tiede lehden tukimus on oikeassa, naiset puhuvat enemmän siitä minkä osaavat miehiä paremmin, asioiden ja ihmisten väliset suhteet.
Kun faktat, ja uusi tieto tuodaan käytännöksi, on naisten taidot ja erilaisuus tarpeen.
Ei kumpikaan sukupuoli ole toista parempi, molempia tarvitaan, siinä tehtävässä mihin ne luontaisten ominaisuuksiensa takia soveltuvat.
Jos karkeasti tuo saman asian esille voi todeta näin.
Johtajia on aina vähemmän kuin johdettavia.
Miehiä on aina vähemmän kuin naisia.
Eikö tastä voi päätellä jotain ?
Puolustat pahuutta ja sortoa.
Oman tulkintasi mukaan olet "naismainen" mies. Et tunne totuutta etkä oikeudenmukaisuutta.
Miten niin ? Jos opettaja soveltuu paremmin opettajaksi kuin oppilas on se luonnollista.
Sinun logiikkasi mukaan lahjakkuudella ei ole merkitystä, vaan tasa-arvon nimissä opettajiksi pitäisi valita myös oppilaita.
Oppilas voi kasvaa opettajaksi jos tekee kovasti töitä, nainen ei voi muuttua mieheksi. Eli vertauksesi ei ole osuva eikä poista vääryyttä, epäoikeudenmukaisuutta ja pahuutta.
Kun kerran epäoikeudenmukaisuus johtuu valheesta ja totuuden muuntelusta, eukö totuuden muuntelu ole pahuutta ?
Mitä mieltä olet naisten voimakkaammasta halusta meikata ja muunnella totuutta ?
..aina tekemään väärät johtopäätökset? Johtuuko se alla olevasta taipumuksestasi vääristää (sitaatti on sinulta)?
"Jokainen luo omat johtopäätöksensä perspektiivinsä ja pyrkimystensä mukaisesti."
Jos nyt jonkin tutkimuksen mukaan naiset hallitsevat miehiä paremmin asioiden ja ihmisten väliset suhteet ja miehet puolestaan paremmin itse asiat, niin ainoa LOOGINEN johtopäätös on, että naiset ovat parempia johtajia.
Johtajahan johtaa ihmisiä jonkin organisaation ja hierarkian puitteissa, kyse on siis ihmisjohtajuudesta, ei asioita johdeta. Asioita tehdään, ratkaistaan, hoidetaan, ymmärrätkö? Niinpä mies sopii suorittajaksi, vaikkapa kirjanpitäjäksi, halonhakkaajaksi, asentajaksi ym. Nainen pystyy organisoimaan, johtamaan, motivoimaan ym.
Silti olen sitä mieltä, ettei yksi tutkimus kesää tee, vaikka sen kuinka lukisit Tiede-lehdestä. Luepas tiedelehtiä parin vuosikymmenen ajalta, tulet ihmettelemään sitä huuhaan, arveluiden ja liian rajallisen faktan perusteella tehtyjen virheellisten väittämien paljoutta. Joten rauhoittukaa miehet, kyllä teissäkin johtaja-ainesta on.
Olen melko älykäs jätkä, mutta kolmatta kappaletta edeltävä looginen askel on pitempi kuin mihin minä pystyn.
mitä tarkoittaa asioista puhuminen ja asioiden välisistä suhteista puhuminen ja miten ne tarkkaan ottaen eroavat toisistaan.
Tarkoitatko esimerkiksi, että mies puhuisi yleensä vaikkapa pelkästään pillusta, mutta nainen sukupuoliyhteydestä? Ensimmäisessä tapauksessa olisi kyseessä pelkästä asiasta puhuminen ja jälkimmäisessä asioiden välisestä suhteesta eli yhteydestä. Kumpikohan puhetapa hahmottaisia paremmin esim. sukupuolielämää ja sopisi sitä koskevan päätöksenteon perustaksi?
Ensimmäinen älykäs havainto tässä ketjussa, hyvä Aabraham:)
No niinpäs onkin.
Täsmällisesti asiaan menevä.
minua nämä asiat kiinnostavat henkilökohtaisesti aika tavalla, sillä joudun niihin lähes päivittäin törmäämään asemani puolesta.
Aabraham, saanko lainata tämän pätkäsi sanasta sanaan referoitavaksi omalla palstallani?
Rikastuu nettikulttuuri sillä tavalla.
"Tarkoitatko esimerkiksi, että mies puhuisi yleensä vaikkapa pelkästään pillusta, mutta nainen sukupuoliyhteydestä"
Jos gynekologi puhuu pillusta tai sukupuoliyhteydestä on tilanne täysin toinen,koska oletit että kysymyksessä on pariskunta.
Se mitä tarkoitan kirjoituksella on, että sukupuolten tapa kommunikoida ja ilmaista itseään on, erilainen, ja juuri siksi sukupuolet soveltuvat paremmin eri tehtäviin.
http://www.tiede.fi/arkisto/
Lehti 6/2003
Aabraham veti käsittääkseni samoista asioista hieman erilaiset johtopäätökset :)
Kyseisen artikkelin sanoma on että miehet ja naiset kommunikoi ja käsittelee asiat eri tavoin, mm
miehet luokittelee, kun naiset taas yksilöllistää.
Jokainen luo omat johtopäätöksensä perspektiivinsä ja pyrkimystensä mukaisesti.
Hyvä Miekkonen, alat pikkuhiljaa päästä jyvälle siitä mitä tarkoitetaan subjektiivisella totuudella. Äläkä nyt vedä tästä sitä johtopäätöstä, että sinun/miesten totuus olisi enemmän totta kuin minun/naisten. Asioilla on arvonsa sinänsä ja niistä voidaan olla montaa mieltä.
Mutta jos perspektiivi on sama kuuluisi totuudenkin olla sama, niin vain ei aina ole.
Yhteistä on uskovaisten omaisuus - tai ainakin tällaiset palstakirjoitukset.
..asian puhuminen/puhumattomuus, vihjailu ym. ovat enemmänkin kulttuurisidonnainen juttu kuin sukupuoleen sidottu. Tunnen nimittäin molemmanlaisia molemmista sukupuolista ja otokseni tukee vahvasti hypoteesiani! Johtotehtävät sama juttu. Tärkeintä pätevyys ja osaaminen, joka ei ole riippuvainen sukupuolesta. Kuin olen aikaisemmin muistaakseni feministeillekin kommentoinut, ei sukupuoli tee meistä päteviä johonkin vaan se mitä ollaan ihmisinä ja osataan.
Sinähän kärjistät asioita kuin feministi, oletko oikeesti mies sinä siellä nikkisi takana...vai feministi sovinistista mieskuvaa luomassa? =D
Niinpä , ja kuten artikkelissa mainittiin, tietokonekin tunnistaa sukupuiolen vain 80% tarkkuudella, joten 20% on sekasikiöitä, joista ei sukupuolta voi päätellä.
Sinulla ei ainakaan noita (miehisiä?) matemaattisia kykyjä liiemmin näyttäisi olevan.
Pelkästään arvaamalla päästään 50% tunnistamisprosenttiin. 80% tunnistamisprosentti ei tod. tarkoita, että 80% ihmisistä olisi teksin tuottonsa puolesta jaoteltavissa sukupuolilokeroihin.
..olikohan otos tarpeeksi kattava, jotta voimme yleistää tutkimustuloksen koko väestöä koskevaksi??
Olivatko havainnot toisistaan ja tilanteesta riippumattomia, vai vaikuttiko koetilanne siihen mitä puhutaan? jne.. Vaikuttaa kuin tässä olisi vallan unohdettu myös se tilastollisten tutkimusten tärkein työväline: terve järki ja harkinta, kriittisyys, varovaisuus "Tämä on totuus" -johtopäätösten tekemiseen...
Tilastotieteellisesti katsottuna valistuksesi ei nyt oikein pidä kutiansa, olen pahoillani. Uskoahan saa tietysti jokainen mihin haluaa..
hih:D
Miten on mahdollista, että toisessa keskustelussa valittelet miesten miesten suurempia päihdeongelmia yms., ja nyt sitten kehut miesten ylivertaista johtajapotentiaalia. Eiköhän oman elämänsä rotiin pistäminen ole johtamiselle ihan se minimiedellytys.
Miehet on monipuolisia
Tuleepa todistetuksi ainakin, ettei mies naisen pomona ole aina se paras suhde. Vähintään joskus on ihan ok., että pätevämpi nainen päsmäröi epäpätevämpää miestä.
Miksiarnaat sitä täällä?
Tee jotakin suurta, mikä soveltuu sinulle miehenä.
.. tarkemmin lukiessa huomaan vielä, että Tiede-lehti väittää naisten puhuvan enemmän asioiden välisistä suhteista,mikäli referointiisi on luottamista.. Asioiden väliset suhteet ovat "asiaa", eivät vihjailua ym. mihin johdit tekstisi. Tulkintasi jopa omasta referaatistasi on..hmm.. asian viereen lipsahtava..Asioiden välisiä suhteita voi joutua pohtimaan myös työssään, esimerkiksi miten ulkomaisen korkotason lasku vaikuttaa valtion lainanottoon. Kyseessä asioiden väliset suhteet, mutta nuo hommat taitavat sitten olla niitä naisten töitä..;D Suomen Pankkiahan on nainen jo ollut johtamassakin. Paikallaan nainen siellä, sinunkin mukaasi omaan referaattiisi perustaen..:)
Jopas on sulla ajatukset. Artikkelisi perusteella miehille sopii ne yksinkertaiset suorittavat tehtävät, (tai koneille) koska eivät raukat näe asioiden yhteyksiä ja naiset puolestaan voisivat ottaa kokonaisuuden, asioiden ja henkilöiden johtamisen haltuunsa. Yksittäiset miehet voisivat kesittyä niihin yksittäisiin asioihin.
Kykynsä vuoksi miehille sopii paremmin ja he ovat myös tunnetumpia luovissa tehtävissä, taiteissa,filosofiassa ja erilaisessa luokittelussa.