Porakaivo vai rengaskaivo?

Kyllä minä saan mökkini rengaskaivosta paljon miellyttävämpää? vettä kuin kotitaloni porakaivosta. Harmi vain, että pintavedet kiusaavat kaivoani.
Porakaivo pelastaa, kun 'hätä' tulee. Grundfos pumppaa ja traktori kuljettaa nopsasti.

Itselläni on kokemuksia kolmesta porakaivosta, ja näistä kolmesta kahdessa vesi on niin rautapitoista, että se värjää hyvin nopeasti ruskeaksi kaiken minkä kanssa se on kosketuksissa. Juotavaksi sitä ei voi käsittelemättömänä ajatellakaan. Hajukin on molemmissa voimakkaan tunkkainen. Otanta on kieltämättä suppea, mutta kiinnostaisi kuulla miten yleistä tällainen on. Kolmannessa kaivossa vesi olikin sitten moitteetonta.

Tuomas kirjoitti:

Itselläni on kokemuksia kolmesta porakaivosta, ja näistä kolmesta kahdessa vesi on niin rautapitoista, että se värjää hyvin nopeasti ruskeaksi kaiken minkä kanssa se on kosketuksissa. Juotavaksi sitä ei voi käsittelemättömänä ajatellakaan. Hajukin on molemmissa voimakkaan tunkkainen. Otanta on kieltämättä suppea, mutta kiinnostaisi kuulla miten yleistä tällainen on. Kolmannessa kaivossa vesi olikin sitten moitteetonta.

Lue lisää

Syksyllä jouduin teettämään porakaivon veden saannin varmistamiseksi ensi talveksi, ettei edellisen talven vedenajo toistuisi.

Kaivosta tuli 150 m syvä. Hintaa pumppuineen ja asennuksineen tuli 8500e.
Aistinvaraisesti arvostellen vesi on täysin hyvää ja virheetöntä. Kaivossa, jonka pohjaan porakaivo porattiin, oli myös hyvä vesi. Tuotto on ollut ainakin 4000l/vrk. Kohta nähdään paljoko maksimissaan vettä saadaan.

Reilun 100 m päässä on rengaskaivo, jonka vesi on erittäin rautapitoista, mutta ei ole vaikuttanut porakaivon veteen.

On mielenkiintoista huomata, että kaivojen tekijöiden ainoa takuu on, että vettä tulee. ELi käytännössä sillä ei ole mitään väliä, mitä myrkkyjä sieltä tulee veden mukana. Esimerkiksi radon, arseeni ja fluoridi ovat aineksia, joita ei havaita kuin analysoimalla ne jossain asianmukaisessa paikassa. Em ainekset ovat juuri tyypillisiä porakaivoille!

Besserwisser kirjoitti:

On mielenkiintoista huomata, että kaivojen tekijöiden ainoa takuu on, että vettä tulee. ELi käytännössä sillä ei ole mitään väliä, mitä myrkkyjä sieltä tulee veden mukana. Esimerkiksi radon, arseeni ja fluoridi ovat aineksia, joita ei havaita kuin analysoimalla ne jossain asianmukaisessa paikassa. Em ainekset ovat juuri tyypillisiä porakaivoille!

Lue lisää

ei pidä paikkaansa.
Fluoridia on muuten avokaivoissa paljon yleisimmin kuin porakaivoissa. Mm. vedenottamoiden yleinen harmi Länsi-Suomessa.
Tästä vaan ei puhuta, koska se on vedenottamoissa mahdoton poistettava.Tai ei nyt mahdoton, mutta niin kallista, ettei siihen ryhdytä, vaan ollaan asiasta hiljaa.
Porakaivoissa on toki rautaa, mutta kun pintavesieristys tehdään kunnolla, rautaongelma on todella vähäinen.
Samoin radonongelma, alueilla missä radonia esiintyy, paikalliset porarit tietävät sen ja eivät poraa syviä reikiä, vaan vesi otetaan kalliosta vesipainehalkaisulla matalammasta, jolloin saadaan puhdasta vettä.
Niinsanotut "kiertävät" porakaivourakoitsijat eivät tunne paikallisia olosuhteita eivätkä välitä asiakkaasta, vaan poraavat vain mahdollisimman paljon metrejä, radonista välittämättä.
Aivan samoin on arseenin kanssa.
Aina kannattaa keskustella kaivonteosta paikallisen porakaivoyrittäjän kanssa, joka tuntee ja tietää paikalliset olosuhteet sekä osaa neuvoa etukäteen ongelmakysymyksissä.

Alaa tunteva kirjoitti:

ei pidä paikkaansa.
Fluoridia on muuten avokaivoissa paljon yleisimmin kuin porakaivoissa. Mm. vedenottamoiden yleinen harmi Länsi-Suomessa.
Tästä vaan ei puhuta, koska se on vedenottamoissa mahdoton poistettava.Tai ei nyt mahdoton, mutta niin kallista, ettei siihen ryhdytä, vaan ollaan asiasta hiljaa.
Porakaivoissa on toki rautaa, mutta kun pintavesieristys tehdään kunnolla, rautaongelma on todella vähäinen.
Samoin radonongelma, alueilla missä radonia esiintyy, paikalliset porarit tietävät sen ja eivät poraa syviä reikiä, vaan vesi otetaan kalliosta vesipainehalkaisulla matalammasta, jolloin saadaan puhdasta vettä.
Niinsanotut "kiertävät" porakaivourakoitsijat eivät tunne paikallisia olosuhteita eivätkä välitä asiakkaasta, vaan poraavat vain mahdollisimman paljon metrejä, radonista välittämättä.
Aivan samoin on arseenin kanssa.
Aina kannattaa keskustella kaivonteosta paikallisen porakaivoyrittäjän kanssa, joka tuntee ja tietää paikalliset olosuhteet sekä osaa neuvoa etukäteen ongelmakysymyksissä.

Lue lisää

Toivottavasti asia on jokapaikassa näin, ettei asiakasta jätetä yksin vetensä kanssa, vaan ohjataan lähimpään hyväksyttyyn vesilabraan, jossa ei keskitytä vain rautaan ja mangaaniin.

Har det så bra!

Eipä ollut viestisi sisältö yllätys!
Rengaskaivon ja porakaivon veden laatua käsitteleviä tutkimuksia on julkaistu useammassakin lehdessä, ja olenpa nähnyt viime talvena tv:ssäkin yhden jutun, jossa vertailtiin rengas -ja porakaivojen veden laatua.
Jos porakaivoyrittäjä ei seuraa julkista keskustelua veden laadusta, niin olisikohan jo aika perehtyä asiaan tarkemmin?!

Satoja rengaskaivoja myös tutkineena ihmettelen miten olet löytänyt "lypsyjakkaroita" ym roinaa kaivosta!
Väitän edelleenkin, että OIKEAOPPISESTI JA AMMATTILAISEN tekemässä rengaskaivossa ei ole mainitsemiasi ongelmia!
Et Topi hyvä taida edes tietää miten kunnollinen rengaskaivo tehdään.
Ja edelleenkin väitän, että huolella tehtyyn rengaskaivoon EI TULE humusta, jyrsijöitä, jakkaroita, paskaa,,,

Olen usein ihmetellyt sitä, miksi porakaivoyrittäjät ovat niin hyökkääviä rengaskaivourakoitsijoita kohtaan.
Rengaskaivoja (aiemmin kivikaivoja) on tehty aikojen alusta, mikä ne olisi yht´äkkiä tehnyt niin huonoiksi kuin väität?

Ja vieläkin väitän lisää. Rengaskaivo ON EDULLISEMPI! Otit esimerkkisi (500 euroa) harhaanjohtavasti edullisemmasta päästä, unohtaen, että rengaskaivon saa edullisimmillaan alle 300 euron (riippuen paikkakunnasta).

En ala kiistelemään asiasta tämän enempää, mutta niin kauan kuin porakaivoista löytyy tässäkin viestiketjussa mainittuja "myrkkyjä", suhtaudun hyvin skeptisesti porakaivoihin!

-Vesimies

Vesumies kirjoitti:

Eipä ollut viestisi sisältö yllätys!
Rengaskaivon ja porakaivon veden laatua käsitteleviä tutkimuksia on julkaistu useammassakin lehdessä, ja olenpa nähnyt viime talvena tv:ssäkin yhden jutun, jossa vertailtiin rengas -ja porakaivojen veden laatua.
Jos porakaivoyrittäjä ei seuraa julkista keskustelua veden laadusta, niin olisikohan jo aika perehtyä asiaan tarkemmin?!

Satoja rengaskaivoja myös tutkineena ihmettelen miten olet löytänyt "lypsyjakkaroita" ym roinaa kaivosta!
Väitän edelleenkin, että OIKEAOPPISESTI JA AMMATTILAISEN tekemässä rengaskaivossa ei ole mainitsemiasi ongelmia!
Et Topi hyvä taida edes tietää miten kunnollinen rengaskaivo tehdään.
Ja edelleenkin väitän, että huolella tehtyyn rengaskaivoon EI TULE humusta, jyrsijöitä, jakkaroita, paskaa,,,

Olen usein ihmetellyt sitä, miksi porakaivoyrittäjät ovat niin hyökkääviä rengaskaivourakoitsijoita kohtaan.
Rengaskaivoja (aiemmin kivikaivoja) on tehty aikojen alusta, mikä ne olisi yht´äkkiä tehnyt niin huonoiksi kuin väität?

Ja vieläkin väitän lisää. Rengaskaivo ON EDULLISEMPI! Otit esimerkkisi (500 euroa) harhaanjohtavasti edullisemmasta päästä, unohtaen, että rengaskaivon saa edullisimmillaan alle 300 euron (riippuen paikkakunnasta).

En ala kiistelemään asiasta tämän enempää, mutta niin kauan kuin porakaivoista löytyy tässäkin viestiketjussa mainittuja "myrkkyjä", suhtaudun hyvin skeptisesti porakaivoihin!

-Vesimies

Lue lisää

Vesimiehelle!
Pyydän anteeksi, jos loukkasin herkkää mieltäsi.
Kerroin vain sen, mitä olen nähnyt - en puuttunut
millään tavoin rengaskaivon rakentamiseen.
Pelkosi siitä, etten tietäisi miten rengaskaivo
rakennetaan, on turha, sillä minä tiedän sen!
Julkisesta keskustelusta:
Jos tässä tapauksessa porakaivoyrittäjällä tarkoi-
tit minua, niin ymmärrät varmaan, että juuri par-
haillani käyn julkista keskustelua esim. sinun
kanssasi. "Julkisella keskustelulla" emme vali-
tettavasti saa vettä yhtään paremmaksi. Kyllä ne
raudat, humukset, mangaanit, radonit, uraanit, kalkit, fluoridit, suolat, arseenit ja ennen kaikkea rengaskaivojen (lähinnä maatalousalueil-la) perusongelma - nitraatit ja nitriitit - voivat olla siellä olemassa. Ymmärrät varmaan,
että veden laatua ei kukaan kaivontekijä pysty etukäteen tietämään.
Julkista keskustelua siis seurataan, small talk'it
hallitaan, mutta olen luonteeltani "inhorealisti"
ja minulle kelpaa ainoastaan ja vain tosiasiat -
niihin minä luotan (ja siihen mitä itse näen).
Se, mitä mainitsin nykyajan rengaskaivontekijöis-tä,kaivannee vähän selitystä: En tippaakaan epäile
ammattitaitoa (ja en myöskään sitä, etteikö oikea-
oppisesti tehty rengaskaivo toimisi aivan yhtä hyvin kuin porakaivokin),mutta sen toki haluaisin
nähdä, miten tämän päivän rengaskaivontekijä "pyö-
räyttää" 20...30 m syvän kaivon? Ymmärrän hyvin, että 6...8 m:n kaivo onnistuu kivuttomasti.
Oletan, että Vesimies on rengaskaivourakoitsija, joten samassa veneessähän tässä ollaan! Suomessa
on satojatuhansia rengaskaivoja, jotka toimivat
moitteettomasti. Sellaisten omistajat eivät meitä
kaipaa. Sinuun, niinkuin minuunkin, otetaan yhteyttä silloin kun vedestä on puute. Molemmilla
meillä on omat myyntiargumenttimme - tosin minulla
porakaivoyrittäjänä niitä on paljon enemmän, joka
saattaa antaa sen mielikuvan, että porakaivo on
parempi vaihtoehto, joka taas saattaa antaa ren-
gaskaivourakoitsijalle sellaisen mielikuvan, että
häntä kohtaan ollaan hyökkääviä??!
Me EMME kilpaile samoista markkinoista! Porakaivo-
urakoitsijat tekevät kaivon sellaiseen paikkaan,
johon normaalia rengaskaivoa ei yksinkertaisesti
voi rakentaa - kyllä sinun se pitäisi tietää.
Tänäkin vuonna olemme tehneet kymmeniä kaivoja
sellaisille tonteille, joille on yritetty tehdä
rengaskaivo (tämänhän sinä jo osoitit tietäväsi
aikaisemmassa viestissäsi: "Jos rengaskaivo ei
jostain syystä onnistu, esim. vettä ei löydy, niin monet valimot ottavat kaivonrenkaat takaisin,
jolloin asiakkaalle "kokeilu" ei tule maksamaan
kohtuuttomasti").
Edullisuudesta sen verran, että olen ehdottomasti
kanssasi samaa mieltä siitä, että rengaskaivo tu-
lee lähes aina halvemmaksi. Porakaivon keskihinta
meillä (otos n.680 kaivoa) tällä hetkellä ja tällä
alueella n. 4250,00 euroa (pumppuineen ja paine-
säiliöineen paikalleen asennettuna). Alle 500,00
euron kaivoja vuodessa muutamia, yli 7000,00 euron
kaivoja muutamia. Siinäpä se - hintahaarukka.
Hinnoittelussa pitää ottaa myös huomioon konein-
vestoinnit. On hieman eri asia pistää vanhan Fer-
gusonin perään kaivinkone, jolla päästään tekemään
rengaskaivo, kuin ostaa uusi kaivonporausyksikkö
(hinta reilusti yli 500.000,00 euroa) - lapionhan
saa jo kympillä.
Lopuksi en voi olla ihmettelemättä logiikkaasi:
Yhdessä kappaleessa ihmettelet, kuinka porakaivoyrittäjät ovat hyökkääviä rengaskaivo-
yrittäjiä kohtaan, viimeisessä kappaleessa kerrot
suhtautuvasi hyvin skeptisesti porakaivoihin!
Mahtaakohan asiat ollakin päinvastoin???...

Topi Partanen

Topi Partanen kirjoitti:

Vesimiehelle!
Pyydän anteeksi, jos loukkasin herkkää mieltäsi.
Kerroin vain sen, mitä olen nähnyt - en puuttunut
millään tavoin rengaskaivon rakentamiseen.
Pelkosi siitä, etten tietäisi miten rengaskaivo
rakennetaan, on turha, sillä minä tiedän sen!
Julkisesta keskustelusta:
Jos tässä tapauksessa porakaivoyrittäjällä tarkoi-
tit minua, niin ymmärrät varmaan, että juuri par-
haillani käyn julkista keskustelua esim. sinun
kanssasi. "Julkisella keskustelulla" emme vali-
tettavasti saa vettä yhtään paremmaksi. Kyllä ne
raudat, humukset, mangaanit, radonit, uraanit, kalkit, fluoridit, suolat, arseenit ja ennen kaikkea rengaskaivojen (lähinnä maatalousalueil-la) perusongelma - nitraatit ja nitriitit - voivat olla siellä olemassa. Ymmärrät varmaan,
että veden laatua ei kukaan kaivontekijä pysty etukäteen tietämään.
Julkista keskustelua siis seurataan, small talk'it
hallitaan, mutta olen luonteeltani "inhorealisti"
ja minulle kelpaa ainoastaan ja vain tosiasiat -
niihin minä luotan (ja siihen mitä itse näen).
Se, mitä mainitsin nykyajan rengaskaivontekijöis-tä,kaivannee vähän selitystä: En tippaakaan epäile
ammattitaitoa (ja en myöskään sitä, etteikö oikea-
oppisesti tehty rengaskaivo toimisi aivan yhtä hyvin kuin porakaivokin),mutta sen toki haluaisin
nähdä, miten tämän päivän rengaskaivontekijä "pyö-
räyttää" 20...30 m syvän kaivon? Ymmärrän hyvin, että 6...8 m:n kaivo onnistuu kivuttomasti.
Oletan, että Vesimies on rengaskaivourakoitsija, joten samassa veneessähän tässä ollaan! Suomessa
on satojatuhansia rengaskaivoja, jotka toimivat
moitteettomasti. Sellaisten omistajat eivät meitä
kaipaa. Sinuun, niinkuin minuunkin, otetaan yhteyttä silloin kun vedestä on puute. Molemmilla
meillä on omat myyntiargumenttimme - tosin minulla
porakaivoyrittäjänä niitä on paljon enemmän, joka
saattaa antaa sen mielikuvan, että porakaivo on
parempi vaihtoehto, joka taas saattaa antaa ren-
gaskaivourakoitsijalle sellaisen mielikuvan, että
häntä kohtaan ollaan hyökkääviä??!
Me EMME kilpaile samoista markkinoista! Porakaivo-
urakoitsijat tekevät kaivon sellaiseen paikkaan,
johon normaalia rengaskaivoa ei yksinkertaisesti
voi rakentaa - kyllä sinun se pitäisi tietää.
Tänäkin vuonna olemme tehneet kymmeniä kaivoja
sellaisille tonteille, joille on yritetty tehdä
rengaskaivo (tämänhän sinä jo osoitit tietäväsi
aikaisemmassa viestissäsi: "Jos rengaskaivo ei
jostain syystä onnistu, esim. vettä ei löydy, niin monet valimot ottavat kaivonrenkaat takaisin,
jolloin asiakkaalle "kokeilu" ei tule maksamaan
kohtuuttomasti").
Edullisuudesta sen verran, että olen ehdottomasti
kanssasi samaa mieltä siitä, että rengaskaivo tu-
lee lähes aina halvemmaksi. Porakaivon keskihinta
meillä (otos n.680 kaivoa) tällä hetkellä ja tällä
alueella n. 4250,00 euroa (pumppuineen ja paine-
säiliöineen paikalleen asennettuna). Alle 500,00
euron kaivoja vuodessa muutamia, yli 7000,00 euron
kaivoja muutamia. Siinäpä se - hintahaarukka.
Hinnoittelussa pitää ottaa myös huomioon konein-
vestoinnit. On hieman eri asia pistää vanhan Fer-
gusonin perään kaivinkone, jolla päästään tekemään
rengaskaivo, kuin ostaa uusi kaivonporausyksikkö
(hinta reilusti yli 500.000,00 euroa) - lapionhan
saa jo kympillä.
Lopuksi en voi olla ihmettelemättä logiikkaasi:
Yhdessä kappaleessa ihmettelet, kuinka porakaivoyrittäjät ovat hyökkääviä rengaskaivo-
yrittäjiä kohtaan, viimeisessä kappaleessa kerrot
suhtautuvasi hyvin skeptisesti porakaivoihin!
Mahtaakohan asiat ollakin päinvastoin???...

Topi Partanen

Lue lisää

Saat anteeksi, vaikka et loukannutkaan minun "herkkää" mierltäni.
Koska tämä keskustelu on mennyt juupas eipäs linjalle, mikä ei hyödytä ketään missään suhteessa, niin on kai parasta laittaa piste tälle keskustelulle.
Mutta muutama kommentti kirjoitukseesi on vielä pakko laittaa.

En ole rengaskaivourakoitsija (johon päätelmään kieltämättä edellisestä viestistäni voi päätyä)
Kaivojen "tutkiminen" on puhtaasti harrastus ja on poikkeuksetta tapahtunut ammattinsa osaavan urakoitsijan seurassa.
En tee minkäänlaista bisnestä kaivoilla.

Näkemykseni pora- ja rengaskaivojen erosta olen tehnyt yksinkertaisesti kaivojen käyttäjien kertomus/kokemuspohjalta.
En väitä, että porakaivo on susi jo syntyessään,mutta väitän jyrkästi että ongelmattomia eivät nekään ole, kuten tälläkin forumilla on todettu.
En malta olla kertomatta erästä esimerkkiä eräällä itäsuomalaisella paikkakunnalla.
Ko. paikkakunnalla oli eräässä kylässä 7 porakaivoa, kaikissa kaivoissa oli radonia ym. porakaivoille tyypillistä "myrkkyä", niin paljon ettei vedestä ollut juomavedeksi.
Halvin porakaivo maksoi hieman alle 5000 euroa ja kallein n. 6000 euroa
Eräs kylän asukas otti opikseen toisten "virheistä" ja päätti kokeilla rengaskaivoa.
"Kokeilu" maksoi asukkaalle (renkaat, tarvikkeet, työt) 900 euroa.
Rengaskaivo on tälläkin hetkellä ainoa kylän kaivo, jossa on juomavedeksi kelpaava vesi!

Tämä on tietenkin äärimmäinen esimerkki (vierastan äärimmäisyyksiä, mutta teen nyt poikkeuksen), eikä tällaisia tapauksia suinkaan ole joka kylällä sen myönnän, mutta kelvannee hyvin esimerkiksi siitä, ettei porakaivo todellakaan ole aina paras vaihtoehto!

Sanot, ettei kukaan kaivontekijä pysty tietämään veden laatua etukäteen, mutta samaan hengen vetoon tuomitset rengaskaivot nimenomaan huonoon vedenlaatuun vedoten ja korostat porakaivojen vedenlaadun paremmuutta, vaikka mitään kongreettista näyttöä siitä ei ole.
Eikö tässä ole ristiriita?!
Jos porakaivojen paremmuus on kiistaton, niin miksi edelleen rengaskaivoja rakennetaan paljon?

Mutta kuten sanottu, "juupas eipäs" ei johda mihinkään rakentavaan.
Ihmettelin vain sitä käsittämätöntä rengaskaivojen parjausta, jota porakaivoyrittäjät harrastavat=)

Vesimies kirjoitti:

Saat anteeksi, vaikka et loukannutkaan minun "herkkää" mierltäni.
Koska tämä keskustelu on mennyt juupas eipäs linjalle, mikä ei hyödytä ketään missään suhteessa, niin on kai parasta laittaa piste tälle keskustelulle.
Mutta muutama kommentti kirjoitukseesi on vielä pakko laittaa.

En ole rengaskaivourakoitsija (johon päätelmään kieltämättä edellisestä viestistäni voi päätyä)
Kaivojen "tutkiminen" on puhtaasti harrastus ja on poikkeuksetta tapahtunut ammattinsa osaavan urakoitsijan seurassa.
En tee minkäänlaista bisnestä kaivoilla.

Näkemykseni pora- ja rengaskaivojen erosta olen tehnyt yksinkertaisesti kaivojen käyttäjien kertomus/kokemuspohjalta.
En väitä, että porakaivo on susi jo syntyessään,mutta väitän jyrkästi että ongelmattomia eivät nekään ole, kuten tälläkin forumilla on todettu.
En malta olla kertomatta erästä esimerkkiä eräällä itäsuomalaisella paikkakunnalla.
Ko. paikkakunnalla oli eräässä kylässä 7 porakaivoa, kaikissa kaivoissa oli radonia ym. porakaivoille tyypillistä "myrkkyä", niin paljon ettei vedestä ollut juomavedeksi.
Halvin porakaivo maksoi hieman alle 5000 euroa ja kallein n. 6000 euroa
Eräs kylän asukas otti opikseen toisten "virheistä" ja päätti kokeilla rengaskaivoa.
"Kokeilu" maksoi asukkaalle (renkaat, tarvikkeet, työt) 900 euroa.
Rengaskaivo on tälläkin hetkellä ainoa kylän kaivo, jossa on juomavedeksi kelpaava vesi!

Tämä on tietenkin äärimmäinen esimerkki (vierastan äärimmäisyyksiä, mutta teen nyt poikkeuksen), eikä tällaisia tapauksia suinkaan ole joka kylällä sen myönnän, mutta kelvannee hyvin esimerkiksi siitä, ettei porakaivo todellakaan ole aina paras vaihtoehto!

Sanot, ettei kukaan kaivontekijä pysty tietämään veden laatua etukäteen, mutta samaan hengen vetoon tuomitset rengaskaivot nimenomaan huonoon vedenlaatuun vedoten ja korostat porakaivojen vedenlaadun paremmuutta, vaikka mitään kongreettista näyttöä siitä ei ole.
Eikö tässä ole ristiriita?!
Jos porakaivojen paremmuus on kiistaton, niin miksi edelleen rengaskaivoja rakennetaan paljon?

Mutta kuten sanottu, "juupas eipäs" ei johda mihinkään rakentavaan.
Ihmettelin vain sitä käsittämätöntä rengaskaivojen parjausta, jota porakaivoyrittäjät harrastavat=)

Lue lisää

Siinä syy, miksi porataan porakaivoja.
Rengaskaivo on ihan ok silloin, kun siitä saadaan puhdasta vettä riittävästi asiakkaan käyttöön, mutta kun toinenkin näistä edellämainituista "tökkii", on porakaivo oikeastaan ainoa vaihtoehto saada vettä.
Itse olen mukana yrityksessä, joka tekee satoja porakaivoja vuodessa, riippuen hiukan millainen vuosi on. Pääosa porakaivoista tehdään nimenomaan juuri sellaisiin paikkoihin, missä avokaivo on kuivunut, ollut ilman vettä kuukaudesta vuoteen.
Paljon puhuttu radon ja arseeni ovat paikallisia ongelmia, jotka ovat pääosin paikallisten porarien "hallinnassa". Ei tosiaankaan porata 150-180 metriä syviä reikiä, vaan poraus lopetetaan reilusti alle sadan metrin ja tehdään ns. vesipainehalkaisu, jolloin yleensä saadaan puhdasta vettä myös ns. radon ja arseenialueilla.
Jos kuitenkin radonia vedestä löytyy, saadaan se nykyaikana hyvinkin helposti ja edullisesti siitä pois.Laite on yksinkertainen, edullinen ja sen saa joko täysin automaattisena tai ns. "karvalakkimallisena", jolloin joutuu itse hiukan syventymään sen säätämiseen.
Lisätietoja em. laitteesta saat sähköpostistani
[email protected]

Vesimies kirjoitti:

Saat anteeksi, vaikka et loukannutkaan minun "herkkää" mierltäni.
Koska tämä keskustelu on mennyt juupas eipäs linjalle, mikä ei hyödytä ketään missään suhteessa, niin on kai parasta laittaa piste tälle keskustelulle.
Mutta muutama kommentti kirjoitukseesi on vielä pakko laittaa.

En ole rengaskaivourakoitsija (johon päätelmään kieltämättä edellisestä viestistäni voi päätyä)
Kaivojen "tutkiminen" on puhtaasti harrastus ja on poikkeuksetta tapahtunut ammattinsa osaavan urakoitsijan seurassa.
En tee minkäänlaista bisnestä kaivoilla.

Näkemykseni pora- ja rengaskaivojen erosta olen tehnyt yksinkertaisesti kaivojen käyttäjien kertomus/kokemuspohjalta.
En väitä, että porakaivo on susi jo syntyessään,mutta väitän jyrkästi että ongelmattomia eivät nekään ole, kuten tälläkin forumilla on todettu.
En malta olla kertomatta erästä esimerkkiä eräällä itäsuomalaisella paikkakunnalla.
Ko. paikkakunnalla oli eräässä kylässä 7 porakaivoa, kaikissa kaivoissa oli radonia ym. porakaivoille tyypillistä "myrkkyä", niin paljon ettei vedestä ollut juomavedeksi.
Halvin porakaivo maksoi hieman alle 5000 euroa ja kallein n. 6000 euroa
Eräs kylän asukas otti opikseen toisten "virheistä" ja päätti kokeilla rengaskaivoa.
"Kokeilu" maksoi asukkaalle (renkaat, tarvikkeet, työt) 900 euroa.
Rengaskaivo on tälläkin hetkellä ainoa kylän kaivo, jossa on juomavedeksi kelpaava vesi!

Tämä on tietenkin äärimmäinen esimerkki (vierastan äärimmäisyyksiä, mutta teen nyt poikkeuksen), eikä tällaisia tapauksia suinkaan ole joka kylällä sen myönnän, mutta kelvannee hyvin esimerkiksi siitä, ettei porakaivo todellakaan ole aina paras vaihtoehto!

Sanot, ettei kukaan kaivontekijä pysty tietämään veden laatua etukäteen, mutta samaan hengen vetoon tuomitset rengaskaivot nimenomaan huonoon vedenlaatuun vedoten ja korostat porakaivojen vedenlaadun paremmuutta, vaikka mitään kongreettista näyttöä siitä ei ole.
Eikö tässä ole ristiriita?!
Jos porakaivojen paremmuus on kiistaton, niin miksi edelleen rengaskaivoja rakennetaan paljon?

Mutta kuten sanottu, "juupas eipäs" ei johda mihinkään rakentavaan.
Ihmettelin vain sitä käsittämätöntä rengaskaivojen parjausta, jota porakaivoyrittäjät harrastavat=)

Lue lisää

tuota tuota. Nyt sua on kustu silmään ja pahasti jos porakaivossa on radonia niin on myös rengas kaivossa. samaa suonta yhdessä pikku käpy kylässä. En usko että siellä olisi eri suonia mitkä eivät yhdy missään toisiinsa. Tai tämä kyseinen henkilö on vaihdattanut koko maa plänttinsä uutee puhtaaseen maahan ja laitattanut suodatin kankaat eri maalajien väliin. Veden laatu on kiinni maaperän laadusta ja maalajeista.

Vai et ole porakaivosta löytänyt lypsyjakkaraa, oletko käyny pohjalla katsomassa??? Kylläkai joka kaivon pilalle saa epäasianmukaisella käytöllä.

Alaa tunteva kirjoitti:

ei pidä paikkaansa.
Fluoridia on muuten avokaivoissa paljon yleisimmin kuin porakaivoissa. Mm. vedenottamoiden yleinen harmi Länsi-Suomessa.
Tästä vaan ei puhuta, koska se on vedenottamoissa mahdoton poistettava.Tai ei nyt mahdoton, mutta niin kallista, ettei siihen ryhdytä, vaan ollaan asiasta hiljaa.
Porakaivoissa on toki rautaa, mutta kun pintavesieristys tehdään kunnolla, rautaongelma on todella vähäinen.
Samoin radonongelma, alueilla missä radonia esiintyy, paikalliset porarit tietävät sen ja eivät poraa syviä reikiä, vaan vesi otetaan kalliosta vesipainehalkaisulla matalammasta, jolloin saadaan puhdasta vettä.
Niinsanotut "kiertävät" porakaivourakoitsijat eivät tunne paikallisia olosuhteita eivätkä välitä asiakkaasta, vaan poraavat vain mahdollisimman paljon metrejä, radonista välittämättä.
Aivan samoin on arseenin kanssa.
Aina kannattaa keskustella kaivonteosta paikallisen porakaivoyrittäjän kanssa, joka tuntee ja tietää paikalliset olosuhteet sekä osaa neuvoa etukäteen ongelmakysymyksissä.

Lue lisää

Mihin perustat näkemyksesi siitä, että hyvällä pintavesieristyksellä saataisiin porakaivojen rautaongelma vähäiseksi? Oman lämpökaivoksi poratun kaivoni tuotto on erinomainen, porarien mukaan muistaakseni vähintään 6 m3 tunnissa, mutta rautaa on niin paljon että voisi valimon perustaa. En kovin hevillä niele ajatusta, että se olisi peräisin pintavesistä. Tuskin kysymys on kuitenkaan yksittäistapauksestakaan?

Tuomas kirjoitti:

Mihin perustat näkemyksesi siitä, että hyvällä pintavesieristyksellä saataisiin porakaivojen rautaongelma vähäiseksi? Oman lämpökaivoksi poratun kaivoni tuotto on erinomainen, porarien mukaan muistaakseni vähintään 6 m3 tunnissa, mutta rautaa on niin paljon että voisi valimon perustaa. En kovin hevillä niele ajatusta, että se olisi peräisin pintavesistä. Tuskin kysymys on kuitenkaan yksittäistapauksestakaan?

Lue lisää

Kun on kolmenkymmenen vuoden kokemus porausalalta, voin sanoa, että pintavesieristys auttaa todellakin ruosteongelmissa.
Putkea pitää porata rikkinäiseen pintakallioon tarvittaessa jopa 10-20 metriä, jos kallion päällä olevassa vedessä on rautaa. Tämä on helppo todeta nopeasti, keittämällä vettä ruostumattomassa astiassa muutaman minuutin ajan. Vesi muuttuu heti punaiseksi ja sameaksi, jos rautaa on.
Konsti on nopea ja varma sekä halpa.
Onko sinun lämpökaivossasi maata kallion päällä?Onko putkitus tehty rautaputkella vai muoviputkella? Jos on rautaputki, onko sen sisään asennettu muoviputki? Kaikki porakaivourakoitsijat eivät käytä muoviputkea kustannussyistä, pelkkää rautaputkea ei saada tiiviiksi kallioon, vaan sen ja kallion välistä vuotaa aina vettä porareikään,koska kallioon porattu porareikä on aina suurempi kuin rautaputki ja varsinkin, kun putki ajanoloon ruostuu kaivossa.
Muoviputki tiivistyy tiukasti kallioon ja on koneella painettuna reiässä niin tiukassa, ettei sitä saa pois muuten kun jyrsimällä paloiksi.
Nämä ovat sellaisia asioita, mitä tavalliset kuluttajat eivät tiedä, eivät osaa edes kysyä, mutta tässä on nyt tietoa teille kaikille, kuinka pintavesieristys pitää tehdä, että siitä on todellista hyötyä käytännössä.

Alaa tunteva kirjoitti:

Kun on kolmenkymmenen vuoden kokemus porausalalta, voin sanoa, että pintavesieristys auttaa todellakin ruosteongelmissa.
Putkea pitää porata rikkinäiseen pintakallioon tarvittaessa jopa 10-20 metriä, jos kallion päällä olevassa vedessä on rautaa. Tämä on helppo todeta nopeasti, keittämällä vettä ruostumattomassa astiassa muutaman minuutin ajan. Vesi muuttuu heti punaiseksi ja sameaksi, jos rautaa on.
Konsti on nopea ja varma sekä halpa.
Onko sinun lämpökaivossasi maata kallion päällä?Onko putkitus tehty rautaputkella vai muoviputkella? Jos on rautaputki, onko sen sisään asennettu muoviputki? Kaikki porakaivourakoitsijat eivät käytä muoviputkea kustannussyistä, pelkkää rautaputkea ei saada tiiviiksi kallioon, vaan sen ja kallion välistä vuotaa aina vettä porareikään,koska kallioon porattu porareikä on aina suurempi kuin rautaputki ja varsinkin, kun putki ajanoloon ruostuu kaivossa.
Muoviputki tiivistyy tiukasti kallioon ja on koneella painettuna reiässä niin tiukassa, ettei sitä saa pois muuten kun jyrsimällä paloiksi.
Nämä ovat sellaisia asioita, mitä tavalliset kuluttajat eivät tiedä, eivät osaa edes kysyä, mutta tässä on nyt tietoa teille kaikille, kuinka pintavesieristys pitää tehdä, että siitä on todellista hyötyä käytännössä.

Lue lisää

Kallion päällä on 10 metriä savea, ja sillä osalla on pelkkä teräsputki. Mainoksen mukaan kyllä lupasivat laittaa muoviputken ja jättää pumput pumppaamaan kaivon tyhjäksi moskasta, eikä siinä mainoksessa eroteltu lämpökaivoja muista. Niin vain jäivät nämä tekemättä.

Vettä ei tarvitse edes keittää, riittää kun sitä seisottaa kymmenen minuuttia. Pumpattaessa kirkasta kuin lähdevesi, mutta hetken päästä jo samean ruskeaa. Pohjavesi on pari metriä maanpinnasta. Periaatteessa voisi siis olla kallion yläpuolista vettä, mutta onko keinoa saada siitä varmuutta? Veden tutkineelta kemistiltä saatiin sen verran tietoa, että rauta on hapettomissa oloissa veteen liuenneena, mutta hapen kanssa kosketuksissa ollessaan saostuu. Nuo hapettomat olosuhteet kyllä sopisivat paremmin kallion syvyyksiin kuin sen yläpuoliseen pohjaveteen.

Alaa tunteva kirjoitti:

Kun on kolmenkymmenen vuoden kokemus porausalalta, voin sanoa, että pintavesieristys auttaa todellakin ruosteongelmissa.
Putkea pitää porata rikkinäiseen pintakallioon tarvittaessa jopa 10-20 metriä, jos kallion päällä olevassa vedessä on rautaa. Tämä on helppo todeta nopeasti, keittämällä vettä ruostumattomassa astiassa muutaman minuutin ajan. Vesi muuttuu heti punaiseksi ja sameaksi, jos rautaa on.
Konsti on nopea ja varma sekä halpa.
Onko sinun lämpökaivossasi maata kallion päällä?Onko putkitus tehty rautaputkella vai muoviputkella? Jos on rautaputki, onko sen sisään asennettu muoviputki? Kaikki porakaivourakoitsijat eivät käytä muoviputkea kustannussyistä, pelkkää rautaputkea ei saada tiiviiksi kallioon, vaan sen ja kallion välistä vuotaa aina vettä porareikään,koska kallioon porattu porareikä on aina suurempi kuin rautaputki ja varsinkin, kun putki ajanoloon ruostuu kaivossa.
Muoviputki tiivistyy tiukasti kallioon ja on koneella painettuna reiässä niin tiukassa, ettei sitä saa pois muuten kun jyrsimällä paloiksi.
Nämä ovat sellaisia asioita, mitä tavalliset kuluttajat eivät tiedä, eivät osaa edes kysyä, mutta tässä on nyt tietoa teille kaikille, kuinka pintavesieristys pitää tehdä, että siitä on todellista hyötyä käytännössä.

Lue lisää

mutta kuinka saadaan muoviputkella joka laitetaan rautaputken sisään kallion ja rautaputken välinen rako tukkoon jos rautaputkikin on pienempi kuin kallioon porattava reikä? en nyt epäile mitään haluaisin vain tietää?

Wilperi... kirjoitti:

mutta kuinka saadaan muoviputkella joka laitetaan rautaputken sisään kallion ja rautaputken välinen rako tukkoon jos rautaputkikin on pienempi kuin kallioon porattava reikä? en nyt epäile mitään haluaisin vain tietää?

Lue lisää

Hyvä kysymys, tässä vastaus.
Kun maaporaus on tehty, eli rautaputki porattu maahan ja riittävästi kallion sisään, tarvittaessa todellakin jopa 10-20 metriä, jatketaan porausta kallioon rautaputken läpi pienemmällä porakruunulla.Tämä on ulkohalkaisijaltaan niin suuri, että menee rautaputken ja sen alapäässä olevan ns. maakengän läpi.Tällä kruunulla sitten porataan kaivo valmiiksi. Kun poraus on tehty ja vesi on tullut, niin ok. Jos porareikä joudutaan vesipainehalkaisemaan, tehdään se ennen muoviputken asennusta.Muoviputki on ulkohalkaisijaltaan pienempi kuin rautaputki ja porareikä, mutta sen alapää levitetään siihen suunitellulla työkalulla ennen poareikään asennusta.Muoviputken alapää suurennetaan hieman kallioon porattua reikää suuremmaksi ja se painetaan kallioreikään kaivonporauskoneella tiiviiksi, jolloin se tiivistyy varmasti pitäväksi. Muoviputkea ei todellakaan saa ehjänä pois vaan ja ainoastaan rouhimalla se paloiksi.
Tuliko asia tällä selväksi?
Hyvää Joulua kaikille palstan lukijoille.

Alaa tunteva kirjoitti:

Kun on kolmenkymmenen vuoden kokemus porausalalta, voin sanoa, että pintavesieristys auttaa todellakin ruosteongelmissa.
Putkea pitää porata rikkinäiseen pintakallioon tarvittaessa jopa 10-20 metriä, jos kallion päällä olevassa vedessä on rautaa. Tämä on helppo todeta nopeasti, keittämällä vettä ruostumattomassa astiassa muutaman minuutin ajan. Vesi muuttuu heti punaiseksi ja sameaksi, jos rautaa on.
Konsti on nopea ja varma sekä halpa.
Onko sinun lämpökaivossasi maata kallion päällä?Onko putkitus tehty rautaputkella vai muoviputkella? Jos on rautaputki, onko sen sisään asennettu muoviputki? Kaikki porakaivourakoitsijat eivät käytä muoviputkea kustannussyistä, pelkkää rautaputkea ei saada tiiviiksi kallioon, vaan sen ja kallion välistä vuotaa aina vettä porareikään,koska kallioon porattu porareikä on aina suurempi kuin rautaputki ja varsinkin, kun putki ajanoloon ruostuu kaivossa.
Muoviputki tiivistyy tiukasti kallioon ja on koneella painettuna reiässä niin tiukassa, ettei sitä saa pois muuten kun jyrsimällä paloiksi.
Nämä ovat sellaisia asioita, mitä tavalliset kuluttajat eivät tiedä, eivät osaa edes kysyä, mutta tässä on nyt tietoa teille kaikille, kuinka pintavesieristys pitää tehdä, että siitä on todellista hyötyä käytännössä.

Lue lisää

Ongelma:
Kymmenen vuotta vanha porakaivo on ollut satunnaisessa kesäkäytössä ja nyt vesi on muuttunut ruosteiseksi.
Aikaisemmin riitti, kun pumppasi jonkin aikaa niin vesi kirkastui ja oli ihan hyvän makuista. Viime vuosina hyvän veden saamiseksi on pitänyt pumpata enempi ja nyt tuntuu, ettei jaksa pumpata. Kaivossa on 9 m pitkä metallinen suojaputki, eikä siinä ole muovisuojaa. Pumppaus tapahtuu noin 16 m:n syvyydestä ja kaivo on 30 m syvä.
Tarvittaisiin varmaan sähkökäyttöinen porakaivopumppu ja aggrekaatti.
Mitä kannattaisi tehdä ?

Hutkija kirjoitti:

Vai et ole porakaivosta löytänyt lypsyjakkaraa, oletko käyny pohjalla katsomassa??? Kylläkai joka kaivon pilalle saa epäasianmukaisella käytöllä.

Onko teillä tietoa, saako/kannattaako lähelle joenrantaa rakentaa rengaskaivoa. Alueella on peltoja joiden välissä joki menee, joten voisi kuvitella, että joessa on jotain likaakin...?
Talo on rinteen päällä joen yläpuolella. Nykyinen hyvä rengaskaivo sijaitsee tulevien hevoslaitumien mailla ja siksi joudutaan valitettavasti uutta kaivoa suunnittelemaan. Kuinka läheltä laskevaa rinnettä saa ja kannattaa vielä rengaskaivosta vettä ottaa. Alueella kuulemma paljon hyviä "lähteitä" (?)

Tuomas kirjoitti:

Mihin perustat näkemyksesi siitä, että hyvällä pintavesieristyksellä saataisiin porakaivojen rautaongelma vähäiseksi? Oman lämpökaivoksi poratun kaivoni tuotto on erinomainen, porarien mukaan muistaakseni vähintään 6 m3 tunnissa, mutta rautaa on niin paljon että voisi valimon perustaa. En kovin hevillä niele ajatusta, että se olisi peräisin pintavesistä. Tuskin kysymys on kuitenkaan yksittäistapauksestakaan?

Lue lisää

mulla on ollut porakaivo n.6 vuotta ja siinä on ympärillä kaksi 150 cm renkaita ja pintavedet menee siitä ympäriltä putkea myöten pois. siis ei sinne voi minun mielestäni kauheesti mennä pinta vesiä. minua on kyllä epäilyttänyt ne rauta putket ,että voiko niistä mennä rautaa porakaivoon ihmettelen vaan??!!

Vesimies kirjoitti:

Saat anteeksi, vaikka et loukannutkaan minun "herkkää" mierltäni.
Koska tämä keskustelu on mennyt juupas eipäs linjalle, mikä ei hyödytä ketään missään suhteessa, niin on kai parasta laittaa piste tälle keskustelulle.
Mutta muutama kommentti kirjoitukseesi on vielä pakko laittaa.

En ole rengaskaivourakoitsija (johon päätelmään kieltämättä edellisestä viestistäni voi päätyä)
Kaivojen "tutkiminen" on puhtaasti harrastus ja on poikkeuksetta tapahtunut ammattinsa osaavan urakoitsijan seurassa.
En tee minkäänlaista bisnestä kaivoilla.

Näkemykseni pora- ja rengaskaivojen erosta olen tehnyt yksinkertaisesti kaivojen käyttäjien kertomus/kokemuspohjalta.
En väitä, että porakaivo on susi jo syntyessään,mutta väitän jyrkästi että ongelmattomia eivät nekään ole, kuten tälläkin forumilla on todettu.
En malta olla kertomatta erästä esimerkkiä eräällä itäsuomalaisella paikkakunnalla.
Ko. paikkakunnalla oli eräässä kylässä 7 porakaivoa, kaikissa kaivoissa oli radonia ym. porakaivoille tyypillistä "myrkkyä", niin paljon ettei vedestä ollut juomavedeksi.
Halvin porakaivo maksoi hieman alle 5000 euroa ja kallein n. 6000 euroa
Eräs kylän asukas otti opikseen toisten "virheistä" ja päätti kokeilla rengaskaivoa.
"Kokeilu" maksoi asukkaalle (renkaat, tarvikkeet, työt) 900 euroa.
Rengaskaivo on tälläkin hetkellä ainoa kylän kaivo, jossa on juomavedeksi kelpaava vesi!

Tämä on tietenkin äärimmäinen esimerkki (vierastan äärimmäisyyksiä, mutta teen nyt poikkeuksen), eikä tällaisia tapauksia suinkaan ole joka kylällä sen myönnän, mutta kelvannee hyvin esimerkiksi siitä, ettei porakaivo todellakaan ole aina paras vaihtoehto!

Sanot, ettei kukaan kaivontekijä pysty tietämään veden laatua etukäteen, mutta samaan hengen vetoon tuomitset rengaskaivot nimenomaan huonoon vedenlaatuun vedoten ja korostat porakaivojen vedenlaadun paremmuutta, vaikka mitään kongreettista näyttöä siitä ei ole.
Eikö tässä ole ristiriita?!
Jos porakaivojen paremmuus on kiistaton, niin miksi edelleen rengaskaivoja rakennetaan paljon?

Mutta kuten sanottu, "juupas eipäs" ei johda mihinkään rakentavaan.
Ihmettelin vain sitä käsittämätöntä rengaskaivojen parjausta, jota porakaivoyrittäjät harrastavat=)

Lue lisää

Rengas kaivo lähestulkoon aina porakaivoa halvempi tehdä. Sellainen myös valitaan tehtäväksi jos vain löytyy pohjavettä järkevästä rakennus syvyydestä tarpeeksi käyttöön nähden. Jos ei niin sitten porakaivo ja kunnan/vesiosuuskunnan vesi ovat vaihtoehtoja. Jos jälkimmäistä ei ole saatavilla jää porakaivo ainoaksi vaihtoehdoksi. Veden laatu voi olla hyvä tai huono molemmissa tapauksissa. Näitä tapauksia joissa porakaivo on valittu juuri veden riittävyyden turvaamiseksi tiedän vaikka kuinka monta. Rengaskaivoja on tehty kesämökeille yms. talouksiin jossa riittää pieni vesimäärä ja hinta on jäänyt paljon alle porakaivon. Yhdessä tapauksessa tehtiin pienen matkailu keskuksen tarpeisiin rengas kaivo. Paikka hiekka harjun juurella jossa hyvälaatuista pohjavettä todella runsaasti saatavilla. Ei kuulemma ole kuivanakaan aikana ollut ongelmaa veden riittävyydessä. Sanoipa tosin sielläkin isäntä että jos ei tuollaista vesilähdettä olisi omilta mailta löytynyt ainoa vaihtoehto olisi ollut porakaivo. Kunnallisissa vesilaitoksissa käytetään paljon ranta imeytettyä pohja vettä(vaihto ehtona varsinaiset pohjavesi laitokset ja pinta vesi laitokset) Ranta imeytettyä pohja vettä käytettäessä kaivo on rakennettu hiekka harjun juurelle kirkasvetisen pohja vesi lammen rantaan. Veden riittävyys on varmaa. Suurten vesimäärien nopean suodatuksen takia veden puhdistusta "täydennetään" vesilaitoksella erilaisin keinoin.

Tuomas kirjoitti:

Itselläni on kokemuksia kolmesta porakaivosta, ja näistä kolmesta kahdessa vesi on niin rautapitoista, että se värjää hyvin nopeasti ruskeaksi kaiken minkä kanssa se on kosketuksissa. Juotavaksi sitä ei voi käsittelemättömänä ajatellakaan. Hajukin on molemmissa voimakkaan tunkkainen. Otanta on kieltämättä suppea, mutta kiinnostaisi kuulla miten yleistä tällainen on. Kolmannessa kaivossa vesi olikin sitten moitteetonta.

Lue lisää

Jos kaivosi on porattu liian syväksi ongelmia tulee veden laadussa,90m on syvyysraja sen jälkeen voi melkein sanoa että veden laatu heikkenee.

Kallu kirjoitti:

Siinä syy, miksi porataan porakaivoja.
Rengaskaivo on ihan ok silloin, kun siitä saadaan puhdasta vettä riittävästi asiakkaan käyttöön, mutta kun toinenkin näistä edellämainituista "tökkii", on porakaivo oikeastaan ainoa vaihtoehto saada vettä.
Itse olen mukana yrityksessä, joka tekee satoja porakaivoja vuodessa, riippuen hiukan millainen vuosi on. Pääosa porakaivoista tehdään nimenomaan juuri sellaisiin paikkoihin, missä avokaivo on kuivunut, ollut ilman vettä kuukaudesta vuoteen.
Paljon puhuttu radon ja arseeni ovat paikallisia ongelmia, jotka ovat pääosin paikallisten porarien "hallinnassa". Ei tosiaankaan porata 150-180 metriä syviä reikiä, vaan poraus lopetetaan reilusti alle sadan metrin ja tehdään ns. vesipainehalkaisu, jolloin yleensä saadaan puhdasta vettä myös ns. radon ja arseenialueilla.
Jos kuitenkin radonia vedestä löytyy, saadaan se nykyaikana hyvinkin helposti ja edullisesti siitä pois.Laite on yksinkertainen, edullinen ja sen saa joko täysin automaattisena tai ns. "karvalakkimallisena", jolloin joutuu itse hiukan syventymään sen säätämiseen.
Lisätietoja em. laitteesta saat sähköpostistani
[email protected]

Lue lisää

Porakaivovesi on monesti myrkyllistä. Täysin kelpaamattomia porakaivoja on Suomessa 36000. Suurimmassa osassa ns. ”toimivista” taas tarvitaan sellainen suodatusarsenaali, että niillä jäteojastakin saa hyvää vettä.

Pitää myös muistaa et maaperässä on tosi paljon myrkkyjä. Mustaliuske on hyvin yleinen kalliossa ja jokainen tietää Talvivaaran. Se saastuminen tuli tuosta mustaliuskeesta, joka muuttuu hapellisessa oloissa rikkihapoksi. Se myös liuottaa nikkelit, litiumit, uraanit ja muut myrkyt juomaveteen. Suomessa paljon savimaata, mikä sisältää matalan pH:n, mikä liuottaa rautaa ja mangaania. Puhdistus työlästä ja kallista. Nämä porarit poraavat maahan ruostuvan putken, joka saastuttaa loputkin pohjavedet.

Eli vanhan ajan rengaskaivo ainoa vaihtoehto, jos vettä meinaa juoda.

Toikaa kirjoitti:

Ongelma:
Kymmenen vuotta vanha porakaivo on ollut satunnaisessa kesäkäytössä ja nyt vesi on muuttunut ruosteiseksi.
Aikaisemmin riitti, kun pumppasi jonkin aikaa niin vesi kirkastui ja oli ihan hyvän makuista. Viime vuosina hyvän veden saamiseksi on pitänyt pumpata enempi ja nyt tuntuu, ettei jaksa pumpata. Kaivossa on 9 m pitkä metallinen suojaputki, eikä siinä ole muovisuojaa. Pumppaus tapahtuu noin 16 m:n syvyydestä ja kaivo on 30 m syvä.
Tarvittaisiin varmaan sähkökäyttöinen porakaivopumppu ja aggrekaatti.
Mitä kannattaisi tehdä ?

Lue lisää

Osta suodatuslaitos. Porarifirma unohti kertoa et ruostuva rautaputki pilasi pohjavetesi.

Missäpäin maata tälläinen toiminta tapahtui,alalle on tullut jos jonkinlaista yrittäjää.Kuten myös vesialalle yleensä.Ota ensin yhteys ensin vaikka kuluttaja-asiamieheen ja tarkista että mahdollinen tuleva yritys on alallaan tunnettu.Kyllä kylillä ammattimiehet tunnetaan ja muut sotkijat myös