Kirjasarja

Ilmaiseksihan noita voi lukea. Etkö tajunnut sitä vaikka sen selvästi sanoin?

kurvinen kirjoitti:

Ilmaiseksihan noita voi lukea. Etkö tajunnut sitä vaikka sen selvästi sanoin?

Paska on paskaa myös ilmaiseksi saatuna.

vähemmän pösilö kirjoitti:

Paska on paskaa myös ilmaiseksi saatuna.

jo lukea koko kirjasarjan?

Otetaas tämä evotaktiikalla:

Olet valehtelija.
Olet etova ja oksettava totuuden vääristelijä.
Manipuloit lapsia.
Tapoit juutalaisia toisessa maailmansodassa, koska vihaat Vanhaa Testamenttia.
Olet typerä.
Et pysty sisäistämään totuutta, koska mieluummin uskot satuihin.
Mene ja hyppää katolta alas, koska ethän sinä usko että elämää on olemassa. Ei sillä ainakaan ole mitään eroa kuoleman kanssa.
Kaikki on mielestäsi pelkkää materiaa ja näin ollen kivi on yhtä elävä, kuin sinä.
Et näe myöskään mitään tarkoitusta, koska kaikki on pelkkää sattumaa.
Mielestäsi ei ole olemassa minuutta, vaan sinua ohjaa seksuaalinen vietti ja luonnonvalinta. Sinua ei ole mielestäsi oikeasti olemassa.
Olet järjetön paskiainen, joka saastuttaa tämän maailman valheillaan.
Sinua pitäisi kaikkien halveksia. Se olisi sinulle oikein.
Asenteesi johtaa väkivaltaan ja sotiin.
Ilman sinua olisi kaikki paremmin.
Mielestäsi ei voi tapahtua kehitystä, jos ei joku kuole tai jos jotain ei tapeta. Se on sinulle aivan sama loppujen lopuksi, koska elämä on vain kemiallinen reaktio, samoin kuin ovat tunteesi.
Sinulla on trauma.
Olet heikko.
Olet väärässä, kaikessa.
Sinua on turha ottaa vakavasti.
Kaikki nauraa sulle.

Ennenkuin alat vääristelemään tätä, niin lue uudestaan:
Tämä oli siis kirjoitettu teidän evojen suosimalla keskustelutavalla, tosin käänteisellä maailmankuvalla. Matkin vain teitä evoja. Niinhän te tahtoisitte.
Kuulostiko fiksulta? Ei varmaan.
Kuulostiko ilkeältä? Anteeksi, en tarkoittanut henkilökohtaisesti, enkä ollut tosissani.
Rauhaa.

kurvinen kirjoitti:

jo lukea koko kirjasarjan?

Otetaas tämä evotaktiikalla:

Olet valehtelija.
Olet etova ja oksettava totuuden vääristelijä.
Manipuloit lapsia.
Tapoit juutalaisia toisessa maailmansodassa, koska vihaat Vanhaa Testamenttia.
Olet typerä.
Et pysty sisäistämään totuutta, koska mieluummin uskot satuihin.
Mene ja hyppää katolta alas, koska ethän sinä usko että elämää on olemassa. Ei sillä ainakaan ole mitään eroa kuoleman kanssa.
Kaikki on mielestäsi pelkkää materiaa ja näin ollen kivi on yhtä elävä, kuin sinä.
Et näe myöskään mitään tarkoitusta, koska kaikki on pelkkää sattumaa.
Mielestäsi ei ole olemassa minuutta, vaan sinua ohjaa seksuaalinen vietti ja luonnonvalinta. Sinua ei ole mielestäsi oikeasti olemassa.
Olet järjetön paskiainen, joka saastuttaa tämän maailman valheillaan.
Sinua pitäisi kaikkien halveksia. Se olisi sinulle oikein.
Asenteesi johtaa väkivaltaan ja sotiin.
Ilman sinua olisi kaikki paremmin.
Mielestäsi ei voi tapahtua kehitystä, jos ei joku kuole tai jos jotain ei tapeta. Se on sinulle aivan sama loppujen lopuksi, koska elämä on vain kemiallinen reaktio, samoin kuin ovat tunteesi.
Sinulla on trauma.
Olet heikko.
Olet väärässä, kaikessa.
Sinua on turha ottaa vakavasti.
Kaikki nauraa sulle.

Ennenkuin alat vääristelemään tätä, niin lue uudestaan:
Tämä oli siis kirjoitettu teidän evojen suosimalla keskustelutavalla, tosin käänteisellä maailmankuvalla. Matkin vain teitä evoja. Niinhän te tahtoisitte.
Kuulostiko fiksulta? Ei varmaan.
Kuulostiko ilkeältä? Anteeksi, en tarkoittanut henkilökohtaisesti, enkä ollut tosissani.
Rauhaa.

Suositan sinulle rakkauden hengessä korvaamaan nykyiset harrastuksesi vihanhallinta kurssilla, ennen kuin tilanne riistäytyy käsistä.

Viha sisälläsi, mistä se ikinä johtuukaan, tulee aiheuttamaan rakkaillesi ja itsellesi suunnatonta vahinkoa.

Peace.

sykolooki kirjoitti:

Suositan sinulle rakkauden hengessä korvaamaan nykyiset harrastuksesi vihanhallinta kurssilla, ennen kuin tilanne riistäytyy käsistä.

Viha sisälläsi, mistä se ikinä johtuukaan, tulee aiheuttamaan rakkaillesi ja itsellesi suunnatonta vahinkoa.

Peace.

...sinulle lukemisen opettelua.
No, arvasin kyllä, että vaikka sen kaksi kertaa sanoin, ei se silti mene jakeluun joillekin.
Sanotaanpa vielä kerran, jos vaikka kolmas kerta toden sanoisi:

Eli apinoin vain evojen keskustelutapaa, joten ottakoot evot neuvostasi vaarin.
Kiitos. Ja näkemiin.

kurvinen kirjoitti:

...sinulle lukemisen opettelua.
No, arvasin kyllä, että vaikka sen kaksi kertaa sanoin, ei se silti mene jakeluun joillekin.
Sanotaanpa vielä kerran, jos vaikka kolmas kerta toden sanoisi:

Eli apinoin vain evojen keskustelutapaa, joten ottakoot evot neuvostasi vaarin.
Kiitos. Ja näkemiin.

Apinointiasi voidaan tulkita todisteena ihmisten ja muiden apinalajien polveutumisesta yhteisestä esi-isästä.

kurvinen kirjoitti:

jo lukea koko kirjasarjan?

Otetaas tämä evotaktiikalla:

Olet valehtelija.
Olet etova ja oksettava totuuden vääristelijä.
Manipuloit lapsia.
Tapoit juutalaisia toisessa maailmansodassa, koska vihaat Vanhaa Testamenttia.
Olet typerä.
Et pysty sisäistämään totuutta, koska mieluummin uskot satuihin.
Mene ja hyppää katolta alas, koska ethän sinä usko että elämää on olemassa. Ei sillä ainakaan ole mitään eroa kuoleman kanssa.
Kaikki on mielestäsi pelkkää materiaa ja näin ollen kivi on yhtä elävä, kuin sinä.
Et näe myöskään mitään tarkoitusta, koska kaikki on pelkkää sattumaa.
Mielestäsi ei ole olemassa minuutta, vaan sinua ohjaa seksuaalinen vietti ja luonnonvalinta. Sinua ei ole mielestäsi oikeasti olemassa.
Olet järjetön paskiainen, joka saastuttaa tämän maailman valheillaan.
Sinua pitäisi kaikkien halveksia. Se olisi sinulle oikein.
Asenteesi johtaa väkivaltaan ja sotiin.
Ilman sinua olisi kaikki paremmin.
Mielestäsi ei voi tapahtua kehitystä, jos ei joku kuole tai jos jotain ei tapeta. Se on sinulle aivan sama loppujen lopuksi, koska elämä on vain kemiallinen reaktio, samoin kuin ovat tunteesi.
Sinulla on trauma.
Olet heikko.
Olet väärässä, kaikessa.
Sinua on turha ottaa vakavasti.
Kaikki nauraa sulle.

Ennenkuin alat vääristelemään tätä, niin lue uudestaan:
Tämä oli siis kirjoitettu teidän evojen suosimalla keskustelutavalla, tosin käänteisellä maailmankuvalla. Matkin vain teitä evoja. Niinhän te tahtoisitte.
Kuulostiko fiksulta? Ei varmaan.
Kuulostiko ilkeältä? Anteeksi, en tarkoittanut henkilökohtaisesti, enkä ollut tosissani.
Rauhaa.

kummalliseksi ... no, tapansa kullakin.

Otin satunnaisen pätkän Pälikön tuotoksista tähän alle. Tällaisen paskan kirjoittaminen on ajan haaskausta ja lukijaltaan ajan (hyi minua) ja mahdollisesti myös rahan väärinkäyttöä.

"Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien kehityksestä. Tunnettu tosiasia on sekin, että oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II laki, laki elämän synnystä ja laki informaatiosta (tiedon itsestään lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri pulma. Se, että yli 99% havaituista mutaatioista on haitallisia, eikä vielä yhtään yksilön kilpailukykyä parantavaa mutaatiota ole löydetty, ei saisi horjuttaa uskoa kehitysoppiin. Ei myöskään se, että luonnonvalinta ei paranna lajeja vaan valinta kohdistuu vain jo olemassa oleviin. "

RÖYH.

Pärspub kirjoitti:

kummalliseksi ... no, tapansa kullakin.

Otin satunnaisen pätkän Pälikön tuotoksista tähän alle. Tällaisen paskan kirjoittaminen on ajan haaskausta ja lukijaltaan ajan (hyi minua) ja mahdollisesti myös rahan väärinkäyttöä.

"Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien kehityksestä. Tunnettu tosiasia on sekin, että oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II laki, laki elämän synnystä ja laki informaatiosta (tiedon itsestään lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri pulma. Se, että yli 99% havaituista mutaatioista on haitallisia, eikä vielä yhtään yksilön kilpailukykyä parantavaa mutaatiota ole löydetty, ei saisi horjuttaa uskoa kehitysoppiin. Ei myöskään se, että luonnonvalinta ei paranna lajeja vaan valinta kohdistuu vain jo olemassa oleviin. "

RÖYH.

... vaikka toi eka, eli ne välimuodot (taas vaihteeksi).

Mitä ovat esim. nämä vuosimiljoonien ns. haamukaudet, jolloin esim. lepakolle kehittyy siivet? Miten se pärjää sen aikaa?

"Makroevoluution mukaan hyödyllisten geenimutaatioiden kautta pitäisi syntyä uusia toiminnallisia rakenteita, jotka periytyvät jälkipolville. Teorian mukaan maalla elävät ja lentävät eläimet ovat syntyneet vesieläimistä. Maalla elävien eläinten keuhkot ovat kehittyneet kalojen kiduksista. Kalojen evistä on kehittynyt liskojen ja nisäkkäiden raajat. Liskojen raajoista tai kalojen evistä on kehittynyt lintujen siivet. Liskojen suomuista on kehittynyt lintujen sulat. Kalojen nahkasta ja suomuista on kehittynyt nisäkkäiden iho ja karvapeite. Mitään näistä asioita ei ole voitu todistaa. Jos tällainen kehitys olisi totta, pitäisi siitä olla todisteena lukuisa määrä fossiileja eli ns. välimuotojen kivettyneitä jäännöksiä. Sellaisia ei kuitenkaan ole löydetty, koska niitä ei ole olemassa. Liskojen ja lintujen välimaastoon sijoittuvia eläimiä ei ole ollut olemassa. Kalojen ja nisäkkäiden välimuodot puuttuvat. Samoin puuttuvat ihmisen ja apinan välimuodot, vaikka fossiiliaineistoa on tältä osin systemaattisesti vääristelty ja valehdeltu suurelle yleisölle."

http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm#ihmis

Pari muuta aiheeseen liittyvää linkkiä tuosta kirjasarjasta:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/24.htm

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/36.htm

kurvinen kirjoitti:

... vaikka toi eka, eli ne välimuodot (taas vaihteeksi).

Mitä ovat esim. nämä vuosimiljoonien ns. haamukaudet, jolloin esim. lepakolle kehittyy siivet? Miten se pärjää sen aikaa?

"Makroevoluution mukaan hyödyllisten geenimutaatioiden kautta pitäisi syntyä uusia toiminnallisia rakenteita, jotka periytyvät jälkipolville. Teorian mukaan maalla elävät ja lentävät eläimet ovat syntyneet vesieläimistä. Maalla elävien eläinten keuhkot ovat kehittyneet kalojen kiduksista. Kalojen evistä on kehittynyt liskojen ja nisäkkäiden raajat. Liskojen raajoista tai kalojen evistä on kehittynyt lintujen siivet. Liskojen suomuista on kehittynyt lintujen sulat. Kalojen nahkasta ja suomuista on kehittynyt nisäkkäiden iho ja karvapeite. Mitään näistä asioita ei ole voitu todistaa. Jos tällainen kehitys olisi totta, pitäisi siitä olla todisteena lukuisa määrä fossiileja eli ns. välimuotojen kivettyneitä jäännöksiä. Sellaisia ei kuitenkaan ole löydetty, koska niitä ei ole olemassa. Liskojen ja lintujen välimaastoon sijoittuvia eläimiä ei ole ollut olemassa. Kalojen ja nisäkkäiden välimuodot puuttuvat. Samoin puuttuvat ihmisen ja apinan välimuodot, vaikka fossiiliaineistoa on tältä osin systemaattisesti vääristelty ja valehdeltu suurelle yleisölle."

http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm#ihmis

Pari muuta aiheeseen liittyvää linkkiä tuosta kirjasarjasta:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/24.htm

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/36.htm

Minä en ole biologi enkä edes tunne biologiaa kovin hyvin. Varmastikin tältä palstalta löytyy paljon minua kykenevämpiä henkilöitä vastaamaa kysymykseesi.
Tyypillisesti vastaus tuon tyyppisiin kysymyksiin on että se antaa edes pienen edun kantajalleen. Ei se ole kovin vaikeaa tajuta. Mikäli ominaisuus auttaa eliötä selviytymään luonnossa paremmin on melko luontevaa olettaa että tämä ominaisuus vahvistuu sukupolvien aikana.
Tuo sinun kysymyksesi muistuttaa tyyliltään Siiderin esittämiä kysymyksiä jotka osoittavat lähinnä lapsellisuutta.

En ymmärrä miksi linkität Pälikön humbuugisivustoja vastineeseesi. Mitä se kertoo sinusta? Väitätkö sinä tosiaan kuten Pälikkö

"Lähes 100 vuotta Darwinin Lajien Synty -kirjan julkaisun jälkeen oli kehitysopin omaksuneiden tutkijoiden keskuudessa mieliala muuttunut lähes epätoivoiseksi. Kehitysoppia tukevat todisteet puuttuivat edelleen"

Pärspub kirjoitti:

Minä en ole biologi enkä edes tunne biologiaa kovin hyvin. Varmastikin tältä palstalta löytyy paljon minua kykenevämpiä henkilöitä vastaamaa kysymykseesi.
Tyypillisesti vastaus tuon tyyppisiin kysymyksiin on että se antaa edes pienen edun kantajalleen. Ei se ole kovin vaikeaa tajuta. Mikäli ominaisuus auttaa eliötä selviytymään luonnossa paremmin on melko luontevaa olettaa että tämä ominaisuus vahvistuu sukupolvien aikana.
Tuo sinun kysymyksesi muistuttaa tyyliltään Siiderin esittämiä kysymyksiä jotka osoittavat lähinnä lapsellisuutta.

En ymmärrä miksi linkität Pälikön humbuugisivustoja vastineeseesi. Mitä se kertoo sinusta? Väitätkö sinä tosiaan kuten Pälikkö

"Lähes 100 vuotta Darwinin Lajien Synty -kirjan julkaisun jälkeen oli kehitysopin omaksuneiden tutkijoiden keskuudessa mieliala muuttunut lähes epätoivoiseksi. Kehitysoppia tukevat todisteet puuttuivat edelleen"

"Tyypillisesti vastaus tuon tyyppisiin kysymyksiin on että se antaa edes pienen edun kantajalleen."

"Mikäli ominaisuus auttaa eliötä selviytymään luonnossa paremmin on melko luontevaa olettaa että tämä ominaisuus vahvistuu sukupolvien aikana."

Mihin kysymykseen noilla vastasit? En kysynyt mitään tuohon liittyvää...

kurvinen kirjoitti:

"Tyypillisesti vastaus tuon tyyppisiin kysymyksiin on että se antaa edes pienen edun kantajalleen."

"Mikäli ominaisuus auttaa eliötä selviytymään luonnossa paremmin on melko luontevaa olettaa että tämä ominaisuus vahvistuu sukupolvien aikana."

Mihin kysymykseen noilla vastasit? En kysynyt mitään tuohon liittyvää...

"Mitä ovat esim. nämä vuosimiljoonien ns. haamukaudet, jolloin esim. lepakolle kehittyy siivet? Miten se pärjää sen aikaa?"

Vastasin kysymykseesi miten lepakko 'selviää ajanjakson jolloin siivet ovat vasta kehittymässä'.

Sinä sen sijana et vastannut kysymykseen oletko Pälikön sanojen takana ettei evoluutiosta ole mitään todisteita.

Pärspub kirjoitti:

"Mitä ovat esim. nämä vuosimiljoonien ns. haamukaudet, jolloin esim. lepakolle kehittyy siivet? Miten se pärjää sen aikaa?"

Vastasin kysymykseesi miten lepakko 'selviää ajanjakson jolloin siivet ovat vasta kehittymässä'.

Sinä sen sijana et vastannut kysymykseen oletko Pälikön sanojen takana ettei evoluutiosta ole mitään todisteita.

Kysyin miten se selviää ja sinä vastasit, että se selviää. No miten se selviää?

Miksi väärennökset pitäisi ottaa todisteina?

"Liite A:sta (sivu 6).

Kuva ei ota huomioon sitä, että esim. trilobiitit ovat eläneet lajista riippuen joko meren pohjaa kaivautuneena, meren pohjan (päällä) ja osa vapaana uiden meren pintavesissä."

Nyt meni ohi mitä haet takaa...

"Taivaalla lentävät linnutkin päätyvät meren pohjalle."

En ole tiennytkään, että linnut kuolevat lentäessään meren yllä tai menevät mereen kuolemaan. Miten ne sinne on päätyneet?

"Lisäksi jos fossiilit olisivat syntyneet tulvan seurauksena, niin eivätkö ne olisi sekaisin? Mikä tulva tekee siistejä kerroksia ekologisten lokeroiden mukaan?"

Siinä tekstissä oli kerrottu tuo teoria.

http://www.kp-art.fi/taustaa/liitteet/pdf/LiiteA.pdf

"Mikä tulva tekee siistejä kerroksia ekologisten lokeroiden mukaan?"

Ettei tarvitse lukea koko tekstiä, se oli siinä kuvan ylä- ja alapuolella.