Kohta ovat ateistit tuomiolla!

...odottelen käsirautoja ja tuomiota innolla.
Kahvia tarjoillaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/O_sancta_simplicitas

hinkkaat jalkoväliäsi kun ajattelet asiaa.

Ps. Muista sitten ettet itsekään saa puhua pahaa "vääräuskoisista".

Minä en katso syyllistyneeni yhteenkään ihmisoikeusrikkomukseen arvostellessani uskonnollisia täysin mielivaltaisia ja älyttömiä oppeja.
YK:n tekämä aloite joka tekisi laittomaksi uskontojen kritisoimisen ei muuten ole vielä mennyt läpi ja läpi mennessään olisi itsessään rikkomus ihmiskuntaa ja ihmisyyttä vastaan.

Minä olen todellakin suuresti hätääntynyt ja todellakin syystä.
YK: on muodostamassa lakialoitetta joka tekisi ajattelusta rikollista. Se tarkoittaa sitä että mikäli et usko jollakin tietyllä tavalla ja ilmaiset omat mielipiteesi siitä mitä muut pitävät uskottavana voidaan katsoa että olet loukannut heidän ihmisoikeuksiaan.

Tämä laki aloite tekisi ateismista itseasiassa laittoman.
Tottakai minua suuresti harmittaa ja hieman pelottaakin ajatus siitä että YK: on tekemässä esitystä joka tekisi mahdolliseksi maailmanlaajuisen teokraattisen totalitarismin muodostamisen.

Saako tämä sitten minut olemaan hiljaa?
No ei.
Tämän takia minä en nimen omaan voi olla hiljaa enkä tule olemaankaan.
Tässä on toteutuessaan esimerkki 2000 luvun noitavainoista.

Koko YK on pelkkä pelle ja Yhdysvaltojen sätkynukke, joka tulee menettämään vähäisenkin merkityksensä Yhdysvaltojen taantuman myötä, kun samalla Aasia alkaa vetämään maailmantaloutta. Katsotaan mikä on kristinuskon asema siinä uudessa maailmassa ja ketä kiinnostaa YK:n vinkuminen uskontojen arvostelusta, kun sen lemmikki kristinusko on lähinnä marginaalisessa asemassa Kiinassa ja Intiassa. Islamilla on kannattajia Intiassa, mutta ei se sieläkään ole valtauskontona. Se näistä länsimaisten ihmisten uskonnoista, eli kristinuskosta ja kohua herättäneestä islamista. Opetelkaa siis kiinaa.

>>The UNHRC has no authority except to make recommendations to the General Assembly. The General Assembly has no authority except to advise the Security Council.

nyt tulee negatiivista uutista mutta väärästä tuutista, siksi heitä jo paha pois kuin oma maailmanloppus ois. Jokaiselle tärkeä must on sydämen tila. Se on takaus ja vakaus, jos se pitää sut kurissa ja nuhteessa sydämesi on oikeassa suhteessa.

Päätöslauselma ei ole vielä mennyt läpin (?), enkä jaksa uskoa, että niin kävisi. Jos tuollainen esitys hyväksyttäisiin (?), se olisi IHMISOIKEUSRIKKOMUS ja RIKOS IHMISYYTTÄ, sekä tervettä järkeä vastaan. Tervetuloa uskonnollinen fasismi, We Salute You.

On täysin kestämätön ajatus, että jokin ideologia nostettaisiin asemaan, missä se olisi kaiken kritiikin yläpuolella. Mihin vedämme rajat? Kuka määrittää, mikä on uskonnonpilkkaa ja mikä ei? Voinko kritisoida koraania, kabbalaa tai raamattua ilman, että syyllistyn itse uskonnon pilkkaamiseen? Ja huom. sana pilkka ja kritisoiminen eivät ole synonyymejä.

Jos sanon, että Zeus on itseään hiplaava, persevakohielle haiseva isoisän nussija, mihin minä syyllistyn? Uskonnonpilkkaamiseen tietenkin, mutta missä ovat zeus-uskovaiset? Eli, kuka loukkaantuu? Uskonto ja sen dogmit, Zeus vai zeuslaiset? Mitä tai ketä minä tarkkaan ottaen loukkasin, voisiko joku sen minulle perustella? Kiitän etukäteen.

Todennäköisesti yksikään kristitty, muslimi, hindu tms. ei hätkähdä äskeisestä kirjoituksestani suuntaan tai toiseen, mutta, kun kyseeseen tulee jokin muu "suurihenkiolento", jonka eksistenssille löytyy tasan yhtä paljon perusteita kuin Zeukselle, voin jo nyt haistaa, kuinka kerosiini imeytyy noitarovion polttopuihin.

Minä en olisi niinkään huolissani ateisteista ja heidän uskonnon kritiikistään, vaan siitä tosiasiasta, että tässä annetaan lähtölaukaus uskontojen välisille sodille. Kuka täysijärkinen oikeasti uskoo, että fundamentalistiset kristityt ja muslimit alkaisivat YK:n päätöksellä kunnioittamaan ENEMMÄN yhteiskunnallisia säädöksiä ja toisia "vääräuskoisia", kuin pyhää kirjaansa jossa käsketään suoraan tappamaan vääräuskoiset?

Jumala ja Allah ovat olleet hiljaa, vaikka maapallo hukkuu uskovaisten ja ei-uskovaisten vereen ja hylsykasoihin. Eivät tietääkseni ole puuttuneet tämän avoimen mielisairaalaan päivärutiineihin muualla, kuin mielikuvituksissamme ja viihdyttävissä kansantaruissa. Ja nyt pitäisi uskoa, että "Käymme yhdessä ain, käymme aina rinnakain", koska YK on niin päättänyt? Jos olen mitään oikein ymmärtänyt, tämä "uskonnon pilkka"-pykälä koskee kaikkia, ei pelkästään ateisteja, kuten eräät puupäiset änkät täällä ovat olleet julistamassa. Ihan pieni huomio: Jos päätöslauselma menisi läpi, kannattaa varata tutkintavankiloissa enemmän tilaa "vääräuskoisille", kuin ateisteille. Jokaisen uskovaisen kannattaisi miettiä tätä pieni hetki, ennen kuin taputtavat suuria karvaisia käsiään yhteen ja hekumoivat ateismin tappiosta.

YK perustettiin siksi, että olisimme oppineet maailmansodista edes jotakin. Emme oppineet. Kyllä ovat jumalatkin pienikulliseksi kuihtuneet, koska tarvitsevat YK:ta avukseen.

ja jumaliin uskovat todella typeriä.

Jos joku uskoo johonkin henkiolentoon, joka on luonut kaiken ja säätelee kaikkea, niin on ihan taatusti päässä vikaa. Puhumattakaan siitä, että näiden lukuisten jumalien kannattajien on vielä pakko sortaa ja tappaa muita ihmisiä.

Sairasta touhua.

Sinulla on muuten väärä käsitys YK:n vallasta. EU-maat eivät allekirjoittaneet tuota päätöstä, eikä Suomessa ole tuollaista lakia. Joten äläpäs lätise joutavia.

Tuossahan sanotaan, että "Islam oli päätöslauselmassa ainoa nimeltä mainittu kritiikiltä suojelua tarvitseva uskonto". Joten jos täältä nyt raudoissa ruvetaan ihmisiä islam-kriittisyyden vuoksi tuomiolle kuskaamaan, en jaksa uskoa, että ateistit olisivat ainoita tuomittuja. Saattaisi siinä pelko painaa jo peruskrisselinkin persettä.

Tuo koko juttuhan muuten on täysin järkeä vailla, eikä se mitenkään voi saavuttaa laajempaa kansainvälistä- taikka edes YK:n päättävien elinten suosiota. Ihan jo hykerryttää ajatus, että jos ruvettaisiin sitten määrittelemään tarkemmin, että mikä esim. tällaista kiellettyä uskontokritiikkiä olisi, niin eikö toisenuskoisten väittäminen väärässä oleviksi olisi sellaista? Sitten kai pitäisi ruveta sensuroimaan jo Koraaniakin. Eikös Koraanissa sanota kolmiyhteiseen jumalaan uskovien olevan väärässä?

Islamin kritisoimisestahan on jo (muslimien keskuudessa missä shariaa näin tulkitaan) luvassa kuolemantuomio. Eikö se riitä? Pitääkö ei-muslimimaidenkin ryhtyä soveltamaan kuolemantuomioita islamia arvosteleville? Kenen lausuntoa voidaan pitää arvosteluna ja kenen vain akateemisena islamin tutkimisena? Kuka päättää mikä loukkaa ja ketä ja kuka on silloin rankaiseva taho?

Samaan suohon joudutaan kuin Suomessakin Jumalan pilkaamista koskevan rikoslain 17§ kanssa. Senkin kohdalla lakiauktoriteetit kädet kyynärpäitä myöten ristissä rukoilevat, ettei sen lain soveltaminen käytäntöön koskaan osu heidän kohdalleen tulkittavaksi. Silti se absurdismi laissamme kököttää kuten on jo tehnyt kai 800 vuotta?

Kalahtaa pahemmin krisselin nilkkaan.

Se on kuulkaa tästä lähin kristillinen lähetystyö islamilaisten maiden suunnalla ja muslimien keskuudessa förbi.

Ja kristinuskon ja islamin eroista keskusteleminen on vastedes kriminalisoitu. Kristinusko on siis lakkautettu.